Byla 2-625/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lex bonum“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla akcinei bendrovei „Klaipėdos kranai“ ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“ civilinėje byloje Nr. B2-419-125/2012 pagal ieškovų VSDFV Klaipėdos skyriaus, UAB „LEX BONUM“, EPG Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt, UAB „SCB Statyba“, A. P. įmonės „Kadex“, P. G., Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sąjungos, A. K., Adomo-J. M., D. Š., P. K., J. S., N. G., I. R., P. U., A. L. N., J. N., Ž. A., R. Z., T. P., G. V., A. P., V. Š., A. J., P. S. B., A. B., J. Ž., B. P. pareiškimus atsakovei AB „Klaipėdos kranai“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, J. L., T. S., J. P., V. K., UAB „Gotaras“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas atsakovui AB „Klaipėdos kranai“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad 2010-08-27 RAB „Klaipėdos kranai“ einamųjų įmokų skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 299 736,54 Lt, be to, bendrovė skolinga biudžetui 14 467,97 Lt delspinigių. Bendrovės restruktūrizavimo plano priemonių įgyvendinimo rezultatai neatitinka patvirtintų restruktūrizavimo rodiklių, patvirtintas kreditorių reikalavimų mažinimo grafikas nėra vykdomas, todėl atsakovui yra pagrindas iškelti bankroto bylą dėl nemokumo. Įmonės bankroto administratore siūlo skirti V. Lukošienę.

5Pareiškėjas EPG Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt prašė iškelti atsakovui bankroto bylą, nes atsakovas nėra sumokėjęs 700 879,06 Lt skolos. Įmonės bankroto administratore prašė skirti UAB „Forum regis“.

6Pareiškėjas UAB „LEX BONUM“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, nes atsakovas nėra sumokėjęs 688,17 Lt skolos. Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „Admivita“.

7Pareiškėjas UAB „SCB statyba“ nurodė, jog turi reikalavimo teisę į 100 133,42 Lt atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ įsiskolinimą todėl prašė atsakovui iškelti bankroto bylą. Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“.

8Ieškovas A. P. įmonė „Kadex“ nurodė, kad atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ yra skolingas 19 011,95 Lt, prašė AB „Klaipėdos kranai“ iškelti bankroto bylą. Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „Insolvensa“.

9Pareiškėjai Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sąjunga, A. K., A.–J. M., D. Š., P. K., J. S., N. G., I. R., P. U., A. L. N., J. N., Ž. A., R. Z. nurodė, jog atsakovas neišmoka darbo užmokesčių, todėl prašė AB „Klaipėdos kranai“ iškelti bankroto bylą.Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „ATENERGO“.

10Ieškovas P. G., tretieji asmenys J. L., T. S., J. P., V. K. nurodė, jog AB „Klaipėdos kranai“ nemoka darbo užmokesčio, todėl yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą.Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „Bankroto centras“.

11Ieškovai T. P., G. V., A. P., V. Š., A. J., P. S. B., A. B., J. Ž., B. P., jog AB „Klaipėdos kranai“ nemoka darbo užmokesčio, todėl prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „VTD Group“.

12Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, jog atsakovo skola sudaro 1 239 565,17 Lt, bendrovė nevykdo periodinių skolos dengimų ir palūkanų mokėjimo, tyčia stabdo išieškojimo ar bankroto procedūras, todėl teigė, kad atsakovui turi būti keliama bankroto byla. Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „Admivita“.

13Trečiasis asmuo UAB „Gotaras“ prašyme dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo nurodė, jog atsakovas yra skolingas 1 091 124,26 Lt, todėl prašo iškelti atsakovui bankroto bylą.Įmonės bankroto administratore siūlė skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

14Atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ atsiliepimais į pareiškimus nurodė, jog nėra pagrindo įmonei kelti bankroto bylą, prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki kol bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

15Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-30 nutartimi netenkino AB „Klaipėdos kranai“ pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ši teismo nutartis įsiteisėjo 2012-08-16.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

17Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė AB „Klaipėdos kranai“ iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

18Teismas darė išvadą, jog yra pagrindas įmonei iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.), nes įmonė neatsiskaito su darbuotojais, balanso duomenimis veikia nuostolingai.

19Spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi pasiūlyti administratoriai atitinka administratoriui keliamus reikalavimus, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie LR Ūkio ministerijos pritarė šių administratorių kandidatūroms. Kadangi ne visų siūlomų administratorių buveinės vieta yra Klaipėdoje, teismas sprendė, jog paskyrus administratorių, kurio buveinės vieta yra kitame mieste, susidarytų papildomos administravimo išlaidos. Todėl teismas, naudodamasis diskrecijos teise bei atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Gotaras“ finansinis reikalavimas yra vienas iš didžiausių, t. y. virš 1 mln. Lt, administratoriumi paskyrė UAB „Gotaras“ pasiūlytą administratorių - UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

21Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Lex bonum“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria AB „Klaipėdos kranai“ administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ ir išreikalauti ir prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-1007-163/2012, nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme, duomenis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo paskirtas administratorius administruoja BUAB „Atas ir Co“, kuris yra atsakovo kreditorius, ir BUAB „Transtitus“, BUAB „Čekona“ bei BUAB „Technotopas“, kurie yra atsakovo debitoriai. Tai neatitinka ĮBĮ administratoriui keliamų reikalavimų bei kelia pagrįstų abejonių dėl paskirto administratoriaus šališkumo.
  2. UAB „Admivita“, turinti filialą Klaipėdoje, atsižvelgiant į turimą patirtį administruojant didelio kapitalo įmones, turi visas galimybes užtikrinti, kad bankroto procedūros būtų vykdomos sklandžiai, kokybiškai ir operatyviai. Šio administratoriaus kandidatūrą palaiko ir vienas didžiausių atsakovo kreditorių – AB SEB bankas.
  3. Kadangi pirmosios instancijos teismas neišreikalavo įrodymų apie AB „Klaipėdos kranai“ kreditorius ir debitorius, o šie duomenys yra atsakovo restruktūrizavimo byloje, šie duomenys išreikalautini ir prijungtini prie bylos apeliacinėje instancijoje.

22Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ prašo: 1) pagal atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti; 2) jei apeliacinis procesas būtų tęsiamas – atskirąjį skundą atmesti; 3) už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti apeliantui baudą; 4) prijungti pridedamus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Apeliantas nėra atsakovo kreditorius, nes, viena vertus, jis yra tik kreditoriaus UAB „B&B tools Lietuva“ atstovas, kuris net nėra pateikęs įgaliojimo veikti šio kreditoriaus vardu, sutartis dėl UAB „B&B tools Lietuva“ reikalavimo teisės perleidimo apeliantui nėra pateikta, o, kita vertus, atsakovas, manydamas, kad apeliantas atstovauja kreditorių UAB „B&B tools Lietuva“, 2012-11-05 pavedimu skolos sumą pervedė apeliantui.
  2. Atskirojo skundo argumentai dėl teismo paskirto administratoriaus šališkumo, grindžiami vien prielaidomis. Kreditorių reikalavimai tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, todėl administratorius neturi galimybių patenkinti vieno ar kito kreditoriaus reikalavimus kitaip negu numatyta ĮBĮ.

23Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sąjunga prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl teismo paskirto administratoriaus šališkumo. Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-111-159/2012 BUAB „Atas ir Co“ veikla pripažinta pasibaigusia. Teismo paskirtam administratoriui nėra taikyta nuobaudų už netinkamą administravimo procedūrų vykdymą. AB SEB bankas atsiėmė atskirąjį skundą dėl teismo paskirtos administratoriaus kandidatūros, todėl laikytina, kad šis kreditorius sutinka su teismo paskirtu administratoriumi.
  2. Atsakovo buvę darbuotojai, kurie yra šios įmonės kreditoriai, nesutinka, kad bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB „Admivita“. Nors formaliai Klaipėdoje yra registruotas UAB „Admivita“ filialas, nei vienas šioje įmonėje dirbantis bankroto administratorius nenurodo Klaipėdos kaip savo veiklos adreso, tad iš tiesų funkcionalaus ir pilnai veikiančio skyriaus Klaipėdoje nėra. Administratoriui dirbant Vilniuje, buvusiems atsakovo darbuotojams – kreditoriams būtų apsunkintas dalyvavimas bankroto procedūrose.
  3. Teismo paskirtas administratorius – UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi reikiamą patirtį, administruojant didelės apimties ir vertės bankrutavusių įmonių turtą, šioje įmonėje dirba kvalifikuoti specialistai, todėl šis administratorius galės operatyviai ir tinkamai atlikti bankroto procedūras.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo: 1) tenkinti apelianto prašymą prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-1007-163/2012, nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme, duomenis; 2) nustačius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šališkumą, tenkinti atskirąjį skundą toje dalyje, kurioje prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria AB „Klaipėdos kranai“ administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; 3) klausimą išspręsti iš esmės ir atsakovo bankroto administratoriumi iš siūlomų kandidatūrų paskirti nešališką ir nesuinteresuotą bylos baigtimi administratorių, kuris veiklą vykdo Klaipėdoje. Atsiliepime nurodo, jog pasitvirtinus atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms dėl paskirto administratoriaus galimo šališkumo, teismas turėtų pakeisti administratorių, juo skiriant asmenį, kuris veiklą vykdo Klaipėdoje ir kuris būtų nešališkas ir nesuinteresuotas bankroto bylos baigtimi.

25Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Gotartas“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nėra atsakovo kreditorius, todėl atskirojo skundo argumentas dėl šios įmonės šališkumo yra nepagrįstas.
  2. UAB „Gotartas“ pritaria teismo paskirtai administratoriaus kandidatūrai, nes ši įmonė nėra gavusi jokių nuobaudų už netinkamą administravimo procedūrų vykdymą, ji turi reikiamą patirtį, todėl galės operatyviai ir tinkamai atlikti bankroto procedūras.
  3. UAB „Gotartas“ nesutinka, kad AB „Klaipėdos kranai“ administruotų UAB „Admivita“. Ši įmonė funkcionalaus ir pilnai veikiančio skyriaus Klaipėdoje neturi, jos buveinė yra Vilniuje, todėl dėl didelių atstumų susidarytų didesnės administravimo išlaidos.

26Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-03 gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai. Apeliantas nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „B&B tools Lietuva“, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, todėl yra teisėtas UAB „B&B tools Lietuva“ procesinių teisių perėmėjas. Atsakovo 2012-11-05 atsiskaitymas su apeliantu yra neteisėtas, pažeidžiantis Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-27 nutartimi nustatytus apribojimus, todėl yra niekinis ir negaliojantis. Dėl šių priežasčių apeliantas 2012-12-19 bankiniu pavedimu grąžino atsakovui sumokėtą sumą. Apeliantas taip pat nurodo, kad BUAB „Atas ir Co“, kuri yra atsakovo kreditorius ir kurią administravo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, išregistruota tik 2012-11-22, todėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atstovaudamas BUAB „Atas ir Co“, atsakovo atžvilgiu veikė kaip kreditorius, todėl teismas negalėjo paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsakovo administratoriumi, nes šis neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Be to, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šiuo metu administruoja BUAB „Transtitus“, BUAB „Čekona“ bei BUAB „Technotopas“, kurie yra atsakovo debitoriai. Be to, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojas D. T., kaip kito administratoriaus (UAB „Verslo valdymo centras“) įgaliotas asmuo šiuo metu atlieka atsakovo debitorių BUAB „Atlas machines“ ir BUAB „Baltfela“ bankroto procedūras. Aplinkybė, jog tas pats administratorius būtų paskirtas administruoti įmonių, kurias sieja prievoliniai teisiniai santykiai (kreditoriaus ir debitoriaus), bankroto procedūras, suponuoja teismui pareigą vengti tokio asmens paskyrimo įmonės administratoriumi. Apelianto nuomone, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ gali turėti suinteresuotumą bylos eiga ir baigtimi, nes: 1) atsakovas, kuris pritaria UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūrai, atsiskaitė su apeliantu, siekdamas, kad apeliacinis procesas būtų nutrauktas ir paskirtasis administratorius nebūtų pakeistas; 2) UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pats pasiūlė savo kandidatūrą, o tai neatitinka ĮBĮ nuostatų; 3) tai, kad AB SEB bankas ir P. G. atsiėmė atskiruosius skundus, rodo, kad šioje byloje bandoma išvengti apeliacinio proceso.

27Pagal byloje esančias V. Lukošienės, UAB „Forum regis“, UAB „Pajūrio administratorių agentūra“, UAB „Insolvensa“ ir UAB „Atenergo“ administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijas, šių administratorių draudimų galiojimo terminai yra pasibaigę. Netgi tuo atveju, jeigu į bylą būtų pateikti galiojantys privalomojo draudimo liudijimai, nei vienas šių administratorių nėra tinkamas administruoti atsakovą. UAB „Insolvensa“ galimai šališkas, nes vienas iš fizinių bankroto administratorių, kuriuos vienija ši įmonė, yra T. M., kuris, kaip įgaliotas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ asmuo, vykdė atsakovo kreditoriaus BUAB „Atas ir Co“ bankroto procedūras. UAB „Forum regis“ šiuo metu administruoja atsakovo debitorių BUAB „Autuva“. UAB „Atenergo“ šiuo metu administruoja atsakovo debitorių BUAB „Arbustum“.

28Skiriant bankroto administratorių vietos kriterijui neteiktinas prioritetas. Be to, UAB „Admivita“ turi filialą Klaipėdoje, šiuo metu vykdo dvi procedūras Klaipėdoje, taip pat sėkmingai baigė BUAB „Sjola“ bankroto procedūras Klaipėdoje. Atmestini argumentai, kad skirtingos administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buveinės vietos trukdys kreditorių susirinkimus šaukti Klaipėdoje. Viena vertus, pagal ĮBĮ 23 straipsnį, susirinkimai bus šaukiami pagal kreditorių išreikštą valią, kita vertus, paprastai, kai yra didelis kreditorių skaičius, formuojamas kreditorių komitetas.

29UAB „VTD group“ kandidatūra nėra tinkama, nes ši įmonė neturi patirties, nėra baigusi nei vienos bankroto procedūros. V. Lukošienė taip pat neatitinka pakankamos patirties bei profesionalumo kriterijų, nes juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokią įmonę. UAB „Admivita“ yra vienintelis nešališkas bei kitais kriterijais remiantis tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą.

30Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-21 gauti pareiškėjo Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sąjungos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pateikiama informacija, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-12-10 nutartimi, kurią 2009-02-19 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti, BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje teismas atstatydino UAB „Admivita“ iš bankroto administratoriaus pareigų kaip netinkamai atliekantį bankroto procedūras.

31Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-23 gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai. Apeliantas nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-606/2012, UAB „Admivita“ atstatydinimas kitoje bankroto byloje nepaneigia išvados, jog ši įmonė gali tinkamai vykdyti kitos įmonės bankroto procedūras, tuo labiau, kad nuo to laiko tokia situacija, kai būtų reiškiamas nepasitikėjimas UAB „Admivita“, nepasikartojo. Tuo tarpu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-124/2013 buvo pripažintas nekompetentingu, atstovaujant dvi jo administruojamas įmones, tarpusavyje susijusias kreditoriniais ir debitoriniais prievoliniais teisiniais santykiais. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-222/2013 konstatavo faktą, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra nusistatęs 2 Lt plius PVM mokestį už dokumento kopiją, iš to spręstina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravimo paslaugas atlieka didelėmis sąnaudomis.

32IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.) patikrinimas.Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26d. nutarties, remiasi atskirojo skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str., 338 str.).

35Dėl apelianto teisės paduoti atskirąjį skundą

36Atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ atsiliepime į atskirąjį skundą kvestionuoja apelianto UAB „Lex bonum“ teisę pateikti šioje byloje atskirąjį skundą, nurodydamas, kad apeliantas nėra atsakovo kreditorius. Atsakovo teigimu, UAB „Lex bonum“ nebuvo pateikęs reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu ši įmonė būtų įgijusi iš AB „Klaipėdos kranai“ kreditoriaus UAB „B&B tools Lietuva“ reikalavimo teisę į 688,17 Lt skolą, todėl UAB „Lex bonum“, atskirojo skundo pateikimo metu nebūdamas atsakovo kreditoriumi, neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo. Kita vertus, atsakovas nurodo, jog jis, manydamas, kad apeliantas atstovauja kreditorių UAB „B&B tools Lietuva“, 2012-11-05 pavedimu skolos sumą pervedė UAB „Lex bonum“, todėl, atsakovui atsiskaičius, nei UAB „Lex bonum“, nei UAB „B&B tools Lietuva“ neturi reikalavimo teisės į atsakovą ir nėra bylos šalimis.

37Dėl šio atsakovo argumento pirmiausia pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas, priėmęs ieškovo UAB „Lex bonum“ prašymą dėl bankroto bylos AB „Klaipėdos kranai“ iškėlimo ir 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (t. II, b.l. 169) sujungęs civilinę bylą Nr. B2-2105-125/2011, pradėtą pagal UAB „Lex bonum“ prašymą, su teisme jau pradėta byla Nr. B2-866-125/2011, iškelta pagal kitų ieškovų reikalavimus dėl bankroto bylos AB „Klaipėdos kranai“ iškėlimo, įvertino visus UAB „Lex bonum“ pateiktus įrodymus, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį (t. II, b.l. 178-182), susijusius su šios įmonės reikalavimo teisės atsakovui egzistavimu, taigi, ir UAB „Lex bonum“, kaip atsakovo kreditoriaus, statusu. Kadangi skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu apeliantas buvo atsakovo kreditoriumi, bei, atsižvelgiant į apelianto pateiktus duomenis, jog jis yra grąžinęs atsakovui pastarojo jau po teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo sumokėtą skolą (kurios sumokėjimo teisėtumas, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, apskritai galėtų būti kvestionuotinas), apeliantas ir šiuo metu laikytinas atsakovo kreditoriumi, AB „Klaipėdos kranai“ prašymas pradėtą apeliacinį procesą nutraukti atmestinas, konstatavus, jog UAB „Lex bonum“ laikytinas tinkamu subjektu atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties pateikti.

38Dėl prašymo prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-1007-163/2012 duomenis

39Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo įrodymų apie AB „Klaipėdos kranai“ kreditorius ir debitorius, o šie duomenys yra reikšmingi, sprendžiant administratoriaus skyrimo klausimą, nes administratoriumi paskyrus asmenį, kuris administruoja atsakovo kreditorius ir debitorius, atsirastų prielaidos abejoti administratoriaus nešališkumu. Kadangi, apelianto teigimu, duomenys apie atsakovo kreditorius ir debitorius yra AB „Klaipėdos kranai“ restruktūrizavimo byloje, apelianto manymu, šie duomenys išreikalautini ir prijungtini prie bylos.

40Šis apelianto prašymas atmestinas. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (t. V, b.l. 53) teismas nutarė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos civilinę bylą Nr. B2-1007-163/2012. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. B2-1007-163/2012 2012-09-11 atiduota teisėjui B. Valiui, nagrinėjančiam civilinę bylą dėl bankroto bylos AB „Klaipėdos kranai“ iškėlimo. Be to, atsakovo kreditorių ir debitorių sąrašai yra ir nagrinėjamoje byloje – kreditoriniai reikalavimai pateikti atsakovo kartu su prašymu dėl bankroto bylos sustabdymo (t. I, b.l. 68-78), kreditoriaus AB SEB bankas pateikti atsakovo kreditorių ir debitorių sąrašai (t. V, b.l. 3-18), taip pat atsakovo papildomai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas kreditorių sąrašas (t. VII, b.l. 6-15). Taigi, apelianto prašomi išreikalauti duomenys yra nagrinėjamoje byloje.

41Dėl nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo

42Atskirajame skunde ir papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui apelianto pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose skundžiamos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo neteisėtumas ir nepagrįstumas argumentuojamas paskirtojo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šališkumu, teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Taip pat apeliantas nurodo, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių (šališkumo ar neatitikimo ĮBĮ reikalavimams) atmestinos ir kitos byloje pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros, išskyrus UAB „Admivita“, kuri, apelianto nuomone, yra vienintelis nešališkas bei,remiantis kitais kriterijais, tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovą.

43Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui.Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Kadangi, kaip nurodyta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiausia yra administratoriaus atitikimas ĮBĮ reikalavimams bei jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, o atskirajame skunde būtent šiomis aplinkybėmis ir argumentuojamas teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, teisėjų kolegija pasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su paskirtojo administratoriaus šališkumu.

44Apelianto teigimu, paskirtasis administratorius negali būti laikomas nešališku, nes santykyje su atsakovu veikia kaip atsakovo kreditorius ir administruoja kelis atsakovo debitorius. Apeliantas nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravo BUAB „Atas ir Co“, kuri buvo atsakovo kreditorius. Apelianto teigimu, BUAB „Atas ir Co“ išregistruota tik 2012-11-22, taigi, skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atstovaudamas BUAB „Atas ir Co“, atsakovo atžvilgiu veikė kaip kreditorius ir todėl teismas negalėjo paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsakovo administratoriumi, nes šis neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad paskirtasis administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ būtų AB „Klaipėdos kranai“ kreditoriumi, nėra. Apelianto teigimu, kadangi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravo BUAB „Atas ir Co“, kuris yra atsakovo kreditorius, laikytina, jog ir administratorius santykyje su atsakovu veikė kaip kreditorius, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalimi, negalėjo būti paskirtas administratoriumi. Tokį savo teiginį apeliantas grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1591/2012. Lietuvos apeliacinis teismas šioje nutartyje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai ne pats administratorius yra įmonės kreditorius, o kreditoriumi yra įmonė, kurią administruoja administratorius, ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, nes bankroto administratorius bankroto procese faktiškai veikia kaip įmonė ir ją pakeičia, yra įmonės atstovas pagal įstatymą – vienasmenis įmonės valdymo organas, todėl sąsajų tarp bankroto administratoriaus jau administruojamos įmonės ir įmonės, kurią jis ketina administruoti, t. y. kurios kreditoriumi yra jau administruojama įmonė, laikyti teisiškai nereikšmingomis negalima. Taip pat šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad jeigu administruoti įmonę pretenduoja keli administratoriai ir jie atitinka įstatymų numatytus formalius reikalavimus, esminio skirtumo tarp administratorių profesinės patirties, kvalifikacijos, užimtumo, veiklos vietos nėra, o vieno iš administratorių jau administruojama įmonė yra įmonės, kurią siekia administruoti keli administratoriai, kreditorius, teismas neturėtų šio administratoriaus skirti administruoti įmonę. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimą, turėjo įvertinti aplinkybę, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administruoja ir AB „Klaipėdos kranai“ kreditorių. Kita vertus, iš teismo nutarties matyti, jog teismas, spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo, įvertino administratorių veiklos vietą ir faktas, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ veikia Klaipėdoje, buvo vienas iš kriterijų, administratoriumi paskiriant būtent šią įmonę. Kadangi UAB „Admivita“ veiklos vieta yra Vilniuje, o Klaipėdoje registruotas tik šios įmonės filialas, iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Admivita“ filialo Klaipėdoje adresas korespondencijai nurodytas Vilniuje, visi UAB „Admivita“ dirbantys administratoriai fiziniai asmenys kaip savo veiklos vietą nurodo Vilnių arba Kauną, darytina išvada, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir UAB „Admivita“ nėra visiškai lygiaverčiai administratoriai, sprendžiant pagal veiklos vietos kriterijų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog, sprendžiant, ar BUAB „Atas ir Co“ administravimas galėtų sąlygoti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šališkumą, atliekant atsakovo administravimo procedūras, įvertintina, kad šio kreditoriaus reikalavimas AB „Klaipėdos kranai“ yra tik 170 Lt, todėl abejotina, ar kreditoriaus su tokiu mažu kreditoriniu reikalavimu (palyginus šio reikalavimo dydį su kitais kreditoriniais reikalavimais) administravimas galėtų turėti esminę įtaką, administratoriui ginant kitų kreditorių teises. Svarbi aplinkybė ir ta, kad šiuo metu, kaip nurodo ir pats apeliantas, BUAB „Atas ir Co“ yra išregistruota, taigi, aplinkybės dėl UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ galimo šališkumo, kurį galėtų sąlygoti vieno iš AB „Klaipėdos kranai“ kreditoriaus administravimas, yra apskritai išnykusios.

45Apeliantas taip pat argumentuoja UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ neatitikimą ĮBĮ reikalavimams nurodydamas, jog šis administratorius, o taip pat vienas iš UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojų administruoja AB „Klaipėdos kranai“ debitorius. Pažymėtina, kad ĮBĮ nenumato draudimo administratoriui administruoti bankrutuojančios įmonės, kurios bankroto procedūras jis vykdo, debitorius. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas šį klausimą, yra nurodęs, kad abejonės dėl administratoriaus galimo suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais ir pakankamos. Vien faktas, kad atsakovo administratoriaus – juridinio asmens, kurį paskyrė teismas, vienas iš darbuotojų taip pat yra ir kito administratoriaus – atsakovo debitoriaus, kuriam iškelta bankroto byla, bankroto administratoriaus – juridinio asmens darbuotojas savaime nesudaro pagrindo manyti, kad šis atsakovo bankroto administratorius paskirtas nepagrįstai. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vertinti, ar debitorinės skolos fakto ir dydžio klausimai jau išspręsti, jei taip, kokio dydžio ši skola, koks teisinis ryšys siejo abi įmones ir pan. Itin tolimų ir teisiškai nereikšmingų sąsajų nurodymas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, kuri sudaro prielaidas atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2012). Nagrinėjamu atveju tiek UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administruojamų įmonių BUAB „Čekona“, BUAB „Technotopas“ ir UAB „Transtitus“, tiek UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojo D. T. administruojamų BUAB „Atlas machine“ ir BUAB „Baltfela“ skolos, palyginus jas su kitų debitorinių reikalavimų sumomis, laikytinos nežymiomis (t.y., sudaro po kelis šimtus litų ir tik UAB „Baltfela“ debitorinis reikalavimas yra 5016,75 Lt), todėl, nesant kitų įrodymų, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kokiu nors būdu išskirtinai, palyginus su kitais debitoriais ir/ar kreditoriais proteguoja administruojamas įmones, kurios yra AB „Klaipėdos kranai“ debitoriai, nėra pagrindo išvadai, kad paskirtasis administratorius nesugebės tinkamai atstovauti visų AB „Klaipėdos kranai“ kreditorių ar veiks priešingai kreditorių interesams. Teisėjų kolegijos nuomone, kelių debitorių su nežymiomis skolų sumomis administravimas nesudaro prielaidų atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus galimo šališkumo.

46Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apelianto argumentai, jog atsakovas jau po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsiskaitė su UAB „Lex bonum“, tuo siekdamas nutraukti pradėtą apeliacinį procesą, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrimo klausimas nebūtų patikrintas apeliacine tvarka ir tai, apelianto manymu, leidžia teigti, jog atsakovas pritaria paskirto administratoriaus kandidatūrai, o tokiu būdu gali būti sukurtos prielaidos kilti interesų konfliktui. Pažymėtina, kad administratoriaus šališkumas turėtų būti įrodinėjamas objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis. Taip pat prielaidomis grindžiamas ir apelianto argumentas, kad abejoti paskirtojo administratoriaus šališkumu ir suinteresuotumu atsakovo bankroto bylos baigtimi leidžia aplinkybė, jog atsakovo kreditoriai P. G. ir AB SEB bankas, iš pradžių nesutikę su UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrimu, vėliau pateiktus atskiruosius skundus atsiėmė. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti priežastinį ryšį tarp minėtų kreditorių atskirųjų skundų atsiėmimo ir paskirtojo administratoriaus galimo šališkumo. Prielaidomis grindžiami apelianto argumentai, atmetami kaip neįrodyti, todėl plačiau dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

47Apeliantas nurodo, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pats pateikė savo kandidatūrą administruoti atsakovą, o tai neatitinka ĮBĮ nuostatų, kad teisę pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą turi tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir pareiškimą dėl įmonės bankroto pateikiantys subjektai ir tai leidžia teigti, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi. Dėl šio argumento pažymėtina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūrą pasiūlė atsakovo kreditorius UAB „Gotartas“, pateikęs teismui prašymą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo būtent UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Todėl šio administratoriaus kandidatūros pasiūlymas visiškai atitinka ĮBĮ reikalavimus. Tai, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė teismui raštą (t. VI, b.l. 35-36), kuriame pateikė paaiškinimus dėl savo vykdomos veiklos, patirties, kvalifikacijos ir kt., savaime nesuponuoja, kad šis administratorius bus šališkas vienų ar kitų atsakovo kreditorių ar debitorių atžvilgiu ir negalės tinkamai vykdyti bankroto procedūrų. Pažymėtina, kad visi administratoriai, pateikę sutikimus administruoti atsakovą, yra suinteresuoti, kad būtų pasirinkta jų kandidatūra, taigi, vien pateikimas informacijos apie savo vykdomą veiklą, siūlant savo paslaugas, nesudaro pagrindo išvadai dėl teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi.

48Remiantis nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentai, kuriais jis įrodinėja galimą paskirto administratoriaus šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina kaip teisiškai nereikšmingų, vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apelianto nurodomų argumentų, susijusių su kitų byloje pasiūlytų administratorių kandidatūrų galimu šališkumu, neatitikimu ĮBĮ reikalavimams bei su jo siūlomo UAB „Admivita“ tinkamumu tinkamai atlikti bankroto procedūras. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiūlytas nėra pagrindo. Pažymėtina, jog tai, kad apelianto siūlomas bankroto administratorius, apelianto teigimu, yra pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedūras, nesudaro pagrindo pakeisti teismo paskirtąjį administratorių, nenustačius aplinkybių, kodėl jis negalėtų tinkamai atlikti atsakovo administravimo procedūrų.

49Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8d. 2 p., 23 str. 13 p.). Vadinasi, apeliantas kaip ir bet kuris kitas atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimą iškelti kreditorių susirinkime.

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad apelianto UAB „Lex bonum“ atskirojo skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl AB „Klaipėdos kranai“ bankroto administratoriaus skyrimo iš esmės išsprendė teisingai ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti atskirajame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

51Dėl atsakovo prašymo skirti apeliantui baudą

52Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ prašo apeliantui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, nors, atsakovo teigimu, neturėjo tam teisės, siekia vilkinti bankroto bylos iškėlimo procesą, proteguoja išskirtinai tik jo siūlomą bankroto administratorių, ignoruodamas galimus šiuo procesu sukeltus kitų kreditorių ir pačios įmonės padidėjusius nuostolius bei viešąjį interesą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, apeliantas laikytinas tinkamu subjektu, turinčiu teisę atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo ir nenustačius kitų aplinkybių, kurios galėtų būti vienareikšmiškai vertinamos kaip akivaizdus apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, atsakovo prašymas skirti apeliantui baudą atmestinas.

53Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

54Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą prašydamas atsakovui... 5. Pareiškėjas EPG Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt prašė... 6. Pareiškėjas UAB „LEX BONUM“ prašė atsakovui iškelti bankroto bylą,... 7. Pareiškėjas UAB „SCB statyba“ nurodė, jog turi reikalavimo teisę į 100... 8. Ieškovas A. P. įmonė „Kadex“ nurodė, kad atsakovas AB „Klaipėdos... 9. Pareiškėjai Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sąjunga, A. K.,... 10. Ieškovas P. G., tretieji asmenys J. L., T. S., J. P., V. K. nurodė, jog AB... 11. Ieškovai T. P., G. V., A. P., V. Š., A. J., P. S. B., A. B., J. Ž., B. P.,... 12. Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, jog atsakovo skola sudaro 1 239 565,17... 13. Trečiasis asmuo UAB „Gotaras“ prašyme dėl bankroto bylos atsakovei... 14. Atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ atsiliepimais į pareiškimus nurodė, jog... 15. Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-30 nutartimi netenkino AB „Klaipėdos... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė AB... 18. Teismas darė išvadą, jog yra pagrindas įmonei iškelti bankroto bylą... 19. Spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 21. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Lex bonum“ prašo panaikinti Klaipėdos... 22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ prašo:... 23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Valstybinių ir privačių... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Valstybinio socialinio draudimo... 25. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Gotartas“ prašo... 26. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-03 gauti apelianto rašytiniai... 27. Pagal byloje esančias V. Lukošienės, UAB „Forum regis“, UAB „Pajūrio... 28. Skiriant bankroto administratorių vietos kriterijui neteiktinas prioritetas.... 29. UAB „VTD group“ kandidatūra nėra tinkama, nes ši įmonė neturi... 30. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-21 gauti pareiškėjo Valstybinių ir... 31. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-23 gauti apelianto rašytiniai... 32. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 33. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro nutarties dalies dėl... 35. Dėl apelianto teisės paduoti atskirąjį skundą... 36. Atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ atsiliepime į atskirąjį skundą... 37. Dėl šio atsakovo argumento pirmiausia pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos... 38. Dėl prašymo prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“... 39. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neišreikalavo įrodymų... 40. Šis apelianto prašymas atmestinas. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos... 41. Dėl nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir... 42. Atskirajame skunde ir papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui apelianto... 43. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos,... 44. Apelianto teigimu, paskirtasis administratorius negali būti laikomas... 45. Apeliantas taip pat argumentuoja UAB „Klaipėdos administratorių biuras“... 46. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apelianto argumentai, jog atsakovas... 47. Apeliantas nurodo, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pats... 48. Remiantis nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto... 49. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bankrutuojančios (bankrutavusios)... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro... 51. Dėl atsakovo prašymo skirti apeliantui baudą... 52. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ prašo... 53. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 54. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą....