Byla 2-1591/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vyrokas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria teismas iškėlė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vyrokas“ bankroto bylą, ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalies, kuria teismas uždarosios akcinės bendrovės „Vyrokas“ bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Valeksa“, civilinėje byloje Nr. B2-4320-345/2012 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir E. G. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vyrokas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, akcinė bendrovė „SEB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elmonta“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus skyrimo.

5Atskiraisiais skundais keliami teismo nutarties, kuria teismas iškėlė atsakovui UAB „Vyrokas“ bankroto bylą ir atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, teisėtumo klausimai.

6Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti UAB „Vyrokas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovo valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimas 2012 m. sausio 1 d. sudarė 73 098,83 Lt, įmokos ir toliau nemokamos, įsiskolinimas didėja, kadangi įmonėje dirba 7 darbuotojai, kuriems yra priskaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos. Pažymėjo, kad įmonei taikytos priverstinio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nepadengtas. Nurodė, jog atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

7Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti UAB „Vyrokas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti R. N. . Nurodė, kad 2008 m. vasario 20 d. šalys sudarė preliminariąją buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. B-106, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovui butą, esantį ( - ), o ieškovas įsipareigojo jį nupirkti. Ieškovas sumokėjo avansą, tačiau atsakovas pagal preliminarioje sutartyje numatytas sąlygas ir terminus ieškovui buto neperdavė bei negrąžino ieškovo sumokėto avanso. Pažymėjo, kad atsakovas į pretenzijas nereagavo, su ieškovu neatsiskaitė, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. išdavė teismo įsakymą, bet atsakovas per nustatytą terminą teismo įsakymo neįvykdė. Nurodė, jog antstoliui priteistų sumų taip pat nepavyko išieškoti.

8Tretysis asmuo AB „SEB bankas“ teismo prašė įtraukti jį trečiuoju asmeniu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vyrokas“, iškelti UAB „Vyrokas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartimi buvo areštuotas įkeistas atsakovo turtas ir atsakovas įspėtas, kad nesumokėjus skolos areštuotas turtas bus parduotas iš varžytynių. Nurodė, jog įmonė yra nemoki, nevykdo periodinių skolos mokėjimų bankui nuo 2009 metų pradžios.

9Tretysis asmuo UAB „Elmonta“ teismo prašė įtraukti jį trečiuoju asmeniu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Vyrokas“, iškelti UAB „Vyrokas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.

10Atsakovas UAB „Vyrokas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė bankroto iškėlimo klausimą spręsti pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas ir byloje pateiktą medžiagą. Nurodė, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens AB „SEB bankas“ vyksta teisminis ginčas, kuriame atsakovas siekia pripažinti, jog AB „SEB bankas“ neteisėtai nutraukė tarp šalių sudarytas kreditavimo sutartis, siekia sutarčių pakeitimo ir ši aplinkybė yra svarbi vertinant atsakovo pripažinimą mokiu ar nemokiu.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi iškėlė UAB „Vyrokas“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ ir areštavo visą UAB „Vyrokas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei lėšas, esančias banko sąskaitose, iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

13Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansą UAB „Vyrokas“ turto vertė sudarė 38 045 823 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 19 418 060 Lt, tuo tarpu per praėjusius finansinius metus atsakovo turto vertė sudarė 45 776 168 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 19 288 182 Lt. Nurodė, jog iš byloje esančios pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „Vyrokas“ 2011 metais turėjo 26 556 Lt dydžio pelno, 2010 metais susidarė 956 972 Lt dydžio nuostoliai. Sprendė, kad pagal teismui pateiktą 2012 m. balandžio 3 d. balansą UAB „Vyrokas“ turto vertė sudaro 38 043 356 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 19 478 982 Lt. Pažymėjo, kad iš byloje esančios 2012 m. balandžio 3 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad UAB „Vyrokas“ 2012 metais patyrė 63 389 Lt dydžio nuostolius. Pažymėjo, jog iš kreditorių sąrašo matyti, kad įmonės skolos jiems sudaro 42 662 369,75 Lt, iš kurių didžiausia – 22 572 525,01 Lt skola – susidaro trečiajam asmeniui AB „SEB bankas“. Nurodė, jog debitoriniai įsiskolinimai sudaro 3 726 118,41 Lt. Kadangi šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjamas ginčas tarp atsakovo ir AB „SEB bankas“ dėl kredito sutarčių nutraukimo, teismas sprendė, kad ginčijama 22 572 525 Lt dydžio skola pagal kredito sutartį nėra įskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš UAB „Vyrokas“ 63 577,50 Lt dydžio skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos bei 477 Lt bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus E. G. naudai. Nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra priimtas ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovui UAB „Vyrokas“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo, atsakovo turtui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėjo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme priimtas UAB „Vyrokas“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1303-565/2010 pagal UAB „Vyrokas“ ieškinį atsakovui AB „SEB bankas“ dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo, nuostolių ir netesybų priteisimo, byla neišnagrinėta. Pažymėjo, jog remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovas turi nekilnojamojo turto, kuriam taikoma sutartinė hipoteka, taikytas įspėjimas. Iš Centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro išrašų matyti, kad pagal įvairių teismų procesinius dokumentus atsakovo turtas yra areštuotas. Taip pat iš atsakovo yra vykdomi išieškojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai ne ginčo tvarka, o išieškojimų suma sudaro 73 177,57 Lt. Teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus, nes pagal pateiktą teismui įmonės balansą ir kitus dokumentus matyti, kad jo įsipareigojimai viršija į atsakovo balansą įrašyto turto vertę.

14Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, pažymėjo, kad visos byloje siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, administratoriai sutinka administruoti atsakovą. Nurodė, jog iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamos informacijos matyti, kad administratorius UAB „Valeksa“ šiuo metu administruoja 55 įmones, yra baigęs 222 bankroto procedūras, įmonėje dirba 13 darbuotojų. Administratorius UAB „Ius Positivum“ vykdo 38 bankroto procedūras, iš jų yra baigtos 4, įmonėje dirba 5 darbuotojai. Administratorius R. N. šiuo metu administruoja 6 įmones, baigtų procedūrų neturi. Teismas, įvertinęs įmonių darbo patirtį, vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų skaičių, darbuotojų skaičių, taip pat UAB „Vyrokas“ turimo turto dydį, veiklos specifiką, darė išvadą, kad UAB „Valeksa“ turės didesnę galimybę užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, geriausiai užtikrins bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimą, todėl UAB „Vyrokas“ bankroto administratoriumi skyrė UAB „Valeksa“.

15III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vyrokas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti bankroto bylą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, neįvertino visų šiam klausimui reikšmingų aplinkybių. Bankroto byla turėtų būti keliama tik tada, kai teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo, o ne vien formaliai taikant ĮBĮ. Atsakovo sudėtinga finansinė situacija susidarė ne dėl ūkinės komercinės veiklos netinkamo vykdymo, o būtent dėl negalėjimo ją vykdyti dėl trečiojo asmens AB „SEB bankas“ suteikto kreditavimo neteisėto nutraukimo, nepagrįstų pareiškimų kelti bankroto bylą.

182. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2A-1339/2012 dėl UAB „Vyrokas“ ir AB „SEB bankas“ sudarytų kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo ir priėmus atsakovui UAB „Vyrokas“ palankų sprendimą, atsakovas įgytų teisę disponuoti lėšomis (likusi neišmokėta kredito suma - apie 45 mln. litų), kurios leistų užbaigti gyvenamųjų ir komercinių patalpų komplekso, esančio adresu ( - ), statybą bei iš šio objekto pardavimo gautas lėšas panaudoti, kad būtų galutinai atsiskaityta su visais kreditoriais, investuotojais, bei taip išlaikyti bendrovės mokumą ir toliau vykdyti bendrovės ūkinę veiklą.

193. Teismui pateiktų atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. bei 2012 m. balandžio 3 d. balansų duomenis matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai procentine išraiška sudaro 51,0 proc. bei 51,2 proc. turto vertės, o pagal pateiktą kreditorių sąrašą įsipareigojimai kreditoriams (neįskaičiuojant ginčijamo AB „SEB bankas“ reikalavimo) sudaro 52,8 proc. turto vertės.

20Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Elmonta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria teismas UAB „Vyrokas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Vyrokas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Pirmosios instancijos teismas, atsakovo administratoriumi skirdamas UAB „Valeksa“ ir remdamasis administratoriaus darbo patirties kriterijumi, pažeidė konstitucinį asmens ūkinės veiklos laisvės principą, lygiateisiškumo principą ir nepagrįstai iškreipė konkurenciją įmonių bankroto administravimo srityje. Be to, jei teismas mano, jog skiriant bankroto administratorių, patirties kriterijus yra ypatingai reikšmingas, teismas turi atsižvelgti ne į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, o į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius. Iš įmonių bankroto valdymo departamento internetinio puslapio viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Ius Positivum“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas suteiktas tik 2009 metais, tačiau jo įgalioti asmenys yra baigę iš viso 71 įmonės bankroto procedūrą, todėl laikytini daugiau nei pakankamai patyrusiais vykdyti UAB „Vyrokas“ bankroto procedūras. Darytina išvada, kad patirties kriterijus nesuteikia jokio prioriteto UAB „Valeksa“ atžvilgiu.

222. Pažymėtina, kad UAB „Valeksa“ administruoja BUAB „Vilso prekyba“, kuri yra atsakovo kreditorius. Darytina išvada, jog UAB „Valeksa“, atstovaudama BUAB „Vilso prekyba“, atsakovo UAB „Vyrokas“ atžvilgiu veikia kaip kreditorius, todėl UAB „Valeksa“ negali būti UAB „Vyrokas“ administratoriumi, o nutarties dalis, kuria UAB „Vyrokas“ administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“ yra neteisėta, todėl naikintina. Administratorius UAB „Valeksa“, pateikdamas bankroto administratoriaus deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nurodė neteisingus duomenis, taip pažeisdamas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse įtvirtintus profesionalumo, garbės, moralės, sąžinės, pavyzdingumo ir padorumo principus.

233. Remiantis atsakovo teismui pateiktais kreditorių ir debitorių sąrašais nustatyta, kad pagal šių dokumentų duomenis BUAB „Vyroko statybos darbai“ ir UAB „Vyrokas“ nesieja kreditoriniai/debitoriniai teisiniai santykiai, tačiau ši aplinkybė kelia pagrįstų prielaidų, kad tarp šių įmonių buvo sudaryti neteisėti ir nesąžiningi sandoriai, kurie galimai pažeidė atsakovo UAB „Vyrokas“ ir jo kreditorių teises. Pažymėtina, kad UAB „Vyroko statybos darbai“ buvo pagrindinis „Arfos“ daugiabučio projekto darbų rangovas – šis nekilnojamojo turto objektas, kurio statyba nėra baigta, nuosavybės teise priklauso UAB „Vyrokas“, o „Arfos“ daugiabučio projekto statybos darbai iki šiol nėra baigti. Tikėtina, kad šie asmenys vienas kitam suteikė nepagrįstą pirmenybę atgauti skolą. Vadinasi, atsakovo administratorius itin atidžiai ir kruopščiai turės atlikti atsakovo UAB „Vyrokas“ sandorių teisinę analizę tam, kad būtų išaiškintos sandorių, sudarytų tarp UAB „Vyroko statybos darbai“ ir UAB „Vyrokas“, aplinkybės.

244. Bankroto administratorius R. N. nebūtų pajėgus sklandžiai ir laiku vykdyti tokios didelės įmonės kaip UAB „Vyrokas“ bankroto procedūrų. Be to, šios procedūros kainuotų kur kas brangiau nei tuo atveju, jei jas vykdytų išvystytą infrastruktūrą ir kvalifikuotų darbuotojų komandą subūręs juridinis bankroto administratorius, dėl to administratoriaus R. N. kandidatūra administruoti atsakovą yra atmestina kaip netinkama.

255. Pažymėtina, kad UAB „Ius Positivum“ yra tinkamiausias kandidatas administruoti UAB „Vyrokas“, nes nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti šio asmens nešališkumu, sąžiningumu bei gebėjimu sklandžiai ir laiku vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo, objektyvumo ir viešojo intereso dominavimo bankroto bylose principais, UAB „Vyrokas“ administratoriumi turėtų būti paskirta būtent UAB „Ius Positivum“.

26Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vyrokas“ atskirąjį skundą ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius prašo atmesti atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

271. UAB „Vyrokas“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuo 17 473,14 Lt 2011 m. sausio 1 d. padidėjo iki 87 864,25 Lt 2012 m. balandžio 1 d. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui pateiktos UAB „Vyrokas“ 2012 m. I ketvirčio finansinės ataskaitos 2012 m. balandžio 1 d. įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui jau sudaro 87 864,25 Lt, iš jų – 84 561,34 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 3 302,91 Lt delspinigių. Atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad būtų padengtas įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Valstybinio socialinio draudimo fondo įmokos ir toliau nemokamos. Šiuo metu įmonės darbuotojų sąraše yra 7 darbuotojai, kuriems kiekvieną mėnesį priskaičiuojama 4 595 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, todėl įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir toliau didėja.

282. Nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. lapkričio 22 d. bankams buvo pateikti mokėjimo nurodymai dėl lėšų pervedimo ne ginčo tvarka įmokų įsiskolinimui padengti, tačiau pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktus mokėjimo nurodymus, įsiskolinimas iki šiol nėra padengtas. 2011 m. lapkričio 25 d. buvo pateiktas kredito įstaigai mokėjimo nurodymas Nr. ((9.40) 7-23-558 nutraukti lėšų išdavimą ir pervedimą iš draudėjo sąskaitų, todėl darytina išvada, kad UAB „Vyrokas“ banko sąskaitose lėšų judėjimas nevyksta.

293. Vykdant UAB „Vyrokas“ įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui išieškojimą, antstolei N. Š. buvo perduoti vykdyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus direktoriaus sprendimai, tačiau lėšos pagal šiuos sprendimus iki šiol negautos. Atsakovas nepateikė jokių svarių argumentų, kaip ir kokiu būdų padengs susidariusį įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.

304. Iš paskutinio UAB „Vyrokas“ Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2009 metus matyti, kad 2009 m. gruodžio 3l d. UAB „Vyrokas“ įmonės turto vertė sudarė 46 751 099 Lt, iš kurių ilgalaikio turto vertė sudarė 7 710 813 Lt, o trumpalaikio turto vertė – 39 040 286 Lt. Tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 45 664 027 Lt, t. y. įsipareigojimai viršijo daugiau kaip pusę į balansą įrašyto turto vertės.

31Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vyrokas“ ir trečiojo asmens UAB „Elmonta“ atskiruosius skundus tretysis asmuo AB „SEB bankas“ prašo atmesti atskiruosius skundus kaip nepagrįstus ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

321. Atsakovo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 42 662 369,75 Lt (iš jų įsiskolinimas AB „SEB bankas“ sudaro 22 572 525,00 Lt), atsakovo turto vertė – 38 043 356 Lt. Darytina išvada, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai aiškiai viršija pusę atsakovo turto vertės.

332. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nesant ginčo su AB „SEB bankas“ ar jam pasibaigus atsakovui palankia linkme, atsakovas būtų pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams. Priešingai, net ir pripažinus, kad atsakovo ir AB „SEB bankas“ sudaryta kreditavimo sutartis tariamai buvo nutraukta neteisėtai, atsakovas privalėtų vykdyti savo įsipareigojimus AB „SEB bankas“, t. y. apmokėti visą skolą pagal kreditavimo sutartį Nr. 1460506010067-05, sudarytą 2005 m. sausio 12 d. Šia sutartimi AB „SEB bankas“ suteikė atsakovui 60 000 000 Lt dydžio ilgalaikį kreditą iki 2011 m. liepos 30 d (I kreditas) ir 6 000 000 Lt dydžio kredito limitą iki 2010 m. liepos 7 d. (II kreditas). Atsakovo skola AB „SEB bankas“ pagal I kredito aprašą 2012 m. birželio 26 d. imtinai yra 23 791 676,39 Lt, o skola pagal II kredito aprašą 2012 m. birželio 26 d. dienai imtinai yra 1 068 122,18 Lt. Be to, atsakovo skola AB „SEB bankas“ pagal 2008 m. rugpjūčio 8 d. kreditavimo sutartį Nr. 0040806012413-42 yra 1 984 678,43 Lt.

343. Pažymėtina, kad jei atsakovas turėtų laikino pobūdžio finansinių sunkumų, jis galėtų kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kurios metu pagal pateiktą planą laikini finansiniai sunkumai galėtų būti įveikti, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo dieną atsakovas nebuvo pateikęs tokio ieškinio, taip pat nepateikė į bylą jokių kitų įrodymų, kad atsakovas dėtų kokias nors pastangas tariamai laikiniems finansiniams sunkumams įveikti.

354. Atsakovas byloje neįrodė ir su atskiruoju skundu taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog jis veikia pelningai ir turi lėšų bei realią galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Tuo tarpu galimybės atsiskaityti su kreditoriais nebuvimas ir yra pagrindas bankroto bylos iškėlimui.

365. UAB „Valeksa“ pagrįstai paskirta atsakovo bankroto administratoriumi. Priimant skundžiamą nutartį buvo atsižvelgta ne tik į pasiūlytų administratorių patirtį, bet ir įvertintos visos aplinkybės, reikšmingos administratoriaus kandidatūros parinkimui: ne tik administratoriaus patirtis, bet ir tai, kad šią kandidatūrą palaiko du kreditoriai, taip pat vykdomų bankroto procedūrų skaičius, turimų darbuotojų skaičius, atsakovo turimo turto dydis, veiklos specifika. Tik įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

37IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

38Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovui UAB „Vyrokas“ iškėlė bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.

39Dėl atsakovo nemokumo

40Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Tad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

41Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus teismui pateiktus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi įmonės finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

42Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t. y. kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą civiliniame procese turi proceso šalys, o ne teismas. Tai, kad bankroto byloje vyrauja viešasis interesas nereiškia, kad teismas, o ne proceso šalys turi įrodinėti su ginčo teisingu išsprendimu susijusias aplinkybes. Tuo atveju, kai ieškovas teikia teismui finansinius ir kitokius duomenis apie atsakovo nemokumą, o atsakovas iš esmės pripažįsta, kad įmonės pradelstos skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės ir neteikia duomenų apie įmonės mokumą, laikyti įmonę mokia nėra pagrindo.

43Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, kad įmonė yra nemoki padarė remdamasis tuo, kad pradelstos skolos viršija ½ įmonės turimo turto vertės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pozicija.

44Iš byloje esančių naujausių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų (2012 m. balandžio 3 d. duomenimis) matyti, kad UAB „Vyrokas“ turto vertė sudarė 38 043 356 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 19 478 982 Lt, t. y. pradelstos skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė duomenų apie įmonės mokumą, o atskirajame skunde sutiko, jog per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai procentine išraiška sudaro 51,2 proc. turto vertės, o pagal pateiktą kreditorių sąrašą įsipareigojimai kreditoriams (neįskaičiuojant ginčijamo AB „SEB bankas“ reikalavimo) sudaro 52,8 proc. turto vertės (t. 2, b. l. 79-81). Be to, Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1303-565/2010 atmetė UAB „Vyrokas“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo, nuostolių ir netesybų priteisimo. Nors šis pirmosios instancijos teismo sprendimas yra apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui ir bus nagrinėjamas apeliacine tvarka (bylos Nr. 2A-1339/2012), tačiau jį galima vertinti kaip prima facie leidžiantį atsirasti pagrįstoms abejonėms, jog atsakovo didžiausio kreditoriaus AB SEB banko 22 572 525,01 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir nepradelstas. Pastebėtina ir tai, jog VSDF Vilniaus skyriaus naudai iš atsakovo vykdomas 73 177,57 Lt dydžio išieškojimas, o 2010 m. įmonė patyrė 956 972 Lt nuostolio, 2012 m. nevykdė ūkinės komercinės veiklos ir iki 2012 m. balandžio 3 d. patyrė 63 389 Lt nuostolio (t. 1, b. l. 105-107). Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, jog tuo atveju, jeigu atsakovo vadovas manė, kad įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, jis galėjo apygardos teismui paduoti ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau to nepadarė.

45Esant tokiems duomenims, žemesnės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo pradelstos skolos viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, dėl ko įmonė yra nemoki.

46Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

47Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

48Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Viena iš aplinkybių, kuriai esant administratorius negali būti paskirtas administruoti įmonę yra ta, jog administratorius yra įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius. Tuo atveju, kai ne pats administratorius yra įmonės kreditorius, o kreditoriumi yra įmonė, kurią administruoja administratorius, teisėjų kolegijos nuomone, apie tai siūlomas bankroto administratorius neprivalo nurodyti sąžiningumo deklaracijoje. Tačiau ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, nes bankroto administratorius bankroto procese faktiškai veikia kaip įmonė ir ją pakeičia, yra įmonės atstovas pagal įstatymą – vienasmenis įmonės valdymo organas, todėl sąsajų tarp bankroto administratoriaus jau administruojamos įmonės ir įmonės, kurią jis ketina administruoti, t. y. kurios kreditoriumi yra jau administruojama įmonė, laikyti teisiškai nereikšmingomis negalima. Kolegija pažymi, kad jeigu administruoti įmonę pretenduoja keli administratoriai ir jie atitinka įstatymų numatytus formalius reikalavimus, esminio skirtumo tarp administratorių profesinės patirties, kvalifikacijos, užimtumo, veiklos vietos nėra, o vieno iš administratorių jau administruojama įmonė yra įmonės, kurią siekia administruoti keli administratoriai, kreditorius, teismas neturėtų šio administratoriaus skirti administruoti įmonę. Tokia pozicija nuosekliai atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką dėl skyrimo įmonę administruoti asmeniui, kuris turi sąsajų su šia įmone kaip debitorius, kreditorius, debitoriaus ar kreditoriaus administratorius, vysto panašią kaip bankroto administratorius veiklą ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012; 2012 m. liepos 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1365/2012).

49Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Vyrokas“ bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir trečiojo asmens AB SEB banko siūlytą administratorių UAB „Valeksa“, o ne trečiojo asmens UAB „Elmonta“ siūlytą administratorių UAB „Ius positivum“. Atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo padavęs trečiasis asmuo UAB „Elmonta“ įrodinėja, kad teismas netinkamai vertino administratorius pagal užimtumo ir patirties kriterijus, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog UAB „Valeksa“ administruoja BUAB „Vilso prekyba“, kuri yra atsakovo kreditorius (t. 2, b. l. 82-88). Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl atsakovo administratoriaus paskyrimo ir analizuodamas administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Ius positivum“ profesinę patirtį bei užimtumą, nepagrįstai juos vertino ne pagal šiuos juridinius asmenis sudarančių fizinių asmenų bankroto administratorių bendrą užimtumą bei jų profesinę patirtį, nors realiai administravimo procedūras juridinio asmens vadovas kiekvienu konkrečiu atveju paveda atlikti dirbančiam fiziniam asmeniui, ir dėl to padarė nepagrįstas išvadas apie UAB „Valeksa“ pranašumą UAB „Ius positivum“ atžvilgiu. Iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Valeksa“ dirba 13 bankroto administratorių, kurie, kaip fiziniai asmenys, šiuo metu bendrai vykdo 102 įmonių bankroto procedūras (kiekvienas vidutiniškai administruoja po 8 įmones), o yra užbaigę 164 įmonių bankroto procedūras (kiekvienas vidutiniškai yra užbaigęs po 12,6 įmonių bankroto procedūras). UAB „Ius positivum“ dirba 5 bankroto administratoriai, kurie, kaip fiziniai asmenys, šiuo metu bendrai vykdo 71 įmonės bankroto procedūras (kiekvienas vidutiniškai administruoja po 14 įmonių), o yra užbaigę 68 įmonių bankroto procedūras (kiekvienas vidutiniškai yra užbaigęs po 13,6 įmonių bankroto procedūras). Taigi abu administratorius UAB „Valeksa“ ir UAB „Ius positivum“ sudarančių fizinių asmenų bankroto administratorių profesinė patirtis yra panaši, o UAB „Ius positivum“ sudarančių administratorių užimtumas nėra ženkliai didesnis (ypač įvertinus aplinkybę, jog UAB „Ius positivum“ du administratoriai R. K. ir V. J. bendrai administruoja 44 įmones, o kiti trys administratoriai po 9 įmones ). Be to, abiejų administratorių buveinės yra Vilniaus mieste. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo manyti, jog pagal užimtumo bei profesinės patirties kriterijus UAB „Valeksa“ tinkamiau už UAB „Ius positivum“ administruos atsakovą. Esant tokioms aplinkybėms, kai pagal minėtus kriterijus nei vienas iš dviejų administratorių neturi pranašumo, teisiškai reikšmingu tampa kitas apelianto atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Valeksa“ administruoja ir atsakovo UAB „Vyrokas“ kreditorių BUAB „Vilso prekyba“. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo vadovas teismui pateiktame kreditorių sąraše nurodė ir BUAB „Vilso prekyba“. Nors šis kreditorinis reikalavimas atsakovo nurodytame kreditorių reikalavimų bendrame sąraše nėra žymus, tačiau kai pagal kitus kriterijus nei vienas iš administratorių UAB „Valeksa“ ir UAB „Ius positivum“ neturi pranašumo, ši aplinkybė yra esminė ir sudaro pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl UAB „Valeksa“ galimumo tinkamiau atlikti administravimo pareigas už UAB „Ius positivum“. Juo labiau, kreditorių sąraše nurodyti kreditoriniai reikalavimai nėra teismo patvirtinti, o įmonės bankroto procese galima reikalauti kreditorinius reikalavimus padidinti ar sumažinti (ĮBĮ 26 str. 1, 2 d.). Tačiau svarbiausia, jog kreditorius, kurio kreditorinį reikalavimą patvirtino teismas, turi teisę inicijuoti bankroto pripažinimo tyčiniu procedūrą, o jeigu teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas viršija du šimtus penkiasdešimt litų, apeliacine tvarka gali skųsti teismo nutartis dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti, skųsti priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus ir pan., t. y. turi teisę daryti esminį poveikį įmonės bankroto procesui (ĮBĮ 21 str. 2 d., 24 str. 5 d., 26 str. 6 d.). Bankroto administratorius UAB „Ius positivum“ sutiko administruoti atsakovą, pateikė deklaraciją dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad šis administratorius atitinka jam keliamus teisės norminių aktų reikalavimus ir gali administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 125-126, t. 2, b. l. 59). Pirmosios instancijos teismas, gavęs šiuos duomenis ir įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, galėjo apelianto UAB „Elmonta“ atskirąjį skundą dėl nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo patenkinti (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), tačiau to nepadarė ir nepanaikino skundžiamos nutarties dalies.

50Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamų klausimų teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

51Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto bylos iškėlimą, tačiau nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valkesa“. Nutartis šioje dalyje keistina, vietoje paskirto administratoriaus paskiriant UAB „Ius positivum“. Kita nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vyrokas“ bankroto administratoriaus paskyrimo pakeisti ir bankroto administratoriumi vietoje uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Ius positivum“.

54Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto... 5. Atskiraisiais skundais keliami teismo nutarties, kuria teismas iškėlė... 6. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 7. Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti UAB... 8. Tretysis asmuo AB „SEB bankas“ teismo prašė įtraukti jį trečiuoju... 9. Tretysis asmuo UAB „Elmonta“ teismo prašė įtraukti jį trečiuoju... 10. Atsakovas UAB „Vyrokas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi iškėlė UAB... 13. Teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad... 14. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą,... 15. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 16. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vyrokas“ prašo Vilniaus apygardos teismo... 17. 1. Teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, neįvertino... 18. 2. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr.... 19. 3. Teismui pateiktų atsakovo 2011 m. gruodžio 31 d. bei 2012 m. balandžio 3... 20. Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Elmonta“ prašo Vilniaus apygardos... 21. 1. Pirmosios instancijos teismas, atsakovo administratoriumi skirdamas UAB... 22. 2. Pažymėtina, kad UAB „Valeksa“ administruoja BUAB „Vilso prekyba“,... 23. 3. Remiantis atsakovo teismui pateiktais kreditorių ir debitorių sąrašais... 24. 4. Bankroto administratorius R. N. nebūtų pajėgus sklandžiai ir laiku... 25. 5. Pažymėtina, kad UAB „Ius Positivum“ yra tinkamiausias kandidatas... 26. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vyrokas“ atskirąjį skundą ieškovas... 27. 1. UAB „Vyrokas“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo... 28. 2. Nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. lapkričio 22 d. bankams buvo... 29. 3. Vykdant UAB „Vyrokas“ įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo... 30. 4. Iš paskutinio UAB „Vyrokas“ Juridinių asmenų registrui pateikto... 31. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Vyrokas“ ir trečiojo asmens UAB „Elmonta“... 32. 1. Atsakovo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 42 662 369,75 Lt... 33. 2. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nesant ginčo su AB „SEB... 34. 3. Pažymėtina, kad jei atsakovas turėtų laikino pobūdžio finansinių... 35. 4. Atsakovas byloje neįrodė ir su atskiruoju skundu taip pat nepateikė... 36. 5. UAB „Valeksa“ pagrįstai paskirta atsakovo bankroto administratoriumi.... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 38. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos... 39. Dėl atsakovo nemokumo... 40. Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto... 41. Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas... 42. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra... 43. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, kad įmonė yra... 44. Iš byloje esančių naujausių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų... 45. Esant tokiems duomenims, žemesnės instancijos teismas padarė pagrįstą... 46. Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo... 47. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 48. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 49. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo UAB „Vyrokas“... 50. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į skundus argumentai neturi teisinės... 51. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas,... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl atsakovo... 54. Kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą....