Byla 2A-1014-467/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Masena“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Masena“ ieškinį atsakovams R. K. ir I. K. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas BUAB „Masena“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, 2016 m. liepos 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2016 m. rugpjūčio 19 d. patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovės I. K. 5 411,77 EUR, iš atsakovo R. K. - 12 512,06 EUR, iš abiejų atsakovų solidariai - 3000 EUR žalos atlyginimo, taip pat 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

72.

8Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015m. lapkričio 30d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Bankroto administratorius, susipažinęs su turimais BUAB „Masena“ duomenimis, teigia, kad kreditoriams padaryta žala kildinama iš juridinio asmens organų pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalis.

93.

10Pagal į bylą teikiamą Juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad atsakovė I. K. ieškovo įmonės direktorės pareigas vykdė nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. liepos 29 d., o atsakovas R. K. – nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. (kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo). Iškėlus bankroto bylą, atsakovas R. K. buvo įpareigotas bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą bei atlikti visus kitus veiksmus, kuriuos numato įstatymas. Tačiau R. K. su administratoriumi nebendradarbiauja, nesikooperuoja, net ir pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus dėl teismo nutarties bankroto byloje vykdymo. Ieškovas kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

114.

12Ieškovo teigimu, atsakovės I. K. vadovavimo įmonei laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. liepos 29 d. susidarė 5 411,77 EUR įsiskolinimas kreditoriams, o atsakovo R. K. vadovavimo laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 29 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d. – 12 512,06 EUR įsiskolinimas kreditoriams. Į šį reikalavimą yra įtraukta ir kreditorių susirinkimo protokolu patvirtinta 3 000 EUR administravimo išlaidų suma, kurią ieškiniu prašoma priteisti iš abiejų atsakovų solidariai.

135.

14Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė. Šiuo atveju pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Masena“ direktoriui kilo dar 2013 m., nes pagal įmonės finansinių ataskaitų rinkinį jau tada įmonė buvo nemoki - 2013 metais UAB „Masena“ turto turėjo už 88 159 Lt (25 717 EUR), o įmonės įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt (12 678 EUR). Nuo 2014 metų UAB „Masena“ nebegalėjo atsiskaityti su VMI, įmonės vardu nebuvo registruota jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Antstolių kontorose buvo vykdomos, bet taip ir liko neįvykdytos neradus turto, penkios vykdomosios bylos VSDFV ir VMI naudai, o priverstinio vykdymo veiksmai nedavė jokių rezultatų. Visas įmonei priklausęs turtas buvo trumpalaikis. Nurodytos aplinkybės yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo.

156.

16Į bylą pateiktas 2014 m. birželio 30 d. bendrovės balansas, pasirašytas atsakovės I. K. ir vyr. finansininkės M. L., patvirtina įmonės blogėjančią padėtį. Balanse fiksuojama, kad įmonė turi turto už 109 013 Lt (31 572 EUR), o mokėtinos sumos sudaro 105 780 Lt (30 636 EUR), t.y. įmonės įsipareigojimai beveik atitinka jos turtimą turtą. Išvadą apie faktinį įmonės nemokumą 2013 metais ieškovas pagrindžia 2013 metų įmonės balanso vertinimu.

177.

18Bankroto administratoriaus vertinimu, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo teko atsakovei I. K., dėl kurios neveikimo įmonės kreditoriams buvo padaryta žala, kurios dydis vėliau buvo didinamas jau atsakovo R. K. veiksmais. Atsakovai nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iš jų atsako už savo veiksmais padarytą žalą, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota.

198.

20Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi buvo patvirtinti 17 923,83 EUR dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai. Pagal pareikštą ieškinį, kaip nurodo ieškovas, atsakovai turi atsakyti už žalą, padarytą įmonės kreditoriams kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiu, nes, įmonei faktiškai esant nemokiai, tęsė veiklą bei nepagrįstai nesikreipė į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo.

219.

22Atsakovai I. K. ir R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad šiuo atveju turi būti sprendžiama, ar pagal konkrečias bylos aplinkybes įmonės vadovas neteisėtai uždelsė inicijuoti bankroto bylą, o šis uždelsimas sukėlė ieškovo nurodomą žalą, tai yra būtina nustatyti visas sąlygas civilinei atsakomybei taikyti.

2310.

24Atsakovė I. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji neatliko jokių nesąžiningų veiksmų, kurie nulėmė bendrovės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, turtas nebuvo nuostolingai perleistas, sunaikintas, sugadintas ar iššvaistytas, nebuvo sudaryti sandoriai, kurių vykdymas reikštų nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei. UAB „Masena“ turėjo sudariusi sutartį su UAB „SGS Projektai“, vykdė darbus Jonavoje, darbai buvo atliekami 2013 metų spalio-gruodžio bei 2014 m. sausio-liepos mėnesiais. Užsakymas buvo didelės vertės, daug kartų viršijo ieškovo nurodomą 5 411,77 EUR sumą. Jei UAB „SGS Projektai“ būtų tinkamai įvykdę savo sutartinius įsipareigojimus, tai tokią skolą būtų nesunkiai padengę. Vėliau UAB „Masena“ naudai buvo priteista skola iš UAB „SGS Projektai“, tačiau nebuvo galima iš anksto numatyti, kad užsakovas neįvykdys sutarties, todėl atsakovės I. K. kaltės dėl įsiskolinimo, susidariusio per jos vadovavimo įmonei laikotarpį, nėra, dėl to ir nebuvo pagrindo atsakovei kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

2511.

26Be to, atsakovai nurodo, kad 2014 metais liepos mėnesį UAB „Masena“ buvo pasirašiusi sutartį su UAB „Abastas“ dėl darbų atlikimo fizikos fakultete Saulėtekio al., Vilniuje. Numatomų darbų vertė dešimtis kartų didesnė, nei nurodoma kreditorinių reikalavimų suma, susidariusi per ieškovo nurodomą laikotarpį. Atsakovė I. K. vadovavo įmonei iki 2014-07-02, o ne iki 2014-07-29, taigi nepagrįstai liepos mėnesį susidaręs įsiskolinimas priskiriamas atsakovei.

2712.

28Atsakovas R. K. paaiškino, kad UAB „Masena“ akcijas jis pardavė E. J. ir nuo 2015 metų pradžios nebebuvo bendrovės direktoriumi ir akcininku. Minėtos sutarties pateikti negali, kadangi šie dokumentai sudegė per automobilio Mercedes Benz C220 gaisrą, įvykusį 2015 m. vasario–kovo mėnesį.

2913.

30Atsakovai nurodė, kad ieškovas nepagrįstai bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintą įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sumą, kuri susidarė atitinkamu laikotarpiu, sutapatina su žala. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams. Taip pat būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta iki pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo, priežastinį ryšį. Atsakovų teigimu, nei priežastinis ryšys, nei žalos faktas bei dydis nėra įrodyti.

31II.

32Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3314.

34Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo R. K. 5 669,80 EUR žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 669,80 EUR) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Masena“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas atmetė ieškinį atsakovės I. K. atžvilgiu, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3515.

36Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal į bylą pateiktą įmonės balansą už 2013 metus bendrovės turtas buvo 88 159 Lt vertės, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt. Tačiau teismas pažymėjo, kad balanse neatsispindi, kokia dalis mokėjimų buvo pradelsta, todėl sprendė, kad jie buvo mažesnio dydžio, nes 2013 metais įmonė veiklą vykdė, ką patvirtina 2013-10-07 rangos sutartis, kuria UAB „Masena“ įsipareigojo užsakovui UAB „SGS Projektai“ atlikti rangos darbus Jonavos mieste. Užsakovui už darbus neatsiskaičius, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-41362-432/2014 bendrovei „Masena“ buvo priteista 107 712,89 Lt (31 195,80 EUR) dydžio skola.

3716.

38Teismas sprendė, kad priteista suma laikytina įmonės turtu, todėl, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, negalima sutikti su ieškovo pozicija, kad I. K. vadovavimo metu įmonė buvo nemoki ir atitiko Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies nuostatas. Šios išvados nepaneigia ir ieškovo kreditorių – Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos į bylą pateikti duomenys apie įsiskolinimo dydį bei jo susidarymo laikotarpius.

3917.

40Taigi teismas padarė išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė I. K. pažeidė pareigą inicijuoti įmonei bankroto bylą ir atliko neteisėtus veiksmus. Esant neįrodytai vienai iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėto veikimo - CK 6.246 str.), atsakovei civilinė atsakomybė už ieškovo nuostolius negalima.

4118.

42Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2014-10-17 nutartimi UAB „SGS Projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. UAB „Masena“, atstovaujama direktoriaus R. K., 2014-12-12 pareiškė 107 712,89 Lt dydžio finansinį reikalavimą RUAB „SGS Projektai“ ir Kauno apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi buvo patvirtintas šios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų ir UAB „Masena“ 31 195,81 EUR finansinis reikalavimas. Tai, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo, patvirtina ir į bylą pateiktas 2014-06-30 balansas, iš kurio matyti, kad įmonė turėjo 109 013 Lt vertės turto, o mokėtini mokėjimai ir įsipareigojimai sudarė 105 780 Lt. Reikalavimo teisių perleidimo 2015 m. vasario 4 d. sutartimi UAB „Masena“ savo finansinį reikalavimą RUAB „SGS Projektai“ perleido bendrovei UAB „Ageras“ už 7 500 EUR. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas R. K. jo vadovavimo įmonei laikotarpiu turėjo galimybę, o kartu ir pareigą įvertinti įmonės finansinius pajėgumus bei negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais – VSDFV, VMI, UAB „Sorent“ ir UAB „Omnitel“, taigi, ir vykdyti savo, kaip vadovo ir akcininko pareigą, kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

4319.

44Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad finansinius reikalavimus BUAB „Masena“ bankroto byloje pareiškė keturi kreditoriai: VMI, VSDFV, UAB „Sorent“ bei UAB „Omnitel“. Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma, kurią patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2016-02-26 nutartimi, sudaro 17 923,83 EUR. Teismas sprendė, kad 2014-09-02 dienai pradelsti mokėjimai SODRAI sudarė 2 389,45 EUR, VMI – 9 603,20 EUR ir UAB „Sorent“ - 261,40 EUR. Kadangi žala laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis, įmonės vadovui ar jo dalyviui pažeidus pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, teismas sprendė, jog atsakovui R. K. kyla pareiga atlyginti 5 669,80 EUR dydžio žalą.

4520.

46Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-23 nutartimi BUAB „Masena“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovas savo reikalavimą dėl administravimo išlaidų priteisimo grindžia 2016 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolu, kuriuo buvo patvirtinta bendra 3 000 EUR administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo suma nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad įmonė turėjo realaus turto, kurį realizavus būtų padengtos administravimo išlaidos, jei atsakovas būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

4721.

48Iš byloje pateiktų įmonės balansų matyti, kad įmonės turtą sudarė trumpalaikis turtas – mokėjimai, baigtos vykdyti sutartys. Duomenų, kad įmonė turėjo registruotą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, byloje nėra. Ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad įmonės turtas būtų slepiamas ar iššvaistomas. Tai sudarė pagrindą teismui teigti, kad administratoriaus galimybė gauti lėšų apmokėti administravimo išlaidas, realizavus įmonės turtą, jeigu atsakovas, įmonei tapus nemokia, būtų pateikęs teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nebuvo sumažinta. Todėl konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp kompetentingų asmenų įstatyminės pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokia, nevykdymo ir atsiradusios žalos – lėšų administravimo išlaidoms apmokėti negavimo, nėra priežastinio ryšio.

49III.

50Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5122.

52Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Masena“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą atmestų reikalavimų dalyje ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimus tenkinti. Likusioje patenkintų reikalavimų dalyje teismo sprendimą prašo palikti nepakeistą.

5323.

54Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įmonės nemokumo momentą; byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, koks turtas, įpareigojimai buvo perduoti iš I. K. naujai paskirtam vadovui R. K.; ieškovui priklausantį turtą, t.y. reikalavimo teises pasisavino ir sau prisiskyrė atsakovas R. K., iš reikalavimo teisių jokioje dalyje nebuvo tenkinti ieškovo kreditorių interesai. Apeliantas laikosi pozicijos, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas teigti, jog UAB „Masena“ direktoriui pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kilo dar 2013 metais, nes pagal 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinį įmonė buvo nemoki.

5524.

56Laiko, kad byloje nėra įrodyta, jog A. K. pardavė UAB „Masena“ akcijas šiuo metu jau mirusiam E. J., nes nuo 2015-01-01 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaroma notarine forma. Be to, nėra jokių įrodymų, kad, sudegus atsakovės I. K. automobiliui, sudegė ir akcijų perleidimo sutartis.

5725.

58Apeliantas laiko, kad UAB „SGS projektai“ įsiskolinimas neegzistavo, be to, administratorius išsiaiškino ir nustatė, kad 4 659,03 EUR UAB „Abastas“ mokėtinos skolos UAB „Masena“ neegzistuoja.

5926.

60Atsakovai R. K. ir I. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 sprendimą nepakeistą. Akcentuoja, kad I. K. direktorės pareigas ėjo iki 2014-07-09. Be to, civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovo buhalterinę apskaitą iki 2015 metų tvarkė specializuota įmonė, kurioje ir buvo saugomi visi įmonės dokumentai. Vadovo pasikeitimas tiesiog buvo fiksuotas VĮ Registrų centre, o dokumentai perduoti konkliudentiniais veiksmais. Perleidęs akcijas, R. K. perdavė trečiajam asmeniui visus įmonės buhalterinius dokumentus, dėl ko įvykdyti pareigos perduoti dokumentus administratoriui negalėjo, tai išnagrinėta ir nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1307-868/2017.

6127.

62Pažymi, kad I. K. vadovavimo UAB „Masena“ laikotarpiu nebuvo nustatyta įmonės nemokumo būsena, nustatytas tik vėluojantis 5 411,77 EUR įsipareigojimų vykdymas, tačiau tai nereiškė įmonės nemokumo. Kitokių aplinkybių, dėl kurių I. K. būtų turėjusi pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliantas nenurodo.

6328.

64Akcentuoja, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, BUAB „Masena“ bankroto administratorius galėjo ginčyti su UAB „Ageras“ dėl UAB „SGS projektai“ skolos sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi, UAB „SGS projektai“ nutraukus restruktūrizavimo bylą, atsiranda galimybė išieškoti trūkstamas lėšas UAB „Masena“ naudai, tačiau bankroto administratorius tokių ieškinių nereiškė ir sandorių neginčijo.

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6729.

68Vilniaus apygardos teisme 2018-08-27 buvo gautas UAB „Inkomlita“ pareiškimas dėl ieškovo pakeitimo nagrinėjamoje civilinėje byloje. Nurodoma, kad pradinis kreditorius BUAB „Masena“ 2017-10-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-10-11/1 perleido naujam kreditoriui (ieškovui) UAB „Inkomlita“ visas materialiąsias ir proceso teises šioje byloje. Prašymas su priedais buvo išsiųstas atsakovams, atsiliepimų į prašymą negauta.

6930.

70Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra reikalavimo teisės perleidimas. Šalį jos procesiniu teisių perėmėju rašytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimą procese (CPK 48 straipsnio 1, 3 dalys).

7131.

72Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Perimdamas materialiąsias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, atnaujinant procesą, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 d.). Įstojusiam vietoj buvusios šalies į procesą asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėją saisto priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str. 2 d.).

7332.

74Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Inkomlita“ pateiktus įrodymus –2018-08-13 pranešimą apie reikalavimo perleidimą, 2017-10-11 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-10-11/1, su kuriais turėjo galimybę susipažinti ir atsakovai, sprendžia, kad yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas nagrinėjamoje byloje pradinį ieškovą BUAB „Masena“ pakeisti naujuoju ieškovu UAB „Inkomlita“.

7533.

76Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7734.

78Ši byla nagrinėjama pradinio ieškovo BUAB „Masena“ apeliacinio skundo ribose, nes naujasis ieškovas UAB „Inkomlita“ apeliacinio skundo neatsisakė. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

7935.

80Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės atsakomybės sąlygas, turi būti įrodyta, kuriais konkrečiai neteisėtais veiksmais ir kokio dydžio žala buvo padaryta bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006; 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; kt.).

8136.

82Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo (ar kitų subjektų, kuriems pagal įstatymą nustatyta ši pareiga) pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

8337.

84Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2014-01-01 iki 2014-07-01), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

8538.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.).

8739.

88Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės valdymo organams nustatytų pareigų – tiek įtvirtinančių konkrečias funkcijas, tiek fiduciarinių – vykdymas reiškia, kad jos turi būti vykdomos ne tik bendrovės dalyvių – akcininkų – interesais, bet ir atsižvelgiant į bendrovės kreditorių interesus, ypač tada, kai prastėja įmonės finansinė padėtis ir ji turi daug skolinių įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

8940.

90Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes dėl bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, negali būti nustatoma priverstinė hipoteka (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

9141.

92Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiranda įstatymu numatyta civilinė atsakomybė: vadovas turi atlyginti dėl to kreditorių patirtą žalą (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

9342.

94Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kada ieškovo įmonė tapo nemokia. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš įmonės 2013 metų balanso negalima teigti, jog įmonė buvo nemoki, kadangi balanse neatsispindi pradelstų įsipareigojimų suma. Laikė tikėtina, kad pradelsti įsipareigojimai buvo mažesnio dydžio, nes įvertino tai, kad įmonė vykdė veiklą, užsakovas buvo skolingas ir teismo sprendimu iš jo buvo priteista 107 712,89 Lt (31 195,80 EUR) dydžio skola. Priteistą sumą pirmosios instancijos teismas laikė įmonės turtu, todėl sprendė, kad I. K. vadovavimo metu, t.y. nuo 2014-01-08 iki 2014-07-29, įmonė nebuvo nemoki.

9543.

96Pirmosios instancijos teismo vertinimu, faktiškai įmonės padėtis blogėjo tuomet, kai skolininkas UAB „SGS Projektai“ tapo nemokus, jam buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, bendrovės direktorius R. K., susipažinęs su 2014-06-30 balansu, taip pat įvertinęs skolininko UAB „SGS Projektai“ finansinę būklę, turėjo numatyti, kad įmonė yra nemoki, taigi, ir vykdyti savo, kaip vadovo ir akcininko pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka.

9744.

98Apelianto teigimu, pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kilo dar 2013 metais, vadovaujant atsakovei I. K., kadangi UAB „Masena“ turėjo turto už 88 159 Lt (25 717 EUR), o įmonės įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt (12 678 EUR). Be to, UAB „Masena“ jau nuo 2014 m. sausio mėnesio nesugebėjo atsiskaityti su VMI, įmonės vardu nebuvo registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nuo 2014 metų buvo vykdomos vykdomosios bylos, kurios nebuvo įvykdytos, neradus turto. Visas įmonės turtas buvo trumpalaikis – gautinos sumos, atsargos bei pinigai. Visos šios faktinės aplinkybės, apelianto tvirtinimu, yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje, kurioje ieškovui iškelta bankroto byla. Teisėjų kolegija tokiems apelianto argumentams nepritaria.

9945.

100Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Masena“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Teismas įmonės nemokumą konstatavo įvertinęs 2014-06-30 UAB „Masena“ balansą.

10146.

102Bylos duomenys tvirtina, kad UAB „Masena“ juridinių asmenų registre įregistruota 2013-04-16, R. K. ėjo įmonės direktoriaus pareigas nuo 2013-10-04 iki 2014-01-08 ir nuo 2014-07-29 iki 2015-12-22, o I. K. – nuo 2014-01-08 iki 2014-07-29. Juridinių asmenų registrui įmonė pateikė balansą už 2013 mokestinius metus, iš kurio matyti, kad įmonė turėjo turto 88 159 Lt sumai, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 43 776 Lt. Iš pateikto balanso matyti, kad 71 389 Lt įmonės turto sudarė per vienerius metus gautinos sumos.

10347.

104Teismų praktikoje laikoma, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2017-08-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1418-236/2017 ir kt.). Iš aiškinamojo rašto už 2013 finansinius metus matyti, kad iš atskaitingų asmenų gautinos sumos sudarė 21 183 Lt, o pirkėjų įsiskolinimas sudarė 50 206 Lt.

10548.

106Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuris yra įsiteisėjęs ir vykdytinas, ir jame, be kita ko, nustatė, kad toje byloje ieškovas (UAB „Masena“) su atsakovu (UAB ,,SGS Projektai“) 2013-10-07 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2013, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti ventiliuojamojo fasado įrengimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovui atlikus statybos darbus, šalys pasirašė 2013 m. spalio mėn., 2013-10-02, 2013-11-25, 2013-11-29, 2013-12-27 ir kt. darbų priėmimo- perdavimo aktus, kurių pagrindu buvo išrašytos 2013-10-31, 2013-11-27, 2013-11-29, 2013-12-27 ir kt. sąskaitos faktūros, kurios nebuvo apmokėtos. Nors iš minėtos civilinės bylos medžiagos neįmanoma tiksliai nustatyti, koks UAB ,,SGS Projektai“ įsiskolinimas UAB „Masena“ susidarė pagal sąskaitas-faktūras 2013 metais, tačiau, labiau tikėtina, kad didžioji dalis planuojamų gauti pajamų per 2013 metus, atsispindinčių UAB „Masena“ balanse, sudarė įsiskolinimas iš UAB ,,SGS Projektai“, kuris buvo pagrindinis UAB „Masena“ debitorius.

10749.

108Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2013 metų balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog visos sumos buvo pradelstos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad, nors 2013 metų balanso eilutėse nurodytos sumos - fiksuojamas įmonės turtas 88 159 Lt sumai, ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 43 776 Lt sumai, buvo artimos nemokumo apibrėžimui, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir į tai, kad įmonė buvo realiai veikianti, sudariusi ir vykdanti sutartis su UAB ,,SGS Projektai“, nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo išvadai, kad jau 2013 metais ieškovo įmonė buvo nemoki.

10950.

110Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos teiginius pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent: iš UAB „Masena“ sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 matyti, kad UAB ,,SGS Projektai“ atlikdavo mokėjimus UAB „Masena“, atsiskaitydavo pagal rangos sutartį (2014-02-03 pavedimas 9 000 Lt sumai, 2014-02-13 pavedimas 3 000 Lt sumai, 2014-02-18 pavedimas 3 000 Lt sumai, 2014-02-21 pavedimas 3 000 Lt sumai ir kt.). Taigi tuo metu UAB „Masena“ ir jos vadovas galėjo pagrįstai tikėtis atgauti pinigų sumas iš pagrindinio debitoriaus, jam nebuvo pagrindo spręsti, kad įmonė yra nemoki. Iš VĮ Registrų centrui pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad pardavimo pajamos per 2013 metus sudarė 76 203 Lt, pardavimo savikaina buvo tik 19 282 Lt, veiklos sąnaudos – 14 794 Lt, įmonė gavo 34 383 Lt pelną, taigi įmonės veiklos rezultatai pagal 2013 metų balansą nebuvo blogi.

11151.

112Sutiktina taip pat su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad įmonės vadovas R. K., perėmęs vadovavimą iš I. K., turėjo ir galėjo suprasti, jog įmonės finansinė padėtis yra prasta ir jam kyla pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kai 2014 m. rugsėjo mėnesį buvo sudarytas tarpinis 2014 m. birželio 30 d. balansas, iš kurio matyti, kad įmonės turtas yra beveik lygus per vienerius metus mokėtinoms sumoms ir įsipareigojimams, o įmonė ataskaitos sudarymo dienai buvo patyrusi 41 150 Lt nuostolį. Pardavimo pajamos finansiniais metais sudarė 117 230 Lt, pardavimo savikaina ženkliai išaugo - iki 90 206 Lt, o veiklos sąnaudos sudarė net 68 174 Lt. Iš šių duomenų įmonės vadovas turėjo suprasti, kad įmonė veiklą vykdo ne rentabiliai. Taigi iš esmės I. K. 2014-07-29 nustojus eiti direktorės pareigas, o R. K. pradėjus eiti direktoriaus pareigas bei 2014 m. rugsėjo 2 d. sudarius tarpinį balansą, direktoriui kilo pareiga nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

11352.

114Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Masena“ bankroto byloje kreditoriai pareiškė reikalavimus 17 923,83 EUR sumai ir reikšminga dalis kreditorių finansinių reikalavimų susidarė būtent po 2014-09-02, kada įmonės direktoriui jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo tarpu BUAB „Masena“ bankroto byloje nėra pareikšta finansinių reikalavimų, kylančių iš BUAB „Masena“ prievolių nevykdymo 2013 metais, nors 2013 metų balanso duomenimis įmonė per vienerius metus turėjo įsiskolinimą 43 776 Lt (12 678,40 EUR) sumai. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įmonė iki momento, kada įmonės direktorius įgijo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo (2014-09-02), su savo kreditoriais pagal 2013 metų balansą didžiąja dalimi buvo atsiskaičiusi. Taigi įmonė 2013 metų gruodžio mėnesį dar nebuvo nemoki.

11553.

116Apelianto argumentas, kad UAB „Masena“ pateiktuose tiriamojo laikotarpio kasos ir banko dokumentuose nuo 2013-10-30 iki 2014-07-31 duomenų apie išmokėtą darbo užmokestį nėra, kas reiškia, jog UAB „Masena“ vadovo nurodyti darbuotojai rangos objektuose nedirbo, nepaneigia fakto, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iš UAB ,,SGS Projektai“ buvo priteista pinigų suma UAB „Masena“ už darbus pagal išrašytas sąskaitas faktūras ir įmonė pagrįstai, dar nesant priimto sprendimo už akių, pagrįstai tikėjosi jas atgauti. Šio fakto, konstatuoto įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nepaneigia ir VMI 2014-11-17 įmonės operatyvaus patikrinimo pažymoje konstatuoti ieškovo įmonės ūkinės-finansinės veiklos neatitikimai (CPK 18 straipsnis).

11754.

118Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant padarytos žalos dydį ir priežastinį ryšį, turi būti vertinama vadovo vadovavimo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, išaugusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų būti laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis jo vadovavimo įmonei laikotarpiu, nustačius Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012 ir kt.).

11955.

120Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-09-02 dienai pradelsti mokėjimai SODRAI sudarė 2 389,45 EUR, VMI – 9 603,20 EUR ir UAB „Sorent“ 261,40 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad žala laikomas bendras išaugęs įmonės skolos dydis, sprendė, kad įmonės vadovui ar jo dalyviui pažeidus pareigą kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakovui R. K. kyla pareiga atlyginti 5 669,80 EUR dydžio (17 923,83 EUR – 12 254,05 EUR) žalą. Apeliantas šių sumų atskirai neginčija, o atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, dėl šių sumų pagrįstumo atskirai nepasisako.

12156.

122Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi bankrutuojančios UAB „Masena“ bankrotą pripažino tyčiniu, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis palikta nepakeista. Esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Dėl to teisėjų kolegija papildomai dėl priežastinio ryšio tarp R. K. neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditorių patirtos žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) nepasisako.

12357.

124Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieškovo prašymą priteisti solidariai iš atsakovų 3 000 EUR administravimo išlaidų, kurių dydį patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas. Apeliantas skundžia ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinio reikalavimai buvo atmesti, tačiau konkrečių argumentų ir skundimo motyvų dėl šio reikalavimo apeliaciniame skunde nenurodo. Tuo tarpu Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visą jam nustatytą atlyginimą arba įmonė/kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo išlaidas.

12558.

126Pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo išlaidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylą, t. y. šios išlaidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo/dalyvio veiksmų – Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo - pasekmė, o iš bankroto bylos, nepaisant kas ir kada ją inicijuoja, iškėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017). Kaip žala gali būti atlyginamos tik tokios bankroto administratoriaus išlaidos, kurios yra realiai patirtos. Civilinėje byloje nėra duomenų, kokio dydžio išlaidas bankroto administratorius realiai patyrė, taip pat nėra duomenų, ar iš įmonės lėšų buvo padengta kokia nors dalis bankroto administratoriaus patirtų išlaidų.

12759.

128Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

12960.

130Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ištyrė visas faktines bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė civilinio proceso normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo jį panaikinti arba pakeisti.

131Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

Nutarė

132Pakeisti nagrinėjamoje byloje pradinį ieškovą BUAB „Masena“ jo teisių perėmėju UAB „Inkomlita“ (juridinio asmens kodas 141628771, adresas Kalnupės g. 51, Klaipėda).

133Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas BUAB „Masena“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, 2016 m.... 7. 2.... 8. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015m. lapkričio 30d.... 9. 3.... 10. Pagal į bylą teikiamą Juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad... 11. 4.... 12. Ieškovo teigimu, atsakovės I. K. vadovavimo įmonei laikotarpiu nuo 2014 m.... 13. 5.... 14. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas... 15. 6.... 16. Į bylą pateiktas 2014 m. birželio 30 d. bendrovės balansas, pasirašytas... 17. 7.... 18. Bankroto administratoriaus vertinimu, pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto... 19. 8.... 20. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi buvo patvirtinti 17... 21. 9.... 22. Atsakovai I. K. ir R. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė,... 23. 10.... 24. Atsakovė I. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji neatliko jokių... 25. 11.... 26. Be to, atsakovai nurodo, kad 2014 metais liepos mėnesį UAB „Masena“ buvo... 27. 12.... 28. Atsakovas R. K. paaiškino, kad UAB „Masena“ akcijas jis pardavė E. J. ir... 29. 13.... 30. Atsakovai nurodė, kad ieškovas nepagrįstai bankroto bylą nagrinėjančio... 31. II.... 32. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 33. 14.... 34. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu... 35. 15.... 36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal į bylą pateiktą įmonės... 37. 16.... 38. Teismas sprendė, kad priteista suma laikytina įmonės turtu, todėl,... 39. 17.... 40. Taigi teismas padarė išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro... 41. 18.... 42. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas... 43. 19.... 44. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad finansinius reikalavimus BUAB... 45. 20.... 46. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-05-23... 47. 21.... 48. Iš byloje pateiktų įmonės balansų matyti, kad įmonės turtą sudarė... 49. III.... 50. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 51. 22.... 52. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Masena“ prašo panaikinti Vilniaus... 53. 23.... 54. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė įmonės... 55. 24.... 56. Laiko, kad byloje nėra įrodyta, jog A. K. pardavė UAB „Masena“ akcijas... 57. 25.... 58. Apeliantas laiko, kad UAB „SGS projektai“ įsiskolinimas neegzistavo, be... 59. 26.... 60. Atsakovai R. K. ir I. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį... 61. 27.... 62. Pažymi, kad I. K. vadovavimo UAB „Masena“ laikotarpiu nebuvo nustatyta... 63. 28.... 64. Akcentuoja, kad, pripažinus bankrotą tyčiniu, BUAB „Masena“ bankroto... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 67. 29.... 68. Vilniaus apygardos teisme 2018-08-27 buvo gautas UAB „Inkomlita“... 69. 30.... 70. Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens... 71. 31.... 72. Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai... 73. 32.... 74. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Inkomlita“ pateiktus... 75. 33.... 76. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 77. 34.... 78. Ši byla nagrinėjama pradinio ieškovo BUAB „Masena“ apeliacinio skundo... 79. 35.... 80. Taikant bendrąsias juridinio asmens dalyvio arba vadovo civilinės... 81. 36.... 82. Pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas įmonės vadovas, esant įmonės... 83. 37.... 84. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija,... 85. 38.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės... 87. 39.... 88. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose bei bendrovės dokumentuose bendrovės... 89. 40.... 90. Pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui... 91. 41.... 92. Taigi bendrovės vadovui nevykdant pareigos ar pavėlavus pateikti teismui... 93. 42.... 94. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kada ieškovo įmonė tapo nemokia.... 95. 43.... 96. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, faktiškai įmonės padėtis blogėjo... 97. 44.... 98. Apelianto teigimu, pareiga pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos... 99. 45.... 100. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 101. 46.... 102. Bylos duomenys tvirtina, kad UAB „Masena“ juridinių asmenų registre... 103. 47.... 104. Teismų praktikoje laikoma, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių... 105. 48.... 106. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 107. 49.... 108. Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 2013 metų... 109. 50.... 110. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuos teiginius pagrindžia ir kiti byloje... 111. 51.... 112. Sutiktina taip pat su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad įmonės... 113. 52.... 114. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Masena“ bankroto byloje kreditoriai... 115. 53.... 116. Apelianto argumentas, kad UAB „Masena“ pateiktuose tiriamojo laikotarpio... 117. 54.... 118. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant padarytos žalos dydį ir... 119. 55.... 120. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-09-02 dienai pradelsti... 121. 56.... 122. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus apygardos teismas... 123. 57.... 124. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieškovo prašymą priteisti... 125. 58.... 126. Pažymėtina, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo... 127. 59.... 128. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 129. 60.... 130. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 131. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1... 132. Pakeisti nagrinėjamoje byloje pradinį ieškovą BUAB „Masena“ jo teisių... 133. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą palikti...