Byla 2K-525/2014
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 26 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Olego Fedosiuko, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Viktoro Aiduko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. (J. V.) kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 26 d. nutarties.

2Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu J. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. Č.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji R. M.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji G. J.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji G. J.) 40 parų arešto, BK 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji G. J.) 40 parų arešto, 284 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis Ž. B.) laisvės apribojimu trims mėnesiams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusysis A. A.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis A. A.) 40 parų areštu, 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis A. A.) 40 parų areštu, 284 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis V. U.) laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (nukentėjusysis H. P. (H. P.)) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji J. Va.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji L. L.) laisvės atėmimo vieneriems metams, 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L. L.) 40 parų areštu, 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L. L.) 50 parų areštu, 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L. L.) 40 parų areštu, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji B. T.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji E. Š.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji L. A.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 214 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L. A.) 40 parų areštu, 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji L. A.) 40 parų areštu, 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusioji R. K.) laisvės atėmimu vieneriems metams, 178 straipsnio 1 dalį (nukentėjusysis M. G.) laisvės apribojimu trims mėnesiams.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

4Iš J. V. priteista: nukentėjusiesiems A. Č. 1367 Lt, J. Va. 8700 Lt, E. Š. 3000 Lt, R. B. 735 Lt turtinei žalai atlyginti ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 967,31 Lt nukentėjusiojo Ž. B. gydymo išlaidoms atlyginti; solidariai su nuteistuoju M. F. – Vilniaus teritorinei ligonių kasai 158,88 Lt nukentėjusiojo H. P. gydymo išlaidoms atlyginti ir 89,70 Lt nukentėjusiojo V. U. gydymo išlaidoms atlyginti; solidariai su nuteistuoju E. B. – nukentėjusiesiems R. M. 1950 Lt, A. K.-P. ir G. G. (už G. J.) po 2000 Lt, A. A. 3000 Lt, N. T. (už L. L.) 4000 Lt, B. T. 1600 Lt, L. A. 1300 Lt, R. K. 260 Lt turtinei žalai atlyginti.

5Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalis dėl nukentėjusiojo R. B. civilinio ieškinio priteisimo iš nuteistojo J. V. pakeista ir nukentėjusiojo R. B. civilinis ieškinys atmestas. Kita nuosprendžio dalis dėl nuteistojo J. V. palikta nepakeista.

6Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, nuteisti M. F. ir E. B., tačiau dėl jų kasacinių skundų nepaduota.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

8J. V. pripažintas kaltu už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, gimusiu ( - ), veikdamas organizuota grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. birželio 16 d. 13.39 val. paskambinus nukentėjusiesiems mažamečiams A. Č., gimusiam ( - ), ir S. Č., ( - ), į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) ir prisistačius policijos pareigūnu bei melagingai pranešus, kad jų tėvelis gatvėje automobiliu partrenkė mergaitę ir ją sužalojo, bei pareikalavus 40 000 Lt už tai, kad tėvą paleistų iš suėmimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis, prisistatęs T., tą pačią dieną, apie 14.30 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajam A. Č., savo ir kitų naudai įgijo 372 eurų (1000 Lt), 360 zlotų (288 Lt), 12 JAV dolerių (29 Lt), 10 Jungtinės Karalystės svarų (50 Lt), iš viso 1367 Lt, kuriuos pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. Č. priklausančius 1367 Lt; be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. birželio 21 d. 13.03 val. paskambinus nukentėjusiajam nepilnamečiui T. M., ( - ), į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) ir prisistačius jo kaimynu E. bei melagingai pranešus, kad jo tėvas padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę, bei pareikalavus 8000 Lt už tai, kad tėvo neatleistų iš darbo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną, apie 13.30 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajai R. M., prisistatęs T. savo ir kitų naudai įgijo 500 eurų (1750 Lt), 200 Lt, iš viso 1950 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas; taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1950 Lt;

9be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.41 val., paskambinus nukentėjusiajai G. J. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) bei melagingai pranešus, kad jos anūkas S. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę, bei pareikalavus 8000 litų „reikalams sutvarkyti“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną, apie 14 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajai G. J., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt, bei „Swedbank“ mokėjimo kortelę, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai G. J. priklausantį 3000 Lt turtą, kai AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t. y. du kartus išgrynino 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas; taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai G. J. priklausančius 4000 Lt;

10be to, 2011 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.41 val., būdamas pas nukentėjusiąją G. J. bute, esančiame ( - ), iš nukentėjusiosios G. J. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ), išduotą G. J. vardu, su PIN kodu ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo tą pačią dieną 14.54 val. AB ,,Swedbank“ bankomate ir 14.55 val. AB „Nordea“ bankomate, esančiuose ( - ), išgrynino atitinkamai 2000 Lt ir 1000 Lt bei 21.32 val. AB „Snoras“ bankomate, esančiame ( - ), šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat 100 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši mokėjimo kortelė buvo užblokuota;

11be to, 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 16.30 val., veikdamas su nepilnamečiu A. As., gimusiu ( - ), būdamas viešoje vietoje – krepšinio žaidimo aikštelėje, esančioje ( - ), iš chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties tyčia sudavė du smūgius kumščiu į galvą nukentėjusiajam nepilnamečiui Ž. B., gimusiam ( - ), smūgiavo jam į įvairias kūno vietas, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas įvairius sužalojimus, nurodytus skundžiamuose teismų sprendimuose, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką;

12be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 14.30 val., paskambinus nukentėjusiajam A. A. į namų laidinį telefoną, prisistačius policijos pareigūnu ir melagingai pranešus, kad jo anūkas A. tariamai sužalojo mergaitę ir susižeidė pats, bei pareikalavus 5000 Lt, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną, apie 14.45 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajam A. A., savo ir kitų naudai įgijo 1000 Lt bei „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios apgaule savo ir kitų naudai įgijęs nukentėjusiajam A. A. priklausantį 3000 Lt turtą, t. y. AB „DnB Nord“ bankomate, esančiame ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko dvi finansines operacijas, t. y. išgrynino 2000 Lt ir 1000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas; taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajam A. A. priklausančius 4000 Lt;

13be to, 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 14.45 val., būdamas pas nukentėjusįjį A. A. bute, esančiame ( - ), iš nukentėjusiojo A. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. ( - ), išduotą A. A. vardu, su PIN kodu ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo tą pačią dieną 15 val. ir 15.01 val. AB ,,DnB Nord“ bankomate, esančiame ( - ), išgrynino atitinkamai 2000 Lt ir 1000 Lt bei 20.03 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame ( - ), šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši mokėjimo kortelė buvo užblokuota;

14be to, 2011 m. spalio 28 d., apie 21.45 val., veikdamas su nepilnamečiu M. F., gimusiu ( - ), būdamas viešoje vietoje, esančioje ( - ), dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties tyčia nukentėjusiajam V. U. sudavė smūgį kumščiu į galvą, po to šiam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam V. U. įvairius sužalojimus, nurodytus skundžiamuose teismų sprendimuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu ir nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką;

15be to, 2011 m. spalio 28 d., apie 21.45 val., veikdamas su nepilnamečiu M. F., gimusiu ( - ), būdamas viešoje vietoje, esančioje ( - ), dėl chuliganiškų paskatų ir be jokios priežasties, M. F. tyčia spyrus nukentėjusiajam H. P. į nugarą ir šiam nugriuvus, kartu su M. F. spardė kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam H. P. sužalojimą, nurodytą skundžiamuose teismų sprendimuose, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą;

16be to, veikdamas organizuota grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 8 d. 17.25 val. paskambinus nukentėjusiajai J. Va. į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) bei melagingai pranešus, kad jos anūkas T. tariamai padarė eismo įvykį, bei pareikalavus 1000 Lt už tai, kad anūkas nebūtų „pasodintas“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną, apie 18 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajai J. Va., savo ir kitų naudai įgijo 8700 Lt, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai J. Va. priklausančius 8700 Lt;

17be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 17 d. 14.28 val. paskambinus nukentėjusiajai L. L. į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) ir prisistačius jos anūkės vyru G., o vėliau – policijos pareigūnu, melagingai pranešus apie tai, kad jos anūkės vyras G. tariamai eismo įvykyje sužalojo mergaitę, pareikalavus keleto tūkstančių litų apmokėti už gydymą ligoninėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną, apie 14.30 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajai L. L., savo ir kitų naudai įgijo 200 Lt bei „Swedbank“ mokėjimo kortelę su PIN kodu, nuo kurios 2011 m. lapkričio 17 ir 18 d. išgrynino ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai L. L. priklausantį 3815,16 Lt turtą, t. y. AB ,,Swedbank“ bankomatuose, esančiuose ( - ), AB „Nordea“ bankomate, esančiame ( - ), parduotuvėje „Iki“, esančioje ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas, t. y. per tris kartus išgrynino 3800 Lt, kuriuos vėliau E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas; taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. L. priklausančius 4000 Lt;

18be to, 2011 m. lapkričio 17 d., apie 14.30 val., būdamas pas nukentėjusiąją L. L. bute, esančiame ( - ), iš nukentėjusiosios L. L. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. ( - ), išduotą L. L. vardu, su PIN kodu ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo tą pačią dieną 15.20 val. AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame ( - ), išgrynindamas 3000 Lt, ir 2011 m. lapkričio 18 d. 13.11 val. AB „Nordea“ bankomate, esančiame ( - ), išgrynindamas 300 Lt, 13.26 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame ( - ), išgrynindamas 500 Lt, 13.30 val. parduotuvėje “Iki”, esančioje ( - ), už įsigytas prekes iš nukentėjusiosios L. L. mokėjimo kortelės buvo nuskaičiuota 15.16 Lt ir 2011 m. lapkričio 22 d. 14.35 val. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame ( - ), šį svetimą mokėjimo instrumentą pasikėsino neteisėtai panaudoti finansinei operacijai inicijuoti išgryninat pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes ši mokėjimo kortelė buvo užblokuota;

19be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 20 d. 14.54 val. paskambinus nukentėjusiajai B. T. į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) bei prisistačius pastarosios anūku L., vėliau paėmus telefono ragelį kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir prisistačius policijos pareigūnu R. S., melagingai pranešus, kad jos anūkas L. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu pėsčiųjų perėjoje sužalojo mergaitę, bei pareikalavus 10 000 Lt, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną, apie 15.05 val., bute, esančiame ( - ), priklausančiame nukentėjusiajai B. T., savo ir kitų naudai įgijo 1600 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas; taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai B. T. priklausančius 1600 Lt;

20be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė 2011 m. lapkričio 21 d. 17.05 val. atėjus pas nukentėjusiąją E. Š. į namus, esančius ( - ), ir melagingai pranešus apie tai, kad jos kaimynas G. tariamai padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo vaikiną bei susižalojo pats, bei pareikalavus 10 000 Lt, savo ir kitų naudai įgijo 3000 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas; taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai E. Š. priklausančius 3000 Lt;

21be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. lapkričio 30 d. 17.05 val. paskambinus nukentėjusiajai L. A. į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) ir prisistačius jos sūnumi, pranešus apie neva jo padarytą eismo įvykį Anglijoje bei pareikalavus 8000 Lt paleidimui iš policijos apmokėti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, tą pačią dieną, apie 18 val., prisistatęs nukentėjusiosios giminaičiu užėjo į butą, esantį ( - ), priklausantį nukentėjusiajai L. A., ir kartu su ja nuėjęs prie AB „Swedbank“ bankomato, esančio ( - ), 18.28 val., nukentėjusiajai L. A. padavus banko kortelę, išgrynino 1300 Lt; taip savo ir kitų naudai įgijo 1300 Lt, kuriuos E. B. pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas banko sąskaitas, taip užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai L. A. priklausančius 1300 Lt;

22be to, 2011 m. lapkričio 30 d. 18.28 val., būdamas su nukentėjusiąja L. A. prie AB „Swedbank“ bankomato, esančio ( - ), iš nukentėjusiosios L. A. neteisėtai įgijo AB ,,Swedbankas“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išduotą L. A. vardu, ir šį svetimą mokėjimo instrumentą neteisėtai panaudojo išgrynindamas 1300 Lt;

23be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami vieningą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, kuri pasireiškė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2011 m. gruodžio 12 d. 19.37 val. paskambinus nukentėjusiajam mažamečiui M. K., gimusiam ( - ), į laidinį namų telefoną Nr. ( - ) bei melagingai pranešus apie tai, kad jo motina padarė eismo įvykį ir jai gresia laisvės atėmimas bei pareikalavus 40 000 Lt už tai, kad „viską sutvarkytų“, nenustatytam asmeniui mobiliojo ryšio telefonu nurodžius konkretų adresą, kur turįs nuvykti, jis tą pačią dieną, apie 21.30 val., ( - ), savo ir kitų naudai įgijo nukentėjusiajai R. K. priklausančius pinigus ir įvairius daiktus, nurodytus skundžiamuose teismų sprendimuose, bendros 5000 Lt vertės; taip savo ir kitų naudai įgijo ir užvaldė R. K. priklausantį 8529 Lt vertės turtą;

24be to, 2012 m. birželio 21 d., apie 19.30 val., žaidimo aikštelėje, esančioje ( - ), iš nukentėjusiojo mažamečio M. G., gimusio ( - ), pagrobė mobiliojo ryšio telefoną LG KP 501 su SIM kortele, priklausantį nukentėjusiajai L. G.; taip savo veiksmais šiai nukentėjusiajai padarė 505 Lt turtinę žalą.

25Kasaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

26Kasatorius nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, jis nuoširdžiai prisipažino ir davė išsamius parodymus apie jam žinomas bylos aplinkybes, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas nepagrįstai pripažino, kad daugumą veikų jis padarė būdamas organizuotos grupės nariu, nors byloje yra nenustatyti kiti tokios grupės nariai. Anot kasatoriaus, teismas, pripažindamas, kad jis veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą. Kasatorius pažymi ir tai, kad visas veikas jis padarė būdamas nepilnamečiu, bet teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmes, nepagrįstai jam netaikė BK 91 straipsnio 3 dalies ir 92 straipsnio nuostatų. Kasatoriaus nuomone, teismas nevisiškai atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumą, neišsamiai įvertino jo asmenybę, elgesį prieš ir po nusikaltimų padarymo, o apeliacinės instancijos teismas neištaisė šių pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų.

27Atsiliepime į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Regimantas Žukauskas prašo kasacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

28Prokuroras teigia, kad nuteistojo veiksmai, apgaule užvaldant skundžiamuose teismų sprendimuose nurodytų nukentėjusiųjų turtą, yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir kaip padaryti veikiant organizuota grupe. Priešingai nei mano kasatorius, visi organizuotos grupės požymiai, nurodyti BK 25 straipsnio 3 dalyje, nagrinėjamoje byloje yra nustatyti. Skundžiamu nuosprendžiu kasatorius ir E. B. nuteisti už keletą sukčiavimo veikų ir byloje nustatyta, kad jas vykdydami nusikaltimo bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis bei atliko skirtingas užduotis. Vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, kasatorius vykdavo pas nukentėjusiuosius į namus, išgrynindavo pinigus, kartais prie bankomato vykdavo su nukentėjusiaisiais. Vėliau iš nukentėjusiųjų apgaule įgytus pinigus kitas bendrininkas E. B. pervesdavo į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytas sąskaitas. Prokuroras pažymi, kad nuteistasis E. B. teisme patvirtino, jog kasatorius pasakojo, kad šiam skambina asmenys iš „kalėjimo“ ir duoda nurodymus, iš kur paimti pinigus, J. V. ant lapelio užrašydavo, kokias sumas E. B. turi pervesti į nurodytas sąskaitas, ir už tokią pagalbą J. V. jam atsilygindavo. Anot prokuroro, kasatoriaus ir kitų bendrininkų veiksmų intensyvumas, jų pakartotinumas, pasiskirstymas konkrečiais vaidmenimis, nuolatinis tarpusavio nusikalstamų veiksmų derinimas telefonu patvirtina, kad jie veikė kaip organizuotos grupės nariai.

29Atsiliepime teigiama, kad kasacinio skundo prašymai taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą arba skirti jam švelnesnę bausmę negali būti tenkinami. Be to, kasatoriaus teiginiai apie jo nuoširdų pripažinimą ir gailėjimąsi neatitinka tiesos, nes teisme jis paneigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai pripažino savo kaltę. Dėl to prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tokią aplinkybę, pagrįstai jos nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kartu prokuroras teigia, kad teismai pagrįstai nuteistajam netaikė ir BK 92 straipsnio nuostatų. Prokuroras pažymi, kad, net ir nustačius visas sąlygas, būtinas šio straipsnio nuostatų taikymui, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijas, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kasatoriaus asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, anot prokuroro, padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad be realios kriminalinės bausmės negalima tikėtis teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių. Priešingai negu teigia kasatorius, tiek bausmės už atskirus nusikaltimus, tiek ir galutinė subendrinta bausmė, jam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, jos yra tinkamai individualizuotos ir nėra aiškiai per griežtos. Juolab kad už atskiras nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės, daug mažesnės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, ir jos subendrintos taikant nuteistajam palankesnius – apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus. Dėl to prokuroras teigia, kad dar labiau jas švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

30Nuteistojo J. V. kasacinis skundas netenkintinas.

31Dėl organizuotos grupės požymių (BK 25 straipsnio 3 dalis)

32Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Be to, kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius (BK 24 straipsnio 6 dalis), tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2010).

33Teisėjų kolegijos vertinimu, abiejų instancijų teismai šioje byloje nustatė tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius. Visų dešimties nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, padarymo atvejais nustatyti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį būtini organizuotos grupės požymiai dėl dalyvių skaičiaus, nusikaltimo sunkumo ir kiekio, tam tikro vaidmens ir užduoties atlikimo bei susitarimo bendrai daryti nusikalstamą veiką. J. V. veikė organizuota grupe, sudaryta iš daugiau nei dviejų asmenų (J. V., E. B.), darė sunkius nusikaltimus (sukčiaudamas savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą), bendrininkams pasiskirsčius atitinkamomis užduotimis – J. V. atlikdavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu duotus nurodymus vykdamas pas nukentėjusiuosius į namus, apgaule paimdavo jų turtą, grynuosius pinigus, kreditines bankų korteles, jas naudojo bankomatuose išgryninant nukentėjusiųjų sąskaitose esančius pinigus, prie bankomatų vykdavo kartu su nukentėjusiaisiais (L. A.), vėliau E. B. J. V. nurodytas atitinkamas sumas pervesdavo į taip pat J. V. nurodytas kitiems asmenims priklausančias bankų sąskaitas.

34Tokie J. V. aktyvūs veiksmai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, kad veikoje dalyvauja, atlikdamas tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su kitais asmenimis, kurių veiksmai buvo suderinti, t. y. suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės narys – vykdytojas ir savo vaidmenį jos daromame nusikaltime. Priešingai nei mano kasatorius, pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, susibūrimo tikslą, nusikaltimų sunkumą, pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Tai, kad ne visi organizuotos grupės nariai dalyvavo padarant kiekvieną iš dešimties nusikalstamos veikos (BK 182 straipsnis 2 dalis) epizodų ir ne visi grupės nariai pažinojo kiekvieną grupės narį, nebuvo detaliai ir iš anksto aptarę visų nusikalstamos veikos detalių, neturi reikšmės konstatuojant tokią bendrininkavimo formą. Svarbu tai, kad J. V. suprato bendrai su kitais asmenimis darantis nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą vieningą tikslą, kurie patvirtina subjektyviųjų požymių (susitarimo ir bendros tyčios) jo veiksmuose buvimą. Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs kasatoriaus apeliacinį skundą, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstai pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytą J. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė organizuota grupe, nes tokia aplinkybė kaip kvalifikuojantis požymis yra nustatyta BK 182 straipsnio 2 dalies straipsnio dispozicijoje.

35Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

36Priešingai nei teigia kasatorius, teismai pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

37Viena iš BK 59 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje šiame baudžiamajame įstatyme numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama, jei teismas nustato du momentus: a) kaltininko prisipažinimą, padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taip pat laikomasi nuostatos, kad nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Jei nagrinėjant bylą teisme, skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, asmuo pradeda neigti nusikalstamos veikos padarymą, keičia parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus, ši aplinkybė nepripažintina lengvinančia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-88/2008, 2K-277/2011 ir kt.).

38Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, tačiau tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme kaltinamajam J. V. suteikus paskutinį žodį, jo išreikštas nuoširdus gailestis, taip pat tėra tik deklaratyvus. Dėl to kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo kasatoriaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti kasaciniame skunde akcentuojamą aplinkybę – nuoširdų prisipažinimą.

39Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

40Nuteistojo J. V. kasacinio skundo argumentai dėl jam paskirtos per griežtos bausmės atmestini. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 376 straipsnio 3 dalimi, paskirtą bausmę gali sušvelninti tik tada, kai jos paskyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu.

41BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. BK 92 straipsnio 1 dalis nustato, jog bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

42J. V. nuteistas dėl aštuoniolikos nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių net dešimt (BK 182 straipsnio 2 dalis) priskiriamos sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis). Šias veikas jis darė gana ilgai – apie vienerius metus laiko. Kaip matyti iš abiejų instancijų teismų nuosprendžiuose pateiktų motyvų, teismai atsižvelgė į jauną nuteistojo amžių, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė buvo paskirta būtent dėl to, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai neturėjo pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

43Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 2 ir 3 dalys), dar kartą įvertino pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – padarytų nusikaltimų skaičių, pobūdį, motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, J. V. asmenybę (neteistas, tačiau baustas administracine tvarka), nenustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo pašalintą sunkinančią aplinkybę – ir padarė pagrįstą išvadą, kad būtent terminuotas laisvės atėmimo paskyrimas J. V. padės pasiekti bausmės tikslus (sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir kt.). Taigi teismai savo sprendimus tinkamai motyvavo, pagrindė byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl kolegija konstatuoja, kad parenkant bausmės rūšį teisės taikymo klaidų nepadaryta.

44Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo J. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta tinkama bausmė, todėl kasacinio skundo argumentais keisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl paskirtos bausmės nėra teisinio pagrindo.

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

46Atmesti nuteistojo J. V. kasacinį skundą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu J. V.... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65... 4. Iš J. V. priteista: nukentėjusiesiems A. Č. 1367 Lt, J. Va. 8700 Lt, E. Š.... 5. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu,... 7. Teisėjų kolegija... 8. J. V. pripažintas kaltu už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, gimusiu ( - ),... 9. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu... 10. be to, 2011 m. rugpjūčio 14 d., apie 13.41 val., būdamas pas... 11. be to, 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 16.30 val., veikdamas su nepilnamečiu... 12. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu... 13. be to, 2011 m. rugsėjo 13 d., apie 14.45 val., būdamas pas nukentėjusįjį... 14. be to, 2011 m. spalio 28 d., apie 21.45 val., veikdamas su nepilnamečiu M. F.,... 15. be to, 2011 m. spalio 28 d., apie 21.45 val., veikdamas su nepilnamečiu M. F.,... 16. be to, veikdamas organizuota grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu... 17. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu... 18. be to, 2011 m. lapkričio 17 d., apie 14.30 val., būdamas pas... 19. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu... 20. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu... 21. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu... 22. be to, 2011 m. lapkričio 30 d. 18.28 val., būdamas su nukentėjusiąja L. A.... 23. be to, veikdamas organizuota grupe su E. B. ir ikiteisminio tyrimo metu... 24. be to, 2012 m. birželio 21 d., apie 19.30 val., žaidimo aikštelėje,... 25. Kasaciniu skundu nuteistasis J. V. prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės... 26. Kasatorius nurodo, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2... 27. Atsiliepime į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės... 28. Prokuroras teigia, kad nuteistojo veiksmai, apgaule užvaldant skundžiamuose... 29. Atsiliepime teigiama, kad kasacinio skundo prašymai taikyti BK 92 straipsnio... 30. Nuteistojo J. V. kasacinis skundas netenkintinas.... 31. Dėl organizuotos grupės požymių (BK 25 straipsnio 3 dalis)... 32. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš... 33. Teisėjų kolegijos vertinimu, abiejų instancijų teismai šioje byloje... 34. Tokie J. V. aktyvūs veiksmai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų... 35. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2... 36. Priešingai nei teigia kasatorius, teismai pagrįstai nepripažino jo... 37. Viena iš BK 59 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino... 39. Dėl nuteistajam paskirtos bausmės... 40. Nuteistojo J. V. kasacinio skundo argumentai dėl jam paskirtos per griežtos... 41. BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad terminuotą laisvės atėmimą... 42. J. V. nuteistas dėl aštuoniolikos nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių... 43. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo... 44. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo J. V. padaryta nusikalstama... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 46. Atmesti nuteistojo J. V. kasacinį skundą....