Byla 2K-257-719/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžio.

3Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu V. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyneriems metams; pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. Č. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas keturiolikai metų.

5Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi ir V. Č. paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkiolikai metų šešiems mėnesiams.

6Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi ištaisyta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendyje padaryta rašybos klaida dėl V. Č. paskirtos subendrintos galutinės bausmės dydžio ir nurodyta, kad V. Č. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkiolikai metų.

7Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. K. ir A. S., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

8Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendis pakeistas:

9V. Č., nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, iš nuosprendžio pašalintas organizuotos grupės požymis.

10V. Č. nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirtas laisvės atėmimas devyneriems metams. V. Č. nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies perkvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. VIII-1674 redakcija), ir jam paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams.

12Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, ir V. Č. paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų. V. Č. į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2017 m. spalio 17 d.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14I. Bylos esmė

1.

15V. Č. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

16Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

171.1.

18V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktą (t. y. jam mirus), iki 2016 m. gegužės mėnesio susitarė pardavinėti narkotines medžiagas. Pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, V. Č., kuris buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, turėjo ieškoti narkotinių medžiagų tiekėjų, organizuoti narkotinių medžiagų perdavimą asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kuris turėjo šias narkotines medžiagas įgyti ir jas pardavinėti kitiems asmenims.

191.2. Veikdamas pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, V. Č. surado narkotinės medžiagos – heroino tiekėją ir suorganizavo, kad asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, būtų paliktas nedidelis kiekis heroino, kaip mėginys kokybei pabandyti. Jei heroino kokybė būtų tikusi, V. Č. iš šio tiekėjo būtų suorganizavęs didesnio kiekio heroino perdavimą asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o šis būtų turėjęs šį heroiną pardavinėti kitiems asmenims. V. Č. suorganizavus, 2016 m. gegužės 5 d. automagistralėje Vilnius–Klaipėda, prie ženklo, žyminčio 300-ąjį kilometrą, buvo palikta 0,679 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,061 g narkotinės medžiagos – heroino, o šią paliktą medžiagą turėjo paimti asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau V. Č. ir asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, suplanuota, parengta ir tiesiogiai pradėta daryti nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. gegužės 6 d. apie 14.35 val. paliktą medžiagą su heroinu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

202.

21V. Č. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei jas platino ir, veikdamas organizuota grupe, pasikėsino neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti narkotines medžiagas.

22Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:

232.1. V. Č., veikdamas pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m. liepos mėnesio su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė pardavinėti psichotropines medžiagas, papildomai susitardami, kad jie abu ieškos narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų, taip pat asmenų, kurie platintų jų tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas Lietuvoje ir užsienio valstybėse, bei asmenų, kurių gyvenamosiose vietose būtų galima laikyti narkotines, psichotropines medžiagas ir pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą.

242.2. Veikdami pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė su A. K., kad pastarojo gyvenamojoje vietoje bus laikomos asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgyjamos ir platinamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat pinigai, gauti už šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą.

252.3. Veikdami pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio V. Č. susitarė su A. S., kad jai bus perduota narkotinių medžiagų, kurias A. S. turės išgabenti iš Lietuvos ir platinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. V. Č. suorganizavus, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įgijo ne mažiau kaip 50,436 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 8,094 g narkotinės medžiagos – heroino, taip pat asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. įgijo ne mažiau kaip 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurio dalį asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Klaipėdos rajone, o kitą dalį – A. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), Klaipėdoje.

262.4. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdamas pagal V. Č. nurodymus, iš savo ir A. K. gyvenamųjų vietų paėmė dalį narkotinių medžiagų, tačiau savo gyvenamojoje vietoje paliko 1,463 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,289 g heroino, o A. K. gyvenamojoje vietoje – 5 polietileninius paketėlius su 38,871 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 6,8 g heroino. Tą pačią dieną asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nugabeno į Kauną ir apie 15.50 val. Gedimino g. A. S. perdavė polietileninį paketėlį su 8,763 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 2,84 g kokaino, ir polietileninį paketėlį su 10,102 g medžiagos, kurios sudėtyje buvo 1,005 g heroino, kuri šias narkotines medžiagas toliau platinti turėjo išgabenti į Vokietijos Federacinę Respubliką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes tą pačią dieną apie 15.55 val. A. S. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

27II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

283.

29Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendis pakeistas dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai ištirtų bylos įrodymų bei pirmosios instancijos teismui nesiėmus baudžiamojo proceso įstatyme nurodytų priemonių, kad būtų pašalintos gynybos keliamos abejonės dėl byloje esančių duomenų patikimumo. Apeliacinės instancijos teismas V. Č., pirmosios instancijos teismo nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, pašalino organizuotos grupės požymį. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas V. Č. nusikalstamus veiksmus 2016 m. gegužės 5 d. nepagrįstai įvertino kaip padarytus veikiant organizuota grupe, nes byloje nėra jokių duomenų apie asmenis, kurie įgijo narkotines medžiagas ir paliko automagistralės Vilnius–Klaipėda 300-ajame kilometre. Apeliacinės instancijos teismas V. Č. nusikalstamą veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, konstatavęs, kad V. Č. nusikalstami veiksmai 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. organizuojant disponavimą narkotinėmis medžiagomis buvo atliekami vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, todėl turi būti vertinami kaip tęstinio pobūdžio, turint bendrą tyčią (sumanymą) įgyti narkotines medžiagas ir tikslą jas platinti bei iš to pelnytis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, V. Č. nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas atskirai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliacinės instancijos teismas V. Č. nusikalstamą veiką iš BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 199 straipsnio 3 dalies perkvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį konstatavęs, kad V. Č. turi atsakyti už tai, ką padarė vykdytojas, o pastarojo – A. S. – veiksmai nutrūko rengimosi stadijoje.

30III.

31Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

324.

33Kasaciniu skundu nuteistojo V. Č. gynėjas advokatas Saulius Juzukonis prašo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius pakeisti. V. Č. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės atėmimą aštuoneriems metams. V. Č. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. VIII-1674 redakcija), perkvalifikuoti pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. VIII-1674 redakcija), paskiriant laisvės atėmimą ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. Č. paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir V. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą devyneriems metams. Kitas nuosprendžių dalis V. Č. palikti nepakeistas. Kasatorius nurodo:

344.1.

35Teismų nuosprendžiai dėl V. Č. yra neteisėti ir nepagrįsti, teismų išvados dėl atskirų inkriminuojamų nusikaltimo sudėčių požymių buvimo paremtos prielaidomis, nuosprendžiai priimti pažeidus BPK 44 straipsnio 5, 6 ir 7 dalių, 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies ir 331 straipsnio 1 dalies nuostatas, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (BK 24 straipsnio, 25 straipsnio 3 dalies) ir specialiosios dalies normas.

364.2.

37Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pateikė skirtingą V. Č. nustatytų veikų juridinį įvertinimą. Pirmosios instancijos teismas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavo kaip du skirtingus nusikaltimus, nurodytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje bei BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas šį V. Č. inkriminuotų veikų kvalifikavimą pakeitė, visus jo veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikuodamas kaip pavienį tęstinį nusikaltimą. Su šia apeliacinės instancijos teismo išvada kasatorius sutinka, bet teismo išvados dėl BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bendrininkavimą (BK 24 straipsnis, 25 straipsnio 3 dalis), konkrečios bendrininkavimo formos (organizuotos grupės) požymius ir reikšmę kvalifikuojant tęstinę nusikalstamą veiką, neatitinka minėtų BK bendrosios dalies nuostatų, veikos kvalifikavimo taisyklių ir reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą.

384.3.

39Tęstinė nusikalstama veika yra vienas nusikaltimas ir tai suponuoja išvadą, jog šiai veikai turi būti taikomos vienodos, tik vienam nusikaltimui būdingos teisinės pasekmės – bendra baudžiamoji atsakomybė su visais iš jos išplaukiančiais padariniais. 2016 m. gegužės 5 d. epizode, kurį pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip savarankišką nusikaltimą, V. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką veikdamas organizuota grupe. Apeliacinės instancijos teismas šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantį organizuotos grupės požymį pašalino. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad V. Č. veiksmai 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. buvo atliekami vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, todėl turi būti vertinami kaip tęstinio pobūdžio, turint bendrą tyčią (sumanymą) įgyti narkotines medžiagas ir tikslą jas platinti bei iš to pelnytis. Tuo tarpu, pateikdamas galutinį V. Č. veikos kvalifikavimą, apeliacinės instancijos teismas, nepaisydamas savo išvadų apie organizuotos grupės požymio pašalinimą iš 2016 m. gegužės 5 d. veikos epizodo ir išvados apie vieną tęstinę veiką, V. Č. veiką (susidedančią iš 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. epizodų) pripažino padarytą veikiant organizuota grupe ir kvalifikavo su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį. Pagal veikų kvalifikavimo taisykles, to apeliacinės instancijos teismas daryti negalėjo. Pavienė nusikalstama veika, kad ir iš kiek epizodų ji susidėtų, negali būti kvalifikuojama daliai jos pritaikant veiką kvalifikuojantį požymį ar atsakomybę sunkinančią aplinkybę (šiuo atveju organizuotos grupės požymis tiesiogiai nurodytas kvalifikuojant V. Č. veiką su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, be to, į ją teismas, taikydamas BK 58 straipsnį, atsižvelgė skirdamas V. Č. bausmę, pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nurodyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte), o daliai jo netaikant. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad veiką kvalifikuojantis požymis buvo pašalintas iš 2016 m. gegužės 5 d. epizodo, neturėjo teisės jo konstatuoti ir kitame veikos epizode, todėl netinkamai taikytos BK 25 straipsnio 3 dalies, 58 straipsnio, 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos.

404.4.

41Net ir nustačius organizuotos grupės požymį, V. Č. veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavimas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį yra perteklinis. Teismai V. Č. skirdami bausmę nurodė, kad nustatytas organizuotos grupės požymis yra tiek veiką kvalifikuojanti, tiek atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau tokia išvada yra teisiškai prieštaringa ir reiškia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, tiesiogiai turėjusį įtakos griežtesnės bausmės V. Č. paskyrimui. BK 60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme nustatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

424.5.

43Teismai negalėjo kvalifikuoti V. Č. veikos kaip padarytos veikiant organizuota grupe ir ši bendrininkavimo forma nustatyta nepagrįstai. Neteisingas inkriminuotas veikas apibūdinančių objektyviųjų, subjektyviųjų ir kvalifikuojančių požymių aiškinimas šioje konkrečioje byloje lėmė tai, kad buvo netinkamai pritaikytos ne tik baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normos, bet ir BK specialiosios dalies, nustatančios baudžiamąją atsakomybę už konkrečių nusikalstamų veikų padarymą, nuostatos.

444.6.

45Pagal apeliacinės instancijos teismo pateiktą V. Č. nusikalstamų veikų kvalifikavimą, BK 260 straipsnio 2 dalyje ir BK 21 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje nurodytos veikos padarytos veikiant organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis). Teismų pateiktas V. Č. veikų kvalifikavimas neatspindi jo, kaip bendrininko, vaidmens. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad kontrabandos nusikaltime (kuris kvalifikuotas kaip idealioji sutaptis su BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyta veika) V. Č. buvo šio nusikaltimo organizatorius, nes jis turi atsakyti ne už veiksmus, kuriuos organizavo, o už tai, ką padarė vykdytojas. Kadangi šio nusikaltimo vykdytojos – A. S. nusikalstami veiksmai nutrūko rengimosi stadijoje, todėl ir šio nusikaltimo organizatorius taip pat atsako tik už organizuotą rengimąsi padaryti narkotinių medžiagų kontrabandą, t. y. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį.

464.7.

47Sudėtinga spręsti dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos kvalifikuojant V. Č. veiksmus. Teisės taikymo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo taisyklių požiūriu nepriimtina, kai vienas nusikaltimas kvalifikuojamas ir kaip padarytas veikiant tam tikra bendrininkavimo forma, ir kaip veikiant nesant bendrininkavimo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas privalėjo būti nuoseklus ir visas kilusias abejones dėl bendrininkavimo formos aiškinti V. Č. naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

484.8.

49Netgi laikantis pozicijos, kad, veikdamas kaip bendrininkas, V. Č. buvo ir nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, organizatorius (matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendyje esančio V. Č. veikos aprašymo, kurio apeliacinės instancijos teismas nepakeitė, nors pateikta nuosprendžio korekcija, bent jau kaltinamojo teisės žinoti, už ką yra nuteistas, požiūriu, to reikalauja), jo veikos kvalifikavimas turėtų priklausyti nuo vykdytojo veiksmų – pagal BK 26 straipsnio 1 dalį, bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia. Tuo tarpu viena nusikaltimo vykdytojų – A. S., tas pats asmuo, dėl kurio veiksmų buvo pakeistas V. Č. veikos kvalifikavimas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pats V. Č. nerealizavo jokios (visos ar dalies) inkriminuojamos nusikaltimo sudėties objektyviųjų požymių, nes tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį.

504.9.

51Teismų išvada, kad BK 260 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką V. Č. padarė veikdamas organizuota grupe, teisės taikymo požiūriu yra visiškai nepriimtina, nes apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje neaptarta jo, kaip bendrininko, rūšis – neaišku, ar jis pripažintas šios veikos organizatoriumi, ar kurstytoju, ar padėjėju. V. Č. negali būti laikomas organizuotos grupės dalyviu, nes vykdytojo veiksmų, už kuriuos jis pripažintas kaltu, neatliko.

524.10.

53Neteisingas V. Č. veikų kvalifikavimas (su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, bet be atitinkamos nuorodos į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį) rodo, kad teismų nuosprendžiai yra prieštaringi. Narkotinių medžiagų kontrabandos epizode apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad V. Č. buvo šios veikos organizatorius, tačiau tokia išvada prieštarauja teismo pateiktam jo veikų kvalifikavimui.

544.11.

55Teismai, spręsdami klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, turi atsižvelgti į rengto ar padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobūdį ir sudėtingumą, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei išvengti atsakomybės, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012). Svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei, o šiuo atveju nėra tokių duomenų. Byloje nustatyti V. Č. bendravimo faktai su M. S. (asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ir A. S., tačiau nenustatytas A. K. bendravimas su V. Č. ir A. S.. Iš teismų nuosprendžių matyti, kad narkotinių medžiagų kontrabandos (rengimosi padaryti kontrabandą) epizode A. K. nedalyvavo, o A. S. nieko nežinojo ir nebuvo susijusi su A. K. inkriminuotu narkotinių medžiagų laikymu. Šias išvadas patvirtina ir nuteistųjų veikos juridinis kvalifikavimas – A. K. nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, o A. S. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį. Toks trijų byloje nuteistų asmenų skirtingas veikų kvalifikavimas kelia pagrįstų abejonių, kad veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupe, nes jų padarytos veikos tarpusavyje nesusijusios.

564.12.

57Byloje buvo pažeista V. Č. teisė į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis ir BPK 44 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje neatskleidė konkrečių V. Č. veiksmų ir vaidmens darant nusikalstamas veikas ir suvaržė kaltinamojo teisę žinoti, už ką yra nuteistas (Konvencijos 6 straipsnio 1, 3 dalių, BPK 44 straipsnio 7 dalies pažeidimai). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitiko šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (BPK 305 straipsnio 1 dalis). Nuosprendžiuose negali būti nutylėtų ir neaptartų aplinkybių, baudžiamasis įstatymas gali būti taikomas tik atlikus išsamų, atitinkantį BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, įrodymų visumos vertinimą. Šių nuostatų pirmosios instancijos teismas nesilaikė.

584.13.

59Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje neatskleidė V. Č. dalyvavimo organizuotoje grupėje vaidmens, pateikė neteisingą jo veiksmų kvalifikavimą, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai pritaikęs BK 58 straipsnio, 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas paskyrė per griežtą bausmę. V. Č. proceso metu nuosekliai neigė dalyvavęs padarant nusikalstamas veikas ar organizuotos grupės veikloje.

604.14.

61Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo apeliacinės instancijos teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, organizuotos grupės požymį nustatė remdamasis prielaidomis, neatsižvelgdamas į tai, kad tariamos organizuotos grupės nariai nuteisti pagal skirtingus BK straipsnius, už skirtingas nusikalstamas veikas, dėl dalies V. Č. inkriminuotos veikos šis požymis pašalintas, dėl dalies – paliktas. Teismo išvados dėl V. Č. nuteisimo už veikas dalyvaujant organizuotoje grupėje padarytos nesilaikant išvadų argumentavimo ir išsamaus apeliacinio skundo išnagrinėjimo nuostatų (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1, 4 dalys), o V. Č. veikos kvalifikavimas neatitinka tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo reikalavimų (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

625.

63Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gedgaudas Norkūnas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

645.1.

65Tai, kad susitarimas daryti nusikalstamą veiką ar veikas gali atsirasti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, pagrindžia V. Č. veiksmų kvalifikavimą, dalyvavus organizuotoje grupėje. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad V. Č. nusikalstami veiksmai 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. organizuojant disponavimą narkotinėmis medžiagomis vyko vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, todėl turi būti vertinami kaip tęstinio pobūdžio, turint bendrą tyčią (sumanymą) įgyti narkotines medžiagas ir tikslą jas platinti bei iš to pelnytis. Tai, kad pradinėje šios tęstinės nusikalstamos veikos stadijoje V. Č. veikė ne organizuota grupe, kaip buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nepaneigia, kad toks bendrininkavimas susiklostė vėliau, įtraukiant į nusikalstamos veikos sumanymą kitus asmenis. Nepagrįstas kasatoriaus teiginys, kad visi tęstinės nusikalstamos veikos epizodai turi būti padaryti analogiškomis aplinkybėmis, vertinant bendrininkavimo rūšies pasikeitimą.

665.2.

67V. Č. yra nuteistas už nusikalstamų veikų, nurodytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kuriose nenustatytas kvalifikuojantis organizuotos grupės požymis. Teismai pagrįstai taikė BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą sunkinančią aplinkybę skirdami V. Č. bausmę, kadangi veiksmų kvalifikavimas su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį tik nusako bendrininkavimo rūšį, kuria buvo padaryta nusikalstama veika, ir tai negali būti vertinama kaip nusikaltimo sudėties požymis.

685.3.

69Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad kontrabandos nusikaltime (kuris kvalifikuotas kaip idealioji sutaptis su BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodyta veika) V. Č. buvo organizatorius. Remdamasis tuo, kad organizatorius atsako už vykdytojų padarytus veiksmus, apeliacinės instancijos teismas perkvalifikavo V. Č. padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, nes vykdytojos A. S. veiksmai nutrūko rengimosi stadijoje. V. Č. veika atitinka nusikalstamos veikos organizatoriaus požymius, nurodytus BK 24 straipsnio 4 dalyje.

705.4.

71Pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistieji V. Č., A. S., A. K. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, vadovaujami V. Č., susitarė daryti ir bendrais veiksmais padarė sunkius nusikaltimus, taigi pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, susibūrimo tikslą, nusikaltimo sunkumą, pasiskirstymą užduotimis ir vaidmenimis tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Tai, kad ne visi organizuotos grupės nariai dalyvavo padarant kiekvieną nusikalstamos veikos epizodą ar bendravo tik su veikos organizatoriumi V. Č. ir kad ne visi grupės nariai pažinojo kiekvieną grupės narį, neturi reikšmės konstatuojant organizuotos grupės aplinkybę. Visi nuteistieji suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad dalyvaudami nusikalstamose veikose atliko tam tikras užduotis ir vaidmenis kartu su kitais asmenimis, derino savo veiksmus, todėl darytina išvada, kad jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai, taip pat savo vaidmenį jos daromame nusikaltime, todėl V. Č. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį.

725.5.

73Apeliacinės instancijos teismas atsakė į visus apeliacinių skundų argumentus, pasisakė, kodėl remiasi vienais įrodymais, o kitus atmeta, ir padarė motyvuotas išvadas dėl V. Č. nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teismuose buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai.

74IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

756.

76Nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio kasacinis skundas atmestinas.

77Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

787.

79Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016). Teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

808.

81Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinį skundą, teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškinti ir taikyti baudžiamieji įstatymai ir ar baudžiamojo proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Dėl to tie kasacinio skundo argumentai, kuriais kvestionuojamos atskiros teismų nuosprendžiuose padarytos išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu, prašoma, atsižvelgiant į kai kurias aplinkybes, daryti kitokias išvadas dėl teismų nuosprendžių išvadų atitikties bylos aplinkybėms, nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

82Dėl tęstinės veikos ir organizuotos grupės

839.

84Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas V. Č. nusikalstamas veikas (padarytas 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d.), susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavęs kaip tęstinį nusikaltimą, nepagrįstai pripažino padarytą veikiant organizuota grupe, nepaisydamas savo išvadų dėl organizuotos grupės požymio pašalinimo iš 2016 m. gegužės 5 d. veikos epizodo.

8510.

86Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pateikė skirtingą V. Č. nusikalstamų veikų teisinį vertinimą. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu V. Č. nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavo kaip du atskirus nusikaltimus, padarytus veikiant organizuota grupe, t. y. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį bei BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, pašalino V. Č. 2016 m. gegužės 5 d. epizode dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo organizuotos grupės požymį ir pakeitė V. Č. inkriminuotų veikų kvalifikavimą, jo veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kvalifikavęs kaip tęstinį nusikaltimą, t. y. V. Č. nusikalstamas veikas iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1 dalies, BK 25 straipsnio 3 dalies, BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį. Su šia apeliacinės instancijos teismo išvada (dėl tęstinės veikos) kasatorius sutinka, bet nurodo, kad tęstinė nusikalstama veika yra vienas nusikaltimas ir, nepaisant to, iš kiek epizodų ji susideda, negali būti kvalifikuojama daliai jos pritaikant veiką kvalifikuojantį požymį – dalyvavimą organizuotoje grupėje, o daliai – ne. Pasak kasatoriaus, organizuotos grupės požymis turi būti šalinamas ir V. Č. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

8711.

88Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-109/2013, 2K-51-648/2019, 2A-7-6/2013). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, 2K-7-96/2012, 2K-258-677/2016, 2K-178-699/2018), tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-258-677/2016). Taigi, pagrindinis kriterijus, leidžiantis konstatuoti tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį, yra bendra tyčia ir jos susiformavimo momentas. Pagal teismų praktiką tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-124/2007, 2K-322/2008). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-442/2011).

8912.

90BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-96/2012, 2K-70/2014, 2K-140/2014, 2K-525/2014, 2K-297-942/2017).

9113.

92Tai, kad susitarimas daryti nusikalstamą veiką gali atsirasti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, pagrindžia V. Č. veiksmų kvalifikavimą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip padarytą veikiant organizuota grupe. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad V. Č. nusikalstami veiksmai 2016 m. gegužės 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 10 d. organizuojant disponavimą narkotinėmis medžiagomis vyko vienas po kito, esant nedideliam laiko tarpui, padarė išvadą, kad šie veiksmai turi būti vertinami kaip tęstinio pobūdžio, turint bendrą tyčią (sumanymą) įgyti narkotines medžiagas, turint tikslą jas platinti ir iš to pelnytis. Spręsdamas dėl organizuotos grupės požymio nebuvimo 2016 m. gegužės 5 d. epizode, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie asmenis, kurie įgijo narkotines medžiagas ir paliko automagistralės Vilnius–Klaipėda 300-ajame kilometre, todėl V. Č. šį nusikalstamą veiką kvalifikuojantį organizuotos grupės požymį pašalino. Tai, kad pradinėje šios tęstinės nusikalstamos veikos stadijoje V. Č. veikė ne organizuota grupe, kaip buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nepaneigia, kad toks bendrininkavimas susiklostė vėliau, įtraukiant į nusikalstamos veikos sumanymą kitus asmenis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad tam tikrame nusikalstamos veikos epizode nebuvo organizuotos grupės esant tęstinei nusikalstamai veikai, nepaneigia fakto, kad visa nusikalstama veika pripažįstama padaryta organizuota grupe.

9314.

94Kasaciniame skunde ginčijama teismų nustatyta aplinkybė, kad V. Č. nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe, nes baudžiamojoje byloje nėra nustatyta asmenų nuolatinių, ilgalaikių ryšių požymių, be to, V. Č. neigė dalyvavęs organizuotos grupės veikloje.

9515.

96Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Be to, organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-304-942/2015, 2K-545-489/2015, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017). Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-109-746/2017). Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017).

9716.

98Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių matyti, kad šioje byloje teismai, ištyrę ir įvertinę įrodymų visumą, nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius: susitarimą, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymą ir konkretų indėlį į bendrai daromas sunkias nusikalstamas veikas, bendro tikslo siekimą ir kiekvieno iš jų suvokimą, kad veikia bendrai organizuota grupe.

9917.

100Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. Č. subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis bendrininkams inicijuodamas neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir narkotinių medžiagų kontrabandą į Vokietiją. Jis duodamas nurodymus mobiliuoju telefonu ir rašydamas SMS žinutes kitiems bendrininkams – M. S. (asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus), A. K. bei A. S. ir gaudamas iš jų informaciją apie atliekamų nusikalstamų veiksmų eigą, koordinavo bei organizavo nusikalstamus veiksmus. V. Č. mobiliojo ryšio telefonais surasdavo narkotinių medžiagų pardavėjus, kurie minėtas medžiagas perduodavo asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Pastarasis ir A. K. laikė narkotines medžiagas jų gyvenamosiose vietose, gabendavo narkotines medžiagas pas V. Č. surastus narkotinių medžiagų pirkėjus, t. y. platino jas, ir A. K. gyvenamojoje vietoje laikė pinigus, gautus už narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimą. Narkotinėms medžiagoms gabenti ir platinti asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir A. K. įsigijo automobilį „Audi A6 Avant“. Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, A. S. perdavė narkotines medžiagas, kurias ši turėjo kontrabanda nugabenti į Vokietiją platinti. Teismų nuosprendžiuose išdėstyta, kuo pasireiškė organizuotos grupės požymiai, bendrininkams padarant sunkius nusikaltimus – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis ir narkotinių medžiagų kontrabandą. Teismų sprendimuose aiškiai nurodyti kiekvieno nuteistojo vaidmenys, taip pat V. Č. atliktas bendrininkų nusikalstamų veiksmų organizavimas ir koordinavimas, duoti nurodymai dėl kvaišalų įgijimo, slėpimo vietos, gabenimo ir platinimo. Organizuotos grupės veikla pasižymėjo pakankamu organizuotumo lygiu, pasiskirstymu konkrečiomis funkcijomis, organizatoriui V. Č. sugebant iš įkalinimo vietos duoti nurodymus kitiems asmenims. Grupės nariai veikė laikydamiesi konspiracijos – buvo naudojamasi vis kitais telefono aparatais ir SIM kortelėmis, bendraujama užslėptomis frazėmis. Taigi V. Č. suburtos organizuotos grupės veikla buvo intensyvi, jos narius siejo tvirti, netrumpalaikiai ryšiai, grupės narių bendri veiksmai buvo gerai suplanuoti ir suderinti. Pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė apeliacinės instancijos teismas, visi nuteistieji suvokė, jog vykdo bendrą susitarimą, taip pat pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Esant tokioms baudžiamojoje byloje nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kiekvieno iš šių asmenų veiksmai buvo svarbūs ir tarpusavyje susiję siekiant bendro nusikalstamo tikslo – narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir platinamo. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės – jų padarymo laikotarpis, būdas, mechanizmas, kiekvieno kaltininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės patvirtina nuteistųjų veikimą pavojingesne bendrininkavimo forma – organizuota grupe (BK 25 straipsnio 3 dalis).

10118.

102Organizuotos grupės požymio buvimo V. Č. veikoje nepaneigia ir kasaciniame skunde nurodyti argumentai, kad byloje nenustatytas A. K. bendravimas su A. S., jų padarytos veikos tarpusavyje nesusijusios ir skirtinga jų padarytų veikų kvalifikacija.

10319.

104Pagal teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai; tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Tai, kad organizuotos grupės narių padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal skirtingus BK straipsnius atsižvelgiant į jų konkrečiai padarytus nusikalstamus veiksmus ir jų tyčios turinį, nepaneigia organizuotos grupės buvimo fakto.

10520.

106Taip pat nepagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad byloje nenustatytas A. K. bendravimas su V. Č., nes apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis pokalbių telefonu išklotinėmis ir apeliacinio proceso metu atliktos fonoskopinės ekspertizės akto išvadomis, nuosprendyje konstatavo, kad 2016 m. birželio 15 d. 21.22 val. V. Č. skambino A. K., kuris į V. Č. kreipėsi „draugelis“ ir kalbėjosi apie A. K. lygtinio paleidimo sąlygas, t. y. buvo gerai pažįstami.

10721.

108Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismai neteisingai kvalifikavo V. Č. nusikalstamas veikas su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį, bet be atitinkamos nuorodos į BK 24 straipsnį.

10922.

110Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Jei asmuo dalyvauja nusikaltime kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, jo veiksmai net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai nekvalifikuojami papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, tačiau, konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma ne BK 24 straipsnio atitinkama dalis, o BK 25 straipsnio 3 dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255/2013, 2K-140/2014). Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-481/2007). ?

11123.

112Taigi, teismai, pripažinę, kad veika buvo padaryta organizuota grupe, priimtų nuosprendžių rezoliucinėse dalyse teisingai kvalifikavo V. Č. padarytas nusikalstamas veikas su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį.

113Dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo

11424.

115Kasatorius nesutinka su tuo, kad teismai pripažino V. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis nusikaltimus padarė organizuota grupe, nes ši aplinkybė, pagal jį, yra kvalifikuojanti, todėl teismo sprendimas dėl jos pripažinimo sunkinančia turi būti naikintinas.

11625.

117BK 60 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme nurodyta kaip nusikaltimo sudėties požymis. Taigi jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra kaltininkui inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymis ar padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis ir teismas tokia aplinkybe rėmėsi kvalifikuodamas veiką, ji nebegali būti pripažinta kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Organizuota grupė nėra kontrabandos pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ar neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis. Tai yra aplinkybė, apibūdinanti nusikalstamos veikos padarymo formą. V. Č. nusikalstamų veikų kvalifikavimas su nuoroda į BK 25 straipsnio 3 dalį parodo bendrininkavimo rūšį, kuria buvo padarytos nusikalstamos veikos, ir tai negali būti vertinama kaip nusikaltimo sudėties požymis. Todėl darytina išvada, kad skundžiamajame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje tinkamai atskleisti BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendrininkavimo formos (organizuotos grupės) požymiai ir teisingai pripažinta V. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Skiriant V. Č. bausmę, pagrįstai atsižvelgta į nustatytą sunkinančią aplinkybę, todėl švelninti bausmės nėra pagrindo.

118Dėl BPK nuostatų laikymosi nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka

11926.

120Patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą teisės taikymo aspektu pagal kasacinio skundo argumentus, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, šioje byloje vertindamas įrodymus ir nustatydamas faktines aplinkybes, laikėsi BPK 20 straipsnyje išdėstytų įrodymų vertinimo taisyklių, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir, priešingai nei teigia kasatorius, pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas (BK 25 straipsnio 3 dalis) pritaikytas tinkamai.

121Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

122Nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu V. Č. nuteistas... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio... 5. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo... 6. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi ištaisyta... 7. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. K. ir A. S., tačiau ši nuosprendžio... 8. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 9. V. Č., nuteistam pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK... 10. V. Č. nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 260 straipsnio 1... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės... 12. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo... 13. Teisėjų kolegija... 14. I. Bylos esmė

1.... 15. V. Č. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistas... 16. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 17. 1.1.... 18. V. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal Lietuvos... 19. 1.2. Veikdamas pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, V. Č. surado... 20. 2.... 21. V. Č. nuteistas ir už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai... 22. Nustatytos šios veikos padarymo aplinkybės:... 23. 2.1. V. Č., veikdamas pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m.... 24. 2.2. Veikdami pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m.... 25. 2.3. Veikdami pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m.... 26. 2.4. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2016 m. rugpjūčio 10 d. asmuo, dėl kurio... 27. II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė... 28. 3.... 29. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 30. III.... 31. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 32. 4.... 33. Kasaciniu skundu nuteistojo V. Č. gynėjas advokatas Saulius Juzukonis prašo... 34. 4.1.... 35. Teismų nuosprendžiai dėl V. Č. yra neteisėti ir nepagrįsti, teismų... 36. 4.2.... 37. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pateikė skirtingą V. Č.... 38. 4.3.... 39. Tęstinė nusikalstama veika yra vienas nusikaltimas ir tai suponuoja išvadą,... 40. 4.4.... 41. Net ir nustačius organizuotos grupės požymį, V. Č. veikų, susijusių su... 42. 4.5.... 43. Teismai negalėjo kvalifikuoti V. Č. veikos kaip padarytos veikiant... 44. 4.6.... 45. Pagal apeliacinės instancijos teismo pateiktą V. Č. nusikalstamų veikų... 46. 4.7.... 47. Sudėtinga spręsti dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos... 48. 4.8.... 49. Netgi laikantis pozicijos, kad, veikdamas kaip bendrininkas, V. Č. buvo ir... 50. 4.9.... 51. Teismų išvada, kad BK 260 straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką V. Č.... 52. 4.10.... 53. Neteisingas V. Č. veikų kvalifikavimas (su nuoroda į BK 25 straipsnio 3... 54. 4.11.... 55. Teismai, spręsdami klausimą dėl organizuotos grupės buvimo, turi... 56. 4.12.... 57. Byloje buvo pažeista V. Č. teisė į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir... 58. 4.13.... 59. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje neatskleidė V. Č. dalyvavimo... 60. 4.14.... 61. Dėl BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo apeliacinės instancijos teismas... 62. 5.... 63. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 64. 5.1.... 65. Tai, kad susitarimas daryti nusikalstamą veiką ar veikas gali atsirasti bet... 66. 5.2.... 67. V. Č. yra nuteistas už nusikalstamų veikų, nurodytų BK 260 straipsnio 2... 68. 5.3.... 69. Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad kontrabandos nusikaltime (kuris... 70. 5.4.... 71. Pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistieji V. Č., A. S., A. K. ir asmuo,... 72. 5.5.... 73. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į visus apeliacinių skundų... 74. IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 75. 6.... 76. Nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio kasacinis skundas... 77. Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų... 78. 7.... 79. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus... 80. 8.... 81. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinį skundą, teismų... 82. Dėl tęstinės veikos ir organizuotos grupės... 83. 9.... 84. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas V. Č.... 85. 10.... 86. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pirmosios ir apeliacinės instancijos... 87. 11.... 88. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo... 89. 12.... 90. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet... 91. 13.... 92. Tai, kad susitarimas daryti nusikalstamą veiką gali atsirasti bet kurioje... 93. 14.... 94. Kasaciniame skunde ginčijama teismų nustatyta aplinkybė, kad V. Č.... 95. 15.... 96. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą,... 97. 16.... 98. Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių matyti, kad... 99. 17.... 100. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. Č. subūrė organizuotą grupę,... 101. 18.... 102. Organizuotos grupės požymio buvimo V. Č. veikoje nepaneigia ir kasaciniame... 103. 19.... 104. Pagal teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys... 105. 20.... 106. Taip pat nepagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad byloje nenustatytas A.... 107. 21.... 108. Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad teismai neteisingai kvalifikavo... 109. 22.... 110. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, organizuotoje grupėje visi... 111. 23.... 112. Taigi, teismai, pripažinę, kad veika buvo padaryta organizuota grupe,... 113. Dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo... 114. 24.... 115. Kasatorius nesutinka su tuo, kad teismai pripažino V. Č. atsakomybę... 116. 25.... 117. BK 60 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas... 118. Dėl BPK nuostatų laikymosi nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine... 119. 26.... 120. Patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą teisės taikymo aspektu pagal... 121. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 122. Nuteistojo V. Č. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio kasacinį skundą...