Byla 2K-90-895/2020
Dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 3 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. gynėjo advokato Mariaus Zabitos kasacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 3 d. nutarties.

3Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

4Nukentėjusiesiems iš nuteistųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V. solidariai priteista: V. B. 300 Eur, D. G. 300 Eur, R. J. 150 Eur, A. K. 200 Eur, R. M. 300 Eur, I. P. 300 Eur, B. S. 100 Eur, N. T. 300 Eur, R. Š. 450 Eur, L. Ž. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

5Nukentėjusiesiems iš nuteistųjų V. V., A. K. ir D. R. solidariai priteista: R. P. 300 Eur, S. K. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

6Iš nuteistųjų V. V. ir D. R. solidariai priteista nukentėjusiajam A. K. 300 Eur turtinei žalai atlyginti.

7Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, be kita ko, nuteistojo D. R. gynėjo advokato Mariaus Zabitos apeliacinis skundas atmestas.

8Šioje byloje nuteisti V. V., A. K. ir A. V., taip pat išteisinta M. L., tačiau dėl šių asmenų kasacinių skundų nepateikta.

9Teisėjų kolegija

Nustatė

10I. Bylos esmė

111. D. R. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su A. K., A. V. ir V. V., apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. 2015 m. gegužės–liepos mėnesiais, tikslus laikas nenustatytas, Marijampolės pataisos namuose ir už jų ribų V. V. ir kitiems nenustatytiems asmenims subūrus organizuotą grupę sukčiavimams vykdyti ir vadovaujant organizuotos grupės nariams, duodant jiems konkrečius nurodymus dėl tam tikrų užduočių ir vaidmenų, nenustatytam asmeniui nenustatytomis aplinkybėmis į Marijampolės pataisos namų teritoriją perdavus įrenginius, skirtus prisijungti prie interneto, V. V. ir kiti nenustatyti asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, turėdami tikslą priklausomai nuo aplinkybių įvykdyti keletą ar daugiau nusikaltimų, prisijungdami per interneto prieigą prie UAB ,,Diginet LT“ interneto tinklalapio ,,Autogidas“ ir UAB ,,Plius“ interneto tinklalapio autoplius.lt, įdėjo skelbimus įvesdami duomenis, kad parduoda automobilius, nors jokių automobilių neturėjo. V. V. bausmę atliekančiam A. D. ir laisvėje esantiems organizuotos grupės nariams D. R. ir A. K. davė nurodymus surasti banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, ir koordinavo nusikalstamu būdu įgytų lėšų perdavimą A. V. ir kitiems nenustatytiems asmenims. Nukentėjusiesiems paskambinus skelbime nurodytu telefonu tyrimo metu nenustatytam organizuotos grupės nariui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, apgavus nukentėjusiuosius, kad šie pervestų į nurodytą banko sąskaitą, gautą A. K. ir D. R., prašomą pinigų sumą, kaip perkamo automobilio avansą, V. V. koordinuojant nusikalstamu būdu įgytų lėšų perdavimą A. V. ir kitiems nenustatytiems asmenims bei skiriant atlygį nusikalstamą veiką vykdžiusiems organizuotos grupės nariams D. R. ir A. K., V. V. ir kitiems nenustatytiems asmenims tiesiogiai parengus nusikalstamų veikų planą ir joms vadovavus, D. R. su A. K., V. V., A. V., veikdami organizuota grupe su dar kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, vykdė sukčiavimus ir apgaule iš nukentėjusiųjų gavo įvairias pinigų sumas. Nustatytos tokios faktinės aplinkybės:

121.1. V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, tiksliau nenustatytu laiku, prisijungus iš nenustatyto IP adreso interneto tinklalapyje www.autogidas.lt, įdėjo skelbimą, įvesdami duomenis, kad už 3150 Eur parduoda automobilį „Hyundai Santa Fe“, kuriame nurodė telefono Nr. 860205113, ir 2015 m. gegužės 30 d., tikslus laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam D. G. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į M. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. ( - ), kurią surado kartu su V. V. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis A. D.. Neįrodyta, kad M. L. ir A. D. žinojo, jog M. L. banko sąskaita bus panaudota sukčiavimams daryti. V. V. nurodymu 2015 m. gegužės 30 d., tiksliau nenustatytu laiku, A. P. pervedus prašomus pinigus ir sutarus, kad parvežus automobilį bus galima apžiūrėti, po kelių dienų su pardavėju susisiekti nepavyko, nes pardavėjo telefonas buvo išjungtas, pervestus pinigus M. L. 2015 m. gegužės 30 d. 17.29 val. išgrynino bankomate, esančiame Kretingoje, Rotušės al. 6, ir 2015 m. birželio 4 d. 13.48 val. bei 13.56 val. 816-ajame Lietuvos pašto klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kretingoje, Rotušės a. 15, pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida, išsiuntė D. R., kuris 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, AB „Lietuvos paštas“ Vilkaviškio pašte, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 11, atsiėmė ir nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė, taip apgaule užvaldė D. G. priklausančius 300 Eur.

131.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 2 d. 23 val. 14 min. 54 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.130.145.202, interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27135530, įvesdami duomenis, kad už 3200 Eur parduoda automobilį „Volvo CX90“, už šį skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860205133, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8 (veikimo zona prie Marijampolės pataisos namų), skelbime nurodė telefono Nr. 860205113 ir 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam V. J. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į M. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą. 2015 m. birželio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, V. J. pervedus prašomus pinigus iš J. J. sąskaitos ir sutarus, kad automobilis bus parvežtas 2015 m. birželio 5 d., pardavėjui gavus SMS patvirtinimą apie pinigų gavimą, su pardavėju susisiekti nepavyko, nes pardavėjo telefonas buvo išjungtas. Pervestus pinigus M. L., kuri nežinojo apie daromą nusikaltimą, 2015 m. birželio 4 d. 13.44 val., 13.52 val., 14.17 val. ir 2015 m. birželio 4 d. 13.48 val. bei 13.56 val. 816-ajame Lietuvos pašto klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kretingoje, Rotušės a. 15, pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida, išsiuntė D. R., kuris 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, AB „Lietuvos paštas“ Vilkaviškio pašte, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 11, atsiėmė pinigų perlaidas Nr. 99372209 ir Nr. PP372216, taip apgaule užvaldė V. J. priklausančius 300 Eur.

141.3. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 2 d. 23 val. 14 min. 54 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.130.145.202 interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27135530 įvesdami duomenis, kad už 3200 Eur parduoda automobilį „Volvo CX90“. Už šį skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860205113, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8 (šalia Marijampolės pataisos namų), skelbime nurodė telefono Nr. 860205113. 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam A. K. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į M. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą. 2015 m. birželio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, A. K. pervedus prašomus pinigus ir į pardavėju prisistačiusio asmens nurodytą el. paštą masinosrika@gmail.com nusiuntus pavedimo kopiją, skelbimas buvo ištrintas, su pardavėju susisiekti nepavyko. M. L., kuri nežinojo apie daromą nusikaltimą, 2015 m. birželio 4 d. pinigus išgrynino 816-ajame Lietuvos pašto klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kretingoje, Rotušės a. 15, pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida išsiuntė D. R.. Pastarasis 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, AB „Lietuvos paštas“ Vilkaviškio pašte, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 11, atsiėmė pinigų perlaidas Nr. 99372209 ir PP372216, taip apgaule užvaldė A. K. priklausančius 300 Eur.

151.4. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 2 d. 23 val. 14 min. 54 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.130.145.202, interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27135530, įvesdami duomenis, kad už 3200 Eur parduoda automobilį „Volvo CX90“, už šį skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860205113, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8, skelbime nurodė telefono Nr. 860205113. 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiai B. S. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į M. L. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą, kurią surado A. D., kuriam apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma. V. V. nurodymu 2015 m. birželio 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, B. S. pervedus prašomus pinigus ir sutarus, kad automobilį bus galima apžiūrėti jį parvežus, po kelių dienų B. S. paskambinus pardavėjui dėl automobilio jis vis sugalvodavo priežastį, kaip nepristatyti automobilio. M. L., kuri nežinojo apie daromą nusikaltimą, vykdydama A. D. nurodymus, 2015 m. birželio 4 d. 13.44 val., 13.52 val., 14.17 val. bankomate, esančiame Kretingoje, Rotušės al. 6, ir 2015 m. birželio 4 d. 13.48 val., 13.56 val. 816-ajame Lietuvos pašto klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Kretingoje, Rotušės a. 15, pasinaudodama „PayPost“ sistemos pinigų perlaida išsiuntė pinigus D. R., kuris 2015 m. birželio 4 d., tikslesnis laikas nenustatytas, AB „Lietuvos paštas“ Vilkaviškio pašte, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 11, atsiėmė M. L. jam siųstas pinigų perlaidas Nr. 99372209 ir PP372216, iš viso 448,55 Eur. Taip apgaule užvaldė B. S. priklausančius 280 Eur.

161.5. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 21 d. 13 val. 27 min. 04 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.134.116.45, interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27169610, įvesdami duomenis, kad už 2200 Eur parduoda automobilį „Audi A3“. 2015 m. birželio 21 d. 15 val. 36 min. 33 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.134.116.45, interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27169922, įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur parduoda automobilį „Audi A6“, už šiuos skelbimus sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860205063, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. Skelbimuose nurodė telefono Nr. 867639644. 2015 m. birželio 22 d., tikslesnis laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam R. Š. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimus automobilius „Audi A3“ ir „Audi A6“ bei sutarė juos parduoti, paprašydamas sumokėti 150 Eur ir 300 Eur avansus, kuriuos nurodė pervesti į L. J. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. ( - ). 2015 m. birželio 22 d., tiksliau nenustatytu laiku, R. Š. iš savo žmonos L. Š. sąskaitos pervedus prašomus pinigus – 450 Eur, atsiuntė jam SMS žinutę, patvirtindamas pinigų gavimą, ir informavo, kad 2015 m. birželio 24 d. susisieks ir nurodys, kur ir kada atvykti pasiimti automobilių, tačiau nesusisiekė, telefoną išjungė. Pervestus pinigus A. K. su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, išgrynino 2015 m. birželio 22 d. 14.52 val. bankomate, esančiame Vilkaviškyje, S. Daukanto g. 31, 2015 m. birželio 22 d. 22.56 val. bankomate, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 9, ir 2015 m. birželio 22 d. „Perl Gulbelėje“, esančioje Šakių r., Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R. ir tiksliai nenustatytu laiku likusius pinigus perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems nenustatytiems asmenims, kurie žadėtų automobilių R. Š. nepristatė, taip apgaule užvaldė R. Š. priklausančius 450 Eur.

171.6. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 21 d. 13 val. 27 min. 04 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.134.116.45, interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27169610, įvesdami duomenis, kad už 2200 Eur parduoda automobilį „Audi A3“. 2015 m. birželio 21 d. 15 val. 36 min. 33 sek., prisijungdami iš IP adreso 90.134.116.45, interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27169922, įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur parduoda automobilį „Audi A6“. Už šiuos skelbimus sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860205063, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8; skelbimuose nurodė telefono Nr. 867639644. 2015 m. birželio 22 d., tikslesnis laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam V. B. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį „Audi A3“ ir sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į L. J. AB „Swedbank“sąskaitą. V. B. 2015 m. birželio 22 d. iš savo sąskaitos pervedus prašomus pinigus, telefoną išjungė, pervestus pinigus A. K. kartu su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, išgrynino 2015 m. birželio 22 d. 14.52 val. bankomate, esančiame Vilkaviškyje, S. Daukanto g. 31, 2015 m. birželio 22 d. 22.56 val. bankomate, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 9, ir 2015 m. birželio 22 d. – „Perl Gulbelėje“, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R. ir tiksliai nenustatytu laiku perdavė likusius pinigus A. V., o ši nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus kitiems nenustatytiems asmenims, kurie žadėtų automobilių V. B. nepristatė. Taip apgaule užvaldė V. B. priklausančius 300 Eur.

181.7. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą, kad parduoda 2000 Eur vertės automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 864652063. 2015 m. birželio 23 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R. J. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 150 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į L. J. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti. R. J. 2015 m. birželio 23 d. pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, 2015 m. birželio 24 d. UAB „Gulbelė“ parduotuvės terminale, esančiame Šakių r., Kudirkos Naumiestyje, išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R. ir likusius pinigus perdavė A. V., o ši nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Žadėto automobilio R. J. nepristatė ir taip apgaule užvaldė R. J. priklausančius 150 Eur.

191.8. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 24 d. 13 val. 33 min. 51 sek., prisijungdami iš IP adreso 83.181.98.29 prie interneto tinklalapio www.autoplius.lt, įdėjo tikrovės neatitinkantį skelbimą ID:4287680, kad už 3000 Eur parduoda automobilį „Volkswagen Touran“, skelbimo kontaktuose nurodė elektroninio pašto adresą paskolos privatiems asmenims@gmail.com, pardavėjo vardą „arturs“, telefono Nr. 860208678. 2015 m. birželio 24 d., tikslesnis laikas nenustatytas, į šį telefono numerį paskambinusiam N. T. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, prašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į L. J. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti 2015 m. birželio 28 d. N. T. 2015 m. birželio 24 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami L. J. banko kortele, 2015 m. birželio 24 d. UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale juos išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R. ir perdavė likusius pinigus A. V.. Ši tyrimo metu nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė N. T. priklausančius 300 Eur.

201.9. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, prisijungdami iš nenustatyto IP adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860987512, kuris jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. birželio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam E. L. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, prašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. B. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. ( - ), žadėdami automobilį pristatyti. E. L. 2015 m. birželio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. B. banko kortele, 2015 m. birželio 26 d. UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale išgrynino pervestus pinigus, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., o likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė E. L. priklausančius 300 Eur.

211.10. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 25 d. 16 val. 03 min. 49 sek., prisijungdami iš IP adreso 83.178.57.191, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą ID:A4289237, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A3“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860208678, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. birželio 26 d. apie 13.00 val. į šį telefono numerį paskambinusiam D. G. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, prašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti 2015 m. birželio 30 d. D. G. 2015 m. birželio 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. B. banko kortele, 2015 m. birželio 26 d. UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale pinigus išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., o likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus kitiems nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė D. G. priklausantį turtą ir padarė jam 300 Eur turtinę žalą.

221.11. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. birželio 27 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 867706850, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. Į šį telefono numerį 2015 m. birželio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambinusiam S. K. pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, prašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. B. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti. S. K. 2015 m. birželio 28 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus iš savo žmonos J. A. (J. K.) sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, pinigai buvo pervesti į A. K., kuriai nebuvo žinoma apie nusikalstamą veiką, AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. ( - ). Taip apgaule užvaldė S. K. priklausantį turtą ir padarė jam 300 Eur turtinę žalą.

231.12. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 1 d. 18.41 val. interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą ID A4297670, prisijungdami iš IP 84.46.238.168 adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Toyota Land Cruiser“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860987512, kuris jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. liepos 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R. M. (R. M.) pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, prašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. ( - ), žadėdami automobilį pristatyti. R. M. 2015 m. liepos 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus, 2015 m. liepos 3 d., tiksliau nenustatytu laiku, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. K. banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale išgrynino pinigus, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus tiksliau nenustatytu laiku perdavė A. V.. Taip apgaule užvaldė nukentėjusiojo R. M. 300 Eur.

241.13. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, prisijungdami iš nenustatyto IP adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860987512, kuris jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. liepos 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam L. Ž. pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti. L. Ž. 2015 m. liepos 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. K. banko kortele, 2015 m. liepos 1 d., tiksliau nenustatytu laiku, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus tiksliau nenustatytu laiku perdavė A. V., o ši nenustatytu laiku perdavė pinigus nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė L. Ž. priklausantį turtą ir padarė jam 300 Eur turtinę žalą.

251.14. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, prisijungdami iš nenustatyto IP adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda automobilį „Audi A3“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860208678, kuris jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. liepos 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam M. V. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 100 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti. M. V. 2015 m. liepos 2 d. pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodami A. K. banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale pinigus išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Ši tyrimo nenustatytu laiku perdavė pinigus nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė M. V. priklausančius 100 Eur.

261.15. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 3 d. 17 val. 56 min. 35 sek. interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27192874, prisijungdami iš IP adreso 89.117.244.103, įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur parduoda automobilį „Audi A4“, už skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 864724074, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8; skelbime nurodė telefono Nr. 864724074. 2015 m. liepos 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R. M. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį „Audi A4“ bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą. 2015 m. liepos 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, R. M. pervedus prašomus pinigus, telefonu patvirtino pinigų gavimą ir siūlė sumažinti automobilio kainą 200 Eur, jeigu pirkėjas perves dar 300 Eur. R. M. nesutikus, jį informavo, kad automobilis jau Lietuvoje, ir susitarė susitikti Kaune, tačiau į susitikimą neatvyko, telefoną išjungė. Pervestus pinigus A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, 2015 m. liepos 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, išgrynino UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė R. M. priklausančius 300 Eur.

271.16. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 3 d. 19 val. 11 min. 31 sek. interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27192965 iš IP adreso 89.117.244.103, kurio tipas „Mezon“, įrenginio MAC adresas 001E31451C13, registruoto B. N. vardu, kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, įvesdami duomenis, kad už 1900 Eur parduoda automobilį „Audi A4“, už šį skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860984236, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860987512, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. Į nurodytą telefono numerį 2015 m. liepos 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambinusiam B. S. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadant dėl automobilio pristatymo susitarti vėliau telefonu. B. S. 2015 m. liepos 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus prašomus pinigus, 2015 m. liepos 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė B. S. priklausančius 100 Eur.

281.17. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 3 d. 19 val. 11 min. 31 sek. interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27192965 iš IP adreso 89.117.244.103, kurio tipas „Mezon“, įrenginio MAC adresas 001E31451C13, registruoto B. N. vardu, kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, kad už 1900 Eur parduoda automobilį „Audi A4“, už šį skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860984236, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860987512, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. Į šį telefono numerį 2015 m. liepos 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, paskambinusiam I. P. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadant dėl automobilio pristatymo susitarti vėliau. I. P. 2015 m. liepos 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, pervedus 300 Eur, tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale pinigus išgrynino, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku perdavė pinigus nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė I. P. priklausančius 300 Eur.

291.18. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 5 d. 10 val. 21 min. 31 sek. interneto tinklalapyje www.autogidas.lt įdėjo skelbimą ID:27194978 iš IP adreso 86.38.189.238, kurio tipas „Mezon“, įrenginio MAC adresas 001E31451C13, registruoto B. N. vardu, kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma, įvesdami duomenis, kad už 1800 Eur parduoda automobilį „Audi A4“, už skelbimą sumokėjo SMS žinute, atsiųsta iš telefono Nr. 860987512, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8; skelbime nurodė telefono Nr. 860987512. Paskambinusiam R. P. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 300 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą. 2015 m. liepos 5 d., tiksliau nenustatytu laiku, R. P. pervedus prašomus pinigus, A. K. kartu su D. R., pasinaudodamas savo banko kortele, 2015 m. liepos 5 d. pinigus išgrynino UAB „Gulbelė“ parduotuvės, esančios Kudirkos Naumiestyje, Tilto g. 14, terminale, o 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Ši nenustatytu laiku ir vietoje perdavė pinigus nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė R. P. priklausantį turtą ir padarė jam 300 Eur turtinę žalą.

301.19. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 7 d. 22.04 val. interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą ID A4304627 iš IP 84.46.236.195 adreso, įvesdami duomenis, kad parduoda 2100 Eur vertės automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 864652063, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. liepos 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam R. J. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 150 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti. R. J. pervedus pinigus, A. K. kartu su D. R. juos išgrynino 2015 m. liepos 8 d. 21.04 val. bankomate, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 9, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku perdavė pinigus V. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė R. J. priklausančius 150 Eur.

311.20. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 8 d. 12.12 val. interneto tinklalapyje www.autoplius.lt įdėjo skelbimą ID Nr.27200921 iš IP 84.46.236.195, įvesdami duomenis, kad parduoda 2100 Eur vertės automobilį „Audi A4“, skelbimo kontaktuose nurodė telefono Nr. 860987501, kuris į eterį jungėsi per mobiliojo ryšio bokštą 332, esantį Marijampolėje, Gamyklų g. 8. 2015 m. liepos 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, į šį telefono numerį paskambinusiam nukentėjusiosios draugui V. J. nenustatytas asmuo pateikė melagingus duomenis apie tariamai turimą automobilį bei sutarė jį parduoti, paprašydamas sumokėti 200 Eur avansą, kurį nurodė pervesti į A. K. AB „Swedbank“ sąskaitą, žadėdami automobilį pristatyti. 2015 m. liepos 8 d. A. K. pervedus pinigus, A. K. kartu su D. R. juos išgrynino 2015 m. liepos 8 d. 21.04 val. bankomate, esančiame Vilkaviškyje, J. Basanavičiaus g. 9, bei „Perl Gulbelėje“, 30 proc. sumos A. K. pasidalijo tarpusavyje su D. R., likusius pinigus nenustatytu laiku perdavė A. V.. Pastaroji nenustatytu laiku perdavė pinigus V. V. ir kitiems tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie žadėto automobilio nepristatė. Taip apgaule užvaldė A. K. priklausantį turtą ir padarė jai 200 Eur turtinę žalą.

32II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

332. Kasaciniu skundu nuteistojo D. R. gynėjas advokatas M. Zabita prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba abiejų instancijų teismų sprendimus pakeisti ir nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kasatorius nurodo:

342.1. D. R. nepagrįstai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jo veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties, jis su niekuo nesitarė sukčiauti ir nesukčiavo. Sukčiavimas visiems nuteistiesiems inkriminuotas tik dėl to, kad jie neva veikė organizuota grupe. Tačiau teismai tik deklaratyviai nurodė, kad asmenys veikė organizuota grupe, nes sukčiavimo mechanizmą sukūrusiems ir jį vykdžiusiems asmenims perdavė banko sąskaitas (tai, beje, nenustatyta objektyviais duomenimis), todėl jie yra kalti dėl sukčiavimo, įvykdyto organizuota grupe. Teismai neatskleidė būtinųjų organizuotos grupės požymių, asmenų susitarimo, vaidmenų pasiskirstymo, nuteistojo D. R. ir kitų nuteistųjų suvokimo priklausant organizuotai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014).

352.2. Organizuotą grupę, susitarimą veikti organizuota grupe teismai pripažino tik dėl nuteistųjų tarpusavio pažinties ir bendravimo, bet ne vadovaudamiesi objektyviais duomenimis (pokalbiais telefonu, susirašinėjimų duomenimis ir kt.). Teismai nevertino, ar D. R., būdamas 7 klasių išsilavinimo ir neturintis kriminalinės praeities, suvokė priklausantis būtent organizuotai grupei.

362.3. Apeliaciniu skundu buvo kelta duomenų nepakankamumo problema, nes nuosprendyje nenurodyta, kokie duomenys (kurie galėtų būti patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatytais pagrindais, išskyrus tai, kad asmenys yra pažįstami) patvirtina teismo konstatuotą susitarimą, suvokimą priklausant organizuotai grupei. Apeliacinės instancijos teismas į šį esminį skundo argumentą neatsakė, taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį. Byloje nenustatyta, kas, su kuo ir kada susitarė daryti nusikalstamas veikas. Nenurodyta, kokie duomenys patvirtina, kad asmenys suvokė, kad dalyvauja organizuotos grupės veikloje vykdant sukčiavimus ir kad yra pasiskirstę vaidmenimis, t. y. veikia bendra tiesiogine tyčia įvykdyti sukčiavimą ir užvaldyti nukentėjusiųjų turtą būtent tokiu būdu, kaip jis aprašytas nuosprendyje.

372.4. Sukčiavimo mechanizmas bei jo baigtumo momento nustatymas yra esminis klausimas nustatant tiek D. R., tiek ir kitų asmenų kaltės turinio ir atsakomybės ribas. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pripažino, kad sukčiavimas buvo baigtas asmenims praradus turtą, ir nurodė, kad D. R. „rolė buvo tik nuimti jau apgaule įgytus pinigus ir perduoti kitiems asmenims“. Taigi teismas pripažino, kad D. R. atliko ne sukčiavimo veiksmus, o nusikalstamu būdu užvaldyto turto realizavimą juos išgrynindamas ar gaudamas pašto perlaidą iš kitų (ne nukentėjusiųjų) asmenų ir juos perduodamas dar kitiems asmenims.

382.5. Sukčiavimo mechanizmas yra svarbus nustatant, ar asmenys veikė organizuota grupe, nes jis atskleidžia objektyviuosius organizuotos grupės požymius. Nagrinėjamoje byloje, įvertinus nustatytą sukčiavimo mechanizmą, laikytina, kad sukčiavimas yra baigtas nuo to momento, kai nukentėjusieji pervedė avansą į banko sąskaitą, t. y. kai prarado savo turtą. Sukčiavimas negali neturėti baigtumo momento ir jis negali tęstis atsižvelgiant į užvaldyto turto judėjimą. Taigi faktinis sukčiavimo baigtumo momentas šioje byloje yra tada, kai nukentėjusysis prarado turtą, pervesdamas pinigus į nurodytas sąskaitas. Visi kiti veiksmai galimai yra kitos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 189 straipsnyje, pradžia.

392.6. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl veikos perkvalifikavimo į BK 189 straipsnio 1 dalį, susitarimą sukčiauti grindė ne tik tuo, kad nuteistieji tarpusavyje yra pažįstami, bet ir tuo, kad ,,D. R. žinojo, jog V. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad jis praeityje ne kartą teistas, taip pat ir už sukčiavimą, todėl puikiai suvokė, kad ir tie pinigai, kuriuos jis paimdavo, gauti būtent dėl sukčiavimo.“ Viena vertus, šis teiginys neatitinka tikrovės, nes V. V. iki tol už sukčiavimą teistas nebuvo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad D. R. paimdavo per trečiuosius asmenis gautus pinigus, kurie sukčiavimo būdu jau buvo įgyti kitų asmenų, ir šiuos pinigus perduodavo. Tai iš esmės atitinka BK 189 straipsnio sudėtį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-185/2009, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-1/2011, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016, 2K-23-697/2019).

402.7. Teismai nepagrįstai ir pažeisdami in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principą rėmėsi nuolat besikeitusiais ikiteisminio tyrimo metu duotais A. K. parodymais, kuriuos jis dar kartą pakeitė teisme. Nesant pakankamai objektyvių duomenų organizuotos grupės objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumai pagrįsti, teismai negalėjo kaltės turinio grįsti prielaidomis, atsižvelgdami tik į nuteistųjų tarpusavio ryšius, užvaldyto turto judėjimą bei kokiu nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiesiems. Įvertinus bylos duomenis, tikrasis kaltės turinys šioje byloje atitinka BK 189 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymius. Net jei A. K. 2015 m. spalio 9–20 d. parodymai būtų vertinami kaip teisingi, teismai praleido esminę reikšmę turinčią detalę. A. K. parodė, kad ,,jis paklausė D. R., kas tai bus per pinigai, tai D. R. pasakė, kad jis pats gerai nežino, kad „kalėjimas užgaudė naują varkę“, tai yra kalėjime sėdintys asmenys sugalvojo naują sukčiavimo būdą, o kas tai per būdas, Deividas sakė nežinantis“. Tai rodo, kad net ir palankiai kaltinimui vertinant A. K. parodymus, kai jis pripažįsta savo kaltę, jie nesuteikia pagrindo teigti, kad nuteistieji buvo susitarę sukčiauti veikdami organizuota grupe.

413. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Regimantas Žukauskas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad kasacinio skundo teiginiai, jog apkaltinamasis nuosprendis D. R. grindžiamas prielaidomis, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo jo gynėjo apeliacinį skundą, neišdėstė motyvuotų išvadų dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė jo parodymus, yra deklaratyvūs ir neatitinka tiesos. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į visus esminius nuteistojo D. R. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius tiek su įrodymų vertinimu, tiek ir su baudžiamojo įstatymo taikymu. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad įrodymai buvo įvertinti ne taip, kaip to nori kasatorius, nėra pagrindas teigti, kad jie buvo įvertinti neobjektyviai ir neišsamiai. Beje, kasatorius bylos įrodymus siūlo vertinti atsietai vieną nuo kito, nurodydamas tik tuos faktinius duomenis, kurie atskirai paimti nepatvirtina D. R. kaltės, o kitus, D. R. nenaudingus, sąmoningai nutylėdamas, taip bandydamas suklaidinti teismą. Išvadas apie faktines nuteistojo D. R. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes teismai padarė kruopščiai ir visapusiškai įvertinę bylos įrodymų visumą, kuri ir leido padaryti pagrįstą išvadą, kad D. R., veikdamas organizuota grupe kartu su A. K., V. V., A. V. ir kitais nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą. Priešingai negu teigia kasatorius, teismas teisingai nustatė ne tik nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, bet ir konkretų D. R. vaidmenį vykdant ją. Nustatyta, kad V. V. laisvėje esantiems organizuotos grupės nariams D. R. ir A. K. davė nurodymus surasti banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, ir nurodė jiems, kur po to pervesti ar nugabenti nusikalstamu būdu užvaldytus pinigus. D. R., A. K., vykdydami nusikaltimo organizatoriaus nurodymus, ieškojo banko sąskaitų, į kurias būtų pervedami pinigai, išgrynindavo pinigus, veždavo pinigus nurodytiems asmenims, taip pat ir A. V., kuriuos ji perduodavo kitiems asmenims.

423.1. Kasacinio skundo argumentai, kad D. R. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs sukčiavimą organizuota grupe, nes nenustatyta jo tiesioginė tyčia; kad D. R. apgaulės prieš nukentėjusiuosius nenaudojo, o tik atliko tam tikrus pinigų išgryninimo veiksmus, kai sukčiavimas buvo baigtas; D. R. nežinojo, kad nukentėjusieji pinigus pervedė dėl apgaulės, o tik numanė, kad tai daroma nusikalstamu būdu, todėl jo veiksmai atitiktų BK 189 straipsnio sudėtį, kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, nepagrįsti.

433.2. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. R. veikė su organizuota grupe, sudaryta iš daugiau nei dviejų asmenų, jis įvykdė vieną sunkų nusikaltimą, nurodytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiaudamas savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą). Nusikalstama veika buvo gerai organizuota, nusikaltimo bendrininkai, veikdami skirtingose vietose (vieni iš jų kalėdami Marijampolės pataisos namuose, kiti būdami laisvėje), nusikalstamus veiksmus tarpusavyje derino bendraudami tiek tiesiogiai, tiek elektroninio ryšio priemonėmis, nusikalstama veika truko gana ilgai. Nustatyta ir tai, kad nusikaltimo bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis. D. R. nusikaltimo organizatoriaus V. V. prašymu ne tik ieškojo ir surado banko sąskaitas, į kurias buvo pervedamos ir išgryninamos sukčiavimo būdu iš nukentėjusiųjų gautos lėšos, bet ir pats aktyviai dalyvavo pačiame pinigų išgryninimo (pasisavinimo) procese. Taip pat įrodyta, kad jis ne tik puikiai žinojo ir suprato, jog dalyvauja organizuotos grupės veikloje bei atlieka jam skirtą vaidmenį – padeda nusikaltimo organizatoriams apgaule užvaldyti sukčiavimo būdu įgytas svetimas lėšas, bet ir norėjo taip veikti, nes jam atiteko iš nusikalstamos veikos gautų pinigų dalis (30 proc.), t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Nustatyta, kad D. R. žinojo, jog V. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad jis praeityje ne kartą teistas, būdamas laisvės atėmimo vietoje užsiima sukčiavimais, todėl puikiai suvokė, kad pinigai, kuriuos jis paimdavo, gauti būtent dėl sukčiavimo. Tai, kad D. R. tai puikiai žinojo ir suvokė, akivaizdžiai matyti ir iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistojo A. K. parodymų. Priešingai negu teigia kasatorius, teismas pagrįstai rėmėsi nuteistojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nes jų teisingumą patvirtina ir kiti bylos įrodymai, konkrečiai liudytojų L. J. ir N. P. parodymai. Tai, kad D. R. galėjo tiksliai nežinoti, kas įdėjo melagingus skelbimus, bendravo su nukentėjusiaisiais ir panaudojo apgaulę, nešalina jo atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-525/2014) BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytai bendrininkavimo formai konstatuoti neturi reikšmės tai, kad ne visi organizuotos grupės nariai dalyvavo padarant kiekvieną iš nusikalstamų veikų (BK 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 2 dalis) epizodų ir ne visi grupės nariai pažinojo kiekvieną grupės narį, nebuvo detaliai ir iš anksto aptarę visų nusikalstamos veikos detalių. Šiuo konkrečiu atveju yra svarbu tai, kad D. R. suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą tikslą, kurie patvirtina subjektyviųjų požymių (susitarimo ir bendros tyčios) jų veiksmuose buvimą. Nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir D. R. vaidmuo joje patvirtina, kad tiek nusikaltimo bendrininkų susitarimo apimtis, tiek būtinų kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų pobūdis, siekiant bendro tikslo – neteisėtai išgryninti svetimus pinigus, jam buvo aiškus. Be visų šių organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą (tarp jų ir D. R.) nebūtų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, kiekvieno jų veiksmai buvo būtini, kad būtų apgaule įgyjamos nukentėjusiųjų lėšos. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo D. R. gynėjo kasacinio skundo argumentai, kad jo padaryti veiksmai turėjo būti vertinami tik pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, atmestini, nes jo atlikti veiksmai ir indėlis į bendrai padarytą nusikalstamą veiką atitinka vykdytojo (BK 24 straipsnio 3 dalis) organizuotoje grupėje požymius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Negalima sutikti ir su kasatoriaus teiginiais, kad šiuo atveju sukčiavimas buvo baigtas, kai nukentėjusieji dėl apgaulės pervedė pinigus į jiems nurodytas banko sąskaitas ir nusikaltimo bendrininkai jais galėjo laisvai disponuoti. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, nuteistųjų tyčia buvo nukreipta ne į turtinės teisės įgijimą, o į svetimo turto – grynųjų pinigų įgijimą. Taigi, nusikalstama veika šiuo atveju buvo baigta tuo metu, kai nusikaltimo bendrininkai įgijo galimybę turtą valdyti, juo naudotis ir (ar) disponuoti savo nuožiūra.

44III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

454. Nuteistojo D. R. gynėjo advokato M. Zabitos kasacinis skundas netenkintinas. Dėl D. R. veikos kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir iš BPK 20 ir 320 straipsnių kylančių reikalavimų laikymosi

465. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai nepagrįstai D. R. pripažino kaltu padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą, dalyvaujant organizuotoje grupėje, nes neatskleidė būtinųjų organizuotos grupės požymių, asmenų susitarimo, vaidmenų pasiskirstymo, nuteistojo D. R. ir kitų nuteistųjų suvokimo priklausant organizuotai grupei. Pasak kasatoriaus, D. R. veiksmai iš esmės atitiko BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos, t. y. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo, požymius.

476. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytus požymius.

487. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija) organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

497.1. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). ???

507.2. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-257-719/2019).

517.3. Pagal teismų praktiką taip pat nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).??? ??

528. Minėta, kad D. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su A. K., A. V. ir V. V., apgaule užvaldė svetimą turtą. Iš teismų nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad nusikalstamos veikos schema buvo tokia: 1) V. V. ir kiti nenustatyti asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, prisijungdami per interneto prieigas (prie UAB ,,Diginet LT“ interneto tinklalapio „Autogidas“ ir UAB ,,Plius“ interneto tinklalapio autoplius.lt), įdėjo skelbimus įvesdami duomenis, kad parduoda automobilius, nors jokių automobilių neturėjo; 2) V. V. bausmę atliekančiam A. D. ir laisvėje esantiems D. R. bei A. K. davė nurodymus surasti banko sąskaitas, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu gautus pinigus, ir koordinavo nusikalstamu būdu įgytų lėšų perdavimą A. V. ir kitiems nenustatytiems asmenims; 3) nukentėjusiesiems paskambinus skelbime nurodytu telefonu tyrimo metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę Marijampolės pataisos namuose, šis pasakydavo nukentėjusiesiems, kad jie pervestų į nurodytą banko sąskaitą (kuri buvo gauta A. K. ir D. R.) prašomą pinigų sumą, kaip perkamo automobilio avansą; 4) nukentėjusieji pinigus pervesdavo į nurodytas sąskaitas ir šie pinigai būdavo pasisavinami: a) vienais atvejais pinigai būdavo pervedami asmeniui, kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą; šis asmuo pinigus išgrynindavo ir pasinaudodamas „PayPost“ sistema pinigų perlaidą išsiųsdavo D. R.; b) kitais atvejais pinigai būdavo pervedami į asmenų, nepriklausančių organizuotai grupei, sąskaitas arba į A. K. sąskaitą. A. K. su D. R., pasinaudodami banko kortelėmis, pinigus išgrynindavo ir 30 proc. sumos pasidalydavo, o likusią pinigų sumą perduodavo A. V..

539. Iš skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad šioje byloje teismai, įvertinę įrodymų visumą, nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius D. R. bendrininkavimo organizuota grupe su A. K., A. V. ir V. V. požymius: atitinkamą dalyvių skaičių, susitarimą daryti vieną sunkų nusikaltimą, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymą. Be to, teismai ne tik aprašė organizuotos grupės bendrai padarytą nusikaltimą, bet ir nurodė, kaip toje nusikalstamoje veikoje dalyvavo kiekvienas iš bendrininkų, pagrįsdami susitarimo daryti sunkų nusikaltimą tarp šios grupės narių buvimą.

549.1. Antai iš teismų surinktų ir išnagrinėtų duomenų matyti, kad nusikaltimo bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis, kad ryšiai tarp jų buvo ilgalaikiai. Tam tikras vaidmuo sukčiavimo darymo schemoje teko ir D. R.. Teismai nustatė, kad D. R. dalyvavimas organizuotos grupės veikloje pasireiškė tuo, jog jis nusikaltimo organizatoriaus V. V. prašymu ieškojo ir surado banko sąskaitas, į kurias buvo pervedamos ir išgryninamos sukčiavimo būdu iš nukentėjusiųjų gautos lėšos. Taip pat D. R., gavęs informaciją iš nusikaltimo bendrininkų apie nukentėjusiųjų pervestas lėšas, jas išgrynindavo ir perduodavo A. V. bei kitiems nusikaltimo bendrininkams. Dalį išgrynintų lėšų D. R. palikdavo sau.

559.2. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors D. R. savo kaltę dėl bendrininkavimo sukčiavime neigia, tačiau, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015). Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad D. R., veikdamas organizuota grupe kartu su A. K., V. V., A. V. ir kartu atlikdami jau nurodytus nevienkartinio pobūdžio neteisėtus veiksmus, suvokė, kad, iš nukentėjusiųjų apgaulės būdu išviliodami lėšas pagal internete esančius skelbimus apie neva parduodamas transporto priemones, pinigus išgrynindami ir perduodami kitiems asmenims, apgaule užvaldo svetimą turtą, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų nukentėjusiesiems yra daroma žala, užvaldant svetimus pinigus, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad protingas nagrinėjamoje byloje nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, kad D. R., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis supratimą apie pinigus, turėjo suvokti, kad asmuo, siūlydamas D. R. surasti banko sąskaitas, į kurias būtų pervedamos ne jam priklausančios neaiškios kilmės lėšos, ir už atlygį įtraukdamas jį į tokių lėšų išgryninimo procesą, tai daro siekdamas nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Vadinasi, savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad jis atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, D. R. suvokė, jog jis vykdo bendrą organizuotą susitarimą sukčiauti, ir to siekė.

569.3. Organizuotos grupės požymio buvimo D. R. veikoje nepaneigia ir kasaciniame skunde nurodyti argumentai, kad D. R. nežinojo apie lėšų patekimo į A. K., A. B., L. J. ir M. L. banko sąskaitas konkretaus mechanizmo, o tik numanė, kad tai daroma nusikalstamu būdu. Minėta, kad pagal teismų praktiką nebūtina, jog visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan. Pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).??? Tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje.

5710. Nepagrįsti ir kasacinio skundo argumentai, kad D. R. veika atitinka ne sukčiavimo, o BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos – nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo požymius. BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėto svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu. ???Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai, darant sukčiavimą grupei iš anksto susitarusių asmenų, vienam (ar keliems) asmeniui (asmenims) tenka užduotis išgryninti apgaule gautus pinigus. Nors tokia veika formaliai ir reiškia nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą ar realizavimą, tačiau ji negali būti kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnį, nes ši veika negali būti traktuojama kaip iš anksto nepažadėtas nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ar realizavimas. Tokia veika turi būti vertinama kaip bendrininkavimas sukčiavime, kadangi yra bendrininkų išankstinis susitarimas daryti sukčiavimą ir kiekvienas iš bendrininkų sukčiavimo darymo mechanizme atlieka tam tikrą užduotį, kuri gali būti susijusi ir su sukčiavimo būdu gautų pinigų įgijimu ar realizavimu. Nagrinėjamoje byloje toks vaidmuo ir teko D. R.. D. R. buvo organizuotos grupės narys ir atsako už visas organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, apie kurias jam buvo žinoma, t. y. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

5811. Kasaciniame skunde taip pat keliamas įrodymų pakankamumo klausimas, teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas neišdėstė motyvuotų išvadų dėl esminių D. R. gynėjo apeliacinio skundo argumentų.

5912. Patikrinusi bylą teisės taikymo aspektu, išanalizavusi skundžiamų teismų sprendimų turinį ir kitą bylos medžiagą, kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad D. R. gynėjo kasaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl įrodymų nepakankamumo prieštarauja bylos medžiagai bei teismų sprendimų turiniui.

6012.1. Teismų pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nustatytos įvertinus bylos įrodymų visetą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

6112.2. Antai iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, buvo grindžiama liudytojų parodymais, iš dalies paties kaltinamojo parodymais, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Įrodymai buvo išsamiai tiriami ir vertinami, nuteistųjų ir liudytojų byloje duoti parodymai buvo tikrinami atliekant BPK nustatytus procesinius veiksmus. Jokių duomenų apie tai, kad atliekant proceso veiksmus būtų pažeistos BPK nustatytos taisyklės, byloje nėra, todėl nėra pagrindo abejoti jų rezultatų, kaip įrodymų nagrinėjamoje byloje, patikimumu ir teisėtumu. Teismų sprendimuose visi įrodymai išsamiai aptarti, pasisakyta dėl jų patikimumo, teisėtumo, taip pat dėl bylos aplinkybių, kurias jie patvirtina arba paneigia, išdėstytos motyvuotos išvados dėl įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių.

6212.3. Taigi, kasacinio skundo teiginiai, kad nepakanka įrodymų D. R. pripažinti kaltu dėl sukčiavimo (BK 182 straipsnio 2 dalis), yra deklaratyvūs, pagrįsti tik nesutikimu su teismų išvadomis, todėl atmestini.

6313. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai, laikydamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų, motyvuotai atsakė į visus esminius D. R. gynėjo apeliaciniame skunde iškeltus klausimus ir argumentus paaiškindamas, kodėl apeliacinis skundas atmetamas.

6414. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje teismai, priimdami sprendimus dėl D. R. kaltės padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas, o apeliacinės instancijos teismas – iš BPK 320 straipsnio 3 dalies kylančius reikalavimus. Darytina išvada, kad pagal teismų nustatytas aplinkybes D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

66Atmesti nuteistojo D. R. gynėjo advokato Mariaus Zabitos kasacinį skundą.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu D. R.... 4. Nukentėjusiesiems iš nuteistųjų V. V., A. K., D. R. ir A. V. solidariai... 5. Nukentėjusiesiems iš nuteistųjų V. V., A. K. ir D. R. solidariai priteista:... 6. Iš nuteistųjų V. V. ir D. R. solidariai priteista nukentėjusiajam A. K. 300... 7. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019... 8. Šioje byloje nuteisti V. V., A. K. ir A. V., taip pat išteisinta M. L.,... 9. Teisėjų kolegija... 10. I. Bylos esmė... 11. 1. D. R. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe su A. K., A. V. ir... 12. 1.1. V. V., veikdamas organizuota grupe su nenustatytais asmenimis, tiksliau... 13. 1.2. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 14. 1.3. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 15. 1.4. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 16. 1.5. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 17. 1.6. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 18. 1.7. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 19. 1.8. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 20. 1.9. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 21. 1.10. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 22. 1.11. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 23. 1.12. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 24. 1.13. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 25. 1.14. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 26. 1.15. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 27. 1.16. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 28. 1.17. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 29. 1.18. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 30. 1.19. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 31. 1.20. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V., veikdamas organizuota grupe su... 32. II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 33. 2. Kasaciniu skundu nuteistojo D. R. gynėjas advokatas M. Zabita prašo... 34. 2.1. D. R. nepagrįstai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, jo veikoje... 35. 2.2. Organizuotą grupę, susitarimą veikti organizuota grupe teismai... 36. 2.3. Apeliaciniu skundu buvo kelta duomenų nepakankamumo problema, nes... 37. 2.4. Sukčiavimo mechanizmas bei jo baigtumo momento nustatymas yra esminis... 38. 2.5. Sukčiavimo mechanizmas yra svarbus nustatant, ar asmenys veikė... 39. 2.6. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinio skundo... 40. 2.7. Teismai nepagrįstai ir pažeisdami in dubio pro reo (visos abejonės... 41. 3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 42. 3.1. Kasacinio skundo argumentai, kad D. R. nepagrįstai pripažintas kaltu... 43. 3.2. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. R. veikė su... 44. III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 45. 4. Nuteistojo D. R. gynėjo advokato M. Zabitos kasacinis skundas... 46. 5. Kasaciniame skunde teigiama, kad teismai nepagrįstai D. R. pripažino kaltu... 47. 6. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas... 48. 7. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija)... 49. 7.1. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo... 50. 7.2. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK... 51. 7.3. Pagal teismų praktiką taip pat nebūtina, kad visi bendrą sumanymą... 52. 8. Minėta, kad D. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad,... 53. 9. Iš skundžiamų teismų sprendimų matyti, kad šioje byloje teismai,... 54. 9.1. Antai iš teismų surinktų ir išnagrinėtų duomenų matyti, kad... 55. 9.2. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas... 56. 9.3. Organizuotos grupės požymio buvimo D. R. veikoje nepaneigia ir... 57. 10. Nepagrįsti ir kasacinio skundo argumentai, kad D. R. veika atitinka ne... 58. 11. Kasaciniame skunde taip pat keliamas įrodymų pakankamumo klausimas,... 59. 12. Patikrinusi bylą teisės taikymo aspektu, išanalizavusi skundžiamų... 60. 12.1. Teismų pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos faktinės... 61. 12.2. Antai iš bylos medžiagos matyti, kad D. R. kaltė padarius... 62. 12.3. Taigi, kasacinio skundo teiginiai, kad nepakanka įrodymų D. R.... 63. 13. Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai,... 64. 14. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamoje byloje teismai, priimdami... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 66. Atmesti nuteistojo D. R. gynėjo advokato Mariaus Zabitos kasacinį skundą....