Byla e2A-1214-413/2019
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Edvardas Paliokas ir Mindaugo Šimonio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-254-429/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fupa“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Mureka“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Užsakovė UAB „V., Page ir Co“ ir rangovė MB „Mureka“ 2015 m. balandžio 3 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2015/04/03-001 dėl daugiabučio namo su automobilių saugykla, esančių ( - ), mūro ir perdangų statybos darbų (toliau – statybos Objektas).

82.

9Atsakovė MB „Mureka“ ir ieškovė (subrangovė) UAB „Fupa“ 2016 m. sausio 28 d. pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/01/28, pagal kurią UAB „Fupa“ įsipareigojo atlikti Objekte fasadų sienų su angokraščiais šiltinimo ir struktūrinio tinko įrengimo darbus. Preliminari sutarties vertė – 24 829,20 Eur (su PVM). Sutartyje numatyti darbai turėjo būti pradėti 2016 m. vasario 15 d. ir baigti pasirašius darbų baigiamąjį aktą, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 30 d.

103.

11UAB „Fupa“ visus sutartyje numatytus darbus atliko iki 2016 m. liepos 18 d., už atliktus darbus pateikė atsakovei pasirašyti žemiau nurodytus atliktų darbų aktus ir išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras:

123.1.

132016 m. balandžio 5 d. aktą Nr. A001, bendra atliktų darbų vertė – 2523,14 Eur be PVM, PVM sąskaita faktūra Nr. FUP 1234;

143.2.

152016 m. balandžio 29 d. aktą Nr. A002, bendra atliktų darbų vertė – 1412,04 Eur be PVM, PVM sąskaita faktūra Nr. FUP 1260;

163.3.

172016 m. birželio 1 d. aktą Nr. A003, bendra atliktų darbų vertė – 6664,55 Eur be PVM, PVM sąskaita faktūra Nr. FUP 1288;

183.4.

192016 m. birželio 28 d. aktą Nr. A004, bendra atliktų darbų vertė – 3977,46 Eur be PVM, PVM sąskaita faktūra Nr. FUP 1312;

203.5.

212016 m. liepos 18 d. aktą Nr. A005, bendra atliktų darbų vertė – 5551,41 Eur be PVM, PVM sąskaita faktūra Nr. FUP 1340.

224.

23Ieškovė UAB „Fupa“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės MB „Mureka“ 5551,41 Eur skolą, 500,40 Eur delspinigius, 668,89 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

245.

25Ieškinys buvo grindžiamas skolos atsiradimu pagal 2016 m. liepos 18 d. atliktų darbų aktą Nr. A005 ir jo pagrindu ieškovės išrašytą, tačiau atsakovės neapmokėtą 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FUP 1340. Anot ieškovės, minėtame akte nurodyti darbai buvo atlikti kokybiškai ir laiku. Atliktus darbus atsakovė realiai priėmė ir jais naudojasi (perdavė darbus pagrindiniam Objekto užsakovui), tačiau piktybiškai vengia pasirašyti 2016 m. liepos 18 d. atliktų darbų aktą Nr. A005 ir apmokėti už atliktus darbus.

266.

27Atsakovė MB „Mureka“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė neužaktavo atliktų darbų Statybos rangos sutarties 4.2 papunktyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė pažeidė sutartinius tarpinius atliktų darbų aktų teikimo terminus ir galutinį darbų atlikimo terminą. 2016 m. liepos 25 d. statybos Objekto apžiūros metu buvo nustatyta, jog pagal Atliktų darbų aktą Nr. A005 ieškovė darbus atliko nekokybiškai, nustatytu terminu darbų trūkumų nepašalino ir toliau nepagrįstai reikalavo atsiskaityti už nekokybišką darbą. Todėl atsakovė darbų nepriėmė ir už juos atsisakė apmokėti.

28II.

29Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

307.

31Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Fupa“ iš atsakovės MB „Mureka“ 5551,41 Eur skolą, 668,89 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (6220,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 139,75 Eur žyminį mokestį, 832,95 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti; priteisė atsakovei iš ieškovės 108,17 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė valstybei iš atsakovės 3,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

328.

33Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovės sutartinio įsipareigojimo tinkamai atlikti darbus pagal 2016 m. sausio 28 d. Statybos rangos sutarties 4.1 papunktį – uždėti struktūrą ir atsiskaitymo už šių darbų atlikimą. Iš atliktų darbų akto Nr. A005 teismas nustatė, kad ieškovės darbuotojai nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 18 d. uždėjo 223,10 m2 struktūros ir 16,08 m2 struktūros (7 aukštas, kolona, siena), iš viso 239,18 m2 (b. l. 19). Pagal atliktų darbų aktus Nr. A003 – A004 ieškovė nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. birželio 28 d. uždėjo 354,17 m2 struktūros mozaiką (b. l. 15, 17), iš viso 593,35 m2 struktūros. Statybos rangos sutarties 3.1 papunkčiu šalys susitarė, kad preliminarus ieškovės darbų kiekis yra 1000 m2 (ne mažiau 2 namo plokštumos) (b. l. 8). Ieškovės paskaičiavimais, iš viso ji atliko 1307 m2 darbų. Remdamasis liudytojų K. M. ir V. K. paaiškinimais, teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 18 d. atliko apie 1/3 dalį pastato šiaurinės fasado dalies struktūros dėjimo darbų, o kitas 2/3 dalis darbų atliko ieškovė.

349.

35Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad defektai atsirado dėl ieškovės kaltės, nes ieškovės darbų zonoje darbus savaitgaliais atliko ir atsakovės darbuotojai. Kaip paaiškino liudytojas K. M., ieškovės darbuotojai šiaurinėje fasado dalyje pasiruošė dėti struktūrą, išlygino sieną, tačiau atvykę atlikti šiuos darbus pastebėjo, kad dalį struktūros ant šios fasado dalies jau uždėjo atsakovės darbuotojai savaitgalio metu (2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 22 min. 00 sek. - 1 val. 22 min. 36 sek., 1 val. 32 min. 19 sek.). Ieškovės darbuotojai pabaigė šiaurinio fasado darbus po 4-6 dienų, kai buvo atvežtas likęs medžiagų kiekis (2019 m. sausio 15 d. teismo posėdžio garso įrašas: 29 min. 40 sek. – 30 min. 07 sek., 1 val. 22 min. 55 sek. - 1 val. 23 min. 00 sek.). Todėl teismas sprendė, kad nurodyti defektai šiauriniame pastato fasade atsirado ne dėl ieškovės kaltės.

3610.

37Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos patirtas išlaidas šalinant ieškovės darbų trūkumus, nors atsakovės atstovas teigė, jog atsakovė perdarė namo sienas, o darbų trūkumų šalinimo darbai kainavo kelis tūkstančius eurų (CPK 178 straipsnis). Į bylą pateikta taikos sutartis yra sudaryta tarp atsakovės ir Objekto užsakovės 2017 m. gegužės 19 d., t. y. praėjus beveik metams po ginčijamo darbų akto Nr. A005 vienašališko pasirašymo (2016 m. liepos 18 d.) ir po ieškovės darbų pabaigos, todėl negalima teigti, kad dėl taikos sutartyje nurodytų darbų trūkumų yra kalta ieškovė.

3811.

39Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus suponuoja išvadą, jog juose nurodyti darbai buvo atlikti laiku ir tinkamai, ieškovė buvo pasirengusi šiuos darbus perduoti atsakovei. Į bylą nebuvo pateikta rašytinių įrodymų, kad ieškovės atlikti darbai buvo su defektais. Atsakovė neįrodė, kad fasaduose, kuriuose dirbo ieškovė, darbai nebuvo priimti (CPK 185 straipsnis). Defektai atsirado dėl nepakankamo šalių bendradarbiavimo, netinkamo atsakovės darbo organizavimo. Atsakovei nesilaikius bendradarbiavimo pareigos, ji neturi teisės nepriimti atliktų darbų ir nemokėti ieškovei už faktiškai atliktus darbus.

4012.

41CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.).

4213.

43Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad neįteikus atsakovei vienašališkai pasirašyto ginčijamo darbų atlikimo akto, negali būti laikoma, jog ieškovės darbai yra perduoti ir priimti CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013, išaiškinta, kad žymos apie nepasirašymą aptariamuose aktuose nebuvimas nevertinamas kaip kliūtis tokius aktus kvalifikuoti pasirašytais vienašališkai, sukeliančiais užsakovo pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, šalių sutarties sąlygas, įstatymuose įtvirtintą reglamentavimą bei suformuotą teismų praktiką nėra kliūčių ieškovės vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą pripažinti galiojančiu bei sukeliančiu teisinius padarinius ir jo pagrindu konstatuoti atsakovės pareigos įvykdyti piniginę prievolę egzistavimą. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas atliktų darbų aktas buvo įteiktas atsakovei el. paštu tinkamai, remiantis 2016 m. sausio 28 d. statybos rangos sutarties 6.3 papunkčiu.

4414.

45Pagal 2016 m. sausio 28 d. Statybos rangos sutarties 4.1 papunktį, už tinkamai atliktus ir priimtus darbus atsakovė įsipareigojo apmokėti per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros gavimo dienos. Kadangi atsakovė nepateikė duomenų, jog ji apmokėjo 2016 m. rugpjūčio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. FUP 1340, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5551,41 Eur skolą yra pagrįstas.

4615.

47Vadovaujantis 2016 m. sausio 28 d. Statybos rangos sutarties 5.3 papunkčiu, užsakovui (atsakovei) nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, rangovas (ieškovė) turi teisę pareikalauti iš užsakovo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškovės atstovas pripažino, kad ieškovė nesiuntė atsakovei reikalavimo sumokėti delspinigius, todėl teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 500,40 Eur delspinigius.

4816.

49Teismas nurodė, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pripažino, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 668,89 Eur dydžio palūkanas (5551,41 Eur x 6 proc. / 365 d. x 733 d.), susidariusias nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 25 d., yra pagrįstas.

50III.

51Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5217.

53Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Mureka“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti iš jos atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

541.1.

55Pirmosios instancijos teisme buvo surinkti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys atliktų darbų akte Nr. A005 fiksuojamų darbų kokybės trūkumus, t. y. apeliantės pretenzijos ieškovei, statybos Objekto brėžiniai/schemos, kuriuose pažymėta darbų trūkumų lokalizacija ir apimtis (m2), statybos Objekto techninės priežiūros vadovo, projekto ir statinio autorinės priežiūros vadovo pretenzijos, apeliantės pretenzijos ieškovei elektroniniu paštu (b. I. 22, 56, 57, 58, 59). Apie ieškovės atliktų darbų trūkumus patvirtino byloje apklausti liudytojai (objekto užsakovo atstovas Š. V., darbų vadovas V. K., pats darbus atlikęs ieškovės darbuotojas K. M.). Tačiau pirmosios instancijos teismas į šiuos įrodymus neatsižvelgė ir nepagrįstai sprendė, jog ieškovė darbus atliko kokybiškai. Apeliantas pažymi, kad byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieškovės darbai, už kuriuos ji reikalauja atsiskaitymo, yra atlikti kokybiškai, kad ieškovė nustatytus darbų trūkumus pašalino.

561.2.

57Bylos rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovė pažeidė sutartinius darbų atlikimo terminus. Ieškovė nė karto neinformavo apeliantės apie vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą. Ieškovė kreipėsi į teismą praėjus daugiau kaip 2 metams po paskutinio atliktų darbų akto surašymo ir darbų trūkumų nustatymo dienos, tačiau iki bylos iškėlimo teisme apeliantė nebuvo informuota apie CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatytų teisinių aplinkybių atsiradimą. Byloje nebuvo nustatyta, kada ieškovė atliktų darbų akte Nr. A005 padarė žymą apie vienašalį darbų perdavimą, todėl negalima pripažinti, kad darbai vienašaliu Atliktų darbų aktu yra perduoti tinkamai. Ieškovės darbų rezultato apžiūra buvo pradėta nedelsiant, t. y. Sutarties 4.3 punkte numatytais terminais. Įstatymas imperatyviai nenurodo, kur turi būti nurodytos atsisakymo priimti darbus priežastys. Šiuo atveju atsisakymo priimti darbus priežastis apeliantė nurodė raštu ir ne vieną kartą, tačiau ieškovė nesiėmė veiksmų joms pašalinti. Dalis ieškovės darbų trūkumų nebuvo pašalinta, kas leido atsakovei atsisakyti priimti darbų rezultatą pagal įstatymą (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

581.3.

59Pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinti visi byloje surinkti įrodymai, o selektyviai atrinkti įrodymai interpretuoti ieškovės naudai. Ieškovės darbuotojo (liudytojo) pateiktiems parodymams buvo suteikta didesnė įrodomoji reikšmė, kas prieštarauja CPK 185 straipsnio nuostatoms.

601.4.

61Ieškovė niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad darbų atlikimui trūksta medžiagų, ar kad medžiagų pristatymas vėluoja. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės darbų vėlavimą ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimą perkėlė apeliantei. Byloje nebuvo surinkta jokių kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovei trūko medžiagų, kad apeliantė būtų jų laikų nepateikusi. Jei ieškovė būtų tinkamai bendradarbiavusi su apeliante, ginčų galima buvo išvengti.

621.5.

63Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog apeliantė vėlavo atsiskaityti už darbus. Ieškovės darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytais terminais, t. y. ieškovė pirma pažeidė sutarties 3.1. punkte numatytus terminus. Ieškovės teisė į palūkanas šiuo atveju galėjo atsirasti tik tuomet, jei apeliantė būtų nepagrįstai uždelsusi atsiskaityti su ieškove. Sutarties 4.1. punkte šalys buvo aiškiai sulygusios, jog su ieškove bus atsiskaitoma už tinkamai atliktus darbus. Šiuo atveju darbai nebuvo atlikti tinkamai. Dėl to apeliantė pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą ir reikalavo pašalinti darbų trūkumus. Ieškovė darbų trūkumų neištaisė, atliktų darbų aktas nebuvo tinkamai pasirašytas. Pirmosios instancijos teisme sprendžiant palūkanų dydžio ir teisės į palūkanas klausimą į šias aplinkybės nebuvo atsižvelgta.

6418.

65Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Fupa“ prašo Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

662.1.

67Ieškovė įsipareigojo atlikti ne viso, o tik dalies daugiabučio namo fasadų sienų su angokraščiais šiltinimo ir struktūrinio tinko įrengimo darbus. Tuo tarpu atsakovė su ieškove sutartį sudarė vykdydama savo 2015 m. balandžio 3 d. Rangos sutartimi Nr. 2015/04/03-001 prisiimtus įsipareigojimus prieš pagrindinį užsakovą UAB „V., Page ir Co“, kuriam įsipareigojo atlikti viso statybos Objekto mūro ir perdangų statybos darbus už 129 523,30 Eur. Taigi statybos darbus minėtame objekte vykdė ne tik ieškovė, bet ir atsakovė. Visus statybos darbus organizavo ir statybines medžiagas į objektą tiekė atsakovė. Būtent atsakovės darbuotojas – techninis prižiūrėtojas A. B., rūpindavosi medžiagų į objektą tiekimu ir nurodydavo, kokioje namo plokštumoje ir kokiame plote turi dirbti ieškovės darbuotojai, kokį konkretų darbą jie turi atlikti.

682.2.

69Ieškovės įsipareigojimas atlikti darbus – fasadų sienų su angokraščiais šiltinimą ir struktūrinio tinko įrengimą susidėjo iš trijų etapų: pirma, ant sienos klijuojamas putų polistirolis, antra, siena armuojama, trečia, dedamas struktūrinis tinkas. Visų išvardintų darbų etapų kaina vienam kvadratiniam metrui buvo vienoda – po 7 Eur, o darbo apimtis skirtinga. Pelningiausia darbo dalis buvo struktūrinio tinko dėjimas. Atsakovė, žinodama šias aplinkybes ir organizuodama darbus, ieškovei dažnai nurodydavo atlikti darbus, reikalaujančius daugiausiai darbo laiko sąnaudų, t. y. sienos klijavimą bei armavimą, o struktūrinio tinko dėjimą pavesdavo atlikti savo įmonės darbuotojams. Todėl būdavo taip, kad ne nuo ieškovės valios priklausančių aplinkybių jai nebuvo sudaryta galimybė uždėti struktūrinį tinką ant tos pačios sienos dalies, ant kurios uždėjo putų polistirolą, ją užarmavo ir išgruntavo. Pažymi, kad ieškovė apšiltino 1307,14 m2 ploto sienas, o struktūrinio tinko uždėjo tik ant 593,35 m2 ploto.

702.3.

71Nesuinteresuotas bylos baigtimi liudytojas K. M. patvirtino, kad atsakovė iš esmės pavogė šiaurinę sienos dalį, kurią ieškovė buvo paruošusi struktūrinio tinko uždėjimui, ir slapčia uždėjo struktūrinį tinką, o darbai vėlavo dėl to, kad atsakovė laiku nepristatydavo medžiagų. Ieškovė visada bendradarbiavo su atsakove, vykdė jos ir pagrindinio užsakovo – UAB „V., Page ir Co“ nurodymus, kai buvo pareikštos pretenzijos dėl netinkamai išvalytų langų, sumokėjo už jų valymą atsakovei 1000 Eur. Atsakovės darbuotojai nuolat keitėsi, o jų kvalifikacija, ieškovės nuomone, buvo nepakankama.

722.4.

73Ieškovei pabaigus visus darbus iki 2016 m. liepos 18 d. ir tą pačią dieną pateikus atsakovei atliktų darbų aktą Nr. A005, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė, jas pradėjo nepagrįstai reikšti pažeisdama Sutarties 4.3 punkto nuostatas. Priešingai nei nurodo apeliantė, gavusi iš atsakovės pretenzijas ieškovė susisiekė su atsakovės techniniu prižiūrėtoju ir aiškinosi pretenzijų pagrįstumą, šalys sutarė, kad nurodyti darbų trūkumai (defektai) atsirado ne ieškovės atliktų darbų zonoje (plote), kad dėl to nėra ieškovės kaltės. Taigi, atsakovė neįrodė, kad jos nurodytus nekokybiškus darbus atliko ieškovė.

742.5.

75Aplinkybes, kad atsakovės pretenzijos dėl netinkamai atliktų darbų yra nepagrįstos patvirtina ir tai, kad sutartyje nebuvo nurodyta, kokiose namo plokštumose dirbs ieškovė. Ieškovės darbuotojai dirbo įvairiose statybos Objekto plokštumose po truputį, tuo tarpu praėjus mėnesiui po atliktų darbų akto perdavimo ir gavus atsakovei pretenzijas iš savo užsakovo (UAB „V., Page ir Co“), atsakovė iš esmės perkėlė visą atsakomybę dėl netinkamai atliktų darbų ieškovei.

762.6.

77Atsakovė nurodė defektus, kurie iš esmės atsirado ne dėl ieškovės kaltės, o dėl atsakovės netinkamo darbo organizavimo – tinką uždedant ne tą pačią dieną arba atliekant darbus skirtingomis darbo brigadoms bei taupant struktūrinį tinką ir dedant per ploną jo sluoksnį. Aplinkybes, kad atsakovės nurodyti defektai atsirado dėl jos pačios kaltės patvirtina ir Ž. P. raštas atsakovei (b. l. 57), kuriame nurodyta, kad „defektai, mano nuomone, galėjo atsirasti dėl Jūsų įmonės neteisingai pasirinktos apdailos technologijos.“ Be to, šias aplinkybes patvirtino ir atsakovės liudytojas V. K., kuris parodė, jog defektai kilo dėl netinkamo struktūrinio tinko uždėjimo, o tai nulėmė netinkamą pastato vaizdą.

782.7.

79Pagal Sutarties 4.1. punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus ir priimtus darbus per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Šiuo atveju ieškovei perdavus atsakovei darbus, išrašius bei pateikus atsakovei atliktų darbų aktą Nr. A0005 bei 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FUP1340, terminas atsiskaityti su ieškove suėjo 2016 m. rugsėjo 22 d. Ta aplinkybė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. A0005, nesudaro pagrindo pratęsti Sutartyje numatyto atsiskaitymo termino ar laikyti, kad terminas atsiskaityti su ieškove nėra suėjęs.

80Teisėjų kolegija

konstatuoja:

81IV.

82Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8319.

84Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

85Dėl faktinių bylos aplinkybių

8620.

87Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė statybos objekto užsakovė UAB „V., Page ir Co“ ir generalinė rangovė (atsakovė) MB „Mureka“ 2015 m. balandžio 3 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2015/04/03-001 dėl daugiabučio namo su automobilių saugykla, esančių ( - ), mūro ir perdangų statybos darbų (b. l. 50–55).

8821.

89Atsakovė MB „Mureka“ (toliau – užsakovė) ir ieškovė UAB „Fupa“ kaip subrangovė (toliau – rangovė) 2016 m. sausio 28 d. pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 16/01/28 (toliau – Sutartį), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos Objekte fasadų sienų su angokraščiais šiltinimo ir struktūrinio tinko įrengimo darbus. Preliminari sutarties vertė – 24 829,20 Eur (su PVM). Sutartyje numatyti darbai turėjo būti pradėti 2016 m. vasario 15 d., baigti – pasirašius darbų baigiamąjį aktą, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 30 d. Už tinkamai atliktus ir priimtus darbus užsakovė įsipareigojo apmokėti rangovei sutartą atlygį per 30 kalendorinių dienų po atliktų Darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros gavimo dienos (b. l. 8–9).

9022.

91Rangovė Sutartyje numatytus darbus užbaigė ir užsakovei 2016 m. liepos 18 d. pateikė jos (ieškovės) pasirašytą tarpinį (paskutinį) Atliktų darbų aktą Nr. A005 (toliau – ginčo aktą Nr. 5), kuriuo atlikti darbai įvertinti 5551,41 Eur (be PVM) suma, taip pat 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FUP 1340 (b. l. 18–19).

9223.

93Užsakovė per Sutartyje nustatytą 5 dienų terminą darbų nepriėmė ir atsisakė už juos apmokėti, motyvuodama tuo, kad darbai atlikti nekokybiškai ir ne laiku.

9424.

95Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškove už atliktus rangos darbus, tuo pagrindu priteisdamas ieškovei iš atsakovės 5551,41 Eur skolą, 668,89 Eur palūkanas ir kitas išmokas, susijusias su bylos nagrinėjimu teisme.

9625.

97Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kelių pagrindinių aspektų: 1) dėl užsakovės, nepriėmusios iš ieškovės jos vienašališkai pasirašytu ginčo aktu Nr. 5 statybos darbų, teisės remtis rangovės prievolių netinkamu vykdymu; 2) dėl atliktų darbų apmokėjimo; 3) kam (atsakovei ar ieškovei) tenka pareiga įrodinėti, kad vienašališkai pasirašytame ginčo akte Nr. 5 nurodyti darbai yra atlikti (ne)tinkamai.

9826.

99Atsižvelgiant į tai, kad šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681-6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

100Dėl statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto

10127.

102Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

10328.

104Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

10529.

106Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo – priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

10730.

108Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

10931.

110Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės (užsakovės) skolą, nurodydama, kad ši nesumokėjo už tinkamai atliktus ir priimtus statybos darbus. Atsakovė, teikdama prieštaravimus, nurodė turinti pretenzijų ieškovei dėl netinkamo sutarties vykdymo. Atsakovės nuomone, ieškovė atliko darbus pavėluotai ir nekokybiškai, dėl ko ji atsisakė priimti šiuos darbus.

11132.

112Bylos duomenimis, 2016 m. sausio 26 d. Sutartimi šalys sulygo, kad preliminariai 1000 m2 (bet nemažiau kaip dviejų statybos Objekto fasadų plokštumų) statybos/įrengimo (fasadų sienų su angokraščiais šiltinimo ir struktūrinio tinko įrengimo) darbus rangovė pradės 2016 m. vasario 15 d. ir užbaigs iki 2016 m. gegužės 30 d. (2.1., 3.1. punktai); atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus rangovė turėjo pateikti užsakovei iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (4.2. punktas); užsakovė privalėjo per 5 darbo dienas priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą arba pateikti pastabas dėl darbų neatitikimo ar defektų. Rangovei ištaisius neatitikimus, užsakovė privalėjo pasirašyti atliktų darbų perdavimo priėmimo–priėmimo aktą bei PVM sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip sekančią darbo dieną (4.3. punktas); rangovei pavėlavus pradėti ar atlikti darbus ar atitinkamų darbų atskirus etapus, ar defektų pašalinimus, arba neperdavus jų užsakovei sutartu laiku, arba laiku nevykdant konkrečiu terminu apibrėžtų rangovės įsipareigojimų, užsakovei pareikalavus, per 5 darbo dienas nuo atitinkamo reikalavimo dienos, rangovė privalo sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (5.1. punktas).

11333.

114Vadovaujantis aptartomis Sutarties sąlygų nuostatomis, atliktų darbų aktais ir PVM sąskaitomis faktūromis (b. l. 10 – 19), šalių bei byloje apklaustų liudytojų paaiškinimais, galima teigti, kad rangovė įsipareigojo atlikti ir atlikinėjo nurodytus statybos Objekto darbus šiaurinėje ir pietinėje pastato fasadų pusėse penkiais etapais, pateikdama užsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Į šalių sutartą 20,52 Eur (be PVM) už 1 m2 darbų kainą buvo įskaičiuoti ieškovės atliekami iš esmės trijų rūšių darbai, t. y. 1) sienų klijavimas šiltinimo medžiaga – 6,84 Eur /m2; 2) sienų armavimas – 6,84 Eur /m2; 3) sienų struktūros dėjimas mozaika – 6,84 Eur /m2 Be to, kaip matyti iš atliktų darbų aktų, vykdydama minėtus darbus ieškovė atliko tam tikrus paruošiamuosius darbus (sienų šveitimą, gruntavimą, skylių taisymą makrofleksu, siga juostų klijavimą). Bendra rangovės atliktų ir pateiktų užsakovei apmokėti darbų kaina – 24 355,61 Eur, t. y. neviršijo Sutartimi nustatytos preliminarios 24 829,20 Eur darbų kainos.

11534.

116Šalių nusistovėjęs bendradarbiavimas pasirašant pirmuosius keturis atliktų darbų aktus ir apmokėjimas už juos teikia pagrindo išvadai, kad užsakovė rangovės darbus priiminėjo tą pačią dieną, kada buvo surašomi ir pateikiami atliktų darbų aktai. Ginčo dėl to ir apmokėjimo už šiuos darbus byloje nėra. Minėta aplinkybė dėl darbų priėmimo logiškai paaiškinama, kadangi darbus tiek pietinėje, tiek ir šiaurinėje pastato fasadinėse sienose ieškovė atlikinėjo kartu su atsakove, darbų priežiūrą vykdant atsakingiems už tai užsakovės darbuotojams.

11735.

118Byloje kilo ginčas dėl šiaurinėje pastato fasado pusėje rangovės atliktų darbų ir jų perdavimo užsakovei. Apeliantė nurodo, kad ieškovė neturėjo teisės perduoti nekokybiškų darbų vadovaujantis Sutarties nuostatomis (atsakovė įsipareigojo apmokėti tik už tinkamai atliktus ir priimtus darbus), be to, ieškovė darbus perdavė pažeisdama CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas ir Sutartyje nustatytus darbų perdavimo terminus, darbų trūkumų neištaisė, dėl ko užsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti darbus pagal įstatymą, t. y. CK 6.694 straipsnio 6 dalies pagrindu. Su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

11936.

120Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009). Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą – vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.).

12137.

122Bylos duomenimis nustatyta, kad baigiamąjį darbų etapą ieškovė užbaigė ir ginčo aktą Nr. 5 pasirašė 2016 m. liepos 18 d., tą pačią dieną pateikdama jį pasirašyti užsakovei (b. l. 19-20), kitaip tariant, laikydamasi šalių bendradarbiavimo praktikos, nurodytos šios nutarties 34 punkte. Tačiau užsakovė per Sutarties 4.3. punkte nustatytą 5 darbo dienų laikotarpį (iki 2017 m. liepos 25 d.) privalomos darbų priėmimo procedūros nepradėjo, pretenzijų dėl darbų neatitikimo ar defektų nepareiškė ir ginčo akto Nr. 5 nepasirašė, nors ieškovės atliktų darbų rezultatu naudojosi, perdavė juos pagrindiniam statybos Objekto užsakovui UAB „V., Page ir Co“ ir gavo už tai atitinkamą atlygį (sumažintą sutartinę kainą, b. l. 60). Aptariamam kontekste pažymėtina, kad apeliantės argumentai dėl užsakovės 2017 m. rugpjūčio 18 d. rašto, kuriuo rangovė buvo informuota apie netinkamai atliktus darbus, jos įrodinėjamoms aplinkybėms dėl sutartinių ir įstatyminių nuostatų pažeidimo, dėl ko užsakovei neatsirado pareiga atsiskaityti su rangove, teisinės reikšmės ginčijamam klausimui spręsti (dėl vienašališkai pasirašyto ginčo akto Nr. 5, jo teisinės galios ir padarinių) neturi. Visų pirma, užsakovė pažeidė imperatyvias Sutarties 4.3. punkto nuostatas; antra, teismas neturi pagrindo vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo aktą pripažinti negaliojančiu nenustatęs pagrindų, kad užsakovė atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis); trečia, byloje nustačius, kad darbai buvo perduoti pagrindiniam užsakovui, o atsakovės nurodyti trūkumai nėra tokie, kad dėl jų nebūtų galima naudoti darbų rezultato pagal Sutartyje numatytą Objekto paskirtį, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju galiojo bendrosios taisyklės išimtis, kuomet užsakovė įgijo teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

123Dėl rangovės atsakomybės praleidus sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą

12438.

125Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iš įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartą terminą. Laikytis sutartyje nustatytų terminų įpareigoja ir sutarties privalomumo principas (CK 6.189 straipsnis). Dėl to viena sutarties šalis, esant būtinybei pakeisti sutartyje nustatytą terminą, privalo spręsti šį klausimą kartu su kita šalimi. Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimą reglamentuojamoje CK 6.691 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

12639.

127Kaip nurodyta šios nutarties 32 punkte, Sutarties 5.1. punktu šalys sulygo dėl rangovės sutartinių netesybų pažeidus prievolę perduoti darbus laiku. Taip pat šios nutarties 34 punkte minėta apie nusistovėjusią šalių bendradarbiavimo tvarką perduodant darbus. Iš paminėtų nuostatų ir byloje surinktų faktinių duomenų akivaizdu, kad užsakovė tokių netesybų (delspinigių) už Sutarties 4.2. punkto pažeidimą iš rangovės niekada nereikalavo, pavėluoto darbų perdavimo aktų praktika buvo nusistovėjusi, be to, kaip minėta, tame pačiame statybos Objekte (pastato fasaduose) dirbo tuos pačius darbus tiek ieškovės, tiek ir atsakovės darbuotojai. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyti atsisakymo priimti darbus pagrindai, numatyti CK 6.652 straipsnio 4 dalyje (kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę).

12840.

129Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad užsakovė galėjo atsisakyti mokėti už atliktus darbus, kadangi ieškovė pažeidė darbų atlikimo terminus.

130Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo sprendžiant dėl tarp šalių susiklosčiusių statybos rangos teisinių santykių

13141.

132Apeliantė nurodo, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi įrodymus vertino selektyviai, ieškovės naudai, jos pateiktiems . įrodymams buvo suteikta didesnė įrodomoji reikšmė, kas prieštarauja CPK 185 straipsnio nuostatoms. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus.

13342.

134Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ( CPK 12, 178 straipsniai).

13543.

136Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

13744.

138Byloje nėra ginčo, kad statybos Objekto šiaurinėje fasado dalyje darbus atliko ieškovės ir atsakovės darbuotojai kartu; kad pretenzijas dėl darbų trūkumų pagrindinė užsakovė UAB „V., Page ir Co“ pareiškė gen. rangovei MB „Mureka“ (b. l. 57); kad pretenzijų turinys iš esmės susijęs su paskutiniu atliktų darbų etapu – struktūrinio tinko netinkamu uždėjimu (apdaila); kad darbų trūkumai labiausiai matomi pastato pietiniame ir šiauriniame fasaduose, tačiau minėti defektai pastebėti visuose fasaduose. Įvertinusi visų Atliktų darbų aktų turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad didžiąją dalį paskutinio etapo darbų (apdailos) atliko būtent atsakovės (užsakovės) darbuotojai. Pvz., iš atliktų darbų aktų Nr. 4 ir 5 matyti, kad rangovė apšiltino ir užarmavo 509,6 m2 pastato sienos, kai tuo tarpu struktūrinį tinką uždėjo 239,18 m2 sienos plote.

13945.

140Užsakovė teigė, kad paskutinio etapo darbus rangovė atliko nekokybiškai, dėl ko, remiantis aukščiau nurodytais atsakovės argumentais, jai neatsirado pareiga priimti tokius darbus. Minėtą aplinkybę atsakovė įrodinėjo iš esmės trimis argumentų grupėmis, t. y. 1) kad atsakovė savo jėgomis ir sąnaudomis buvo priversta pašalinti darbų trūkumus; 2) kad dėl nekokybiškai atliktų darbų užsakovė ne vieną kartą pretenzijas rangovei; 3) kad rangovės nekokybiškai atliktų darbų faktą patvirtina defektų lokalizacijos planas ir pagrindinio užsakovo pateiktos pretenzijos, kurių, anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino.

14146.

142Atsakydama į šiuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmasis atsakovės teiginys apie patirtus nuostolius ir papildomai atliktus darbus šalinant ieškovės darbo trūkumus nepagrįstas tai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais ir/ar kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Be to, priešingai nei nurodo apeliantė, minėtas aplinkybes paneigia pagrindinio statybos Objekto užsakovo atstovo liudytojo Š. V. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad atsakovė trūkumų neištaisė (2019-01-15 teismo posėdžio protokolo garso įrašas nuo 2.38 val. iki 2.40 val.) ir rašytiniai įrodymai (2017-05-19 taikos sutartis), iš kurių matyti, kad dėl neištaisytų defektų pagrindinė objekto užsakovė sumažino atsakovei mokėtiną darbų kainą (b. l. 60). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitais apeliantės nurodomais argumentais. Bylos duomenimis nustatyta, kad praleidusi darbų priėmimo terminus atsakovė iš esmės pareiškė tik vieną pretenziją (2016-08-18 raštas, b. l. 58), o iš apeliantės nurodomo defektų lokalizacijos plano (b. l. 59) matyti, kad jame nenurodyta nei šio plano sudarytojas, nei sudarymo vieta ir laikas, taip pat nepateikta įrodymų, kad sudarant šį planą būtų dalyvavę rangovės atstovai.

14347.

144Pažymėtina, kad užsakovei teigiant, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai, būtent atsakovei pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę teko pareiga įrodyti nekokybiškai atliktų darbų faktą, jų mastą (dydį) ir, nusprendus sumažinti darbų kainą arba iš viso atsisakius ją mokėti kaip patirtus nuostolius – ir tokių nuostolių dydį (CPK 178 str.). Minėtoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė turėjo teisę naudotis visomis abejonių nekeliančiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis ir įstatyminiais instrumentais (pvz., 6.662 straipsnio 5 dalyje numatyta teise reikalauti skirti ekspertizę), tačiau nei iki teisminio bylos nagrinėjimo, nei nagrinėjant bylą teisme atsakovė tokių įrodymų nepateikė.

14548.

146Šios nutarties 46 ir 47 punktuose aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija nemato pagrindo nuspręsti dėl rangovės atsakomybės apimties pagal pagrindinės statybos Objekto užsakovės raštuose (pretenzijose) nurodytus nekokybiškus darbus (b. l. 56, 57). Visų pirma, pagrindinės užsakovės nurodomi defektai pastebėti visose statybos Objekto fasadų pusėse, t. y. ir tose pusėse, kuriose užsakovė darbų neatliko, ir toje pusėje (pietinėje fasado pusėje), dėl kurios ginčo byloje nėra ir dėl kurios darbus užsakovė yra priėmusi. Antra, būtina pastebėti, kad už netinkamai atliktus darbus (apdailą) visame statybos Objekte UAB „V., Page ir Co“ sumažino atsakovei darbų kainą 3240,79 Eur suma, kai tuo tarpu užsakovė atsisako sumokėti rangovei ženkliai didesnę pinigų sumą, t. y. 5 554,41 Eur. Taigi akivaizdu, kad atsakovės gynybinė pozicija yra neproporcinga jos patirtiems tikriesiems nuostoliams. Trečia, atsakovė nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl ji atsisakė priimti tuos darbus ir sumokėti darbų kainą, dėl kurių ginčo nebuvo, t. y. dėl rangovės struktūrinio tinko dalies darbų, viršijančių 160 m2, ir pirmais dvejais darbų etapais atliktų darbų (sienų šiltinimo ir armavimo darbų).

14749.

148Remdamasi nurodytu ir įvertinusi apskųsto teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pirmiau išdėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

149Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo

15050.

151CK 6.205 straipsnyje nustatyta, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pagal CK 6.210 straipsnį, Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taigi, palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos).

15251.

153Šios nutarties 37, 40, 49 konstatuota, kad užsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti priimti rangovės atliktus darbus jos atsikirtimo į ieškinį nurodytais argumentais, taip pat Sutartyje nenustatyta, kad palūkanos kilus šalių ginčui nėra mokamos, atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą ir visiškai atsisakė apmokėti už darbus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti iš atsakovės įstatymines palūkanas ir jų apskaičiavimo tvarkos nepažeidė. Todėl sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kuris šioje dalyje grindžiamas iš esmės teisėjų kolegijos aptartais argumentais dėl vienašališkai pasirašyto akto (ne) teisėtumo, nėra pagrindo.

154Dėl procesinės bylos baigties

15552.

156Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsisakydama priimti ieškovės atliktus darbus pagal rangovės vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo aktą atsakovė pažeidė 6.662 straipsnio 2 dalies ir CK 6.694 straipsnio 1 dalies reikalavimus, savo gynybinei pozicijai pagrįsti netinkamai taikė ir aiškino CK 6.694 straipsnio 6 dalies nuostatas ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė ieškovės netinkamai atliktų darbų fakto, jų masto ir savo nuostolių dydžio, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovės ieškinį tenkino. Panaikinti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo, todėl apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15753.

158Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai galutiniam bylos rezultatui reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, kt.).

159Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

16054.

161Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 600 Eur atstovavimo išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija 2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl prašymas laikytinas pagrįstu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

162Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

163Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

164Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fupa“ (juridinio asmens kodas 302739644) iš atsakovės mažosios bendrijos „Mureka“ (juridinio asmens kodas 302989509) 600 Eur (šešis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

165Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Užsakovė UAB „V., Page ir Co“ ir rangovė MB „Mureka“ 2015 m.... 8. 2.... 9. Atsakovė MB „Mureka“ ir ieškovė (subrangovė) UAB „Fupa“ 2016 m.... 10. 3.... 11. UAB „Fupa“ visus sutartyje numatytus darbus atliko iki 2016 m. liepos 18... 12. 3.1.... 13. 2016 m. balandžio 5 d. aktą Nr. A001, bendra atliktų darbų vertė –... 14. 3.2.... 15. 2016 m. balandžio 29 d. aktą Nr. A002, bendra atliktų darbų vertė –... 16. 3.3.... 17. 2016 m. birželio 1 d. aktą Nr. A003, bendra atliktų darbų vertė –... 18. 3.4.... 19. 2016 m. birželio 28 d. aktą Nr. A004, bendra atliktų darbų vertė –... 20. 3.5.... 21. 2016 m. liepos 18 d. aktą Nr. A005, bendra atliktų darbų vertė – 5551,41... 22. 4.... 23. Ieškovė UAB „Fupa“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 24. 5.... 25. Ieškinys buvo grindžiamas skolos atsiradimu pagal 2016 m. liepos 18 d.... 26. 6.... 27. Atsakovė MB „Mureka“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė... 28. II.... 29. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 30. 7.... 31. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 32. 8.... 33. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl ieškovės sutartinio... 34. 9.... 35. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad defektai atsirado dėl ieškovės... 36. 10.... 37. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų,... 38. 11.... 39. Teismo vertinimu, faktas, kad ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų... 40. 12.... 41. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių... 42. 13.... 43. Teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovės argumentą, kad neįteikus... 44. 14.... 45. Pagal 2016 m. sausio 28 d. Statybos rangos sutarties 4.1 papunktį, už... 46. 15.... 47. Vadovaujantis 2016 m. sausio 28 d. Statybos rangos sutarties 5.3 papunkčiu,... 48. 16.... 49. Teismas nurodė, kad atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę,... 50. III.... 51. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 52. 17.... 53. Apeliaciniu skundu atsakovė MB „Mureka“ (toliau – apeliantė) prašo... 54. 1.1.... 55. Pirmosios instancijos teisme buvo surinkti rašytiniai įrodymai,... 56. 1.2.... 57. Bylos rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovė pažeidė... 58. 1.3.... 59. Pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinti visi byloje surinkti įrodymai, o... 60. 1.4.... 61. Ieškovė niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad darbų atlikimui... 62. 1.5.... 63. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog apeliantė vėlavo atsiskaityti už... 64. 18.... 65. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Fupa“ prašo Kauno... 66. 2.1.... 67. Ieškovė įsipareigojo atlikti ne viso, o tik dalies daugiabučio namo fasadų... 68. 2.2.... 69. Ieškovės įsipareigojimas atlikti darbus – fasadų sienų su... 70. 2.3.... 71. Nesuinteresuotas bylos baigtimi liudytojas K. M. patvirtino, kad atsakovė iš... 72. 2.4.... 73. Ieškovei pabaigus visus darbus iki 2016 m. liepos 18 d. ir tą pačią dieną... 74. 2.5.... 75. Aplinkybes, kad atsakovės pretenzijos dėl netinkamai atliktų darbų yra... 76. 2.6.... 77. Atsakovė nurodė defektus, kurie iš esmės atsirado ne dėl ieškovės... 78. 2.7.... 79. Pagal Sutarties 4.1. punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už... 80. Teisėjų kolegija... 81. IV.... 82. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 83. 19.... 84. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 85. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 86. 20.... 87. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagrindinė statybos objekto užsakovė UAB... 88. 21.... 89. Atsakovė MB „Mureka“ (toliau – užsakovė) ir ieškovė UAB „Fupa“... 90. 22.... 91. Rangovė Sutartyje numatytus darbus užbaigė ir užsakovei 2016 m. liepos 18... 92. 23.... 93. Užsakovė per Sutartyje nustatytą 5 dienų terminą darbų nepriėmė ir... 94. 24.... 95. Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės pareigą atsiskaityti su... 96. 25.... 97. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į... 98. 26.... 99. Atsižvelgiant į tai, kad šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl... 100. Dėl statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akto... 101. 27.... 102. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą... 103. 28.... 104. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą... 105. 29.... 106. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas... 107. 30.... 108. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 109. 31.... 110. Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovė) kreipėsi į teismą prašydama... 111. 32.... 112. Bylos duomenimis, 2016 m. sausio 26 d. Sutartimi šalys sulygo, kad... 113. 33.... 114. Vadovaujantis aptartomis Sutarties sąlygų nuostatomis, atliktų darbų aktais... 115. 34.... 116. Šalių nusistovėjęs bendradarbiavimas pasirašant pirmuosius keturis... 117. 35.... 118. Byloje kilo ginčas dėl šiaurinėje pastato fasado pusėje rangovės atliktų... 119. 36.... 120. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą... 121. 37.... 122. Bylos duomenimis nustatyta, kad baigiamąjį darbų etapą ieškovė užbaigė... 123. Dėl rangovės atsakomybės praleidus sutartyje nustatytą darbų atlikimo... 124. 38.... 125. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iš įstatyme įtvirtintų... 126. 39.... 127. Kaip nurodyta šios nutarties 32 punkte, Sutarties 5.1. punktu šalys sulygo... 128. 40.... 129. Remdamasi nurodytu, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio... 130. Dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo sprendžiant dėl tarp šalių... 131. 41.... 132. Apeliantė nurodo, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas... 133. 42.... 134. Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis... 135. 43.... 136. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 137. 44.... 138. Byloje nėra ginčo, kad statybos Objekto šiaurinėje fasado dalyje darbus... 139. 45.... 140. Užsakovė teigė, kad paskutinio etapo darbus rangovė atliko nekokybiškai,... 141. 46.... 142. Atsakydama į šiuos apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi,... 143. 47.... 144. Pažymėtina, kad užsakovei teigiant, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai,... 145. 48.... 146. Šios nutarties 46 ir 47 punktuose aptartų aplinkybių pagrindu teisėjų... 147. 49.... 148. Remdamasi nurodytu ir įvertinusi apskųsto teismo sprendimo turinį,... 149. Dėl įstatyminių palūkanų priteisimo... 150. 50.... 151. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš... 152. 51.... 153. Šios nutarties 37, 40, 49 konstatuota, kad užsakovė neturėjo nei faktinio,... 154. Dėl procesinės bylos baigties... 155. 52.... 156. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 157. 53.... 158. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 159. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 160. 54.... 161. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos... 162. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos... 163. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 164. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fupa“ (juridinio asmens... 165. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....