Byla 1-2658-966/2018

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Karolinai Čepaitytei, dalyvaujant prokurorei J. B., kaltinamajam A. Z., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, nukentėjusiajam P. Š.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gim. ( - )d., Kaune, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), teistas: 1) 2009 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo, uždraudžiant lankytis vietose, kur žaidžiami kompiuteriniai žaidimai ir bendrauti su tam tikru asmeniu, įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą; 2) 2009 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3) 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidedant 2 metams. 2010 m. liepos 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. Z. pasiųstas atlikti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 4) 2010 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo; 5) 2011 m. gegužės 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi lygtinai paleistas, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, neatlikęs 8 mėnesių 27 dienų bausmės; 6) 2013 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 641 straipsniu subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 43 paros arešto; 7) 2013 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsniu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto. 2013 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2013 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 43 paros arešto, bausmę atlikęs; 8) 2014 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto, arešto bausmę atliko 2014 m. gegužės 16 d.; 9) 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2014 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 11) 2014 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2014 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi A. Z. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendį; 12) Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4A. Z. 2018 m. kovo 14 d., apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno miesto muziejaus teritorijoje, prie Kauno pilies bokšto, netoli Pilies g. 4-o pastato, Kaune, žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė P. Š. į nosį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies sumušimu.

5Įrodymai

6Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. kovo 14 d. jis su draugais, kurių vardu nepamena, prie Kauno Pilies bokšto vartojo alkoholį. Jis jautėsi apsvaigęs. P. Š., kuris iki įvykio jam nebuvo žinomas, prie jų atėjo su jam nepažįstamu draugu ir mergina. P. Š. juos visus negražiai pavadino, dėl to jis priėjo prie jo ir vieną kartą spyrė į nosį. Matė, kad iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po to jie išsiskirstė. Savo poelgį vertina blogai, jei nebūtų išgėręs, būtų taip nepasielgęs, bet nukentėjusysis savo elgesiu jį išprovokavo, pavadindamas žeminančiu žodžiu. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, serga depresija. Nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi nusikaltęs. Šiuo metu ruošiasi vesti, keisti gyvenimo būdą, nenusikalsti.

7Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

8Be kaltinamojo A. Z. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

9-nukentėjusiojo P. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. kovo 14 d., apie 15.30 val. jam su drauge J. Z. vaikščiojant prie Kauno pilies muziejaus, vaikinas, kurio veido neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, vieną kartą spyrė jam į veidą ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 14–15). Nukentėjusysis P. Š. papildomai apklaustas parodė, kad 2018 m. kovo 14 d. dienos metu jis kartu su draugu A. Š. vartojo alkoholį. Apie 15.30 val. IKI parduotuvėje jis nupirko 2 butelius po 1 litrą alaus, kurį nutarė išgerti toliau nuo žmonių, atokioje vietoje, kur dažnai išgeria – pavėsinėje prie Kauno miesto pilies muziejaus. Kartu buvo ir draugė J. Z., kuri negėrė, buvo blaivi. Kai atėjo į pavėsinę, joje jau buvo kompanija – dvi merginos ir trys vaikinai. Iš tos kompanijos jis atpažino pažįstamą iš matymo A. A., su kuriuo susipažino gal prieš du metus per A. Š.. Jis, būdamas išgėręs, pasakė kompanijos atžvilgiu necenzūrinį žodį, galimai „sveiki, pyderai“. Tada vienas iš kompanijoje buvusių vaikinų, kurio anksčiau nebuvo matęs, priėjo prie jo, kur jis stovėjo prie bokšto akmeninės sienos kartu su J. Z., ir spyrė vieną kartą į veidą. Nuo smūgio jis susvirduliavo, bet nenukrito, sąmonės praradęs nebuvo, akiniai nuo veido nenukrito. Spyrusio vaikino veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Dar prieš spyrį matė, kaip kitas jam nepažįstamas vaikinas iš tos kompanijos, buvo priėjęs prie A. Š., kuris sėdėjo pavėsinėje, ir buvo išsitraukęs virtuvinį peilį. A. Š. bandė raminti, sakė, kad čia tik juokai. Matė, kaip tas pats jaunuolis vėl atgal įsidėjo peilį į drabužių kišenę. Tada pirmasis jaunuolis jam spyrė. Nuo smūgio jam pradėjo bėgti kraujas. Merginos iš jaunuolių kompanijos, taip pat A. Š. puolė jo užpuoliką raminti, sakyti „baikit, ką čia darot“. Po smūgio jis su A. Š. ir J. Z. išėjo iš tos vietos, palikę tą kompaniją sėdėti pavėsinėje. A. Š. iškvietė policiją, o netrukus atvyko keli ekipažai policijos ir GMP. A. Š. apibūdino spyrusio vaikino išvaizdą, vienas policijos ekipažas išvyko jo ieškoti. Jį patį medikai pristatė į LSMUL KK SPS, J. Z. lydėjo kartu. Mano, kad jam vaikinas spyrė todėl, kad galėjo įsižeisti dėl jo pasakyto necenzūrinio ir įžeidžiančio žodžio, bet dėl to žmonės nespardomi, galėjo išsiaiškinti gražiuoju. Jam nei turtinė, nei neturtinė žala šiuo nusikaltimu nepadaryta, t. y. pinigine išraiška jis jos neišreikš (b. l. 26, 28);

10-parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. Š. parodo tikslią nusikaltimo vietą ir paaiškina aplinkybes analogiškai, kaip ir užfiksuota jo apklausos protokole (b. l. 29-34);

11-liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. kovo 14 d., apie 14 val. jis atvažiavo pas draugą P. Š. į jo nuomojamą butą Kaune, Varnių g. 35-37. Ten su juo išgėrė po 1,5 l alaus. Vėliau P. Š. turėjo susitikti su jo buvusia drauge J. Z. prie parduotuvės „IKI“ Jonavos g. 3. P. Š. nupirko dar du butelius 1,5 l talpos alaus ir jie trise nuėjo prie Kauno pilies bokšto, ten, kur dengtu stogu pavėsinė. Kai atėjo į tą pavėsinę, tai joje buvo 3 vaikinai ir dvi merginos. Jis atpažino iš tos kompanijos savo vaikystės draugą A. A., su kuriuo pasisveikino. Šis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kiti du vaikinai ir dvi merginos jam nebuvo pažįstami. Kai atėjo į pavėsinę, P. Š. šūktelėjo „sveiki, piderai“. Tada tie du vaikinai persimainė ir vienas priėjo prie jo, išsitraukė virtuvinį peilį iš už nugaros pusės ir priglaudė jam prie kaklo. Kitas vaikinas priėjo prie P. Š.. Kai vaikinas, priglaudė prie jo kaklo peilį, jis suprato, kad jo papjauti ar kitaip sužaloti nenori, o tik gąsdina. Jis norėjo nuo jo pabėgti, šiaip ne taip ištrūko, tada pamatė, kad P. Š. veidas kruvinas. Tada tie vaikinai ir merginos iš karto pasišalino. P. Š. jam pasakė, kad jam spyrė į veidą tas vaikinas, kuris prie jo priėjo po to įžeidžiančio žodžio. Jis iškvietė policiją, atvyko greitoji med. pagalba ir policija. Greitoji išsivežė P. Š., J. Z. išvažiavo namo, o jis įsėdo į policijos ekipažą tikslu padėti surasti užpuolikus, apibūdino jų išvaizdą. Neužilgo policijos ekipažas Santakos parke rado ir sulaikė vaikiną, spyrusį P. Š.. Jam moralinė nei fizinė nei kitokia žala nepadaryta, nukentėjusiuoju būti pripažintas atsisako (b. l. 59);

12-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. Š. atpažįsta A. Z., kaip asmenį, 2018 m. kovo 14 d., apie 15.50 val. Kauno pilies muziejaus teritorijoje spyrusį P. Š. į veidą (b. l. 60–61);

13-liudytojos J. Z. parodymai, kad 2018 m. kovo 14 d. apie 15 val. 50 min. kartu P. Š. ir A. Š., atėjo prie pavėsinės, esančios prie Kauno pilies bokšto, pasėdėti. Pavėsinėje rado sėdinčius keturis asmenis -tris vyrus ir vieną moterį. Iš šių asmenų pažinojo tik A. A.. Kitus asmenis matė pirmą kartą. P. Š., pamatęs pavėsinėje sėdinčius asmenis, pasakė ,,ką jūs čia pydarai“. Kodėl jis taip pasakė, ji nežino, nes sėdėję pavėsinėje asmenys jiems nieko nesakė ir jokio konflikto nebuvo. Išgirdę nepažįstami asmenys P. Š. žodžius, atsistojo ir priėjo prie jų. Vienas iš nepažįstamų vyrų, kurio gerai neįsidėmėjo ir neatpažintų, nes buvo išsigandusi, kažką P. Š. pasakė necenzūriniais žodžiais, kokius žodžius neprisimena ir dešine koja spyrė P. Š. į galvą. Nepažįstamas vyras, koja pataikė P. Š. į nosį. P. Š. užsiėmė už nosies ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kiek ji matė, daugiau P. Š. smūgių nebuvo smogta. Nei ji, nei A. Š. nenukentėjo, jiems nebuvo smūgiai suduoti. Ji kartu su P. Š. ir A. Š. išėjo iš pavėsinės ir paėję į šalį, P. Š. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Apytiksliai po 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. P. Š. kartu su policijos pareigūnais nuėjo link pavėsinės, o ji liko laukti prie gatvės. Kas toliau vyko, nematė. Atvažiavus greitosios pagalbos automobiliui, P. Š. išvežė apžiūrai į Kauno klinikinę ligoninę (b. l. 74–75);

14-liudytojo A. A. parodymai, kad jis A. Z. pažįsta, susipažino per bendrus draugus. Neatsimena tikslios datos, kada tai buvo, bet šių metų pavasarį, galimai kovo mėnesį, kai sutiko A. Z., jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl to nelabai ką prisimena. Lygtai su A. Z. kartu buvo ir dvi merginos, kurių vardų neatsimena. Visi nuėjo į dengtą pavėsinę prie Kauno pilies bokšto, ten gėrė degtinę. A. Z. taip pat buvo išgėręs, bet mažiau už jį. Po to į tą vietą atėjo jo pažįstami A. Š., P. Š. ir A. Š. sugyventinė Jurgita. Kai jie atėjo, P. Š. garsiai pasakė jų adresu įžeidžiantį žodį, kokį tiksliai, dabar neprisimena. Tada A. Z. atsistojo ir nuėjo prie P. Š.. Jis pats sėdėjo toliausiai nuo visų, ir nematė, ar A. Z. spyrė jam į veidą ar kitaip sumušė, buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad po to jie ėjo Santakos parku ir prie jų privažiavo policijos automobilis ir A. Z. sulaikė (b. l. 63);

15-liudytojos G. G. parodymai kad 2018-03-14 ji dirbo autopatrulyje radijo šaukiniu „1716“ kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. A., kai apie 16,13 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti į Pilies g. 17, kur asmuo su peiliu užpuolė pareiškėją, o jo draugui sužalota nosis. Operatyviai nuvyko minėtu adresu, prieš tai budėtojui patikslinus adresą – Pilies g. 4, juos pasitiko du vyrai ir moteris, pas vieną vyriškį veidas buvo kruvinas. Pastarasis prisistatė P. Š., jo draugas – A. Š., o moteris – J. Z.. Kartu su jais kartu į vietą atvyko ir ekipažas „1904“, kuriame dirbo vyr. patruliai R. K. ir A. V., jie daugiau bendravo su nukentėjusiuoju apie įvykio aplinkybes. Beje, rašydama tarnybinį pranešimą Kauno AVPK KP NVRS viršininkei A. G. dėl sulaikyto asmens, dėl didelio darbo krūvio ir skubėjimo ji netyčia sumaišė ir parašė, kad tai A. Š. prabėgdamas pro šoną nepažįstamas jaunuolis spyrė į veidą, tačiau iš tikrųjų, kaip išsiaiškino, buvo spirta P. Š.. A. Š. greitai apibūdino užpuoliko požymius, kad jis vilkėjo tamsios spalvos striukę ir žalios spalvos marškinėlius, todėl ji su kolega A. A. greitai įsėdo į tarnybinį automobilį ir apvažiavo teritoriją. Santakos parke buvo pastebėta grupelė jaunuolių, du vyrukai ir dvi merginos, iš vyrukų vienas tiksliai atitiko nukentėjusiojo apibūdintus požymius. Priėjo prie jaunuolių, dvi merginos pristatė L. Č. ir G. J.. Jos papasakojo, kad tarp jų pažįstamo A. Z., kuris ir atitiko apibūdintus požymius, ir kito joms nepažįstamo vyro kilo konfliktas ir A. Z. priėjęs prie nukentėjusiojo spyrė jam į veidą. Merginos teigė, kad nesuprato tokio jų draugo elgesio, sakė, kad nesuprato, kodėl jis taip pasielgė. A. Z., dėvėjęs tamsią striukę ir žalios spalvos marškinėlius nieko nekalbėjo. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo poskyrį (b. l. 55);

16-liudytojo R. K. parodymai, kad 2017-08-21 jis dirbo autopatrulyje radijo šaukiniu „1904“ kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. V.. Apie 16,10 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėją su draugu užpuolė ginkluotas nepažįstamas asmuo, asmenys galimai laukia Pilies g. prie 4-o pastato. Nuvykus paminėtu adresu, rado du vyrus ir moterį. Tuo metu atvyko ir kitas policijos ekipažas su patruliais G. G. ir A. A.. Vyrai atrodė išgėrę alkoholio, kalbėjo nerišliai, pasirodė kaip ir asocialūs. Vyrai ir moteris, kurių pavardžių jis neprisimena, visi pasakojo, kad vienam jų, nukentėjusiajam vyrui, buvo spirta į veidą. To vyro veidas buvo kruvinas. Visi trys rodė kryptį, kur nuėjo vaikinas, spyręs nukentėjusiajam ir kartu su juo buvusios dvi merginos ir jo draugas, taip pat apibūdino išvaizdos požymius. Tada jie liepė nukentėjusiajam laukti GMP, o patys abiem ekipažais nuvyko pradžioje prie Kauno pilies bokšto, bet nieko nerado, tada apvažiavo teritoriją. Per raciją iš kolegų A. A. ir G. G. sužinojo, kad jie sulaikė apibūdintą grupę asmenų Santakos parke. Jis su A. V. nuvažiavo prie kolegų ekipažo. Matė, kaip kolegos įsodino į tarnybinį automobilį vieną vaikiną tikslu pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS. Jis su kolega išvyko toliau tęsti darbą (b. l. 57);

17-iš 2018 m. kovo 14 d. d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad P. Š. nurodė, jog nepažįstamas vyriškis jį sužalojo – spyrė į veidą. (b. l. 14-15);

18-įvykio vietos apžiūros 2018-03-14 protokolai patvirtina, kad įvykio vieta yra adresu Pilies g. 17, Kaune (b. l. 16-17);

19-specialisto išvada Nr. G883/2018(02), kurioje konstatuota, kad P. Š. padarytas nosies sumušimas, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 40);

20-ambulatorinės P. Š. sveikatos istorijos iš LSMUL KK priėmimo skyriaus dokumentų kopija, kurioje užfiksuoti P. Š. padaryti sužalojimai ir suteikta pagalba (b. l. 41–49);

21-iš 2018 m. kovo 14 d. testo alkoholiui protokolo Nr. 9147 matyti, kad 2018 m. kovo 14 d., 16 val. 46 min., A. Z. nustatytas 1,53 promilių girtumas (b. 1. 51). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

22Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

23Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

24Kaltinamasis A. Z. pripažino smurtavęs nukentėjusiojo P. Š. atžvilgiu, tai yra spyręs koja jam į nosį, ir tokiu būdu jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje ištirti įrodymai – specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdžio, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kurie tarpusavyje iš esmės sutampa, patvirtina kad kaltinamasis A. Z. savo tyčiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo P. Š. sveikatą. Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, jis suprato pavojingą savo veikos pobūdį, dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė, t. y. nusikalto tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai. Bausmės skyrimas

25Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

26Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nusikalto išprovokuotas nukentėjusiojo įžeidžiančio elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktai). BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys - nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius ar rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012, 2K-115-648/2016). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę kaltininką nusikalsti prieš nukentėjusįjį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2011, 2K-450/2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014). Nagrinėjamu atveju, tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad būtent nukentėjusiojo išsakytas žodis įžeidė kaltinamąjį, pažemino jį, paskatino smurtauti, o A. Z. veiksmai buvo vienkartinis smurtinis atsakas būtent į išsakytą nukentėjusiojo žodį, konflikto jis netęsė, ankščiau jis nėra teistas už nusikaltimus asmens sveikatai, teisme patvirtino, kad jis būtent susierzino dėl nukentėjusiojo pasakytų žodžių, o nukentėjusysis patvirtino, kad būtent jo išsakytas žodis supykdė kaltinamąjį. .

27Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

28Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, baigta. Kaltinamasis A. Z. yra dvylika kartų teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 87–126), baustas administracine tvarka (b. l. 127–132), kas rodo, kad kaltinamasis sistemingai daro nusikaltimus ir ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje kaltinamasis nesigydė, nesilankė (b. l. 134, 135), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 138).

29Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Būtent tokios rūšies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti. Laisvės atėmimo terminas, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustatytinas artimas sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

30Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

31Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 85) pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

32Daiktų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

34A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, kuri buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

37Į bausmę įskaityti bausmės laiką, A. Z. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nuosprendį.

38Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

39Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

40Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

41Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. A. Z. 2018 m. kovo 14 d., apie 15.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,... 5. Įrodymai... 6. Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. kovo 14 d. jis su... 7. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad... 8. Be kaltinamojo A. Z. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje... 9. -nukentėjusiojo P. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018... 10. -parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad... 11. -liudytojo A. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. kovo... 12. -asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota,... 13. -liudytojos J. Z. parodymai, kad 2018 m. kovo 14 d. apie 15 val. 50 min. kartu... 14. -liudytojo A. A. parodymai, kad jis A. Z. pažįsta, susipažino per bendrus... 15. -liudytojos G. G. parodymai kad 2018-03-14 ji dirbo autopatrulyje radijo... 16. -liudytojo R. K. parodymai, kad 2017-08-21 jis dirbo autopatrulyje radijo... 17. -iš 2018 m. kovo 14 d. d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir... 18. -įvykio vietos apžiūros 2018-03-14 protokolai patvirtina, kad įvykio vieta... 19. -specialisto išvada Nr. G883/2018(02), kurioje konstatuota, kad P. Š.... 20. -ambulatorinės P. Š. sveikatos istorijos iš LSMUL KK priėmimo skyriaus... 21. -iš 2018 m. kovo 14 d. testo alkoholiui protokolo Nr. 9147 matyti, kad 2018 m.... 22. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas... 23. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti... 24. Kaltinamasis A. Z. pripažino smurtavęs nukentėjusiojo P. Š. atžvilgiu, tai... 25. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi... 26. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis... 27. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas... 28. Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus... 29. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus... 30. Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis... 31. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 32. Daiktų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 34. A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4... 37. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, A. Z. atliktą pagal Kauno apylinkės... 38. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 39. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 40. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui... 41. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam –...