Byla 2S-991-413/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Jolitos Cirulienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. A., B. M. ir M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-429-528/2011 pagal ieškovų J. A., B. M., B. M., M. M., D. M. ir N. M. patikslintą ieškinį su papildymu atsakovams UAB „Vaistinių valda“, UAB „Kauno vaistinių centras“, S. K. dėl nuostolių atlyginimo nepagrįstai praturtėjus, įpareigojant priimti nekilnojamąjį daiktą, ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovai kreipėsi patikslintu ieškiniu su papildymu (b.l. 1-6, 19-22, 23) į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydami: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda" ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. po 50.-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją už suremontuotą namo, esančio J. V. g. 72a-2. Kaunas, kaminą, iš viso - 200,-Lt; 2) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. po 50,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją už suremontuotą namo, esančio J. V. g.72a-2, Kaunas, kaminą, iš viso - 200,-Lt; 3) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras" ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2. Kaunas, priežiūros metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 375,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1500,-Lt; 4) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M.. B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 375,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1500,-Lt; 5) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda" ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 250,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1000,-Lt; 6) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g.72a-2, Kaunas, priežiūros metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 250,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 1000,-Lt; 7) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras" ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, remonto metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 37,50 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 150,-Lt; 8) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už šešis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas. remonto metus (2000-2005 m.) kiekvienam po 37,50 Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 150,-Lt; 9) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda" ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g. 72a-2, Kaunas, remonto metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 25,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 100,-Lt; 10) priteisti iš atsakovo S. K. ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už keturis namo, esančio J. V. g.72a-2, Kaunas, remonto metus (2006-2009 m.) kiekvienam po 25,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 100,-Lt; 11) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda" ieškovams J. A., B. M., B. M. ir N. M. už žemės sklypo J. V. g. 71a, Kaune, kiemo kelio remonto darbus nuo 2008 02 16 iki 2010 01 18 kiekvienam po 100,-Lt nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo kompensaciją, iš viso 400,-Lt; 12) įpareigoti atsakovą UAB „Vaistinių valda" priimti iš ieškovų B. M., D. M. ir N. M. patalpas (butą Nr.3). esančias adresu J. V. g. 72a-3, Kaunas, (su rūsiu), unikalus Nr.1993-0082-8020, per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo; 13) priteisti iš atsakovo UAB „Vaistinių valda" ieškovams J. A., B. M., B. M., N. M., M. M. ir D. M. po 2500,-Lt neturtinės žalos atlyginimo; iš viso - 15000,- Lt; 14) priteisti iš atsakovo UAB vaistinių centras" ieškovams J. A., B. M., B. M., N. M., M. M. ir D. M. po 2500,-Lt neturtinės žalos atlyginimo; iš viso - 15001.-priteisti ieškovei B. M. iš atsakovų UAB „Kauno vaistinių centras" ir UAB „Vaistinių valda“ 1220,-Lt žyminį mokestį, 150,-Lt sumą, sumokėtą antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimą bei turėtas išlaidas už advokatų teisinę pagalbą; 16) priteisti iš atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ ieškovui B. M. 2473,24 Lt dydžio kompensaciją dėl nepagrįsto praturtėjimo už sumokėtus nekilnojamojo turto ir žemės nuomos mokesčius; 17) priteisti ieškovui B. M. atsakovo UAB „Kauno vaistinių centras“ 74,-Lt žyminį mokestį.

52011 m. sausio 27 d. ieškovai J. A., B. M. ir M. M. kreipėsi į teismą, prašydami taikyti laikinąsias apsaugos priemones - atsakovų nekilnojamųjų daiktų areštą ieškinio reikalavimo ribose. Nurodė, kad dėl bylos iškėlimo teisme atsakovai gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims ar kitaip paslėpti, iš UAB „Vaistinių valda“ 2009 metų finansinės ataskaitos matyti, kad įmonės turtas mažėja, veikla nuostolinga (b.l. 34).

6Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi (b.l. 35) ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Vaistinių valda“ turtas yra sumažėjęs, tačiau sumažėjimas yra nežymus, bendrovės turimo turto vertė daug didesnė nei ieškinyje reiškiami reikalavimai. Kitų atsakovų UAB „Kauno vaistinių centras“ ir S. K. atžvilgiu ieškovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovai vengs įvykdyti teismo sprendimą. Todėl teismas padarė išvadą, jog byloje nenustatyta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas.

8Ieškovai J. A., B. M. ir M. M. atskiruoju skundu (b.l. 39) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą ir taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų daiktų areštą ieškinio reikalavimo ribose iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje. Apeliantų nuomone pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta pažeidus procesinės teisės normas ir pažeidžia ieškovų teises.

9Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

101.Teismas nesigilino į prašymo esmę ir jame nurodytas aplinkybes bei įrodymus, neįvertino prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktą atsakovo UAB „Vaistinių valda“ 2009 metų finansinę ataskaitą, kuri yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis aplinkybę, kad šio atsakovo įmonės turtas mažėja. Teismas neįvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir svarbos, neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad įmonei ir toliau vykdant nuostolingą veiklą, blogėjanti jos turtinė padėtis gali įtakoti ir teismo sprendimo įvykdymą, todėl pažeidė CPK 185 str. įtvirtintą procesinės teisės normą.

112. Teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįsigilino į pateikto prašymo turinį, nesivadovavo jame nurodyta teismų praktikos suformuluota taisykle, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių yra kilęs dėl didelės pinigų sumos. Ieškovai reikalauja priteisti iš atsakovų jų nuomone pakankamai didelę pinigų sumą, t.y. 38 773,24 Lt nuostolių, kuriuos jie patirs dėl nepagrįsto atsakovų praturtėjimo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas, o tai yra pakankamas įrodymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tokiu būdu siekti, kad teismo priimtas procesinis sprendimas būtų įgyvendintas.

12Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

13Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15LR CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Kitaip tariant, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-04 nutartis c.b. Nr. 2-889/2008). Teismų praktikoje yra suformuota prezumpcija, pagal kurią pareikštas didelės sumos ieškinio reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr.2-307/2008, 2007-11- 29 nutartis c.b. Nr. 2-782/2007, 2007-10-25 nutartis c.b. Nr. 2-717/2007 ir kt.). Tačiau kiekvienos konkrečios bylos atveju teismas turi atsižvelgti ne tik į ieškinio sumos dydį, kaip absoliutų ir vienintelį kriterijų, bet ir į kitas konkrečias aplinkybes, tai yra ar konkretaus atsakovo atžvilgiu ieškinio suma gali būti traktuojama kaip didelė, lyginant su atsakovo gaunamų pajamų, turimo turto, kreditorinių reikalavimų verte ir t.t. (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 2-82/2008, 2008-02-07 nutartis c.b. Nr. 2-108/2008, 2008-06-24 nutartis c.b. Nr. 2-526/2008 ir kt.).

16Pažymėtina ir tai, kad teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimamų procesinių sprendimų turiniui keliami imperatyvūs reikalavimai leidžia užtikrinti, kad priimamas teisines pasekmes sukuriantis dokumentas būtų logiškas, aiškus bei pagrįstas nuosekliu bylos aplinkybių ir susiklosčiusį santykį reglamentuojančių teisės normų įvertinimu. Todėl motyvų, pagrindžiančių teismo padarytą išvadą, nebuvimas teismo procesiniame dokumente vertintinas kaip esminis proceso normų pažeidimas, esantis absoliučiu tokio dokumento panaikinimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

17CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte imperatyviai nurodyta, jog nutartyje turi būti ne tik įvardinti įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi, bet ir išdėstyti motyvai, kuriais vadovaujantis buvo padaryta išvada. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia jų rėmimosi (atsisakymo) būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė bei motyvuotai pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atsisakymo jas taikyti, faktą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, Kauno miesto apylinkės teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, 2011 m. sausio 27 d. nutartyje konstatavo, kad nors UAB „Vaistinių valda“ turtas yra sumažėjęs, tačiau sumažėjimas yra nežymus, bendrovės turimo turto vertė daug didesnė nei ieškinyje reiškiami reikalavimai bei, kad kitų atsakovų UAB „Kauno vaistinių centras“ ir S. K. atžvilgiu nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovai vengs įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau teismas šios savo išvados tinkamai nemotyvavo, t.y. nenurodė kokių įrodymų pagrindu (pvz. įmonės balanso, nekilnojamojo/kilnojamojo turto registro, pelno/nuostolių ataskaita ir pan.) daroma tokia išvada. Pasisakydamas dėl vieno iš atsakovo finansinės padėties, teismas netyrė ir nevertino kitų dviejų atsakovų, kuriems ieškovai taipogi reiškia finansinius reikalavimus, turtinės padėties, be to, prie bylos dalies medžiagos, kuri pateikta apeliacinės instancijos teismui, nepateikti teismo išvadą dėl UAB „Vaistinių valda“ turtinės padėties pagrindžiantys įrodymai.

18Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 148 straipsnio 4 dalies 3 punkto, 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, todėl naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

19Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

20panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

21Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. A., B. M. ir M.... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovai kreipėsi patikslintu ieškiniu su papildymu (b.l. 1-6, 19-22, 23) į... 5. 2011 m. sausio 27 d. ieškovai J. A., B. M. ir M. M. kreipėsi į teismą,... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi (b.l. 35)... 7. Teismas pažymėjo, kad nors UAB „Vaistinių valda“ turtas yra... 8. Ieškovai J. A., B. M. ir M. M. atskiruoju skundu (b.l. 39) prašo Kauno miesto... 9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:... 10. 1.Teismas nesigilino į prašymo esmę ir jame nurodytas aplinkybes bei... 11. 2. Teismas, atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones,... 12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 13. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. LR CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje... 16. Pažymėtina ir tai, kad teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos,... 17. CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte imperatyviai nurodyta, jog nutartyje turi... 18. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos... 19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio... 20. panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį ir... 21. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....