Byla 2-2037-798/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės L&M International Trading Ltd ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vingriai“ bankroto administratoriaus A. G. prašymas dėl bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vingriai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų T. Š., H. Č., uždarosios akcinės bendrovės „Indept“, uždarosios akcinės bendrovės „Realm juridical“, akcinės bendrovės SEB bankas, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metira“, uždarosios akcinės bendrovės „Boneka“, uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Lamantinas“, uždarosios akcinės bendrovės „Lukomas“ ieškinio pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei akcinei bendrovei „Vingriai“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Amari Metals OU, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, D. L., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Prooftools Machines“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisės ekspertai“, uždaroji akcinė bendrovė UAB „Serpantinas“, uždaroji akcinė bendrovė „Proftools“, uždaroji akcinė bendrovė „Prekuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „Vingriai“ bankroto administratorius A. G. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti BAB „Vingriai“ kreditorių finansinių reikalavimų.
  2. Nurodė, kad bankroto administratoriui iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. nebuvo perduoti įmonės buhalteriniai dokumentai, todėl bankroto administratorius negalėjo sutikrinti surinktų kreditorinių reikalavimų su įmonės apskaitos dokumentais. Todėl pateikė teismui pateikė patvirtinti tik tuos finansinius reikalavimus, kurie yra pagrįsti administratoriaus turimais dokumentais.
  3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Prekuva“ kreipėsi į teismą su prašymu netvirtinti bankroto administratoriaus A. G. pateikto BAB „Vingriai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo, kol bankroto administratorius sutikslins pateiktus kreditorinius reikalavimus su BAB „Vingriai“ buhalterinės apskaitos duomenimis.
  4. Nurodė, jog bankroto administratorius nepareiškė jokios savo pozicijos dėl pateiktų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, jų neįvertino, nesutikslino su BAB „Vingriai“ buhalterinės apskaitos duomenimis.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi patvirtino BAB „Vingriai“ kreditorių sąrašą bei kreditorių finansinius reikalavimus pagal bankroto administratoriaus A. G. pateiktą sąrašą.
  2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog bankroto administratorius turėjo pareigą iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. pateikti teismui bankrutuojančios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą. Atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus civilinėse bylose Nr. 3K-3-280/2014 ir Nr. 3K-3-280/2014, teismas padarė išvadą, kad net ir esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai patvirtinti tam tikrą kreditorinį reikalavimą, tačiau vėliau išaiškėjus aplinkybėms, kurių administratorius negalėjo žinoti minėtos nutarties priėmimo dieną, ir kurios patvirtina kreditorinio reikalavimo ar jo dalies nepagrįstumą, administratorius turi teisę kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo, o teismas, įsitikinęs nurodytų argumentų pagrįstumu, tikslinti kreditoriaus reikalavimą. Todėl sprendė, jog patvirtinus bankrutuojančios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, vėliau sutikrinus juos su gautais bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentais ir nustačius, kad patvirtinti kreditoriniai reikalavimai nesutampa su bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentais, bankroto administratorius galėtų teikti prašymą dėl nepagrįstų kreditorinių reikalavimų tikslinimo. Vertino, kad pateiktas BAB „Vingriai“ bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo pagrįstas, nes iš kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad įmonės bankroto administratorius pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija, taip pat teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima patvirtinti administratoriaus pateiktų kreditorinių reikalavimų.
  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Prekuva“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais motyvais:

58.1. Buvęs bankroto administratorius A. G., kuris iš bankroto administratoriaus pareigų buvo atstatydintas 2016 m. rugsėjo 2 d., prieš atstatydinimą pateikė teismui patvirtinti kreditorių sąrašą, nesutikrintą su BAB „Vingriai“ dokumentais, todėl į kreditorių sąrašą galėjo būti įtraukti nepagrįsti kreditoriai. Mano, jog kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo nepatikrino nei administratorius, nei pirmosios instancijos teismas (b. l. 45–47).

  1. Atskiruoju skundu kreditorė L&M International Trading Ltd prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtinti kreditorių Finansų ministerijos, akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, UAB „Renostatas“ ir Amri Metals OU finansiniai reikalavimai ir klausimą dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismas patvirtino BAB „Vingriai“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie nėra sutikrinti su dokumentais, kurie administratoriui neperduoti.
    2. Dėl Finansų ministerijos reikalavimo nurodo, jog šios kreditorės 1 973 823,38 Eur dydžio reikalavimui yra suėjęs bendrasis dešimties metų senaties terminas, todėl šios kreditorės finansinis reikalavimas negali būti patvirtintas. Be to apeliantei kelia abejonių 800 996,96 Eur palūkanų paskaičiavimas.
    3. Dėl AB SEB bankas reikalavimo nurodo, kad pateikti AB SEB bankas dokumentai dėl 1 567 705,63 Eur finansinio reikalavimo yra subjektyvūs ir nepatvirtina BAB „Vingriai“ skolos fakto bei dydžio, o reikalavimui dėl delspinigių yra suėjęs šešių mėnesių senaties terminas.
    4. Dėl VMI reikalavimo nurodo, jog ši kreditorė prašė patvirtinti 198 691,82 Eur dydžio hipotekos finansinį reikalavimą bei 2 839 383,61 Eur įsiskolinimo sumą, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių finansinių reikalavimų dydžius nepateikė. Taip pat apeliantei kelia abejonių priskaičiuota 909 488,80 Eur delspinigių sumą nuo 99 161,21 Eur fizinių asmenų pajamų mokesčio skolos.
    5. Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimo nurodo, kad ši kreditorė prašė patvirtinti 2 361 258,51 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris nėra sutikrintas su BAB „Vingriai“ finansinės atskaitomybės dokumentais.
    6. Dėl UAB „Renostatas“ ir Amari Metals OU reikalavimų, teigia, kad šių kreditorių 30 710,33 Eur ir 1 300 868,21 Eur finansiniai reikalavimai kildinami iš teismo sprendimų dėl skolų priteisimo, tačiau nesant BUAB „Vingriai“ dokumentų, nėra galimybės patikrinti, ar teismų sprendimai dėl skolų priteisimo paminėtoms kreditorėms nėra įvykdyti (b. l. 48–52).
  3. Atsiliepime į kreditorių atskiruosius skundus bankroto administratorius A. G. prašo skundus atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
  4. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

6Dėl L&M International Trading Ltd atskirojo skundo

    1. Paaiškino, kad bankroto administratorius stengėsi gauti iš bankrutuojančios įmonės dokumentus, tačiau nepavyko, kadangi BAB „Vingriai“ atsakingi asmenys nevykdo nei teismo nutarčių, nei administratoriaus reikalavimų. Kadangi dokumentai nebuvo perduoti, administratorius, vadovaudamasis sąžiningo kreditoriaus prezumpcija, kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti kreditorinius reikalavimus. Kai bus perduota BAB „Vingriai“ dokumentacija, tuomet atsiras galimybė sutikrinti teismo patvirtintų kreditorių finansinius reikalavimus, atitinkamai administratorius galės kreiptis į teismą dėl BAB „Vingriai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. Šiuo metu nėra pagrindo tikėti apeliantės pateiktomis prielaidomis dėl kreditorių Finansų ministerijos, AB SEB bankas, VMI, VSDFV Vilniaus skyriaus, UAB „Renostatas“ ir Amri Metals OU finansinių reikalavimų nepagrįstumo.

7 Dėl UAB „Prekuva“ atskirojo skundo

    1. Šios apeliantės skundas grindžiamas tik prielaidomis. Pažymi, kad darbuotojų H. Č. ir T. Š. finansiniai reikalavimai yra grindžiami teismų išduotais vykdomaisiais raštais, kurie buvo pateikti teismui (b. l. 59–64).

8Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Dėl faktinių aplinkybių

  1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei AB „Vingriai“, administratoriumi paskirtas G. Č.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
  2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi iš BAB „Vingriai“ bankroto administratoriaus pareigų atstatydino G. Č. ir bankroto administratoriumi paskyrė D. B..
  3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi iš BAB „Vingriai“ bankroto administratoriaus pareigų atstatydino D. B. ir bankroto administratoriumi paskyrė A. G..
  4. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
  5. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atstatydintas A. G. iš BAB „Vingriai“ bankroto administratoriaus pareigų ir BAB „Vingriai“ bankroto administratoriumi paskirta kooperatinė bendrovė „Jonas ir sūnūs“.
  6. Ginčo objektas – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria patvirtintas BAB „Vingriai“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas pagal bankroto administratoriaus A. G. pateiktus duomenis, pagrįstumas ir teisėtumas.

10Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Prekuva“ atskirojo skundo

  1. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 6 dalį nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus. Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartis nėra priimta dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Prekuva“ (į BAB „Vingriai“ kreditorių sąrašą nėra įtraukta UAB „Prekuva“ ir nėra patvirtintas jos finansinis reikalavimas). Atsižvelgusi į tai, kad ši įmonė negalėjo skųsti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis), teisėjų kolegija sprendžia nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

11Dėl kreditorės L&M International Trading Ltd atskirojo skundo

  1. Nustatyta, kad skundžiama nutartimi į BAB „Vingriai“ trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukta kreditorė L&M International Trading Ltd su 294 500,89 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (b. l. 39). Konstatuotina, kad kreditorė L&M International Trading Ltd Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį apskundė teisėtai (ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalis).
  2. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktą, bankroto administratorius, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme, o šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą.
  3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis, kuria AB „Vingriai“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2016 m. gegužės 9 d. Terminas per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos baigėsi 2016 m. birželio 23 d. Bankroto administratorius bankrutuojančios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą turėjo pateikti iki 2016 m. liepos 25 d., tačiau šis terminas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Neringos Švedienės 2016 m. liepos 19 d. rezoliucija pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 23 d. Prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo bankroto administratorius teismui pateikė 2016 m. rugpjūčio 26 d. (iki atsistatydinimo). Prie paminėto prašymo administratorius taip pat pridėjo kreditorių prašymus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus: VĮ Turto bankas kreditorinis reikalavimas ir taikos sutartis, pažymos, aktas, ir kt. (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XI, b. l. 142,144–169), AB SEB bankas raštas dėl kreditorinio reikalavimo ir sutartys, raštai, lentelės ir kt. (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XI, b. l. 170–197 t. XII, b. l. 1–83), VMI raštas dėk kreditorinio reikalavimo ir pažymos (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 84–88), BAB „Vingriai“ buhalterinė pažyma dėl darbuotojams neišmokėtų išmokų, susijusių su darbo santykiais (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 89–91), A. G. prašymas ir vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 92, 93–94), H. Č. prašymas ir vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 95–96, 98), T. Š. prašymas ir vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 99, 100–101), VSDFV raštas dėl finansinio reikalavimo ir finansinės ataskaitos už 2016 m. 2 ketvirtį (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 104, 105–106), UAB „Serpantinas“ raštas dėl kreditorinio reikalavimo ir sąskaitos faktūros (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 107, 108–112), UAB „Konekesko Lietuva“ kreditorinis reikalavimas ir sąskaitos faktūros, skolų suderinimo aktas, priedas prie sutarties (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 113–114, 115–117), UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreditorinis reikalavimas ir teismo įsakymas, sąskaitos faktūros, sutarčių kopijos (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 118, 119–136), UAB „Ignera“ pranešimas ir sąskaitos faktūros, aktas (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 157,158–161), AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinis reikalavimas ir sąskaita faktūra (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 162, 163), UAB „Vilniaus energija“ raštas dėl finansinių reikalavimų pateikimo ir teismų sprendimai, sąskaitos faktūros, pažymos ir kt. (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 168–169, 170–181), UAB „Renostatas“ kreditorinis reikalavimas ir teismo nutarties ir sprendimo kopijos, vykdomojo rašto kopija, palūkanų skaičiavimo lentelė (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 185–186, 187–199), UAB „Proftools kreditorinis reikalavimas ir sąskaitos faktūros (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 200–201, 202–232), L&M International Trading Ltd prašymas dėl kreditorinio reikalavimo ir sutarties, susitarimo kopijos civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 233, 234–237), BUAB „Proftools machines“ kreditorinis reikalavimas ir susitarimas civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 238, 239), UAB „Ecornus“ pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo ir sąskaitos faktūros bei trišalis skolų suderinimo aktas civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 240, 241–244), Amari Metals OU kreditorinis reikalavimas ir vykdomasis raštas civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 255–256, 257–265), UAB „Metmatus“ kreditorinis reikalavimas ir sąskaitos faktūros, sutartis (civilinė byla Nr. B2-3211-562/2016, t. XII, b. l. 266, 267–278).
  4. Kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir / arba teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Civilinės bylos Nr. B2-3211-562/2016 duomenimis (žr. šios nutarties 23 punktą) visi kreditoriai, kurie kreipėsi į bankroto administratorius, dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo BAB „Vingriai“ bankroto byloje, prie prašymų pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jų pareikštus reikalavimus. Kreditorių pareikštų reikalavimų pagrįstumo administratorius patikrinti (patikslinti) pagal bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentus negali, nes iki šiol šie dokumentai jam nėra perduoti. Bankroto administratorius su pareikštais reikalavimais sutiko. Apeliantė kreditorių pateiktus reikalavimus paneigiančių įrodymų, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).
  5. Kreditorių reikalavimų tvirtinimas galimas keliomis nutartimis (lot. k. par conditio creditorum principas). Kaip minėta, ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas įpareigoja įmonės administratorių sudaryti visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikti jį teismui tvirtinti, taip pat ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies pagrindu galimi kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas sprendžiamas teismo posėdyje, pranešus administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Kasacinio teismo pažymėta, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
  6. Paminėtų ĮBĮ nuostatų ir kasacinio teismo suformuotos praktikos pagrindu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pirmiausiai patvirtinti BAB „Vingriai“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių administratorius neginčija ir, kurie yra pagrįsti įrodymais. Apeliantės abejonės, jog teismui nepagrįstai įtraukų kreditorių į BAB „Vingriai“ kreditorių sąrašą, kurių finansinių reikalavimų negalima sutikinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, yra nepagrįstos, kadangi: a) BAB „Vingriai“ valdymo organams pateikus administratoriui dokumentus atsiras galimybė sutikrinti skundžiama nutartimi patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų pagrįstumą, t. y. atsiras galimybė teismo patvirtintus kreditorių reikalavimus tikslinti (didinti, mažinti, keisti, išbraukti, įtraukti ir kt.) arba ginčyti, b) skundžiama teismo nutartimi patvirtinus, apeliantės manymu, nepagrįstus kreditorių reikalavimus, kreditorė L&M International Trading Ltd galės kvestionuoti kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ĮBĮ 23 straipsnio 3, 18 punktai). Pažymėtina, kad bankroto procedūrą kontroliuoja teismas, ĮBĮ bei kitų teisės aktų nuostatos apibrėžia bankrutuojančios įmonės administratoriaus įgaliojimus, todėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo svarstymą atidėjus neapibrėžtam laikui bus pažeistos ne tik kreditorių teisės ir interesai, bet ir bus užvilkintos BAB „Vingriai“ bankroto procedūros.
  7. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta kreditorės L&M International Trading Ltd atskirąjį skundą ir palieka Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Prekuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties.

14Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai