Byla 2-2034/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. M. individualios įmonės, atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Uklara“ ir trečiojo asmens G. G. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalies, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Uklara“ administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Insolvensa“, civilinėje byloje Nr. B2-5245-881/2012 pagal ieškovo S. M. individualios įmonės pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Uklara“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „DNB bankas“, Giedrius Gražulis, uždaroji akcinė bendrovė „Medarvitas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Atskiraisiais skundais keliamas teismo nutarties dalies, kuria bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Insolvensa“, teisėtumo klausimas.

5Ieškovas S. M. IĮ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Uklara“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 51 177,03 Lt. Pažymėjo, kad UAB ,,Uklara“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla, atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „SBS Legale“.

6Tretysis asmuo AB „DNB bankas“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Insolvensa“.

7Tretysis asmuo Giedrius Gražulis prašė iškelti bankroto byla atsakovui ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Tytus“.

8Tretysis asmuo UAB „Medarvitas“ prašė iškelti bankroto byla atsakovui ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto valdymas“.

9Atsakovas UAB ,,Uklara“ bankroto bylos iškėlimui neprieštaravo. Nurodė, kad neturi galimybių atstatyti įmonės mokumo ir veiklos pelningumo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Uklara“ bankroto bylą ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Insolvensa“.

12Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Uklara“ pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovą laikė nemokiu ir jam iškėlė bankroto bylą.

13Teismas pažymėjo, jog visi siūlomi bankroto administratoriai pareiškė sutikimą dėl bankroto administravimo paslaugų teikimo. Nurodė, kad duomenų, jog administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normoms, nėra. Pažymėjo, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimus, kuriais pritarė siūlomiems kandidatams administruoti BUAB „Uklara“, todėl teismas, įvertinęs viešai skelbiamą informaciją apie siūlomų administratorių užimtumą, tiek kaip juridinių asmenų darbuotojų, tiek kaip bankroto administratorių – fizinių asmenų, taip pat didžiausio kreditoriaus AB „DNB bankas“ nuomonę administratoriaus kandidatūros klausimu, sprendė, kad operatyvų ir sklandų bankroto procedūrų atlikimą užtikrins UAB „Insolvensa“.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Uklara“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl UAB „Insolvensa“ paskyrimo atsakovo BUAB „Uklara“ bankroto administratoriumi, išspręsti klausimą iš esmės dėl atsakovo BUAB „Uklara“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir patenkinti ieškovo S. M. IĮ prašymą dėl UAB „SBS Legale” paskyrimo BUAB „Uklara“ bankroto administratoriumi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Administratorių UAB „Insolvensa“ pasiūlė tretysis asmuo AB „DNB bankas“ ir teismas minėtą administratorių paskyrė tik todėl, kad to prašė didžiausias atsakovo kreditorius.

172. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamos informacijos matyti, kad administratoriaus UAB „Insolvensa“ darbuotojai Vėjūnas Klimas (direktorius), Tomas Malinauskas, Dalius Volskis, Valdas Kvederis, Raminta Valiulienė, Salnė Patkauskienė, Kęstutis Sadauskas ir Vygantas Urbanas iš viso administruoja 112 bankrutuojančių įmonių. Tai reiškia, kad vienam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka administruoti net 14 įmonių. Be to, UAB „Insolvensa“ papildomai vykdo ir 4 nemokių įmonių restruktūrizavimo procedūras.

183. Administratoriaus UAB „SBS Legale” darbuotojai Kęstutis Samulionis ir Beatričė Babarskaitė iš viso administruoja 19 bankrutuojančių įmonių, taigi vienam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka administruoti tik 9,5 įmonės. Be to, UAB „SBS Legale” šiuo metu nevykdo nė vienos įmonės restruktūrizavimo procedūros, todėl administratoriaus UAB „Insolvensa“ užimtumas didele dalimi viršija administratoriaus UAB „SBS Legale” užimtumą.

194. Teismas, atsakovo administratoriumi paskyręs UAB „Insolvensa“, pažeidė bankrutuojančios įmonės interesų gynimo principą, nes paskyrė tą bankroto administratorių, kuriuo visiškai nepasitiki atsakovas, tokiu būdu neobjektyviai veikdamas iš esmės vien tik atsakovo kreditoriaus AB „DNB bankas“ interesais.

20Atskiruoju skundu tretysis asmuo Giedrius Gražulis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl UAB „Insolvensa“ paskyrimo atsakovo BUAB „Uklara“ bankroto administratoriumi, išspręsti klausimą iš esmės dėl BUAB „Uklara“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir patenkinti trečiojo asmens prašymą dėl UAB „Tytus“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Administratorius UAB „Insolvensa“ yra visiškai nežinomas ir dėl to nekelia jokio pasitikėjimo. Tretysis asmuo palaiko UAB „Tytus“ kandidatūrą, nes jam žinomas šis bankroto administratorius kaip visuomet sklandžiai ir operatyviai atliekantis savo funkcijas.

222. BUAB „Uklara“ kreditoriui AB „DNB bankas“ buvo nepagrįstai suteiktas absoliutus pranašumas prieš kitus bankrutuojančios įmonės kreditorius. AB „DNB bankas“ yra didžiausią finansinį reikalavimą turintis BUAB „Uklara“ kreditorius, kuris turi daugiau nei pusę visų kreditorių balsų ir nulems visus esminius bankroto procedūros veiksmus. Tai, kad BUAB „Uklara“ administratoriumi bus AB „DNB bankas“ pasitikėjimą turinti UAB „Insolvensa“, lems visų kitų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančios įmonės interesų disproporciją.

233. Administratoriaus UAB „Tytus“ užimtumas ir patirtis administruojant bankrutuojančias įmones yra panašūs į administratoriaus UAB „Insolvensa“, todėl teismas turėjo išlaikyti bankrutuojančios įmonės interesų pusiausvyrą ir paskirti administratoriumi UAB „Tytus“.

24Atskiruoju skundu ieškovas S. M. IĮ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl UAB „Insolvensa“ paskyrimo atsakovo BUAB „Uklara“ bankroto administratoriumi, išspręsti klausimą iš esmės ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „SBS Legale“. Atskirajame skunde nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsakovas BUAB „Uklara“ savo atskirajame skunde.

25Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Uklara“ atskirąjį skundą tretysis asmuo Giedrius Gražulis prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl UAB „Insolvensa“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi, patenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir išspręsti klausimą iš esmės dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

261. Teismo padarytą klaidą galėjo lemti tai, kad teismas netinkamai įvertino viešai skelbiamus bankroto administratorių darbuotojų užimtumo duomenis ir nepatikrino, ar siūlomuose juridiniuose bankroto administratoriuose dirbantys administratoriai neadministruoja įmonių pagal kitų įmonių išduotus įgaliojimus bei savarankiškai.

272. Pažymėtina, kad šiuo metu Vilniaus miesto 2–ajame apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-7079-432/2012, kurioje atsakovas ginčija AB „DNB bankas“ finansinio reikalavimo atsakovui vykdytinumą. Šioje civilinėje byloje iki šiol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris patvirtintų, kad AB „DNB bankas“ teisėtai vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą kreditavimo sutartį, iš kurios ir yra kildinama šio kreditoriaus teisė įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu ir siūlyti atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą. Pažymėtina, jog AB „DNB bankas“, teikdama procesinius dokumentus teismui, nuslėpė bankroto bylai esminės reikšmės turinčią aplinkybę apie Vilniaus miesto 2–ajame apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą.

28Atsiliepimais į atsakovo BUAB „Uklara“, ieškovo S. M. IĮ ir trečiojo asmens G. G. atskiruosius skundus tretysis asmuo AB „DNB bankas“ prašo atsakovo, ieškovo ir trečiojo asmens G. G. atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimai grindžiami šiais argumentais:

291. Remiantis teismų praktika, nėra pagrindo keisti paskirtąjį administratorių tuo pagrindu, kad jį pasiūlė didžiausias atsakovo kreditorius, jeigu paskirtas administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus.

302. Teismas turi diskrecijos teisę parinkti administratorių ir tai, kad buvo paskirtas AB „DNB bankas“ pasiūlytas administratorius, nereiškia, jog teismas atsižvelgė į AB „DNB bankas“ interesus labiau nei į kitų kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas vertino visas pateiktas administratorių kandidatūras ir skundžiamoje nutartyje motyvavo, kuo remiantis administratoriumi buvo paskirta UAB „Insolvensa“. Kadangi visoms administratorių kandidatūroms Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė, reiškia, kad kiekvienas pasiūlytas administratorius yra tinkamas vykdyti atsakovo bankroto administratoriaus funkcijas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad prašymus skirti administratorius visi asmenys grindė panašiomis aplinkybėmis, todėl įvertinęs, kad visi siūlomi administratoriai yra kvalifikuoti, vertino jų užimtumą ir pagrįstai paskyrė administratoriumi UAB „Insolvensa“.

313. Paskyrus administratoriumi UAB „Insolvensa“ kaip didžiausio įmonės kreditoriaus pasitikėjimą turintį administratorių, būtų sėkmingiausiai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese.

324. Administratoriaus UAB „SBS Legale” kandidatūrą pateikė ieškovas S. M. IĮ ir ją aktyviai palaiko atsakovas BUAB „Uklara“. Ta aplinkybė, jog bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės vadovai, akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai šališkos tokio asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras, sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų ir bankroto administratoriaus.

335. Į bylą pateiktas UAB „Insolvensa“ sutikimas patvirtina, kad įmonė sutinka teikti BUAB „Uklara“ bankroto administravimo paslaugas ir kad kliūčių teikti administravimo paslaugas BUAB „Uklara“ nėra. Į bylą yra pateiktas Ūkio ministerijos leidimas UAB „Insolvensa“ teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, taip pat yra pateiktas UAB „Insolvensa“ bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Bylos duomenys patvirtina, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, jog UAB „Insolvensa“ atitinka ĮBĮ reikalavimus. Taigi, remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo spręsti, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Insolvensa“ netinkamai ir nesklandžiai vykdys BUAB „Uklara“ bankroto procedūrą.

346. Susipažinus su trečiojo asmens G. G., ieškovo S. M. IĮ ir atsakovo BUAB „Uklara“ atskiraisiais skundais, matyti, kad atskirieji skundai yra iš esmės identiški, todėl kyla abejonių, ar tretysis asmuo Giedrius Gražulis, ieškovas S. M. IĮ ir atsakovas nėra tarpusavyje susiję, ir skųsdami pirmosios instancijos teismo nutartį taip bando pakeisti jiems neparankų administratorių.

35Atsiliepimu į ieškovo S. M. IĮ ir trečiojo asmens G. G. atskiruosius skundus atsakovas BUAB „Uklara“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį dėl UAB „Insolvensa“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi, patenkinti ieškovo ir trečiojo asmens G. G. atskiruosius skundus ir klausimą išspręsti iš esmės dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

361. UAB „Insolvensa“ darbuotojų (bankroto administratorių) užimtumas nėra pats mažiausias iš visų byloje atsakovo BUAB „Uklara“ kreditorių siūlytų administratorių kandidatūrų.

372. Šioje civilinėje byloje iki šiol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuris patvirtintų, kad AB „DNB bankas“ teisėtai vienašališkai nutraukė su atsakovu BUAB „Uklara“ sudarytą kreditavimo sutartį, iš kurios ir yra kildinama šio kreditoriaus teisė įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu ir siūlyti atsakovo BUAB „Uklara“ bankroto administratoriaus kandidatūrą. AB „DNB bankas“ iš viso neturėjo teisės siūlyti bankroto administratoriaus UAB „Insolvensa“ kandidatūros, kadangi bankroto bylai esminės reikšmės turinčią aplinkybę apie Vilniaus miesto 2–ajame apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą AB „DNB bankas“, teikdamas procesinius dokumentus teismui, nuslėpė ir toks teismo neinformavimas galėjo lemti ginčijamos nutarties nepagrįstumą.

38IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

39Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens AB „DNB bankas“ pasiūlytą administratorių UAB „Insolvensa“.

40Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

41ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką bei specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

42Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

43Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas BUAB „Uklara“ bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens AB „DNB bankas“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Insolvensa“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskiruosius skundus pateikę atsakovas BUAB „Uklara“ ir ieškovas S. M. IĮ, siūlantys administratoriaus UAB ,,SBS Legale“ kandidatūrą bei tretysis asmuo Giedrius Gražulis, siūlantis administratoriaus UAB „Tytus“ kandidatūrą.

44Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 88 - 89, 158, 125, 126), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 90, 127, 159), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b. l. 57 - 58, 130 - 131, 133 -134), visi administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 86 -87, 124, 156 -157).

45Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų matyti, kad UAB ,,Tytus“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2007 m. rugsėjo 10 d. Ši bendrovė vykdo 47 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 42 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 4 fiziniai bankroto administratoriai: V. Gvozdas šiuo metu iš viso vykdo 27 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų; R. Bražūnas vykdo 4 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 43 bankroto administravimo procedūras; L. Tamošaitis vykdo 20 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 105 bankroto administravimo procedūras; K. Urbonas šiuo metu nevykdo jokių bankroto administravimo procedūrų, yra baigęs 18 bankroto administravimo procedūrų. Bankroto administratoriui UAB ,,SBS Legale“ pažymėjimas, suteikiantis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, išduotas 2010 m. rugsėjo 6 d. Šis administratorius vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigęs 4 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 2 fiziniai bankroto administratoriai: K. Samulionis šiuo metu iš viso vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 10 bankroto administravimo procedūrų; B. Babarskaitė vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi 14 bankroto administravimo procedūrų. Bankroto administratoriui UAB „Insolvensa“ pažymėjimas, suteikiantis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Šis administratorius vykdo 36 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 16 bankroto administravimo procedūrų. Bendrovėje dirba 8 fiziniai bankroto administratoriai: V. Klimas šiuo metu vykdo 28 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 118 bankroto administravimo procedūrų; T. Malinauskas vykdo 28 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 60 bankroto administravimo procedūrų; D. Volskis vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigęs 47 bankroto administravimo procedūras; V. Kvederis vykdo 9 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą; R. Valiulienė šiuo metu iš viso vykdo 17 bankroto administravimo procedūrų ir yra baigusi vieną bankroto administravimo procedūrą; Š. Patkauskienė vykdo 4 bankroto administravimo procedūras ir yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras; K. Sadauskas vykdo 9 bankroto administravimo procedūras ir nėra baigęs nei vienos bankroto administravimo procedūros; V. Urbanas vykdo 5 bankroto administravimo procedūras ir yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą.

46Įvertinusi nurodytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Atsižvelgiant į visų trijų bankroto administratorių veiklos trukmę ir baigtų bankroto procedūrų kiekį, negalima spręsti, kad kurio nors iš trijų siūlomų administratorių patirtis iš esmės yra didesnė, visų trijų bankroto administratorių darbo krūvis yra panašus. Visi bankroto administratoriai iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę. Nesant jokių pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus, juo labiau, administratoriumi skirti didesnį suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio asmens siūlomą administratorių, jeigu ir pagal šalutinius kriterijus – profesinės patirties, užimtumo ir pan., apeliantų siūlomi administratoriai nėra ženkliai pranašesni už tą, kurį paskyrė teismas. Pažymėtina, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Taip pat pažymėtina, kad paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009).

47Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010, 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2913/2012). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Apeliantai atskirajame skunde tokių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų nenurodė. Ta aplinkybė, kad teismas paskyrė didžiausio atsakovo kreditoriaus pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog paskirtas administratorius bus šališkas ir gins tik šio kreditoriaus interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės bankroto administratorius yra įmonės valdytojas, turintis įstatymo, įmonės kreditorių susirinkimo suteiktus įgalinimus įmonės bankroto procese, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas bei sklandumas, todėl ĮBĮ yra numatyta galimybė spręsti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo ar jo pakeitimo. Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

48Kolegija pažymi, kad esant galimybei pasirinkti, ar skirti įmonės vadovo (savininko), ar kito dalyvaujančio byloje asmens, neturinčio su įmonės valdymu nei tiesioginio, nei netiesioginio ryšio, siūlomą administratoriaus kandidatūrą, teismas administratoriumi paprastai turėtų paskirti ne vadovo (savininko) siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovo vadovas (savininkas), kaip ir atsakovas, turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiškai gali būti reikšmingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl siūlomo (paskirto) bankroto administratoriaus nešališkumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011).

49Atsakovo BUAB „Uklara“ teiginys, kad iki šiol nėra priimtas teismo sprendimas, kuris patvirtintų, kad AB „DNB bankas“ teisėtai vienašališkai nutraukė su atsakovu BUAB „Uklara“ sudarytą kreditavimo sutartį, iš kurios ir yra kildinama šio kreditoriaus teisė įstoti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu ir siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą yra nepagrįstas, nes vadovaujantis ĮBĮ 16 straipsniu, nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, taigi vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi AB „DNB bankas“ turi teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą.

50Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

52Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Atskiraisiais skundais keliamas teismo nutarties dalies, kuria... 5. Ieškovas S. M. IĮ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos... 6. Tretysis asmuo AB „DNB bankas“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui ir... 7. Tretysis asmuo Giedrius Gražulis prašė iškelti bankroto byla atsakovui ir... 8. Tretysis asmuo UAB „Medarvitas“ prašė iškelti bankroto byla atsakovui ir... 9. Atsakovas UAB ,,Uklara“ bankroto bylos iškėlimui neprieštaravo. Nurodė,... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi iškėlė... 12. Teismas nurodė, kad atsakovo UAB „Uklara“ pradelsti įsipareigojimai... 13. Teismas pažymėjo, jog visi siūlomi bankroto administratoriai pareiškė... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Uklara“ prašo panaikinti Vilniaus... 16. 1. Administratorių UAB „Insolvensa“ pasiūlė tretysis asmuo AB „DNB... 17. 2. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai... 18. 3. Administratoriaus UAB „SBS Legale” darbuotojai Kęstutis Samulionis ir... 19. 4. Teismas, atsakovo administratoriumi paskyręs UAB „Insolvensa“,... 20. Atskiruoju skundu tretysis asmuo Giedrius Gražulis prašo panaikinti Vilniaus... 21. 1. Administratorius UAB „Insolvensa“ yra visiškai nežinomas ir dėl to... 22. 2. BUAB „Uklara“ kreditoriui AB „DNB bankas“ buvo nepagrįstai... 23. 3. Administratoriaus UAB „Tytus“ užimtumas ir patirtis administruojant... 24. Atskiruoju skundu ieškovas S. M. IĮ prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 25. Atsiliepimu į atsakovo BUAB „Uklara“ atskirąjį skundą tretysis asmuo... 26. 1. Teismo padarytą klaidą galėjo lemti tai, kad teismas netinkamai įvertino... 27. 2. Pažymėtina, kad šiuo metu Vilniaus miesto 2–ajame apylinkės teisme yra... 28. Atsiliepimais į atsakovo BUAB „Uklara“, ieškovo S. M. IĮ ir trečiojo... 29. 1. Remiantis teismų praktika, nėra pagrindo keisti paskirtąjį... 30. 2. Teismas turi diskrecijos teisę parinkti administratorių ir tai, kad buvo... 31. 3. Paskyrus administratoriumi UAB „Insolvensa“ kaip didžiausio įmonės... 32. 4. Administratoriaus UAB „SBS Legale” kandidatūrą pateikė ieškovas S.... 33. 5. Į bylą pateiktas UAB „Insolvensa“ sutikimas patvirtina, kad įmonė... 34. 6. Susipažinus su trečiojo asmens G. G., ieškovo S. M. IĮ ir atsakovo BUAB... 35. Atsiliepimu į ieškovo S. M. IĮ ir trečiojo asmens G. G. atskiruosius... 36. 1. UAB „Insolvensa“ darbuotojų (bankroto administratorių) užimtumas... 37. 2. Šioje civilinėje byloje iki šiol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 39. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo... 40. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 41. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 42. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 43. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi teismas BUAB „Uklara“... 44. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos siūlomos skirti bankroto... 45. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų... 46. Įvertinusi nurodytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra... 47. Pagal formuojamą teismų praktiką bankroto administratoriumi negalima skirti... 48. Kolegija pažymi, kad esant galimybei pasirinkti, ar skirti įmonės vadovo... 49. Atsakovo BUAB „Uklara“ teiginys, kad iki šiol nėra priimtas teismo... 50. Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 52. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti...