Byla 2A-481-264/2014
Dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys UAB „Palermo Pub“, BUAB „Bonvaldos servisas“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolios Indreikienės ir Albinos Rimdeikaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-479-470/2013 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“ bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ priešieškinį ieškovui V. S. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys UAB „Palermo Pub“, BUAB „Bonvaldos servisas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas nustatyti tarp bendraturčių naudojimosi tvarką 0,25 ha žemės sklypu, esančiu ( - ), pagal UAB „Geoturtas“ parengtą planą sekančiai: V. S., paskirti naudotis 0,0750 ha (750m2) ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „A“, ribose tarp taškų 5-6-7-B-5; atsakovei UAB „Dainavos turtai“ paskirti naudotis 0,0750 ha (750m2) ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „B“, ribose tarp taškų A-3-4-5-B-C-A; likusią dalį, kurios dydis 1000 m2, palikti bendram ieškovo ir atsakovės naudojimuisi.

6Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti tarp bendraturčių naudojimosi tvarką 0,25 ha žemės sklypu, esančiu ( - ), pagal UAB „Valavičius ir Co“ parengtą planą sekančiai: atsakovei UAB „Dainavos turtai“ paskirti naudotis 0,1250 ha (125m2) ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „A“, ribose tarp taškų 5-6-7-8-9-10-11-5; ieškovui V. S. paskirti naudotis 0,1250 ha (125m2) ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „B“, ribose tarp taškų 1-2-3-4-5-11-1.

7I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai, priešieškinį atmetė; nustatė 0,25 ha žemės sklypo, kadastrinis numeris ( - ), esančio ( - ), naudojimosi tvarką tarp bendraturčių pagal UAB „Geoturtas“ parengtą planą sekančiai: ieškovui V. S. paskyrė naudotis 0,0750 ha (750m2) ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „A“, ribose tarp taškų 5-6-7-B-5; atsakovei UAB „Dainavos turtai“ paskyrė naudotis 0,0750 ha (750m2) ploto sklypo dalį, plane pažymėtą indeksu „B“, ribose tarp taškų A-3-4-5-B-C-A; likusią 1000 m2 dalį, plane pažymėtą indeksu „C“, paliko bendram ieškovo V. S. ir atsakovės UAB „Dainavos turtai“ naudojimuisi; priteisė iš atsakovės UAB „Dainavos turtai“ 2143 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. S. bei 4900 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Palermo Pub“.

9Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra 0,25 ha komercinės paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), bendraturčiai, kurių kiekvienam priklauso po ½ dalį sklypo. Ginčo žemės sklype stovi du statiniai: nebaigtas statyti administracinis pastatas–kavinė, bendrai priklausantis UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“ bei laikinas pastatas–kavinė „Palermo“, priklausantis V. S.. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo paskirti jam naudotis tą sklypo dalį, kurioje stovi jo asmeninės nuosavybės teise valdomas laikinas pastatas–kavinė „Palermo“, atsakovei prašo skirti laisvą neužstatytą sklypo dalį, o bendram naudojimuisi - tą žemės sklypo dalį, ant kurios yra tretiesiems asmenims BUAB „Bonvaldos servisas“ ir UAB „Palermo Pub“ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis nebaigtas statyti statinys – administracinis pastatas–kavinė. Trečiojo asmens UAB „Palermo Pub“ vienintelis akcininkas yra ieškovas V. S., o trečiasis asmuo BUAB „Bonvaldos servisas“ neabejotinai susijęs su atsakove, apie ką sprendžiama iš fakto, kad už atsakovės įsigytą žemės sklypo dalį 1 000 000 Lt savo laiku sumokėjo būtent UAB „Bonvaldos servisas“. Šios sąsajos leidžia daryti išvadą, kad šalių ir trečiųjų asmenų interesai glaudžiai susiję, jie dėl nebaigto statyti administracinio pastato–kavinės ir dėl žemės sklypo naudojimo ateityje neišvengiamai privalės būti derinami, todėl siekiant išvengti galimų nepatogumų ir konfliktų itin racionalu aplink šį pastatą šalims palikti bendro naudojimosi teritoriją pastatui aptarnauti, kaip savo projekte siūlo ieškovas. Bendram naudojimui tenkanti sklypo dalis neviršija dydžio, reikalingo nebaigtam pastatui eksploatuoti, kadangi viena jos riba faktiškai sutampa su pastato galine siena, kitos dvi ribos sueina su gretutiniais žemės naudotojų sklypais, o tai leidžia netrukdomai iš dviejų pusių patekti į pastatą. Atsakovė žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo momentu žinojo, kad sklype yra nebaigtas statyti administracinis pastatas–kavinė, pirko neapibrėžtą (idealiąją) sklypo dalį, todėl privalėjo suvokti visas neigiamas pasekmes, tame tarpe ir galimą bendro naudojimo tvarkos nustatymą, atsirandantį dėl sklypo užstatymo. Tas faktas, kad ieškovas jam prašomoje priskirti žemės sklypo dalyje turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį pastatą, jam suteikia pirmenybę prieš atsakovę naudotis būtent šia sklypo dalimi. Pastato laikinumas šiuo atveju neturi jokios reikšmės, nes kavinė pastatyta teisėtai pagal 1994-11-16 Alytaus miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus V. S. individualiai įmonei išduotą leidimą Nr. 94-26, statinys yra užbaigtas ir jį leista eksploatuoti, ką patvirtina Alytaus apskrities administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pažyma Nr. 159. Statinio būklė – „laikinas statinys“ sąlygoja tai, kad jis ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre neregistruojami, be to savininkui suteikiama teisė naudojimosi pastatu terminą pratęsti neribotam terminui (Statybos įstatymo 2 str.). Žemės sklypo dalies pardavimo momentu 2006 m. pardavėjas V. S. įsipareigojo pirkėjui per tam tikrą terminą nugriauti sklype stovintį jam priklausantį laikiną statinį – kavinę „Palermo“, o to nepadarius statinio nugriovimo teisė sutarties sąlygomis perėjo UAB „Bonvaldos servisas“. Ši sutarties sąlyga nėra panaikinta ir galioja iki šiol. Tačiau per septynerius metus nuo sutarties pasirašymo momento statinys nebuvo nugriautas, jis funkcionuoja, jo naudojimas atitinka funkcinę žemės sklypo komercinę paskirtį. Teismas pažymėjo, kad visus metus nuo nuosavybės teisės į žemės sklypą įgijimo momento atsakovė niekada nereikalavo, kad V. S. statinį nugriautų, o pati atsakovė griovimo darbų taip pat nesiėmė. Atsakovės atstovas negalėjo nurodyti, kokių būtent komercinių ar kitų ginčo žemės sklypo panaudojimo planų ateityje turi atsakovė toje žemės sklypo dalyje, kur stovi laikinas V. S. pastatas, jis nepateikė į bylą jokių savo ketinimus vystyti komercinę veiklą sklype patvirtinančių dokumentų, planų ar projektų, taip pat nepateikė ir leidimo griauti laikiną V. S. pastatą, nors pagal žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas toks leidimas jai galėtų būti išduodamas. Atsakovė niekada nuo žemės sklypo dalies įsigijimo, t.y. daugiau nei septynerius metus sklypo nenaudojo, jo netvarkė, jokios veiklos jame nevystė ir teismo posėdžio metu nenurodė jokių ateities planų dėl sklypo naudojimo. Teismas sprendė, kad ieškovui tikslinga skirti tą sklypo dalį, kuria jis daug metų faktiškai naudojasi ir kurioje stovi jo kavinė „Palermo“, kuria jis naudojasi ir kurioje vysto savo verslą, o atsakovei atitinkamai tikslinga skirti sklypo dalį, siūlomą pagal ieškovo projektą, kuri yra laisva, neužstatyta ir dėl to yra tinkama netrukdomai vystyti pasirinktai veiklai. Atsakovei tenkanti dalis yra lygiai tokio paties dydžio, kaip ir V. S. tenkanti dalis apie jo pastatą, patogi netrukdomai patekti iš dviejų pusių, o taip pat nuo bendram naudojimui priskirtinos sklypo dalies, kadangi su ja ribojasi, taip atsakovei užtikrinant netrukdomą patekimą į jai tenkančią sklypo dalį. Atsakovės pateiktas projektas neatitinka abiejų bendraturčių interesų pusiausvyros, negarantuoja ieškovui teisės patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį laikiną statinį–kavinę „Palermo“, tuo riboja ieškovo nuosavybės teisę. Pateiktu projektu ieškovui siūloma paskirti sklypo dalį, kuri beveik pilnai užstatyta nebaigto statyti administracinio pastato–kavinės, o atsakovei tuo tarpu tektų faktiškai laisva sklypo dalis. Tokia tvarka patogi tik atsakovei, tačiau ją nustatančius būtų pažeistas šalių lygybės ir interesų pusiausvyros principas, neišvengiamai privalėtų būti sprendžiamas klausimas dėl servituto nustatymo, kad ieškovas galėtų patekti į savo pastatą kavinę „Palermo“, o tai reiškia, kad atsakovės siūlomas projektas inicijuotų naujus teisminius ginčus. Visa tai akivaizdžiai rodo atsakovės siūlomo projekto nepriimtinumą dėl jo ydingumo ir neracionalumo.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovės UAB „Dainavos turtai“ atstovas advokatas D. Ž. patikslintu apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 99-109) prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atsakovės priešieškinį tenkinti, o ieškovo ieškinį atmesti; sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

121. Teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių atsiradusius teisinius santykius, neatsižvelgė į trečiųjų asmenų teises ir jų interesus, neteisingai vertino arba išvis nevertino byloje surinktų įrodymų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 p. pirkėjas UAB „Dainavos turtai“ ir žemės sklypo pardavėjas V. S. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą–kavinę „Palermo“ iki 2006 m. gruodžio 31 d.; neįvykdęs įsipareigojimo pardavėjas neprieštarauja, kad laikiną pastatą nugriautų pirkėjo pasirinkta statybinė organizacija, ir privalo apmokėti visas pirkėjo turėtas išlaidas, susijusias su pastato nugriovimu. Atsakovė nenorėjo prievarta ieškovo atžvilgiu įgyvendinti minėtą sutarties nuostatą nugriauti statinį kuris yra dalyje, kuri buvo parduota. Atsakovė neatsisako tokios žemės naudojimosi tvarkos, kuri buvo nustatyta 2006 metais įsigyjant žemės sklypo dalį, ir susitarimų, kurie buvo įteisinti sutartimis prie 2006-05-12 pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau pats ieškovas tai ignoruoja.

132. Teismas, priimdamas sprendimą, jau užprogramavo konfliktinių situacijų atsiradimą, jei atsakovė vykdys jai suteiktą teisę nugriauti pastatą. Ieškovas nuo pat žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo pretendavo ir intensyviai naudojosi žemės sklypo plano dalyje nurodytą „B“ dalį ir nepretendavo į kitą sklypo dalį. Visi ieškovo paaiškinimai, kokie buvo planai parduodant žemės sklypo dalį ir savotiškas sutarties interpretavimas posėdžio metu, prieštarauja pačios sutarties esmei ir sutarties 5.6 punktui. Akivaizdu, kad jeigu ieškovas būtų naudojęsis ar planavęs naudotis sklypo dalimi, kurioje randasi kavinė „Palermo“, ši sutarties sąlyga šalių valia nebūtų pasirašyta. Byloje nėra jokių duomenų, kad būtent atsakovė turėjo kokių nors bendrų planų su ieškovu ar trečiaisiais asmenimis. Kad dalį pinigų perkant žemės sklypo dalį sumokėjo už atsakovę trečiasis asmuo, tai yra tik vidiniai juridinių asmenų finansiniai užskaitymai, kas neturi nieko bendro sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo.

143. Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka pagal ieškovo pateiktą planą pažeidžia tiek atsakovės, tiek trečiųjų asmenų teises, yra išimtinai palanki tiktai ieškovui, pažeidžianti interesų pusiausvyros ir lygybės principus. Administraciniam pastatui-kavinei (unikalus Nr. ( - )) artimiausiu metu reikės nustatyti žemės, esančios aplink pastatą, naudojimosi tvarką. Tą minėjo ir BUAB „Bonvaldos servisas“ savo atsiliepime. To padaryti be atsakovei pagal sprendimą priskirtos žemės nebus įmanoma padaryti, kadangi pagal ieškovo pasiūlytą planą, žemės riba ribojasi su pastato siena. Reiškia atsakovė patirs neigiamas pasekmes ko nepatirs ieškovas. Tai prieštarautų lygiateisiškumo principui. Šie argumentai byloje buvo išdėstyti tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens BUAB „Bonvaldos servisas“ administratoriaus, tačiau teismas jų nevertino.

154. Teismo nustatyta žemės naudojimosi tvarka pamina atsakovės atžvilgiu teisėtų lūkesčių principą, prieštarauja LAT formuojamai praktikai ir užkerta kelią tarp šalių sudarytos žemės pirkimo–pardavimo sutarties realizavimui be konfliktinės situacijos. Ieškovo įmonei UAB „Palermo Pub“ (šios įmonės vienintelis akcininkas ieškovas V. S.) priklauso nuosavybės teise administracinis pastato-kavinės, unikalus Nr. ( - ), ½ dalis. Taigi, ieškovui tikslinga būtų palikti toliau naudotis ta žemės dalimi, kurioje jo iniciatyva ir sutikimu atsirado administracinis pastatas-kavinė. Minėtas pastatas visas priklausė ieškovui iki ½ pastato pardavimo UAB „Bonvaldos servisas“. Visą laiką nuo žemės pirkimo–pardavimo sutarties momento, atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad nustatant žemės naudojimosi tvarką ar po sandorio ateityje atidalijant ½ pirktą dalį - ieškovui pasiliks ta dalis, kuria ieškovas naudojosi iki sandorio ir po sandorio, t.y. ta, kuria yra pasiūlyta atsakovės plane.

165. Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas vykdo kavinės paslaugas, nes kavinės veiklai vykdyti yra reikalingi leidimai prekybai maistu ir alkoholiu, kurių ieškovas neturėjo ir neturi. Kavinės remontu ieškovas užsiėmė tik bylos nagrinėjimo metu, darbų sutartys sudarytos tarp ieškovo ir jam priklausančių įmonių. Ieškovas realiai pastatu–kavine „Palermo“ nesinaudoja. Nustačius atsakovės pateiktą naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal UAB „Valavičius ir Co“ parengtą planą konfliktinių situacijų neturėtų kilti, nes atsakovė picerijos nugriovimo klausimą su ieškovu jau buvo išsprendę sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, kavinė „Palermo“ nėra įregistruota viešajame registre, nėra pratęstas jos galiojimo terminas, ir remiantis užstatymo intensyvumu, to nebus galima padaryti ateityje. Realizavus atsakovei pagal sutartį suteiktą teisę ir pareigą pagal įstatymą nugriauti kavinę „Palermo“, ieškovui nebeliks jokio kito būtinumo lankytis ir naudotis ta žemės sklypo dalimi, kurioje yra kavinė, nes jos nebeliks.

176. Teismas paskaičiavo nepagrįstai dideles (4 900 Lt) UAB „Palermo Pub“, kaip trečiojo asmens patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantė pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Šių įrodymų pateikimas neužvilkins teismo proceso ir negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, nes ieškovas pats buvo nesąžiningas ir apie jų egzistavimą jau žinojo nuo 2006 metų, o atsakovė juos gavo tik po teismo sprendimo priėmimo.

18Ieškovas V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 117-120) prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovė UAB „Dainavos turtai“ ir trečiasis asmuo UAB „Bonvaldos servisas“ žemės sklypo dalies įsigijimo metu buvo tarpusavyje susiję, nes abiejų bendrovių akcininkai tie patys asmenys, už parduotą žemės sklypo dalį didžiąją dalį kainos 1 000 000 Lt sumokėjo trečiasis asmuo „Bonvaldos servisas“, o likusius 900 000 Lt sumokėjo UAB „Dainavos turtai“. 2006-10-18 sudaryta autorinė trišalė projektavimo darbų sutartis Nr. 10/2 tarp UAB „Bonvaldos servisas“, atstovaujamos direktoriaus V. B., ir UAB „Šalmėtė“, atstovaujamos direktoriaus V. S., bei architekto G. P., sutarties užduotis - sukurti ir perduoti konceptualų komercinio komplekso „Rotušės vartai“ projektą, analogiška sutartis Nr. 2007/10 tarp tų pačių šalių sudaryta ir 2007-10-26. Tai paneigia apeliacinio skundo motyvus esą atsakovė neturėjo jokių bendrų planų su ieškovu ar trečiaisiais asmenimis. Be nebaigto statyti administracinio pastato-kavinės ginčo žemės sklype taip pat stovi ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis laikinas statinys picerija „Palermo“, kuris pastatytas teisėtai pagal išduotą leidimą, užbaigtas ir jį leista eksploatuoti. Iš žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties akivaizdu, jog šalys nenustatė, kurią konkrečiai realią žemės sklypo dalį įsigyja atsakovė, o kuri lieka ieškovo nuosavybėje, atsakovas sutartimi įsigijo tik idealiąją ½ dalį žemės sklypo, jos konkrečios vietos žemės sklype neidentifikuojant. Vėliau sudarytos aukščiau minėtos projektavimo darbų sutartys ir jų pagrindu atlikti projektai patvirtina tą aplinkybę, kad ieškovo įsipareigojimas nugriauti žemės sklype esantį laikiną pastatą susijęs su šalių planais nedelsiant statyti komercinį kompleksą „Rotušės vartai“, kurio statybai laikinas pastatas būtų trukdęs. Vėliau dėl ekonominių priežasčių buvo atsisakyta planų toliau vystyti komercinį kompleksą, todėl nebuvo būtinybės laikiną pastatą nugriauti ir jis tebestovi bei ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Palermo Pub“ naudojamas iki šio laiko. Žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartimi nebuvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. Jeigu atsakovė, pirkdama žemės sklypo dalį, būtų turėjusi tikslą įsigyti konkrečią sklypo dalį, tai būtų ir nurodyta pačioje sutartyje bei prie jos pridėtame naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo plane. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo visiškai naują argumentą, kuriuo grindžia žemės sklypo dalies įsigijimo tikslą - sklypo dalį išnuomoti administracinio pastato-kavinės savininkams. Šios aplinkybės atsakovė nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme, tai nebuvo svarstyta ir įvertinta apylinkės teisme, todėl šis apeliacinio skundo argumentas neturi būti svarstomas ir vertinamas apeliaciniame teisme. Prie nebaigto statyti administracinio pastato–kavinės esanti žemės sklypo dalis teismo sprendimu palikta ieškovui ir atsakovei naudotis bendrai leis šią sklypo dalį skirti minėto pastato aptarnavimui. Jeigu pastato aptarnavimui savininkai pageidautų dar didesnės sklypo dalies, atsakovė galės be jokių apribojimų nuomoti savo sklypo laisvą dalį, esančią greta administracinio pastato–kavinės, kuri jai paskirta teismo sprendimu, tai suteiks atsakovei galimybę gauti realias pajamas iš nuomojamos sklypo dalies. Vien tai, kad atsakovei skirta žemės sklypo dalis ribojasi su pastato siena, jokių neigiamų pasekmių atsakovei negali sukelti. Teismas ieškovui paskyrė tą sklypo dalį, kurioje stovi jo asmeninės nuosavybės teise valdomas laikinas pastatas-kavinė „Palermo“, o atsakovei paskyrė laisvą neužstatytą sklypo dalį, kuria be suvaržymų galės naudotis atsakovė ir netrukdomai vystyti bet kokią veiklą. Teismo sprendimu nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka užtikrins geresnį nuosavybės valdymą, nepažeis bendraturčių teisių, nesudarys prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti, atitiks teisėje įtvirtintus civilinių santykių stabilumo, teisinio reguliavimo apibrėžtumo bei teisėtų lūkesčių principus. Atsakovės pateikti nauji įrodymai apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti priimami, nes jie galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, juos būtų pateikęs, atsakovei pageidaujant, pats ieškovas. Atsakovės interesus atstovavo kvalifikuotas teisininkas, kuris pats sprendė kokius įrodymus ir kiek jų pateikti teismui. Be to, pateiktas atsakovės 2006-05-12 notaro patvirtintas V. S. sutikimas buvo duotas, sudarant pirmesnį, negu žemės sklypo dalies, pastato dalies pirkimo–pardavimo sandorį. Šio pastato dalies pirkimo–pardavimo sutartis ieškovo pateikta teismui ir teismas ją vertino kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina tai, kad sutikime nurodytas atskiras susitarimas, kuriuo bus įformintas žemės sklypo naudojimas nebaigto statyti pastato dalies savininkui, iki šios bylos nagrinėjimo nebuvo sudarytas. Administracinis pastatas-kavinė nebaigtas statyti, jis dar nenaudojamas, todėl savininkams nebuvo poreikio naudotis kuria nors konkrečia žemės sklypo dalimi. Pastato savininkai ieškovui pageidavimo sudaryti atskirą susitarimą, suteikiantį teisę naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi, nepareiškė.

19Trečiasis asmuo UAB „Palermo Pub“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 121-126) prašo atmesti apeliacinį skundą ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovės UAB „Dainavos turtai“ bylinėjimosi išlaidas. Visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl Laikino statinio nugriovimo bei pati nesiėmė griovimo darbų. Taigi šalys savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino ieškovei priklausančio Laikino statinio naudojimą, jo egzistavimą ir būtinybės nugriauti nebuvimą. Atsakovės argumentai dėl Laikino statinio griovimo paremti prielaidomis, nes iškilusį ginčą teismai turi spręsti ne pagal tai, kas ateityje gali atsitikti, o pagal nagrinėjimo metu egzistuojančias faktines aplinkybes. Sprendimo priėmimo metu (ir šiuo metu) žemės sklype yra Laikinasis statinys, jis priklauso ieškovui, jis nėra nugriautas ar griaunamas, jį faktiškai valdo ir naudoja trečiais asmuo UAB „Palermo Pub“, todėl vadovaujantis imperatyvaus pobūdžio LAT išaiškinimais, atsakovei negali būti skiriama žemės sklypo dalis, kurioje yra ieškovui nuosavybės teise priklausantys statiniai. Atsakovės reikalavimų tenkinimas reikštų konfliktinės situacijos sukūrimą ir grubius ieškovo teisių pažeidimus. Apeliantė akivaizdžiai neteisingai interpretuoja sutarties 5.6 p. formuluotę, nes joje nenurodyta, kad parduodama ta žemės sklypo dalis, kurioje yra Laikinas statinys. Laikinasis statinys ir jo egzistavimas atitinka teisės aktų reikalavimus, yra pastatytas ir iki šiol funkcionuoja teisėtai. Laikino statinio nugriovimas yra betikslis ir neužtikrinantis šalims tų interesų, kurių buvo siekiama jį sudarant. Šias aplinkybes tik patvirtina faktas, kad atsakovė nuo susitarimo sudarymo (2006 m.) iki ieškinio pareiškimo teisme nė karto nereiškė pretenzijų dėl Laikino statinio nugriovimo. Administracinis pastatas priklauso tretiesiems asmenims UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“, kurie vienodais teisiniais santykiais (per akcininkus) yra susiję su ieškovu ir atsakove. Taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, Administraciniu pastatu (taigi ir žeme aplink jį) naudojasi ne ieškovas, o trečiasis asmuo UAB „Palermo Pub“. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad kavinėje - picerijoje atliekami įrengimo darbai, kad UAB „Palermo Pub“ ir ieškovas pastatu naudojasi ir jį prižiūri. Remonto metu tiesioginės veiklos (visuomeninio maitinimo) pastate trečiasis asmuo UAB „Palermo Pub“ negali vykdyti, tačiau ši aplinkybė nereiškia, kad žemės sklypas, dėl kurio naudojimosi vyksta ginčas, yra laisvas ar savavališkai užstatytas. Priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir neviršijančios maksimalių teisingumo ministro nustatytų rekomendacijų. Vien tai, kad atsakovės reikalavimai pirmosios instancijos teisme nebuvo patenkinti, nereiškia, kad iškilo būtinybė pateikti naujus įrodymus, be to, jie nepagrindžia, kad sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Apeliantė nurodo, kad žemės sklypo dalies įsigijimo tikslas - sklypą nuomoti Administracinio pastato savininkams. Pagal apeliantės pateiktą naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, apeliantė tokios galimybės neturėtų, nes ant jos naudojamo žemės sklypo Administracinio pastato nebūtų. Taip, kaip pirmosios instancijos teismas nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką, apeliantei sudaryta reali galimybė pasiekti tuos tikslus, kurių ji siekė sudarydama sandorį - išnuomoti žemės sklypo dalį administracinio pastato savininkams. Ji netgi turi realią galimybę išnuomoti ir neužstatytą žemės sklypo dalį Administracinio pastato savininkams, nes jai paskirta naudoti žemės sklypo dalis ribojasi su užstatyto žemės sklypo dalimi.

20IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

21Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

22CPK 314 straipsnyje įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus, kai jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23Kasacinis teismas šiuo klausimu yra nurodęs, kad teismas turi taikyti įstatymus tik leistinais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tose stadijose, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami įrodymai, o šalys savo pozicijoms pagrįsti gali teikti naujai sužinotus ar išreikalautus įrodymus, jeigu šia savo teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 10 d. nutartis c .b. Nr. 3K-3-46/2010).

24Apeliantė prie patikslinto apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus: 2006 m. gegužės 12 d. notaro patvirtinto V. S. sutikimo, duoto bendraturtei uždarajai akcinei bendrovei „Šalmėtė“ ½ dalies pastato-administracinio-kavinės, esančios ( - ), pardavimui kopiją, bei 2013 m. lapkričio 26 d. notarės raštą, kuriuos prašo prijungti prie bylos (3 t. b. l. 111-112). Šie įrodymai nėra nauji įrodymai, jie galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovės interesus atstovavo kvalifikuotas teisininkas, kuris pats sprendė kokius įrodymus ir kiek jų pateikti teismui. Todėl teisėjų kolegija atsisako juos priimti ir jų nevertina (CPK 314 str.).

25Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 19 d. gavo apeliantės prašymą sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Alytaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2-645-652/2014 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB „Dainavos turtai“, tretieji asmenys UAB „Palermo Pub“, BUAB „Bonvaldos servisas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (3 t. b. l. 132-142). Apeliantė nurodo, kad 2013 m. gruodžio 10 d. pranešimu ieškovui V. S. pranešė, kad nutraukė vienašališkai 2006 m. gegužės 12 d. tarp šalių sudarytą ½ žemės sklypo dalies pirkimo - pardavimo sutartį dėl to, kad ieškovas neįvykdė sutarties 5.6 p. sąlygos ir nenugriovė jam priklausančio laikino statinio. Ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Palermo Pub“ dėl šio apeliantės prašymo pateikė atsiliepimą raštu, kuriame nesutinka dėl bylos sustabdymo, nurodydamas, kad tam nėra CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas tarp bendraturčių dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, kitoje byloje kilęs ginčas dėl aplinkybių, atsiradusių po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, kurios neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. VĮ Registrų centro duomenimis apeliantės nuosavybės teisėmis įregistruota ½ dalis žemės sklypo, dėl kurio naudojimo tvarkos kilęs ginčas byloje. Be to apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, kad ji būtų grąžinusi ½ dalį žemės sklypo, įgyto iš ieškovo V. S., jo nuosavybėn ar kitaip prarado nuosavybės teisę į jį, neteigia, kad atsakovė kaip juridinis asmuo pasibaigė. Darytina išvada, kad nėra CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytų pagrindų privalomam bylos sustabdymui, todėl prašymas netenkintinas.

26Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal ieškovo pateiktą UAB „Geoturtas“ parengtą projektą (2 t. b. l. 129), atsakovė nesutinka, prašo naudojimosi žemės sklypu tvarką nustatyti pagal jos pateiktą UAB Valančius ir Co projektą ( 1 t. b. l. 155).

27Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra 0,25 ha komercinės paskirties žemės sklypo, esančio ( - ), bendraturčiai, kurių kiekvienam priklauso po ½ dalį sklypo. Ginčo žemės sklype stovi du statiniai: nebaigtas statyti administracinis pastatas–kavinė, bendrai priklausantis UAB „Palermo Pub“ ir BUAB „Bonvaldos servisas“ bei laikinas pastatas–kavinė „Palermo“, priklausantis V. S.. Pagal 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo ½ dalies pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 p. sąlygą pirkėjas UAB „Dainavos turtai“ ir žemės sklypo pardavėjas V. S. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą–kavinę „Palermo“ iki 2006 m. gruodžio 31 d.; neįvykdęs įsipareigojimo pardavėjas neprieštarauja, kad laikiną pastatą nugriautų pirkėjo pasirinkta statybinė organizacija, ir privalo apmokėti visas pirkėjo turėtas išlaidas, susijusias su pastato nugriovimu, tačiau daugiau nei 7 metus ši sąlyga nebuvo įvykdyta, pastatas išlikęs ir naudojamas ieškovo.

28Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad ieškovas jam prašomoje priskirti žemės sklypo dalyje (plane pažymėtame indeksu A) turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį laikiną pastatą, kuris suteikia ieškovui pirmenybę prieš atsakovę naudotis būtent šia sklypo dalimi, bei tai, kad ieškovo prašomoje paskirti šalių bendram naudojimui sklypo dalyje (plane pažymėta indeksu C) yra nebaigtas statyti administracinis pastatas-kavinė, kurio bendraturčiais po ½ dalį pastato yra tretieji asmenys UAB „Palermo Pub“ (vienintelis akcininkas ieškovas) ir BUAB „Bonvaldos servisas“, su pastaruoju atsakovė UAB „Dainavos turtai“ yra glaudžiai susijusi (akcininkai yra tie patys asmenys) padarė išvadą, kad ieškovo siūloma naudojimosi tvarka labiau atitinka abiejų bendraturčių interesus.

29Apeliantės nuomone, skundžiamu teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka pagal ieškovo pateiktą planą pažeidžia tiek atsakovės, tiek trečiųjų asmenų teises, yra išimtinai palanki tiktai ieškovui, pažeidžianti interesų pusiausvyros ir lygybės principus.

30Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iš bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų (CK 4.81 straipsnio 1 dalis). CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. E. T., bylos Nr. 3K-3-96/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. L. v. UAB „Alytaus valda“, Alytaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-153/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. D. K., bylos Nr. 3K-3-77/2011). Atsižvelgiant į tai, tuo atveju, jei bendraturtis prieštarauja naudojimosi bendru daiktu kompromiso variantams, siekdamas patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausią naudojimosi bendru daiktu tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-780/2003; 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. N. S. v. T. M., bylos Nr. 3K-3-964/2003; 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. L. v. O. S., bylos Nr. 3K-3-572/2004). Teismas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką nustato tik bendraturčiams nesusitarus (CK 4.75 straipsnis 1 dalis). Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartą yra išaiškinęs, kokios aplinkybės turi būti įvertintos sprendžiant dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, t. y. teismai turi atsižvelgti į bendraturčių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinti nesutarimo priežastis, siekti, jog nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Teismai privalo vertinti, ar bendraturčio pateiktas projektas atitinka proporcingumo principą, ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų šalių konfliktinei situacijai šalinti. Siekdami šių tikslų teismai turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. G. v. S. G., bylos Nr. 3K-3-85/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. B., J. B. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007). Taigi, nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką, turi būti vadovaujamasi racionalumo, patogumo ir faktinio naudojimo kriterijais, kurie išplaukia iš bendrųjų žemės teisinio santykių reguliavimo principų (Žemės įstatymo 1 straipsnis), yra pripažinti teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. K. v. B. J. K., bylos Nr. 3K-3-446/2001; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. I., Z. C., O. S. ir kt. v. S. I., bylos Nr. 3K-3-1050/2003). Taip pat kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ Markevič ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Iš teismo sprendimo matyti, kad teismas, spręsdamas dėl naudojimosi ginčo žemės sklypu tvarkos racionalumo, ekonomiškumo bei atitikties bendraturčių interesams, lygino ieškovo ir atsakovės pateiktus žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo projektus bendro turto naudojimo ekonomiškumo, racionalumo, bendraturčių interesų apsaugos ir pusiausvyros išlaikymo aspektais bei sprendė, kad teisingumo, protingumo, patogumo, ekonomiškumo ir nuosavybės valdymo bei naudojimo teisės geresnio įgyvendinimo kriterijus labiau atitiko ieškovo pateiktas projekto pasiūlymas (CK 4.75, 4.81 straipsniai).

31Teismas, spręsdamas, kuris iš šalių pateiktų naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo projektų labiau atitinka proporcingumo ir visų bendraturčių interesų pusiausvyros principus, atsižvelgė į susiklosčiusią faktinę ginčo žemės sklypu naudojimo tvarką, t. y. į tai, kad ieškovo pateiktas projektas iš esmės atitinka tą naudojimosi bendru turtu tvarką, kuri faktiškai egzistuoja ilgą laiką, nėra žalos daikto paskirčiai, bendraturčiai turės priėjimus prie visų bendrąja daline nuosavybe valdomų daiktų.

32Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantės siūlomas projektas neatitinka abiejų bendraturčių interesų pusiausvyros, negarantuoja ieškovui teisės patekti į jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį laikiną statinį–kavinę „Palermo“, tuo būtų ribojama ieškovo nuosavybės teisė. Apeliantės pateiktu projektu siūloma ieškovui paskirti sklypo dalį, kuri beveik pilnai užstatyta nebaigtu statyti administraciniu pastatu–kavine, kurios ½ dalis priklauso trečiajam asmeniui BUAB „Bonvaldos Servisas“, o atsakovei tuo tarpu tektų faktiškai laisva sklypo dalis, todėl apylinkės teismas teisingai įvertino, kad nustačius tokią naudojimosi tvarką būtų pažeistas šalių lygybės ir interesų pusiausvyros principas, pagrįstai atsakovės siūlomą projektą laikė neracionaliu ir nepriimtinu.

33Atmestini apeliantės argumentai dėl konfliktinių situacijų, nes skundžiamu teismo sprendimu ieškovui paskirta žemės sklypo dalimi (plane pažymėta A) faktiškai atsakovė nesinaudoja. Kaip matyti iš atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos, atsakovė neginčija ieškovo nurodytos aplinkybės, kad nuo pat žemės sklypo ½ dalies įsigijimo, t.y. daugiau nei septynerius metus atsakovė sklypo nenaudojo, jo netvarkė, jokios veiklos jame nevystė ir teismo posėdžio metu nenurodė jokių ateities planų dėl sklypo naudojimo. Skundžiamu sprendimu teismas ieškovui paskyrė tą sklypo dalį, kurioje stovi jo asmeninės nuosavybės teise valdomas laikinas pastatas-kavinė „Palermo“, o atsakovei paskyrė laisvą neužstatytą sklypo dalį, kuria be suvaržymų galės naudotis atsakovė ir netrukdomai vystyti bet kokią veiklą.

34Nors apeliantė teigia, kad neatsisako savo teisės nugriauti ieškovui priklausantį laikiną pastatą pagal 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 p. sąlygas, kurios numato, kad pirkėjas UAB „Dainavos turtai“ ir žemės sklypo pardavėjas V. S. susitarė, jog pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą–kavinę „Palermo“ iki 2006 m. gruodžio 31 d.; neįvykdęs įsipareigojimo pardavėjas neprieštarauja, kad laikiną pastatą nugriautų pirkėjo pasirinkta statybinė organizacija, ir privalo apmokėti visas pirkėjo turėtas išlaidas, susijusias su pastato nugriovimu, tačiau tai nesudaro pagrindo priešingoms išvadoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai atsižvelgė į esamą situaciją ir į tai, kad 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo ½ dalies pirkimo–pardavimo sutarties 5.6 punkto sąlyga dėl ieškovui priklausančio laikino pastato nugriovimo neįvykdyta daugiau kaip 7 metus, šia sklypo dalimi faktiškai naudojasi ieškovas.

35Apeliantės teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad būtent atsakovė turėjo kokių nors bendrų planų su ieškovu ar trečiaisiais asmenimis, kad dalį pinigų perkant žemės sklypo dalį sumokėjo už atsakovę trečiasis asmuo, tai yra tik vidiniai juridinių asmenų finansiniai užskaitymai, kas neturi nieko bendro sprendžiant klausimą dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo. Teisėjų kolegijos nuomone, šie teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad apeliantės UAB „Dainavos turtai“ ir trečiojo asmens BUAB „Bonvaldos servisas“ interesai įsigyjant ginčo sklypo dalį buvo bendri, šie juridiniai asmenys tarpusavyje susiję (tie patys akcininkai), atsakovė ginčo sklypo ½ dalį nupirko kai jame jau stovėjo nebaigtas statyti pastatas - administracinis-kavinė, trišaliai susitarimai dėl projektavimo darbų būsimo komercinio komplekso „Rotušės vartai“ statybai taip pat patvirtina buvus bendrus planus, kurie liko neįgyvendinti (1 t. b. l. 17, 59, 91- 100, 101-102, 3 t. b.l. 63-65). Tuo pačiu pagrindu atmestini apeliantės teiginiai, dėl jos neįgyvendintų lūkesčių nuo sutarties momento, naudotis neužstatyta žemės sklypo dalimi, kuria yra pasiūlyta atsakovės plane.

36Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, nesutikdama su teismo išvadomis, nenurodo teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, teisiniais argumentais nepagrindžia, jog teismas būtų netinkamai įvertinęs reikšmingas aplinkybes, o pateikia savo nuomonę tik dėl tų pačių aplinkybių ir įrodymų turinio. Tokia apeliantės pozicija, neatitinka pirmiau šioje nutartyje nurodytos kiekvieno bendraturčio pareigos visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais ir neduoda pagrindo laikyti, kad apeliantė stengėsi išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kitų bendraturčių teisių suvaržymo sąskaita.

37Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, nėra kliūčių šalims susitarti dėl kitokios naudojimosi žemės sklypu tvarkos, o kilus ginčui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl šiuo sprendimu nustatytos tvarkos pakeitimo.

38Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl materialinio pobūdžio reikalavimo nesvarstytini, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

39Apeliantas nesutinka su iš jo trečiajam asmeniui UAB „Palermo Pub“ priteistų 4 900 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydžiu. Pirmosios instancijos teismas nedetalizavo trečiojo asmens patirtų išlaidų, tačiau sprendė, kad 4900 Lt išlaidų suma pagrįsta.

40CPK 98 straipsnyje reglamentuojamas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

41Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Rekomendacijose nustatyti priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Remiantis Rekomendacijomis atstovavimo išlaidos priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimą ir už dalyvavimą teismo posėdžiuose.

42Byloje trečiasis asmuo UAB „Palermo Pab“ palaikė ieškovo poziciją, priešingą atsakovės pozicijai, prašė priteisti iš atsakovo 4900 Lt advokato pagalbos išlaidų (3 t. b. l. 56-59). Byloje trečiasis asmuo buvo atstovaujamas advokato pagal 2013 m. balandžio 11 d. sutartį (2 t. b. l. 109), advokatas dalyvavo 3 teismo posėdžiuose (bendra trukmė - 3 val.), pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (3 t. b. l. 25-26), todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, į tai, kad tas pats advokatas atstovavo ir rengė procesinius dokumentus ir ieškovui, todėl advokatui nereikėjo didelių darbo ir laiko sąnaudų, skundžiamu sprendimu priteista išlaidų suma neatitinka teiktų teisinių paslaugų apimties, viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintina iki 1950 Lt. Šioje dalyje apeliacinis skundas pagrįstas ir tenkintinas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas ne dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiamas sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

43Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

44Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

45trečiajam asmeniui UAB „Palermo Pub“ iš UAB „Dainavos turgus“ priteistas 4900 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1950 Lt.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas nustatyti... 6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 7. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra 0,25 ha komercinės paskirties... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovės UAB „Dainavos turtai“ atstovas advokatas D. Ž. patikslintu... 12. 1. Teismas neteisingai kvalifikavo tarp šalių atsiradusius teisinius... 13. 2. Teismas, priimdamas sprendimą, jau užprogramavo konfliktinių situacijų... 14. 3. Teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka pagal ieškovo pateiktą... 15. 4. Teismo nustatyta žemės naudojimosi tvarka pamina atsakovės atžvilgiu... 16. 5. Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas vykdo kavinės paslaugas, nes... 17. 6. Teismas paskaičiavo nepagrįstai dideles (4 900 Lt) UAB „Palermo Pub“,... 18. Ieškovas V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 117-120) prašo... 19. Trečiasis asmuo UAB „Palermo Pub“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t.... 20. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados... 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 22. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta galimybė apeliacinės instancijos teismui... 23. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra nurodęs, kad teismas turi taikyti... 24. Apeliantė prie patikslinto apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus: 2006... 25. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 19 d. gavo apeliantės prašymą... 26. Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.... 27. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra 0,25 ha komercinės paskirties... 28. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad ieškovas jam prašomoje... 29. Apeliantės nuomone, skundžiamu teismo sprendimu nustatyta naudojimosi tvarka... 30. Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra... 31. Teismas, spręsdamas, kuris iš šalių pateiktų naudojimosi žemės sklypu... 32. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantės siūlomas... 33. Atmestini apeliantės argumentai dėl konfliktinių situacijų, nes skundžiamu... 34. Nors apeliantė teigia, kad neatsisako savo teisės nugriauti ieškovui... 35. Apeliantės teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad būtent atsakovė... 36. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė, nesutikdama su teismo išvadomis,... 37. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, nėra kliūčių šalims susitarti... 38. Kiti apeliacinio skundo argumentai dėl materialinio pobūdžio reikalavimo... 39. Apeliantas nesutinka su iš jo trečiajam asmeniui UAB „Palermo Pub“... 40. CPK 98 straipsnyje reglamentuojamas išlaidų advokato ar advokato padėjėjo... 41. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba,... 42. Byloje trečiasis asmuo UAB „Palermo Pab“ palaikė ieškovo poziciją,... 43. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 44. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą palikti iš... 45. trečiajam asmeniui UAB „Palermo Pub“ iš UAB „Dainavos turgus“...