Byla 1A-211-245/2016
Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nuteistojo K. F. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. F. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

2K. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jam skirtos bausmės:

3pagal BK 214 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

4pagal BK 215 str. 1 d. – 9 mėnesiai laisvės atėmimo,

5pagal BK 1981 str. 1 d. – 3 mėnesiai laisvės atėmimo,

6pagal BK 182 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

7Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

8Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., subendrintos iš dalies bausmes sudedant ir galutinė bausmė paskirta 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

9Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2015-05-06 iki 2015-12-15.

10Iš K. F. UAB „4finanse“ naudai priteista 246,18 Eur turtinei žalai atlyginti.

11Iš K. F. nukentėjusiosios A. D. naudai priteista 200 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 100 Eur advokato paslaugoms apmokėti.

12Civiliniams ieškiniams užtikrinti, iki bus įvykdytas išieškojimas, laikinai apribotos K. F. nuosavybės teisės į pinigines lėšas: 7 eurus ir 40,87 svarus sterlingų.

13Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

14K. F. nuteistas už tai, kad jis 2013-04-22 bute, esančiame ( - ), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš stalčiaus paėmė svetimus A. D. vardu Danske Bank A/S Lietuvos filiale atidarytos sąskaitos ( - ) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis - Danske Bank A/S Lietuvos filialo A. D. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą ir slaptažodį. Tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir juos laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, tikslu inicijuoti finansines operacijas.

15Be to, jis, laikotarpiu nuo 2013-04-22 iki 2013-04-27, bute, esančiame ( - ), turėdamas neteisėtai įgytus Danske Bank A/S Lietuvos filialo A. D. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. ( - ), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kompiuteriu, kuriam suteiktas internetinės prieigos adresas ( - ), neteisėtai, tai yra neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su Danske Bank A/S Lietuvos filialu suteiktos teisės prisijungti prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos paskyrų, panaudodamas A. D. prisijungimo duomenis ir tokiu būdu apgaule pažeisdamas Danske Bank A/S Lietuvos filialo elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius:

16-2013-04-22, 17.22 val., neteisėtai kredito bendrovei UAB „4finance“ pateikė A. D. duomenis, taip save identifikavo kaip A. D. ir jos vardu įgijo svetimą turtą iš UAB „4finance“ 300 Lt/86,89 Eur, kuriuos iš A. D. sąskaitos pervedė į G. S. priklausančią sąskaitą Nr. ( - );

17-2013-04-26, laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 15.32 val., neteisėtai kredito bendrovei UAB „4Finance“ pateikė A. D. duomenis, taip save identifikavo kaip A. D., jos vardu įgijo svetimą turtą - iš UAB „4Finance“ 400 Lt/115,85 Eur, kuriuos A. D., nežinodama apie daromą nusikaltimą, 2013-04-29 išgrynino bankomate, esančiame ( - ), ir perdavė K. F.;

18-2013-04-27, 23.20 val., neteisėtai kredito bendrovei UAB „4Finance“ pateikė A. D. duomenis, taip save identifikavo kaip A. D. ir jos vardu įgijo svetimą turtą - iš UAB „4Finance“ 150 Lt/43,44 Eur, kuriuos pervedė į UAB „EVP“ sąskaitą ( - ).

19Šiais veiksmais K. F. apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 850 Lt/246,18 Eur.

20Apeliaciniame skunde K. F. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-12-15 nuosprendį ir jį išteisinti arba perkvalifikuoti padarytą veiką ir grąžinti bylą naujam tyrimui. Skunde nurodo, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be to, yra daug nepašalintų abejonių, kurios turi būti aiškinamos jo naudai. Apeliantas pažymi, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai negali būti vertinami kaip pagrindiniai jo kaltės įrodymai. Teismas turėjo vadovautis jo teisme duotais paaiškinimais, taip pat liudytojų, nukentėjusiosios parodymais. Dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paaiškina, kad 2013-02-21 buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, užsiregistravo darbo biržoje, po kelių savaičių susipažino su A. D.. Pastaroji lankydavosi jo namuose, kiekvieną kartą atėjusi naudodavosi ir jo kompiuteriu. K. F. teigia prisimenantis, jog 2013-04-22 A. D. pildė paraišką kreditui gauti iš jo namuose esančio kompiuterio. Ji atsiklausė, ar gali paraiškoje nurodyti jo namų adresą, apeliantas tam neprieštaravo. Po to, A. D. prašymu jis paskambino savo mamai G. S. ir paprašė banko sąskaitos numerio, į kurią buvo pervesta 300 Lt. Tuomet jis kartu su A. D. susitiko su G. S. prie bankomato, kur pastaroji nuėmė pinigus ir jiems perdavė.

21Tai, kad A. D. buvo paėmusi dar ir 400 Lt kreditą, jis sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Šių pinigų jis niekada neturėjo. Kadangi A. D. buvo jo civilinė žmona, tai šeimos finansai buvo bendri. Vis dėlto, pinigų trūko, todėl jis nusprendė vykti uždarbiauti į Didžiąją Britaniją. Toks sprendimas buvo priimtas pasitarus kartu su žmona. Būdamas D. Britanijoje, jis palaikė ryšius su žmona, grįžo po dviejų savaičių. Tuomet sužinojo, kad jo žmona, kol jo nebuvo, išgėrinėjo, dėl to įvyko persileidimas ir buvo prarastas jųdviejų vaikas. Susipykęs su žmona, apeliantas nutraukė su ja santykius ir išvažiavo į Jungtinę Karalystę. K. F. manymu, A. D. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl pykčio, norėdama jam pakenkti, siekdama išvengti grąžinti kreditų bendrovei prasiskolintus pinigus. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad A. D. parodymai yra prieštaringi. Ji skirtingai nurodė, kada pasigedo savo elektroninės bankininkystės slaptažodžio, melavo teismui, jog nemoka naudotis internetine bankininkyste. Be to, nei vienas teisme apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad jis galėjo dalyvauti šiose nusikalstamose veikose. Todėl liudytojų G. S., M. G., S. F., V. D. parodymai įvertinti netinkamai.

222014 m. gruodžio mėn. D. Britanijoje jis buvo suimtas už viešosios tvarkos pažeidimą. Atlikęs dalį bausmės, jis buvo išvežtas į deportacinį kalėjimą, nes paaiškėjo, kad yra ieškomas Interpolo Lietuvos Respublikoje. Apeliantas nurodo, jog savanoriškai sutiko kuo greičiau būti deportuotas į Lietuvą ir D. Britanijoje jam buvo išduota 40 svarų sterlingų pašalpa ir 7 eurai maistpinigių, kurie buvo paimti ir perduoti saugoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui. Apelianto manymu, teismas neturėjo teisės apriboti jo nuosavybės teisių į šias pinigines lėšas, be to, jam į bausmės laiką nebuvo įskaičiuotas laikas nuo 2015-01-24 iki 2015-05-06, kol jis laukė deportavimo į Lietuvą D. Britanijos deportaciniame kalėjime.

23Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

24Nuteistojo K. F. apeliacinis skundas atmetamas.

25Apeliacinio proceso paskirtis - užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

26Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo teiginiais, skundžiamu nuosprendžiu ir baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, įrodymų vertinimo klaidos nepadarė, apelianto kaltė įrodyta tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

27Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

28Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

29Byloje nustatyta, kad minėtos veikos buvo padarytos neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos (BK 1981 str. 1 d.), tokiu būdu apgaule įgyjant svetimą turtą (BK 182 str. 1 d.). Nors nuteistasis nepripažįsta nei vienos iš nurodytų nusikalstamų veikų padarymo, teigia, jog A. D. į teisėsaugos institucijas kreipėsi iš pykčio, norėdama jam pakenkti, kadangi paraiškas kreditams gauti pildė ne jis, o pati A. D., tačiau tokia apelianto pozicija laikytina jo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

30Nors K. F. skunde pažymi, kad A. D. parodymai yra prieštaringi, tačiau apygardos teismas su šiuo teiginiu nesutinka. Esmines įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes A. D. aiškino nuosekliai ir pakankamai išsamiai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Ji paaiškino, kada ir kaip susipažino su nuteistuoju K. F., nurodė, jog apeliantas didžiąją laiko dalį praleisdavo pas ją namuose, jie kaip ir kartu gyveno. Pasitikėdama žmogumi, su kuriuo artimai draugavo, A. D., nieko blogo neįtardama, sutiko K. F. duoti savo sąskaitos numerį. Kartą nuo sąskaitos buvo nuėmusi 400 Lt ir perdavusi nuteistajam, nes pastarasis sakė, jog šią sumą jam pervedė draugas. Vėliau K. F. išvyko į užsienį ir tik tuomet A. D. pasigedo savo elektroninės bankininkystės duomenų. Nuėjusi į banką sužinojo, kad jos vardu yra paimti kreditai, dar po kiek laiko gavo raginimą iš kredito bendrovės „4finance“ susimokėti skolą ir delspinigius (t. 1, b. l. 27). Papildomos apklausos metu A. D. patvirtino, kad savanoriškai davė K. F. savo „Danske“ banko sąskaitos numerį, tačiau tai sutiko padaryti tik todėl, kad apeliantas neturėjo savo sąskaitos, o jam draugė iš Anglijos neva norėjo paskolinti pinigų. A. D. pažymėjo tą pačią pinigų sumą, t. y. 400 Lt, kuriuos nuteistojo prašymu nuėmė nuo savo sąskaitos ir atidavė K. F., tikėdama, kad tai pinigai, kuriuos jam pervedė draugas (-ė). A. D. prisiminė ir įvykį, kai kartu su nuteistuoju ir jo motina buvo prekybos centre „Iki“ ir ten esančiame bankomate K. F. motina nuo savo sąskaitos nuėmė ir sūnui padavė 300 Lt. Paskui nuteistasis išvyko į užsienį ir nutraukė su A. D. visus ryšius (t. 1, b. l. 29-30). Tačiau ši, supratusi, jog buvęs draugas pasinaudojo jos pasitikėjimu ir neteisėtai pasisavino jos elektroninės bankininkystės duomenis bei jos vardu paėmė kreditus, kurių neketina grąžinti, pati nusprendė susirasti K. F. ir išsiaiškinti, kas iš tiesų įvyko. A. D. socialiniame tinkle „Facebook“ susirado apelianto anketą, kuris buvo pasikeitęs savo tikrąją pavardę ir pasivadinęs J. S.. A. D. parašė socialiniame tinkle K. F. žinutę ir šis į ją sureagavo. Iš byloje esančios susirašinėjimo istorijos (t. 1, b. l. 33-35) matyti, kad K. F. puikiai supranta apie kokias paskolas kalba A. D.. Jis taip pat žino, jog Lietuvoje yra ieškomas ir, jei grįš iš D. Britanijos, bus sulaikytas. Kaip teisingai susirašinėjimo tekstą interpretavo pirmosios instancijos teismas, K. F. bandė tartis su A. D., siūlė pervesti pinigų, kad ši nueitų į policijos komisariatą ir atsiimtų savo pareiškimą, pasakytų, jog viską išsigalvojo. Taip pat, ir atliktos akistatos tarp A. D. ir K. F. metu nuteistasis pripažino, jog toks susirašinėjimas tarp jų vyko, jis siūlėsi apmokėti A. D. paimtą paskolą, bet norėjo jai tiesiog padėti (t. 1, b. l. 47-49). Vis dėlto, toks aiškinimas prasilenkia su nuteistojo prašymu eiti į policiją ir teigti, jog viskas yra išgalvota.

31Liudytoja G. S. patvirtino, kad jos sūnus K. F. buvo prašęs jos banko sąskaitos, nes A. D. norėjo pervesti pinigų į jos sąskaitą, kadangi pati negali pinigų nusiimti. G. S. padiktavo savo sąskaitos numerį, o kitą dieną su K. F. ir A. D. nuėjo iki bankomato, kur nuėmė 300 Lt ir perdavė savo sūnui (t. 1, b. l. 51). Iš šių parodymų lieka neaišku, kodėl pinigai buvo atiduoti K. F., jei jie priklausė A. D.. Akivaizdu, jog nuteistasis motinai melavo apie tikrąją pinigų kilmę, taigi nei G. S., nei A. D. nesuprato, kam iš tiesų priklauso minėta pinigų suma. Tai, jog A. D. nuteistuoju besąlygiškai pasitikėjo patvirtino ir K. F. močiutė M. G. (t. 1, b. l. 57-58). Jai yra žinoma, kad A. D. apeliantui buvo davusi savo banko korteles. Be to, ji patvirtino, kad leisdavo anūkui naudotis savo stacionariu kompiuteriu. Tyrimo metu nustatyta, kad internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu 5.20.81.115. (t. 1, b. l. 84-85), kuris tuo metu priklausė M. G. (t. 1, b. l. 114).

32Paties nuteistojo parodymai nėra nuoseklūs. Iš pradžių jis viską neigė, teigė apie jokias paskolas nieko nežinantis, aiškino, kad jo motina G. S. nuimtus pinigus perdavė A. D., tiksliai neprisimena (t. 2, b. l. 23), nors šie teiginiai yra paneigti tiek A. D., tiek G. S. parodymais, t. y. pastaroji pinigus perdavė sūnui K. F.. Papildomos apklausos metu K. F. jau prisiminė, kad matė, kaip A. D. pati pildė paraišką paskolai gauti, buvo atsidariusi kažkokios kredito bendrovės internetinį puslapį (t. 2, b. l. 24-25). Pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu nuteistasis prisiminė dar daugiau detalių, teigė, jog A. D. pildė paraišką būtent 300 Lt paskolai gauti, nors tyrimo metu aiškino, kad tikslaus kredito dydžio nematė ir nežino, taip pat teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė ir tikslų kredito bendrovės pavadinimą, nors ikiteisminio tyrimo metu teigė nežinantis, iš kokių bendrovių skolinosi A. D.. Visa tai patvirtina, kad apeliantas bando kaltę permesti savo tuometinei draugei, neva ši pati skolinosi sumas, apie kurias jis nieko nežino.

33Apygardos teismas įvertina ir liudytojos V. D. parodymus, kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino A. D. teiginius apie tai, kad K. F. prašė jos dukters „Danske“ banko sąskaitos numerio, kad jam draugas galėtų pervesti grąžinamą skolą. Dukra jai sakė, kad jokių paskolų neėmė, tačiau buvo minėjusi, kad K. F. buvo prašęs nuo sąskaitos nuimti 400 Lt, ką A. D. ir padarė. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad A. D. pati kreipėsi į policijos komisariatą, supratusi, kad buvęs draugas pasinaudojo jos patiklumu. Nors į policiją buvo kreiptasi ne iš karto po to, kai pastebėta apie paimtas paskolas, o tik tada, kai kredito bendrovės pradėjo siųsti raginimus susimokėti, tačiau tai nepaneigia A. D. parodymų teisingumo. Nukentėjusioji neturi įgijusi aukštojo išsilavinimo, ji mokėsi Jaunimo ir suaugusiųjų vakarinėje mokykloje, tad neturėdama finansų tvarkymo žinių ir įgūdžių, nežinojo kur jai kreiptis, kaip viską išspręsti. Be to, buvo neseniai persileidusi, tad pirmiausia jai reikėjo rūpintis savo fizine ir psichologine sveikata, o paskui spręsti buvusio draugo sukeltas finansines problemas. Pažymėtina ir tai, kad duomenų, jog prie kreditų bendrovių internetinių puslapių būtų jungtasi iš A. D. namų adreso, bylos medžiagoje nėra. Daugiausia atvejų buvo jungtasi iš adreso, kuriame gyveno nuteistasis K. F.. Baigiamųjų kalbų metu nuteistojo gynėjas dėstė, jog ginamasis kreditus ėmė kartu su nukentėjusiąja, t. y. jie kartu ėmė paskolas ir gautus pinigus leido bendroms abiejų reikmėms. Vadinasi, nuteistasis dar kartą pakeitė savo poziciją, pripažino, kad jam inkriminuotus veiksmus iš esmės atliko, tačiau su A. D. žinia, nenaudodamas jokios apgaulės. Vis dėlto, šiuos teiginius paneigia aukščiau aptarti įrodymai. Visos paskolos buvo paimtos nedidelio laiko intervale (2013-04-22, 2013-04-26, 2013-04-27), visi pinigai iš sąskaitos iš karto nuimti ir perduoti K. F.. Duomenų, jog nukentėjusioji būtų naudojusi gautus iš kredito bendrovių pinigus, bylos medžiagoje nėra. Ji gaudavo socialinę pašalpą, taigi turėjo stabilias pajamas, tuo tarpu K. F. niekur nedirbo, buvo neseniai išėjęs iš pataisos namų, didelės materialinės paramos iš šeimos negaudavo.

34Atkreiptinas dėmesys, kad praktiškai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti išteisinamąjį nuosprendį.

35Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, jog bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014, 2K-19/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K-139/2014 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.).

36Apeliaciniame skunde K. F. prašo į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2015-01-24 iki 2015-05-06, kol jis laukė deportavimo į Lietuvos Respubliką D. Britanijos deportaciniame kalėjime. Šiuo aspektu pažymėtina, kad baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, jog K. F. būtų išduotas Europos arešto orderis. Iš tarnybinio pranešimo dėl ieškomo Lietuvos Respublikos piliečio (t. 2, b. l. 11) matyti, kad K. F. iš Londono į Lietuvą buvo grąžintas už šalies įstatymų pažeidimus. Tai, kad Jungtinėje Karalystėje apeliantas buvo ne kartą teistas laisvės atėmimo bausme patvirtina ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo informacija (t. 2, b. l. 171-172). Vadinasi, K. F. D. Britanijoje nebuvo sulaikytas būtent dėl baudžiamojo persekiojimo, vykdyto analizuojamoje baudžiamojoje byloje, todėl deportacijos laukimo laikotarpis pagrįstai neįskaičiuotas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

37Apeliantas taip pat nepatenkintas dėl laikinai apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas: 7 eurus ir 70,87 svarus sterlingų. Tačiau disponavimas šiomis lėšomis apribotas pagrįstai, kadangi byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai, kurie pirmosios instancijos teismo buvo tenkinti visiškai arba iš dalies, todėl lėšos reikalingos šių ieškinių išieškojimui.

38Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo K. F. (t. 3, b. l. 57-59), nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš minėtos pažymos matyti, kad K. F. teisinę pagalbą teikė advokatė Loreta Daukšienė, todėl prašoma valstybės naudai priteisti 69,48 Eur.

39Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo K. F. nepriteistinos. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. F. niekur nedirba, oficialių pajamų negauna, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų jo finansinę padėtį.

40Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41nuteistojo K. F. apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. K. F. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 3. pagal BK 214 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo,... 4. pagal BK 215 str. 1 d. – 9 mėnesiai laisvės atėmimo,... 5. pagal BK 1981 str. 1 d. – 3 mėnesiai laisvės atėmimo,... 6. pagal BK 182 str. 1 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo.... 7. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d.,... 8. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal... 9. Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas... 10. Iš K. F. UAB „4finanse“ naudai priteista 246,18 Eur turtinei žalai... 11. Iš K. F. nukentėjusiosios A. D. naudai priteista 200 Eur neturtinei žalai... 12. Civiliniams ieškiniams užtikrinti, iki bus įvykdytas išieškojimas,... 13. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 14. K. F. nuteistas už tai, kad jis 2013-04-22 bute, esančiame ( - ),... 15. Be to, jis, laikotarpiu nuo 2013-04-22 iki 2013-04-27, bute, esančiame ( - ),... 16. -2013-04-22, 17.22 val., neteisėtai kredito bendrovei UAB „4finance“... 17. -2013-04-26, laikotarpiu nuo 14.54 val. iki 15.32 val., neteisėtai kredito... 18. -2013-04-27, 23.20 val., neteisėtai kredito bendrovei UAB „4Finance“... 19. Šiais veiksmais K. F. apgaule savo naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą -... 20. Apeliaciniame skunde K. F. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo... 21. Tai, kad A. D. buvo paėmusi dar ir 400 Lt kreditą, jis sužinojo tik... 22. 2014 m. gruodžio mėn. D. Britanijoje jis buvo suimtas už viešosios tvarkos... 23. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą... 24. Nuteistojo K. F. apeliacinis skundas atmetamas.... 25. Apeliacinio proceso paskirtis - užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir... 26. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo teiginiais, skundžiamu... 27. Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų... 28. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną... 29. Byloje nustatyta, kad minėtos veikos buvo padarytos neteisėtai prisijungiant... 30. Nors K. F. skunde pažymi, kad A. D. parodymai yra prieštaringi, tačiau... 31. Liudytoja G. S. patvirtino, kad jos sūnus K. F. buvo prašęs jos banko... 32. Paties nuteistojo parodymai nėra nuoseklūs. Iš pradžių jis viską neigė,... 33. Apygardos teismas įvertina ir liudytojos V. D. parodymus, kuri teisiamojo... 34. Atkreiptinas dėmesys, kad praktiškai dėl visų apeliacinio skundo... 35. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė... 36. Apeliaciniame skunde K. F. prašo į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo... 37. Apeliantas taip pat nepatenkintas dėl laikinai apribotos nuosavybės teisės... 38. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė... 39. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos... 40. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1... 41. nuteistojo K. F. apeliacinį skundą atmesti....