Byla e2-18348-820/2019
Dėl tikrovės neatitinkančios bei garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Deimantei Šinkūnaitei, dalyvaujant ieškovui J. N. bei ieškovo atstovams advokatui Artūrui Gutauskui ir advokatui Robert Juodka, atsakovo viešosios įstaigos „L24plius“ atstovui Viktor Jusel bei atsakovo atstovėms advokatei Kristinai Čeredničenkaitei ir advokatei Sandrai Ponelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. N. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai L24plius“ dėl tikrovės neatitinkančios bei garbę ir orumą žeminančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

5II.

6Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka

71.

8Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

91.1.

10pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais ieškovo J. N. garbę ir orumą atsakovo viešosios įstaigos „L24 plius“ portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) 2018-12-04 ir 2018-12-05 paskelbtoje publikacijoje lietuvių ir lenkų kalbomis „Kaip O. viliojo pinigus iš „Orlen““ paskelbtus teiginius apie ieškovą J. N.:

111.1.1.

12„Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai. <...>

131.1.2.

14Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O. sūnėnas. Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimą. <...>

151.1.3.

16Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis buvo privesta prie šios nepalankios koncernui „Orlen“ situacijos? Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant su dokumentų, būtinų investicijų įgyvendinimui, pasirašymu, jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“ pasirašyti sutartį dėl teisinio įmonės aptarnavimo su nuosava teisine kanceliarija, kuri turėjo reprezentuoti „Orlen“ Lietuvoje, pažadant tuo pačiu greitą problemų išsprendimą.

171.1.4.

18Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas. Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalų. Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių”;

191.2.

20įpareigoti atsakovą viešąją įstaigą „L24 plius“ per vieną savaitę panaikinti viešą prieigą prie tikrovės neatitinkančios informacijos apie J. N. 2018-12-04 ir 2018-12-05 paskelbtoje publikacijoje lietuvių ir lenkų kalbomis „Kaip O. viliojo pinigus iš „Orlen““;

211.3.

22įpareigoti atsakovą viešąją įstaigą „L24 plius“ per vieną savaitę portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti žemiau pateikiamą paneigimą lietuvių kalba ir savo sąskaita be komentarų išverstą oficialų paneigimo tekstą lenkų kalba:

231.3.1.

24„PANEIGIMAS: portale www.l24.lt 2018-12-04 ir 2018-12-05 paskleisti duomenys apie J. N., neva: „Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai. <...>

251.3.2.

26Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O. sūnėnas. Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimą. <...>

271.3.3.

28Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis buvo privesta prie šios nepalankios koncernui „Orlen“ situacijos? Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant su dokumentų, būtinų investicijų įgyvendinimui, pasirašymu, jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“ pasirašyti sutartį dėl teisinio įmonės aptarnavimo su nuosava teisine kanceliarija, kuri turėjo reprezentuoti „Orlen“ Lietuvoje, pažadant tuo pačiu greitą problemų išsprendimą.

291.3.4.

30Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas. Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalų. Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių.”

311.3.5.

32neatitinka tikrovės, yra žeminantys ir pažeidžiantys J. N. garbę ir orumą.

331.3.6.

34J. N. Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas vykdė nešališkai, etiškai ir sąžiningai bei nesinaudojo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos. J. N. nedelsė priimti sprendimų, susijusių su „Orlen“ produktotiekio projektu ir nedarė spaudimo koncernui „Orlen“ dėl tariamos naudos Č. O.. J. N. nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, įskaitant prekybą poveikiu, kurios sudėtis nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. J. N. atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Portale www.l24.lt 2018-12-04 ir 2018-12-05 paskleisti duomenys, jog neva J. N., eidamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas, kenkė koncernui „Orlen“ ir siekė asmeninės naudos Č. O. yra melaginga informacija, neatitinkanti tikrovės ir žeidžianti J. N. garbę ir orumą“;

351.4.

36priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo Viešosios įstaigos „L24 plius“ 10 000 EUR neturtinės žalos;

371.5.

38priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo Viešosios įstaigos „L24 plius“ 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

391.6.

40priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo Viešosios įstaigos „L24 plius“ bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai bus pateikti CPK nustatyta tvarka.

412.

42Ieškovas nurodė, jog atsakovo valdomame naujienų portale www.l24.lt lietuvių ir lenkų kalbomis buvo paviešinta anoniminio autoriaus publikacija „Kaip O. viliojo pinigus iš „Orlen““, kurioje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir ieškovo garbę bei orumą žeminanti informacija.

433.

44Straipsnyje lietuvių kalba yra pateikiami tokie teiginiai:

453.1.

46„Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai. <...> Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O. sūnėnas. Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimą”. <...> Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis buvo privesta prie šios nepalankios koncernui „Orlen“ situacijos? Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant su dokumentų, būtinų investicijų įgyvendinimui, pasirašymu, jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“ pasirašyti sutartį dėl teisinio įmonės aptarnavimo su nuosava teisine kanceliarija., kuri turėjo reprezentuoti „Orlen“ Lietuvoje, pažadant tuo pačiu greitą problemų išsprendimą“.

474.

48Tapatūs teiginiai yra patalpinti ir publikacijoje lenkų kalba:

494.1.

50„Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai. <...> Nebuvo su tuo jokių didelių problemų iki to momento, kai energetikos ministru tapo O. sūnėnas. Staiga „Orlen“ susidūrė su sunkumais, ministerija nepatvirtino dokumentus, atidėliodavo sprendimą”. <...> Kyla klausimas, kodėl ministras elgėsi taip keistai ir kodėl susidarė tokia nepalanki lenkiškam „Orlenui“ padėtis? Iš žurnalistinių tyrimų aiškėja, kad tuo pačiu metu, kai energetikos ministras atidėjinėjo investicijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų pasirašymą, jo dėdė O. bandė "įtikinti" "Orlen" pasirašyti teisinių paslaugų sutartį su savo advokatų kontora, kuri turėjo atstovauti "Orlen" Lietuvoje, tuo pačiu metu žadėdamas skubų problemų sprendimą“.

515.

52Ieškovo įsitikinimu, šiais tikrovės neatitinkančiais teiginiais iš esmės yra bandoma pabrėžti, jog Ieškovas, eidamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas, neva siekė asmeninės naudos – padėti jo giminaičiui Č. O. iš akcinės bendrovės „Orlen“ (toliau tekste - Orlen) gauti finansinės naudos, o ne rūpinosi efektyviu strategiškai ypatingai svarbaus Orlen produktotiekio projekto (toliau tekste - Projektas) įgyvendinimu.

536.

54Toliau Straipsnyje yra pateikiama informacija apie tariamą nusikalstamą Ieškovo veiką – prekybą poveikiu:

556.1.

56„Prekyba poveikiu tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje yra apibrėžiama kaip pasinaudojimas pažintimis ar tikėtina ar tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, imantis tarpininkavimo sprendžiant interesus už turtinę arba asmeninę naudą arba jos pažadą. Tai yra baudžiamosios veikos.” <...> „Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas. Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalų. Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių”.

577.

58Tapatūs kaltinimai Ieškovui yra reiškiami ir Publikacijoje lenkų kalba:

597.1.

60„Prekyba poveikiu tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje yra apibrėžiama kaip poveikis valstybės, savivaldos institucijai, tarptautinei ar nacionalinei organizacijai arba užsienio organizaciniam viešosiomis lėšomis disponuojančiam vienetui arba kito asmens įsitikinimas apie tokią įtaką, tarpininkavimas sprendžiant klausimus mainais už turtinę ar asmeninę naudą ar jos pažadą. Tai yra nusikalstamos veikos.“ <...> Tačiau milijoninės naudos reikalavimas privačiai O. kontorai, pasinaudojant ministerijos pareigybėmis, iki šiol yra toleruojamas. Galima daryti prielaidą, kad Lietuvoje teisėsaugos atstovai neskaito Lenkijos „kresų“ portalų. Po mūsų informacijos paskelbimo tokie prekybos poveikiu ar milijoninės vertės paslaugų reikalavimo iš didžiausios Lietuvos įmonės "Orlen Lietuva" akivaizdūs faktai neturėtų likti be pasekmių.“

618.

62Ieškovo teigimu, tokiu būdu skaitytojui bandoma sukelti įspūdį, jog Ieškovas, vykdydamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas ir kuruodamas Projektą, neva vykdė nusikalstamą veiką - prekiavo poveikiu. Tokios žinios neabejotinai neatitinka tikrovės ir žeidžia Ieškovo garbę ir orumą.

639.

64Ieškovas, sužinojęs apie tokį tikrovės neatitinkantį bei jo garbę ir orumą žeminantį Straipsnį, 2018 m. gruodžio 12 d. išsiuntė pretenziją Atsakovui „Dėl tikrovės neatitinkančios Informacijos paneigimo“ (Pretenzija), kuria reikalavo iš Atsakovo: (i) iš Portalo nedelsiant pašalinti neatitinkančią tikrovės ir žeminančią Ieškovo garbę ir orumą Publikaciją; (ii) nedviprasmiškai atsiprašyti už tikrovės neatitinkančią informaciją ir nepagrįstus kaltinimus, kurie žeidžia Ieškovo garbę ir orumą, ir (iii) Portale viešai paskleisti Ieškovo atsiųstą paneigimą lietuvių (priedas) ir lenkų (priedas) kalbomis (toliau tekste – Paneigimas).

6510.

66Atsakovas per protingą terminą į Pretenziją nesureagavo ir neįgyvendino joje išdėstytų reikalavimų: Straipsnis vis dar yra viešai prieinamas visuomenei Portale, tiek lietuvių, tiek lenkų kalbomis; Atsakovas Portale nepatalpino viešo atsiprašymo; Atsakovas Portale nepatalpino viešo Paneigimo.

6711.

68Atsižvelgdamas į tai, Ieškovas 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovui išsiuntė galutinį (pakartotinį) ikiteisminį reikalavimą dėl tikrovės neatitinkančios Informacijos paneigimo (toliau tekste - Galutinis reikalavimas), kuriame pakartojo Pretenzijoje išdėstytus, bet Atsakovo neįgyvendintus reikalavimus, bei suteikė Atsakovui terminą iki 2019 m. sausio 03 d. šiuos reikalavimus įvykdyti.

6912.

70Ieškovas 2019 m. sausio 23 d. gavo Atsakovo atsakymą (Atsakymas) į Galutinį reikalavimą, kuriuo Atsakovas atsisakė tenkinti Ieškovo reikalavimus.

7113.

72Atsakovo valdomame Portale skelbiamoje Publikacijoje yra: 1) viešai paskleistos žinios; 2) paskleistos žinios yra apie Ieškovą; 3) paskelbtos žinios žemina Ieškovo garbę ir orumą; 4) skelbiamos žinios neatitinka tikrovės, todėl būtent Atsakovas turi pareigą paneigti tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją bei atlyginti Ieškovui padarytą 10 000 EUR neturtinę žalą.

7314.

74Sprendžiant iš to, kaip suformuluoti Publikacijoje pateikiami duomenys apie Ieškovą, jie negali būti vertinami kaip nuomonė, nes: teiginiai yra formuojami kategoriškai, teigiant, nekeliant jokių dvejonių ir klausimų; skaitant Publikaciją yra kuriamas nedviprasmiškas įspūdis, jog Ieškovas iš Projekto neva siekė asmeninės naudos – tariamai padėti Č. O. išvilioti pinigus iš Orlen, tokiu būdu neva atlikdamas Lietuvos Respublikose baudžiamojo kodekso (toliau – BK)226 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką - prekybą poveikiu; tokie teiginiai apie Ieškovą pateikiami kaip objektyviai egzistuojantis dalykas, žinia, neva „patikrinti“ atlikto žurnalistinio tyrimo duomenimis

7515.

76Ieškovas pabrėžė, kad net ir neatsižvelgiant į Publikacijoje daromas sąsajas su baudžiamąja atsakomybe ir neva atliktomis nusikalstamomis veikomis, Publikacijoje nurodomi teiginiai apie Ieškovą, neva veikusį privačių interesų grupių naudai ir siekusį tretiesiems asmenims palankių sprendimų (ne)priėmimo, bet kuriuo atveju (tiek baudžiamosios, tiek ir bet kokios kitos teisinės ar moralinės atsakomybės kontekste) yra akivaizdžiai neigiami ir aiškiai žeminančio pobūdžio, dėl ko žeidžiantys Ieškovo garbę ir orumą.

7716.

78Ieškovas profesionaliai užsiima verslo projektų valdymu ir investicijų konsultacijomis. Šioje verslo srityje pasitikėjimas ir integralumas yra būtini. Taip pat, Ieškovas yra asociacijos „Lenkijos ir Lietuvos prekybos rūmai” valdybos pirmininkas. Šios organizacijos pagrindinis tikslas yra kurti palankų klimatą Lenkijos ir Lietuvos verslui, sparčiam prekybos tarp abiejų šalių augimui bei kliūčių įmonių bendradarbiavimui panaikinimui. Taigi, tokios tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimas, kad Ieškovas, eidamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas, neva sąmoningai galėjo kenkti Lietuvos Respublikos ir didžiausio Lenkijos investuotojo Lietuvoje interesams, taip pat gali padaryti (ir faktiškai daro) ypač didelę žalą Ieškovo, kaip Lenkijos ir Lietuvos prekybos rūmų valdybos pirmininko, dalykinei (visuomeninei) reputacijai. Šis faktas, Ieškovo įsitikinimu, taip pat papildomai pagrindžia, kad Publikacijoje dėstomi tikrovės neatitinkantys teiginiai žemina Ieškovo garbę ir orumą.

7917.

80CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija. Dėl to pareiga įrodyti paskleistų duomenų tikrumą (aplinkybę, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę), taip paneigiant nurodytą prezumpciją, tenka duomenis paskleidusiam asmeniui, t. y. Atsakovui, bet ne asmeniui, apie kurį tie duomenys paskleisti.

8118.

82Vadovaujantis VIĮ 41 str. 2 d. 1 p., žurnalistų pareigos apima, be kita ko, reikalavimą „teikti teisingas, tikslias ir nešališkas žinias, kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais. Jeigu nėra galimybės patikrinti informacijos šaltinio patikimumo, tai nurodyti skelbiamoje informacijoje“. Akivaizdu, kad Publikacijoje skelbdamas duomenis, esą Ieškovas padarė BK 226 str. įtvirtintą nusikalstamą veiką, Atsakovas mažų mažiausiai privalėjo patikrinti tokios informacijos šaltinius, o to padaryti negalint - nedviprasmiškai nurodyti, kad teikiama informacija nėra patikrinta.

8319.

84Net ir viešo asmens atžvilgiu pateikiami kaltinimai ne kokia nors neetiška ar negarbinga, tačiau - nusikalstama - veika, Ieškovo įsitikinimu, negali patekti į esą sąžiningą siekį „supažindinti“ visuomenę su asmens veikla.

8520.

86Ieškovas yra asociacijos „Lenkijos ir Lietuvos prekybos rūmai” valdybos pirmininkas, taip pat profesionaliai užsiima verslo projektų valdymu ir investicijų konsultacijomis. Šioje verslo srityje nepriekaištinga reputacija yra būtina. Todėl viešai sukeliant neigiamą nuomonę apie Ieškovą, užgauliai, paniekinančiai, žeminančiai, menkinančiai, melagingai, įžeidžiančiai ir šmeižikiškai apie Ieškovą skleidžiant informaciją, jam atsirado sunkumų siekti karjeros, bendrauti, gauti papildomų užsakymu ir pajamų. Padarytos neturtinės žalos faktas yra grindžiamas tuo, kad dėl Atsakovo interneto svetainėje publikuojamo pranešimo lietuvių ir lenkų kalbomis, bei jame paskleistų tikrovės neatitinkančių ir Ieškovo garbę bei orumą žeminančių žinių, Ieškovas nuolat jaučia neviltį ir bejėgiškumą, patiria neigiamų emocinių ir dvasinių išgyvenimų, jaučia pažeminimą, panieką, jaučiasi diskredituotas, sukompromituotas. Buvo paminta bei pažeminta Ieškovo garbė ir orumas, pakirstas pasitikėjimas juo, neigiamai apibūdintos jo asmeninės savybės, pažemintas prestižas Ieškovo bendradarbių, draugų ir visuomenės akyse. Neturtinę žalą ieškovas įvertino 10 000 EUR.

87III.

88Atsakovo atsikirtimų santrauka

8921.

90Atsakovas VšĮ „L24plius“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9122.

92Atsakovas nurodė, jog Ginčo teiginių turinys yra analogiškas kitose visuomenės informavimo priemonėse, o konkrečiai naujienų interneto portale www.mojekresv.pl publikacijoje „O. kenkė Orlenui, kieno naudai?“ (toliau – Pirminis informacijos šaltinis) skelbiamai viešai informacijai; Pirminio informacijos šaltinio informacija iki šios dienos nėra paneigta ir yra pasiekiama kiekvienam suinteresuotam asmeniui, todėl, Atsakovo įsitikinimu, tokios informacijos atkartojimas Atsakovo valdomame naujienų portale www.l24.lt, nurodant Pirminį informacijos šaltinį, negali būti pagrindu taikyti Atsakovui atsakomybę.

9323.

94Atsakovas Publikacijoje nurodė informacijos šaltinį, kuriuo rėmėsi skleidžiant Ginčo teiginius, tiksliai citavo aprašomų įvykių metu aukštas pareigas ėjusių asmenų žodžius, todėl Publikacijoje nurodytos informacijos skleidimas atitinka teisės aktų reikalavimus. LAT yra ne kartą konstatavęs, kad už paskleistų duomenų turinį atsako tas, kas pirmas šiuos teiginius viešai paskleidė. Šiuo atveju Atsakovas iš esmės perspausdino viešą informaciją iš kitų šaltinių ir tai nurodė Publikacijoje, todėl Atsakovo Publikacija nėra laikytina Pirminiu informacijos šaltiniu, o Atsakovas negali ir neturi jokios pareigos paneigti Ginčo teiginius. Pareiga paneigti Ginčo teiginius Atsakovui gali kilti tik tuo atveju, kai Pirminis informacijos šaltinis, paskleidęs Ginčo teiginius, šią informaciją paneigtų. Būtent toks viešosios informacijos skleidimas atitinka ir teisinį reglamentavimą, numatytą VIĮ 54 str. 1 d. 3 p. Vadinasi, tol kol Pirminio informacijos šaltinio Ginčo informacija nėra paneigta, tokia pareiga negali būti perkeliama Atsakovui, nes jis nėra tokio Ginčo autorius ir Pirminis informacijos šaltinis.

9524.

96Ginčo teiginius sudaro aštuoni atskiri teiginiai (sakiniai), kurie nurodomi iš skirtingų Publikacijoje esančių pastraipų. Ginčo teiginiai turi būti priskiriami (kvalifikuojami) nuomonės kategorijai.

9725.

98Pirmas Ginčo teiginys: “Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai ”. Šio teiginio turinys – juridinio asmens, t. y. Lietuvos Respublikos Energetikos ministerijos, numatyti veiksmai, o konkrečiai tam tikro dokumento pasirašymas. Šiame teiginyje Ieškovas nėra minimas ir neturi įgaliojimų veikti juridinio asmens vardu, teiginys neturi jokio žeminančio pobūdžio ir yra citata iš Pirminio informacijos šaltinio.

9926.

100Antras Ginčo teiginys: “Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O. sūnėnas”. Šio teiginio turinys – identiška citata iš Pirminio informacijos šaltinio, kuris savo turiniu yra bendro pobūdžio ir neturi jokio žeminančio elemento. Šiuo Ginčo teiginiu Ieškovui nėra priskiriamas teisei ar moralei priešingas elgesys, o vien tik Ieškovo paminėjimas teiginyje negali būti lemiančiu kriterijumi, sprendžiant dėl Ieškovo garbės ir orumo pažeminimo.

10127.

102Trečias Ginčo teiginys: Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimą”. Šis Ginčo teiginys yra identiška citata iš Pirminio informacijos šaltinio, taip pat iš teiginio turinio seka, kad šis teiginys yra ne apie Ieškovą, kadangi kalbama apie kitų asmenų (“Orlen” ir “ministerijos”), o ne apie Ieškovo veiksmus. Šiame teiginyje taip pat nėra būtinojo įrodinėtino fakto, t. y. žeminančio pobūdžio.

10328.

104Ketvirtas Ginčo teiginys: “Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis buvo privesta prie šios nepalankios koncernui „Orlen“ situacijos?”. Šis Ginčo teiginys yra identiška citata iš Pirminio informacijos šaltinio. Šis teiginys savo forma ir turiniu, rodo, kad tai yra klausimo kėlimas visuomenei aktualiu klausimu viešoje diskusijoje. Visuomenės informavimo priemonei viešas klausimų kėlimas apie viešo asmens veiksmus yra demokratinės visuomenės pamatas, todėl tokių klausimų kėlimas negali peržengti leistinų Ieškovo kritikos ribų. Be to, teiginys grindžiamas faktiniu pagrindu, t. y. vykusiu susitikimu, kuriame dalyvavo V. M., V. T., “Orlen” atstovas A. K. bei R. C.. Šiame susitikime būtent ir iškilo dvejonė, kad ministras J. N. dėl neaiškių priežasčių delsia pasirašyti Publikacijoje minimą dokumentą.

10529.

106Penktas Ginčo teiginys: “Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant su dokumentų, būtinų investicijų įgyvendinimui, pasirašymu, jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“pasirašyti sutartį dėl teisinio įmonės aptarnavimo su nuosava teisine kanceliarija., kuri turėjo reprezentuoti „Orlen“ Lietuvoje, pažadant tuo pačiu greitą problemų išsprendimą”. Šis Ginčo teiginys yra pagrįstas Pirminio informacijos šaltinio vieša informacija. Teiginio turinys – apima kitų asmenų veiksmus, todėl teiginio antroji dalis nėra susijusi su Ieškovo asmeniu. Savo turiniu šis teiginys, kiek tai susiję su Ieškovu (pirma teiginio dalis) yra identiškas Trečiam ginčo teiginiui, ir šiame teiginyje nėra nurodyta, kad Ieškovas kaip nors susijęs su neteisėtu naudos reikalavimu iš “Orlen”.

10730.

108Šeštas Ginčo teiginys: “Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas”. Atsakovas pažymi, kad šio teiginio turinys yra aprašyti trečiųjų asmenų veiksmai, todėl su Ieškovo asmeniu nėra susijęs. Be to, šis ginčo teiginys pagrįstas kitose visuomenės informavimo priemonėse paskleista informacija.

10931.

110Septintas Ginčo teiginys: “Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalo ”. Atsakovas nurodo, kad šis teiginys nėra susijęs su Ieškovo asmeniu, todėl niekaip negali žeisti Ieškovo garbės ir orumo.

11132.

112Aštuntas Ginčo teiginys: “Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių”. Šis Ginčo teiginys laikytinas visos Publikacijos apibendrinimu ir yra pagrįstas kitose visuomenės informavimo priemonėse skelbiama informacija. Šis teiginys nėra susijęs su Ieškovo asmeniu. Atsakovas pažymi, kad Ieškovo ieškinyje nurodoma aplinkybės, kad šiuo Ginčo teiginiu Ieškovas neva yra apkaltintas LR baudžiamojo kodekso 226 str. veikos padarymu yra nepagrįsta. Tvirtinimai (kaltinimai) spaudoje negali būti lygiaverčiai prilyginami kaltinimams baudžiamajam procese, todėl nepriimtina, kad vienintelis kelias teiginiui, jog kažkas padarė nusikaltimą, patvirtinti yra reikalavimas įrodyti, jog jis arba ji buvo dėl to nuteistas.

11333.

114Atsakovas pažymi, kad net tuo atveju, jei Ginčo teiginiai būtų pripažintini žinia, nors tam, Atsakovo įsitikinimu, nėra jokio pagrindo, Ginčo teiginiai, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, pripažintini etiški bei nepažeidžiantys Ieškovo garbės ir orumo.

11534.

116Ginčo teiginiais buvo teikiama informacija ypač svarbiais visuomenėje klausimais, keliama diskusija apie galimą neteisėtą naudos reikalavimą, sprendžiant Lietuvai aktualius klausimus dėl naujo vamzdyno link Baltijos jūros nutiesimo, keliami klausimai, kodėl laiku nebuvo pasirašomi dokumentai. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, kad priežastis dėl kurios gimė ginčo informacija buvo Lenkijos valstybėje viešai išplatintas garso įrašas, kuriame Lenkijos aukšto rango asmenys mini Lietuvos valstybėje gerai žinomas pavardes (Ieškovo taip pat). Akivaizdu, kad visuomenėje egzistuoja interesas žinoti tokio pobūdžio informaciją, todėl šiuo atveju sprendžiant dviejų konstitucinių vertybių – Ieškovo garbės ir orumo ir teisės skleisti informaciją ir reikšti nuomonę – koliziją, pirmenybė, atsižvelgiant į ginčo informacijos pobūdį ir Ieškovo statusą, neabejotinai turėtų būti teikiama saviraiškos laisvei ir visuomenės teisė žinoti.

11735.

118Ieškovas, būdamas politiku, ėjęs ministro pareigas ir naudodamasis valstybės resursais, neabejotinai priskiriamas viešųjų asmenų (ex officio) kategorijai, kurio neturtinės teisės gali būti ribojamos daug labiau negu privataus asmens,

11936.

120Viešojo asmens garbės ir orumo gynimo ribos yra siauresnės, lyginant su privačiu asmeniu, Viešasis asmuo privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį, Viešas asmuo gali būti kritikuojamas labai griežtai, turi pakęsti ir toleruoti jo atžvilgiu skelbiamą (nors ne visiškai tikslią) informaciją ar nuomonę, kuri privataus asmens atžvilgiu galėtų būti vertinami kaip garbės ir orumo pažeidimas. Politikas neišvengiamai ir sąmoningai atsiveria nuodugniai kiekvieno savo žodžio bei darbo kontrolei – tiek žurnalistų, tiek plačiosios visuomenės, ir jis turi rodyti daugiau tolerancijos.

12137.

122Iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, tačiau galima reikalauti elgtis sąžiningai, t. y. sąmoningai neiškraipyti ar nutylėti informacijos, siekiant įžeisti ar pažeminti kitą asmenį, kas reikštų piktnaudžiavimą teise skleisti informaciją ir šios teisės ribų peržengimą duodantį pagrindą viešosios informacijos rengėjui taikyti teisinę atsakomybę. Publikacijoje nurodoma, kokia ir kur paskelbta informacija yra remiamasi (t. y. nurodomas Pirminis informacijos šaltinis), atskiriamos žinios ir subjektyvios nuomonės, nurodoma, koks pateiktų samprotavimų faktinis pagrindas, įvardijami informaciją pateikę asmenys.

12338.

124Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš Atsakovo jo naudai 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Atsakovo nuomone, toks Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo jo svarstyti ar tenkinti. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančio, jog jis dėl Atsakovo veiksmų patyrė neturtinę žalą.

12539.

126Ieškovas ieškinyje nedetalizuoja, dėl kurių teiginių paskelbimo jis patyrė neturtinę žalą, prašoma atlyginti žalą, kurią Ieškovas neva patyrė dėl visų ieškinyje nurodytų ginčo teiginių, nors kai kurie iš jų yra apie kitus asmenis.

12740.

128EŽTT praktikoje pripažįstama, kad pripažinimas, jog ginčo informacija pažeidžia asmens garbę ir orumą ir/ar tokios informacijos paneigimas viešajam asmeniui yra pakankama satisfakcija, todėl civilinė atsakomybė, kaip viešojo asmens neturtinės teisės gynimo būdas, tokiais atvejais paprastai nėra taikomas. Neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens viešojo asmens neturtinių teisių gynime. Jeigu ir priteisiama, neturtinė žala turi būti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudūs. Neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju įrodoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

12941.

130Atsakovo įsitikinimu, egzistuoja visi teisiniai pagrindai taip pat taikyti ir CK 2.24 str. 6 d., numatančią atleidimą nuo civilinės atsakomybės, nes Atsakovas Ginčo teiginius paskleidė apie viešą asmenį, veikdama sąžiningai ir turėdama tikslą informuoti visuomenę apie tuos klausimus, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti.

13142.

132Atsakovas pažymėjo, kad tiek VIĮ 44 str. 3 d., tiek kasacinio teismo jurisprudencijoje yra aiškiai suformuluotos paneigimo formai ir turiniui taikomos taisyklės, t. y. paneigimas yra skelbiamas tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumą informacija. Ieškovas teismo prašo įpareigoti paskelbti Atsakovą, tekstą, kurio turinys ir forma neatitinka Atsakovo paskelbtos informacijos, nes prašo ne tik paneigti Ginčo teiginius, bet ir paskelbti savo sukurtą, tai yra naują tekstą, o tokio asmens garbės ir orumo gynimo būdo įstatymai nenumato, todėl šis Ieškovo reikalavimas objektyviai negali būti tenkinamas.

133IV.

134Ieškovo dubliko santrauka

13543.

136Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsiliepimo teiginiais.

13744.

138Atsakovas savo atsiliepime laikosi klaidingos pozicijos, kad Publikacijoje neva buvo paskleista nuomonė, o ne žinios.

13945.

140Tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė - tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Atsižvelgiant į nurodytus apibrėžimus, Straipsnyje pateikti duomenys yra laikomi paskleista žinia.

14146.

142Publikacijoje pateikti teiginiai aiškiai „nurodo“, jog neva egzistuoja faktas, kad Ieškovas padarė nusikalstamą veiką – prekiavo poveikiu (BK 226 str.).

14347.

144Publikacijos pradžioje teigiama, neva „energetikos ministrui delsiant, <...> jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“, o vėliau nurodoma prekybos poveikiu samprata (apibrėžimas): „Prekyba poveikiu tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje yra apibrėžiama kaip pasinaudojimas pažintimis ar tikėtina ar tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, imantis tarpininkavimo sprendžiant interesus už turtinę arba asmeninę naudą arba jos pažadą. Tai yra baudžiamosios veikos“. Galiausiai, Publikacijoje prekybos poveikiu (nusikalstamos veikos) sąvoka yra sutapatinama su Ieškovo neva atliktais veiksmais: „Deja, mūsų teisėsaugos sistema gali patraukti atsakomybėn už batonėlį arba neįpareigojančius pokalbius kavinėje, kaip buvo prezidento R. P. atveju. Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas“. Tokie neva egzistuojantys duomenys apie Ieškovą, tapatinant juos su nusikalstamos veikos apibrėžimu, yra pateikiami kaip objektyviai egzistuojantis dalykas.

14548.

146Publikacijoje išdėstyti teiginiai apie Ieškovą yra kategoriški – jais nekeliami jokie klausimai ir Publikacijoje yra nurodoma, jog joje pateikiama informacija yra faktai: „Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausia Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtu likti be pasekmių“. Publikacijoje nenurodoma, jog jos turinys yra tik autoriaus nuomonė.

14749.

148Publikacijoje pabrėžiamas faktas, kad jos autoriai (Portalo darbuotojai) atliko „žurnalistinį tyrimą“ ir būtent jo metu „nustatė“ nurodytus „faktus“. Publikacijoje pateikiamas teiginys, jog „Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant <...>“ akivaizdžiai suponuoja ne subjektyvios Portalo žurnalistų nuomonės reiškimą, o neva pirminiais (pačių Portalo autorių surinktais) duomenimis patvirtintų faktų konstatavimą. Publikacijos autoriai, naudodami pirmojo asmens įvardį „mes“ (t. y., „nustatėme“) taip pat nurodo, esą informacija, pateikiama Publikacijoje, buvo surinkta būtent jų pačių (asmeniškai) atlikto tyrimo pagrindu, o ne gauta iš kitų šaltinių ar duomenų bazių.

14950.

150Atsakovas teikdamas, kad yra paskleista nuomonė, nurodo, jog Publikacijos dalyje „Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis buvo privesta prie šios nepalankios koncernui „Orlen“ situacijos?“ yra klausimo kėlimas visuomenei aktualiu klausimu viešoje diskusijoje. Teiginys negali būti vertinamas atsietai nuo kitų Publikacijos teiginių, nes sekančiame sakinyje Atsakovas nurodo, jog 17. 18. „Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant su dokumentų, būtinų investicijų įgyvendinimui, pasirašymu, jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“ pasirašyti sutartį dėl teisinio įmonės aptarnavimo su nuosava teisine kanceliarija, kuri turėjo reprezentuoti „Orlen“ Lietuvoje, pažadant tuo pačiu greitą problemų išsprendimą“. Tokiu būdu Atsakovas nepalieka vietos jokiai diskusijai, nes pateikia iš anksto parengtą atsakymą į neva diskusinį klausimą.

15151.

152Publikacijos skaitytojui kategoriškais teiginiais (pvz. „akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu“, „žurnalistinio tyrimo metu nustatėme“ ir pan.) yra kuriamas įspūdis, jog Ieškovas užimdamas ministro pareigas atliko BK 226 str. numatytą nusikalstamą veiką – prekybą poveikiu, t. y. stabdydavo koncernui „Orlen“ dokumentų gavimą tam, kad jo dėdė Č. O. (kuris iš tiesų nėra Ieškovo dėdė) priverstų koncerną „Orlen" pasirašyti teisinio atstovavimo sutartį su jo advokatų kontora, nes tokiu atveju neva greičiau bus gautas reikiamas dokumentas. Teiginiai apie Ieškovą pateikiami kaip objektyviai egzistuojantis dalykas, nes Publikacijoje yra nurodoma, kad yra „patikrinti“ atlikto žurnalistinio tyrimo duomenimis.

15352.

154Atsakovas vertindamas Publikacijos teiginius priėjo išvados, kad šie teiginiai nėra susiję su Ieškovu, o visi aštuoni teiginiai nepažeidžia Ieškovo garbės ir orumo. Įvertinus teiginius kaip visumą galima nustatyti, kad jais yra bandoma sukurti Publikacijos skaitytojui įspūdį, jog: i) Orlen lengvai gaudavo visus reikiamus dokumentus Orlen produktotiekio projekto įgyvendinimui, kol energetikos ministru netapo Ieškovas; ii) kai Ieškovas tapo energetikos ministru Projektui reikalingas dokumentas nebuvo išduodamas; iii) dokumento neišdavimas buvo sąlygotas tuo, kad Ieškovo (tariamas) dėdė Č. O. spaudė Orlen pasirašyti su savo advokatų kontora teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurią pasirašius, Projektui būtinas dokumentas būtų gautas. Taigi, Publikacijos skaitytojui yra bandoma parodyti, kad Ieškovo elgesys yra nesąžiningas ir neteisėtas.

15553.

156Tuo pačiu, Publikacijoje yra pateikiamas BK 226 str. numatytos nusikalstamos veikos apibrėžimas, tokiu būdu privedant skaitytoją prie išvados, kad Ieškovas yra įvykdęs šią nusikalstamą veiką ir Ieškovas yra tiesiogiai kaltinamas padaręs BK 226 str. įtvirtinta nusikalstama veika – prekiavęs poveikiu.

15754.

158Č. O. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą (toliau – Generalinė prokuratūra) ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau – STT), prašydamas suteikti informaciją apie atliekamus ikiteisminius tyrimus. Iš Generalinės prokuratūros buvo gautas atsakymas, kad Prokuratūroje nėra atliekamas tyrimas dėl aplinkybių, susijusių, su Č. O. ir AB „ORLEN Lietuva" santykiais. Iš STT buvo gautas atsakymas, kad nors STT gavo prašymą ir pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurie buvo grindžiami Publikacijoje lietuvių ir lenkų kalba nurodytomis aplinkybėmis, tačiau STT 2018-12-27 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl BK 225 str. 1 d., 226 str. 1 d. bei 228 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų. Taigi, Ieškovas neatliko BK 226 str. numatytos nusikalstamos veikos, todėl tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimas Portale su tikslu įtikinti skaitytoją, kad Ieškovas neva prekiavo poveikiu, pažeidžia Ieškovo garbę ir orumą.

15955.

160Atsakovas laikosi pozicijos, kad Atsakovas nėra pirminis ginčo teiginių šaltinis, todėl Atsakovo klaidingu įsitikinimu, jo atžvilgiu nėra taikoma redakcinė atsakomybė. Kitaip tariant, Publikacijos teiginiai yra analogiški naujienų interneto portale www.moiekresy.pl publikacijoje „O. kenkė Orlenui, kieno naudai?" skelbiamai viešai informacijai, todėl sutinkamai su VIĮ 54 str. jam nėra taikoma redakcinė atsakomybė. Teismų praktikoje ši teisės norma yra aiškinama tokiu būdu, kad jeigu žinios anksčiau buvo paskleistos kitose visuomenės informavimo priemonėse ir nebuvo paneigtos jas paskelbusiose visuomenės informavimo priemonėse, viešosios informacijos rengėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodo, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kartoja asmens garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Tais atvejais, kai nustatoma žinias pakartojusio viešosios informacijos rengėjo kaltė, už žinių paskleidimą atsakingi abu skleidėjai (ieškovo teisė reikšti reikalavimus vienam iš jų nepaneigiama).

16156.

162Atsakovas žinojo, kad Portale skelbia tikrovės neatitinkančią informaciją apie Ieškovą. Publikacijoje yra nuolat akcentuojama, kad Atsakovas atliko savarankiška žurnalistinį tyrimą. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad paskleistos žinios apie Ieškovą atitinka tikrovę, turėtų pateikti Straipsnyje išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau Atsakovas tokių įrodymų ir informacijos net ir negalėtų pateikti, kadangi jie objektyviai neegzistuoja.

16357.

164Jeigu tyrimas buvo atliktas, Atsakovas negalėjo nežinoti, kad Publikacijoje minima R. C., eidama Lietuvos Respublikos energetikos viceministrės pareigas nekuravo, nedalyvavo sprendžiant ir net nesidomėjo aktualiais Orten klausimais. Priešingu atveju, ji žinotų, kad vamzdynas, apie kurį kalbant Publikacijoje cituojama R. C., net neegzistuoja. Be to, kitas publikacijoje minimas liudytojas - A. K., Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos posėdžiuose net nedalyvavo ir jokių klausimų nesprendė, nes jis net nekalba ir greičiausiai nesupranta lietuvių kalbos.

16558.

166Publikacijoje rašydamas apie tai, kad Ieškovas neva atliko BK 226 str. numatytą nusikalstamą veiką (prekyba poveikiu), Atsakovas turėjo žinoti, jog Publikacijos paskelbimo metu nei STT, nei Generalinė prokuratūra nebuvo pradėjusios ikiteisminio tyrimo Ieškovo atžvilgiu. Iš to seka, kad Publikacijoje nurodyti teiginiai yra paremti ne tik Pirminiu informacijos šaltiniu, bet ir Atsakovo žurnalistinio tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Taigi, Atsakovas negalėjo nežinoti, kad skelbia tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovą, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas atleidimas nuo redakcinės atsakomybėse (VIĮ 54 str.).

16759.

168Publikacijoje buvo peržengtos saviraiškos laisvės ribos. Asmens saviraiškos laisvė - tai saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė, įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (10 str.; toliau - Konvencija). Nacionaliniu lygiu asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas įtvirtinta ir VII 4 str. 1 d.

16960.

170EŽTT savo praktikoje yra nurodęs, kad saviraiškos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais, turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės. Teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Pagrista ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai - neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė.

17161.

172Publikacijoje nurodyta kritika yra nepagrįsta ir neobjektyvi, todėl nebuvo jokio tikslo supažindinti visuomenę su tikrove neatitinkančiais faktais.

17362.

174Ieškovas yra viešasis asmuo, o viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, Atsakovas prieš skelbdamas Publikaciją vis vien elgėsi nesąžiningai, todėl Ieškovo garbė ir orumas turi būti ginami.

17563.

176Informavimo priemonės turi pareiga padaryti viską, ką konkrečioje situacijoje buvo Įmanoma padaryti, siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą. 7

177EŽTT 2000-06-27 sprendimas byloje Constantinescu prieš Rumuniją, pareiškimo Nr. 28871/95 8

178Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141 -690/2016 9

179Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 Jeigu Atsakovas elgtųsi sąžiningai ir padarytų viską ką šiuo atveju buvo įmanoma padaryti siekiant nustatyti skelbiamos informacijos tikrumą, Atsakovas kreiptųsi j teisėsaugos institucijas ir nustatytų, kad Ieškovo atžvilgiu nebuvo pradėta jokių ikiteisminių tyrimų dėl kaltinimų nurodytų Publikacijoje. Jeigu Atsakovas kritiškai įvertintų Publikacijoje minimos R. C. pasakojimą, jam taptų aišku, kad ji nekuravo, nedalyvavo sprendžiant ir net nesidomėjo aktualiais Orlen klausimais, o A. K., Ieškovo žiniomis, Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos posėdžiuose net nedalyvavo ir jokių klausimų nesprendė, nes jis net nekalba ir greičiausiai nesupranta lietuvių kalbos.

18064.

181Remiantis Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – LŽLEK) 6 str., žurnalistai ir viešosios informacijos rengėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais. Pagal LŽLEK 22 str. 2 d., kritikuojamam asmeniui visada turi būti suteikta atsakymo teisė, t. y. galimybė pasiteisinti, paaiškinti ar paneigti klaidingą informaciją. Atsakovas į Ieškovą nesikreipė, sąlygų atsakyti nesudarė, todėl buvo grubiai pažeistos LŽLEK nuostatos. Du kartus paprašius Atsakovo paneigti tikrovės neatitinkančia ir Ieškovo garbę ir orumą pažeidžiančią informaciją, Atsakovas to nepadarė. Tiek lenkiškos, tiek lietuviškos Publikacijos autorius galimai suvokdamas atliekamų LŽEK pažeidimų mastą, net nenurodė savo vardo Publikacijos pabaigoje.

18265.

183EŽTT praktikoje yra akcentuojama, kad nepakankamos kompensacijos priteisimas gali sukelti pagarbos materialinėms Žmogaus teisių konvencijos teisėms (privatumo, nuosavybės, saviraiškos laisvės) problemas.

18466.

185Po Publikacijos, Ieškovas nuolat jaučia neviltį ir bejėgiškumą, patiria neigiamų emocinių ir dvasinių išgyvenimų, jaučia pažeminimą, panieką, jaučiasi diskredituotas, sukompromituotas. Buvo paminta bei pažeminta Ieškovo garbė ir orumas, pakirstas pasitikėjimas juo, neigiamai apibūdintos jo asmeninės savybės, pažemintas prestižas Ieškovo bendradarbių, draugų ir visuomenės akyse. Ieškovas yra asociacijos „Lenkijos ir Lietuvos prekybos rūmai” valdybos pirmininkas, taip pat profesionaliai užsiima verslo projektų valdymu ir investicijų konsultacijomis. Šioje verslo srityje nepriekaištinga reputacija yra būtina. Todėl viešai sukeliant neigiamą nuomonę apie Ieškovą, užgauliai, paniekinančiai, žeminančiai, menkinančiai, melagingai, įžeidžiančiai ir šmeižikiškai apie Ieškovą skleidžiant informaciją, jam atsirado sunkumų siekti karjeros, bendrauti, gauti papildomų užsakymu ir pajamų. Atsakovo paskleistų žinių, žeminančių Ieškovo garbę ir orumą, bei neatitinkančių tikrovės, Ieškovui yra padaryta neturtinė žala, kurios dydį Ieškovas vertina 10 000 EUR.

18667.

187Atsiliepime klaidingai yra nurodoma, kad Ieškinyje nurodomo paneigimo teksto turinys neatitinka Atsakovo paskelbtos informacijos. Paneigimo forma atitinka Publikacijos formą (rašytinė forma). Pradžioje yra nurodoma kokie Publikacijos teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, o apačioje esančiu tekstu yra trumpai paaiškinama, kodėl aptariami teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia Ieškovo garbę ir orumą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Atsakovas privalo paskelbti paneigimą tokia tvarka, kokia yra nurodyta Ieškinio rezoliucinėje dalyje.

188V.

189Atsakovo tripliko santrauka

19068.

191Atsakovas pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiais.

19269.

193Atsakovas pažymėjo, kad Ieškovas dublike nurodo, jog „Publikacijoje pateikti teiginiai aiškiai nurodo, jog neva egzistuoja faktas, kad Ieškovas padarė nusikalstamą veikimą - prekiavo poveikiu –(BK 226 str.) arba „Publikacijoje prekybos poveikiu sąvoka yra sutapatinama su Ieškovo neva atliktais veiksmais“ ir tokios aplinkybės neva pagrindžia, kad ginčo informacija turėtų būti kvalifikuojama kaip žinia. Atsikirsdamas į tokias Ieškovo nurodytas aplinkybes, Atsakovas pažymi, kad:

19469.1.

195pirma, Ieškovo interpretacija yra klaidinga ir neturi nieko bendra su ginčo teiginiais ir jų kontekstu. Ginčo informacijos (ginčo teiginių) Atsakovas nesukūrė, o tik pakartojo Lenkijos žiniasklaidoje viešai skelbiamą informaciją, nurodydama informacijos šaltinį;

19669.2.

197Antra, Ieškovas interpretuoja ir pats sukuria teiginius, kurių Atsakovas neskelbė, pvz.: „Publikacijoje pateikti teiginiai aiškiai nurodo, jog neva egzistuoja faktas, kad Ieškovas padarė nusikalstamą veikimą – prekiavo poveikiu“. Tokios informacijos Atsakovas neskelbė ir tokius Ieškovo argumentus vertina kaip nepagrįstą interpretaciją. Priešingai, Atsakovas Publikacijoje skelbė, kad „Deja, mūsų teisės sistema gali patraukti atsakomybėn už šokolado batonėlį arba laisvus pokalbius kavinėje, kaip nutiko eksprezidentui R. P.. Tačiau milijonų viliojimas naudojantis ministerijoje einamomis pareigomis privačios O. advokatų kontoros naudai kol kas toleruojamas. Galima daryti prielaidą, kad Lietuvoje teisėsaugos atstovai neskaito Lenkijos interneto portalų“. Tokia Publikacijoje skelbiama informacija rodo, kad Atsakovo nuomone, tokie veiksmai („milijonų viliojimas naudojantis ministerijoje einamomis pareigomis privačios O. advokatų kontoros naudai kol kas toleruojamas“) neturėtų būti toleruojami;

19869.3.

199Trečia, ginčo informacija, susijusi su šioje byloje nedalyvaujančiu asmeniu Č. O., negali žeisti Ieškovo garbės ir orumo, nes Ieškovas neturi teisinio subjektiškumo ginti kitų asmenų garbę ir orumą. Teiginys „O. bandė palenkti Orlen koncerną pasirašyti teisinių paslaugų teikimo sutartį su jo advokatų kontora <...>“ ir toliau einanti ginčo informacija neturi nieko bendra su Ieškovo asmeniu, todėl Ieškovo interpretacijos apie prekybą poveikiu ir/ar tokios sąvokos sutapatinimą su Ieškovo asmeniu yra nepagrįsti;

20069.4.

201Ketvirta, EŽTT ne kartą yra nurodęs, jog „nepriimtina nacionalinių teismų praktika, kad vienintelis kelias teiginiui, jog kažkas padarė nusikaltimą, patvirtinti buvo reikalavimas įrodyti, jog jis arba ji buvo dėl to nuteistas. Tvirtinimai (kaltinimai) spaudoje negali būti lygiaverčiai prilyginami kaltinimams baudžiamajam procese“. Kitoje byloje EŽTT nurodė: „Teismai, nagrinėjantys šmeižto bylą, taip pat negali tikėtis iš Atsakovų prokurorų elgesio ar daryti jų likimą priklausomą nuo to, ar baudžiamojo persekiojimo institucijos nusprendžia palaikyti kaltinimus, ar pajėgia užtikrinti asmens, prieš kuriuos atsakovai pateikė teiginius spaudoje, nuteisimą (žr. ten pat). Situacijose, kai yra pateikiami faktinio pobūdžio teiginiai ir nepakankamai įrodymų jiems pagrįsti ir žurnalistas diskutuoja apie „tikrą“ viešąjį, visuomeninį interesą, patikrinimas, ar žurnalistas elgėsi profesionaliai ir sąžiningai, tampa pirmaeiliu dalyku“ Vertinant visuomenės informavimo priemonių sąžiningumą, reikšmės gali turėti įvairios aplinkybės: (a) žurnalistinio tyrimo pakankamumas skleidžiamiems teiginiams pagrįsti (kuo rimtesni kaltinimai, tuo nuodugnesnis tyrimas turėtų būti atliekamas); (b) teiginių pobūdis, pavyzdžiui, EŽTT yra pripažinęs, kad teiginius dėl korupcijos itin sunku tiesiogiai pagrįsti ir pan.; (d) šaltinių patikimumo įvertinimas. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad ginčo teiginių Pirminis informacijos šaltinis viešai paskleista informacija užsienio (Lenkijos Respublikos) visuomenės informavimo priemonėse; (e) viešoje diskusijoje iškeltas klausimas; (f) paskleistos informacijos pobūdis (faktinis teiginys ar nuomonė, difamacijos laipsnis ir pobūdis); (g) diskusijos pobūdis (gyvai vykusi diskusija, straipsnis ar pan.), „dviejų nuomonių“ dėl klausimo pateikimo faktas, pastangos skleidžiamos informacijos patikimumui patikrinti ir pan.

20269.5.

203Penkta, Ieškovas yra laikytinas viešuoju asmeniu pagal pareigas, todėl Atsakovas ne tik turi teisę, bet ir pareigą pateikti savo vertinimą tokiu aktualiu visuomenei klausimu ir toks vertinimas nebūtinai turi būti siejamas su ikiteisminiu tyrimu/ar apkaltinamuoju nuosprendžiu;

20469.6.

205Šešta, Ginčo teiginiuose nėra nurodyti jokie kaltinimai Ieškovo atžvilgiu, priešingai, ginčo teiginiuose nurodyti trečiųjų asmenų veiksmai; Publikacijos pavadinimas ir iliustracija (iliustruota Č. O. fotonuotrauka) rodo, kad pateikiama informacija apie Č. O., o ne apie Ieškovą.

20670.

207Publikacijoje Ieškovas nėra apkaltintas nusikaltimo padarymu, todėl tokius Ieškovo argumentus vertina kaip nepagrįstas prielaidas. Atsakovas savo Publikacijoje ginčo informaciją pakartojo iš Lenkijos žiniasklaidos viešai prieinamų publikacijų, todėl šios dalies nekartoja.

20871.

209Viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai), žurnalistai nėra teisininkai, todėl jie neturi pareigos pateikti teisiškai motyvuotos situacijos analizės ir neturi būti vertinama, ar jie tinkamai teisiškai identifikavo susiformavusią situaciją. Atsakovo ginčo teiginiuose pavartoti žodžiai - „prekyba poveikiu“, kurie taip pat gali būti vartojami informuojant apie teisės pažeidimus, turėtų būti suprantami plačiau, ne vien baudžiamosios ar administracinės teisenos prasme. Atsakovas Publikacijoje perteikė savo vertinimą apie Lenkijos žiniasklaidoje skelbiamą informaciją apie Ieškovo dėdę.

21072.

211Pažymėtina, kad Ieškovas dubliko III dalyje nurodo aplinkybes, kad ginčo aštuoni teiginiai turi būti vertinami ne atsietai vienas nuo kito, kadangi būtent šių aštuonių ginčo teiginių visuma neva įrodo, kad buvo pažeista Ieškovo garbė ir orumas. Atsakovas pažymi, kad sprendžiant dėl ginčo teiginių vertinimo šiuo aspektu, lemiančiais kriterijais yra:

21272.1.

213informacijos šaltiniai;

21472.2.

215ginčo teiginių turinys;

21672.3.

217ginčo teiginių formuluotės, j ų forma ir būdas;

21872.4.

219ginčo teiginių pateikimo aplinkybės;

22072.5.

221visos bylos aplinkybių kontekstas;

22272.6.

223viešas interesas žinoti ginčo teiginių informaciją;

22472.7.

225Ieškovo statusas.

22673.

227Atsižvelgiant į šiuos kriterijus, Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamoje byloje svarbiausia yra įvertinti informacijos pateikimo aplinkybes, t. y. ar Atsakovas publikavo ginčo informaciją apie Ieškovą, ar nurodė su Ieškovu susijusią informaciją, tačiau vertina kitus trečiuosius asmenis ar procesus? Ar pateikė tam tikrų duomenų vertinimą? Kokiu tikslu buvo publikuojama ginčo informacija ir pan.?

22874.

229Ieškovas dublike nurodo faktines aplinkybes, kurios yra susijusios su Č. O. veiksmais, t. y. pareiškimus LR Generalinei prokuratūrai (toliau - GP) ir Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau - STT). Nepriklausomai nuo to, ar STT ir /ar GP pradėjo ikiteisminius tyrimus dėl Č. O. veiksmų, Atsakovas, būdamas viešosios informacijos rengėjas ir skleidėjas, turėdama teisėtą ir pagrįstą tikslą informuoti visuomenę, turi teisę bei pareigą pakartoti Lenkijos žiniasklaidoje paviešintą ginčo informaciją apie Ieškovo dėdę ir/ar Ieškovą bei atitinkamai priklausomai nuo turimos informacijos vertinti šių viešų asmenų veiksmus. Ieškovas, procesiniuose dokumentuose remdamasis savo dėdės (giminaičio) veiksmais (raštais), patvirtina, kad ginčo informacija yra susijusi ne su jo asmeniu, o su jo giminaičiu - Č. O.. Ieškovo pozicija dėl kreipimosi į Generalinę prokuratūrą bei Specialiųjų tyrimų tarnybą tik patvirtina faktą, kad ginčo informacija yra susijusi su kitu asmeniu (Č. O.), bet ne su Ieškovu.

23075.

231Už paskleistų duomenų turinį atsako tas, kas pirmas šiuos teiginius viešai paskleidė. Atsakovas ginčo Publikaciją paskelbė, reaguodama į Pirminių informacijos šaltinių paskelbtą informaciją, t. y. į 2018-0906 Lenkijos nacionaliniame portale www.mojokresy.pl paskelbtą straipsnį „O. kenkė Orlenui, kieno naudai?“ ir į 2017-08-07 portalo Wilnoteka paskelbtą publikaciją „Įrašų afera ir Mažeikiai: kaip auklėti lietuvius?“. VIĮ 54 str. 1 d. nurodyta, kad viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jie nurodė informacijos šaltinį ir ji buvo anksčiau paskelbta per kitas visuomenės informavimo priemones, jeigu ši informacija nebuvo paneigta per ją paskelbusias visuomenės informavimo priemones.

23276.

233Šiuo atveju Atsakovo atžvilgiu turi būti taikomos VIĮ 54 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. nuostatos, nes: ginčo informacija yra paskelbta anksčiau per kitas visuomenės informavimo priemones (Lenkijos žiniasklaidą); Pirminis informacijos šaltinis buvo nurodytas Publikacijoje; informacija Pirminio informacijos šaltinio nebuvo paneigta.

23477.

235LAT praktikoje, nustačius, kad viešai išsakyta atitinkamo asmens nuomonė, o ne žinia, teismas turi vertinti: ar atsakovo teismui pateikti įrodymai yra pakankamai patikimi atsakovo išreikštai nuomonei susiformuoti; ar nuomonė išreikšta etiškai ir nepagrįstai neįžeidė, nepažemino ieškovo garbės ir orumo. Pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji išreiškiama tinkamai - neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvų tikslą - išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti.

23678.

237Atsakovas nevartojo jokių įžeidimų Ieškovo atžvilgiu. Iš ginčo informacijos paskleidimo konteksto matyti, kad ginčo teiginiai išsakyti neturint tikslo tyčia sumenkinti ar pažeminti Ieškovą, o turint tikslą atskleisti Ieškovo, kaip ministro, viešą veiklą. Atsakovas Publikacijoje vertinimus pateikia laikydamasi visų etikos normų ir neperžengdama saviraiškos laisvės ribų. Vien tai, kad Ieškovui Atsakovo pakartota informacija iš Lenkijos žiniasklaidos nepatinka, savaime nedaro šios nuomonės neetiška ar nesąžininga.

23879.

239Asmens nuomonė gali būti pripažinta neetiška ir nesąžininga tuomet, kai nėra remiamasi jokiais argumentais ar faktais. Visi Atsakovo paskleisti vertinimai yra pagrįsti Lenkijos žiniasklaidoje skelbiama informacija, bei tuo metu vykusias faktais (Publikacijoje aprašytas susitikimas). Išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai (Pirminiai informacijos šaltiniai) patvirtinantys ginčo informacijos atsiradimą, todėl nėra teisinio pagrindo Atsakovo apie Ieškovą išsakytus vertinimus pripažinti žeminančiais Ieškovo garbę ir orumą, dėl to, kad jie sukurti ne Atsakovo, o kito informacijos šaltinio.

24080.

241Faktą, kad Atsakovo apie Ieškovą viešai išsakyti vertinimai turi faktinį pagrindą, gali patvirtinti kiti asmenys, kurie dalyvavo Publikacijoje aprašytame susitikime: V. M., T., “Orlen” atstovas A. K. bei R. C. Šiame susitikime būtent ir iškilo dvejonė, kad ministras J. N. dėl neaiškių priežasčių delsia pasirašyti Publikacijoje minimą dokumentą.

24281.

243Ieškovas, reikalaudamas neturtinės žalos atlyginimo turi pareigą įrodyti patirtą žalą bei jos dydį. Šioje civilinėje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Atsakovo paskelbti ginčo teiginiai Ieškovui sukėlė neigiamus padarinius. EŽTT jurisprudencijoje įtvirtinta, kad tik asmeninis spėjimas ar subjektyvus suvokimas apie paskleistos informacijos difamacinį pobūdį nėra pakankamas pagrindas nustatyti, ar asmuo buvo paveiktas rašinio. Ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodyti tvirtinimai, neva Atsakovas pakenkė Ieškovo reputacijai ir jam atsirado sunkumų siekti karjeros ir gauti papildomų užsakymų yra nepagrįsti, deklaratyvūs. Ieškovas pradėjo dirbti Lietuvos Respublikos Prezidentūroje ir vadovauti Aplinkos ir infrastruktūros grupei, todėl akivaizdu, kad ginčo informacija jam visiškai nepakenkė siekti karjeros.

24482.

245CK 2.24 str. 5 d. numato, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis paskleidusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo.

24683.

247Ieškovas dublike nurodo, kad „paneigimo pradžioje yra nurodoma, kokie Publikacijos teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia Ieškovo garbę ir orumą, o apačioje esančiu tekstu yra trumpai paaiškinama, kodėl aptariami teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia Ieškovo garbę ir orumą“. Toks Ieškovo reikalaujamo paskelbti paneigimo tekstas neatitinka VIĮ 44 str. 3 d. nustatytų ir kasacinio teismo jurisprudencijoje šios kategorijos bylose įtvirtintų paneigimo formai ir turiniui taikomų taisyklių, pirmiausiai, kad paneigimas yra skelbiamas tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumą informacija, todėl Ieškovo reikalavimas įpareigoti Atsakovę paskelbti savo sugalvotą tekstą objektyviai negali būti tenkinamas.

248VI.

249Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Teismas konstatuoja :

25084.

251Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

25285.

253CK 2.24 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą; preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai.

25486.

255Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

25687.

257Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.

25888.

259Byloje nėra sprendžiami klausimai susiję su O. teisėmis ir pareigomis. Byloje šio asmens pavardė nurodoma ir aptariama tiek, kiek tai yra publikacijų ir Ginčo teiginių dalis, taip pat nurodoma vertinant tik ta apimtimi, kad tai nėra ieškovo veikos ar teiginiai, tačiau nenustatinėjami faktai ar aplinkybės, jog O. atliko kokias nors veikas ar pateikė teiginius.

26089.

261Atsakovas nurodo, jog ieškovo straipsnio vertimas iš lenkų kalbos (1 t., p. 17-19) nėra teisingas. Iš ieškovo pateikto vertimo (1 t., p. 17-19) ir atsakovo pateikto vertimo (1 t., p. 84-85) bei atsakovo portalo lietuviškos versijos (1 t., p. 22) matyti, kad yra skirtumų. Palyginus vertimus yra akivaizdu, jog turinio prasme išsireiškimai laikytini tapačiais, nekeičiantys teiginio turinio ir esmės. Ieškovas reiškia reikalavimus dėl atsakovo lietuviškoje portalo versijoje pateiktų teiginių paneigimo, todėl teismas, nagrinėdamas šį ginčą, nevertina nereikšmingų natūraliai atsirandančių vertimo skirtumų.

26290.

263Atsakovas Publikacijose nurodė, jog ieškovas yra O. sūnėnas. Ši informacija paimta iš Pirminio informacijos šaltinio. Atsakovas neįrodinėjo, jog O. yra ieškovo dėdė. Ieškovas nurodė, jog O. nėra jo dėdė, nes neturi sesers, tačiau turi netiesioginių giminystės sąsajų su O. Nors teismo posėdyje neįvardijo kokių, tačiau neneigė, jog sąsajos yra. Pagal teismų praktiką, iš žurnalisto negalima reikalauti ypatingo tikslumo. Esant nors ir netiesioginėms giminystės sąsajoms, Publikacijose nurodyti teiginiai, jog Ieškovas yra O. sūnėnas, nėra tyčia Atsakovo nurodoma klaidinanti aplinkybė, todėl vertintini kaip netikslumai neišeinantys iš žurnalistinės etikos ribų. Dėl ikiteisminio ginčo sprendimo

26491.

265Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas nepasinaudojo įstatymo nustatyta pareiga kreiptis dėl paneigimo. Atsakovo teigimu Ieškovo kreipimasis nebuvo tinkamas, todėl laikytina, jog Ieškovas neįvykdė įstatyminės pareigos. Su šiais teiginiais nesutiktina. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog negalima reikalauti iš žurnalistų absoliutaus tikslumo, asmuo gali tikėtis tam tikro „perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio“, kuris turėtų būti neišvengiamai toleruojamas demokratinėje visuomenėje (pvz., žr. Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 90). Kaip iš Atsakovo, kuris nėra teisininkas, negalima reikalauti pateikti teisiškai ir faktiškai tikslius Publikacijos teiginius, taip ir iš Ieškovo, kuris nėra teisininkas, negalima reikalauti, jog pateiktų teisiškai tikslų paneigimo tekstą. Ieškovas 2018 m. gruodžio 12 d. raštu (1 t., p. 24-28) kreipėsi į Atsakovą prašydamas paneigti tikrovės neatitinkančią ir Ieškovo garbę bei orumą žeminančią informaciją. Iš paneigimo teksto 6-9 punktų matyti, jog Ieškovas nurodė, jog teiginiai, kad buvo delsiama su dokumentų pasirašymu yra melas. Ieškovas nurodė, jog teiginiai, kad jis turi ką nors bendrą su naudos gavimu yra melagingi. Taip pat neatitinka tikrovės ir teiginiai, jog Ieškovas yra O. sūnėnas. Iš 2018 m. gruodžio 12 d. rašto (1 t., p. 33) matyti, jog Ieškovas pareikalavo iš Atsakovo pašalinti visą Publikaciją ir patalpinti paneigimą. Nurodė, jog tekstas yra šmeižikiškas, todėl turi būti pašalintas ir turi būti atsiprašyta Ieškovo. Ieškovas nurodė, jog toliau teises gins teisme. Atsakovas pateikė atsiliepimą į Ieškovo reikalavimą (1 t., p. 34-35), kuriame išdėstė savo poziciją. Iš Atsakovo atsiliepimo matyti, jog Atsakovas suprato, kad Ieškovas teikia reikalavimą dėl paneigimo CK 2.24 straipsnio nustatyta tvarka, atsiliepime paminėdamas, kad reikalavimas atsiprašyti nepatenka į CK 2.24 straipsnio nustatytas teisių gynimo priemones. Ši aplinkybė leidžia manyti, kad Atsakovas, atsikirsdamas į Ieškovo reikalavimą, suvokė, jog atsikirtinėja į Ieškovo reikalavimą paneigti informaciją CK 2.24 straipsnio nustatyta tvarka.

26692.

267Pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbė ir orumas teismine tvarka gali būti ginami taikant įvairius gynimo būdus: ieškovas gali reikalauti, kad teismas įpareigotų atsakovą paneigti paskleistus duomenis, atlyginti turtinę bei neturtinę žalą. Tačiau už garbės ir orumo pažeidimą taikomos teisinės sankcijos neapima įpareigojimo atsiprašyti. Dėl tokio įpareigojimo negalimumo yra pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Simon Louwerse International Transport“ v. UAB „Dinaka“, byla Nr. 3K-3-169/2006. Šioje nutartyje nurodyta, kad atsiprašymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos būdas, bet yra asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti žeminantys jo dalykinę reputaciją duomenys, tarpusavio santykių aspektas, faktinė aplinkybė, į kurią atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008).

26893.

269Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutiktina su Atsakovo teiginiais, jog atsiprašymas nėra įstatymo nustatytas garbės ir orumo būdas, tačiau tai nepaneigia fakto, jog Ieškovas kreipėsi į Atsakovą ir pareikalavo pašalinti ir paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri, Ieškovo nuomone, buvo visas Publikacijos tekstas. Taigi, Ieškovas kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu paneigti tikrovės neatitinkančias ir Ieškovo garbę ir orumą žeminančius teiginius, todėl laikytina, kad buvo pasinaudota ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Dėl atsakomybės prieš viešąjį asmenį

27094.

271Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovo teisinio statuso – ieškovas buvo ir yra viešasis asmuo, o viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo, t. y. turi būti pakantesnis jo atžvilgiu teikiamiems teiginiams, nors ir nemaloniems, ir ne visai teisingiems.

27295.

273Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo. Viešasis asmuo privalo demonstruoti didesnį tolerancijos laipsnį žiniasklaidos dėmesiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gegužės 14 d. nutartis S. Č. v. UAB ,,Tauragės kurjeris“, Tauragės rajono meras byloje Nr. 3K-3-529/2001; 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis R. Č. v. UAB ,,Žeimenos krantai“ byloje Nr. 3K-3-973/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis A. S. v. UAB ,,Rinkos aikštė“ byloje Nr. 3K-3-687/2003). Iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o tik galima reikalauti elgtis sąžiningai, t. y. sąmoningai neiškraipyti ar nutylėti informacijos, siekiant įžeisti ar pažeminti asmenį, nes tai reikštų piktnaudžiavimą teise skleisti informaciją ir šios teisės ribų peržengimą, duodantį pagrindą taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 11 d. nutartis A. S. v. UAB ,,Rinkos aikštė“ byloje Nr. 3K-3-687/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009).

27496.

275Nors viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, jo pakantumo ir tolerancijos skelbiamai informacijai pareiga neeliminuoja duomenis skleidžiančio asmens pareigos veikti sąžiningai, pvz., siekiant informuoti visuomenę apie viešąjį asmenį ir jo veiklą tokiais klausimais, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti. Todėl kai asmuo skelbia duomenis apie viešąjį asmenį turėdamas tikslą jį pažeminti, jam taikoma civilinė atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 33 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 52 punktą).

27697.

277Sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu atveju turi būti nustatomos faktinės aplinkybės, susijusios su informacijos šaltinio, kurio pateiktus duomenis citavo visuomenės informavimo priemonė, patikimumu, autoritetu ir, vadovaujantis protingumo principu, turi būti vertinama visuomenės informavimo priemonės pasitikėjimo tokiu šaltiniu atitiktis keliamiems žurnalistų profesionalumo standartams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 41 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 54 punktą).

27898.

279Teismas, spręsdamas šį ginčą, bylos aplinkybes vertina per minėtos teismų praktikos prizmę.

280Dėl atleidimo nuo atsakomybės , esant nepaneigtam Pirminiam informacijos šaltiniui

28199.

282Teismų praktikoje nustatyta, kad jeigu žinios anksčiau buvo paskleistos kitose visuomenės informavimo priemonėse ir nebuvo paneigtos jas paskelbusiose visuomenės informavimo priemonėse, viešosios informacijos rengėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės, jei įrodo, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kartoja asmens garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Tais atvejais, kai nustatoma žinias pakartojusio viešosios informacijos rengėjo kaltė, už žinių paskleidimą atsakingi abu skleidėjai (ieškovo teisė reikšti reikalavimus vienam iš jų nepaneigiama). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008). Taigi turi būti nustatyta, jog antrinis informacijos šaltinis (Atsakovas) nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kartoja asmens garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias.

283100.

284Byloje nėra ginčo, kad Pirminis informacijos šaltinis iš dalies buvo Lenkijos portalai (www.mojekresy.pl ir www.wilnoteka.pl), kuriuose informacija buvo paskelbta anksčiau, nei Atsakovo portale (1 t., p. 72-94).

285101.

286Iš Atsakovo Publikacijos matyti, jog Atsakovas nurodė informacijos šaltinį savo Publikacijoje tiesiogiai įvardindamas – „Kaip rašo portalas mojekresy.pl“. Pagrindinis Pirminis informacijos šaltinis buvo www.wilnoteka.pl, nes jo tekstą pateikė Atsakovas. Taigi Publikacijoje Atsakovas tiesiogiai nurodė Pirminį informacijos šaltinį, kuriuo remiasi Publikacijoje.

287102.

288Ieškovo teigimu Atsakovas nepagrįstai atsikirtinėja tuo, jog tai yra versta iš Pirminio informacijos šaltinio, nes yra nuorodos, jog atliko žurnalistinį tyrimą ir pateikta, kaip Atsakovo darbuotojų atliktas tyrimas. Su šiais teiginiais nesutiktina. Didžioji dalis teiginių yra versti iš Pirminio informacijos šaltinio, todėl Atsakovas galėtų būti atleistas nuo atsakomybės šiuo pagrindu, jei būtų nustatyta, kad žinojo ir/ar negalėjo nežinoti, jog kartoja asmens garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Ši aplinkybė įrodinėtina tik tuomet, kai nustatomos asmens garbę ir orumą žeminančios ir tikrovės neatitinkančios žinios. Nesant asmens garbę ir orumą žeminančios ir tikrovės neatitinkančios žinių, neturi teisinės reikšmės kuris šaltinis pirmasis paskelbė tam tikrus teiginius. Toliau sprendime bus analizuojama ir pasisakoma dėl kiekvieno teiginio atskirai. Dėl pirmojo Ginčo teiginio

289103.

290Pirmas Ginčo teiginys: “Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai ”.

291104.

2922018 m. rugsėjo 06 d. Lenkijos portalo publikuota informacija straipsnyje „O. kenkė Orleanui, kieno naudai?“ yra nurodyta: „Kas keletą metų Lietuvos energetikos ministerija privalėjo pasirašyti dokumentą dėl šios investicijos poveikio aplinkai“.

293105.

294Šis teiginys negali būti vertinamas, kaip pažeidžiantis ieškovo garbę ir orumą dėl toliau nurodomų aplinkybių.

295106.

296Pirma, teiginys atitinka tikrovę, nes tokio pobūdžio dokumentus ministerija išties pasirašinėjo keletą metų iš eilės.

297107.

298Antra, šiame teiginyje kalbama apie Energetikos ministerijos vykdomą veiklą, todėl ieškovas nelaikytinas subjektu, apie kurį kalbama šiame teiginyje, todėl teiginys negalėjo daryti jokios įtakos ieškovo garbei ir orumui.

299108.

300Trečia, teiginys nėra nei žeminančio, nei įžeidžiančio pobūdžio.

301109.

302Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmasis Ginčo teiginys negali būti vertinamas, kaip žeminantis ieškovo garbę ir/ar orumą, todėl reikalavimas dėl šio teiginio pripažinimo neatitinkančio tikrovę ir žeminančio ieškovo garbę ir orumą yra atmestinas. Dėl antrojo Ginčo teiginio

303110.

304Antras Ginčo teiginys: “Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O. sūnėnas. Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimą. <...>”.

305111.

3062018 m. rugsėjo 06 d. Lenkijos portalo publikuota informacija straipsnyje „O. kenkė Orleanui, kieno naudai?“ (1 t., p. 89-94) yra nurodyta: „Nekilo šiuo klausimu didesnių problemų iki to laiko, kai energetikos ministru netapo O. sūnėnas. Staiga ORLEN susidūrė su sunkumais, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimus“. Atsakovo portale buvo paskelbta (1 t., p. 22), kad „Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O. sūnėnas. Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis, ministerija nepatvirtino dokumentų, delsė priimti sprendimą“.

307112.

308Lyginant Atsakovės straipsnio ir Pirminio informacijos šaltinio antrojo Ginčo teiginio turinį matyti, jog nors kai kurie žodžiai skiriasi, tačiau didžioji žodžių dalis bei teiginio turinys ir esmė išlieka tas pats, todėl darytina išvada, jog Atsakovė iš Pirminio informacijos šaltinio perkėlė teiginį jo iš esmės nekeisdama.

309113.

310Bylos nagrinėjimo metu liudytoja patvirtino, jog lyginant su ankstesniais metais buvo delsimas patvirtinant „Orlen“ bendrovei reikalingus dokumentus. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo uždelsta pasirašyti dokumentus buvo dėl objektyvių, nuo ieškovo ir jo vadovautos ministerijos nepriklausančių aplinkybių, o ieškovas dėjo visas pastangas šiam klausimui greičiau išspręsti.

311114.

312Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog negalima reikalauti iš žurnalistų absoliutaus tikslumo, asmuo gali tikėtis tam tikro „perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio“, kuris turėtų būti neišvengiamai toleruojamas demokratinėje visuomenėje (pvz., žr. Steel and Morris v. United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 90).

313115.

314Iš Publikacijos teksto, to neneigė ir ieškovas, matyti, jog dokumentą turėjo pasirašyti dvi ministerijos – pirmasis turėjo pasirašyti Aplinkos apsaugos ministras ir kontrasignuoti Energetikos ministras. Straipsnyje nurodoma, jog Aplinkos apsaugos ministrui pasirašius, tą patį nedelsiant padarė ir ieškovas. Publikacijoje pateikiamos ir dvi skirtingos dviejų ministrų pozicijos dėl užsitęsusio dokumento pasirašymo. Iš bylos medžiagos matyti, su tuo sutiko abi šios bylos šalys, jog dokumentai nebuvo patvirtinti taip greitai, kaip būdavo ankstesniais kartais.

315116.

316Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad Atsakovas turėjo pakankamą pagrindą teigti, jog dokumentų nepasirašymas ir uždelsimas sutapo laike su ieškovo tapimu ministru. Pažymėtina, jog Atsakovas šiuose ginčo teiginiuose nurodo, jog ministerijos pozicija keitėsi pradėjus ieškovui eiti pareigas, tačiau nėra tiesioginės nuorodos į kokius nors ieškovo veiksmus ar neveikimą. Šiame teiginyje galima įžvelgti nedidelį neigiamą atspalvį, tačiau iš esmės labiausiai yra pabrėžiamas ieškovo tapimas ministru ir ministerijos dokumento nepasirašymo sutapimas laike, neteigiant ir nenurodant kokių nors neteisėtų ieškovo veiksmų, ar žeminant, ar įžeidinėjant ieškovą. Atsakovo antrasis Ginčo teiginys neperžengė perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio ir turėtų būti toleruojamas demokratinėje visuomenėje, kalbant apie viešuosius asmenis.

317117.

318Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog antrasis Ginčo teiginys yra tiesiogiai perkeltas iš Pirminio informacijos šaltinio, savo turiniu yra bendro pobūdžio ir neturi žymaus žeminančio elemento, neperžengė perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos leistino lygio. Šiuo Ginčo teiginiu Ieškovui nėra priskiriamas teisei ar moralei priešingas elgesys, dokumentų pasirašymas valstybės institucijoje yra pasitaikantis reiškinys, ir vien tik Ieškovo paminėjimas tokiame teiginyje negali būti lemiančiu kriterijumi, sprendžiant dėl Ieškovo garbės ir orumo pažeminimo, ypatingai atsižvelgiant į Ieškovo tuo metu eitas pareigas, t. y. viešo asmens statusą. Todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini. Dėl trečiojo ir ketvirtojo ginčo teiginių

319118.

320Trečiajame teiginyje pateikiamos neva Publikacijoje nustatytos aplinkybės, o ketvirtajame – daromos išvados. Šie teiginiai yra organiškai susiję, todėl nagrinėjami kartu.

321119.

322Trečias Ginčo teiginys: „Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis buvo privesta prie šios nepalankios koncernui „Orlen“ situacijos? Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad energetikos ministrui delsiant su dokumentų, būtinų investicijų įgyvendinimui, pasirašymu, jo dėdė O. bandė „palenkti“ koncerną „Orlen“ pasirašyti sutartį dėl teisinio įmonės aptarnavimo su nuosava teisine kanceliarija, kuri turėjo reprezentuoti „Orlen“ Lietuvoje, pažadant tuo pačiu greitą problemų išsprendimą.“

323120.

324Po šio teiginio Publikacijos priešpaskutinėje pastraipoje pateikiamas išaiškinimas, kas yra laikytina nusikalstama veika Lietuvoje ir Lenkijoje – prekyba poveikiu.

325121.

326Ketvirtas Ginčo teiginys: “Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas. Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalų. Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių“.

327122.

328Trečiasis ginčo teiginys savo turiniu iš esmės atitinka Pirminio informacijos šaltinio teiginius, pateiktas neiškraipytas turinys.

329123.

330Byloje nėra duomenų, jog Atsakovas žinojo ir/ar galėjo žinoti, jog kartoja asmens garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias. Šiame trečiame Ginčo teiginyje yra keliamas klausimas dėl ieškovo, kaip ministerijos vadovo elgesio, kad jam vadovaujant įvyko dokumentų pasirašymo uždelsimas. Klausimas pareikštas neįžeidžiama forma, jis priskirtinas nuomonei, nes svarstoma kodėl taip atsitiko ir remiamasi faktiniais duomenimis (kelių asmenų susitikimas, telefoniniai pokalbiai, skirtinga ministrų pozicija), kurie buvo pakankami tokiai nuomonei susidaryti. Trečiajame Ginčo teiginyje galimai neteisėtus veiksmus atliko tretysis asmuo, tačiau ne Ieškovas ir nėra teigiama, kad Ieškovas atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Todėl galima teigti, jog nėra nustatyta teiginius pakartojusio viešosios informacijos rengėjo kaltė, nėra asmens garbę ir orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių teiginių.

331124.

332Taigi, trečiasis Ginčo teiginys yra Pirminio informacijos šaltinio nuomonė, pareikšta Ieškovo atžvilgiu neįžeidžiama forma, todėl reikalavimas šioje dalyje atmestinas.

333125.

334Atsakovo teigimu ketvirtasis Ginčo teiginys yra paimtas iš Pirminio informacijos šaltinio, todėl jis negali būti atsakingas, kol šios informacijos nepaneigė Pirminis informacijos šaltinis. Su šiais atsakovo teiginiais nesutiktina. Ketvirtasis Ginčo teiginys savo turiniu yra priešingas, nei teiginys yra pateiktas Pirminiame informacijos šaltinyje. Ketvirtasis Ginčo teiginys yra: „Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas. Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalų. Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių“.

335126.

336Pirminiame informacijos šaltinyje, iš kurio savo teiginius kildina Atsakovas, yra nurodyta: „Iš to matyti, kad mecenatas bandė ciniškai pasinaudoti savo sūnėno padėtimi ir pareigomis, siekdamas sau konkrečios daugiamilijoninės naudos <...> Galbūt O. bandė nušauti du zuikius: turėti finansinės naudos ir sukelti papildomų problemų „Orlen“.

337127.

338Lyginant šiuos Atsakovo ir Pirminio informacijos šaltinio teiginius matyti, jog jie savo turiniu, asmenimis, galimai atlikusiais veikas, yra visiškai skirtingi. Ketvirtajame Ginčo teiginyje yra kalbama apie ieškovą ir jo atliktas veikas pasinaudojant tarnybine padėtimi siekti finansinės naudos trečiojo asmens naudai. Pirminiame informacijos šaltinyje esantys teiginiai yra publikacijos dalyje pavadintoje „Reketas ar KGB įtaka?“. Šioje dalyje keliamas klausimas ar tretysis asmuo galimai pasinaudojo ieškovo užimamomis pareigomis ministerijoje, ar pasinaudojo situacija, ar tretysis asmuo turėjo kitokių tikslų, ar siekė kelių tikslų vienu metu. Iš visos Pirminio informacijos šaltinio dalies matyti, jog ieškovas nėra kaltinamas kokių nors neteisėtų veikų neatlikimu. Tekste nevertinama, jog ieškovo vadovautos ministerijos dokumentų nepasirašymas būtų siejamas su kokiais nors neteisėtomis ieškovo ar ministerijos veikomis, o teigiama, jog tretysis asmuo galėjo pasinaudoti susidariusia situacija, užsitęsusiu dokumento pasirašymu. Taigi, Pirminiame informacijos šaltinyje kalbama apie kito asmens galimas veikas, o ne apie Ieškovą.

339128.

340Atsakovo teigimu, šiame teiginyje kalbama apie O., o ne apie ieškovą. Su šiais teiginiais sutiktina iš dalies. Trečiajame ginčo teiginyje O. apie kitą asmenį, kuris neva bandė atlikti kokius nors veiksmus, ieškovui būnant ministru. Todėl sutiktina, kad trečiasis Ginčo teiginys yra ne apie ieškovo veiksmus. Publikacijos ketvirtajame teiginyje nurodoma – „bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai“. Iš šio teiginio matyti, jog naudą bandė gauti asmuo, pasinaudojantis savo pareigomis ministerijoje, O. kanceliarijos naudai. Teiginyje yra dvi nuorodos, leidžiančios spręsti, jog kalbama apie Ieškovą. Iš visos Publikacijos matyti, jog kalbama tik apie vieną asmenį ėjusį pareigas ministerijoje, t. y. Ieškovą. Antra, tas asmuo, dirbantis ministerijoje, neva pasinaudojo savo pareigomis trečiojo asmens (O. kanceliarijos) naudai. O. kanceliarija jokių pareigų ministerijoje nėjo, bet jos naudai neva veikė asmuo, pasinaudojęs savo pareigomis ministerijoje. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad Atsakovas Publikacijos ketvirtajame Ginčo teiginyje kalba apie Ieškovą ir nurodo Ieškovo atliktus veiksmus – pasinaudojant pareigomis veikimą trečiojo asmens naudai.

341129.

342Ketvirtajame Ginčo teiginyje Atsakovas daro išvadas teikdamas, jog Atsakovo pateikti faktai – ieškovo neva atlikta prekyba poveikiu gali likti nenubausti. Pirminiame informacijos šaltinyje tokių teiginių ir išvadų nėra. Priešingai, Pirminiame informacijos šaltinyje yra keliami klausimai, kokiu tikslu ar tikslais galėjo veikti tretysis asmuo, bet ne Ieškovas.

343130.

344Atsakovas atsikirtinėja, jog ketvirtasis Ginčo teiginys yra apibendrinimas, išvada, t. y. nuomonė. Pažymėtina, jog ketvirtajame Ginčo teiginyje Atsakovas sukuria ir nurodo naujas aplinkybes, kurių nebuvo nei jo tekste, nei Pirminiame informacijos šaltinyje. Tiek Atsakovo Publikacijoje, tiek Pirminiame informacijos šaltinyje nurodoma, jog ministerija galimai delsė pasirašyti dokumentus ir tuo galimai galėjo pasinaudoti tretysis asmuo. Tačiau ketvirtajame Ginčo teiginyje jau nurodoma, jog šiuos veiksmus atliko Ieškovas ir padaroma teisinė Ieškovo veiksmų kvalifikacija priskiriant juos prie baudžiamosios veikos - prekybos poveikiu. Taigi, Atsakovo neva pateikiamos išvados ir apibendrinimai yra nauji, Atsakovo sukurti teiginiai, kurie neturi faktinio pagrindo.

345131.

346Įvertinus Atsakovo ir Pirminio informacijos šaltinio tekstus darytina išvada, jog Atsakovas sukūrė ir pateikė naujus teiginius. Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovas sukūrė naujus teiginius, jam netaikytina Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnyje numatytas redakcijos atleidimas nuo atsakomybės iki teiginius paneigs pirmoji juos paskleidusi visuomenės informavimo priemonė, nes Atsakovas ir yra pirminis teiginių skleidėjas.

347132.

348Ieškovo teigimu Atsakovas apkaltino Ieškovą nusikalstamos veikos padarymu, nors nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų Ieškovo atžvilgiu ir jokių nuosprendžių. Atsakovas atsikirtinėja, jog pagal teismų praktiką negalima reikalauti, jog Atsakovas pateiktų teismo nuosprendį, patvirtinantį, jog buvo padarytos nusikalstamos veikos.

349133.

350EŽTT jurisprudencijoje konstatuota, kad iš esmės nėra nesuderinama su Konvencijos 10 straipsniu situacija, kai difamacijos bylose atsakovui yra uždedama našta pagal civilinį standartą įrodyti difamacinių teiginių atitiktį tikrovei (duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija); atsakovui turi būti suteikta reali galimybė tai padaryti (žr. Kasabova v. Bulgaria, no. 22385/03, 19 April 2011, par. 58-62; McVicar v. United Kingdom, no. 46311/99, § 83‑87, ECHR 2002‑III; Steel and Morris v. the United Kingdom, no. 68416/01, §§ 93‑95, ECHR 2005‑II). Svarbu, kad teismai atsakovo pateiktus įrodymus nagrinėtų labai atsargiai, taip, kad atsakovui netaptų neįmanoma pasinaudoti „tiesos gynyba“. Atitinkamai Kasabova byloje Teismui buvo nepriimtina tai, kad apeliacinės instancijos teismas pripažino, jog vienintelis kelias patvirtinti teiginį, jog kažkas padarė nusikaltimą, buvo reikalavimas įrodyti, kad jis arba ji buvo dėl to nuteistas (žr., Kasabova v. Bulgaria, par. 62; Flux v. Moldova (no. 6), no. 22824/04, §11 and 31, 29 July 2008). Nors apkaltinamasis nuosprendis iš esmės prilygsta nenuginčijamam įrodymui, kad asmuo įvykdė nusikaltimą, tokiu būdu apriboti teiginių apie nusikalstamą elgesį įrodinėjimo būdą šmeižto byloje yra aiškiai nepagrįsta, net jeigu reikalaujama (pagal Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį) atsižvelgti į tokio asmens nekaltumo prezumpciją. Tvirtinimai (kaltinimai) spaudoje negali būti lygiaverčiai prilyginami kaltinimams baudžiamajam procese (žr. Kasabova v. Bulgaria, par. 62). Teismai, nagrinėjantys šmeižto bylą, taip pat negali tikėtis iš atsakovų prokurorų elgesio ar daryti jų likimą priklausomą nuo to, ar baudžiamojo persekiojimo institucijos nusprendžia palaikyti kaltinimus, ar pajėgia užtikrinti asmens, prieš kuriuos atsakovai pateikė teiginius spaudoje, nuteisimą (žr. ten pat). Situacijose, kai yra pateikiami faktinio pobūdžio teiginiai ir nepakankamai įrodymų jiems pagrįsti ir žurnalistas diskutuoja apie „tikrą“ viešąjį, visuomeninį interesą, patikrinimas, ar žurnalistas elgėsi profesionaliai ir sąžiningai, tampa pirmaeiliu dalyku (žr. cituotą Flux v. Moldova (no. 7), no. 25367/05, 24 November 2009, par. 41). Vertinant sąžiningumą, reikšmės gali turėti įvairios aplinkybės – žurnalistinio tyrimo pakankamumas skleidžiamiems teiginiams pagrįsti (kuo rimtesni kaltinimai, tuo nuodugnesnis tyrimas turėtų būti atliekamas; taip pat svarbus teiginių pobūdis, pvz., Teismas yra pripažinęs, kad teiginius dėl korupcijos itin sunku tiesiogiai pagrįsti), šaltinių patikimumo įvertinimas, kitos šalies pozicijos pateikimas ir pan. EŽTT, kaip ir nacionaliniams teismas, labai reikšmingas viešoje diskusijoje iškelto klausimo, paskleistos informacijos pobūdis (faktinis teiginys ar nuomonė, difamacijos laipsnis ir pobūdis), diskusijos pobūdis (gyvai vykusi diskusija, straipsnis ar pan.), „dviejų nuomonių“ dėl klausimo pateikimo faktas, pastangos skleidžiamos informacijos patikimumui patikrinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

351134.

352Nacionalinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė ginti asmens laisvę reikšti savo mintis ir įsitikinimus kaip vieną svarbiausių demokratinės visuomenės principų, kartu pripažįstant, kad ši laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti. Pagal kasacinio teismo suformuluotus išaiškinimus teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos - kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai - neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „S. L. International Transport" v. UAB „Dinaka", bylos Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas" v. P. S. IĮ,,Uola", bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP" v. S. G. , bylos Nr. 3K-3-441/2010). Tokiu atveju, kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė, nustatyta CK 2.23, 2.24 straipsniuose ir kituose įstatymuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1478/2012).

353135.

354Taigi pagal teismų praktiką, žurnalistai, įvertinę asmens veiksmus kaip nusikalstamus, neprivalo pateikti nuosprendžio, tačiau pirmaeiliu dalyku tampa patikrinimas, ar žurnalistas elgėsi profesionaliai ir sąžiningai. Labai reikšmingas viešoje diskusijoje iškelto klausimo, paskleistos informacijos pobūdis (faktinis teiginys ar nuomonė, difamacijos laipsnis ir pobūdis), diskusijos pobūdis (gyvai vykusi diskusija, straipsnis ar pan.), „dviejų nuomonių“ dėl klausimo pateikimo faktas, pastangos skleidžiamos informacijos patikimumui patikrinti ir pan.

355136.

356Publikacijos paskutinės dvi pastraipos yra ne informacija, pateikta iš Pirminio informacijos šaltinio, bet Atsakovo sukurta informacija. Atsakovas, baigęs teikti informaciją iš Pirminio informacijos šaltinio, priešpaskutinėje pastraipoje pateikė nusikalstamos veikos – prekybos poveikiu apibrėžimą. Paskutinėje pastraipoje atliko straipsnyje minėtų veiksmų kvalifikavimą įvertindamas juos kaip prekyba poveikiu - veiksmai yra įvykę, bet jų netiria Lietuvos valstybės institucijos.

357137.

358Byloje nėra duomenų apie Ieškovo neteisėtas jokias veikas. Byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad Ieškovas galėjo netiesiogiai atlikti kokias nors neteisėtas veikas. Byloje nėra jokių duomenų, kad Ieškovas būtų atlikęs kokias nors veikas, trukdžiusias normaliai „Orlen Lietuva“ veiklai. Priešingai, pati bendrovė rašte (1 t., p. 145-147) nurodė, jog nebuvo jokių trikdžių nei iš Ieškovo pusės, nei iš ministerijos pusės, o vyko bendradarbiavimas ir ministerija teikė teisės aktuose numatytą pagalbą bendrovei.

359138.

360Pažymėtina, jog šiame sprendime nustatyta, jog ketvirtuoju Ginčo teiginiu Atsakovas sukūrė naujus teiginius apie Ieškovą, nors Publikacijoje buvo kalbama apie trečiojo asmens, o ne Ieškovo galimai neiškalstamus veiksmus, kurie neatitinka tikrovės. Šiuos, naujuose teiginiuose nurodytus veiksmus, Atsakovas pateikė tikslingai, t. y. pateikęs nusikalstamos veikos apibrėžimą, kvalifikavo kaip nusikalstamus. Atsakovas netikrino faktų, neklausė Ieškovo nuomonės, neteikė užklausų ikiteisminio tyrimo institucijoms. Aplinkybė, jog keli Seimo nariai kreipėsi dėl O. galimai neteisėtų veikų, nesudarė pagrindo Atsakovui atsakomybės už šiuos veiksmus perkelti Ieškovui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Atsakovas elgėsi neprofesionaliai ir nesąžiningai pateikdamas Lenkijos portalo informaciją ir ją iškraipydamas bei apkaltindamas Ieškovą nusikalstamos veikos padarymu.

361139.

362Akivaizdu, kad asmens apkaltinimas nusikalstamos veikos – sunkaus korupcinio nusikaltimo padarymu žeidžia asmens garbę ir orumą.

363140.

364Iš paties teksto matyti, kad Atsakovas savo teiginius suformulavo kaip jau įvykusius faktus: „tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas“. Atsakovo teiginys apie neva Ieškovo padarytą nusikalstamą veiką yra suformuluotas kaip žinomas ir jau įvykęs faktas, todėl vertintinas kaip Atsakovo pateikta žinia, neturinti faktinio pagrindo.

365141.

366Sutiktina su Atsakovo pozicija, jog ketvirtojo Ginčo teiginio dalis - sakinys „Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų portalų“, nėra apie ieškovą ir nėra kaip nors žeminantis ieškovo garbę ir orumą, todėl reikalavimas šioje dalyje netenkintinas.

367142.

368Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina, kad ketvirtojo Ginčo teiginio sakiniai: „Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas.“ ir „Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių“ neatitinka tikrovės ir žeidžia ieškovo garbę ir orumą, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas (CK 2.24 str.). Dėl neturtinės žalos priteisimo

369143.

370Ieškovas prašė priteisti 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, kurios vertė buvo paskaičiuota už visus teiginius.

371144.

372Atsižvelgiant, kad teismas nustatė byloje tik dalį neteisėto ketvirtojo Ginčo teiginio, laikytina, jog didžiosios dalies, apytiksliai 3/4 dalys teiginių nebuvo pripažintos kaip pažeidžiančios Ieškovo garbę ir orumą, laikytina, jog nepažeidžiantys Ieškovo garbės ir orumo teiginiai nepadarė žalos Ieškovui.

373145.

374Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobūdį, apimtį, žinių paplitimą, jų vertinimą ir svarbą visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2015 42 punktas).

375146.

376Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad svarbiausiu viešo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens; priteisiama neturtinė žala gali būti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudūs; akcentuojama, kad viešas asmuo, būdamas labiau pastebimas, turi galimybę pasisakyti viešai, gali pats ir per visuomenės informavimo priemones paneigti paskelbtas žinias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. vasario 24 d. nutartis V. Ž. v. UAB „Lietuvos rytas“ byloje Nr. 3K-7-130/2000; 2001 m. rugsėjo 5 d. nutartis K. D. v. B. M. byloje Nr. 3K-3-747/2001; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis A. S. v. UAB „Šilo bitė“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-280/2005; 2006 m. vasario 22 d. nutartis A. S., M. V. ir kt. v. A. J., S. K. ir kt. byloje Nr. 3K-3-142/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir kt.). Taigi, svarbiausiu viešo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas.

377147.

378Teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas, todėl ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Tiek teisės doktrinoje, tiek teisės praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą (Meilus v. Lithuania, No. 53161/99, judgement of 6 November 2003, § 33); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. K. v. UAB „TV progrupė“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, bylos Nr. 3K-3-569/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008 ir kt.). Taigi, neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

379148.

380Šioje byloje nustatyta, kad tikrovės neatitiko mažesnioji dalis Ginčo teiginių, apie 1/5.

381149.

382Atsakovo portalai yra mažai žinomi, turi nedidelį skaitytojų ratą, todėl informacijos sklaida nebuvo didelė.

383150.

384Ieškovo teigimu, Publikacijoje nurodyti teiginiai pakenkė jo verslui, nes Ieškovas vertėsi konsultavimo paslaugomis, o šios rūšies paslaugų teikimui labai svarbi asmens reputacija. Sutiktina, su Ieškovu, jog jo verslui galėjo pakenkti Atsakovo publikacija, tačiau aplinkybę, jog faktiškai pakenkė Ieškovas turėjo įrodyti. Tokių įrodymų Ieškovas nepateikė, todėl šie ieškovo teiginiai laikytini neįrodytais (CPK 178 str.).

385151.

386Nors Atsakovas paskleidė teiginius apie neva Ieškovo padarytą sunkią nusikalstamą veiką, tačiau Ieškovas buvo aukštas pareigas einantis viešasis asmuo, turintis būti pakantesniu ir nepagrįstai bei skaudžiai informacijai.

387152.

388Byloje nebuvo įrodyti ieškovo teiginiai, jog Atsakovas tyčia siekė paskleisti neteisingą informaciją apie Ieškovą. Ieškovo teiginiai apie galimai susijusius asmenis, nesant įrodymų, nepatvirtina, jog susiję asmenys tokių kėslų turėjo ir juos realizavo, todėl ieškovo teiginiai laikytini neįrodytais (CPK 178 str.).

389153.

390Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimas yra pakankama satisfakcija ieškovui, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais yra atmestinas. Dėl paneigimo teksto ir kitų reikalavimų

391154.

392Ieškovas pareiškė reikalavimus paneigti atsakovo Publikacijoje pateiktus teiginius bei prašė įpareigoti Atsakovą paskelbti šį tekstą: „J. N. Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas vykdė nešališkai, etiškai ir sąžiningai bei nesinaudojo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos. J. N. nedelsė priimti sprendimų, susijusių su „Orlen“ produktotiekio projektu ir nedarė spaudimo koncernui „Orlen“ dėl tariamos naudos Č. O.. J. N. nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, įskaitant prekybą poveikiu, kurios sudėtis nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. J. N. atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis. Portale www.l24.lt 2018-12-04 ir 2018-12-05 paskleisti duomenys, jog neva J. N., eidamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas, kenkė koncernui „Orlen“ ir siekė asmeninės naudos Č. O. yra melaginga informacija, neatitinkanti tikrovės ir žeidžianti J. N. garbę ir orumą“.

393155.

394Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Ginant asmens pažeistą dalykinę reputaciją taikoma įstatyme CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalyse nustatyta teisinė atsakomybė. Atsiprašymas nėra nei teisinės atsakomybės, nei teisinės gynybos būdas, o asmens, paskleidusio duomenis, ir asmens, apie kurį paskleisti žeminantys jo dalykinę reputaciją duomenys, tarpusavio santykių aspektas, faktinė aplinkybė, į kurią atsižvelgdamas teismas gali sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismas negali įpareigoti asmens, paskleidusio tokius duomenis, atsiprašyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006. Teismų praktika. 2006, 25). Taigi pagal teisės aktus ir teismų praktiką ieškovas gali reikalauti iš asmens, paskleidusio neteisingus bei garbę ir orumą žeminančius duomenis, atlikti veiksmus numatytus CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalyse.

395156.

396Ieškovo reikalavimas Atsakovui paskelbti tekstą, kurį sukūrė pats ieškovas ir kurio nebuvo Publikacijoje, išeina už ginčo ribų ir nėra numatytas teisės aktuose. Atsižvelgiant į tai Ieškovo reikalavimas tenkintinas dalyje, įpareigojant atsakovą nustatytu terminu paskelbti paneigimą dėl dalies ketvirtojo Ginčo teiginio - „Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas. <...> Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių.” (CK 2.24 straipsnio 1 – 2 dalys).

397157.

398Atmetus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir parinkus kitą būdą, procesinės palūkanos nepriteistinos.

399158.

400Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

401Dėl bylinėjimosi išlaidų

402159.

403Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.). Ieškovas buvo pareiškęs tris reikalavimus: pripažinti teiginius neatitinkančiais tikrovės, paskelbti paneigimą ir priteisti neturtinę žalą. Ieškovas reikalavo priteisti neturtinę žalą ir teismas nustatė, jog žala Ieškovui padaryta, tačiau jos atlyginimui pakankama satisfakcija – žeidžiančių teiginių paneigimas. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą laikytina, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo buvo pagrįstas ir patenkintas. Reikalavimai dėl pripažinimo ir įpareigojimo paneigti patenkinti ¼ dalimi, atitinkamomis proporcijomis paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos.

404160.

405Ieškovas sumokėjo 300 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 46). Ieškovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 871,20 EUR (1 t., p. 157-1163), 1 640,76 EUR (1 t., p. 178-188), iš viso – 2 511,86 EUR. Bendros ieškovo bylinėjimosi išlaidos 2 811,96 EUR. Įvertinus ankstesniame sprendimo punkte nurodytą patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 405,98 EUR bylinėjimosi išlaidų.

406161.

407Atsakovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 2 210 EUR (1 t., p. 150-156). Įvertinus patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją, atsakovui iš ieškovo priteistina 1 105 EUR bylinėjimosi išlaidų.

408162.

409Teismas patyrė 3,72 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka. Kadangi kiekvienai šaliai tenkančios bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

410163.

411Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

412tenkinti ieškinį dalyje. Pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir žeidžiančiais ieškovo J. N. (a. k. ( - ) garbę ir orumą atsakovo VšĮ „L24 PLIUS“ (a. k. 303051088) portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) 2018 m. gruodžio 04 d. ir 2018 m. gruodžio 05 d. paskelbtoje publikacijoje lietuvių ir lenkų kalbomis „Kaip O. viliojo pinigus iš „Orlen““ apie ieškovą J. N. (a. k. ( - ) paskelbtus teiginius: „Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas.“ „Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių“. Įpareigoti atsakovą VšĮ „L24 PLIUS“ (a. k. 303051088) per 7 (septynias) kalendorines dienas portalo www.l24.lt pirmajame puslapyje (rubrikoje „Rekomenduojame“) savo lėšomis ir be komentarų paskelbti žemiau pateikiamą paneigimą lietuvių kalba ir savo sąskaita be komentarų išverstą paneigimo tekstą lenkų kalba: „PANEIGIMAS: Portale www.l24.lt 2018 m. gruodžio 04 d. ir 2018 m. gruodžio 05 d. publikacijoje lietuvių ir lenkų kalbomis „Kaip O. viliojo pinigus iš „Orlen““ paskleisti teiginiai apie J. N.: „Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis ministerijoje, privačiai O. kanceliarijai bent jau iki šiol yra toleruojamas.“ bei teiginys „Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai kaip prekyba poveikiu arba vertimas didžiausią Lietuvos įmonę „Orlen Lietuva“ pirkti milijonines paslaugas neturėtų likti be pasekmių.”, neatitinka tikrovės, yra žeminantys ir pažeidžiantys J. N. garbę ir orumą. Atmesti ieškinio reikalavimus likusioje dalyje. Priteisti ieškovui J. N. (a. k. ( - ) iš atsakovo VšĮ „L24 PLIUS“ (a. k. 303051088) - 1 405,98 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus penkis euro ir 98 euro centų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovui VšĮ „L24 PLIUS“ (a. k. 303051088) iš ieškovo J. N. (a. k. ( - ) – 1 105,00 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą penkis euro) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 5. II.... 6. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka... 7. 1.... 8. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio... 9. 1.1.... 10. pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais ieškovo J. N.... 11. 1.1.1.... 12. „Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti... 13. 1.1.2.... 14. Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O.... 15. 1.1.3.... 16. Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis... 17. 1.1.4.... 18. Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis... 19. 1.2.... 20. įpareigoti atsakovą viešąją įstaigą „L24 plius“ per vieną savaitę... 21. 1.3.... 22. įpareigoti atsakovą viešąją įstaigą „L24 plius“ per vieną savaitę... 23. 1.3.1.... 24. „PANEIGIMAS: portale www.l24.lt 2018-12-04 ir 2018-12-05 paskleisti duomenys... 25. 1.3.2.... 26. Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol energetikos ministru netapo O.... 27. 1.3.3.... 28. Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi ministras N. ir kodėl išvis... 29. 1.3.4.... 30. Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą, pasinaudojant pareigomis... 31. 1.3.5.... 32. neatitinka tikrovės, yra žeminantys ir pažeidžiantys J. N. garbę ir... 33. 1.3.6.... 34. J. N. Lietuvos Respublikos energetikos ministro pareigas vykdė nešališkai,... 35. 1.4.... 36. priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo Viešosios įstaigos „L24 plius“ 10... 37. 1.5.... 38. priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo Viešosios įstaigos „L24 plius“... 39. 1.6.... 40. priteisti ieškovui J. N. iš atsakovo Viešosios įstaigos „L24 plius“... 41. 2.... 42. Ieškovas nurodė, jog atsakovo valdomame naujienų portale www.l24.lt... 43. 3.... 44. Straipsnyje lietuvių kalba yra pateikiami tokie teiginiai:... 45. 3.1.... 46. „Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti... 47. 4.... 48. Tapatūs teiginiai yra patalpinti ir publikacijoje lenkų kalba:... 49. 4.1.... 50. „Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija turėjo pasirašyti... 51. 5.... 52. Ieškovo įsitikinimu, šiais tikrovės neatitinkančiais teiginiais iš esmės... 53. 6.... 54. Toliau Straipsnyje yra pateikiama informacija apie tariamą nusikalstamą... 55. 6.1.... 56. „Prekyba poveikiu tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje yra apibrėžiama kaip... 57. 7.... 58. Tapatūs kaltinimai Ieškovui yra reiškiami ir Publikacijoje lenkų kalba:... 59. 7.1.... 60. „Prekyba poveikiu tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje yra apibrėžiama kaip... 61. 8.... 62. Ieškovo teigimu, tokiu būdu skaitytojui bandoma sukelti įspūdį, jog... 63. 9.... 64. Ieškovas, sužinojęs apie tokį tikrovės neatitinkantį bei jo garbę ir... 65. 10.... 66. Atsakovas per protingą terminą į Pretenziją nesureagavo ir neįgyvendino... 67. 11.... 68. Atsižvelgdamas į tai, Ieškovas 2018 m. gruodžio 28 d. Atsakovui išsiuntė... 69. 12.... 70. Ieškovas 2019 m. sausio 23 d. gavo Atsakovo atsakymą (Atsakymas) į Galutinį... 71. 13.... 72. Atsakovo valdomame Portale skelbiamoje Publikacijoje yra: 1) viešai... 73. 14.... 74. Sprendžiant iš to, kaip suformuluoti Publikacijoje pateikiami duomenys apie... 75. 15.... 76. Ieškovas pabrėžė, kad net ir neatsižvelgiant į Publikacijoje daromas... 77. 16.... 78. Ieškovas profesionaliai užsiima verslo projektų valdymu ir investicijų... 79. 17.... 80. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties... 81. 18.... 82. Vadovaujantis VIĮ 41 str. 2 d. 1 p., žurnalistų pareigos apima, be kita ko,... 83. 19.... 84. Net ir viešo asmens atžvilgiu pateikiami kaltinimai ne kokia nors neetiška... 85. 20.... 86. Ieškovas yra asociacijos „Lenkijos ir Lietuvos prekybos rūmai” valdybos... 87. III.... 88. Atsakovo atsikirtimų santrauka... 89. 21.... 90. Atsakovas VšĮ „L24plius“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu... 91. 22.... 92. Atsakovas nurodė, jog Ginčo teiginių turinys yra analogiškas kitose... 93. 23.... 94. Atsakovas Publikacijoje nurodė informacijos šaltinį, kuriuo rėmėsi... 95. 24.... 96. Ginčo teiginius sudaro aštuoni atskiri teiginiai (sakiniai), kurie nurodomi... 97. 25.... 98. Pirmas Ginčo teiginys: “Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija... 99. 26.... 100. Antras Ginčo teiginys: “Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol... 101. 27.... 102. Trečias Ginčo teiginys: Staiga „Orlen“ susidūrė su problemomis,... 103. 28.... 104. Ketvirtas Ginčo teiginys: “Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi... 105. 29.... 106. Penktas Ginčo teiginys: “Žurnalistinio tyrimo metu nustatėme, kad... 107. 30.... 108. Šeštas Ginčo teiginys: “Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą,... 109. 31.... 110. Septintas Ginčo teiginys: “Galima spėti, kad Lietuvoje neskaito lenkų... 111. 32.... 112. Aštuntas Ginčo teiginys: “Po mūsų publikacijos tokie akivaizdūs faktai... 113. 33.... 114. Atsakovas pažymi, kad net tuo atveju, jei Ginčo teiginiai būtų... 115. 34.... 116. Ginčo teiginiais buvo teikiama informacija ypač svarbiais visuomenėje... 117. 35.... 118. Ieškovas, būdamas politiku, ėjęs ministro pareigas ir naudodamasis... 119. 36.... 120. Viešojo asmens garbės ir orumo gynimo ribos yra siauresnės, lyginant su... 121. 37.... 122. Iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, tačiau galima reikalauti... 123. 38.... 124. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš Atsakovo jo naudai 10 000 eurų... 125. 39.... 126. Ieškovas ieškinyje nedetalizuoja, dėl kurių teiginių paskelbimo jis... 127. 40.... 128. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad pripažinimas, jog ginčo informacija... 129. 41.... 130. Atsakovo įsitikinimu, egzistuoja visi teisiniai pagrindai taip pat taikyti ir... 131. 42.... 132. Atsakovas pažymėjo, kad tiek VIĮ 44 str. 3 d., tiek kasacinio teismo... 133. IV.... 134. Ieškovo dubliko santrauka... 135. 43.... 136. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog... 137. 44.... 138. Atsakovas savo atsiliepime laikosi klaidingos pozicijos, kad Publikacijoje neva... 139. 45.... 140. Tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė,... 141. 46.... 142. Publikacijoje pateikti teiginiai aiškiai „nurodo“, jog neva egzistuoja... 143. 47.... 144. Publikacijos pradžioje teigiama, neva „energetikos ministrui delsiant,... 145. 48.... 146. Publikacijoje išdėstyti teiginiai apie Ieškovą yra kategoriški – jais... 147. 49.... 148. Publikacijoje pabrėžiamas faktas, kad jos autoriai (Portalo darbuotojai)... 149. 50.... 150. Atsakovas teikdamas, kad yra paskleista nuomonė, nurodo, jog Publikacijos... 151. 51.... 152. Publikacijos skaitytojui kategoriškais teiginiais (pvz. „akivaizdūs faktai... 153. 52.... 154. Atsakovas vertindamas Publikacijos teiginius priėjo išvados, kad šie... 155. 53.... 156. Tuo pačiu, Publikacijoje yra pateikiamas BK 226 str. numatytos nusikalstamos... 157. 54.... 158. Č. O. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą (toliau –... 159. 55.... 160. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Atsakovas nėra pirminis ginčo teiginių... 161. 56.... 162. Atsakovas žinojo, kad Portale skelbia tikrovės neatitinkančią informaciją... 163. 57.... 164. Jeigu tyrimas buvo atliktas, Atsakovas negalėjo nežinoti, kad Publikacijoje... 165. 58.... 166. Publikacijoje rašydamas apie tai, kad Ieškovas neva atliko BK 226 str.... 167. 59.... 168. Publikacijoje buvo peržengtos saviraiškos laisvės ribos. Asmens saviraiškos... 169. 60.... 170. EŽTT savo praktikoje yra nurodęs, kad saviraiškos laisvė turi savo ribas,... 171. 61.... 172. Publikacijoje nurodyta kritika yra nepagrįsta ir neobjektyvi, todėl nebuvo... 173. 62.... 174. Ieškovas yra viešasis asmuo, o viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu... 175. 63.... 176. Informavimo priemonės turi pareiga padaryti viską, ką konkrečioje... 177. EŽTT 2000-06-27 sprendimas byloje Constantinescu prieš Rumuniją, pareiškimo... 178. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr.... 179. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr.... 180. 64.... 181. Remiantis Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso (toliau – LŽLEK)... 182. 65.... 183. EŽTT praktikoje yra akcentuojama, kad nepakankamos kompensacijos priteisimas... 184. 66.... 185. Po Publikacijos, Ieškovas nuolat jaučia neviltį ir bejėgiškumą, patiria... 186. 67.... 187. Atsiliepime klaidingai yra nurodoma, kad Ieškinyje nurodomo paneigimo teksto... 188. V.... 189. Atsakovo tripliko santrauka... 190. 68.... 191. Atsakovas pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog... 192. 69.... 193. Atsakovas pažymėjo, kad Ieškovas dublike nurodo, jog „Publikacijoje... 194. 69.1.... 195. pirma, Ieškovo interpretacija yra klaidinga ir neturi nieko bendra su ginčo... 196. 69.2.... 197. Antra, Ieškovas interpretuoja ir pats sukuria teiginius, kurių Atsakovas... 198. 69.3.... 199. Trečia, ginčo informacija, susijusi su šioje byloje nedalyvaujančiu asmeniu... 200. 69.4.... 201. Ketvirta, EŽTT ne kartą yra nurodęs, jog „nepriimtina nacionalinių... 202. 69.5.... 203. Penkta, Ieškovas yra laikytinas viešuoju asmeniu pagal pareigas, todėl... 204. 69.6.... 205. Šešta, Ginčo teiginiuose nėra nurodyti jokie kaltinimai Ieškovo... 206. 70.... 207. Publikacijoje Ieškovas nėra apkaltintas nusikaltimo padarymu, todėl tokius... 208. 71.... 209. Viešosios informacijos rengėjai (skleidėjai), žurnalistai nėra... 210. 72.... 211. Pažymėtina, kad Ieškovas dubliko III dalyje nurodo aplinkybes, kad ginčo... 212. 72.1.... 213. informacijos šaltiniai;... 214. 72.2.... 215. ginčo teiginių turinys;... 216. 72.3.... 217. ginčo teiginių formuluotės, j ų forma ir būdas;... 218. 72.4.... 219. ginčo teiginių pateikimo aplinkybės;... 220. 72.5.... 221. visos bylos aplinkybių kontekstas;... 222. 72.6.... 223. viešas interesas žinoti ginčo teiginių informaciją;... 224. 72.7.... 225. Ieškovo statusas.... 226. 73.... 227. Atsižvelgiant į šiuos kriterijus, Atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamoje... 228. 74.... 229. Ieškovas dublike nurodo faktines aplinkybes, kurios yra susijusios su Č. O.... 230. 75.... 231. Už paskleistų duomenų turinį atsako tas, kas pirmas šiuos teiginius... 232. 76.... 233. Šiuo atveju Atsakovo atžvilgiu turi būti taikomos VIĮ 54 str. 1 d. 3 p. ir... 234. 77.... 235. LAT praktikoje, nustačius, kad viešai išsakyta atitinkamo asmens nuomonė, o... 236. 78.... 237. Atsakovas nevartojo jokių įžeidimų Ieškovo atžvilgiu. Iš ginčo... 238. 79.... 239. Asmens nuomonė gali būti pripažinta neetiška ir nesąžininga tuomet, kai... 240. 80.... 241. Faktą, kad Atsakovo apie Ieškovą viešai išsakyti vertinimai turi faktinį... 242. 81.... 243. Ieškovas, reikalaudamas neturtinės žalos atlyginimo turi pareigą įrodyti... 244. 82.... 245. CK 2.24 str. 5 d. numato, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi... 246. 83.... 247. Ieškovas dublike nurodo, kad „paneigimo pradžioje yra nurodoma, kokie... 248. VI.... 249. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų... 250. 84.... 251. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.).... 252. 85.... 253. CK 2.24 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka... 254. 86.... 255. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 256. 87.... 257. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.... 258. 88.... 259. Byloje nėra sprendžiami klausimai susiję su O. teisėmis ir pareigomis.... 260. 89.... 261. Atsakovas nurodo, jog ieškovo straipsnio vertimas iš lenkų kalbos (1 t., p.... 262. 90.... 263. Atsakovas Publikacijose nurodė, jog ieškovas yra O. sūnėnas. Ši... 264. 91.... 265. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas nepasinaudojo įstatymo nustatyta... 266. 92.... 267. Pagal CK 2.24 straipsnį asmens garbė ir orumas teismine tvarka gali būti... 268. 93.... 269. Atsižvelgiant į šias aplinkybes sutiktina su Atsakovo teiginiais, jog... 270. 94.... 271. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovo teisinio statuso – ieškovas... 272. 95.... 273. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu... 274. 96.... 275. Nors viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, jo... 276. 97.... 277. Sprendžiant dėl visuomenės informavimo priemonės atsakomybės, kiekvienu... 278. 98.... 279. Teismas, spręsdamas šį ginčą, bylos aplinkybes vertina per minėtos... 280. Dėl atleidimo nuo atsakomybės , esant nepaneigtam Pirminiam informacijos... 281. 99.... 282. Teismų praktikoje nustatyta, kad jeigu žinios anksčiau buvo paskleistos... 283. 100.... 284. Byloje nėra ginčo, kad Pirminis informacijos šaltinis iš dalies buvo... 285. 101.... 286. Iš Atsakovo Publikacijos matyti, jog Atsakovas nurodė informacijos šaltinį... 287. 102.... 288. Ieškovo teigimu Atsakovas nepagrįstai atsikirtinėja tuo, jog tai yra versta... 289. 103.... 290. Pirmas Ginčo teiginys: “Kas keletą metų Lietuvos Energetikos ministerija... 291. 104.... 292. 2018 m. rugsėjo 06 d. Lenkijos portalo publikuota informacija straipsnyje... 293. 105.... 294. Šis teiginys negali būti vertinamas, kaip pažeidžiantis ieškovo garbę ir... 295. 106.... 296. Pirma, teiginys atitinka tikrovę, nes tokio pobūdžio dokumentus ministerija... 297. 107.... 298. Antra, šiame teiginyje kalbama apie Energetikos ministerijos vykdomą veiklą,... 299. 108.... 300. Trečia, teiginys nėra nei žeminančio, nei įžeidžiančio pobūdžio.... 301. 109.... 302. Atsižvelgiant į šias aplinkybes pirmasis Ginčo teiginys negali būti... 303. 110.... 304. Antras Ginčo teiginys: “Nebuvo šioje vietoje didesnių problemų, kol... 305. 111.... 306. 2018 m. rugsėjo 06 d. Lenkijos portalo publikuota informacija straipsnyje... 307. 112.... 308. Lyginant Atsakovės straipsnio ir Pirminio informacijos šaltinio antrojo... 309. 113.... 310. Bylos nagrinėjimo metu liudytoja patvirtino, jog lyginant su ankstesniais... 311. 114.... 312. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog negalima reikalauti iš žurnalistų... 313. 115.... 314. Iš Publikacijos teksto, to neneigė ir ieškovas, matyti, jog dokumentą... 315. 116.... 316. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad Atsakovas turėjo... 317. 117.... 318. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog antrasis Ginčo... 319. 118.... 320. Trečiajame teiginyje pateikiamos neva Publikacijoje nustatytos aplinkybės, o... 321. 119.... 322. Trečias Ginčo teiginys: „Iškyla klausimas, kodėl taip keistai elgėsi... 323. 120.... 324. Po šio teiginio Publikacijos priešpaskutinėje pastraipoje pateikiamas... 325. 121.... 326. Ketvirtas Ginčo teiginys: “Tuo tarpu bandymas išpešti milijoninę naudą,... 327. 122.... 328. Trečiasis ginčo teiginys savo turiniu iš esmės atitinka Pirminio... 329. 123.... 330. Byloje nėra duomenų, jog Atsakovas žinojo ir/ar galėjo žinoti, jog kartoja... 331. 124.... 332. Taigi, trečiasis Ginčo teiginys yra Pirminio informacijos šaltinio nuomonė,... 333. 125.... 334. Atsakovo teigimu ketvirtasis Ginčo teiginys yra paimtas iš Pirminio... 335. 126.... 336. Pirminiame informacijos šaltinyje, iš kurio savo teiginius kildina Atsakovas,... 337. 127.... 338. Lyginant šiuos Atsakovo ir Pirminio informacijos šaltinio teiginius matyti,... 339. 128.... 340. Atsakovo teigimu, šiame teiginyje kalbama apie O., o ne apie ieškovą. Su... 341. 129.... 342. Ketvirtajame Ginčo teiginyje Atsakovas daro išvadas teikdamas, jog Atsakovo... 343. 130.... 344. Atsakovas atsikirtinėja, jog ketvirtasis Ginčo teiginys yra apibendrinimas,... 345. 131.... 346. Įvertinus Atsakovo ir Pirminio informacijos šaltinio tekstus darytina... 347. 132.... 348. Ieškovo teigimu Atsakovas apkaltino Ieškovą nusikalstamos veikos padarymu,... 349. 133.... 350. EŽTT jurisprudencijoje konstatuota, kad iš esmės nėra nesuderinama su... 351. 134.... 352. Nacionalinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė ginti asmens... 353. 135.... 354. Taigi pagal teismų praktiką, žurnalistai, įvertinę asmens veiksmus kaip... 355. 136.... 356. Publikacijos paskutinės dvi pastraipos yra ne informacija, pateikta iš... 357. 137.... 358. Byloje nėra duomenų apie Ieškovo neteisėtas jokias veikas. Byloje nėra... 359. 138.... 360. Pažymėtina, jog šiame sprendime nustatyta, jog ketvirtuoju Ginčo teiginiu... 361. 139.... 362. Akivaizdu, kad asmens apkaltinimas nusikalstamos veikos – sunkaus korupcinio... 363. 140.... 364. Iš paties teksto matyti, kad Atsakovas savo teiginius suformulavo kaip jau... 365. 141.... 366. Sutiktina su Atsakovo pozicija, jog ketvirtojo Ginčo teiginio dalis - sakinys... 367. 142.... 368. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina, kad ketvirtojo Ginčo teiginio... 369. 143.... 370. Ieškovas prašė priteisti 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimui, kurios... 371. 144.... 372. Atsižvelgiant, kad teismas nustatė byloje tik dalį neteisėto ketvirtojo... 373. 145.... 374. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas... 375. 146.... 376. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad svarbiausiu viešo... 377. 147.... 378. Teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų asmens teisių... 379. 148.... 380. Šioje byloje nustatyta, kad tikrovės neatitiko mažesnioji dalis Ginčo... 381. 149.... 382. Atsakovo portalai yra mažai žinomi, turi nedidelį skaitytojų ratą, todėl... 383. 150.... 384. Ieškovo teigimu, Publikacijoje nurodyti teiginiai pakenkė jo verslui, nes... 385. 151.... 386. Nors Atsakovas paskleidė teiginius apie neva Ieškovo padarytą sunkią... 387. 152.... 388. Byloje nebuvo įrodyti ieškovo teiginiai, jog Atsakovas tyčia siekė... 389. 153.... 390. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, tikrovės... 391. 154.... 392. Ieškovas pareiškė reikalavimus paneigti atsakovo Publikacijoje pateiktus... 393. 155.... 394. Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti... 395. 156.... 396. Ieškovo reikalavimas Atsakovui paskelbti tekstą, kurį sukūrė pats... 397. 157.... 398. Atmetus reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir parinkus... 399. 158.... 400. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės... 401. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 402. 159.... 403. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų... 404. 160.... 405. Ieškovas sumokėjo 300 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 46). Ieškovas patyrė... 406. 161.... 407. Atsakovas patyrė išlaidas advokato pagalbai apmokėti: 2 210 EUR (1 t., p.... 408. 162.... 409. Teismas patyrė 3,72 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 410. 163.... 411. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo... 412. tenkinti ieškinį dalyje. Pripažinti neatitinkančiais tikrovės ir...