Byla 1-194-311/2015

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, gynėjui advokato padėjėjui M. V., kaltinamajam V. K.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. ( - )Kauno r. sav., asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UADBB „( - )“ draudimo brokeriu, išsituokęs, gyv. ( - ), anksčiau neteistas,

3kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 str. 1 d., 235 str. 1 d., ir

Nustatė

4V. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą, o būtent: žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2009-09-05 iki 2009-12-15 turi ne daugiau kaip 114 000 Lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpose, esančiose adresu Savanorių g. 135, Kaunas, siekdamas pateisinti A. A. pajamas, A. A. surašius 2009-09-05 paskolos raštelį 150 000 Lt bei 2009-12-15 paskolos raštelį 70 000 Lt, žinodamas, kad pagal minėtus skolos raštelius pinigų neskolins, juos pasirašė kaip kreditorius, taip patvirtindamas įrašytus neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, kurių kopijas vėliau A. A. kaip tikrus dokumentus ,siekdamas pagrįsti savo pajamas ir 2013-11-21 pateikė prijungimui prie bylos Nr. 06-1-01035-13, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.

5Be to, V. K. 2013-11-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 06-1-01035-13 (dėl neteisėto praturtėjimo pagal LR BK 189¹ str. 1 d.), apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., siekdamas, kad įtariamasis A. A. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis pagal 2009-09-05 skolos raštelį A. A. paskolino 150 000 Lt, pagal 2009-12-15 skolos raštelį paskolino 70 000 Lt, viso 220 000 litų, nors realiai minėtu laiku pinigų nurodytomis sumomis paskolinti neturėjo galimybės ir neskolino, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 str. 1 d.

6Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesutinka su jam pateiktais kaltinimais. Jis per du kartus paskolino A. A. pinigų: 2009-09-05 - 150000 Lt ir 2009-12-15 - 70000 Lt, paskolas jie įformino, surašydami paskolos raštelius. Jis dirbo draudimo firmose žalų ekspertu. 2001-2002 metais gaudavo 2600 litų atlyginimą, vėliau atlyginimas kilo. Nuo 1999 metų buvo ekspertas, vėliau-vyresniuoju ekspertu. Atlyginimas svyruodavo, būdavo 800-1100 Lt, jis priklausė nuo pareigų ir kompanijos dydžio. Atlyginimas nuo 1100 iki 1500 Lt buvo 3 metus. Nuo 2007 iki 2010 metų gaudavo pinigų už automobilių nuomą. „Lietuvos draudime“ dirbo nuo 1999 metų iki 2005 metų, ten gavo didžiausias pajamas, neblogas atlyginimas buvo „Vikuroj“, pasitaupydavo.

72004 metais mirė jo mama B. P. K.. Sesuo apie 12 metų gyvena Amerikoje. Testamentu jis paveldėjo mamos turtą, sąskaitas banke, kuriose buvo keli tūkstančiai litų. Namo vertė – 360 000 Lt. 2009 metais pardavė namą draugei A. S., tikslios sumos nepamena, maždaug už 30000-40000 Lt. Ji išvykdama į Ameriką pardavė namą už tą pačią sumą. Pardavinėjo namą jau būdamas išsituokęs su žmona. Jie išsituokė 2009 m. sausį. Dukrai namo dalies neskyrė. Su žmona susituokė 2001 metais, gyveno Garliavoje, jo mamos name. Norėdamas pasiremontuoti namą iš DNB banko ėmė 32000 Lt paskolą. Iš gautų pinigų pakeitė namo vidų, santechniką, vonią. Remontui naudojo ne tik paskolos pinigus, bet ir savus – apie 30000 Lt, žmona prie remonto neprisidėjo. Teismas nustatė, kad į namą investuota apie 100000 Lt. Išsituokiant žmona reikalavo pusės namo. Teismas priteisė žmonai 40000 Lt kompensaciją. Pardavus namą antstoliai pervedė jai pinigus. Pardavęs namą iš draugo nuomojosi butą už 400 Lt, tuo metu galvojo, gal reikia važiuoti iš Lietuvos, tam buvo pasilikęs pinigų. Buvo laikotarpis, kai jis nedirbo, tada jį rėmė tėvas, sesuo, giminės. Iš tėvo draugės ėmė paskolą tam, kad galėtų papildomai užsidirbti pinigų. Jis ruošėsi su A. A. investuoti į statybas. Tėvas 2007 ar 2008 metais neatlygintinai davė jam 30000 Lt, sakė atiduoti, kada galės, be procentų. Šiais pinigais jis prisidėjo prie A. A. verslo. Jis nenorėjo, kad apie santykius su tėvu žmona nežinotų, jis slėpė. Iš sesers per kelis kartus gavo 15000 ar 20000 dolerių. Su seserim susitarę, kad dalį pinigų jis atiduos. Iki remonto namą jis buvo įvertinęs 180000 Lt. Po mamos mirties su seserim susitarė, kad jai priklauso 25 procentai nuo šios sumos. Seseriai šios sumos neatidavęs, ji jos nereikalauja.

8Su A. A. abi paskolos sutartis pasirašė „Bitės“ salone. Atnešė jam grynuosius pinigus, sutartį surašant buvo dviese. Jis įtikino jį, kad Vilniuje vykdomi projektai, žadėjo, jei kas, perrašyti jam firmą ar akcijas kaip garantą. Savo paskolintų pinigų neatgavo. Sutartyje terminas skolai grąžinti nebuvo numatytas. Iš A. A. teisme skolos prisiteisti nebandė, jie draugai, jis žada kažką parduoti ir grąžinti, todėl jis laukia. Šiuo metu tebedirba draudimo brokeriu, gyvena su antra žmona Rasytės g., kur žmona pirko butą, o jis daro remontą. Su buvusia žmona jie susipykę, jis moka alimentus vaiko išlaikymui. Dirbdamas draudime jis ėmė paskolą, nes trūko pinigų. Skolinosi pinigų iš L. S., juos grąžino prieš metus laiko, buvo susitaupęs, turėjo pinigų nuo namo pardavimo. Pinigų banke nelaikė, nes jais nepasitikėjo dėl bankroto. Jis buvo paėmę s keletą smulkių kreditų, norėdamas žmonai parodyti, kad neturi pinigų. Su žmona blogai sutarė jau nuo tada, kai atsikraustė į namą. Šeima jie buvo tik savaitgaliais, žmona išvažiuodavo į Vilnių. Skiriantis jam buvo sunku psichologiškai, žmona buvo piktybinė, jis nemokėjo alimentų, tai buvo kerštas už tai, kad ji neleidžia matytis su vaiku. Turi 3000 Lt alimentų įsiskolinimą. Banke jis atliko valiutos keitimą, kiek turėjo pinigų, tai yra jo asmeninis reikalas. Vieną sumą jam buvo davęs A. A..

9Liudytoja L. S. parodė, kad V. K. yra jos sugyventinio sūnus. V. K. buvo užsiminęs, kad skolina pinigus geram pažįstamam. Vienu metu V. K. buvo pasiskolinęs iš jos 20000 Lt, datos nepamena, atrodo, kad iki skyrybų, tačiau jis juos visus atidavė maždaug po dviejų metų. Tada ji sudegino paskolos raštelį. Jis pardavė paveldėtą namą ir turėjo galimybę atsiskaityti. Kai jai atidavė pinigus, nežino, ar V. K. jau buvo pardavęs namą. Kiek pinigų už namą gavo, ji nežino. Kai skolinosi pinigus, buvo daroma namo rekonstrukcija, namas buvo remontuojamas. Pardavęs namą V. K. nuomojosi butą. Jis materialinių sunkumų neturėjo, turėjo savybę kaupti pinigus. Jis yra minėjęs, kad iš jo priteisti alimentai ir jie galėtų būti mažesni. Nežinojo, kad jis skolingas kitiems asmenims, kad naudojosi greitaisiais kreditais.

10Liudytoja L. D. parodė, kad ji nuo 2002-07-12 iki 2009-02-14 buvo santuokoje su V. K., kartu gyveno iki 2007 metų pabaigos. Ji nežino, ar V. K. kam nors skolino pinigų. 2009 m. pavasarį jis ją padavė į teismą dėl alimentų sumažinimo. 2009 metais V. K. pardavė namą, gavo 200000 Lt, iš jų 172000 Lt grynais, o kiti turėjo būti pervesti į antstolio sąskaitą. Jis neteikė išlaikymo dukrai. Mano, kad taip darė iš pykčio, kam ji išvažiavo. Santuokoje V. K. dirbo, pinigų stygiaus nesijautė. Buvo renovuojamas namas, išlaikomi vaikai, duonai pinigų prašyti nereikėjo. Remontui buvo paėmę 30000 Lt kreditą. Skyrybų metu sužinojo, kad jis 20000 Lt skolinosi iš L. S.. 2009-05-11 skolinosi 100000 Lt. Šie paskolos rašteliai yra skyrybų byloje. 2010-07-21 iš sesers skolinosi 10000 eurų. 2009 metais dar ėmė greituosius kreditus 5000 ir 7000 Lt sumai. Kur jis tuos pinigus dėjo, ji nežino, nes tuo metu jau buvo išsiskyrę. V. K. jai skolingas 4872 Lt. Alimentai nebuvo sumažinti. Jo atlyginimas dabar 1000 Lt ir jai pervedama 440 Lt alimentų. Ji nežino, koks buvo V. K. atlyginimas, kol jie buvo santuokoje. Jie viską pirkdavo iš savų pinigų. Už tam tikrus dalykus mokėdavo jis, už kitus – ji. Nežino, kiek pinigų likdavo V. K.. Ji buvo linkusi taupyti, o jie ne. Santuokos metu jis važinėjo su „Lietuvos draudimas“ mašina, o dirbant PZU, naudojosi tėvo mašina Audi. 2004 metais buvo pirkta mašina Renault Laguna, ji pirkta bendromis lėšomis, bet registruota jos, L. D. vardu. Ji deklaravo turinti 10000 Lt, nes tai buvo jos pinigai. Nežino, kodėl pinigus deklaravo V. K.. Ji neskolino pinigų V. K.. Santuokos metu apie greituosius kreditus ji nieko nežinojo. Žino tik apie du kreditus, kurie buvo nurodyti santuokos byloje. V. K. prašė sumažinti alimentus, nurodydamas, kad nuomojasi butą, moka už telefoną. 2004 metais jam sesuo skolino 12000 dolerių, apie tai jis sužinojo per posėdį. Paskolą jis motyvavo tuo, kad turi kreditų, moka alimentus. Dabar su V. K. ji visai nebnadrauja.Su dukra jis pasimato 1-2 kartus per metus. Nežino, kiek pinigų buvo išleista namo renovacijai. Pinigais, gautais iš kredito bendrovių, disponavo V. K..

11Specialistė J. M. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VMI vyriausiąja specialiste. Ji surašė mokestinio tyrimo (veiklos analizės) rezultatų ataskaitą. Tyrimas buvo atliekamas pagal teisėsaugos pateiktą medžiagą, iš V. K. papildomų dokumentų pateikti nebuvo prašoma. Buvo įvertinti pateikti dokumentai iki 2009 metų. Buvo imamas tyrimui darbo užmokestis nuo 2003 metų, pateikti banko sąskaitų išrašai nuo 2005 metų. Atliekant tyrimą buvo vertinama tai, kas vyko grynais pinigais. Anksčiau buvo konstatuota, kad VMI neturi duomenų apie namo pardavimo sandorį. Sandoris kelia tam tikrų abejonių. Tyrimo metu buvo vertinta ta informacija, kas buvo pateikta apklausos protokole. Jei buvo pateikta informacija apie tai, kad buvo skolintasi grynaisiais pinigais, tokia informacija buvo vertinama. Pats paskolos gavėjas A. A. nebuvo pateikęs informacijos apie šią paskolą. L. S. nurodė, kad perduodant V. K. 20000 Lt dalyvavo ir J. K., daugiau šis asmuo nebuvo paminėtas. Kelia abejonių namo pardavimo sandoris, ners atlikus namo pirkėjo duomenų analizę nesimato, kad ji už namą sumokėjo grynaisiais pinigais. Iki namo pardavimo ir po jo nustatyti pinigų pervedimai nedidelėm sumom, kas leidžia daryti išvadą, jog sandoris sudarytas tarp pažįstamų žmonių. Namas parduotas ir paskui greitai vėl perparduotas. Per antstolį V. K. sutuoktinei sumokėta 32000 Lt, o kiti pinigai grynais perduoti pačiam V. K.. V. K. darbo užmokesti nėra toks didelis, kad sutaupyti tokias sumas. Be to, jis skolinosi iš daug greitųjų kreditų bendrovių. Namo renovacijai iš banko paimtas 30000 Lt kreditas. Dalis kredito padengta pravesta grąžinimui, pardavus namą kreditas negrąžintas. Mano, kad gyventojas neturi finansinių galimybių grąžinti kreditą, todėl ir negrąžina. Yra duomenys, kad SMS kredit buvo mokami delspinigiai, bet kreditas laiku negrąžintas. Atliekant A. A. tikrinimo procedūras, jis nepateikė duomenų apie gautas paskolas iš V. K.. Atlikus pilną analizę nustatyta, kad V. K. disponavo 114630 Lt laisvomis lėšomis, būtent tokią sumą, ne didesnę jis galėjo paskolinti. Abejonių kelia pirkimo-pardavimo sandoris, taip pat ir paskolos suteikimas 2009-12-15.V. K. 2009-12-10 grynais pinigais perka valiutą – 10000 eurų, po to gruodžio 12 d. ir gruodžio 23 d. perka valiutą. Kad jis turėtų pinigų tokiems sandoriams, duomenų nėra. Medžiagoje įvertinti duomenys apie gautus pinigus iš Amerikos. V. K. buvo pateikęs vienkartinę turto deklaraciją, kur deklaravo 110000 Lt, iš jų 50000 Lt banke ir 60000 Lt ne banke, dar 40000 Lt nurodė turintis užsienyje pas seserį. 2003-12-31 nurodo, kad pas seserį turi 40000 Lt,tačiau pateikia sutartį, kad 2004 m. skolinasi iš sesers panašią sumą. Banke 2009 m. buvo 496 Lt likutis. Ar 50000 Lt sąskaitoj buvo 2003-12-31 negali pasakyti, nes sąskaitų išrašai pateikti nuo 2005 m., o nuo tos datos tokių sumų nebuvo. Tyrimui buvo pateikti duomenys ir apie tai, kad V. K. buvo bedarbis, gavo pašalpą, nuo 2009-08-11 iki 2009-01-14 jis niekur nedirbo. Kiek pamena, jo žmona nurodė, kad tiriamuoju laikotarpiu V. K. negalėjo turėti tokios sumos, be to, šeimoje buvo paimtas kreditas, kuris nebuvo grąžinamas. A. A. mokestinis patikrinimas buvo pradėtas atlikus jo vienos įmonės patikrinimą, kur buvo nustatytas įsiskolinimas bei VMI pateikta medžiaga tikslu nustatyti, iš kokių piniginių lėšų suteikiami kreditai. A. A. buvo prašoma pateikti išlaidas pagrindžiančius duomenis, o juose apie V. K. nebuvo užsiminta. A. A. medžiaga, nustačius didelius trūkumus buvo perduota FNTT. Jam buvo nurodyta sumokėti pridėtinės vertės mokestį. Galimybės skųsti mokestinį tyrimą nėra, tai yra siūlymai, rekomendacijos. A. A. yra teikęs ne vieną pasiaiškinimą VMI, jo buvo klausiama apie paskolos raštelius. Skolos rašteliai iš A. A. pasirodė praeitų metų spalį. Jų buvo iki 10. Ne kiekviena paskola užskaityta kaip gautos pajamos, buvo atlikta kiekvieno paskolos davėjo analizė ir nenustatyta, kad jie turėjo tokias pinigines lėšas, kad galėtų paskolinti. Galima daryti išvadą, kad A. A. ieškojo kaip pagrįsti savo pajamas. Išklausius J. K. parodymus išvadoje ji įvertintų tai, kad buvo skolintasi iš sesers, kad tėvas davė pinigų, taip pat rublių vertimas į litus, vertinami doleriai. Nemažai paskolų buvo grąžinta už parduotą namą, tačiau gautų 170000 Lt visoms paskoloms padengti neužtenka. 15000 Lt buvo paskolinta iki 2009 metų, reikėtų vertinti patirtas išlaidas, namo renovaciją. 40000 Lt į verslą investuotų pinigų nėra V. K. pajamos. Apie bendrą verslą nebuvo kalbama. Tai, kad nurodyta, jog paskolos buvo atiduodamos po namo pardavimo, reikėtų iš naujo sudaryti balansą.

12Liudytojas J. B. K. parodė, kad V. K. yra jo sūnus, turi dukrą, kuri gyvena Amerikoje. Sūnus su dukra gerai sutaria, ji buvo kelis kartus atvažiavusi į Lietuvą, davė jam pinigų, paštu siuntė, kokią sumą, nežino, iki 10000 dolerių. V. K. buvo nuvažiavęs į Ameriką prieš kelis metus, sesuo jam buvo kelionę nupirkusi. Su sūnum jis statė namą. Kai jis išsiskyrė, pasidalino turtą. Sūnui buvo paliktas namas, kurį jis pabaigė statyti. Sūnus turėjo pasitaupęs pinigų, ir jis jam padėjo. Kai sūnus susituokė, žmona gyveno Vilniuje, pasiimdavo iš jo pinigų ir vėl dingdavo. Po skyrybų jis turėjo kažkiek žmonai sumokėti, buvo pasiėmęs paskolą ir turėjo pinigų. Jis sūnui davė 15000 Lt. Sūnus pardavęs namą atidavinėjo skolas, kiek už namą gavo pinigų, jis nežino. Prieš kelis metus jis norėjo su draugu užsiimti verslu. Sūnus žinojo, kad jis turi pinigų ir jis jam davė turimus 45000 Lt. Tai galėjo būti 2008-2009 metais. Pinigus davė, kad sūnus savo vardu investuotų pinigus. Dar turint namą sūnus pirko mašiną. Sūnus gerai sutarė su jo sugyventine L. S., buvo iš jos pasiskolinęs pinigų, grąžino. Jis iki pensijos dirbo inžinieriumi mechaniku, būdamas pensijoje dirbo taksistu. Turėjo pasitaupęs rublių, nusipirkęs dolerių, sumų neprisimena. Sūnus namą įrenginėjo savo lėšomis, niekas jam nepadėjo. Sūnus jam pinigų negrąžino, būdavo, kad ką nuperka. Sūnus prašydavo pinigų, nes trūkdavo, buvo brangu. Jis dirbo draudimo broleliu, kiek uždirbo nežino. Anksčiau dirbo ekspertu transporto įmonėje. Žino, kad sūnus iš sesers skolinosi apie 20000 dolerių. Žino, kad sūnus banke turėjo pinigų, ar turėjo grynųjų pinigų, nežino. Apie sūnaus imtus greituosius kreditus nieko negirdėjo, juos ėmė be jo žinios. Sūnus savo finansine padėtim nesiskundė. Kažkiek pinigų seseriai jis grąžino.

13Liudytojas A. A. parodė, kad V. K. 2009 metais per du kartus jam paskolino pinigų verslui. Skolino 150000 Lt ir 70000 Lt sumas, sutartis įformino raštu. Buvo pradėti projektai su nekilnojamuoju turtu, tačiau jie nepavyko. Teko parduoti namą, iširo šeima. Žinojo, kad V. K. yra pardavęs namą, turėjo pinigų. Jo įmonė užsiėmė signalizacijom, o signalizacijos yra lydimos draudimo. Jį su V. K. sujungė keitimasis informacija, jie siųsdavo vienas kitam klientus. Pinigai jam buvo duoti grynais darbe, Bites salone, kur tuo metu dirbo V. K.. Sutarė, kad pinigus grąžins per du metus, palūkanos nebuvo numatytos. Tuo metu pinigų deklaruoti nereikėjo. Paskolos jis negrąžino, grąžins, kai išsikapstys. Jis yra kaltinamas neteisėtu praturtėjimu. VMI atliko tyrimą ir nustatė, kad jo pajamos neatitinka išlaidų 300000 Lt, prokuroras nurodė, kad skirtumas yra 300000 Lt. 2010 metais jis pardavė namą, dokumentai išsiblaškė, dalis jų dingo ir jam rasti nepavyko. Tyrėjui buvo minėjęs, kad tokie dokumentai yra ir kai tik juos rado, pateikė.

14Iš 2013-05-17 Kauno apskrities VMI pranešimo matyti, kad atlikus mokestinį tyrimą perduoda A. A. mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos kopiją dėl BK 1891 str. numatytų baudžiamosios veikos požymių įvertinimo ir perdavimo atitinkamoms institucijoms (1 t., b. l. 13-15).

15Kauno apskrities VMI 2012-04-23 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje nurodyta, kad A. A. 2010-2011 metais patirtos išlaidos viršija gautas pajamas. 2007 metais, pradėjęs vykdyti veiklą pagal verslo liudijimą, A. A. privalėjo įsiregistruoti PVM mokėtoju ir 2007-2008 metų mokestiniais laikotarpiais, kuriais vykdė veiklą pagal verslo liudijimą, deklaruoti, apskaičiuoti ir mokėti pridėtinės vertės mokestį nuo iš veiklos pagal verslo liudijimą gautų pajamų. Mokėtojas 2011 metais galimai gavo 237104 Lt kitų pajamų iš nenustatytų, mokesčių administratoriui nežinomų šaltinių (t. 1, b. l. 16-41).

162013-11-21 pranešimu A. A. pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos 2009-09-05 skolos raštelį 150 000 Lt, 2009-12-15 skolos raštelį 70 000 Lt, kuriuose nurodyta, kad šias pinigines sumas skolinosi iš V. K. bei 45000 Lt sumą skolinasi iš R. K. (t. 1, b.l. 46-49).

17Iš 2009-07-10 nekilnojamųjų daiktų (pastatų) pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai matyti, kad V. K. pardavė A. S. gyvenamąjį namą ( - ) (t. 1, b. l.64-75).

18Iš Sodros duomenų matyti V. K. darbovietės bei gautos pajamos (t. 1, b. l. 87-90).

19Iš VĮ Regitra“ duomenų matyti V. K. vardu registruotos transporto priemonės (t. 1, b. l. 91-100).

20Iš VMI duomenų apie deklaracijas matyti, kad v. K. 2005-05-02 pateikė vienkartinę gyventojo 2003-12-31 turėto turto deklaraciją, kurioje deklaravo turintis 50000 Lt banke ir 60000 Lt ne banke, iš kurių 40000 Lt yra užsienio valstybėje (t. 1, b. l. 104-107).

212007-05-22 V. K. pateikė laikinąją metinę pajamų mokesčio deklaraciją (t. 1, b. l. 109-124).

22Iš V. K. vardu registruotų: Swedbank AB, AB SEB banko, AB DNB banko, AB Šiaulių banko, AB „Citadelė“ banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2009-12-10 V. K. AB SEB banke vykdė valiutos pirkimo sandorį, t. y. pirko 10000 EUR. AB banke Snoras V. K. 2009-12-18 vykdė valiutos pardavimo sandorį grynaisiais pinigais, sandorio suma 69140 Lt ir 2009-12-23 vykdė valiutos pardavimo sandorį grynaisiais pinigais, kurio suma 34570 Lt. Be to, V. K. sistemingai naudojosi greitųjų kreditų bendrovių (UAB „SMSkredit.lt“, UAB „General Finansing“, UAB “MBC Finanse”, BIGBANK AS filialas) paslaugomis. Pradelsus paskolų gražinimo laiką, jam buvo skaičiuojami delspinigiai (t. 1, b.l. 131-165, 166-190, t. 2, b.l. 1-19, 22-78, 79-120, 121-123, 124-128).

23Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų apie skolininkus matyti V. K. turimi įsiskolinimai ir išieškomos sumas (t. 2, b. l. 129-134).

24Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Br. N2-1991-430/2009 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei L. K. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, matyti sutuoktinių dalintino turto apimtis bei įsipareigojimai. Sprendime nurodyta, kad tarp šalių dalinto turto nėra, aptartas alimentų dukrai dydis bei kompensacija už V. K. asmeninės nuosavybės teise atitenkantį santuokinį turtą (t. 2, b. l. 136-140).

25Iš 2008-11-28 V. K. patikslinto ieškinio Vilniaus miesto I apylinkės teismui matyti paties V. K. nurodyti įsipareigojimai kreditoriams. Taip pat V. K. prašo teismo atidėti žyminio mokesčio (459 Lt) mokėjimą, nes neturi pajamų sumokėti (t. 2, b. l. 143- 145).

262008-12-19 V. K. pateikė patikslintą ieškinį Vilniaus miesto I apylinkės teismui, kuriuo teismui yra pateikiami duomenys apie visus esamus kreditorius, pridedant paskolų sutartis (t 2, b.l. 147, 148, 149).

272013-11-28 antstolė R. S. pateikė informaciją apie vykdomųjų raštų vykdymą ir skolų išieškojimą iš skolininko V. K., nurodydama, kad antstolės R. S. kontoroje yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 21991-430, išduotas Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2009-03-05 dėl išlaikymo išieškojimo (t. 2, b.l. 162-165).

282013-11-28 antstolė S. V. pateikė informaciją apie vykdomųjų raštų vykdymą ir skolų išieškojimą iš skolininko V. K., nurodydama, kad S. V. kontoroje 2009-12-23 buvo gautas Kauno rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-3196-660/2009 dėl skolos išieškojimo R. S. naudai. Iš viso iš V. K. išieškota 13589,56 Lt (t. 2, b.l. 167).

292013-11-28 antstolė J. B. informavo apie vykdomųjų raštų vykdymą ir skolų išieškojimą iš skolininko V. K., nurodydama, kad 2009-07-13 pagal antstolės 2009-07-09 patvarkymą Nr. 0018/09/00575/3575 A. S. už V. K. įnešė reikalaujamą sumą 27 958 Lt (t. 2, b.l. 169-170).

30Iš VMI informacijos apie pateiktas deklaracijas matyti L. D. (K.) duomenys apie turtinę padėtį bei gautas pajamas (t. 3, b. l. 1-36).

312013-12-12 Mokestinio tyrimo (veiklos analizės) rezultatų ataskaitoje Nr. AU18-126 nurodyta, kad mokestinio tyrimo (veiklos analizės) metu, atlikus mokėtojo – V. K. patirtų išlaidų atitikimo gautoms pajamoms analizę, nenustatyta, kad mokėtojas turėjo finansines galimybes suteikti paskolas A. A. bendroje sumoje 220000 Lt (pagal 2009-09-05 skolos raštelį 150000 Lt ir pagal 2009-12-15 skolos raštelį – 70000 Lt), V. K. galėjo disponuoti ne didesne nei 114630 Lt suma, kurią galimai galėjo paskolinti A. A. (t. 3, b.l. 41-64).

32Iš paskolos sutarties matyti, kad R. G. 2010-07-21 paskolino V. K. 10000 eurų (t. 3, b. l. 114-115).

33Iš 2014-02-11 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 1-601-288/14 matyti liudytojo V. K. duoti parodymai A. A. baudžiamojoje byloje (t. 4, b. l. 17-19).

34Iš 2011-09-05 neprotestuotino vekselio matyti, kad juo A. A. įsipareigoja V. K. sumokėti 150000 Lt (t. 4, b. l. 52).

35Iš 2011-12-15 neprotestuotino vekselio matyti, kad juo A. A. įsipareigoja V. K. sumokėti 70000 Lt (t. 4, b. l. 53).

36Iš antstolio R. S. kontoros pažymos matyti, kad kontoroje buvo pateikti Kauno rajono 4-ojo notaro biuro vykdomieji įrašai dėl 43573,91 Eur skolos ir 20336,48 Eur skolos išieškojimo iš A. A. V. K. naudai. 2014-11-28 buvo priimti patvarkymai dėl prisijungimo prie išieškojimo ir išsiųsti antstoliui S. U. (t. 4, b. l. 59).

37Iš antstolio S. U. patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad joks išieškojimas pagal Kauno rajono 4-ojo notaro biuro notarės J. V. išduotus vykdomuosius įrašus išieškotojo V. K. naudai iš A. A. nėra vykdomas (t. 4, b. l. 62).

38Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo V. K. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 str. 1 d., 235 str. 1 d., nes kaltinamasis V. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą ir, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str., LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 06-1-01035-13 davė melagingus parodymus.

39Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo,

40BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-113/2012, 2K-139/2012). Dokumento suklastojimas – tai veiksmai, kuriais sukuriamas dokumento netikrumas arba jo turinio neteisingumas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012). Kvalifikuojant dokumento suklastojimą pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti tiesioginę kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, jog suklastoja dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir nori taip veikti. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba aiškiai netikrą arba aiškiai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. BK 300 straipsnyje esanti teisės norma saugo valdymo tvarką, dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumą, informacijos dokumente patikimumą ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą. Apie žalą šiai baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei, taigi ir apie padarytos veikos pavojingumą, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes. Baudžiamosios atsakomybės klausimas tokiais atvejais spręstinas nustatant, ar veika realiai yra kėsinamasi į valdymo tvarką, ar dėl tokios veikos jai padaroma žala arba kyla tokios žalos atsiradimo grėsmė. Taigi ne bet kokie duomenų iškraipymai daro veiką pavojingą ir nusikalstamą. Jeigu dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011). (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-113/2012).

41Bylos teisminmio nagrinėjimo emtu neginčijamai nustatyta, jog V. K. 2009 metais neturėjo finansinių galimybių paskolinti 150 000 Lt ir 70 000 Lt sumas A. A.. 2013-12-12 Mokestinio tyrimo (veiklos analizės) rezultatų ataskaitoje Nr. AU18-126 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad mokestinio tyrimo (veiklos analizės) metu, atlikus mokėtojo – V. K. patirtų išlaidų atitikimo gautoms pajamoms analizę, nenustatyta, kad mokėtojas turėjo finansines galimybes suteikti paskolas A. A. bendroje sumoje 220000 Lt (pagal 2009-09-05 skolos raštelį 150000 Lt ir pagal 2009-12-15 skolos raštelį – 70000 Lt), V. K. galėjo disponuoti ne didesne nei 114630 Lt suma, kurią galimai galėjo paskolinti A. A. (t. 3, b.l. 41-64). V. K. finansinė padėtis, kreditoriai, įsiskolinimai buvo konstatuoti nagrinėjant civilinę bylą dėl ištuokos. Pažymėtina ir tai, kad V. K. pateikiant patikslintą civilinį ieškinį dėl ištuokos pats nurodė, kad neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, todėl prašo jo mokėjimą atidėti. Ieškinyje nurodyta, kad dalintino turto nėra, kas leidžia daryti katregorišką išvadą, kad piniginių santaupų šeimoje nebuvo. Be to, V. K., atsižvelgiant į savo turtinę padėtį, prašė sumažinti priteistų vaiko išlaikymui alimentų dydį.

42Teismas kritiškai vertina V. K. paaiškinimą, kad jis savo santaupas laikė pas seserį užsienyje, nes pats ieškinyje nurodė, kad skolingas jai 12000 dolerių. Be to, V. K. imami ir laiku negrąžinami greitieji kreditai, už kuriuos buvo mokami delspinigiai, akivaizdžiai parodo, kad jis turėjo finansinių sunkumų, todėl vertinamu laikotarpiu neturėjo jokių realių galimybių suteikti 150000 Lt ir 70000 Lt paskolų A. A.. Pats V. K. nurodė, kad į namą investavo 100000 Lt, kas parodo, jog atsižvelgiant į jo gautas paskolas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog galėjo turėti lėšų tokiai investicijai. Gauta suma už parduotą namą yra mažesnė nei A. A. paskolinta. Darytina išvada, kad V. K. veika pagal BK 300 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

43Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

44V. K. 2013-11-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 06-1-01035-13 (dėl neteisėto praturtėjimo pagal LR BK 189¹ str. 1 d.), apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., siekdamas, kad įtariamasis A. A. išvengtų baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis pagal 2009-09-05 skolos raštelį A. A. paskolino 150 000 Lt, pagal 2009-12-15 skolos raštelį paskolino 70 000 Lt, viso 220 000 litų, nors realiai minėtu laiku pinigų nurodytomis sumomis paskolinti neturėjo galimybės ir neskolino. V. K. veika pagal BK 235 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

45Kaltinamasis V. K. kaltas ir baustinas.

46Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

47Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

48Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkus tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikaltimai baigti), kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad V. K. kaltu visiškai neprisipažino ir nesigailėjo, į psichiatro bei narkologo įskaitas nėra įrašytas, anksčiau neteistas, galiojančiųū administracvinių nuobaudų neturi. Bausmės skiriamos, vadovaujantis BK 54 str. -61 str. nuostatomis.

49Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, V. K. skirtinos BK 300 str. 1 d., 235 str. 1 d. sankcijose numatytos bausmės – baudos.

50Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str.,

Nutarė

51V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d., 235 str. 1 d. ir nuteisti jį:

52pagal BK 300 str. 1 d. –40 (keturiasdešimties) MGL bauda;

53pagal BK 235 str. 1 d. –30 (trisdešimties) MGL bauda.

54Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-60 (šešiasdešimties) MGL, t.y. 2259 € (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) baudą.

55Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

56Išaiškinti, jog paskirtąją baudą nuteistasis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

57Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V.... 3. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 4. V. K. pagamino žinomai netikrą dokumentą, o būtent: žinodamas, kad... 5. Be to, V. K. 2013-11-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM... 6. Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesutinka su jam... 7. 2004 metais mirė jo mama B. P. K.. Sesuo apie 12 metų gyvena Amerikoje.... 8. Su A. A. abi paskolos sutartis pasirašė „Bitės“ salone. Atnešė jam... 9. Liudytoja L. S. parodė, kad V. K. yra jos sugyventinio sūnus. V. K. buvo... 10. Liudytoja L. D. parodė, kad ji nuo 2002-07-12 iki 2009-02-14 buvo santuokoje... 11. Specialistė J. M. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VMI vyriausiąja... 12. Liudytojas J. B. K. parodė, kad V. K. yra jo sūnus, turi dukrą, kuri gyvena... 13. Liudytojas A. A. parodė, kad V. K. 2009 metais per du kartus jam paskolino... 14. Iš 2013-05-17 Kauno apskrities VMI pranešimo matyti, kad atlikus mokestinį... 15. Kauno apskrities VMI 2012-04-23 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje... 16. 2013-11-21 pranešimu A. A. pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos 2009-09-05... 17. Iš 2009-07-10 nekilnojamųjų daiktų (pastatų) pirkimo-pardavimo sutarties... 18. Iš Sodros duomenų matyti V. K. darbovietės bei gautos pajamos (t. 1, b. l.... 19. Iš VĮ Regitra“ duomenų matyti V. K. vardu registruotos transporto... 20. Iš VMI duomenų apie deklaracijas matyti, kad v. K. 2005-05-02 pateikė... 21. 2007-05-22 V. K. pateikė laikinąją metinę pajamų mokesčio deklaraciją... 22. Iš V. K. vardu registruotų: Swedbank AB, AB SEB banko, AB DNB banko, AB... 23. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų apie skolininkus matyti V. K.... 24. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Br.... 25. Iš 2008-11-28 V. K. patikslinto ieškinio Vilniaus miesto I apylinkės teismui... 26. 2008-12-19 V. K. pateikė patikslintą ieškinį Vilniaus miesto I apylinkės... 27. 2013-11-28 antstolė R. S. pateikė informaciją apie vykdomųjų raštų... 28. 2013-11-28 antstolė S. V. pateikė informaciją apie vykdomųjų raštų... 29. 2013-11-28 antstolė J. B. informavo apie vykdomųjų raštų vykdymą ir... 30. Iš VMI informacijos apie pateiktas deklaracijas matyti L. D. (K.) duomenys... 31. 2013-12-12 Mokestinio tyrimo (veiklos analizės) rezultatų ataskaitoje Nr.... 32. Iš paskolos sutarties matyti, kad R. G. 2010-07-21 paskolino V. K. 10000 eurų... 33. Iš 2014-02-11 teisiamojo posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr.... 34. Iš 2011-09-05 neprotestuotino vekselio matyti, kad juo A. A. įsipareigoja V.... 35. Iš 2011-12-15 neprotestuotino vekselio matyti, kad juo A. A. įsipareigoja V.... 36. Iš antstolio R. S. kontoros pažymos matyti, kad kontoroje buvo pateikti Kauno... 37. Iš antstolio S. U. patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad joks... 38. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma... 39. Pagal BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo... 40. BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dalykas – dokumentas – tai kiekvienas... 41. Bylos teisminmio nagrinėjimo emtu neginčijamai nustatyta, jog V. K. 2009... 42. Teismas kritiškai vertina V. K. paaiškinimą, kad jis savo santaupas laikė... 43. Pagal BK 235 str. 1 d. atsako tas, kas pateikė melagingą skundą,... 44. V. K. 2013-11-26 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno... 45. Kaltinamasis V. K. kaltas ir baustinas.... 46. Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę,... 47. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 48. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į padarytų... 49. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, V. K. skirtinos BK 300 str. 1 d., 235... 50. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302... 51. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 1 d., 235... 52. pagal BK 300 str. 1 d. –40 (keturiasdešimties) MGL bauda;... 53. pagal BK 235 str. 1 d. –30 (trisdešimties) MGL bauda.... 54. Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti... 55. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirtą kardomąją priemonę–rašytinį... 56. Išaiškinti, jog paskirtąją baudą nuteistasis privalo sumokėti per 10... 57. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti...