Byla 1A-175-202/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Valdimaro Bavėjano, teisėjų Reginos Gaudutienės ir Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui G. I., gynėjui advokatui O. M., ekspertui G. P.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) laisvės atėmimo bausme trejiems metams, pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) laisvės atėmimo bausme trejiems metams ir devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir trims mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

3A. Š. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

4Bylos dalis dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį A. Š. nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

5Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, iš A. Š. konfiskuotas iš nusikalstamos veikos gautas turtas – 132 668,63 Lt.

6Nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 6500 Lt, esančias Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB banko ,,Swedbank“ surenkamojoje sąskaitoje Nr. ( - ), bei į A. Š. bute, esančiame ( - ), esantį turtą – šarvuotas lauko duris, prieškambario baldus, tualeto, vonios, kambario, rūbinės, miegamojo duris, klozetą, dušo kabiną, virtuvinių baldų komplektą bei buitinę techniką – garų rinktuvą AEG, dujinę viryklę ,,Elektrolux“, kepimo krosnį ,,Elektrolux“, integruotus į virtuvės komplekto baldus, skalbimo mašiną ,,Elektrolux“, šaldytuvą ,,Elektrolux“, mikrobangų krosnelę ,,Elektrolux“, 6 šviestuvus (svetainės kambario, 2 šviestuvus kambario, 3 šviestuvus miegamojo kambario), paliktas iki turto konfiskavimo klausimo išsprendimo.

7Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. Š., o UAB ,,( - )“ išteisinta, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, tačiau dėl to nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

8Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

9A. Š. nuteistas už tai, kad savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. jis, būdamas valstybės tarnautoju – ( - ) miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi, ( - ) miesto savivaldybės administracijos patalpose, esančiose ( - ), A. Š. darbo kabinete, 2008 m. vasario 27 d. nuo 14 val. 45 min. iki 15 val. 03 min. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pareikalavo iš UAB ,,( - )“, įmonės kodas ( - ), direktoriaus A. S. duoti jam didesnės nei 250 MGL vertės – 60 000 Lt kyšį, sumokant šią sumą UAB ,,( - )“ už šios bendrovės remonto darbus bute, esančiame ( - ), kurie galbūt bus atliekami ateityje, už tai, kad A. Š. padės UAB ,,( - )“ už jos atliekamus darbus pagal šios bendrovės su ( - ) miesto savivaldybe 2005 m. spalio 25 d. pasirašytą statybos darbų sutartį Nr. J4-1026 „( - )“ iš ( - ) miesto savivaldybės neteisėtai gauti 800 000 Lt, skirtų nenumatytiems darbams atlikti, arba padės neteisėtai nevykdyti dalies numatytų darbų – nedengti automobilių stovėjimo aikštelės prie ( - ) kapinių asfalto danga.

10Be to, jis nuteistas už tai, kad savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti, susitarė priimti ir priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. būdamas valstybės tarnautoju – ( - ) miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi, siekdamas išvengti išlaidų už ( - ) esančiame bute UAB ,,( - )“ atliekamus paprastojo remonto darbus ir buitinės technikos bei baldų įsigijimą ir įrengimą, 2008 m. balandžio 11 d. nuo 11 val. 18 min. iki 11 val. 20 min., 2008 m. balandžio 15 d. nuo 10 val. 19 min. iki 10 val. 20 min., 2008 m. gegužės 6 d. nuo 14 val. 56 min. iki 14 val. 55 min., 2008 m. gegužės 8 d. nuo 9 val. 45 min. iki 9 val. 46 min. ir nuo 9 val. 54 min. iki 9 val. 56 min., 2008 m. gegužės 14 d. nuo 8 val. 38 min. iki 8 val. 40 min., 2008 m. gegužės 21 d. nuo 8 val. 49 min. iki 8 val. 50 min. ir 8 val. 55 min., 2008 m. gegužės 26 d. nuo 8 val. 53 min. iki 8 val. 54 min., 2008 m. gegužės 29 d. nuo 13 val. 24 min. iki 13 val. 25 min., 2008 m. gegužės 30 d. nuo 8 val. 04 min. iki 8 val. 07 min., 2008 m. birželio 5 d. apie 8 val. 19 min. ir nuo 8 val. 27 min. iki 8 val. 29 min., 2008 m. birželio 6 d. nuo 8 val. 19 min. iki 8 val. 24 min. ir nuo 8 val. 30 min. iki 8 val. 33 min. telefoninių pokalbių metu su UAB ,,( - )“, įmonės kodas ( - ), generaliniu direktoriumi P. Š. ir 2008 m. vasario 25 d. nuo 11 val. 55 min. iki 12 val. 13 min., 2008 m. balandžio 17 d. nuo 12 val. 26 min. iki 12 val. 47 min., 2008 m. gegužės 14 d. nuo 10 val. 59 min. iki 11 val. 52 min. pokalbių metu ( - ) miesto savivaldybės administracijos patalpose, esančiose ( - ), A. Š. darbo kabinete, įkalbėjo P. Š., kurio vadovaujama bendrovė atliko ( - ) gyvenvietės gatvių rekonstrukcijos darbus pagal 2005 m. rugpjūčio 29 d. Rangos sutartį Nr. J4-836, pasirašytą tarp ( - ) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo E. P. ir UAB „( - )“ generalinio direktoriaus P. Š., sumokėti 132 668,63 Lt sumą UAB ,,( - )“ už šios bendrovės atliekamus paprastojo remonto darbus ir buitinės technikos bei baldų nupirkimą ir įrengimą bute, esančiame ( - ), t. y. netiesiogiai duoti A. Š. naudai didesnės nei 250 MGL – 132 668,63 Lt vertės dydžio kyšį, už tai, kad jis (A. Š.), eidamas ( - ) m. savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento administracijos direktoriaus pareigas, turėdamas teisę duoti privalomus nurodymus ( - ) miesto savivaldybės administracijos darbuotojams, pažadėjo P. Š. ateityje veikti UAB „( - )“ naudai, daryti įtaką, paskubinti jam pavaldžius ( - ) miesto savivaldybės administracijos darbuotojus, koordinuoti jų veiklą, kad P. Š. vadovaujamai bendrovei, tuo metu atlikusiai ( - ) gyvenvietės gatvių rekonstrukcijos darbus pagal 2005 m. rugpjūčio 29 d. Rangos sutartį Nr. J4-836, pasirašytą tarp ( - ) miesto savivaldybės administracijos ir rangovės UAB „( - )“, būtų greičiau teisėtai pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 1S-21 ,,Dėl Viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainodaros nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintą Viešojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodiką (2008 m. sausio 11 d. įstatymo redakcija Nr. 1S-1) neatliktiems darbams pritaikytas indeksavimas – 1,25 dydžio koeficientas, minėti darbai užaktuoti ir būtų sumokėta už minėtos bendrovės ( - ) miesto savivaldybei atliktus darbus.

11A. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kelis kartus 2008 m. vasario 28 d. nuo 8 val. 08 min. iki 8 val. 15 min. ir 2008 m. balandžio 17 d. nuo 12 val. 18 min. iki 12 val. 26 min. susitikimų jo darbo kabinete ( - ) miesto savivaldybės administracijos patalpose, esančiose ( - ), su S. P. metu bei 2008 m. balandžio 29 d. apie 12 val. 45 min. telefoninio pokalbio metu nurodė UAB ,,( - )“ direktoriui S. P., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, kad už UAB ,,( - )“ atliktus minėto buto remonto darbus, buitinės technikos bei baldų įsigijimą ir įrengimą bendrą 132 668,63 Lt sumą sumokės UAB ,,( - )“. Siekdamas nuslėpti gaunamą kyšį A. Š. sukurstė S. P. pagaminti netikrus dokumentus ir juos gabenti, panaudoti bei laikyti. P. Š., įkalbėto ir palenkto A. Š., nurodymu, UAB ,,( - )“ sąmatininkė T. B. laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 15 d. iki 2008 m. birželio 15 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, būdama UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), nežinodama faktinių aplinkybių, parengė, o statybos direktoriaus pavaduotojas A. B., nežinodamas faktinių aplinkybių, patvirtino 132 669 Lt sumos Lokalinę sąmatą dėl privažiuojamojo kelio įrengimo atliekant ( - ) gyvenvietės rekonstrukciją (dviem egzemplioriais). Pagal šį dokumentą UAB ,,( - )“ vyresnysis inžinierius A. Š. 2008 m. birželio 15 d., būdamas UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), nežinodamas faktinių aplinkybių, parengė, o UAB ,,( - )“ statybos direktorius A. G., statybos direktoriaus pavaduotojas A. B., finansų direktorius J. S., nežinantys faktinių aplinkybių, suderino 2008 m. birželio 15 d. Rangos sutartį Nr. 08-06-15/453. P. Š. ir S. P., būdami įkalbėti ir palenkti A. Š., 2008 m. birželio 15 d. UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), pasirašė Rangos sutartį Nr. 08-06-15/453 (dviem egzemplioriais), kurioje buvo nurodyti neteisingi duomenys, žinant, kad jie yra neteisingi, kad UAB ,,( - )“ atliks statybos rangos darbus – įrengs privažiuojamąjį kelią ( - ) gyvenvietėje už 132 669 Lt, ir taip pagamino netikrą dokumentą, kurio priedas – 132 669 Lt sumos Lokalinė sąmata dėl privažiuojamojo kelio įrengimo atliekant ( - ) gyvenvietės rekonstrukciją (dviem egzemplioriais). Be to, S. P. šiuos pagamintus netikrus dokumentus: 132 669 Lt sumos Lokalinę sąmatą dėl privažiuojamojo kelio įrengimo atliekant ( - ) gyvenvietės rekonstrukciją ir 2008 m. birželio 15 d. Rangos sutartį Nr. 08-06-15/453, 2008 m. birželio 15 d. gabeno iš UAB ,,( - )“ patalpų, esančių ( - ), į UAB ,,( - )“ patalpas, esančias ( - ), ir juos panaudojo – perdavė UAB ,,( - )“ bei nuo 2008 m. birželio 15 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. laikė UAB ,,( - )“ patalpose, o P. Š. šiuos pagamintus netikrus dokumentus perdavė UAB ,,( - )“, t. y. panaudojo, ir nuo 2008 m. birželio 15 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. laikė UAB ,,( - )“ patalpose, kol šie pagaminti netikri dokumentai 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo paimti kratų metu.

12Po to S. P., sukurstytas A. Š., veikdamas UAB ,,( - )“ vardu ir būdamas UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), 2008 m. liepos 9 d. parengė PVM sąskaitą faktūrą, serija PAR000468 (dviem egzemplioriais), Pažymą be Nr. apie 2008 m. birželio 15 d. – 2008 m. liepos 9 d. atliktus statybos ir remonto darbus ir išlaidas (dviem egzemplioriais) bei 2008 m. birželio 15 d. – 2008 m. liepos 9 d. Atliktų darbų aktą Nr. A001, juose nurodė neteisingus duomenis, žinodamas, kad jie neteisingi, kad UAB ,,( - )“ atliko statybos darbus, t. y. įrengė ( - ) gyvenvietės privažiuojamąjį kelią už 132 668,63 Lt. S. P. pasirašė šiuos dokumentus ir uždėjo UAB ,,( - )“ antspaudą bei 2008 m. liepos 9 d., būdamas UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), pateikė pasirašyti UAB ,,( - )“ darbų vadovui, atsakingam už ( - ) gyvenvietės rekonstrukcijos statybos darbus, V. S., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriam pasirašyti šiuos dokumentus nurodė jo vadovas – UAB ,,( - )“ generalinis direktorius P. Š., įkalbėtas ir palenktas A. Š.. V. S. pasirašius minėtus dokumentus, taip V. S. ir S. P. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo – V. S. po vieną egzempliorių pateikė UAB ,,( - )“ buhalterijai, o S. P. po vieną šių dokumentų egzempliorių pateikė UAB ,,( - )“ buhalterijai. Be to, S. P. 2008 m. liepos 9 d. šiuos pagamintus netikrus dokumentus gabeno iš UAB ,,( - )“ patalpų, esančių ( - ), į UAB ,,( - )“ patalpas, esančias ( - ), ir nuo 2008 m. liepos 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. laikė UAB ,,( - )“ patalpose, o P. Š. šiuos pagamintus netikrus dokumentus nuo 2008 m. liepos 9 d. iki 2008 m. rugsėjo 2 d. laikė UAB ,,( - )“ patalpose, kol jie 2008 m. rugsėjo 2 d. buvo paimti kratų metu.

13Po to, ( - ) miesto savivaldybės administracijai iki 2008 m. liepos 29 d. pritaikius indeksavimo koeficientą 1,25 neatliktiems darbams ir pervedus į UAB ,,( - )“ priklausančias sąskaitas 2 706 885 Lt dydžio sumą, P. Š., įkalbėtas ir palenktas jo (A. Š.), žinodamas apie gautas lėšas, 2008 m. liepos 31 d. UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), nurodė jam pavaldžiai UAB ,,( - )“ finansų direktoriaus pavaduotojai R. A., nežinančiai tikrųjų aplinkybių, pervesti UAB ,,( - )“ 132 668,63 Lt pagal 2008 m. birželio 15 d. Rangos sutartį Nr. 08-06-15/453. R. A. 2008 m. liepos 31 d. UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), kompiuteriu parengus 2008 m. liepos 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 000074 bei kompiuterinės programos būdu į UAB ,,( - )“ sąskaitą ( - ) AB banke ,,Hansabankas“ pervedus 132 668,63 Lt, P. Š. tokiu būdu sumokėjus už ( - ) mieste esančiame bute UAB ,,( - )“ atliktą remontą, pirktus baldus, buitinę techniką ir jų įrengimą, jis (A. Š.) netiesiogiai iš P. Š. priėmė didelės vertės 250 MGL – 132 668,63 Lt dydžio kyšį.

14Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

15Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nuosprendis yra nepagrįstas, o teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Be to, nuteistasis teigia, jog teismas buvo šališkas ir įrodymus vertino tendencingai ne jo naudai. Apeliantas mano, kad tokia teismo pozicija buvo suformuota išskyrus bylą į penkias bylas, iš kurių dvejose yra priimti įsiteisėję apkaltinamieji nuosprendžiai.

16Apelianto nuomone, teismo išvada, kad jis reikalavo iš UAB „( - )“ vadovo A. S. duoti kyšį, yra nepagrįsta faktiniais bylos duomenimis. Tiek jis, tiek A. S. tokį kaltinimą neigia, o byloje pateiktų pokalbių garso įrašų vertinimas yra subjektyvus dalykas. Jis ir A. S. teismui paaiškino, apie ką ir dėl ko vyko pokalbiai. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad A. S. nebuvo pareikšti įtarimai pagal BK 227 straipsnį, tačiau teismo nuosprendyje nurodyta, jog A. S. aiškiai suvokė A. Š. reikalavimą duoti kyšį. Be to, garso įrašuose kalbama apie A. S. sutikimą atlikti A. Š. prašomus veiksmus. Nustačius, kad nuteistojo kaltę patvirtina garso ir vaizdo įrašai (nuosprendžio 27 lapas), nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytas tik 2008 m. vasario 27 d. užfiksuotas pokalbis (nuosprendžio 18 lapas). Nuteistasis taip pat teigia, kad priešingai nei nurodyta nuosprendyje, jis teisės spręsti klausimus dėl nenumatytų darbų atlikimo neturėjo.

17Dėl kyšio priėmimo iš P. Š. apeliaciniame skunde pažymima, kad skundžiamajame nuosprendyje nėra nurodytas konkretus laikas ar laikotarpis, kada buvo padarytas A. Š. inkriminuotas nusikaltimas. Be to, rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nurodoma, kad tai kyšio priėmimas, tačiau iš aprašomosios nuosprendžio dalies matyti, jog UAB „( - )” yra išteisinta dėl kyšio davimo A. Š. per atstovą. Taip pat nuosprendyje nurodyta, kad abipusis ryšys tarp kaltininko – fizinio asmens ir trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens, t. y. tarp P. Š. ir UAB „( - )“, nenustatytas. Atsižvelgdamas į tai nuteistasis daro išvadą, kad P. Š. suteikta finansinė parama nėra susijusi su jų (P. Š. ir A. Š.) dirbamu darbu bei užimamomis pareigomis. Nors teismas nurodė, kad P. Š. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, t. y. kad davė A. Š. kyšį, tačiau iš P. Š. parodymų matyti, jog jis suteikė finansinę pagalbą dėl jų (P. Š. ir A. Š.) asmeninių santykių. P. Š. neigė, kad tokiu būdu siekė, jog A. Š. veiktų UAB „( - )“ naudai ir interesais. P. Š. savo veiksmus paaiškino tuo, kad A. Š. pažinojo ilgą laiką, nenorėjo pabloginti ar sugadinti tarpusavio santykių. P. Š. kategoriškai paneigė, jog tokiu būdu siekė naudos vadovaujamai UAB „( - )”. Nuteistasis mano, kad jo veiksmai negali būti vertinami kaip kyšininkavimas, nes tarp gautos finansinės naudos ir teisėto veikimo nėra jokio priežastinio ryšio, t. y. nei P. Š. siekė A. Š. palankių veiksmų jo atstovaujamos įmonės naudai, nei pats nuteistasis naudojosi savo tarnybine padėtimi atsižvelgdamas į P. Š. veiksmus. Apeliantas taip pat pažymi, kad jis niekada neneigė, jog asmeniškai prašė gero pažįstamo P. Š. padėti finansiškai buvusiai žmonai, kurią jis (P. Š.) taip pat gerai pažįsta. Tačiau tokio prašymo jis niekaip nesiejo su savo tarnybine padėtimi ir tarp jo veiksmų, atliktų pagal užimtą tarnybinę padėtį, ir gautos finansinės paramos nėra jokio priežastinio ryšio. Tokie nuteistojo veiksmai gali būti vertinami tik kaip tarnybinės etikos pažeidimas. Su P. Š. jis buvo geras pažįstamas iki jiems užimant turėtas pareigas, todėl dirbtinis susiaurinimas bendravimo galimybių, įžvelgiant nusikaltimus, apeliantui yra nesuprantamas ir pažeidžia žmogaus teisę laisvai bendrauti su savo draugais, pažįstamais bei sudaryti su jais įstatymais nedraudžiamus sandorius. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad finansinės paramos reikėjo ne jam, o jo ir P. Š. bendrai pažįstamai V. Š., buvusiai nuteistojo sutuoktinei, su kuria jis išsiskyrė 1975 m. Butas, už kurio remontą sumokėjo P. Š., yra asmeninė V. Š. nuosavybė ir apeliantui nepriklauso.

18Nuteistasis A. Š. nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria paliktas galioti nuosavybės teisių apribojimas į neva jo bute, esančiame ( - ), esantį kilnojamą turtą (duris, baldus, buitinę įrangą ir pan.). Minėto turto savininkė yra V. Š., kuriai nėra ir nebuvo pareikšti jokie įtarimai. Todėl teismo sprendimas, kuriuo pasisakoma dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, yra neteisėtas.

19Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad operatyvinio tyrimo metu buvo neteisėtai surinkti įrodymai, kadangi operatyvinis tyrimas tęsėsi net ir nustačius nusikalstamų veikų požymius. Tokiu būdu pareigūnai bei juos kontroliuoti privalantys prokurorai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi ir laiku nepradėjo ikiteisminių tyrimų, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnyje. Tai matyti ir iš skundžiamojo nuosprendžio, kuriuo byla nutraukta dėl eilės veikų suėjus senaties terminui, ir sulyginus nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo datas. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pareigūnai ir juos kontroliuojantys prokurorai disponavo informacija, kurios pagrindu jis yra nuteistas, ir manė, kad informacijos nepakanka nusikalstamos veikos požymiams nustatyti, tačiau tų duomenų pakako pripažinti apeliantą kaltu. Nuteistasis mano, kad tokiu būdu galimai buvo siekiama supaprastinta tvarka gauti leidimus procesinėms prievartos priemonėms, kas pažeidė jo teisę į gynybą.

20Apeliantas taip pat mano, kad teismas negalėjo remtis operatyvinio tyrimo metu gautais duomenimis, taip pat ir telefoninių pokalbių pasiklausymo metu gauta informacija, nes nebuvo gautas teismo leidimas vienoje byloje gautus duomenis panaudoti kitoje byloje. Neteisėtu būdu gauti duomenys negali būti tinkamais įrodymais, leidžiančiais priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

21Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti ir A. Š. išteisinti arba sumažinti jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę ir, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

22Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

23Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

24Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti, kadangi jis nepadarė BK 225 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, patenkinti tokį nuteistojo prašymą nėra jokio teisinio pagrindo.

25BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik patikimais įrodymais, kurių pakanka neginčijamai išvadai dėl patraukto baudžiamojon atsakomybėn asmens kaltumo. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Tinkamu teisiniu argumentavimu gali būti laikomas tik toks argumentavimas, kai iš teismo baigiamojo akto turinio yra aišku, kokias faktines aplinkybes ir kokiomis įrodinėjimo priemonėmis teismas nustatė, prieš padarydamas išvadas dėl konkrečioje byloje sprendžiamų klausimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-192/2013).

26Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl nuteistojo A. Š. kaltės grindė įrodymais, kurie įvertinti, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Nuosprendyje išdėstytos motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 225 straipsnio 3 dalį yra teisinga.

27Dėl reikalavimo iš UAB „( - )“ direktoriaus A. S. duoti kyšį

28Pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija Nr. X-1233) atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti, arba priėmęs didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai: 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iš šių veikų padarymo momento.

29Reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyšio atvirai reikalaujama ar netgi grasinama, jeigu nebus duodamas kyšis, atlikti neteisėtus veiksmus, padaryti žalą teisėtiems asmens interesams arba neatlikti teisėtų veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo galėjo ir turėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus, arba kyšio reikalaujama grasinant jo negavus atlikti teisėtus veiksmus. Kyšio reikalavimo požymis gali būti inkriminuotas tik tada, kai iniciatyva duoti kyšį kyla iš valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, o ne iš kyšio davėjo (kasacinė nutartis Nr. 2K-231/2007).

30Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistąjį A. Š. kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – ( - ) miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi, savo naudai tiesiogiai pareikalavo iš UAB ,,( - )“ direktoriaus A. S. duoti jam didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, sumokant šią sumą UAB ,,( - )“ už šios bendrovės remonto darbus bute, esančiame ( - ) mieste, kurie galbūt bus atliekami ateityje, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad A. Š. padės UAB ,,( - )“ iš ( - ) miesto savivaldybės neteisėtai gauti 800 000 Lt, skirtų nenumatytiems darbams atlikti, arba padės neteisėtai nevykdyti dalies numatytų darbų.

31Apeliantas savo kaltę dėl BK 225 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo neigia, tačiau liudytojo A. S. parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys ir kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytomis aplinkybėmis padarė šią nusikalstamą veiką. Visi šie įrodymai išsamiai išdėstyti ir aptarti skundžiamajame nuosprendyje.

32Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-9 matyti, kad techninėmis priemonėmis buvo užfiksuotas 2008 m. vasario 27 d. laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 15.03 val. ( - ) miesto savivaldybės administracijos patalpose vykęs pokalbis tarp ( - ) miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus A. Š. ir UAB ,,( - )“ direktoriaus A. S. (10 t., 67-76 b. l.). Šio pokalbio metu A. Š. pareikalavo 60 000 Lt kyšio iš A. S.. Šią išvadą patvirtina užfiksuoto pokalbio duomenys, kad A. Š. klausė A. S., „<...pavedimu ar galėtum? Kur mes šnekėjom iš tų. Nenumatytų...>“. A. Š. nurodė A. S., kad UAB „( - )“ remontuos A. Š. butą ( - ), todėl prašė A. S. susisiekti su paminėtoje bendrovėje dirbančiu S. P. ir su juo atsiskaityti („<...tai reikia su juo <...> ne, tai sąskaitą išrašytų, aiškiai...>“). Taip pat A. Š. sakė, kad remontui reikia „<...apie šešiasdešimt <...> nors penkiasdešimt...>“. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pokalbio garso įrašo vertinimas yra subjektyvus. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas garso įrašo duomenis vertino vadovaudamasis liudytojo A. S. parodymais (10 t., 120-124 b. l.). Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. paaiškino, kad aukščiau paminėtus A. Š. žodžius jis suprato kaip prašymą už nurodytą pinigų sumą pastarajam nupirkti kažką, kas bus reikalinga buto remontui. Aplinkybę, kad A. Š. siekė, jog A. S. sumokėtų UAB ,,( - )“ už šios bendrovės remonto darbus jo bute, patvirtina ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas Nr. 18-08-68. Iš jo matyti, kad 2008 m. vasario 27 d. 15.15 val., t. y. iš karto po pokalbio su A. S., užfiksuoto operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-08-9, nuteistasis A. Š. telefonu informavo S. P., kad kitą dieną pas jį atvažiuos A. S., ir liepė su pastaruoju susitarti dėl pavedimo ir sutarties (t. 10, 81-82 b. l.).

33Pažymėtina, kad pokalbio tarp A. S. ir A. Š. metu buvo kalbama ir apie neteisėtus galimus nuteistojo veiksmus, kuriuos jis atliks už tai, kad A. S. padės jam sumokėti už buto remontą. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiškino, kad A. Š., pokalbio metu sakydamas „<...aš prašau iš tų, kur aš uždėsiu vizą <...> tuos aštuonis šimtus tūkstančių, žinok, nenumatytų tu turi...>“, kalbėjo apie pinigų sumą, skirtą UAB „( - )“ nenumatytiems darbams atlikti. Liudytojo teigimu, rezervas nenumatytiems darbams atlikti yra numatytas sąmatoje ir gali būti naudojamas užsakovo leidimu rangovui įrodžius papildomus darbus. Liudytojas patvirtino, kad tuo metu UAB „( - )“ turėjo nenumatytų darbų, o A. Š. žadėjo uždėti vizą, t. y. leisti pasinaudoti šiais pinigais. Be to, iš 2008 m. vasario 27 d. pokalbio, užfiksuoto operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-08-9, turinio matyti, kad A. Š. taip pat siūlė A. S. padėti nevykdyti darbų, kurie, kaip nurodė liudytojas A. S., buvo numatyti projekte („<...aš dar galiu atsisakyti juodos dangos asfalto aikštelei...>“).

34Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Š. suvokė reikalavimo sumokėti 60 000 Lt sumą už buto remontą neteisėtumą, siekė, kad būtų patenkintas šis reikalavimas, ir norėjo taip veikti. Apie šio nusikaltimo subjektyvųjį požymį spręstina ir pagal A. Š. duotus parodymus, kurie buvo nenuoseklūs ir prieštaringi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme duoti A. Š. parodymai, kad jis tik prašė A. S. atlikti remonto darbus jo bute ( - ) (22 t., 159 b. l.), neatitinka operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-08-9 užfiksuotų duomenų. Iš jų matyti, kad, priešingai nei nurodė nuteistasis, pokalbio metu A. S. pats klausė A. Š., kodėl jis neprašė jo (A. S.) padaryti remontą bute, o A. Š. atsakė, kad jis jau seniai yra susitaręs su S. P. (10 t., 72 b. l.). Be to, vėliau, t. y. garso įrašų perklausymo ir vaizdo įrašų peržiūros pirmosios instancijos teismo posėdyje metu, A. Š. savo parodymus pakeitė ir patvirtino, kad jis prašė A. S. padėti jam apmokėti buto remontą (23 t., 26 b. l.). Todėl nuteistojo A. Š. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad apeliantas reikalavo kyšio iš A. S..

35Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinio skundo išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, objektyviai patvirtinančių apelianto A. Š. kaltę, laikytina nepagrįsta. Priešingai, A. Š. veikoje yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 225 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai.

36Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas A. S. neigė, jog A. Š. iš jo reikalavo kyšio. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad tuo pačiu liudytojas A. S. pirmosios instancijos teismui patvirtino kaip teisingus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., 161 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kaip teisėtu ir patikimu įrodymų šaltiniu liudytojo A. S. parodymais, kurie atitinka byloje surinktų duomenų visumą. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl šių parodymų netinkamo vertinimo atmetami.

37Dėl skundo argumento, kad liudytojo A. S. veiksmuose yra BK 227 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių, pažymėtina, jog pagal BPK 255 straipsnio nuostatas byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Todėl aplinkybė, kad liudytojui A. S. nebuvo pareikšti įtarimai ar kaltinimai šioje baudžiamojoje byloje, neturi reikšmės nuteistojo A. Š. veiksmų vertinimui ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai. Be to, pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. S. aiškiai suvokė A. Š. reikalavimą duoti kyšį, savaime nereiškia, jog A. S. padarė BK 227 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

38Apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nebuvo aprašyti garso ir vaizdo įrašai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė nuteistojo kaltę, išdėstydamas motyvus, taip pat nepatvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neteisėtumo. Iš nuosprendžio motyvų galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolais Nr. 18-08-88 (10 t., 83-85 b. l.), Nr. 18-08-72 (10 t., 86-88 b. l.), Nr. 18-08-74 (10 t., 92-93 b. l.), Nr. 18-08-75 (10 t., 94-96 b. l.), Nr. 18-08-76 (10 t., 97-99 b. l.). Įvertinęs šiuose protokoluose užfiksuotus duomenis pirmosios instancijos teismas nustatė, kad po kyšio reikalavimo A. S. vengė bendravimo su A. Š., kadangi nenorėjo duoti kyšio ir jo nedavė. Nors paminėti protokolai ir nebuvo detaliai išdėstyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje, tačiau iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus ištyrė bei išnagrinėjo teisiamojo posėdžio metu (23 t., 11 b. l.). Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, savo išvadas pagrindęs aptariamais įrodymais, BPK nuostatų nepažeidė.

39Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jis neturėjo teisės spręsti klausimus dėl nenumatytų darbų atlikimo. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. gegužės 17 d. įsakymo matyti, kad Miesto ūkio departamento direktoriui A. Š. buvo pavesta spręsti Viešųjų pirkimų komisijos nupirktų statybos ir remonto darbų pakeitimo, papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo iš užsakovo rezervo lėšų klausimus (8 t., 104 b. l.). Be to, neteisėtas veikimas BK 225 straipsnio prasme gali būti suprantamas ir kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir t. t.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad inkriminuojant kyšininkavimą nebūtina, jog veiksmai, už kuriuos reikalaujamas kyšis, būtų tiesiogiai nurodyti norminiame akte, reglamentuojančiame asmens pareigas. Pakanka, kad tokie veiksmai būtų šio asmens tarnybinių galimybių ribose, t. y. kad toks asmuo, nesąžiningai vykdydamas pareigas, galėtų sudaryti palankias sąlygas sprendimui, kuriuo suinteresuotas kyšio davėjas (kasacinė nutartis Nr. 2K-207/2013).

40Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje nepagrįstai nustatė, kad A. Š., būdamas valstybės tarnautojas, susitarė priimti ir priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus (27 nuosprendžio lapas). Iš nusikalstamos veikos aprašymo matyti, kad A. Š. nuteistas tik už tai, kad jis reikalavo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį ir už neteisėtą, o ne teisėtą, veikimą vykdant įgaliojimus. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms. Šios aplinkybės iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalinamos.

41Dėl reikalavimo duoti kyšį, susitarimo jį priimti ir jo priėmimo iš UAB „( - )“ generalinio direktoriaus P. Š.

42Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetą, nustatė, kad A. Š., būdamas valstybės tarnautoju, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įkalbėjo P. Š., UAB „( - )“ generalinį direktorių, netiesiogiai duoti A. Š. naudai 132 668,63 Lt vertės kyšį (sumokėti UAB „( - )“ už šios bendrovės atliekamus remonto darbus bute, esančiame ( - )) už tai, kad A. Š. pažadėjo P. Š. ateityje veikti UAB „( - )“ naudai, daryti įtaką, paskubinti jam pavaldžius ( - ) miesto savivaldybės administracijos darbuotojus, koordinuoti jų veiklą, kad P. Š. vadovaujamai bendrovei, tuo metu atlikusiai Rimkų gyvenvietės gatvių rekonstrukcijos darbus, būtų greičiau teisėtai pritaikytas indeksavimas neatliktiems darbams – 1,25 dydžio koeficientas, minėti darbai užaktuoti ir būtų sumokėta už minėtos bendrovės ( - ) miesto savivaldybei atliktus darbus. ( - ) miesto savivaldybės administracijai pritaikius indeksavimo koeficientą 1,25 neatliktiems darbams ir pervedus į UAB ,,( - )“ priklausančias sąskaitas 2 706 885 Lt dydžio sumą, P. Š. sumokėjo už ( - ) mieste esančiame bute UAB ,,( - )“ atliktą remontą, pirktus baldus, buitinę techniką ir jų įrengimą, t. y. UAB ,,( - )“ finansų direktoriaus pavaduotoja R. A., P. Š. nurodymu, pervedė UAB ,,( - )“ 132 668,63 Lt. Tokiu būdu A. Š. netiesiogiai iš P. Š. priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį. Tokius A. Š. veiksmus pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip kyšininkavimą pagal BK 225 straipsnio 3 dalį.

43Nuteistasis A. Š. neneigia atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. įkalbėjęs P. Š. sumokėti UAB „( - )“ už šios bendrovės atliktus remonto darbus bute, esančiame ( - ), tačiau teigia, kad šis prašymas nebuvo susijęs su jo kaip valstybės tarnautojo įgaliojimų vykdymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

44Pažymėtina, kad kyšio priėmimas, pažadėjimas ar susitarimas priimti kyšį, reikalavimas ar provokavimas jį duoti BK 225 straipsnio prasme siejamas su konkrečių kaltininko tarnybinių veiksmų atlikimu ar neatlikimu, todėl kyšiu nelaikomas asmens papirkinėjimas tikintis įgyti jo palankumą, gauti kokią nors paramą, išvengti galimų nemalonumų ar pan. Kyšis paprastai imamas už veiksmus, kuriuos asmuo galėjo atlikti dėl savo tarnybinės padėties, ir pirmiausia tai yra veiksmai, kurie siejasi su pareigūno ar tarnautojo darbo pobūdžiu ar funkcijomis ir kuriuos atlikti jis yra kompetentingas.

45Byloje nustatyta, kad P. Š. iš UAB „( - )“ sąskaitoje esančių lėšų apmokėjo už buto, esančio ( - ), remontą. Nuteistasis P. Š., apklaustas pirmosios instancijos teisme, patvirtino, kad jis, įkalbėtas A. Š., netiesiogiai davė kyšį pastarojo naudai, kadangi siekė jam įsiteikti ir palaikyti gerus darbinius santykius (22 t., 156-158 b. l.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2008 m. vasario 25 d. iki 2008 m. liepos 31 d., ( - ) miesto savivaldybėje buvo sprendžiamas klausimas dėl 2008 metų darbų, kuriuos vykdė UAB „( - )“, finansavimo ( - ) gyvenvietėje ir neatliktų darbų indeksavimo taikymo. Liudytojos V. S. parodymai (22 t., 166-167 b. l.) bei operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-08-13 užfiksuoto pokalbio tarp A. Š. ir R. S. duomenys (16 t., 27-32 b. l.) patvirtina, kad A. Š. ne tik dalyvavo sprendžiant aukščiau paminėtą klausimą, bet ir buvo suinteresuotas veikti UAB „( - )“ naudai (A. Š. R. S. nurodė: „<vienas variantas ieškoti mums, kaip indeksuoti ir pratęsti sutartį pagal naują kainą. <...> Antras variantas, kad ta sutartis baigiasi <...>. Manau, reiktų eiti pirmu variantu...>“). Sprendžiant iš garso įrašų turinio, A. Š., bendraudamas su P. Š. apie darbinius reikalus, tuo pačiu aptarinėjo ir buto remonto apmokėjimo klausimą (16 t., 1-9, 35-37 b. l.).

46Aplinkybę, kad aptariamo buto remonto išlaidų padengimas buvo susijęs su A. Š. veiksmais vykdant įgaliojimus, patvirtina ir telekomunikacijų (elektroninių ryšių) tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo, vykdant operatyvinį tyrimą, protokolai Nr. 18-08-48, Nr. 18-08-49, Nr. 18-08-50 (16 t., 123-132 b. l.). Įvertinus juose užfiksuotus duomenis bei nuteistojo P. Š. paaiškinimus garso įrašų perklausos teismo posėdyje metu (23 t., 47 b. l.), matyti, kad P. Š., kalbėdamas su S. P., atsisakė sumokėti už remonto darbus, kol nebus išspręstas ( - ) gyvenvietėje vykdomų darbų finansavimo klausimas (P. Š. S. P. nurodė: „<...nenoriu aš įkišt ranką, kolei jisai neišsispręs...>“, o S. P. vėlesnio pokalbio metu A. Š. šią informaciją perdavė: „<...jis nori judėjimo iš jūsų...>“). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš tiesų pinigai už buto remontą buvo pervesti tik po to, kai UAB „( - )“ gavo finansavimą iš ( - ) miesto savivaldybės. Be to, P. Š. pinigus pervedė ne iš savo asmeninių, o iš UAB „( - )“ lėšų. Nustatytos aplinkybės paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad tarp gautos finansinės naudos ir teisėto A. Š. veikimo nėra jokio priežastinio ryšio.

47Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Š. nepagrįstai nurodo, kad UAB „( - )“ išteisinimas dėl kyšio davimo per atstovą įtakoja jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją. Pažymėtina, kad P. Š. yra nuteistas už kyšio davimą A. Š. naudai, kadangi jis (P. Š.) veikė asmeniškai ir savavališkai priėmė sprendimą iš UAB „( - )“ sąskaitos pervesti 132 668,63 Lt sumą į UAB „( - )“ sąskaitą. Byloje nustatyta, kad P. Š. interesas buvo palaikyti gerus darbinius santykius su A. Š., kad kuo greičiau būtų pritaikytas indeksavimas neatliktiems darbams – 1,25 dydžio koeficientas, minėti darbai užaktuoti ir būtų sumokėta už minėtos bendrovės ( - ) miesto savivaldybei atliktus darbus. Tai, kad nebuvo nustatytas P. Š. ir UAB „( - )“ abipusis ryšys, nepaneigia nustatytos aplinkybės, jog A. Š. reikalavimas duoti kyšį ir kyšio priėmimas buvo susiję su jo tarnybiniais įgaliojimais.

48Nuteistojo A. Š. teiginiai, kad jis iš P. Š. priėmė ne kyšį, o finansinę pagalbą jo buvusios žmonos buto remontui, yra deklaratyvaus pobūdžio bei neatitinka pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visumos. Nuteistasis P. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pinigų suma, apmokėta iš UAB „( - )“ sąskaitos už buto remontą, nebuvo skola. Šiuos pinigus P. Š. pervedė neatlygintinai (18 t., 116-117 b. l.). Nors pirmosios instancijos teisme nuteistasis P. Š. nurodė, kad galbūt tikėjosi, jog ši pinigų suma bus grąžinta, tačiau tai vienareikšmiškai nepatvirtina aukščiau paminėtų apeliacinio skundo argumentų. Duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad A. Š. būtų skolinęsis pinigus buto remontui iš P. Š., byloje nėra. Priešingai, iš byloje esančių garso įrašų matyti, kad A. Š. siekė nuslėpti gaunamą finansinę naudą, t. y. nurodė P. Š. dėl atsiskaitymo už remonto darbus tartis tik su S. P. („<...geriau man niekur nesikišti...>“, 16 t., 6 b. l.). Dėl to A. Š. sukurstė S. P., P. Š. ir kitus kaltinime nurodytus asmenis pagaminti netikrus dokumentus, juos gabenti, panaudoti bei laikyti. Nuteistasis P. Š. patvirtino, kad šių dokumentų sudarymo tikslas buvo atrasti būdą apmokėti už buto remontą (22 t., 156-158 b. l.). Šios aplinkybės leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad A. Š. suprato, jog gauta finansinė nauda yra neteisėta ir gali būti vertinama tik kaip kyšio priėmimas.

49Tai, kad P. Š. kyšį davė A. Š., o ne V. Š. naudai, patvirtina liudytojo S. P. parodymai. Liudytojas pirmosios instancijos teisme teigė, kad dėl remonto į jį kreipėsi pats A. Š., o ne V. Š.. Be to, jis su A. Š. nekalbėjo apie tai, kad už buto remontą atsiskaitys V. Š. (22 t., 161-162 b. l.). Liudytojas E. T. taip pat nurodė, kad kilus klausimams jam buvo nurodyta juos derinti su A. Š. (22 t., 162 b. l.). Tai paneigia A. Š. parodymus, kad jis tik surado įmonę, kuri atliks remontą žmonos bute, ir finansinę pagalbą. Be to, A. Š. sodo name, esančiame ( - ), buvo rasti su buto remonto darbais susiję dokumentai (9 t., 109-111 b. l.). Todėl apeliaciniame skunde pateikta versija, kad A. Š. nėra susijęs su gauta finansine nauda, yra neįtikinama, todėl atmetama. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atmetami kaip nepagrįsti ir skundo argumentai dėl, anot apelianto, neteisėto nuosavybės teisių į ( - ) esančio buto kilnojamąjį turtą apribojimo.

50Apeliacinio skundo išvada, kad skundžiamajame nuosprendyje nėra nurodytas konkretus laikas ar laikotarpis, kada buvo padarytas A. Š. inkriminuotas nusikaltimas, taip pat laikytina nepagrįsta. Pažymėtina, kad BK 225 straipsnio dispozicijoje yra numatytos alternatyvios veikos ir bent vienos iš jų padarymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal paminėtą baudžiamąjį įstatymą. Šioje byloje nustatyta, kad A. Š. ne tik reikalavo duoti kyšį, bet ir jį priėmė. Be to, buvo pagaminti netikri dokumentai bei jie panaudoti. Priešingai nei nurodo nuteistasis apeliaciniame skunde, skundžiamajame nuosprendyje yra aiškiai nurodyta, kada ir kokiu laiku A. Š. padarė veikas, atitinkančias BK 225 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

51Dėl teismo šališkumo

52Teismo nešališkumo reikalavimas yra viena iš asmens konstitucinės teisės į teisingą teismą sudėtinių dalių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Ši teisė numatyta ir Žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Pagal galiojančią teisminę praktiką teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ir būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąją prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (kasacinės nutartys Nr. 2K-243/2009, Nr. 2K-122/210, Nr. 2K-425/2012, Nr. 2K-491/2014).

53Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo šališkumo atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė jokių duomenų, kurie rodytų pirmosios instancijos teismo asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi ar kitokias aplinkybes, dėl kurių bylą nagrinėję teisėjai pagal BPK 58 straipsnio reikalavimus nebūtų galėję nagrinėti bylos. Tai, kad, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus ir priėmė nuteistajam nepalankų sprendimą, nepatvirtina teismo šališkumo.

54Pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai asmeniui per nedidelį laikotarpį padarius vienarūšes nusikalstamas veikas, ikiteisminiai tyrimai, kartu ir baudžiamosios bylos yra išskiriamos (išskaidomos) į kelis savarankiškus ikiteisminius tyrimus, kelias baudžiamąsias bylas ir už šių nusikalstamų veikų padarymą kaltininkas yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad tokia bylų išskaidymo praktika yra iš esmės ydinga ir negali tapti priežastimi, dėl kurios būtų pasunkinta kaltininko teisinė padėtis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-6/2013).

55Nustatyta, kad dėl A. Š. nusikalstamų veikų buvo atliekami penki ikiteisminiai tyrimai, iš kurių dviejuose buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai. Tačiau aptartos teisinės situacijos egzistavimas nereiškia, kad šią baudžiamąją bylą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti A. Š. kaltu (tokį sprendimą apeliantas įvardija kaip teismo šališkumą) nulėmė bylų išskyrimas.

56Dėl kitų procesinių pažeidimų

57Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis operatyvinio tyrimo metu gautais duomenimis, telefoninių pokalbių pasiklausymo metu gauta informacija, nes byloje nebuvo gautas leidimas šiuos duomenis panaudoti kitoje byloje. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

58BPK 162 straipsnyje numatyta, kad vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame Kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik aukštesniojo prokuroro nutarimu, o jeigu baudžiamoji byla yra teismo žinioje, sprendimas dėl informacijos panaudojimo kitoje baudžiamojoje byloje priimamas ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi.

59Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-220-08 dėl A. Š. ir kitų įtariamųjų galimai padarytų nusikalstamų veikų buvo pradėtas 2008 m. rugpjūčio 25 d. (1 t., 1-4 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2009 m. kovo 18 d., 2009 m. spalio 29 d., 2010 m. gegužės 7 d., 2012 m. birželio 29 d. nutarimais buvo priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą atskirti į penkis atskirus procesus (1 t., 20-21, 28-29, 34, 48 b. l.). Nagrinėjama baudžiamoji byla (ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-220-08) laikytina pagrindine, iš kurios buvo atskirti kiti keturi ikiteisminiai tyrimai. Iš byloje esančių sąrašų matyti, kokie dokumentai ir daiktiniai įrodymai buvo atskirti į naują procesą. Apeliantas skunde nenurodo, dėl kokių konkrečiai duomenų nebuvo gautas leidimas juos panaudoti kitoje byloje. Darytina išvada, kad duomenys, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė skundžiamojo nuosprendžio išvadas, buvo gauti atliekant ikiteisminį tyrimą būtent šioje byloje. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BPK 162 straipsnio reikalavimai nepažeisti.

60Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi buvo sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialiąja tvarka ir leista kontroliuoti bei fiksuoti A. Š. pokalbius, kitokį susižinojimą ir veiksmus su kitais asmenimis, slaptas patekimas į tarnybines patalpas ( - ) miesto savivaldybėje, vėliau šie terminai įstatymo nustatyta tvarka buvo tęsiami (1 t., 75, 76, 79, 82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109-110, 125-126, 138-140 b. l.). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apygardos teismo nutartimis buvo leista pareigūnams naudoti technines priemones specialiąja tvarka S. P. ir P. Š. (1 t., 121, 124, 129-130, 133-134 b. l.). Įvertinus byloje esančius dokumentus dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo, kitų slaptų sekimo priemonių taikymo pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo bei BPK 154 straipsnio nuostatas, pažeidimų nenustatyta.

61Nuteistasis apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad pareigūnai kontroliavo jo (nuteistojo) telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją net ir po to, kai 2008 m. rugpjūčio 25 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau pažymėtina, kad BPK 154 straipsnyje nenumatytas konkretus terminas dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos kontrolės taikymo. Be to, šie duomenys baudžiamojoje byloje kaip įrodymai nebuvo panaudoti. Todėl teigti, kad pareigūnai bei juos kontroliuojantis prokuroras piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu BPK 166 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

62Dėl bausmės

63BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta priemonė, kai išskirtinės veikos aplinkybės eliminuoja teismo galimybę nusikaltimą padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę. Bausmės teisingumo principas – vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

64Teismų praktikoje yra nustatyta, kad: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2005, 2K-632/2007, 2K–395/2007 ir kt.); 2) BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-152/2009, 2K-7/2010 ir kt.). Taigi, teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės bylos 2K-413/2007, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-226/2010).

65Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje yra nustatytos aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusio nuteistojo asmenybę, kurios yra išimtinės ir rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

66Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas komisijinės ekspertizės aktas (24 t., 39-43 b. l.). Nustatyta, kad nors kraujo apytakos sistemos ligos, kuriomis serga A. Š., nepasiekė stadijos, dėl kurios būtų pagrindas nuteistąjį atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau nuteistojo sveikatos būklė yra sunki. Jis serga lėtinėmis kraujo apytakos sistemos (pirminė arterinė hipertenzija, hipertenzinė kardiomiopatija, išeminė širdies liga, įtampos ir ramybės krūtinės angina, lėtinis širdies nepakankamumas), virškinimo organų, stuburo distrofinėmis degeneracinėmis bei kitomis ligomis (lėtinė išeminė galvos smegenų liga su vestibiuliniu sindromu, dešinio inksto parapelvinė cista ir kt.). Be to, teismo posėdyje apklaustas medicinos ekspertas G. P., įvertinęs byloje esančius medicininius dokumentus, nurodė, kad dėl dešinio inksto II stadijos piktybinės karsinomos (vėžio) A. Š. buvo pašalintas inkstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, sunki nuteistojo sveikatos būklė bei senyvas amžius (gim. 1946 m.) laikytinos išimtinėmis bylos aplinkybėmis, kurios rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami paskyrus A. Š. švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t. y. paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

67Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1, 2 ir 3 punktais,

Nutarė

68Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeisti.

69A. Š., pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

70A. Š., pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( - )“), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

71Panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių bendrinimo BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu.

72Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – dvejų metų laisvės apribojimą. Įpareigoti A. Š. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

73Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad A. Š., būdamas valstybės tarnautoju, susitarė priimti ir priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

74Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. A. Š. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisintas, nepadarius veikos,... 4. Bylos dalis dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio... 5. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, iš A. Š.... 6. Nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 6500 Lt, esančias... 7. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. Š., o UAB ,,( - )“ išteisinta,... 8. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 9. A. Š. nuteistas už tai, kad savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti didesnės... 10. Be to, jis nuteistas už tai, kad savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti,... 11. A. Š., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per kelis kartus 2008 m. vasario... 12. Po to S. P., sukurstytas A. Š., veikdamas UAB ,,( - )“ vardu ir būdamas UAB... 13. Po to, ( - ) miesto savivaldybės administracijai iki 2008 m. liepos 29 d.... 14. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014... 15. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė... 16. Apelianto nuomone, teismo išvada, kad jis reikalavo iš UAB „( - )“ vadovo... 17. Dėl kyšio priėmimo iš P. Š. apeliaciniame skunde pažymima, kad... 18. Nuteistasis A. Š. nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria paliktas galioti... 19. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad operatyvinio tyrimo metu... 20. Apeliantas taip pat mano, kad teismas negalėjo remtis operatyvinio tyrimo metu... 21. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 22. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 23. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 24. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti, kadangi jis... 25. BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal... 26. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas savo... 27. Dėl reikalavimo iš UAB „( - )“ direktoriaus A. S. duoti kyšį ... 28. Pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija... 29. Reikalavimu duoti kyšį pripažįstami tokie veiksmai, kai kyšio atvirai... 30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 31. Apeliantas savo kaltę dėl BK 225 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo... 32. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. 18-08-9 matyti, kad... 33. Pažymėtina, kad pokalbio tarp A. S. ir A. Š. metu buvo kalbama ir apie... 34. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Š. suvokė reikalavimo... 35. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, apeliacinio skundo išvada,... 36. Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad apklaustas pirmosios instancijos... 37. Dėl skundo argumento, kad liudytojo A. S. veiksmuose yra BK 227 straipsnyje... 38. Apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamojo nuosprendžio aprašomojoje... 39. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jis neturėjo... 40. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas... 41. Dėl reikalavimo duoti kyšį, susitarimo jį priimti ir jo priėmimo iš UAB... 42. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktų ir... 43. Nuteistasis A. Š. neneigia atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus, t. y.... 44. Pažymėtina, kad kyšio priėmimas, pažadėjimas ar susitarimas priimti... 45. Byloje nustatyta, kad P. Š. iš UAB „( - )“ sąskaitoje esančių lėšų... 46. Aplinkybę, kad aptariamo buto remonto išlaidų padengimas buvo susijęs su A.... 47. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Š. nepagrįstai nurodo, kad UAB „( -... 48. Nuteistojo A. Š. teiginiai, kad jis iš P. Š. priėmė ne kyšį, o... 49. Tai, kad P. Š. kyšį davė A. Š., o ne V. Š. naudai, patvirtina liudytojo... 50. Apeliacinio skundo išvada, kad skundžiamajame nuosprendyje nėra nurodytas... 51. Dėl teismo šališkumo... 52. Teismo nešališkumo reikalavimas yra viena iš asmens konstitucinės teisės... 53. Apeliacinio skundo argumentai dėl teismo šališkumo atmetami kaip... 54. Pažymėtina, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai asmeniui per... 55. Nustatyta, kad dėl A. Š. nusikalstamų veikų buvo atliekami penki... 56. Dėl kitų procesinių pažeidimų... 57. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 58. BPK 162 straipsnyje numatyta, kad vienoje baudžiamojoje byloje taikant šiame... 59. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas Nr.... 60. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2006... 61. Nuteistasis apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad pareigūnai kontroliavo... 62. Dėl bausmės... 63. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai.... 64. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad: 1) taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies... 65. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje byloje yra nustatytos aplinkybės,... 66. Atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas... 67. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2... 68. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeisti.... 69. A. Š., pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( -... 70. A. Š., pripažintam kaltu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (dėl UAB „( -... 71. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtų bausmių bendrinimo BK 63... 72. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas... 73. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti pirmosios instancijos teismo... 74. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....