Byla 2A-1686-480/2014
Dėl nuostolių priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Big City“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. N., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2245-800/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sesoma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Big City“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Big City“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sesoma“ dėl nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Big City“ 16058,12 Lt skolą, 5779,07 Lt netesybas, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad šalys 2012 m. gegužės 3 d. pasirašė sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės tiekiamas prekes. Atsakovei laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 16 058,12 Lt sumai, pagal kurias atsakovė įsipareigojo sumokėti kainą už prekes per 30 dienų nuo prekių perdavimo ir PVM sąskaitų faktūrų pateikimo dienos. Taip pat atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Pritaikius 6 mėn. senaties terminą delspinigiams išieškoti, yra susidariusi 5 779,07 Lt sutartinių delspinigių suma.

5Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 38 171,25 Lt nuostolių, 7,38 dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad pagal pirkimo–pardavimo sutartį pirkdavo iš ieškovės medžiagas ir dažus. Nuostolius patyrė, nes pagal 2012-07-31 PVM sąskaitą faktūrą ieškovė pardavė Guendong lipnų vėliavinį audinį, ant kurio buvo atspausdinti plakatai, kuriais buvo apklijuotos viešbučio ( - ) kambarių sienos. Šiam audiniui suteikta 12 mėnesių garantija. Tačiau audinys buvo nekokybiškas, nes priklijuotas audinys nesilaikė, atsilupdavo ir krisdavo, susidarydavo oro pūslės po audiniu. Defektų šalinimo darbų kaina be PVM - 38171,25 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkinti visiškai; priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės UAB „Big City“ 16058,12 Lt skolą, 5779,07 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (21837,19 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 620,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Sesoma“ bei 745,00 Lt žyminį mokestį ir 43,54 Lt išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Sesoma“ su atsakove UAB „Big City“ 2012 m. gegužės 3 d. pasirašė sutartį Nr. SES 2012-05-04, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti medžiagas ir dažus sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovei laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 16 058,12 Lt sumai. Iš PVM sąskaitos faktūros AAA Nr. 27732 matyti, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo 25 rul. lipnaus vėliavinio audinio, bendra suma 18 440,40 Lt. UAB „Vasabi“ ir atsakovė UAB „Big City“ 2013 m. kovo 5 d. sudarė mokamų paslaugų sutartį, pagal kurią susitarė: atspausdinti ant specialaus lipduko spaudinius, pagal užsakovo pateiktus maketus; užklijuoti lipdukus ant viešbučio ( - ) visų esančių kambarių ir koridorių sienų; nuklijuoti brokuotus, atsiklijavusius spaudinius nuo kambarių ir koridorių sienų. Už atliktus darbus atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra 43 082,75 Lt be PVM sumai. Byloje esančios 2013 m. vasario 15 d. ir 2013 m. vasario 25 d. pretenzijos patvirtina, kad atsakovė informavo ieškovę apie netinkamos kokybės prekę.

8Teismas nurodė, kad atsakovė, reikšdama priešpriešinį, rėmėsi aplinkybe, jog įsigydama audinį kėlė vienintelę sąlygą, prekės garantiją 12 mėnesių. Šią garantiją pokalbių metu jai davė ieškovės vadovas. Šias atsakovės nurodytas aplinkybes paneigė teismo posėdžio metu apklausti ieškovės UAB „Sesoma“ darbuotojai M. S. ir A. R.. Atsakovė yra įmonė, besispecializuojanti reklamos srityje ir savo kasdieninėje veikloje naudojanti įvairias medžiagas, todėl įsigydama bei naudodama jas turi galimybę įsitikinti jų patikimumu, patvarumu, bei įvertinti ir prisiimti galimą riziką naudojant visiškai naujas medžiagas, naujiems objektams. Nors atsakovė rėmėsi aplinkybe, kad ieškovė jai pardavė nekokybišką lipnią tekstilę, tačiau šių aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais. Iš byloje pateiktų atsakovės foto nuotraukų galima nustatyti tik tai, kad matyti atsiklijavę sienų lipdukai (lipni tekstilė), o taip pat matyti susidarę nelygumai, oro pūslės, tačiau priežastis - nenustatyta. Atsakovė aplinkybę, kad lipni tekstilė nebuvo pakankamai lipni, įrodinėjo defektacijos aktu, tačiau, teismo nuomone, iš pateikto defektacijos akto negalima spręsti apie ieškovės pateiktos lipnios tekstilės kokybės trūkumus, nes nėra jokių duomenų ar apskritai šis atsakovės įgytas gaminys (lipni tekstilė) yra tinkamas klijuoti tinkuotas, dažytas ar kitokiu būdu apdirbtas sienas, metalinius paviršius (lifto duris). Be to, tiek atsakovės atstovas, tiek defektacijos aktą pasirašę atsakingi asmenys nurodė, jog plakatai ant kitos sienos (PVC lipduko) – laikosi pilnai. Teismo posėdžio metu tiek atsakovės atstovas, tiek liudytojai patvirtino, kad PVC lipdukas yra brangesnis, nei atsakovės iš ieškovės įgyta lipni tekstilė. Teismo nuomone svarbu ir tai, kad atsakovė, būdama specializuota reklamos įmonė, iš naujo atliekamų viešbučio sienų klijavimo darbus patikėjo kitai įmonei UAB „Vasabi“, su kuria buvo sudaryta sutartis darbams, bei aptarta sąlyga dėl konkrečios medžiagos naudojimo („Oracal 641 linijos lipdukai“). Atsakovės atstovas nurodė, kad viešbučio sienas iš ieškovės įgyta lipnia tekstile klijavo įmonės kvalifikuoti specialistai, tačiau kodėl šis darbas vėliau jiems nebuvo patikėtas, teismui duomenų nepateikė. Be to, atsakovė savo darbuotojams nepatikėjo net senų lipdukų pašalinimo nuo sienų darbų atlikimo ir su UAB „Vasabi“ už šį darbą sutarė darbų kainą, t.y. viso 172 vnt. lipdukų nulupimas – 3440 Lt be PVM. Atsakovė iš ieškovės už patirtus nuostolius dėl nekokybiškos prekės įsigijimo, prašė priteisti 38171,25 Lt be PVM, remdamasi tarp UAB „Vasabi“ ir UAB „Big City“ sudaryta sutartimi ir tuo pagrindu išrašyta sąskaitą faktūra. Atsakovė nurodė, kad žalą patyrė nes teko pašalinti 172 vnt. lipdukų, tačiau pagal pateiktą sutartį, bei paslaugos priėmimo-perdavimo aktus tarp atsakovės ir UAB „Vasabi“ matyti, kad buvo klijuota daugiau lipdukų, negu iš ieškovės buvo įgijusi atsakovė – nulupta 172 vnt., o UAB „Vasabi“ iš naujo klijavo 195 vnt., t.y. 20 vnt. daugiau, be to, buvo naudojama visiškai kitokia lipni medžiaga. Atsakovės argumentas, kad kita lipnia medžiaga apklijuoti viešbučio sienų lipdukai nenukrenta, neįrodo, kad ieškovė atsakovei pardavė nekokybišką gaminį. Teismas sprendė, kad atsakovė, įsigydama iš ieškovės vėliavinį audinį ir jį panaudodama viešbučio sienų klijavimui, prisiėmė savo pačios riziką, kadangi įgyjamos prekės techninėje charakteristikoje nėra nurodyta jos panaudojimo galimybės, t.y. pagrindas, kuriam klijuoti jis skiriamas. Šalių sutarties sąlygose taip pat nėra aptarta konkreti medžiaga, jos individualios savybės, bei techninės charakteristikos, panaudojimo galimybės. Atsakovė nesumokėjo ieškovei skolos pagal šalių pasirašytą sutartį bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl iš atsakovės priteista 16058,12 Lt skola. Teismas taip pat sprendė, kad ieškinio reikalavimo dalis dėl netesybų yra pilnai įrodyta.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Atsakovė UAB „Big City“ apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 95-98) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria atsakovės UAB „Big City“ priešieškinis atmestas ir priimti naują sprendimą - priešieškinį tenkinti visiškai; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Big City“ priteista 5.779,07 Lt delspinigių ir priimti naują sprendimą - reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti arba sumažinti delspinigių dydį. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

111. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus bei neteisėtai nusprendė, kad dėl įsigytos prekės netinkamumo riziką turi prisiimti būtent apeliantė. Apeliantė įsigijo audinį su tikslu klijuoti jį ant sienų, apie tai pardavėjui (ieškovei) buvo žinoma. Posėdžio metu darbuotojas A. R. paliudijo, kad UAB „Big City“ atstovai buvo informavę pardavėją kokiu tikslu ir kam bus panaudotas įsigytas audinys. Žinodamas šias aplinkybes, pardavėjos atstovas nurodė, kad jis gali būti naudojamas tuo tikslu. Nors buvo siūlomos ir kitos prekės, tačiau kaip savo srities specialistė ieškovė nurodė, kad parduodama prekė taip pat tinkama šiems darbams. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad dėl to, jog ant sienų priklijuotas audinys nesilaikė, atsilupdavo ir krisdavo, susidarydavo oro pūslės po audiniu, t. y. parduota prekė buvo brokuota ir su defektais, įžvelgtinas apeliantės, kaip pirkėjos, didelis nerūpestingumas (neatsargumas) ar netinkamas naudojimas. Akivaizdu, kad ieškovė, būdama pardavėja, tinkamai neįvykdė CK 6.256 str. ir 6.327 str. numatytų prievolių, dėl ko jai tenka pareiga atlyginti atsiradusius nuostolius.

122. Teismas netinkamai įvertino audinio paskirtį bei nepagrįstai padarė išvadą, kad audinys nėra skirtas klijuoti ant patalpų vidinių sienų. Audinio techninėje specifikacijoje nėra nurodyto draudimo, kad audinys negali būti klijuojamas ant sienų, tokių rašytinių įrodymų nepateikė ir ieškovė, o ieškovės darbuotojų prieštaringi parodymai šiuo klausimu turi būti vertinami kritiškai. Įsigyto audinio techninėje specifikacijoje nurodytas šio audinio naudojimas, jis yra skirtas vidaus naudojimo darbams. Šiuo atveju, ant audinio buvo atspausdinti plakatai, kuriais ir buvo apklijuotos viešbučio ( - ) kambarių (vidaus) sienos, todėl apeliantė nepažeidė techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų. Įsigytai prekei buvo suteikta 12 mėnesių garantija, tačiau viešbutyje priklijuotas audinys atsilupo ir nukrito jau po dviejų mėnesių po atliktų darbų. Dėl šios priežasties atsakovė buvo priversta savo lėšomis ištaisyti atsiradusius trūkumus. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pristatė netinkamos kokybės prekę, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, atsakovė patyrė 38 171, 25 Lt dydžio žalą, kuri turi būti atlyginta.

133. Apeliantė taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš apeliantės priteista 0,2 proc. delspinigių. Kadangi ieškovė tiekė nekokybiškas prekes, dėl kurių atsakovė patyrė nuostolių, ir tarp šalių vyko ginčas, atsakovei buvo pagrindas sustabdyti mokėjimus. Apie mokėjimų sustabdymą ieškovė buvo informuota 2013-02-25 pretenzija, todėl delspinigiai negalėjo būti skaičiuojami. Be to, delspinigių dydis yra neprotingai didelis ir turi būti sumažintas. Delspinigiai sudaro daugiau kaip trečdalį skolos sumos. Atsakovė iš dalies yra įvykdžiusi prievolę, todėl yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyti netesybų mažinimo pagrindai.

14Ieškovė UAB „Sesoma“ patikslintu atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 120-124) prašo palikti Kauno apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimą nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos argumentus:

151. 2013-02-21 defektacijos aktas bei fotonuotraukos neįrodo, jog ieškovės parduotas audinys buvo nekokybiškas. Atsakovės įsigyta lipni tekstilė buvo naudojama ne pagal paskirtį t.y. netinkamai dengiant audinį ar ant netinkamos sienų dangos. Apeliantė visiškai nepagrindžia savo teiginio, jog pateikti liudijimai yra prieštaringi, o liudytojo A. R. duotus parodymus interpretuoja ir aiškina savo naudai, nurodydama tik dalį jo duotų paaiškinimų teisme. Byloje buvo nustatyta ir nepaneigta, kad ieškovės darbuotojas prieš parduodant prekę atsakovei, žodžiu informavo apie parduodamo audinio naudojimą, jo specifiką. Buvo akcentuojama, kad audinys nėra skirtas klijuoti ant sienų, kad atsakovei nusprendus audinį naudoti sienų paviršiams, ieškovė, kaip pardavėja neatsako už netinkamą prekės naudojimą ne pagal jo paskirtį, kadangi gamintojas suteikia tik gaminio garantiją t. y. kad gaminys yra kokybiškas, išlaikys savybes. Tokiu būdu, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad dėl įsigytos prekės netinkamumo riziką turi prisiimti būtent pirkėjas (apeliantė). Apeliantė negali remtis daiktų neatitikimu bei tariamu jų nekokybiškumu ir pagal tą kriterijų, jog apie tariamus defektus, netinkamą prekės (audinio) kokybę, informavo ieškovę tik praėjus daugiau kaip metams, kai atsakovei buvo pareikštas reikalavimas dėl susidariusio įsiskolinimo ir piktybiško tarp šalių sudarytos sutarties nevykdymo.

162. Audinys nėra skirtas klijuoti ant patalpų vidinių sienų, šią aplinkybę patvirtina byloje pateikta prekės (audinio) techninė specifikacija, kurioje aiškiai nurodyta, kad audinys skirtas naudoti menui, parodoje, šviesdėžės reklamai, tinkama naudoti lauke. Tačiau niekur nėra nurodyta, kad audinys yra tinkamas naudoti klijuojant jį ant sienų. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad viešbutyje priklijuotas audinys atsilupo ir nukrito po dviejų mėnesių po atliktų darbų, būtent dėl netinkamos audinio kokybės.

173. Netesybos atsirado iš sutartinių santykių ir šių santykių pobūdžio (abi sutarties šalys privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Atsakovės pradelsti įsipareigojimai tęsėsi ilgą laiką, ieškovė 2012-12-11 atsakovei pateikė pretenziją, o į teismą kreipėsi tik 2013-08-27, kadangi atsakovė toliau vengė sumokėti įsiskolinimo sumą. Todėl teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė 5779,09 Lt dydžio delspinigius.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnis).

20Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Sesoma“ su atsakove UAB „Big City“ 2012 m. gegužės 3 d. sudarė sutartį Nr. SES 2012-05-04 (toliau –Sutartis), pagal kurią sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis ieškovė įsipareigojo gavusi užsakymą parduoti, o atsakovė - nupirkti medžiagas ir dažus, kuriais prekiauja ieškovė, bei atsiskaityti už prekes per 30 kalendorinių dienų, apmokėdama kartu su prekėmis pateikiamą sąskaitą faktūrą, o už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną – mokėti 0,2 procento dydžio netesybas. Laikotarpyje nuo 2010 m. liepos 19 d. iki 2012 m. rugsėjo 21 d. atsakovė už jai parduotas prekes nėra apmokėjusi išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendrai 16 058,12 Lt sumai ir sumokėjusi Sutartyje numatytų delspinigių. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteiti iš atsakovės 16 058,12 Lt skolą ir 5 779,07 Lt delspinigių. Bylos duomenimis, tos pačios Sutarties pagrindu, pagal 2012 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AAA Nr. 27732 ieškovė pardavė, o atsakovė nupirko Guendong lipnų vėliavinį audinį su pagrindu 115 gr. 1.27 m x 30 m. Ant šio audinio buvo atspausdinti plakatai, kuriais buvo apklijuotos viešbučio ( - ) kambarių sienos. Su 2013 m. vasario 25 d. atsakovės ieškovei pateikta pretenzija pateiktas 2013 m. vasario 21 d. defektacijos aktas, fotonuotraukos ir UAB „Servico“ (ši įmonė atlieka techninę priežiūrą viešbutyje ( - ) 2013 m. vasario 21 d. pranešimas patvirtina, kad ant viešbučio sienų priklijuotas audinys nesilaikė, atsilupo ir krito nuo nudažytų bei metalinių paviršių, susidarė oro pūslės po audiniu. Atsakydama į pretenziją 2013 m. vasario 25 d. rašte ieškovė nurodė, jog minėtas brokas susidarė dėl to, kad audinys nėra skirtas klijuoti ant sienų ir jis buvo panaudotas ne pagal paskirtį. Atsakovė UAB „Big City“ ir UAB „Vasabi“ 2013 m. kovo 5 d. sudarė mokamų paslaugų sutartį Nr. VAS 2013/03/05, pagal kurią UAB „Vasabi“ įsipareigojo pašalinti viešbučio ( - ) 2013 m. vasario 21 d. defektacijos akte užfiksuotus defektus; susitarė atlikti darbus: atspausdinti ant specialaus lipduko spaudinius, pagal užsakovo pateiktus maketus, užklijuoti lipdukus ant viešbučio ( - ) visų esančių kambarių ir koridorių sienų, nuklijuoti brokuotus, atsiklijavusius spaudinius nuo kambarių ir koridorių sienų, o UAB „Big City“ įsipareigojo už darbus apmokėti etapais pagal priėmimo –perdavimo aktus. Iš paslaugos priėmimo-perdavimo 2013 m. birželio 20 d. ir 2013 m. rugpjūčio 30 d. akto nustatyta, kad atliktų darbų suma 26426,25 Lt, be PVM, bei 11745,00 Lt be PVM. UAB „Vasabi“ 2013 m. rugsėjo 2 d. buvo išrašyta UAB „Big City“ sąskaita faktūra Nr. 158, 46187,21 Lt. sumai. Defektų šalinimo darbų kaina be PVM – 38 171,25 Lt. Šią sumą priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės susidariusiems nuostoliams atlyginti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį atmetė.

21Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl parduotos prekės kokybės ir ieškovės pareigos atlyginti atsakovės patirtus nuostolius dėl nekokybiškos prekės įsigijimo bei mokėtinų delspinigių dydžio už neįvykdytą prievolę.

22Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, liudytojų parodymus bei neteisėtai nusprendė, kad dėl įsigytos prekės netinkamumo riziką turi prisiimti būtent apeliantė. Ji įsitikinusi, kad ieškovė, būdama pardavėja, tinkamai neįvykdė CK 6.256 straipsnyje ir 6.327 straipsnyje numatytų prievolių, dėl ko jai tenka pareiga atlyginti atsiradusius nuostolius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šie argumentai yra nepagrįsti.

23CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus. Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą.

24Pagal į bylą pateiktus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo šalis siejo pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, o atsakovė prašo atlyginti jos patirtas išlaidas, keičiant iš ieškovės pirktą lipnų audinį, ant kurio buvo atspausdinti plakatai, kuriais buvo apklijuotos viešbučio ( - ) kambarių sienos.

25Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 1, 4 dalys).

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. aplinkybę, jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje specialių nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra įtvirtintos parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB NTA „Realus pasiūlymas“ v. UAB „Mega Property“, bylos Nr. 3K-3-569/2010).

27Kaip nustatyta bylos medžiaga, Sutartis, kurios pagrindu atsakovė iš ieškovės įsigydavo prekes, buvo sudaryta ne konkrečiai, specialiais požymiais apibūdintai prekei įsigyti, o ieškovės prekiaujamoms prekėms įsigyti. Pagal Sutarties 4 punktą, ar prekės yra tinkamos, klientas (t. y. atsakovė) sprendžia ir atsako pats prieš priimdamas prekes, o Sutarties 15 punktas numato, kad bendrovė atsako tik už pateikto produkto kokybę. Ieškovės į bylą pateikti dokumentai: Guandong lipnaus vėliavinio audinio su pagrindu 115 gr. 1,27x30 (toliau – ginčo audinys arba lipni tekstilė) įsigijimo dokumentai, iš kurių matyti, kad ginčo audinys į Kauno sandėlį buvo gautas 2013 m. liepos 31 d. ir tą pačią dieną parduotas klientui BIG CITY; Guandong lipnaus vėliavinio audinio su pagrindu 115 gr. 1,27x30 gamintojo sertifikatas (išleista: 2010 m. birželio mėn.), kuriame pateikiami lipnaus audinio techniniai duomenys; atitikties deklaracija, kurioje patvirtinama, kad eksportuotojo deklaracija yra teisinga, kad visos prekės buvo pagamintos Kinijoje ir kad jos atitinka kilmės reikalavimus, vertinant juos visų bylos aplinkybių kontekste, leidžia daryti išvadą, kad lipni tekstilė atitiko daiktų kokybę nustatančius reikalavimus pardavimo metu. Pažymėtina, kad iš šalių el. susirašinėjimo (2012 m. liepos 5 d.) dar iki lipnios tekstilės pardavimo matyti, kad ieškovė ir gamintojas jokių garantijų dėl spaudos ir klijų laikymosi nedavė, o atsakydama į tai atsakovė nurodė „...itališka medžiaga visai neblogai po nakties atrodo...“. Nei prekių perėmimo iš pardavėjos ar sąskaitos faktūros apmokėjimo metu, nei lipdukų bandomo klijavimo bei klijavimo ant sienų metu, atsakovė (t. y. pirkėjas) nepareiškė jokių pretenzijų ieškovei (t. y. pardavėjai) dėl parduotos lipnios tekstilės netinkamos kokybės. Kaip nustatyta bylos medžiaga, liudytojo A. R. parodymais, ieškovės darbuotojas prieš parduodamas lipnią tekstilę atsakovei, kuri turėjo ketinimą klijuoti sienas, žodžiu ją informavo apie tai, kad tekstilė nėra tinkama sienoms klijuoti, buvo pasiūlyti tapetai, skirti spaudai, tačiau klientas pasirinko lipnią tekstilę, kuri buvo pigiausias siūlomas produktas. Apeliantė įsigytą lipnią tekstilę panaudojusi ne pagal jos tikslinę paskirtį, nurodytą lipnaus audinio techniniuose duomenyse, UAB „Vasabi“ o kad šie duomenys apeliantei buvo žinomi patvirtina ne tik liudytojo A. R. parodymai, bet ir pačios atsakovės paaiškinimai, kuriais ji grindžia audinio 12 mėnesių garantiją, taip prisiėmė riziką bei pasekmes dėl įsigytos prekės netinkamo naudojimo. Pažymėtina, kad garantija taikoma prekių kokybės trūkumams, atsiradusiems dėl gamintojo kaltės, tačiau garantiniu laikotarpiu pardavėjas nėra atsakingas už netinkamą prekės panaudojimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį tai, kad atsakovė yra įmonė, besispecializuojanti reklamos srityje ir kasdieninėje veikloje naudojanti įvairias medžiagas, todėl įsigydama bei naudodama jas turi galimybę įsitikti jų patikimumu, patvarumu, bei įvertinti ir prisiimti galimą riziką naudojant visiškai naujas medžiagas, naujiems objektams. Konstatavus, kad ieškovė pareigos perduoti atsakovei tinkamos kokybės prekę nepažeidė ir nesant byloje duomenų, kad ji lipnios tekstilės perdavimo metu netinkamai garantavo prekės kokybę,- priešingai nei teigia apeliantė, nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų, - nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė yra atsakinga dėl atsakovės nurodomos brokuotos ir su defektais parduotos prekės. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš byloje pateiktų atsakovės foto nuotraukų, galima nustatyti tik tai, kad matyti atsiklijavę sienų lipdukai (lipni tekstilė), o taip pat matyti susidarę nelygumai, oro pūsles, tačiau priežastis nenustatyta; iš ieškovės pateikto defektacijos akto negalima spręsti apie ieškovės pateiktos lipnios tekstilės kokybės trūkumus, nes nėra jokių duomenų, ar apskritai šis atsakovės įgytas gaminys (lipni tekstilė) yra tinkamas klijuoti tinkuotas, dažytas ar kitokiu būdu apdirbtas sienas, metalinius paviršius (lifto duris). Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad ginčo audinio techninėje specifikacijoje nurodytas šio audinio naudojimas: vidaus sąlygomis jis tinka naudoti dailei, vitrinoms, iškabų, reklaminių stendų ir šviesdėžių reklamai, savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad jis tinkamas ir vidaus patalpų sienų klijavimui, o tuo pačiu ir spręsti, kad atsakovė įsigytą prekę panaudojo pagal jos paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tinkamą spaudinių atspausdinimą ant lipnios tekstilės, kaip tai numato lipnaus audinio techninių duomenų tinkamumas spausdinimui. Byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma nepatvirtina, kad ieškovė pardavė atsakovei netinkamos kokybės lipnią tekstilę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą kaip neįrodytą (CPK 178 str.).

28Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. M. v. UAB „Y. W. Technologies Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-129/2008). Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose reglamentuotų įrodinėjimo proceso taisyklių; teisingai taikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų A. R., M. S. parodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovė- apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, kad buvo pažeistos materialiosios ir procesinės teisės normos, ar to, jog teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes.

29Nagrinėjamu atveju Sutartimi šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo laiku neįvykdytos prievolės dydžio už kiekvieną uždelstą dieną. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalys dėl tokio minimalių nuostolių (t. y. netesybų) dydžio susitarė laisva valia, todėl toks susitarimas sandorio šalims turi įstatymo galią, tuo labiau, kad atsakovė yra juridinis asmuo ir ji turi patirties verslo santykiuose, taigi, ir sudarant sandorius. Todėl atsakovei laisva valia įsipareigojus vykdyti prievoles sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių perdavimo klientui ir PVM sąskaitų faktūrų pateikimo dienos) ir šios pareigos neįvykdžius, ieškovė turėjo teisinį pagrindą už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną skaičiuoti delspinigius. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apskaičiuotų delspinigių sumos dydis –5 779,09 Lt, palyginus su ilgą laiką neapmokėtos už prekes sumos dydžiu (16 058,12 Lt), nesudaro pagrindo daryti išvados, jog tokie delspinigiai neatitinka protingumo, teisingumo principų, todėl skundžiamą sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš atsakovės ieškovei priteisti 5 779,09 Lt dydžio delspinigius, keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

30Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. Lietuvių katalikų mokytojų sąjunga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui nėra teisiškai reikšmingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

31Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl atsakovės UAB „Big City“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. N., apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

32Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

33Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės... 5. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 38... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkinti... 8. Teismas nurodė, kad atsakovė, reikšdama priešpriešinį, rėmėsi... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Atsakovė UAB „Big City“ apeliaciniu skundu (3 t. b. l. 95-98) prašo... 11. 1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, liudytojų... 12. 2. Teismas netinkamai įvertino audinio paskirtį bei nepagrįstai padarė... 13. 3. Apeliantė taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš apeliantės... 14. Ieškovė UAB „Sesoma“ patikslintu atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t.... 15. 1. 2013-02-21 defektacijos aktas bei fotonuotraukos neįrodo, jog ieškovės... 16. 2. Audinys nėra skirtas klijuoti ant patalpų vidinių sienų, šią... 17. 3. Netesybos atsirado iš sutartinių santykių ir šių santykių pobūdžio... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Sesoma“ su atsakove UAB „Big City“... 21. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl parduotos prekės kokybės ir ieškovės... 22. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 23. CK 6.327 straipsnio 1 dalis numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir... 24. Pagal į bylą pateiktus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo... 25. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad parduotų... 27. Kaip nustatyta bylos medžiaga, Sutartis, kurios pagrindu atsakovė iš... 28. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui... 29. Nagrinėjamu atveju Sutartimi šalys susitarė dėl 0,2 procentų dydžio... 30. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 31. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėto ir... 32. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą....