Byla 1A-408-483/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio, teisėjų: Kęstučio Jucio, Svajūno Knizlerio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Valiui, gynėjoms advokatėms E. Ž. ir R. V. Š., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. V. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo:

2R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteistas:

  • pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį (2013-10-20 veika) laisvės atėmimu 9 metams 2 mėnesiams;
  • pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį (2013-11-23 veika) laisvės atėmimu 9 metams 2 mėnesiams;
  • pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (2014-01-10 veika) laisvės atėmimu 9 metams 2 mėnesiams;
  • pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 metų.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė.

4Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta Kauno apygardos teismo 2010-11-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 15 (penkiolika) metų 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

5V. V. pripažinta kalta BK BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteista:

  • pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2013-10-20 veika) laisvės atėmimu 8 metams;
  • pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2013-11-23 veika) laisvės atėmimu 8 metams;
  • pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2014-01-10 veika) laisvės atėmimu 8 metams;
  • pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 10 (dešimties) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

7Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2014-01-28 iki 2014-04-25.

8Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti N. G. ir I. L.-T., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

10R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nuteisti už tai, kad R. V. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t.y. veikdamas kartu su V. V., N. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 metų spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui narkotines medžiagas- kanapes ir jų dalis, kurių masė yra 8,18 g, ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g, supakuoti į paketėlius bei perduoti V. V., o V. V. nurodė minėtus paketėlius tolimesniam platinimui perduoti N. G., kuriam nurodė minėtus paketėlius atvežti ir įmesti į Kybartų pataisos namų, esančių J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r., teritoriją, ten laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims. Vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. parengtą nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir jam vadovaujant, V. V. ir N. G. neteisėtai įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti – perduoti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Tuo tikslu V. V. 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, du paketėlius su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis ir jų dalimis, kurių masė yra 8,18 g, ir vieną paketėlį su dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g, automobiliu VW Golf, valstybinis numeris ( - ), atgabeno prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilijampolėje, Kauno mieste, ir tolimesniam platinimui perdavė N. G.. Tokiu būdu N. G. iš V. V. tolimesniam platinimui neteisėtai įgijo paketėlį su jame esančiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, t.y. narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, kurių masė yra 8,18 g., ir dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g. Įgytas narkotines ir psichotropines medžiagas, tikslu platinti Kybartų pataisos namuose tarp laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų, automobiliu VW Golf, valstybinis numeris ( - ), atgabeno iš Kauno miesto į Kybartų pataisos namus, esančius J.Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., ir narkotinę medžiagą - kanapes ir jų dalis, kurių masė yra 8,18 g, ir didelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g, įmetė į Kybartų pataisos namų teritoriją ten laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, tačiau 2013 m. spalio 20 d. apie 20.20 val. šios narkotinės medžiagos - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 8,18 g. ir didelis kiekis psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 27,559 g, buvo surastos ir paimtos Kybartų pataisos namų pareigūnų.

11Be to R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nuteisti už tai, kad R. V. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t.y. veikdamas kartu su V. V., N. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir valandą, telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes V. V. nurodė dėl nuvykimo paimti narkotines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo bei pristatymo į Kybartų pataisos namus, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui nurodė didelį kiekį narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė yra 6,182 g supakuoti į paketėlį ir perduoti N. G. atgabenimui į Kybartų pataisos namus, esančius J.Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., o N. G. nurodė minėtą paketėlį atvežti į Kybartų pataisos namus ir perduoti nuteistajam R. Š., po ko V. V. ir N. G., vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. parengtą nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų patekimą ir platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti-perduoti nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, t.y. V. V. ir N. G., kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu, gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V.- dėl nuvykimo paimti narkotines ar psichotropines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo, bei pristatymo į Kybartų pataisos namus, dėl ko 2013 metų rudenį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, V. V. ir N. G. automobiliu atvažiavo prie daugiabučio, esančio ( - ), kur ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens perduotą, neteisėtai, tikslu platinti narkotines medžiagas tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų, neteisėtai įgijo paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos-heroino, kurio masė yra 6,182 g, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu VW Golf, valstybinis numeris ( - ), atgabeno iš Šiaulių miesto į Kauno miestą, kurią N. G. iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos neteisėtai laikė bendro naudojimo koridoriuje, esančiame ( - ), kol paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos -heroino, kurio masė yra 6,182 g, V. V. ir N. G. automobiliu atgabeno į Vilniaus miestą, į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie kartu su N. G. paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos -heroino, kurio masė yra 6,182 g, automobiliu atgabeno į tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą butą, kurias ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys supilstė į maisto papildų „Ginkgo Biloba Plus“ ir „Koralų kalcis“ kapsules, kurias V. V. ir N. G. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris ( - ) iš Vilniaus miesto atgabeno į Kauno miestą iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos neteisėtai laikė bendro naudojimo koridoriuje, esančiame ( - ), kur paketėlį su labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos-heroino, kurio masė yra 6,182 g paslėpė, kurias N. G. 2013-11-23 perdavė A. L., kuris maisto papildų kapsulėse paslėptas narkotines medžiagas-heroiną, kurio masė yra 6,182 g, atvežė į Kybartų pataisos namus, esančius J.Biliūno g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio r. sav., perduoti nuteistajam R. Š., tačiau 2013-11-23 apie 13.00 val. atlikus A. L. perduodamų maisto papildų apžiūrą didelis kiekis narkotinės medžiagos-heroino, kurio masė yra 6,182 g buvo surasta ir paimta Marijampolės apskr. vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų.

12Be to, R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nuteisti už tai, kad R. V. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t.y. veikdamas kartu su V. V., N. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2013 metų pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui didelį kiekį narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė yra 6,325 g supakuoti į paketėlius, paslėpti lagamino rankenoje ir perduoti V. V., o V. V. nurodė dėl nuvykimo paimti narkotines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo bei perdavimo tolimesniam platinimui N. G., o N. G. nurodė minėtus paketėlius paslėptus lagamino rankenoje perduoti I. L.-T. ir atvežti į Kybartų pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu perduoti būsimam vyrui- nuteistajam M. T., o V. V. ir N. G. vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. parengtą nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų patekimą ir platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti-perduoti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, t.y. V. V. ir N. G., kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu, gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V.- dėl nuvykimo paimti narkotines ar psichotropines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo, bei pristatymo į Kybartų pataisos namus, V. V. 2013 m. pabaigoje- 2014 m. pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie Vilniaus autobusų stoties, esančios Sodų gatvėje, Vilniaus mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tikslu narkotines medžiagas platinti nuteistiesiems, atliekantiems bausmę Kybartų pataisos namuose, neteisėtai įgijo dešimt paketėlių su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos -heroinu, kurio masė yra 6,325 g, paslėptu lagamino rankenoje, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu VW Golf, valstybinis numeris ( - ), atgabeno iš Vilniaus miesto į Kauno miestą ir ją iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos neteisėtai laikė ( - ) namo rūsyje Nr. ( - ), kol didelį kiekį narkotinės medžiagos -heroino, kurio masė yra 6,325 g, paslėpto lagamino rankenoje 2014-01-08 gyvenamojo namo kieme, esančio ( - ), tolimesniam platinimui perdavė N. G., o pastarasis, minėtu laiku ir minėtoje vietoje, tolimesniam platinimui iš V. V. neteisėtai įgijo lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų- heroinu, kurio masė yra 6,325 g, kuris lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų- heroinu, kurio masė yra 6,325 g, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo namuose, adresu ( - ), o 2014-01-09 automobiliu atgabeno prie parduotuvės „Iki“, Šilainių mikrorajone, Kauno mieste ir perdavė I. L.-T., kuri 2014-01-10 lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų - heroino, automobiliu Hyundai Atos, valstybinis numeris ( - ) atvežė į Kybartų pataisos namus, esančius Kybartų mstl. Vilkaviškio r. sav., kad perduoti savo būsimam sutuoktiniui- nuteistajam M. T., tačiau 2014-01-10 apie 12.00 val. prieš ilgalaikį pasimatymą atlikus lagamino apžiūrą, narkotinės medžiagos- didelis kiekis heroino, kurio masė yra 6,325 g buvo surasta ir paimta Kybartų pataisos namų pareigūnų.

13Be to R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, o V. V. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nuteisti už tai, kad R. V. organizavo nusikalstamą veiką – neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą, turėdamas tikslą jas platinti nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir šiai nusikalstamai veikai vadovavo, t.y. veikdamas kartu su V. V., N. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014 metų sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, telefoninių pokalbių metu bei rašydamas SMS žinutes nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vykdytojui labai didelį kiekį narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė yra 11,422 g supakuoti į paketėlius ir perduoti N. G., o N. G. ir V. V. nurodė paketėliuose esančias narkotines medžiagas- heroiną paslėpti maisto papildų kapsulėse ir atvežti į Kybartų pataisos namus, esančius J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., o V. V. ir N. G. vykdydami nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V. parengtą nusikalstamos veikos planą – narkotinių medžiagų patekimą ir platinimą nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą jas platinti-perduoti nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, t.y. V. V. ir N. G., veikdami kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, telefoninių pokalbių metu, gaudami nurodymus iš nusikalstamos veikos organizatoriaus R. V.- dėl nuvykimo paimti narkotines ar psichotropines medžiagas iš nurodytų vietų, jų supakavimo, bei pristatymo į Kybartų pataisos namus, 2014 m., sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilijampolėje, Kauno mieste, N. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, tikslu platinti, įgijo jam perduotą paketėlį su narkotine medžiaga-heroinu, kurio masė yra 3,818 g (14,1 %), bei V. V. ir N. G. prie daugiabučio, esančio ( - ), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, tikslu platinti narkotines medžiagas tarp Kybartų pataisos namų nuteistųjų, neteisėtai įgijo jiems perduotą paketėlį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos-heroino, kurio masė yra 7,604 g (13,2 %), ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu VW Golf, valstybinis numeris ( - ), atgabeno iš Šiaulių miesto į Kauno miestą, viso disponavo labai dideliu kiekiu heroino- kurio masė yra 11,422 g., kurią neteisėtai, tikslu platinti N. G. V. V. namuose, adresu ( - ), paslėpė maisto papildų „Swanson“ kapsulėse, o V. V. minėtas kapsules su narkotinėmis medžiagomis pažymėjo, laikė ( - ) iki 2014 m. sausio 27 d. kol apie minėtą dieną 17.25-18.30 val. šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos-heroino kurio masė yra 11,422 g., tai yra 3,818 g (14,1 %), bei 7,604 g (13,2 %), kratos metu buvo surastos ir paimtos Kauno apskr. vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

14Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti – paskirti jam švelnesnę bausmę.

15Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai netaikė BK 63 straipsni 10 punkto, nes jo padaryta nusikalstama veika buvo sąlygojama vieno bendro sumanymo, todėl ją išskaidyti į atskirus epizodus, taip pasunkinant nuteistojo padėtį, nėra teisinga. Anot apelianto, jo padaryta nusikalstama veika turėjo būti vertinama kaip tęstinė.

16Nuteistojo R. V. teigimu, jam paskirta akivaizdžiai per griežta bausmė. Pirmosios instancijos teismas skirdamas jam bausmę nepasisakė dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės taikymo. Priešingai, taikė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nors nagrinėjamu atveju nesant bendrininkavimo požymio nusikalstama veika apskritai nebūtų buvusi įmanoma. Bendrininkavimui esant neatskiriama nusikaltimo dalimi, papildomai kvalifikuoti bendrininkavimą kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra teisinga. Taip pat nurodo, kad bausmės dydžio argumentavimas kaltininko asmenybę charakterizuojančiais duomenimis yra negalimas, nes šioje byloje nėra BK 56 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės.

17Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš jo išlaidas gynėjo darbui apmokėti, nors tai prieštarauja Europos Žmogaus teisių apsaugos konvencijai ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo procesui kodeksui (toliau – BPK) ir verčia atsisakyti gynybos, nors gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

18Nuteistoji V. V. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį panaikinti. Apeliantė taip pat išdėstė alternatyvų prašymą – Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendį pakeisti – sušvelninti jai paskirtą bausmę.

19Nuteistoji V. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Nurodė, kad neįtarė, jog daro nusikalstamas veikas. Kadangi dažnai bendravo su savo sutuoktiniu R. V., žinojo, jog jam sportinės formos palaikymui yra reikalingi maisto papildai. Todėl galvojo, kad savo sutuoktiniui padeda gauti ne narkotines medžiagas, o papildų sportui, telefonus, pinigus, kurie nors ir draudžiami įkalinimo įstaigose, tačiau už šių daiktų perdavimą nėra numatyta griežta atsakomybė. Taip pat nurodė, kad nors ir vykdavo kartu su nuteistuoju N. G., tačiau jo kelionių tikslų nežinojo, tai patvirtino ir nuteistieji R. V. bei N. G.. Anot apeliantės, ji neturėjo tikslo nei įgyti, nei laikyti, nei gabenti didelio kiekio narkotinių medžiagų. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai, pateiktų pokalbių suvestinės nepatvirtina nuteistosios kaltės.

20Apeliantės V. V. teigimu, teismas negali remtis jo pirminėje apklausoje duotais parodymais, kadangi ji vyko nedalyvaujant gynėjui.

21Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistųjų gynėjos prašė jų ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

22Nuteistųjų R. V. ir V. V. apeliaciniai skundai atmetami.

23Kaip matyti iš nuteistojo R. V. apeliacinio skundo, nuteistasis R. V. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl bausmės paskyrimo. Nuteistoji V. V. neigia padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tvirtina, jog narkotinių ir psichotropinių medžiagų neįsigijo, nelaikė, jomis nedisponavo ir nieko apie kitų asmenų disponavimą šiomis medžiagomis nežinojo. Nuteistosios V. V. apeliaciniame skunde akcentuojama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nepagrįstai ją pripažino kalta pagal BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalis. Apeliaciniame skunde nuteistoji V. V. taip pat išdėsto alternatyvų prašymą – sušvelninti jai paskirtą bausmę.

24Dėl nuteistosios V. V. apeliacinio skundo

25BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris pasireiškia BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėjamų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga ta, kad turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to darant apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tiek nuteistųjų R. V. ir V. V. parodymus, tiek kitus byloje surinktus įrodymus, šių reikalavimų nepažeidė, išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus įvertino ne atsietai vienus nuo kitų, o atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį. Nuteistųjų, įskaitant ir V. V., kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodo byloje nustatyta ir teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžianti daryti pagrįstas išvadas dėl nuteistųjų atliktų veiksmų. Proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, daromų vertinant įrodymus, tačiau tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius procesinius sprendimus nei tikėjosi nuteistieji, jų gynėjai ar kiti proceso dalyviai savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai.

26Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu, visuma. BK 260 straipsnio 2 dalies, pagal kurią pripažinta kalta V. V., dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o BK 260 straipsnio 3 dalis, pagal kurią taip pat pripažinta kalta V. V., nustato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – didelis ir labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Kaip jau buvo minėta, baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėtis, kurią be objektyviųjų sudaro ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai (kaltė, tikslas, motyvas). Tiek BK 260 straipsnio 2 dalyje, tiek BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia didelį ir labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba suvokia, kad jas neteisėtai parduoda ar kitaip platina, ir nori tai daryti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad šiuo atveju kvalifikuojant veiką nėra būtina, jog asmuo žinotų tikslius šių medžiagų pavadinimus ir tikslų jų svorį. Pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga bei bendrais bruožais numanė šių medžiagų savybes ir kiekius, t. y. jog disponuoja būtent labai dideliu kiekiu tokios medžiagos (kasacinės nutartys Nr. 2K-72/2007, Nr. 2K-610/2012).

27Nuteistoji V. V. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek savo apeliaciniame skunde tvirtina, jog nežinojo ir nesuprato, kad laiko, paruošia vartojimui ir gabena narkotines ar psichotropines medžiagas. Tačiau kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus, jo aiškinimus, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai – psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant ir panašiai.

28Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje aiškiai išdėstyti nuteistosios V. V. nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalis motyvai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje plačiai atskleidė kaltinamųjų ir liudytojų parodymų esmę, išsamiai juos analizavo bei vertino surinktų duomenų kontekste. Išvadą, kad nuteistoji V. V. suprato, jog disponavo būtent narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turiniu, nuteistosios V. V. pirmosios instancijos teismui ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nuteistųjų R. V. ir N. G. parodymais, 2014 m. sausio 27 d. kratos protokolu, 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada. Pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos įrodymais, kurių turinys papildo vienas kitą.

29Išanalizavus byloje esančių (t. 2, b.l. 20-73; 106-111) telefoninių pokalbių turinį, matyti, kad nuteistoji V. V. iš savo sutuoktinio R. V. gavo konkrečius nurodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo, jų paruošimo perdavimui ir atgabenimo į pataisos namus. 2013-11-08 R. V. nurodo V. V. automobiliu nuvažiavus paimti N. G. ir būti prie „Iki“ parduotuvės. R. V. N. G. nurodo perduoti susuktas galimai narkotines medžiagas reikiamam asmeniui, o pinigus – V. V.. Po to R. V. žmonos prašo nupirkti vaistinėje papildų, N. G. nurodo patikrinti, ką žmona nupirko, ir paaiškina, kaip pakeisti kapsulių turinį, po to nurodo vykti pas žmoną į namus, kur ji viską paduos. 2013-11-20 R. V. su N. G. derina durų pristatymo kausimus ir paskambinęs V. V. nurodo jai tuojau pat automobiliu pas jį į pataisos namus atvežti vieną žmogų, moko, jog prie pataisos namų reikia sustoti atokiau, kad nematytų išėję parūkyti „mentai“ ir jos neatpažintų, aiškina, jog jos atvežtas asmuo priduos, ką reikia. Vėliau paskambinęs žmonai R. V. pasako, jog šiandien vykti nereiks, prašo nuvažiuoti į bazę ir nupirkti jo nurodytų vaistų bei maisto papildų. 2013-11-22 R. V. nurodo V. V. 9.30 val. būti prie N. G. bendrabučio, N. G. nurodo, jog moteris atveš jam dar vitaminų ir vaistų, kuriuos turės perduoti A. L., suderina su pastaruoju vykimo klausimus, nurodo V. V. paimti visus vaistus, vitaminus ir 180 litų, kurių dalį skirti kurui, o likusius atiduoti kartu vyksiančiam vyriškiui. 2013-11-23 R. V., paskambinęs V. V., moko, kad, jeigu ją kvies į policiją, sakytų, jog seną vyro draugą N. G. tik už 100 litų atlygį gal porą kartų yra pavežusi automobiliu. Pastarajam paprašius, nupirkusi jam nuvežė tik vaistų. V. V. R. V. paklausus, kas atsitiko, pastarasis V. V. atsako, kad apie tai negalima kalbėti telefonu. Kito pokalbio metu V. V. sako R. V., jog N. G. jai sakęs, jog jos nupirktus ir jam perduotus vaistus sumaišys su kitais. R. V. paklausus, ar ji pati juos sumaišė, V. V. pastarajam atsako, jog nemaišė, o padavė N. G..

30Nuteistosios V. dalyvavimą disponuojant narkotinėmis medžiagomis taip pat patvirtina ir kito nuteistojo N. G. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kuriuose nuteistasis N. G. nurodė, kad nuteistiesiems inkriminuotose nusikalstamose veikose dalyvavo kartu su V. V.. Nuteistasis N. G. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jam paskambino Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis V. V. sutuoktinis R. V. ir pasakė, kad jis nuvažiuotų prie Kauno mieste, Vilijampolėje, esančios „Iki“ parduotuvės, kur jo lauks V. V. ir jam perduos tai, ką jis turės permesti per tvorą į Kybartų pataisos namų teritoriją. N. G. suprato, kad tai gali būti daiktai, kurių negali turėti nuteistieji. Automobilyje VW Golf laukusi V. V. padavė jam lipnia permatoma juosta apvyniotą maždaug kumščio dydžio kamuolį ir vėliau nuvežė jį prie Kybartų pataisos namų. Paketą, kurį jam perdavė V. V., jis permetė per pataisos namų tvorą abu grįžo atgal į Kauną. Kitą dieną paskambinęs R. V. pasakė, kad jo žmona V. V. jam perduos lagaminą, kurį N. G. turės perduoti vienai merginai. V. V. jam perdavė lagaminą, tortą ir 80 litų. Lagaminą laikė pas save namuose iki kol atvažiavo R. V. draugas ir jie kartu nuvežė lagaminą prie parduotuvės „Iki“, esančios Kauno mieste, Šilainių mikrorajone, ir perdavė nepažįstamai merginai. N. G. parodė, kad pats į lagaminą narkotinių medžiagų nepakavo ir nežinojo, kad jame yra paslėptos narkotinės medžiagos, tačiau tai, kad lagamine gali būti paslėptos narkotinės medžiagos numanė. 2013 metais, tikslios datos neatsiminė, jam paskambino R. V. ir pasakė, kad N. G. kartu su V. V. nuvažiuotų į Šiaulius ir iš vienos moters paimtų galimai narkotines medžiagas. Šiauliuose N. G. iš R. V. nurodytos moters gavo maždaug cigarečių pakelio dydžio paketėlį, kurį jis vėliau paslėpė. Praėjus savaitei, jam paskambino R. V. ir pasakė, kad jis su V. V. turi nuvažiuoti į Vilnių, taip pat liepė pasiimti paketėlį, kurį parsivežė iš Šiaulių. Būnant Vilniuje jam paskambino R. V. ir pasakė, kad jis nueitų prie parduotuvės ir lauktų, kol prie jo prieis vienas asmuo. Einant susitikti su neįvardintu asmeniu, V. V. padavė jam 300-400 litų ir pasakė, kad paduotų tam asmeniui, kuris ateis susitikti. Susitikus su R. V. nurodytu asmeniu, N. G. padavė jam V. V. duotus pinigus ir abu kartu nuvažiavo į vaistinę. Vyriškis nupirko du plastmasinius buteliukus su kapsulėmis. Vėliau jie nuvažiavo į butą, kur N. G. matė, kaip vyriškis su draugu išsibėrę į lėkštutę šaukštais trynė, t.y. smulkino gelsvos spalvos miltelius. Tuo metu jam paskambino R. V. ir pasakė, kad jis žiūrėtų, ką daro vyriškiai ir mokytųsi. Vyriškiai ėmė iš buteliuko kapsules, jas atidarinėjo, jų turinį išpildavo, o į kapsules šaukšteliu suberdavo miltelius, kuriuos smulkino. Vėliau pripildytas kapsules sudėjo į buteliuką. Jis suprato, kad tai narkotikai. Vyriškis jam padavė du plastmasinius buteliukus su kapsulėmis ir nuvežė pas automobilyje laukiančią V. V.. Grįžus į Kauną, jam paskambino R. V. ir liepė buteliukus su kapsulėmis paslėpti. Dar R. V. pasakė, kad reikia surasti žmogų, kuris buteliukus su kapsulėmis galėtų atvežti į Kybartų pataisos namus. Kitą dieną N. G. paprašė kaimyno A. L., kad jis į Kybartų pataisos namus nuvežtų vaistus. Taip pat N. G. parodė, kad kai V. V. buto rūsyje policijos pareigūnai surado narkotines medžiagas, jam paskambino R. V. ir pasakė, kad jis nueitų prie Vilijampolėje esančios „Iki“ parduotuvės, kur prie jo prieis vaikinas ir kažką jam perduos. Nuėjus nurodytu adresu, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriškis ir padavė LM cigarečių pakelį. Cigarečių pakelį jis nuvežė ir perdavė V. V.. V. V. apžiūrint cigarečių pakelį, jis matė, kad pakelyje yra į polietileną supakuoti ir lipnia juosta apvynioti baltos spalvos milteliai. Tuomet paskambino R. V. ir pasakė, kad V. V. duos pinigų ir liepė nupirkti kapsulių. V. V. davė jam 100 litų ir jis vaistinėje nupirko vieną buteliuką maisto papildų. Grįžus atgal į V. V. butą, jam vėl paskambino R. V. ir liepė padaryti viską taip, kaip matė darant Vilniuje. Apklausiamas tyrėjos ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad tuščias kapsules nuo maisto papildų užpildė kartu su V. V. (t. 3, b.l. 48-49). Nors bylos nagrinėjimo metu N. G. paneigė ikiteisminio nagrinėjimo metu apklausiant įtariamuoju nurodytas aplinkybes, kad V. V. bute miltelius maišė ir į kapsules pylė abu su V. V., tvirtindamas, jog tai darė jis vienas, o pastaroji jas tik sužymėdavo, tačiau iš aptartų nuteistojo parodymų matyti, kad visi kiti nuteistojo N. G. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme išliko nepakitę ir nuoseklūs, todėl nėra pagrindo juos vertinti kaip nepatikimus.

31Taigi išanalizavus aukščiau nurodytus nuteistojo N. G. parodymus, matyti, kad šie parodymai papildo nuteistųjų R. V. ir V. V. parodymus apie atskirus nusikaltimo vykdymo eigos fragmentus, tuo pačiu paneigdami nuteistosios V. V. parodymus, jog apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą, gabenimą ir disponavimą jomis ji nieko nežinojo. Be to, iš 2014 m. sausio 27 d. atliktos kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą V. V. gyvenomosios vietos rūsyje, adresu ( - ), rasta baltos spalvos polietileninis maišelis su užrašu „Gintarinė vaistinė“, kuriame rastos elektroninės svarstyklės, buteliukas su užrašu „Swanson“, kurioje yra 118 kapsulių, 1 kapsulė, žalias polietileninis maišelis, kuriame lipnia juosta apvyniotas ryšulys. 2014-04-02 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1668)-IS1-1773 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio paketėlio, apklijuoto bespalve plastikine lipnia juosta, 2014-01-27 kratos metu rastų V. V. naudojamose pagalbinėse patalpose, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 3,818 g; gelsvos spalvos miltelių iš 72 vnt. bespalvių kapsulių iš plastikinio buteliuko su etikete „Swanson“, 2014-01-27 kratos metu rastų V. V. naudojamose pagalbinėse patalpose, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 7,604 g (t.1, b.l. 194-197). 2014-12-19 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1669)-IS1-6803 nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, išryškėję ant plastikinio ryšulio apvynioto lipnia juosta, paimti 2014-01-27 kratos metu V. V. naudojamose pagalbinėse patalpose – rūsyje, yra palikti įtariamosios V. V. kairės rankos nykščiu, dešinės rankos smiliumi (t.1, b.l. 200-202). Šie baudžiamosios bylos duomenys paneigia apeliantės V. V. iškeltą versiją, jog jos gyvenamosios vietos rūsyje rastos narkotinės medžiagos yra ne jos.

32Pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje pakanka patikimų įrodymų iš skirtingų šaltinių, patvirtinančių V. V. pateiktus kaltinimus dėl neteisėto disponavimo dideliu ir labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu yra pagrįsta byloje BPK nustatyta tvarka surinktų, teisme ištirtų ir teismo patikimais pripažintų įrodymų visuma. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-61/2014 ir kt.).

33Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apklausiama įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu V. V. patvirtino, kad atskirais atvejais suprato, jog disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Apeliantė V. V. savo apeliaciniame skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu duodant jai pasirašyti protokolą dėl gynėjo atsisakymo buvo pažeistos jos teisės, todėl negalima vadovautis šiais jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistosios V. V. pirmoje apklausoje gynėjas nedalyvavo, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantė ar jos gynėja būtų pareiškę pastabas dėl jos pirmosios apklausos protokole užfiksuotų parodymų. Pirmosios instancijos teisme buvo apklausta liudytoja tyrėja J. M., kuri paneigė nuteistosios V. V. teisių pažeidimą ir patvirtino, kad nuteistoji gynėjo raštiškai atsisakė, jei būtų išreiškusi norą turėti gynėją, ši teisė jai būtų buvusi užtikrinta. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad privalomam gynėjo dalyvavimui apklausoje pagrindų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu V. V. buvo apklausta įtariamąja nepažeidžiant BPK reikalavimų, jai buvo išaiškintos teisės turėti gynėją arba jo atsisakyti, todėl jos teisės į gynybą nebuvo pažeistos (BPK 50 straipsnio 1 dalis). Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013).

34Apeliantė V. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė turi būti švelninama.

35Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

36Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

37BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų.

38Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Pirmosios instancijos teismas V. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2013-10-20 veika) nuteisė laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2013-11-23 veika) – laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (2014-01-10 veika) – laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 metų. Paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. V. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistoji V. V. padarė du tyčinius sunkius ir vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistosios V. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. kad nusikalstamą veiką ji padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuteistosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kauno apygardos teismas įvertino ir nuteistosios asmenybę – tai, kad ji iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teista. Nuteistosios V. V. nurodomos aplinkybės, kurios, jos manymu, yra pagrindas sušvelninti jai bausmę, nėra nei išimtinės, nei rodančios mažesnį jo pavojingumą. Pirmosios instancijos teismo nuteistajai V. V. paskirta bausmė apeliacinio skundo ribose nėra aiškiai per griežta ir neproporcinga nuteistosios padaryto nusikaltimo bei asmenybės pavojingumui, atitinka bausmei keliamus tikslus. Todėl nuteistosios V. V. apeliacinio skundo prašymas sušvelninti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę atmetamas.

39Dėl nuteistojo R. V. apeliacinio skundo

40Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo R. V. nusikalstamos veikos – neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir gabenimo, turint tikslą jas platinti, organizavimas veikiant bendrininkų grupėje, buvo kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai, numatyti BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Nors nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos turi būti vertinamos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie nusikalstami veiksmai nepasižymi tęstiniu pobūdžiu ir turi būti kvalifikuojami kaip atskiri nusikaltimai.

41BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

42Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis R. V. neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą turint tikslą jas platinti organizavo tiksliai nenustatytu, tačiau skirtingu laiku: 2013 m. rudenį, 2013 m. pabaigoje, 2014 m. sausio mėn. Matyti, kad šie veiksmai laiko požiūriu yra nutolę vienas nuo kito. Be to, nusikaltimai padaryti neanalogiškomis aplinkybėmis: darant pirmąją nusikalstamą veiką nuteistasis R. V. davė nurodymus nuteistiesiems V. V. ir N. G. neteisėtai įgytą paketą su jame esančiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis atgabenti iš Kauno miesto į Kybartų pataisos namus ir narkotines ir psichotropinės medžiagas įmesti į Kybartų pataisos namų teritoriją ten laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims; darant antrąją nusikalstamą veiką nuteistasis R. V. davė nurodymus nuteistiesiems V. V. ir N. G. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą gabenti į Vilniaus miestą, perduoti nenustatytiems asmenims, kurie narkotines medžiagas supilstė į maisto papildų kapsules, kurias vėliau V. V. ir N. G. iš Vilniaus miesto atgabeno į Kauno miestą iki tiksliai nenustatytos datos neteisėtai laikė bendro naudojimo koridoriuje, o vėliau atvežė į Kybartų pataisos namus, perduoti nuteistajam R. Š.; darant trečiąją nusikalstamą veiką nuteistasis R. V. davė nurodymus nuteistiesiems V. V. ir N. G. neteisėtai įgyti dešimt paketėlių su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos -heroinu, paslėptu lagamino rankenoje, ir šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą atgabenti iš Vilniaus miesto į Kauno miestą ir ją iki tiksliai nenustatytos datos laikyti ( - ), vėliau N. G. lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų- heroinu, laikyti savo namuose, adresu ( - ), o 2014-01-09 automobiliu atgabenti prie parduotuvės „IKI“, Šilainių mikrorajone, Kauno mieste ir perduoti I. L.-T., kuri 2014-01-10 lagaminą su jame paslėptu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų - heroino, automobiliu atvežė į Kybartų mstl. Vilkaviškio r. sav., kad perduoti savo būsimam sutuoktiniui- nuteistajam M. T.; darant ketvirtąją nusikalstamą veiką nuteistasis R. V. davė nurodymus nuteistiesiems V. V. ir N. G. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą atgabenti iš Šiaulių miesto į Kauno miestą, paslėpti maisto papildų „Swanson“ kapsulėse ir pažymėti. Taigi šios bylos aplinkybės įrodo, kad nuteistasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas atliko ne tik skirtingu laiku, bet ir skirtingais būdais, t.y. skirtingai įgyjant, siekiant skirtingais būdais perduoti nuteistiesiems Kybartų pataisos namuose, bei šių nusikalstamų veikų atlikimui pasitelkdamas skirtingus asmenis. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tai buvo atskirai organizuoti nusikaltimai, kurie nebuvo jungiami nuteistojo R. V. vieningos tyčios (vieningo sumanymo), nuteistojo R. V. tyčia kiekvienu atveju buvo susiformavusi iš naujo.

43Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde prašo jo prisipažinimą padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau iš skundžiamo teismo nuosprendžio turinio matyti, kad šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę įvertino (t. 4, b.l. 174). Apeliantas teigia, kad jo padarytos nusikalstamos veikos niekaip kitaip, išskyrus bendrininkaujant, negalėjo būti padarytos, todėl teismas be pagrindo nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė. Tačiau nei BK 260 straipsnio 2 dalyje, nei BK 260 straipsnio 3 dalyje bendrininkavimas nėra numatytas kaip šias nusikalstamas veikas kvalifikuojantis požymis, dėl ko papildomai bendrininkavimas nebūtų inkriminuojamas. Todėl, priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į sunkinančią aplinkybę – tai, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė. Nepagrįstais laikomi ir apeliacinio skundo argumentai, kad į kaltininko asmenybę teismas gali atsižvelgti tik parinkdamas skiriamos bausmės rūšį, bet ne jos dydį. Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyta į kaltininko asmenybę teismui atsižvelgti tik parenkant skiriamos bausmės rūšį, vadinasi, teismas į kaltininko asmenybę atsižvelgia tiek parinkdamas jos rūšį, tiek dydį. Būtent BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bet ir į kaltininko asmenybę.

44Apeliaciniame skunde nuteistasis R. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teisę į gynybą, nes nepagrįstai priteisė iš jo valstybei proceso išlaidų atlyginimą dėl jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.

45Asmens teisės į gynybą (BPK 10 straipsnis) baudžiamajame procese įgyvendinimas yra tiesiogiai susijęs su teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnis) užtikrinimu. BPK 44 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

46Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) įstatymas garantuoja asmenims teisę į teisinę pagalbą. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad antrinę teisinę pagalbą turi teisę gauti fiziniai asmenys, nurodyti šiame punkte, kurių turtas ir metinės pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymą. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 punktą, teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, neatsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymą, turi asmenys, kurie turi teisę gauti teisinę pagalbą nagrinėjant baudžiamąsias bylas pagal BPK 51 straipsnį.

47BPK 51 straipsnis numato atvejus, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad būtinas gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese yra tada, kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliantui paskyrė gynėją (t. 4, b. l. 12–21). Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad gynėjo paslaugų viso proceso metu nuteistasis nebuvo atsisakęs, valstybės garantuojama teisinė pagalba jam nebuvo nutraukta ir jo teisiniams interesams atstovavo antrinę teisinę pagalbą suteikę gynėjai advokatai J. K. ir V. A.. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo teisė į gynybą (Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas, Konstitucijos 31 straipsnis ir (ar) BPK 44 straipsnio 8 dalis) nebuvo pažeista.

48BPK 105 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

49Bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. gruodžio 14 d. pažymą Nr. TP-7-(2.10)-4889 (t. 4, b.l. 115-116) ir 2016 m. sausio 7 d. pažymą Nr. NTP-7-183 (t. 4, b.l. 140-142), kuriose nurodytas nuteistajam R. V. gynėjų suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis sudaro 215,73 Eur. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, R. V. pripažino kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje aukščiau minėtas išlaidas pripažino proceso išlaidomis ir nusprendė išieškoti iš R. V. visas šias išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

50Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis R. V. neturėtų pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir dėl to visos proceso išlaidos (ar jų dalis), patirtos dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam, turėjo būti apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų. Taigi teismas, priteisdamas iš nuteistojo proceso išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52nuteistųjų R. V. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 4. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos... 5. V. V. pripažinta kalta BK BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 260 straipsnio 2... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 7. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2014-01-28 iki... 8. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti N. G. ir I. L.-T., tačiau nuosprendis jų... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 10. R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o V. V. pagal... 11. Be to R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o V. V.... 12. Be to, R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 2 dalį, o V. V.... 13. Be to R. V. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, o V. V.... 14. Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016 m.... 15. Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 16. Nuteistojo R. V. teigimu, jam paskirta akivaizdžiai per griežta bausmė.... 17. Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios... 18. Nuteistoji V. V. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016 m.... 19. Nuteistoji V. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 20. Apeliantės V. V. teigimu, teismas negali remtis jo pirminėje apklausoje... 21. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistųjų gynėjos... 22. Nuteistųjų R. V. ir V. V. apeliaciniai skundai atmetami.... 23. Kaip matyti iš nuteistojo R. V. apeliacinio skundo, nuteistasis R. V.... 24. Dėl nuteistosios V. V. apeliacinio skundo... 25. BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra... 26. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra... 27. Nuteistoji V. V. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek savo apeliaciniame... 28. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nuosprendyje aiškiai išdėstyti... 29. Išanalizavus byloje esančių (t. 2, b.l. 20-73; 106-111) telefoninių... 30. Nuteistosios V. dalyvavimą disponuojant narkotinėmis medžiagomis taip pat... 31. Taigi išanalizavus aukščiau nurodytus nuteistojo N. G. parodymus, matyti,... 32. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje pakanka patikimų įrodymų... 33. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apklausiama įtariamąja... 34. Apeliantė V. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė turi... 35. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 36. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje... 37. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad... 38. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės... 39. Dėl nuteistojo R. V. apeliacinio skundo... 40. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo R. V. nusikalstamos veikos –... 41. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias... 42. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis R. V.... 43. Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde prašo jo prisipažinimą padarius... 44. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. V. teigia, kad pirmosios instancijos... 45. Asmens teisės į gynybą (BPK 10 straipsnis) baudžiamajame procese... 46. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau –... 47. BPK 51 straipsnis numato atvejus, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas.... 48. BPK 105 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį,... 49. Bylos nagrinėjimo teisme metu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 50. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso... 52. nuteistųjų R. V. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti....