Byla e2-1827-236/2018
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4780-866/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. P. 44 210, 98 Eur skolą, 8 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui M. P. nuosavybės teise priklausančių ir pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar kilnojamojo turto areštą ieškinio sumai. Nurodė, jog atsakovas savanoriškai skolos negrąžina, į ieškovės raginimus nereaguoja ir tai leidžia manyti, kad jo finansinė situacija yra sunki. Be to, ieškinio suma yra didelė.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

134.

14Teismas nustatė, kad savo prašymą ieškovė grindžia aplinkybėmis, jog atsakovas vengia grąžinti skolą, ieškinio suma yra didelė, o atsakovas yra fizinis asmuo. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pažymėjo, kad didelė ieškinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje besąlygiškai taikyti atsakovo turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi įvertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ši ieškinio suma, palyginus su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė. Šiuo atveju ieškovė teismui nenurodė faktinių aplinkybių, patvirtinančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Taip pat nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

15III.

16Atskirojo skundo argumentai

175.

18Ieškovė UAB „Baltic Agro“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

195.1.

20Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, nes tai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pareiga paneigti aplinkybę, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, tenka būtent jam.

215.2.

22Atsakovui žinant apie egzistuojančias neįvykdytas prievoles, tačiau gera valia jų nevykdant, galima daryti išvadą, jog palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti.

235.3.

24Ieškovei faktiškai nėra įmanoma įrodyti grėsmę būsimo teismo sprendimo neįvykdymui, nes ji neturi priėjimo prie atsakovo asmeninių duomenų.

256.

26Atsakovas M. P. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

276.1.

28Atsakovas nevengia savo įsipareigojimų bei juos mažina, tačiau negali to padaryti taip greitai, kaip nori ieškovė, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Praėję metai nebuvo derlingi, todėl atsakovas, besiverčiantis ūkininkavimu, neturi pakankamai lėšų, iš kurių galėtų iš karto atsiskaityti su ieškove.

296.2.

30Ieškovė neįrodė, jog atsakovas yra nesąžiningas ir imasi veiksmų mažinti turimą turtą ar jį paslėpti.

316.3.

32Nėra teisinga areštuoti atsakovo pinigines lėšas, kadangi taip būtų sutrukdyta jam toliau vystyti verslą. Laikinosios apsaugos priemonės galėtų būti taikomos nebent atsakovo nekilnojamam turtui.

33Teismas

konstatuoja:

34IV.

35Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

367.

37Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

38Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą

398.

40Apeliantė UAB „Baltic Agro“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naują įrodymą – „Creditinfo“ išrašą apie atsakovo mokumą, o atsakovas – Alytaus rajono savivaldybės administracijos pažymą, mokėjimo pavedimo kopiją ir grūdų (derliaus) perdavimo suvestinę.

419.

42CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Informaciją apie atsakovo finansinę padėtį ieškovė turėjo galimybę pateikti teismui kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau ši galimybe nepasinaudojo, todėl, remiantis minėtu CPK 314 straipsniu, jos pateiktą įrodymą atsisakoma priimti. Tuo tarpu, atsakovas iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo neturėjo galimybės pateikti teismui įrodymus, reikšmingus negarinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, dėl ko jo pateikti įrodymai priimami į nagrinėjamą bylą.

43Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

4410.

45CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

4611.

47Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas – teismo proceso metu atsakovas skolos sumą pripažino, o bylą iš esmės nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimą, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš atsakovo M. P. ieškovės UAB „Baltic Agro“ naudai 44 210, 98 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paliko nepakeistą. Šis sprendimas atskirojo skundo nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau preliminarus ieškinio pagrįstumas laikytinas tinkamai įrodytu.

4812.

49Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą nenustatęs egzistuojant antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinai sąlygai. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, kuris keltų grėsmę sprendimo įvykdymui. Atskirajame skunde ieškovė su tokia teismo pozicija nesutinka. Nurodo, kad didelė ieškinio suma preziumuoja sprendimo įvykdymo apsunkinimą, o atsakovo veiksmai, pripažįstant skolą, tačiau geranoriškai jos nesumokant, rodo jo sunkią turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti ieškovės argumentai nėra pagrįsti.

5013.

51Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda išsaugoti esantį turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą; laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

5214.

53Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie atsakovo nesąžiningumą – ketinimą paslėpti, perleisti ar įkeisti turimą turtą, nors būtent jai tenka tokia pareiga (CPK 178 str.). Vien aplinkybė, kad skolos, kurią pripažįsta, atsakovas geranoriškai nėra grąžinęs, nesąlygoja išvados, kad jis turi siekį jos grąžinimo išvengti. Byloje esanti informacija patvirtina, kad atsakovas yra ūkininkas ir dėl prasto praėjusių metų derliaus galimai neturi finansinių galimybių sumokėti ieškovei visą skolą iš karto. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad iškėlus bylą teisme atsakovas pervedė ieškovei dalį skolos – 2 000 Eur. Finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017). Atsižvelgus į tai darytina išvada, jog antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga byloje nebuvo įrodyta, todėl neegzistuoja pagrindas jas taikyti areštuojant atsakovo turtą.

5415.

55Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

5716.

58Atskirąjį skundą atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.

59Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

60Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Baltic Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 7. 2.... 8. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ieškovės prašymo... 13. 4.... 14. Teismas nustatė, kad savo prašymą ieškovė grindžia aplinkybėmis, jog... 15. III.... 16. Atskirojo skundo argumentai... 17. 5.... 18. Ieškovė UAB „Baltic Agro“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos... 19. 5.1.... 20. Teismų praktikoje pripažįstama, kad didelė ieškinio suma preziumuoja... 21. 5.2.... 22. Atsakovui žinant apie egzistuojančias neįvykdytas prievoles, tačiau gera... 23. 5.3.... 24. Ieškovei faktiškai nėra įmanoma įrodyti grėsmę būsimo teismo sprendimo... 25. 6.... 26. Atsakovas M. P. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo... 27. 6.1.... 28. Atsakovas nevengia savo įsipareigojimų bei juos mažina, tačiau negali to... 29. 6.2.... 30. Ieškovė neįrodė, jog atsakovas yra nesąžiningas ir imasi veiksmų... 31. 6.3.... 32. Nėra teisinga areštuoti atsakovo pinigines lėšas, kadangi taip būtų... 33. Teismas... 34. IV.... 35. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 7.... 37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 38. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą... 39. 8.... 40. Apeliantė UAB „Baltic Agro“ kartu su atskiruoju skundu pateikė... 41. 9.... 42. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 43. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 44. 10.... 45. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 46. 11.... 47. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovės ieškinys yra... 48. 12.... 49. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės... 50. 13.... 51. Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje... 52. 14.... 53. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos... 54. 15.... 55. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. 16.... 58. Atskirąjį skundą atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos... 59. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi... 60. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą....