Byla 2A-87-555/2014

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovo atstovams E. J., E. J., advokatui M. L., atsakovams G. L., G. L., atsakovų atstovei advokatei A. V. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-450-199/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Verslo Aljansas“, G. L., G. L., su trečiaisiais asmenimis S. Z., E. R., V. S., S. Š., J. B., B. K., G. K., R. J., A. V., R. Š., D. Š., G. M., išvadą duodančia institucija Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba dėl nesąžiningos konkurencijos padarytos žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4UAB „SDG“ pagrindinės veiklos sritys yra verslo konsultacijos, mokymai, darbuotojų sauga ir sveikata, darbo teisė, priešgaisrinė sauga, civilinė sauga, aplinkosauga, profesinės rizikos tyrimas ir vertinimas, inžinerinės paslaugos, ISO standartų diegimas. UAB „Verslo aljansas“ teikia lygiai tokias pat paslaugas, įmonės struktūra ir veiklos teritorija analogiška kaip UAB „SDG“. UAB „Verslo Aljansas“ įsteigta 2009 metais, tačiau nuo 2009 m. iki 2011 m. pradžios UAB „Verslo aljansas“ jokios komercinės veiklos nevykdė, o išėjus G. L. ir G. L. iš UAB „SDG“ UAB „Verslo Aljansas“ pradėjo vykdyti veiklą. Vienintelis šios įmonės akcininkas ir generalinis direktorius yra G. L., o jo sutuoktinė - buvusi UAB „SDG“ Kauno skyriaus direktorė G. L. užima personalo ir projektų vadovės pareigas.

5Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 100 983,40 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai G. L. ir jo sutuoktinė atsakovė G. L. įkalbinėjo daugelį UAB „SDG“ darbuotojų pereiti dirbti į UAB „Verslo Aljansas“ ir dalį darbuotojų perviliojo, taip pat pasinaudojo UAB „SDG“ komercine-gamybine paslaptimi, klientų duomenimis, sudarė sutartis su UAB „SDG“ buvusiais klientais ir taip nesąžiningai konkuruoja. Visi atsakovų veiksmai, siekiant UAB „Verslo Aljansas“ pradėti vykdyti normalią ūkinę-komercinę veiklą buvo atlikti atsakovų nesąžiningai, dėl ko ieškovė patyrė nuostolių. Dėl G. L., G. L. ir UAB „Verslo Aljansas“ neteisėtų veiksmų per sausio-vasario mėnesius buvo pervilioti 8 UAB „SDG“ darbuotojai ir dar 4 darbuotojai vėliau. Atsakovai G. L. ir G. L. dėl užimamų UAB „SDG“ pareigų žinojo ieškovės klientus, jiems teikiamų paslaugų rūšis ir kainas, o apie kitus klientus sužinojo iš UAB „SDG“ perėjusių darbuotojų, kurie atsakovams atskleidė duomenis apie klientus, atsakovai turėdami žinių apie klientus, kainas ir teikiamas paslaugas, ieškovo teigimu, jiems galėdavo pasiūlyti palankesnes sąlygas, tokiu būdų neteisėtai įgijo pranašumą prieš ieškovę. 2012 m. kovo 23 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, atsakovas G. L. nurodė, jog UAB „Verslo Aljansas“ turi ilgalaikes sutartis su 11 įmonių, kurios nutraukė sutartis su UAB „SDG“. Nesąžiningus veiksmus, ieškovo vertinimu, patvirtina tai, kad atsakovai G. L. ir G. L. nesąžiningus konkurencijos veiksmus ieškovės atžvilgiu atliko dar dirbdami UAB „SDG“, dėl UAB „SDG“ užimamų vadovaujančių pareigų atsakovai disponavo visa informacija, kuri buvo naudojama ieškovės veiklai plėtoti ir gauti pelną, ir kurią vėliau neteisėtomis priemonėmis atsakovai pasisavindami panaudojo UAB „Verslo Aljansas“. Atsakovų G., G. L. ir jų vadovaujamo ūkio subjekto veiksmai atitinka įstatymo sureguliuotus nesąžiningos konkurencijos veiksmų - draudimo siūlyti konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar nevykdyti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui - kriterijus. Ieškovė 2011 metų sausio, vasario mėnesiais, kai buvo didžiausia darbuotojų migracija į UAB „Verslo Aljansas“ negavo 43 837 Lt pajamų. Teigia, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, perviliojant darbuotojus bei klientus, UAB „SDG“ patyrė žalą negautų pajamų pavidalu, kuri sudaro 100 983,40 Lt.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nustatė, kad steigiant UAB „Verslo Aljansas“ 2009 m. balandžio 7 d. G. L. nebuvo UAB „SDG“ vadovu, jis juo buvo nuo 2010-08-13 iki 2010-11-11, UAB „Verslo Aljansas“ vadovu buvo paskirtas 2010 m. lapkričio 22 d., t. y. po atleidimo iš UAB „SDG“. Taip pat sprendė, kad 2010 m. vasario 5 d. „Lietuvos rytas“ leidinyje UAB „Verslo Aljansas“ paskelbė skelbimą, kuriuo pasiūlė darbą Kaune, Vilniuje ir kt. miestuose darbų saugos specialistams, potencialiai pavojingų darbų ir įrengimų mokymo organizatoriams ir lektoriams, klientų vadybininkams. Be to, UAB „Verslo Aljansas“ internetiniame puslapyje siūlė darbą UAB „Verslo Aljansas“ mokymo specialistams, klientų vadybininkams, kitiems darbuotojams, filialo direktoriui, įstaigos vadovui, administratoriui, įdarbino darbuotojus per darbo biržą ir tą, teismo vertinimu, patvirtina įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartys, remiantis kuriomis buvo įdarbinti UAB „Verslo Aljansas“ G. K., R. J.. Teismas įvertino trečių asmenų paaiškinimus dėl išėjimo iš darbo iš UAB „SDG“, kuriuose pastarieji nurodė įvairias priežastis dėl išėjimo iš darbo, kurios nesusijusios su tariamais UAB „Verslo Aljansas“, G. L., G. L. viliojimais išeiti iš UAB „SDG“ bei įsidarbinti UAB „Verslo Aljansas“. Tokiu būdu, pas ieškovę dirbę darbuotojai, kurie šioje byloje yra patraukti trečiaisiais asmenimis, teismo vertinimu, turėjo teisę pasirinkti darbą ir turėti tinkamas darbo sąlygas, neverčiamai, be prievartos apsispręsti kur jiems dirbti bei panaudoti savo kvalifikaciją, darbo potencialą, žinias, o ne būti verčiami atlikti darbą jėga bei prievarta. Atmesti ieškovės argumentai, neva ieškovė apmokino visus dirbusius UAB „SDG“ darbuotojus dirbti, nes iš trečiųjų asmenų paaiškinimų sprendė, kad tai yra asmenys, kurie turi žinių bei darbo potencialą, kvalifikaciją, atitinkamą išsimokslinimą nepriklausomai nuo tikslinių kokio nors darbdavio apmokymų, be to, įvardinti darbuotojai dirba bei dirbo įvairiuose įmonėse.

9Teismas įvertino konkurencijos tarnybos išvadą, kurioje nurodyta, jog reikalinga įvertinti ne tik tai, kad veiksmai buvo atlikti, bet ir tai, ar jie buvo atlikti konkuravimo tikslais. Be to teismas įvertino ir ikiteisminio tyrimo G. L. atžvilgiu, kuris buvo nutrauktas medžiagą, ir sprendė, kad komercinių paslapčių sąrašas UAB „SDG“ buvo patvirtintas tik 2010 m. gruodžio 16 d., t. y. po to, kai G. L. buvo atleistas iš bendrovės. Be to nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių duomenų, kad G. L. kam nors kokią nors informaciją būtų atskleidęs. Todėl teismas konstatavo, kad G. L. bei G. L. buvo atleisti iš UAB „SDG“ anksčiau nei buvo sudarytas komercinių paslapčių sąrašas, su kuriuo jie nebuvo supažindinti. Nurodęs, kad ieškovė, priimdama įsakymą dėl komercinių paslapčių sąrašo, jokios naudojimo tvarkos nenustatė, atsakingų asmenų, kontroliuojančių komercinių paslapčių naudojimą, nenustatė, jų naudojimo, apsaugos taisyklių nesudarė, tokiu būdu, sprendė, kad ieškovė tinkamai nėra įforminusi bei apsaugojusi informacijos, jos nuomone sudarančios komercinę paslaptį, kuri galėtų būti slapta, viešai neprieinama, tretiesiems asmenims nežinoma, kuri turi tikrąją vertę. Be to nurodė, kad ieškovė informaciją pardavinėja žurnalo pavidalu savo parduotuvėje.

10Teismas, įvertinęs patektas sutartis su klientais, sudarytas tiek UAB „SDG“, tiek „UAB „Verslo Aljansas“ sprendė, kad dokumentai nėra tapatūs, jų parengimo forma bei stilius skiriasi, o apmokėjimo įkainiai yra panašūs. Teismas padarė išvadą, kad UAB „SDG“ buvę klientai patys, gera valia sutartyse bei įstatymuose numatytais pagrindais nutraukė sutartis su UAB „SDG“ bei savo valia sudarė sutartis su UAB „Verslo Aljansas“, kas neprieštarauja CK 1.63 str., 1.64 str., 6.154 str. Be to, ūkio subjektai turi sąžiningos konkurencijos laisvę, t. y. įstatymas nedraudžia steigti panašaus darbo profilio įmones, be to, reikalingais atvejais jiems išduodamos licencijos, o kaip jau minėta, UAB „Verslo Aljansas“ turi savo darbo veiklai išduotas licencijas.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

12Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

13Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, subjektyviai suteikdamas prioritetą atsakovų pozicijai, nemotyvuotai atmesdamas liudytojų, dirbančių pas ieškovę, parodymuose atskleistas bylai reikšmingas aplinkybes, o atsakovų G. L., G. L. bei trečiųjų asmenų, kurie dirbo (arba tebedirba) pas atsakovą UAB „Verslo Aljansas“ parodymus vertino kaip vienintelius teisingus ir patikimus. Toks subjektyvumas negali būti laikomas teisėtu, kadangi pažeidžia konstitucinę nuostatą, jog bylą turi išnagrinėti nešališkas teismas. Tokiu būdu, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso nuostatas, įpareigojančias teismą atskleisti bylos esmę ir objektyviais nustatyti visas reikšmingas byloje aplinkybes, visapusiškai jas įvertinti ir priimti teisingą sprendimą.

14Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nustato faktą, ar buvo siūloma nutraukti darbuotojams darbo sutartis, bei ar darbuotojai nutraukė sutartis ir perėjo dirbti pas konkuruojantį ūkio subjektą. 2013 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu ne vienas buvęs UAB „SDG“ darbuotojas - tretysis asmuo patvirtino, jog jiems sutuoktiniai L. pateikė pasiūlymus nutraukti darbo sutartis ir geresnes darbo sąlygas. Kita vertus, teismas, apeliantės vertinimu, nepagrįstai neįvertino atsakovo veiksmuose netiesioginio viliojimo elemento - aplinkybės, jog atsakovai naudojosi ieškovės sunkia finansinė padėtimi, t. y. jog ieškovė iš buvusių akcininkų nupirko jų akcijas, iš viso 75 procentus, ir šioms akcijoms nupirkti buvo paimta didžiulė paskola. Darbuotojai buvo viliojami principu, motyvuojant tuo, jog ieškovė turi finansinę naštą išpirkus akcijas. 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: A. K., E. V., V. Č., G. K., L. K. ir G. M. paliudijo, jog atsakovai važiuodavo j ieškovės skyrius ir asmeniškai ar telefonu įkalbinėjo UAB „SDG“ darbuotojus pereiti dirbti į UAB „Verslo aljansas“, siūlydami jiems geresnes arba neblogesnes sąlygas, o V. M. patvirtino, kad ji buvo įtraukta į UAB „Verslo aljansas“ darbuotojų sąrašą, nors nebuvo davusi jokio sutikimo ten dirbti. Iš byloje esančio 2013 m. gegužės 22 d. teismo protokolo matyti, jog tretieji asmenys A. V., G. K. patvirtino, kad jiems buvo pasiūlytos geresnės darbo sąlygos, nei buvo UAB „SDG“, todėl teismo išvada, jog darbuotojams nebuvo siūloma geresnių darbo sąlygų yra nepagrįsta. Kad buvo važinėjama į įvairius ieškovei priklausančius skyrius bei, kad atsakovai siūlė darbuotojams pereiti dirbti į UAB „Verslo Aljansas“ neneigė patys atsakovai G. L. ir G. L.. Iš pateiktos ieškovės patikslintos lentelės, kuri sudaryta remiantis oficialiais duomenis, matyti, jog buvę ieškovės darbuotojai per itin trumpą laiką perėjo dirbti pas atsakovę. Teismas turėjo tirti kryptingą darbuotojų perėjimą į UAB „Verslo aljansą“, o ne abstrakčiai konstatuoti faktines aplinkybes, nesusijusias ir neturinčias reikšmės bylos esmei. Teismas turėjo atkreipti dėmesį ir įvertinti tai, jog nė vienas darbuotojas darbo sutartyse ties punktu „darbo sutartis nutraukta“ nenurodė jokių priežasčių, kodėl nutarė nutraukti su ieškove darbo sutartis, nebuvo užsiminta nei apie blogą UAB „SDG“ vadovų elgesį, nei apie prievartą, nei per mažą atlyginimą ir pan. Taip pat teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad E. J. generalinio direktoriaus pareigas buvo paskirtas nuo 2010 m. lapkričio 11 d., todėl vertinant pateikiamus paaiškinimus apie darbovietės pakeitimo priežastis (t. y. direktoriaus veiksmai, vadovavimo stilius), lieka visiškai neaišku, kodėl darbuotojai pradėjo nutraukti darbo sutartis tik nuo 2011 m. sausio, vasario mėnesio, praėjus kuriam laikui po ankstesnio vadovo grįžimo ir būtent tada, kai atsakovai G. L., G. L. veikdami UAB „Verslo aljansas“ interesais pradėjo aktyvius nesąžiningus veiksmus UAB „SDG“ atžvilgiu. Pažymėjo, jog per darbo biržą pas atsakovą įsidarbino ne visi darbuotojai kaip teigia teismas, o keletas. Nurodo, kad šie darbuotojai buvo specialiai nukreipti įstoti į darbo biržą, kad atsakovas galėtų gauti subsidijas. Teigiama, kad teismo išvada, jog darbuotojai įsidarbino pas atsakovą per darbo biržas yra nekonkreti, abstrakti ir nepagrįsta rašytiniais įrodymais, be to teismas neįvertino aplinkybės, kad 2011 m. sausio - vasario mėnesiais absoliuti dauguma UAB „Verslo Aljansas“ darbuotojų buvo ankstesni UAB „SDG“ darbuotojai.

15Apeliantės vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių faktinių aplinkybių visete konstatuoti, jog atsakovai G. L. ir G. L. neteisėtai pasisavino UAB „SDG“ sukauptą informacinę medžiagą, kuri ieškovės yra laikoma komercine paslaptimi, ir kurios pagrindu atsakovas UAB „Verslo Aljansas“ įgijo konkurencinį pranašumą prieš ieškovę. 2012 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarime G. L. patvirtino, jog visą UAB „SDG“ dokumentų archyvą parsivežė į savo namo garažą bei saugumo sumetimais apie šį įvykį nieko neinformavo, o buvęs UAB „SDG“ IT specialistas G. L. patvirtino, jog padarė visų UAB „SDG“ dokumentų kopijas, kurių buvo apie 200-250 GB, ir NAS įrenginį perdavė generaliniam direktoriui atsakovui G. L.. Tačiau teismas į byloje esančias nenaudingas atsakovams faktines aplinkybes nekreipė dėmesio, nesiaiškino atsakovų elgesio motyvų ir tikslų, t. y. nevertino atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nepagrįstai motyvuodamas tuo, jog Kauno miesto apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 23 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pažymėtina, jog minėto nutarimo galutinis rezultatas civilinėje byloje teismo neatleidžia nuo įrodymų tyrimo ir vertinimo pareigos. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas visą ieškovės neteisėtai pasisavintą medžiagą įvertino kaip viešą ir prieinamą tretiesiems asmenims, taip pat nustatė, jog ieškovė informaciją pardavinėja žurnalo pavidalu savo parduotuvėje, todėl nepripažino komercine paslaptimi. Pažymėtina, jog teismas šią nepagrįstą išvadą padarė neištyręs ir neįvertinęs, kokią informaciją/duomenis IT specialistas perdavė atsakovui G. L. bei kokią informaciją/duomenis pats atsakovas saugojo savo namo garaže. Be to teismas nenustatė, kokia informacija yra pateikiama UAB „SDG“ parduodame žurnale, kokią dalį ši informacija sudaro palyginus su ieškovės teikiama informacija. UAB „SDG“ neteisėtai pasisavintą informaciją/duomenis sudarė ne tik Įstatymų, poįstatyminių aktų ir valstybės institucijų sukurti šablonai ar metodikos ir pan., bet įmonės visi finansiniai, buhalteriniai, politiniai sprendimai, informacija apie klientus ir partnerius, sutartys su tiekėjais ir kt. Visa ieškovės informacija buvo apsaugota, todėl teismas neteisingai sprendė, jog ieškovė jokias komercinių paslapčių saugojimo tvarkos nenustatė, atsakingų asmenų, kontroliuojančių komercinių paslapčių naudojimą, nenustatė, jų naudojimo, apsaugos taisyklių nesudarė, ir padarė nepagrįstą išvadą. Minėtame nutarime yra užfiksuoti duomenys, jog ieškovė savo bet kokią informaciją saugojo serveryje, kurio duomenys yra suskirstyti į grupes, priklausomai nuo informacijos, darbuotojas gali prieiti tik prie tokios informacijos, kuri yra reikalinga tiesioginiam darbui, tačiau prie kitų duomenų jie gali prieiti tik žinodami tam tikrus prisijungimo duomenis. Kitą informacijos dalį apie UAB „SDG“ klientus atsakovai gavo iš buvusių ieškovės darbuotojų. 2010 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 118 visi perėję į UAB „Verslo Aljansas“ darbuotojai buvo supažindinti su UAB „SDG“ komercinių paslapčių sąrašu, kuriame buvo įtraukta komercinė (gamybinė) paslaptis - duomenys apie klientus, tiekėjus bei partnerius, o UAB „SDG“ darbo sutartyse, sudarytose su buvusiais darbuotojais 7 p., 10 p. darbuotojai įsipareigojo saugoti ieškovės komercines gamybines paslaptis. Be to tretiesiems asmenims B. K. ir S. Š. buvo pasiūlyta pasirašyti nekonkuravimo susitarimus, kurias jos atsisakė pasirašyti. Teismas neįvertino, jog pats atsakovas G. L. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus pripažino, jog 2012 m. kovo 23 d. UAB „Verslo Aljansas“ dirbo su 11 buvusių ieškovės klientų, kurie perėjo kartu su UAB „SDG“ buvusiais specialistais.

16Vertinant atsakovų veiksmus, apeliantės teigimu, galima daryti išvadą, jog atsakovai iš anksto planavo, ruošėsi vykdyti tapačią ieškovei ūkinę - komercinę veiklą ir šiam tikslui įgyvendinti pasirinko nesąžiningas priemones, kurios, jos nuomone, gali būti pripažintos prieštaraujančiomis ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams. Ši išvada galima atsižvelgiant į tai, kad atsakovas G. L. nuo pat pradžių nuslėpė nuo ieškovės informaciją, jog 2009 m. įkūrė UAB „Verslo Aljansas“ ir yra šios bendrovės direktorius. Šį faktą patvirtina aplinkybė, jog atsakovės G. L. gyvenamoji vieta pagal darbo sutartį, sudarytą su UAB „SDG“ sutampa su UAB „Verslo Aljansas“ anksčiau registruotu adresu, t. y. V. Krėvės per. 106 A, Kaunas. Teismas šių aplinkybių netyrė, kaip ir tų, jog buvę UAB „SDG“ akcininkai su atsakovais veikė išvien, tam, kad būtų visiškai paralyžiuota ieškovės veikla, o atsakovas UAB „Verslo Aljansas“ galėtų iš karto vykdyti komercinę veiklą bei būti lygiavertis konkurentas kitiems ūkio subjektams. Atsakovas G. L. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 9 dalį, kad kiekvienas kandidatas į bendrovės vadovo pareigas, valdybos ir stebėtojų tarybos narius privalo pranešti jį renkančiam organui, kur ir kokias pareigas jis eina, kaip jo kita veikla yra susijusi su bendrove ir su bendrove susijusiais kitais juridiniais asmenimis, taip pat netinkamai ir nesąžiningai vykdė CK 2.87 str. įtvirtintas juridinio asmens organo nario pareigas, o atsakovė G. L., būdama atsakovo G. L. sutuoktinė, dangstė ir slėpė atsakovo veiksmus bei bendrus ketinimus, vadinasi, prisidėjo prie nesąžiningų konkurencijos veiksmų sukūrimo.

17Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą neteisingai ir nepagrįstai nusprendė, jog ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp negautų pajamų ir atsakovų neteisėtų veiksmų. Nurodo, kad ieškovė teismui pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog iš viso ieškovė dėl atsakovo atliktų nesąžiningų konkurencijos veiksmų negavo 100 983,40 litų pajamų. Ieškovė 2011 metų sausio ir vasario mėnesiais, t. y. tuo metu, kai buvo didžiausia darbuotojų migracija į UAB „Verslo Aljansas“ negavo 43 837 litų pajamų, kurias būtų galėjusi gauti, jeigu nebūtų išbalansuotas ieškovės darbas ir kritusi apyvarta. 2010 m. gruodžio mėnesį UAB „SDG“ apyvarta sudarė 1 004 071 Lt, 2011 m. sausio mėnesį - 847 765 Lt, o vasario mėnesį - 846 728 Lt. Teigia, kad UAB „SDG“ apyvarta nuo 2011 m. sausio mėnesio labai staigiai krito žemyn ir to pasekmė buvo darbuotojų išėjimas. Atsakovas G. L., apeliantės teigimu, pripažino faktą, jog UAB „SDG“ 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais krito apyvarta, pateikdamas 2012 m. spalio 9 d. patikslintame atsiliepime SDG suminės sausio - vasario pajamų per metus lentelę. Be to atsakovas G. L. 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje patvirtino, jog 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais UAB „Verslo Aljansas“ gavo 17 000 litų pelno, todėl apeliaciniame skunde daroma išvada, kad šis pelnas gautas ieškovės sąskaita. Teigiama, kad kitą dalį - 57 146,40 litų ieškovė būtų gavusi, jeigu buvę klientai su buvusiais darbuotojais nebūtų nutraukę su UAB „SDG“ sutarčių. Nurodo, kad atsakovų kaltė dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų visiškai įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais ir kt. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atlikusi atsakovų veiksmų vertinimą padarė išvadą, jog atsakovų veiksmai atitinka konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto draudimą, kai ūkio subjektams draudžiama naudoti, perduoti, skelbti informaciją, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis be šio subjekto sutikimo, taip pat gauti tokią informaciją iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui; bei atsakovų veiksmai atitinka konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto draudimą, kai ūkio subjektams draudžiama siūlyti konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui.

18Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai G. L. ir G. L., UAB „Verslo Aljansas“ prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas suteikė ieškovei visas galimybes įrodinėti savo ieškinį, tenkino visus prašymus dėl įrodymų reikalavimo ir suteikė pakankamai galimybių tikslinti ieškinio reikalavimus bei teikti prašymus, o ieškovė savo ruožtu nei karto nesiskundė teismo šališkumu. Pati ieškovė nepateikė visos reikalautos informacijos, reikalingos atsakovams atsikirsti į ieškinio reikalavimus (duomenys apie ginčo laikotarpiu sudarytų ir nutrauktų sutarčių dinamiką), o dalis pateiktos informacijos yra neaiški, nesuprantama, todėl pati ieškovė rodė nepagarbą teismui, tačiau pati kaltina teismą šališkumu ar ieškovės pažeminimu. Ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė jokių neteisėto darbo siūlymo veiksnių bei viliojimo elementų, kuriuos ne kartą citavo iš teismų praktikos. Nei vienas iš trečiųjų asmenų nenurodė, kad gavo neteisėtus pasiūlymus pereiti į atsakovo įmonę ir, kad šiuos pasiūlymus kuris nors iš atsakovų būtų pateikęs neklaustas apie tai ir be pačių darbuotojų iniciatyvos. Kiekvienas trečiasis asmuo pateikė atskiras individualias priežastis, lėmusias darbo sutarčių su ieškove nutraukimą. Be to, dauguma trečiųjų asmenų, duodami paaiškinimus nurodė, kad ieškovės įmonėje jie nebuvo vertinami, vyko pastovi darbuotojų kaita (didelę darbuotojų kaitą patvirtina ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai). Nei vienas iš ieškovės liudytojų nepatvirtino, kad juos atsakovas viliojo, o teigdamas priešingai - apeliantas nenurodo kas ir konkrečiai ką liudijo, todėl daro nepagrįstas išvadas. Ieškovės kuriamas produktas ar teikiamos paslaugos, kaip ir buvo įrodyta liudytojų paaiškinimais, nėra kažkuo unikalus ar saugotinas, nes kuriamas griežtai vadovaujantis Lietuvos Respublikos kodeksais, įstatymais, taisyklėmis, reglamentais, standartais, nuostatais, instrukcijomis ir kitais teisės aktais. Ikiteisminio tyrimo medžiaga rodo, kad apklaustas specialiuoju liudytoju G. L. parodė, kad UAB „Verslo Aljansas“ nenaudoja UAB „SDG“ instrukcijų ruošinių dėl to, kad UAB „SDG“ darbuotojai konsultuoja rengiant prasto lygio tipines instrukcijas, neatsižvelgiant į konsultuojamos įmonės ar konkrečios darbo vietos specifiką. Ieškovė nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kad atsakovai pasinaudojo kokia nors kita, bylos nagrinėjimo metu neįrodinėta konfidencialia informacija, tokia kaip nurodyta apeliaciniame skunde: įmonės finansiniai, buhalteriniai ar politiniai sprendimai. Teigia, kad tokios informacijos panaudojimas negalėjo sukelti ieškovei kokią nors žalą, o jeigu sukėlė - tai šią žalą ieškovė turėjo įrodinėti kartu su kitomis civilinės atsakomybės taikymo sąlygomis, kurios negali būti preziumuojamos. Nurodo, kad pasisakydamas dėl tariamai atsakovų veiksmais padarytos žalos dydžio, apeliantas skunde vėl yra nenuoseklus, neapsispręsdamas kokie skaičiai visgi pagrįstų patirtą žalą: ar ieškovės negautos pajamos, ar atsakovo gautos pajamos, ar panašių laikotarpių apyvartų skirtumai.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

21Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

22Byloje sprendžiamas klausimas dėl nesąžininga konkurencija padarytos žalos atlyginimo.

23Lietuvos ūkis grindžiamas asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva, taip pat sąžiningos konkurencijos laisve, kurią saugo ir gina įstatymas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1, 4 dalys). Būtina prielaida sąžiningai konkurencijai, kaip vienai iš pamatinių rinkos ekonomikos vertybių, apsaugoti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmų įvardijimas ir uždraudimas įstatymu. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti.

24Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas pirmiau nurodytų teisės normų taikymo sąlygas, yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: pirma, turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008; 2011 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011). Pavyzdinis nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kurie per se pripažįstami neteisėtais sąžiningos verslo praktikos požiūriu, sąrašas įvardijamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 – 7 punktuose, tačiau nustatinėjant, ar ūkio subjektas kito ūkio subjekto atžvilgiu atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus minėtu sąrašu neapsiribojama. Kitaip tariant, nesąžiningos konkurencijos veiksmais gali būti pripažinti ir neįvardinti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju konkuruojančio subjekto veiksmų kvalifikavimas neteisėtais sąžiningos konkurencijos požiūriu priklauso nuo to, ar egzistuoja pagrindai, leidžiantys pripažinti juos prieštaraujančius įprastai ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ar geriems papročiams (bono mores).

25Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė įrodinėja, jog jos atžvilgiu neteisėtus veiksmus veikdami bendrai atliko atsakovai, kurie savo veikloje naudojo, perdavė informaciją, esančią ieškovų komercine paslaptimi; siūlė nutraukti darbo sutartis ieškovės darbuotojams ir didžiąją dalį jų perviliojo ir atliko kitus neteisėtus veiksmus. Ieškovė savo reikalavimus atlyginti žalą ir nurodomą jos dydį grindė savo paaiškinimais, taip pat trečiųjų asmenų parodymais, jog tretiesiems asmenims – buvusiems UAB „SDG“ darbuotojams sutuoktiniai L. pateikė pasiūlymus nutraukti darbo sutartis ir geresnes darbo sąlygas, taip pat pasinaudojo UAB „SDG“ komercine-gamybine paslaptimi, klientų duomenimis, tokiu būdu sudarė sutartis su UAB „SDG“ buvusiais klientais ir taip nesąžiningai konkuruoja. Ieškovė savo teiginius įrodinėjo faktais, kad atsakovai G. L. ir G. L. dėl užimamų UAB „SDG“ pareigų žinojo ieškovės klientus, jiems teikiamų paslaugų rūšis ir kainas, o apie kitus klientus sužinojo iš UAB „SDG“ perėjusių darbuotojų, kurie atsakovams atskleidė duomenis apie klientus, atsakovai turėdami žinių apie klientus, kainas ir teikiamas paslaugas, jiems galėdavo pasiūlyti palankesnes sąlygas, tokiu būdų neteisėtai įgijo pranašumą prieš ieškovę. Taip pat ieškovė rėmėsi 2012 m. kovo 23 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, ir jame užfiksuotais atsakovo G. L. parrodymais apie tai, kad UAB „Verslo Aljansas“ turi ilgalaikes sutartis su 11 įmonių, kurios nutraukė sutartis su UAB „SDG“. Ieškovė žalą vertina atsižvelgiant į negautas pajamas, kurios skaičiuojamos įvertinus atsakovės UAB „Verslo Aljansas“ gautą pelną, kuris pasak ieškovės, buvo gautas iš ieškovės klientų, taip pat į pagal nutrauktas sutartis gautiną pelną ir iš viso sudaro 100 983,40 Lt. Atsakovai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundą neigė ieškovės nurodomas aplinkybes tvirtindami, kad buvusių darbuotojų atėjimas į atsakovų valdomą bendrovę nesusijęs su siūlymu jiems nutraukti darbo sutartis, o pačių darbuotojų teiravimasis apie galimybę įsidarbinti nėra draudžiamas įstatymo ir nelaikytinas darbuotojų „viliojimu“. Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime įvertino tai, kad keletas darbuotojų, nors ir išėję iš ieškovės bendrovės, pas atsakovę įsidarbino per darbo biržą, o kitų darbuotojų išėjimą ir įdarbinimą teismas vertino kaip pačių darbuotojų apsisprendimą laisva valia pakeisti darbovietę.

26Ginčas byloje kilęs ir dėl komercinės-gamybinės paslapties atskleidimo aplinkybių. Ieškovė byloje tvirtino, kad atsakovės UAB „Verslo Aljansas“ vadovas naudojo turimus UAB „SDG“ komercine paslaptimi buvusius duomenis (pavyzdžiui, apie tiekėjus), kurie sudarė sąlygas nesąžiningai konkuruoti su ieškove. Atsakovai byloje tvirtino, kad duomenys, kurie ir buvo panaudoti, nebuvo komercine paslaptimi, komercinių paslapčių sąrašą ieškovė patvirtinusi tik po to, kai vadovas G. L. nustojo dirbti bendrovėje.

27Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl padarytos žalos atlyginimo, o sprendžiant žalos atlyginimo klausimą būtina nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus (neteisėtą veikimą ar neveikimą), atsiradusią žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir žalos atsiradimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1130/2012). Deliktinė atsakomybė už nesąžiningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės būtinąsias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti egzistuojant šias sąlygas tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi reikalavimas atlyginti nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą gali būti tenkinamas tik nustačius, jog atitinkamoje rinkoje ieškovo atžvilgiu kitas ūkio subjektas atliko tyčinius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams prieštaraujančius veiksmus, šie veiksmai tiesiogiai paveikė ieškovą ir padarė jam žalą.

28Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą pažymėta, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamą faktą buvus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011).

29Dėl siūlymo nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti pas konkuruojantį ūkio subjektą.

30Byloje nustatyta, kad nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d. G. L. ėjo UAB „SDG“ vykdančiojo (nuo 2010 m. rugpjūčio 13 d. – generalinio) direktoriaus pareigas (1 t. b. l. 16). Nuo 2004 m. vasario 24 d. iki 2010 m. lapkričio 10 d. G. O. (L.) taip pat dirbo UAB „SDG“ (Kauno skyriaus pardavimų konsultantės-stažuotojos, nuo 2004 m. spalio 1 d. – pardavimų konsultantės, nuo 2005 m. sausio 31 d. – vyriausios pardavimų konsultantės, nuo 2007 m. rugsėjo 3 d – Kauno skyriaus pardavimų direktorės, nuo 2009 m. birželio 1 d. – Kauno skyriaus direktorės pareigose) (1 t. b. l. 17-22). Nuo 2006 m. lapkričio 28 d. iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. G. K. ėjo UAB „SDG“ pardavimų konsultanto pareigas, nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. sausio 21 d. ėjo UAB „SDG“ Utenos skyriaus pardavimų direktoriaus pareigas (1 t. b. l. 23-25). Nuo 2010 m. balandžio 21 d. iki 2011 m. sausio 28 d. B. K. ėjo UAB „SDG“ mokymo departamento konsultantės pareigas (1 t. b. l. 27-28). Nuo 2008 m. sausio 18 d. iki 2009 m. birželio 1 d. J. B. ėjo UAB „SDG“ pardavimų konsultantės pareigas, nuo 2009 m. birželio 1 d. – Tauragės skyriaus direktorės pareigas 2011 m. vasario 4 d. (1 t. b. l. 32-34). Nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. G. M. ėjo UAB „SDG“ Utenos skyriaus direktorės pareigas, nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2011 m. sausio 21 d. – Konsultacijų departamento Utenos skyriaus vyriausios specialistės pareigas (1 t. b. l. 36-37). Nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. vasario 14 d. S. Š. ėjo UAB „SDG“ Kauno skyriaus konsultacijų departamento specialistės pareigas (1 t. b. l. 39-40). Nuo 2010 m. kovo 24 d. iki 2011 m. rugpjūčio 12 d. S. Z. ėjo UAB „SDG“ Vilniaus skyriaus pardavimų konsultanto pareigas (1 t. b. l. 43-44). Nuo 2004 m. lapkričio 25 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. V. S. ėjo UAB „SDG“ konsultacijų skyriaus specialistės pareigas, Konsultacijų departamento Panevėžio skyriaus vadovės pareigas (1 t. b. l. 45-48). Nuo 2006 m. lapkričio 22 d. iki 2011 m. sausio 16 d. E. R. ėjo mokymo departamento konsultanto pareigas (1 t. b. l. 125-129). Nuo 2010 m. spalio 8 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d. A. V. dirbo UAB „SDG“ teisininko pareigose (1 t. b. l. 130-131). 2009 m. birželio 22 d. – 2011 m. vasario 7 d. laikotarpiu R. Š. dirbo UAB „SDG“ pardavimų konsultantės pareigas (1 t. b. l. 132-133). R. J. nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2011 m. sausio 27 d. dirbo UAB „SDG“ Mažeikių skyriaus vadovu (1 t. b. l. 134-135). D. Š. nuo 2010 m. lapkričio 29 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. ėjo UAB „SDG“ Panevėžio skyriaus pardavimų konsultantės pareigas (1 t. b. l. 136-137). UAB „Verslo aljansas“ apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas prasidėjo 2011 m. sausio 1 d. – 2012 m. lapkričio 7 d. sąrašas patvirtina, kad UAB „Verslo aljansas“ nurodytu laikotarpiu priimti į darbą anksčiau UAB „SDG“ dirbę G. L., E. R., G. M., G. K., B. K., S. Š., J. B., R. J., R. Š., V. S., D. Š., S. Z., A. V. (3 t. b. l. 5). Šias aplinkybes patvirtina ir apeliacinėje instancijoje pateiktos darbo sutartys su minėtais darbuotojais.

31Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „SDG“ generalinio direktoriaus pareigas ėjęs G. L. turėjo įsteigęs kitą įmonę UAB „Verslo aljansas“. Jis patvirtino, kad atleidus jį iš pareigų, pradėjo galvoti apie savo veiklą UAB „Verslo aljansas“, šios veiklos pobūdis atitiko UAB „SDG“ veiklos pobūdį, atsakovo paaiškinimais jis pirmiausia UAB „Verslo aljansas“ įdarbino savo sutuoktinę G. L., vėliau – ekspertu E. R., pradėjo ieškoti darbuotojų skelbiant apie tai tiek spaudoje, tiek kitose informavimo priemonėse, per darbo biržą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, argumentus apie darbuotojų paiešką iš dalies paneigia tai, kad iš UAB „SDG“ 2011 metais staiga išėjo visa eilė darbuotojų (G. L., E. R., G. M., G. K., B. K., S. Š., J. B., R. J., R. Š., V. S., D. Š., S. Z., A. V.), ir jie įsidarbino būtent UAB „Verslo aljansas“, ketinančioje vykdyti analogišką UAB „SDG“ veiklą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal bylos medžiagą atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, numatytus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, sprendžiant, ar darbuotojui buvo siūloma nutraukti darbo sutartį, reikia vadovautis tikraisiais darbo sutarties šalių ketinimais sutarties nutraukimo metu, o ne jų subjektyviais aiškinimais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2002). Ketinimai gali būti nustatyti pagal tai, kaip šalys elgėsi iki ir po sutarties nutraukimo, nors aiškino, kad darbo sutarties nutraukimas neturi nieko bendra su konkuravimu. Jeigu darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iš karto įsidarbinama konkuruojančiame ūkio subjekte, tai gali būti svarstoma, ar darbo sutarties nutraukimas nėra susijęs su nesąžininga konkurencija, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, šie darbuotojai turi reikšmingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranašumą, palyginti su buvusia padėtimi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2011). Darbo sutarčių nutraukimas darbuotojų iniciatyva tuo pačiu metu, kai de facto nutrūko šalių bendradarbiavimas, įsidarbinimas pas atsakovą UAB „Verslo aljansas“, įvertinus, abiejų įmonių specifiką t.y. kad įprastai rajonuose įsteigtuose įmonės skyriuose dirba tik keli darbuotojai, kurie teikia paslaugos tame regione įsteigtoms įmonėms, taip pat, jog šie darbuotojai buvusioje darbovietėje užėmė vadovaujančias pareigas, yra kvalifikuoti, turėjo informaciją apie paslaugų teikimo poreikį tame regione, neabejotinai patvirtina, kad jų pasiryžimą nutraukti darbo sutartis su ieškovu UAB „SDG“ sąlygojo atsakovų nesąžiningi veiksmai, kurie pasireiškė ieškovo UAB „SDG“ darbuotojų skatinimu nutraukti su darbdaviu sutartis ir įsidarbinti pas jo tiesioginį konkurentą (CPK 185 straipsnis). Kadangi buvę ieškovo UAB „SDG“ darbuotojai sudaro didžiąją dalį atsakovo UAB „Verslo aljansas“ darbuotojų, neabejotina, kad pastarasis po konkurento darbuotojų įdarbinimo įgijo konkurencinį pranašumą. Buvusių ieškovo UAB „SDG“ darbuotojų paaiškinimai dėl tikrųjų darbo sutarčių nutraukimo priežasčių, įvertinus jų realų suinteresuotumą bylos baigtimi, nepaneigia to, jog pagal objektyvias aplinkybes (darbuotojų grupės bendri veiksmai nutraukiant darbo sutartis ir įsidarbinant kitoje darbovietėje) yra labiau tikėtina, kad jų poelgis – nutraukti darbo sutartis su ieškovu UAB „SDG“ ir įsidarbinti pas atsakovą UAB „Verslo aljansas“, buvo sąlygotas sąžiningos konkurencijos požiūriu neteisėto atsakovų elgesio.

32Dėl komercinės-gamybinės paslapties atskleidimo.

33CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informaciją, kuri negali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai. Faktas, jog bendrovėje nėra patvirtinto komercinių paslapčių sąrašo, neturi būti suabsoliutinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2011), o tai, ar konkretūs duomenys turi komercinę vertę, gali būti įrodinėjimo objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Komercinė paslaptis turi suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą, t. y. tam tikrų verslo privalumų, finansinės naudos ir pan. Kaip jau minėta, įstatyme yra įtvirtinta, kad asmenys, kuriems komercinė paslaptis tapo žinoma dėl jų darbo ar kitokių sutartinių santykių su ūkio subjektu, gali naudoti šią informaciją praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 4 dalis), o tokią įstatymo nuostatą galima paaiškinti siekiu užtikrinti verslo subjekto veiklos stabilumą, pasitraukus iš jo veiklos vienam ar keliems darbuotojams. Asmenys, pažeidę minėtą reikalavimą, privalo atlyginti dėl to padarytą žalą (Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 46 straipsnis, CK 6.149 straipsnis).

34Ieškovė įrodinėjo atsakovus konkurencinėje veikloje įgijus pranašumą pasinaudojant ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatavo, jog ieškovė neįrodė atsakovus naudojusis ieškovės komercine informacija tikslu konkuruoti su ieškovais. Šioje vietoje išskirtina, kad bylos, kuriose sprendžiamas žalos atlyginimo konkurentui pasinaudojant ieškovo komercine paslaptimi klausimas, pasižymi įrodinėjimo specifika, nes sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryšio tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iš esmės daugiausia reikia remtis netiesioginiais įrodymais. Į įrodinėjimo specifiką būtina atsižvelgti, nagrinėjant šios kategorijos bylas, nes priešingu atveju dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir dėl to gaunant pelną (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką, keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).

35Bylos duomenimis, UAB „SDG“ 2010 m. gruodžio 16 d. generalinio direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas UAB „SDG“ komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašas (1 t. b. l. 50), kuriuo komercine (gamybine) paslaptimi laikoma tokia informacija:

361. Visa klientams parengta dokumentacija, jos rengimo būdai ir metodika, šablonai ir moduliai, kompiuterinės programos specialiai skirtos šiai dokumentacijai rengti.

372. Visi klientams atlikti laboratoriniai ir kiti tyrimai, jų vertinimo rezultatai, standartinės veiklos procedūros. Taip pat kompiuterinės programos ir skaičiuoklės skirtos tyrimų rezultatų apdorojimui ir vertinimui.

383. Visos parengtos mokymų programos, metodinė medžiaga dėstytojams, dalomosios medžiagos moduliai, klausimynai, testai ir praktinės užduotys klausytojams, kompanijoje sukurtos kitos mokymo priemonės.

394. Visa bendrovės serveryje esanti informacija, informacinė sistema, kompiuterinės -programinės įrangos technologiniai sprendimai. Taip pat visa informacija susijusi su klientų ir apskaitos valdymo kompiuterine sistema bei informacija suvesta į šią sistemą.

405. Visos žinios apie produktų gamybos būdus ir metodus, kokybės vadybos sistemos veiklos procedūros. Žinios apie kainas ir kainodarą, tvirtinamus pardavimų planus ir ataskaitas apie jų vykdymą, analitines pažymas ir informacija apie bendrovės veiklą.

416. Visos žinios apie bendrovės plėtojimą, būsimas investicijas, naujus produktus, programų kūrimą.

427. Visa finansinė informacija, išskyrus viešai skelbiamą (vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymu komercine (gamybine) paslaptimi negali būti metiniame finansiniam-; ataskaitų rinkinyje nurodyta informacija).

438. Visi duomenys apie klientus tiekėjus bei partnerius, pasirašytos sutartys ir ketinimų protokolai, žinios apie vykstančias ir numatomas derybas.

449. Visi duomenys apie personalą ir organizacinę valdymo struktūrą.

4510. Visa bendrovės juridinė informacija išskyrus tą, kuri LR įstatymų numatyta tvarka negali būti slapta.

4611. Bendrovės darbuotojų intelektinio darbo produktai bei bendrovei pateikti kitų fizinių ar juridinių asmenų intelektinio darbo rezultatai.

4712. Visos žinios apie bendrovės intelektinės nuosavybės bei materialaus turto apsaugos organizavimą.

4813. Bet kokia kita informacija, kurią Bendrovės vadovas arba kitas kompetentingas Bendrovės organas arba Bendrovės įstatai ar lokaliniai teisės aktai įvardina kaip slaptą ar konfidencialią.

49Darbuotojai buvo su šiuo sąrašu supažindinti pasirašytinai (1 t. b. l. 51-57), tarp jų ir S. Š. (1 t. b. l. 52), R. Š. (1 t. b. l. 53), D. Š. (1 t. b. l. 54), V. S. (1 t. b. l. 54), G. K. (1 t. b. l. 56), G. M. (1 t. b. l. 56)., S. Z. (1 t. b. l. 57). Darbuotojai, nutraukę darbo sutartis su UAB „SDG“ buvo skatinami pasirašyti nekonkuravimo susitarimus, tačiau tą padaryti atsisakė (B. K. – 1 t. b. l. 29-30, S. Š. – 1 t. b. l. 41-42). Darbuotojai buvo įspėti dėl galimai neteisėto komercinės (gamybinės) paslapties naudojimo (G. K. – 1 t. b. l. 26, B. K. – 1 t. b. l. 31, J. B. – 1 t. b. l. 35, G. M. – 1 t. b. l. 38).

50Neabejotina, kad atsakovui G. L., buvusiam ieškovės UAB „SDG“ vadovu buvo žinoma visa informacija, sudaranti įmonės komercinę paslaptį, kuri buvo panaudota vystant analogišką atsakovės UAB „Verslo aljansas“ veiklą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės UAB „SDG“ komercinę paslaptį sudaranti informacija (duomenys apie klientus, sutartys, komercinių pasiūlymų formos) buvo perduoti atsakovei UAB „Verslo aljansas“ ir naudojami pastarojo veikloje. Tą patvirtina duomenys apie klientus, kurie nutraukė sutartis su UAB „SDG“ ir netrukus analogiškos formos ir turinio sutartis sudarė su UAB „Verslo aljansas“, t. y. bylos duomenys patvirtina, kad UAB „SDG“ buvo sudaręs neterminuotas ir ilgalaikes darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų vykdymo sutartis su UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“, UAB „Biržų komunalinis ūkis“, UAB „Būtenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės ūkio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjūvė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ (1 t. b. l. 58-61, 64-66, 69-71, 73-79, 82-85, 87-91, 93-94, 4 t. b. l. 16-17, 24-25, 33-36, 47-50). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės darbuotojams, dirbusiems rajonuose įsteigtuose skyriuose, perėjus pas atsakovę, minėtose regionuose veikusios įmonės nutraukė sutartinius santykius su ieškove ir sudarė sutartis su atsakove: 2011 m. sausio 24 d. UAB „Agrogrupė“ pareiškė valią nutraukti sutartį motyvuodama nepalankia finansine padėtimi (1 t. b. l. 62), UAB „Utenos antrinis popierius“ 2011 m. vasario 1 d. pranešė, kad nutraukia sutartį (1 t. b. l. 67), UAB „Scan Sorlie Baltic“, 2011 m. birželio 1 d. pranešimu nutraukė sutartį su UAB „SDG“ (1 t. b. l. 72), VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ 2011 m. rugpjūčio 1 d. informavo, kad sutartį nutraukia (1 t. b. l. 80), 2011 m. balandžio 18 d. UAB „Biržų komunalinis ūkis“ nurodė, kad dėl įmonės sunkios finansinės padėties sutartį su UAB „SDG“ nutraukia (1 t. b. l. 86), UAB „Būtenta“ sutartį nutraukė 2011 m. gegužės 13 d. (1 t. b. l. 92), UAB „Homes in the wood“ 2011 m. gegužės 3 d. pranešimu sutartį su UAB „SDG“ nutraukė dėl besikeičiančios bendrovės ekonominės padėties (1 t. b. l. 95), 2011 m. gegužės 3 d. Biržų rajono Medeikių žemės ūkio bendrovė pareiškė, kad nutraukia sutartį (4 t. b. l. 18), 2011 m. lapkričio 25 d. UAB „Dirvonų lentpjūvė“ pranešė nutraukianti sutartį su UAB „SDG“, 2011 m. sausio 24 d. UAB „Socius“ nutraukė sutartį dėl finansinių sunkumų (4 t. b. l. 51), nuo 2011 m. vasario 1 d. UAB „Svaita“ nutraukė sutartį su UAB „SDG“ (4 t. b. l. 37). Iš UAB „SDG“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. pažymos matyti, kad bendrovės pardavimo pajamos 2010 metų sausio mėnesį sudarė 908 980 Lt, vasario mėnesį – 829 350 Lt, 2011 m. atitinkamai – 847 765 Lt ir 846 728 Lt, o 2012 metais – 1 051 959 Lt ir 1 008 221 Lt (1 t. b. l. 96). UAB „Verslo aljansas“ 2012 m. gruodžio 5 d. išrašas apie pardavimus patvirtina, kad 2011 m. sausio 1 d. – 201 m. liepos 31 d. UAB „Verslo aljansas“ gavo pajamų iš UAB „Agrogrupė“ (5 940 Lt), UAB „Biržų komunalinis ūkis“ (8 651,61 Lt), UAB „Būtenta‘ (2 720 Lt), UAB „Homes in the wood‘ (5 806,45 Lt), VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ (4 875 Lt), UAB „Scan Sorlie Baltic“ (4 800 Lt), UAB „Utenos antrinis popierius“ (2 250 Lt) (3 t. b. l. 12). UAB „SDG“ pažymos patvirtina, kad iš UAB „Autogrupė“ nuo 2009 m. rugsėjo 29 d. buvo gauta 10 288,75 Lt pajamų, jei sutartis nebūtų nutraukta, būtų buvę gauta ne mažiau nei 6 270 Lt (3 t. b. l. 56-57), iš UAB „Utenos antrinis popierius“ nuo 2007 m. birželio 29 d. gauta 20 809,38 Lt pajamų, jei sutartis nebūtų nutraukta, būtų gauta ne mažiau nei 8 100 Lt (3 t. b. l. 58-60), UAB „Scan Sorlie Baltic atitinkamai – 5 600 Lt (3 t. b. l. 61-62), VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ – 875 Lt (3 t. b. l. 63-67), UAB „Biržų komunalinis ūkis“ – 12 000 Lt (3 t. b. l. 68-69), UAB „Būtenta“ – 2 800 Lt (3 t. b. l. 70-72), UAB „Homes in the wood“ – 7 200 Lt (3 t. b. l. 73-75). UAB „Biržų komunalinis ūkis“ su UAB „Verslo aljansas“ sutartį dėl darbuotojų saugos ir sveikatos, tarnybos funkcijų vykdymo sudarė 2011 m. gegužės 19 d. (4 t. b. l. 98), su UAB „Agrogrupė“ – 2011 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 99), su UAB „Būtenta“ – 2011 m. birželio 10 d. (4 t. b. l. 101), UAB „Scan Sortie Baltic“ – 2011 m. birželio 29 d. (4 t. b. l. 103), su UAB „Utenos antrinis popierius“ – 2011 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 105), su UAB „Svaita“ – 2011 m. kovo 4 d. (4 t. b. l. 186), su UAB „Socius“ – 2011 m. vasario 4 d. (4 t. b. l. 188).

51Šie duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindą konstatuoti, kad vystant atsakovo UAB „Verslo aljansas“ veiklą buvo neteisėtai pasinaudota ieškovės UAB „SDG“ komercinėmis paslaptimis ir tokiu būdu nesąžiningai konkuruota, atsakovo galimybė sėkmingai veikti rinkoje buvo paremta ieškovės sukurtų išteklių panaudojimu.

52Apibendrindama išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino atsakovus sąmoningai atlikus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, kuriais siekta įgyti konkurencinį pranašumą ieškovės atžvilgiu (CK 6.246, 6.248 straipsniai). Analogiškos veiklos vystymas, klientų perėmimas, ieškovės UAB „SDG“ komercinių paslapčių naudojimas, kvalifikuotų darbuotojų grupės perėmimas leidžia teigti, kad ieškovės konkurencinė aplinka tame pačiame specifiniame rinkos segmente, kuriame veikia ir atsakovai, buvo aiškiai pabloginta ir tai padarė ieškovei žalos.

53Dėl priežastinio ryšio ir žalos dydžio.

54Žala, padaryta nesąžininga konkurencija, turi būti apskaičiuojama ir įrodoma remiantis bendraisiais žalos atlyginimo principais, įtvirtintais CK, nes Konkurencijos įstatyme nenustatyta jokių specialių kriterijų, pagal kuriuos turėtų būti apskaičiuojama žala (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2007). Nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą gali būti sudėtinga įvardyti ir įrodyti tikslų nuostolių dydį. Nagrinėjant tokios kategorijos bylas, būtina turėti omenyje tai, kad siekis nesąžiningai konkuruoti ir sąžiningai konkurencijai priešingų veiksmų atlikimas dažnai sąmoningai yra nukreiptas į nesąžiningos, taigi ir neteisėtos, naudos gavimą kitų asmenų sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2004). Civilinė atsakomybė už nesąžiningos konkurencijos veiksmus atsiranda ir esant netiesioginiam priežastiniam ryšiui, t. y. kai žala atsiranda ne tiesiogiai iš neteisėtų veiksmų, bet kai šie veiksmai yra pakankamai susiję su žalingais padariniais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad nesąžininga konkurencija padaryta žala gali pasireikšti įvairiai. Pirma, dėl nesąžiningos konkurencijos atsakovas gali gauti tam tikrą turtinę naudą, pavyzdžiui, pajamas. Atsakovo dėl nesąžiningos konkurencijos gautos pajamos gali būti laikomos ieškovo nuostoliais, nes teisėje galioja bendras principas, kad niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų. Taigi pirmasis kriterijus, kuris gali būti naudojamas apskaičiuojant nesąžininga konkurencija padarytą žalą, yra atsakovo pajamos, gautos už tą laikotarpį, per kurį jis atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, jeigu įrodomas priežastinis ryšys tarp šių pajamų ir neteisėtų veiksmų. Antra, dėl nesąžiningos konkurencijos ieškovas gali prarasti rinkos dalį, gali sumažėti jo pardavimų apimtys. Tokiu atveju nesąžininga konkurencija padaryta žala gali pasireikšti ieškovo negautomis pajamomis. Taigi antrasis žalos apskaičiavimo kriterijus gali būti ieškovo negautos pajamos, kurias turi įrodyti pats ieškovas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2005). Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodinėjo, jog jos patirta žala yra pagrindžiama negautomis pajamomis ir ši suma sudaro 100 983,40 Lt.

55Byloje nustatyta, kad UAB „Verslo aljansas“ naudojosi UAB „SDG“ klientais, šias aplinkybes patvirtina sutarčių su UAB „SDG“ nutraukimas ir analogiškų sutarčių su UAB „Verslo aljansas“ sudarymas, todėl akivaizdu, kad šių klientų kontaktai, jų poreikis dėl paslaugų suteikimo buvo gauti dirbant ieškovės įmonėje. Teismo vertinimu atsakovams turėjo būti žinoma, kad šie duomenys suteiks UAB „Verslo aljansas“ aiškų konkurencinį pranašumą, nes į šią iki 2011 metų nevykdžiusią veiklos įmonę buvo perkeliamas ieškovės įmonėje kaip samdomų darbuotojų padarytas įdirbis (per pakankamai trumpą laikotarpį iš UAB „SDG“ į UAB „Verslo aljansas“ perėjo 12 darbuotojų), kuris, bent jau nepraėjus įstatymo numatytam laikotarpiui (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalis), laikytinas padarytu darbdavio naudai. Atitinkamai atsakovų nurodyti argumentai dėl sudėtingos atmosferos ieškovės įmonėje, ankstesnės atsakovų patirties ir naujų darbuotojų priėmimo, teisėjų kolegijos nuomone, nepateisina atsakovų veiksmų (tolesnio bendradarbiavimo su buvusiais ieškovo klientais perėmimo), aiškiai pakenkiant kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1, 4 dalys). Neteisėtus atsakovų veiksmus kryptingai siekiant išlaikyti buvusius ieškovės klientus jiems pasiūlant naujai pradėjusios analogišką veiklą įmonės (UAB „Verslo aljansas“) paslaugas, teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju patvirtina tai, kad ieškovės darbuotojai, užėmę vadovaujančius postus ieškovės bendrovėje, nuosekliai nutraukė darbo santykius su UAB „SDG“ (2011 metų sausio – vasario mėnesiais – 8 darbuotojai, 4 – šiek tiek vėliau), jie iškart įsidarbino UAB „Verslo aljansas“, ir pagaliau faktinis didžiosios dalies buvusių ieškovės klienų perėmimas iš esmės netrukus po UAB „Verslo aljansas“ veiklos pradžios ir buvusių ieškovės darbuotojų įsidarbinimo atsakovės įmonėje. Taigi konkrečiu atveju visų atsakovų veiksmai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), pasireiškę ieškovės klientų perėmimu, atitinka CK 6.246 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintos civilinės atsakomybės sąlygos požymius.

56Neteisėtais atsakovų veiksmais padarytą žalą nagrinėjamu atveju ieškovė kildino iš negautų pajamų bei su jomis susijusio sumažėjusio pelno, lyginant su atitinkamai ieškovės rodikliais iki 2011 metų pradžios. Esant duomenims apie tai, kad ieškovė turėjo neterminuotas ir ilgalaikes sutartis su savo klientais, kurie vėliau pradėjo bendradarbiauti su UAB „Verslo aljansas“, dėl to pajamos yra objektyviai prognozuojamos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovei padarytą žalą geriausiai atspindi šių sutarčių vertė, kas konkrečiu atveju ir laikytina dėl nesąžiningos atsakovų konkurencijos ieškovo patirtais nuostoliais, atitinkančiais teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, ieškovė turėjo sudariusi ilgalaikes, neterminuotas sutartis su UAB „Agrogrupė“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“, UAB „Biržų komunalinis ūkis“, UAB „Būtenta“, UAB „Homes in the wood“, Biržų rajono Medeikių žemės ūkio bendrove, UAB „Dirvonų lentpjūvė“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ (1 t. b. l. 58-61, 64-66, 69-71, 73-79, 82-85, 87-91, 93-94, 4 t. b. l. 16-17, 24-25, 33-36, 47-50). Šie klientai sutartis 2011 m. sausio – lapkričio mėnesiais nutraukė savo valia (1 t. b. l. 62, 67, 72, 80, 86, 92, 95, 4 t. b. l. 18, 37, 51). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Verslo aljansas“ 2011 m. sausio - liepos mėnesiais sudarė sutartis su buvusiais UAB „SDG“ klientais UAB „Agrogrupė“, UAB „Biržų komunalinis ūkis“, UAB „Būtenta“, UAB „Homes in the wood“, VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“, UAB „Scan Sorlie Baltic“, UAB „Utenos antrinis popierius“, UAB „Svaita“, UAB „Socius“ (3 t. b. l. 12, 4 t. b. l. 98, 99, 101, 103, 105, 186, 188). UAB „SDG“ pažymos patvirtina, kad jei sutartys su minėtais klientais nebūtų nutrauktos, iš UAB „Agrogrupė“ būtų buvę gauta ne mažiau nei 6 270 Lt (3 t. b. l. 56-57), iš UAB „Utenos antrinis popierius“ atitinkamai - 8 100 Lt (3 t. b. l. 58-60), UAB „Scan Sorlie Baltic“ – 5 600 Lt (3 t. b. l. 61-62), VšĮ „Krekenavos pirminės sveikatos priežiūros centras“ – 875 Lt (3 t. b. l. 63-67), UAB „Biržų komunalinis ūkis“ – 12 000 Lt (3 t. b. l. 68-69), UAB „Būtenta“ – 2 800 Lt (3 t. b. l. 70-72), UAB „Homes in the wood“ – 7 200 Lt (3 t. b. l. 73-75), t. y. negavo 57 146,40 Lt pajamų, ir ši suma įrodyta byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuostolių suma, kurią ieškovė įrodinėja atsakovės gautu pelnu, bei kitų klientų sutartimis, kurie nutraukė bendradarbiavimą su UAB „SDG“, nėra pagrįsta, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas netenkintinas.

57Atsižvelgiant, kad bendrai žalos padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), nes visų atsakovų veiksmų konkrečiu atveju neįmanoma atriboti, o tokį atsakomybės pobūdį patvirtina ir suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007), 42 845 Lt suma iš atsakovų priteistina solidariai.

58Dėl bylinėjimosi išlaidų.

59Priėmus naują sprendimą ir ieškinį tenkinus iš dalies, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis). Bylos duomenimis ieškovė sumokėjo 3 020 Lt žyminio mokesčio už paduotą ieškinį (1 t. b. l. 14, 124, 4 t. b. l. 15). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 3 020 Lt žyminio mokesčio (5 t. b. l. 145). Atsakovė UAB „Verslo aljansas“ patyrė 3 300 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (4 t. b. l. 192), 3 500 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, G. ir G. L. – 800 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (6 t. b. l. 8, 18, 78). Valstybė patyrė 150 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

60Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 57 proc. (57 146,40 Lt), atitinkamai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovų priteistina 3 442,8 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 1 147,6 Lt iš kiekvieno atsakovų (CPK 80 straipsnis), atsakovei UAB „Verslo aljansas“ priteistina iš ieškovės 2 924 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2.1, 8.2, 8.6, 8.16, 8.18 punktai), G. ir G. L. po 172 Lt atstovavimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2.1, 8.2, 8.6, 8.16, 8.18 punktai), iš ieškovės valstybei priteistina 64,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iš atsakovų valstybei priteistina po 18,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

61Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

62panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (į. k. 135899565) solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565), G. L. (a. k. ( - ) ir G. L. (a. k. ( - ) 57 146,40 Lt (penkiasdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus, 40 ct) žalai atlyginti, taip pat penkių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (57 146,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

63Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (į. k. 135899565) iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565), G. L. (a. k. ( - ) ir G. L. (a. k. ( - ) po 1 147,6 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

64Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ (į. k. 135899565) 2 924 Lt (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis litus) atstovavimo išlaidų.

65Priteisti atsakovams G. L. (a. k. ( - ) ir G. L. (a. k. ( - ) kiekvienam po 172 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus) atstovavimo išlaidų.

66Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“ (į. k. 135899565) 64,50 Lt (šešiasdešimt keturis litus, 50 ct), iš kiekvieno atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Verslo aljansas“ (į. k. 135899565), G. L. (a. k. ( - ) ir G. L. (a. k. ( - ) po 18,50 Lt (aštuoniolika litų, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. UAB „SDG“ pagrindinės veiklos sritys yra verslo konsultacijos, mokymai,... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų solidariai... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 8. Teismas nustatė, kad steigiant UAB „Verslo Aljansas“ 2009 m. balandžio 7... 9. Teismas įvertino konkurencijos tarnybos išvadą, kurioje nurodyta, jog... 10. Teismas, įvertinęs patektas sutartis su klientais, sudarytas tiek UAB... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 12. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio... 13. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, subjektyviai suteikdamas prioritetą... 14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nustato faktą, ar buvo siūloma... 15. Apeliantės vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių faktinių... 16. Vertinant atsakovų veiksmus, apeliantės teigimu, galima daryti išvadą, jog... 17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas... 18. Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai G. L. ir G. L., UAB „Verslo... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 22. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nesąžininga konkurencija padarytos žalos... 23. Lietuvos ūkis grindžiamas asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva, taip... 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas pirmiau nurodytų teisės... 25. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovė įrodinėja, jog jos atžvilgiu... 26. Ginčas byloje kilęs ir dėl komercinės-gamybinės paslapties atskleidimo... 27. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ūkio... 28. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai... 29. Dėl siūlymo nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti pas konkuruojantį... 30. Byloje nustatyta, kad nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2010 m. lapkričio 11 d. G. L.... 31. Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta,... 32. Dėl komercinės-gamybinės paslapties atskleidimo.... 33. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine... 34. Ieškovė įrodinėjo atsakovus konkurencinėje veikloje įgijus pranašumą... 35. Bylos duomenimis, UAB „SDG“ 2010 m. gruodžio 16 d. generalinio... 36. 1. Visa klientams parengta dokumentacija, jos rengimo būdai ir metodika,... 37. 2. Visi klientams atlikti laboratoriniai ir kiti tyrimai, jų vertinimo... 38. 3. Visos parengtos mokymų programos, metodinė medžiaga dėstytojams,... 39. 4. Visa bendrovės serveryje esanti informacija, informacinė sistema,... 40. 5. Visos žinios apie produktų gamybos būdus ir metodus, kokybės vadybos... 41. 6. Visos žinios apie bendrovės plėtojimą, būsimas investicijas, naujus... 42. 7. Visa finansinė informacija, išskyrus viešai skelbiamą (vadovaujantis LR... 43. 8. Visi duomenys apie klientus tiekėjus bei partnerius, pasirašytos sutartys... 44. 9. Visi duomenys apie personalą ir organizacinę valdymo struktūrą.... 45. 10. Visa bendrovės juridinė informacija išskyrus tą, kuri LR įstatymų... 46. 11. Bendrovės darbuotojų intelektinio darbo produktai bei bendrovei pateikti... 47. 12. Visos žinios apie bendrovės intelektinės nuosavybės bei materialaus... 48. 13. Bet kokia kita informacija, kurią Bendrovės vadovas arba kitas... 49. Darbuotojai buvo su šiuo sąrašu supažindinti pasirašytinai (1 t. b. l.... 50. Neabejotina, kad atsakovui G. L., buvusiam ieškovės UAB „SDG“ vadovu buvo... 51. Šie duomenys, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrindą konstatuoti, kad... 52. Apibendrindama išdėstytą teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 53. Dėl priežastinio ryšio ir žalos dydžio. ... 54. Žala, padaryta nesąžininga konkurencija, turi būti apskaičiuojama ir... 55. Byloje nustatyta, kad UAB „Verslo aljansas“ naudojosi UAB „SDG“... 56. Neteisėtais atsakovų veiksmais padarytą žalą nagrinėjamu atveju ieškovė... 57. Atsižvelgiant, kad bendrai žalos padarę asmenys nukentėjusiam asmeniui... 58. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 59. Priėmus naują sprendimą ir ieškinį tenkinus iš dalies, paskirstytinos... 60. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 57 proc. (57 146,40 Lt),... 61. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 62. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą ir... 63. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SDG“ (į. k. 135899565)... 64. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo aljansas“ (į. k.... 65. Priteisti atsakovams G. L. (a. k. ( - ) ir G. L. (a. k. ( - ) kiekvienam po 172... 66. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SDG“...