Byla 2-688-370/2017
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017, kuria patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017, kuria patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB)

3DNB bankas 699 397,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Agrovet“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS (toliau – administratorė), nustatytas 45 dienų terminas kreditoriams pareikšti savo reikalavimus įmonei, nutartis įsiteisėjusi.
  2. Administratorė prašė teismo patvirtinti RUAB „Agrovet“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Dėl dalies kreditorių reikalavimų, įskaitant ir AB DNB bankas 2016-08-24 pateiktą prašymą dėl 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, prašė pirmosios instancijos teismo skirti atskirą teismo posėdį.
  3. Klaipėdos apygardos teismas teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė dėl klausimą kreditorės AB DNB bankas 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2017 m. sausio 10 d.
  4. RUAB „Agrovet“ atsiliepime prašė kreditorės AB DNB bankas 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad, esant sunkioms ekonominėms sąlygoms, bankas vienašališkai nustatė UAB „Agrovet“ laidavimo įsipareigojimus, pareikalaudamas neatlygintinai laiduoti už UAB „Pajūrio mėsinė“ įsipareigojimų vykdymą, nors 2011-02-03 laidavimo sutarties sąlygos buvo nepalankios UAB „Agrovet“ finansinėms galimybėms. Kitoje atskiroje byloje sprendžiamas ginčas dėl laidavimo sandorio teisėtumo ir jo galiojimo. Atkreipė dėmesį, kad sprendžiant dėl AB SEB bankas finansinio reikalavimo RUAB „Kretingalės mėsa“ byloje, teismas nepatvirtino AB SEB bankas reikalavimo, kylančio iš ginčijamos laidavimo sutarties. Prašė sustabdyti AB DNB bankas reikalavimo tvirtinimą arba prijungti civilinę bylą Nr. e2-940-656/2016, kuri nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, ir reikalavimus išnagrinėti vienoje byloje.
  5. AB DNB bankas atsiliepime dėl ginčijamo reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad pareikštą

    6699 397,31 Eur dydžio finansinį reikalavimą sudaro 695 056,75 Eur negrąžinto kredito, 4 299,77 Eur palūkanų ir 40,79 Eur netesybų. UAB „Agrovet“ laidavo bankui už UAB „Pajūrio mėsinė“ prievoles pagal 2009 m. spalio 20 d. Kredito linijos sutartį su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. UAB „Agrovet“ laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti visu savo turtu, jeigu skolininkas neįvykdys visų arba dalies prievolių, arba prievoles įvykdys netinkamai. UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditą bankui turėjo grąžinti ir palūkanas pagal sutartį sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau to nepadarė. Dėl finansinių sunkumų pagrindiniam skolininkui UAB „Pajūrio mėsinė“ Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjusi. UAB „Pajūrio mėsinė“ skola bankui 2016 m. birželio 6 d. sudarė 699 397,31 Eur. AB DNB bankas 699 397,31 Eur finansinis reikalavimas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi yra patvirtintas UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo byloje. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir pagrindinis skolininkas, todėl ta pačia apimtimi, kaip ir RUAB „Pajūrio mėsinė“, bankui solidariai atsako ir laiduotoja RUAB „Agrovet“.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino AB DNB bankas

    9699 397,31 Eur finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje.

  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Pajūrio mėsinė“ 2009 m. spalio 20 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-23000-2009-58 (vėlesni susitarimai dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo, jos pagrindu bankas suteikė UAB „Pajūrio mėsinė“ 1 158 480 Eur kreditą, kurio grąžinimo terminas pagal pirminę sutartį yra 2010 m. lapkričio 30 d.). Pagal 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį Nr. K-2300-2010-58-1 UAB „Pajūrio mėsinė“ prievolių įvykdymas užtikrintas UAB „Agrovet“ neterminuotu laidavimu.
  3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vien tai, jog pagrindinė skolininkė RUAB „Pajūrio mėsinė“ turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, o AB DNB bankas finansiniai reikalavimai yra patvirtinti RUAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo byloje, neatima teisės iš banko reikšti finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje, kadangi laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės.
  4. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad pakito bendraskolio ir laiduotojo solidariosios prievolės, kylančios iš laidavimo sutarčių, mastas, kad laiduotojas gali būti atsakingas didesniu mastu nei skolininkas. Patvirtintas AB DNB bankas finansinis reikalavimas RUAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo byloje nepakeitė laiduotojo atsakomybės pagal laidavimo sutartis ir laidavimo sutartyse numatytų laiduotojo įsipareigojimų apimties, nes pagal sutartis su kreditore RUAB „Agrovet“ liko atsakinga ta apimtimi, kuri yra numatyta laidavimo sutartyje.
  5. Į restruktūrizavimo planą turi būti įtraukti ir kreditorių reikalavimai, kurių vykdymo terminai sueis restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, taip siekiant, kad jo metu neatsirastų nenumatytų naujų kreditorių reikalavimų, kurie pakeistų patvirtintą įmonės veiklos planą.
  6. Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus ir ginčui aktualias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2011 m. vasario 3 d. pasirašyta laidavimo sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, todėl kreditorės AB DNB bankas prašymas dėl 699 397,31 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11

  1. Apeliantė RUAB „Agrovet“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį, kuria patvirtintas AB DNB bankas 699 397,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Taip pat prašo sustabdyti AB DNB bankas finansinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjimą, iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla

    12Nr. e2-940-656/2017 arba prijungti civilinę bylą Nr. e2-940-656/2017 prie civilinės bylos Nr. B2-512-459/2017 ir AB DNB bankas reikalavimus bei RUAB „Agrovet“ priešpriešinius reikalavimus išnagrinėti visapusiškai ir kompleksiškai vienoje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

    1. Pirmosios instancijos teismo nebuvo atsižvelgta į tai, kad 2016 m. birželio 7 d., iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, dar nebuvo suėjęs kredito gražinimo terminas. Kredito grąžinimo terminas suėjo 2016 m. rugsėjo 30 d., po restruktūrizavimo bylos pagrindiniam skolininkui iškėlimo. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, pagrindinio skolininko mokėjimo prievolė buvo modifikuota pagal restruktūrizavimo plane nustatytus terminus. Pradelstas grąžinti kreditas buvo 19 039,75 Eur, o pradelstos grąžinti palūkanos – 3 829,32 Eur, iš viso 22 869,07 Eur. Likusi 675 528,24 Eur suma nebuvo pradelsta, todėl

      13AB DNB bankas negalėjo reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę už kredito gavėją visa apimtimi prieš terminą, t. y. anksčiau nei numatyta kredito sutartyje su kredito gavėju.

    2. Laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Atsižvelgiant į laidavimo akcesoriškumą, kai sustabdoma pagrindinė prievolė, sustabdomas ir prievolių, kylančių iš laidavimo sutarties, vykdymas. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1203-777/2016 nutarė iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindiniam skolininkui – RUAB „Pajūrio mėsinė“. Įmonių gaivinimo procesas numato moratoriumo taikymą – prievolių, atsiradusių iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą, vykdymo ir įgyvendinimo laikiną sustabdymą.
    3. Ekonominiai ir derybiniai veiksniai, nulėmę sutarties pasirašymą (laidavimo sutartis buvo sudaryta ekonominio spaudimo įtakoje su akivaizdžiais valios trūkumais), sudaro rimtą pagrindą abejoti laidavimo sandorio galiojimu. Be to, laidavimo sutartis negali būti prilyginama vykdomajam dokumentui, todėl AB DNB bankas reikalavimas neturėjo būti tvirtinamas.
    4. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo to paties teismo anksčiau suformuotos praktikos. Sprendžiant dėl AB SEB bankas finansinių reikalavimų tvirtinimo

      14RUAB „Kretingalės mėsa“ buvo priimta nutartis netvirtinti AB SEB bankas 7 660 664,72 Eur finansinio reikalavimo, kylančio iš laidavimo sutarties, kuria RUAB „Kretingalės mėsa“ užtikrintas UAB „Agrovet“ įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį vykdymas.

    5. Apeliantės nuomone, buvo tikslinga finansinio reikalavimo netvirtinti, kol civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017 nebus išspręstas klausimas dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo. Tarp civilinės bylos Nr. e2-940-656/2017 ir AB „DNB bankas“ reikalavimų tvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 yra akivaizdus prejudicinis ryšys, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017 pripažinus 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį negaliojančia, AB DNB bankas netektų reikalavimo teisės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad negalima tvirtinti kitose bylose ginčijamų kreditorių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

      15Nr. 2-871-798/2016).

  2. Administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Nurodo, kad finansinis reikalavimas neturi būti tvirtinamas, kol nebus išspręstas klausimas dėl finansinio reikalavimo pagrindo teisėtumo kitoje civilinėje byloje, nes tarp civilinių bylų yra prejudicinis ryšys.
  3. RUAB „Pajūrio mėsinė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti tais pačiais motyvais, kurie nurodyti apeliantės atskirajame skunde.
  4. AB DNB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės RUAB „Agrovet“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Laiduotojas RUAB „Agrovet“ solidariai atsako ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas RUAB „Pajūrio mėsinė“. AB DNB bankas Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) nustatyta tvarka teisėtai ir pagrįstai RUAB „Agrovet“ pareiškė to paties dydžio finansinį reikalavimą kaip ir UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizavimo byloje, kuris buvo teismo patvirtintas.
    2. Laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį

      16(CK 6.6 str. 4 d.). Vien faktinės aplinkybės, kad pagrindinis skolininkas

      17(RUAB „Pajūrio mėsinė“) turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, o AB DNB bankas reikalavimai bus išdėstyti UAB „Pajūrio mėsinė“ restruktūrizacijos plane, neatima iš

      18AB DNB bankas teisės reikšti finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje.

    3. Apeliantės teiginiai dėl ekonominio spaudimo yra nepagrįsti, neįrodyti, neatitinkantys tikrovės ir neturintys teisinės reikšmės AB DNB bankas finansinio reikalavimo teisėtumui ir pagrįstumui. Jie bus vertinami Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje

      19Nr. e2-940-656/2017.

    4. UAB „Agrovet”, UAB „Pajūrio mėsinė” ir UAB „Kretingalės mėsa” yra tarpusavyje susijusios įmonės, laidavusios kreditoriams už viena kitos prievoles. UAB „Pajūrio mėsinė” laidavo AB SEB bankas už UAB „Agrovet” prievoles, o UAB „Agrovet” laidavo tiek AB DNB bankas už UAB „Pajūrio mėsinė” prievoles, tiek laidavo AB Šiaulių bankas už UAB „Kretingalės mėsa” prievoles. RUAB „Pajūrio mėsinė” restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje

      20Nr. B2-1203-777/2016 buvo patvirtintas AB SEB bankas pareikštas finansinis reikalavimas, kildinamas iš UAB „Agrovet“ neįvykdytos kredito sutarties.

      21

    5. RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos teismo

      222016 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1200-459/2016 buvo patvirtintas AB Šiaulių bankas pareikštas finansinis reikalavimas, kildinamas iš UAB „Pajūrio mėsinė” neįvykdytos kredito sutarties.

23Teisėjų kolegija konstatuoja:

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
  2. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi UAB „Agrovet“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS, įmonės kreditoriams nustatytas 45 dienų terminas pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos.
  3. AB DNB bankas pareikštą 699 397,31 Eur finansinį reikalavimo sumą sudaro 695 056,75 Eur negrąžinto kredito, 4 299,77 Eur palūkanų ir 40,79 Eur netesybų. 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartimi Nr. K-2300-2010-58-1 UAB „Agrovet“ solidariai laidavo už

    26UAB „Pajūrio mėsinė” prievoles pagal 2009 m. spalio 20 d. Kredito linijos sutartį

    27Nr. K-23000-2009-58 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditą bankui turėjo grąžinti ir palūkanas pagal sutartį sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

    28UAB „Pajūrio mėsinė“ įsiskolinimas AB DNB bankas sudaro 699 397,31 Eur.

  4. Atsakovė RUAB „Agrovet“ prieštaravimą dėl AB DNB bankas finansinio reikalavimo patvirtinimo grindė tuo, kad negalima reikalauti laiduotojo grąžinti skolą, jeigu nėra galimybės reikalauti grąžinti skolą iš pagrindinio skolininko. Be to, laidavimo sutartis buvo sudaryta su akivaizdžiais valios trūkumais, todėl buvo tikslinga finansinio reikalavimo netvirtinti, kol civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017 nebus išspręstas ginčas dėl laidavimo sutarties.
  5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Juridinių asmenų restruktūrizavimo procesą (tuo pačiu ir finansinių reikalavimų pateikimą bei tvirtinimą) reglamentuoja Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (ĮRĮ). Restruktūrizavimo byloje kreditorių reikalavimai pagal jų pateikimo momentą gali būti reiškiami ir kreditoriais tampama skirtingais būdais. Tai gali būti kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, taip pat tai gali būti ir nauji finansiniai reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo skolininkui dienos. Šie kreditorių reikalavimai tvirtinami laikantis ĮRĮ 23 straipsnyje apibrėžtos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusių kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros, kurios įgyvendinimas sietinas su kreditorių reikalavimų pateikimu administratoriui per teismo nutartyje iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą nustatytą laikotarpį.
  6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo bylos susijusios su viešuoju interesu. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje

    29Nr. 3K-3-69/2006). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

  7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi, tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Šie kasacinio teismo išaiškinimai taikytini ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai.
  8. Kreditorė AB DNB bankas pareikštą 699 397,31 Eur finansinį reikalavimą grindžia UAB „Agrovet“ ir AB „DNB bankas“ 2011 m. vasario 3 d. sudaryta laidavimo sutartimi

    30Nr. K-2300-2010-58-1. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-940-656/2017, kurioje ieškovė UAB „Agrovet“ prašo pripažinti negaliojančia UAB „Agrovet“ ir AB „DNB bankas“ sudarytą 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartį Nr. K-2300-2010-58-1. Šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu teismo procesinis sprendimas dėl 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 galiojimo nėra priimtas

  9. Finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Kreditorės AB DNB bankas pareikšto finansinio reikalavimo pagrindą sudarančios 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 ginčijimo teismine tvarka faktas sudaro objektyvias kliūtis finansiniam reikalavimui tvirtinti.
  10. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo galimybę susieti su aplinkybe, jog šiuo metu to reikalavimo pagrindą sudaranti laidavimo sutartis yra galiojanti (nepanaikinta). Esant tokioms aplinkybėms (teismine tvarka ginčijant banko finansinio reikalavimo pagrindą sudarantį laidavimo sandorį), teisiškai nereikšmingais pripažintini pirmosios instancijos teismo argumentai dėl būtinumo šioje restruktūrizavimo proceso stadijoje kreditorės reikalavimą įtraukti į restruktūrizavimo planą ar dėl kreditorės teisių gynimo (užtikrinimo) galimybių nebuvimo.
  11. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017, kurioje sprendžiamas 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 teisėtumo (galiojimo) klausimas, gali būti nustatytos prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl kreditorės AB DNB bankas finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti ginčijamo finansinio reikalavimo, kol kitoje byloje pagal RUAB „Agrovet“ pareikštą ieškinį nėra priimtas teismo procesinis sprendimas dėl finansinio reikalavimo pagrindą sudarančio sandorio teisėtumo ir galiojimo. AB DNB bankas nurodoma aplinkybė, kad 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutartis Nr. K-2300-2010-58-1 dar galioja, nesudaro pakankamo pagrindo finansinį reikalavimą šiuo metu pripažinti pagrįstu ir jį tvirtinti.
  12. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretūs tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK

    31327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

  13. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi ir įvertinti šalis siejusius teisinius santykius, jų pobūdį ir turinį, įvertinti apeliantės pastabas, keliančias abejones dėl 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 galiojimo ir laiduotojo atsakomybės pagrindo bei ribų. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad dėl neatskleistos sprendžiamo klausimo esmės egzistuoja skundžiamos nutarties panaikinimo ir to klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas

    32(CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

  14. Atskirajame skunde atsakovės RUAB „Agrovet“ nurodyta pozicija, jog kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo įvertinimo tikslu tikslinga sustabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą iki teismine tvarka (kitoje byloje) bus įvertintas laidavimo sandorio teisėtumas, iš esmės gali būti vertinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi būti atliekamas šioje byloje, nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, – kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Atskirų reikalavimų nagrinėjimas ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinamas su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Ta pati taisyklė taikytina ir atvejais, kai siekiant išvengti kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo pareiškiamas ieškinys dėl sandorio, sudarančio kreditoriaus reikalavimų pagrindą, nuginčijimo. Tokio ieškinio tikslas – išvengti reikalavimų patvirtinimo, ir yra viena iš gynimosi nuo nepagrįsto kreditoriaus reikalavimo formų. Kadangi visi klausimai, susiję su kreditoriaus reikalavimo pagrįstumu, turi būti sprendžiami bankroto byloje, todėl toje pačioje byloje turi būti nagrinėjamas ir ieškinys, kurio paskirtis – nuginčyti pareikštą kreditoriaus reikalavimą. Atsižvelgiant į finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūrų panašumą bankroto ir restruktūrizavimo bylų procesuose, toks aiškinimas aktualus ir sprendžiant finansinių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo byloje klausimus. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūros sustabdymas, iki kitoje atskiroje byloje bus įvertintas finansinio reikalavimo pagrindą sudarančio sandorio teisėtumas, neatitinka restruktūrizavimo proceso principų.
  15. Teisėjų kolegija, įvertinusi restruktūrizavimo proceso ypatumus, kuriuos lemia tiek nutartyje analizuotas teisinis reguliavimas, tiek jo aiškinimas teismų praktikoje, šios nutarties 25 punkte suformulavo išvadą, jog pirmosios instancijos teisme sprendžiant AB DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nebuvo atskleista šio klausimo esmė, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Kadangi finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūros stabdymo galimybė iš esmės nėra suderinama su restruktūrizavimo proceso tikslais, pirmosios instancijos teismui siūlytina iš naujo sprendžiant ginčijamo kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, apsvarstyti civilinių bylų sujungimo galimybę tam, kad ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas būtų išspręstas kartu įvertinant atsakovės ieškinio reikalavimą kreditorei dėl 2011 m. vasario 3 d. laidavimo sutarties Nr. K-2300-2010-58-1 pripažinimo negaliojančia, pareikšto

    33Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-940-656/2017.

  16. Nustačius, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir kreditorės

    34AB DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, teisėjų kolegija nepasisako.

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

36panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir kreditorės akcinės bendrovės DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. DNB bankas 699 397,31 Eur dydžio finansinis reikalavimas, ir... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartimi... 6. 699 397,31 Eur dydžio finansinį reikalavimą sudaro 695 056,75 Eur... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8.
    1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 13 d.... 9. 699 397,31 Eur finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 11.
      1. Apeliantė RUAB „Agrovet“ atskirajame skunde... 12. Nr. e2-940-656/2017 arba prijungti civilinę bylą Nr. e2-940-656/2017 prie... 13. AB DNB bankas negalėjo reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų prievolę už... 14. RUAB „Kretingalės mėsa“ buvo priimta nutartis netvirtinti AB SEB bankas 7... 15. Nr. 2-871-798/2016).
    2. Administratorė atsiliepime į atskirąjį... 16. (CK 6.6 str. 4 d.). Vien faktinės aplinkybės, kad pagrindinis skolininkas... 17. (RUAB „Pajūrio mėsinė“) turi restruktūrizuojamos įmonės statusą, o... 18. AB DNB bankas teisės reikšti finansinį reikalavimą RUAB „Agrovet“... 19. Nr. e2-940-656/2017.
    3. UAB „Agrovet”, UAB „Pajūrio mėsinė” ir... 20. Nr. B2-1203-777/2016 buvo patvirtintas AB SEB bankas pareikštas finansinis... 21.
    4. RUAB „Agrovet“ restruktūrizavimo byloje Klaipėdos apygardos... 22. 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1200-459/2016 buvo... 23. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25.
      1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 26. UAB „Pajūrio mėsinė” prievoles pagal 2009 m. spalio 20 d. Kredito... 27. Nr. K-23000-2009-58 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. UAB... 28. UAB „Pajūrio mėsinė“ įsiskolinimas AB DNB bankas sudaro 699 397,31 Eur.... 29. Nr. 3K-3-69/2006). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina... 30. Nr. K-2300-2010-58-1. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 31. 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į... 32. (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
      2. Atskirajame... 33. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.... 34. AB DNB bankas finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir...