Byla 2-1476/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. L. ir D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-5789-392/2010 pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc ieškinį atsakovams D. A. , R. M. , E. L. , G. L. , D. M. ir K. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Trečiasis asmuo byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Trimatė erdvė“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas Nordea Bank Finland Plc ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų laiduotojų pagal 2007 m. birželio 27 d. Ilgalaikio kredito sutartį Nr. KS 07/06/12 D. A. , R. M. , E. L. , G. L. , K. A. ir D. M. 3 575 547,09 eurų (12 345 648,68 Lt) skolą, 16 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė atsakovų atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių – pareikštų reikalavimų ribose areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį turtą.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir nutarė areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, neviršijant 9 583 649 Lt sumos. Nesant ar esant nepakankamai minėto turto, teismas leido areštuoti atsakovų pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu.

5Teismas nutartyje nurodė, kad teismui pateikti hipotekos lakštų nuorašai patvirtina, jog 2007 m. birželio 27 d. Ilgalaikio kredito sutarties Nr. KS 07/06/12 įvykdymo užtikrinimui bankui buvo įkeisti nekilnojamojo turto objektai, esantys Vaivorykštės g. 1 ir Vytauto g. 214, Palangoje. Teismas sprendė, jog dėl ekonominės krizės nekilnojamojo turto kainos yra kritusios, tačiau, remiantis banko pateikta turto vertinimo ataskaita, net įvertinus įkeistą nekilnojamąjį turtą likvidacine verte, jo kaina siektų 2 762 000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo reikalavimo, kilusio iš sudarytos Ilgalaikio kredito sutarties, dalinis patenkinimas gali būti įvykdytas iš įkeisto turto, teismas konstatavo, jog nėra objektyvaus ir būtino pagrindo šios ieškinio sumos dalies mastu taikyti papildomus ribojimus atsakovų, kaip laiduotojų, kurių prievolė ieškovui yra tik išvestinė iš pagrindinės prievolės, turtui. Dėl šios priežasties teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones tik nekilnojamojo turto įkeitimu neužtikrintų banko reikalavimų daliai, t.y. 9 583 648,68 Lt sumai.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovų D. A. , K. A. , R. M. ir E. L. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7Atskiruoju skundu atsakovai G. L. ir D. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog teismas priėmė iš dalies nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kadangi neobjektyviai nustatė bankui įkeisto turto vertę. Ieškovas teismui pateikė dvi UAB ,,Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas parengtas turto vertinimo ataskaitas, kuriomis vadovavosi teismas, tačiau šiuose vertinimuose nurodyta įkeistų objektų vertė kelia abejonių. Pagal ieškovo pateiktą žemės įvertinimą šiuo metu tariama objektų vertė yra daugiau kaip dešimt kartų mažesnė už Hipotekos sandorio sudarymo metu buvusią sklypų vertę. Per trejus metus žemės sklypų kaina negalėjo taip ženkliai sumažėti, todėl ieškovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos turi būti vertinamos kritiškai.

8Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Nordea Bank Finland Plc ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, jog teismas tinkamai nustatė įkeisto turto vertę, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Turto vertę nustatė nepriklausomi turto vertintojai, todėl teismas neturėtų abejoti jų pateiktomis išvadomis ir kompetencija.

9Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

10CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

11Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, kad ieškovas (pareiškėjas) turi teisę nuspręsti, ar ginti galimai pažeistas subjektines teises civilinio proceso nustatyta tvarka, kokio pobūdžio reikalavimus reikšti – turtinio ar neturtinio, jeigu turtinio, tai kokio dydžio, kurį asmenį (kuriuos asmenis) patraukti atsakovu (atsakovais) byloje (CPK 13 str.). Šalis, pareiškusi reikalavimus civilinio proceso tvarka bei kita šalis, kuriai pareikšti šie reikalavimai, turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ginčas tarp šalių nesprendžiamas, o tik atsižvelgiama, ar prašomos taikyti priemonės susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, ar jos iš tiesų gali užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą, ar egzistuoja reali grėsmė, kad netaikius šių priemonių būtų nebeįmanoma arba labai sudėtinga įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą (CPK 144 str. 1 d.).

12Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1126/2009). Ši taisyklė taikoma ir tuo atveju, jei atsakovu byloje traukiamas ne pagrindinis skolininkas, bet laiduotojas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1401/2010), todėl nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, ar ieškovui įkeisto skolininko trečiojo asmens UAB ,,Trimatė erdvė“ turto realiai pakaktų tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui.

13Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2009 pripažino, kad nekilnojamojo turto kainų kritimas apie 30 procentų pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios įrodinėti nereikia, ieškovas, prašydamas atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui pateikė nekilnojamojo turto vertintojo Ober Haus Nekilnojamasis turtas 2010 m. gegužės 25 d. Turto vertinimo ataskaitas, pagal kurias bankui įkeisto žemės sklypo, esančio Vaivorykštės g. 1, Palangoje, rinkos vertė yra 807 000 Lt, o devynių žemės sklypų, esančių Vytauto g. 214, Palangoje, rinkos vertė yra 3 360 000 Lt, iš viso 4 167 000 Lt (807 000 Lt + 3 360 000 Lt = 4 167 000 Lt). Kadangi ieškovo teismui pateiktos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, o turto vertinimą įstatymų nustatyta tvarka atliko subjektas, turintis turto vertintojo licenciją, teisėjų kolegija pripažįsta, jog nustatant nekilnojamojo turto vertę turi būti atsižvelgiama į minėtas turto vertės nustatymo pažymas. Be to, ieškovo pateiktas įkeisto nekilnojamojo turto vertinimas yra individualaus pobūdžio, todėl objektyviai atspindi įkeisto turto rinkos vertę. Kita vertus, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pasirinkimu nustatyti bankui įkeisto turto vertę pagal Turto vertinimo ataskaitoje užfiksuotą likvidacinę žemės sklypų vertę, kadangi pagal teismų formuojamą praktiką, sprendžiant, ar įkeisto turto realiai pakaktų tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui, atsižvelgiama ne į likvidacinę įkeisto turto vertę, bet į vidutinę vertinamo turto rinkos vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1145/2010), kuri, kaip nurodyta anksčiau, yra 4 167 000 Lt.

14Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ieškinio reikalavimų užtikrinimui, įvertinus bankui įkeisto turto vidutinę rinkos vertę, būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių 8 178 649 Lt sumai, t.y. tai daliai reikalavimo, kurio neužtenka, kad būtų įvykdyta visa skolininko prievolė kreditoriui. Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama, mažinant atsakovams taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 8 178 649 Lt.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

16pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

17,,ieškovo Nordea Bank Finland Plc (į/k 1680235-8, buveinė: Aleksanterinkatu g. 36, Helsinkis, Suomija FIN-00020) reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

18Areštuoti atsakovų G. L. (a.k. XXXXXXXXXXXX gyv. (duomenys neskelbtini) ir D. M. (a.k. XXXXXXXXXXXX gyv. (duomenys neskelbtini) nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bendrai 8 178 649 Lt (aštuonių milijonų šimtas septyniasdešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt devynių litų) sumai. Nesant ar nepakankant atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu.

19Išaiškinti areštuotų daiktų savininkams, kad nuo daiktų arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, ar kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę“.

20Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovas Nordea Bank Finland Plc ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovo prašymą... 5. Teismas nutartyje nurodė, kad teismui pateikti hipotekos lakštų nuorašai... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus... 7. Atskiruoju skundu atsakovai G. L. ir D. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Nordea Bank Finland Plc ginčija... 9. Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.... 10. CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar... 11. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia,... 12. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi nuostatos, kad įkeitimu... 13. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gegužės 29 d. nutartyje,... 14. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog... 15. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 16. pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį ir jos... 17. ,,ieškovo Nordea Bank Finland Plc (į/k 1680235-8, buveinė: Aleksanterinkatu... 18. Areštuoti atsakovų G. L. (a.k. XXXXXXXXXXXX gyv. (duomenys... 19. Išaiškinti areštuotų daiktų savininkams, kad nuo daiktų arešto momento... 20. Nutarties nuorašą siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui –...