Byla 1-80-908/2017
Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

2sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Ramintai Veniukevičiūtei, Daivai Vyšniauskaitei, Astai Dindaitei, Rasai Pladaitei, Daivai Paliokaitei,

3dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,

4kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui R. J.,

5kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjai advokatei L. A.,

6kaltinamajai R. B. (buvusi pavardė – B.), jos gynėjams Juozapui Puškoriui, V. R.,

7kaltinamajam R. Č., jo gynėjui advokatui A. G., V. D.,

8kaltinamajam A. A. (A. A.), jo gynėjui advokatui K. B.,

9viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje yra kaltinami:

10A. M., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos);

11A. P. (A. P.), asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ( - ), gyvenantis ( - ), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), BK 302 str. 1 d.;

12R. B. (buvusi pavardė – B.), asmens kodas: ( - ) gimusi ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, dirbanti, gyvenanti ( - ), Vilniuje, teista:

131) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 6 MGL dydžio bauda,

142) 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 25 parų arešto bausme,

153) 2010-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – viešieji darbai 8 mėn. Bauda 391 Lt. Įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui,

164) 2010-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 90 parų arešto bausme. Bauda 391 Lt,

175) 2010-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų areštas,

186) 2015-07-03 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. –6 MGL (225,96 Eur) bauda,

197) 2016-09-02 Vilniaus apylinkės teismo pagal pagal BK 259 str. 2 d. - 19 MGL (715,54 EUR) bauda, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skiriant 25 MGL (941,50 EUR) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-12-17 iki 2015-12-18, kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 EUR) baudos dalis,

20kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir BK 213 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos);

21R. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyvenantis ( - ), Vilniuje, šiuo metu gyvenantis reabilitacijos centre, esančiame Kaukų g. 30, Vilniuje, teistas:

221) 1996-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

232) 1999-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams,

243) 2001-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

254) 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, - areštu 70 parų,

265) 2005-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

276) 2007-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 11 MGL bauda (1430 Lt),

287) 2012-02-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - 35 MGL (4550 Lt) bauda,

298) 2017-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei per pirmus 5 (penkis) bausmės mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d., kaip atliktą dviejų dienų laisvės apribojimo bausmę,

30kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį;

31A. A. (A. A.), asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

  1. 2003-07-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2005-08-10 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
  2. 2006-12-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 203 str. 2 d., 182 str. 1 d. – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda;
  3. 2007-02-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 str. 1 d., 63 str. 9 d. – 13 MGL (1625 Lt) dydžio bauda;
  4. 2008-09-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 40 parų;
  5. 2010-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, Vilniaus apygardos teismas 2010-09-02 nuosprendžiu 2010-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. nuosprendis dalyje dėl A. A. paskirtos bausmės pakeistas: A. A. pagal BK 259 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimo bausmę dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose,

32kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

33A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, o būtent:

34jie, A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti iki 2013-03-04 slėptuvėje, esančioje miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 6,304 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,372 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai tą pačią dieną, t. y. 2013-03-04 minėtą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą už ne mažiau kaip 107 Lt (31 Eur), t. y. 17 Lt (4,92 Eur) už 1 g, pardavė R. B. (buvusiai R. M.), kuri iš minėtos slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktą nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje nurodytą pinigų sumą.

35Šiais veiksmais A. M. ir A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.;

36Be to, jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-03-22 slėptuvėje, esančioje miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 23,089 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,48 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kai tą pačią dieną, t. y. 2013-03-22 minėtą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą už ne mažiau kaip 391 Lt (113,25 eurų), t. y. 17 litų (4,92 eurus) už 1 gramą, pardavė R. B. (buvusiai R. M.), kuri iš minėtos slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktą nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje nurodytą pinigų sumą.

37Šiais savo veiksmais A. M. ir A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.;

38jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-06-08 slėptuvėje, esančioje kelio duobėje apie 40 m nuo namo, kurio adresas ( - ), Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai tą pačią dieną, t. y. 2013-06-08, apie 10 val., bute, esančiame Vilniuje, ( - ), A. P. iš asmens, kuriam tyrimas yra atskirtas, iš anksto paėmė 800 Lt (231,70 eurą), skirtus psichotropinės medžiagos įgijimui, bei nurodė asmeniui, kuriam tyrimas yra atskirtas, psichotropinės medžiagos laikymo – slėptuvės vietą, po to asmuo, kuriam tyrimas yra atskirtas, 2013-06-08, apie 13 val., iš nurodytos slėptuvės, esančios kelio duobėje apie 40 metrų nuo namo, kurio adresas: Tarpkalnio g. 35, Vilniuje, paėmė A. M. ir A. P. paliktus 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

39Šiais savo veiksmais A. M. ir A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

40A. P. nuo 2013 m. kovo - balandžio mėnesio, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013-07-18, neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinių asmenų dokumentus, o būtent: I. G. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), J. J. (J. J.) išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), I. V. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir A. P. išduotą LR piliečio pasą Nr. ( - ), kuriuos 2013-07-18 18.10 val. name, esančiame ( - ) Šalčininkų r. sav. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

41Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.

42R. B. (buvusi R. M.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013-03-04, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitarusi su bendrai veikiančiais A. M. ir A. P., paimdama iš jų nurodytos slėptuvės, esančios miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, įgijo iš A. M. ir A. P. minėtoje vietoje paliktus ne mažiau kaip 6,304 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,372 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje už šią psichotropinę medžiagą ne mažiau kaip 107 litus (31 eurą), t. y. 17 litų (4,92 eurus) už 1 gramą psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir neteisėtai laikė juos su savimi iki 2013-03-04, kai apie 10 val., prie pastato, esančio Vilniuje, ( - ), minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 200 litų (57,92 eurus) pardavė K. S., kurio atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.

43Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

44Be to, ji 2013-03-22, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitarusi su bendrai veikiančiais A. M. ir A. P., paimdama iš jų nurodytos slėptuvės, esančios miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, įgijo iš A. M. ir A. P. ten paliktus ne mažiau kaip 23,089 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,48 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje už minėtą psichotropinę medžiagą ne mažiau kaip 391 Lt (113,25 eurų), t. y. 17 litų (4,92 eurus) už 1 gramą psichotropinės medžiagos - metamfatamino, ir neteisėtai laikė juos, iki tol, kai dalį - 0,707 g metamfetamino 2013-03-25, apie 14.45 val., namo Nr. 23, esančio Vilniuje, ( - ) laiptinėje, už 150 Lt (43,44 eurus) pardavė V. G., kurios atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kitą dalį – 1,775 g metamefamino – laikė su savimi iki 2013-03-25, kai apie 15.25 val. prie Kauno g. 3, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie jos atliktos asmens kratos metu, rado ir paėmė minėtą kiekį 1,775 g metamefamino, o tą pačią dieną 18.35 val. atliktos kratos metu bute, esančiame Vilniuje, ( - ), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį - 1,998 g metamfetamino.

45Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

46Be to, ji nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2013-03-25 neteisėtai laikė su savimi netikrus pinigus - 20 Lt nominalo banknotą Nr. AD943516 iki tol, kol 2013-03-25, apie 15.25 val., Kauno g. 3, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie jos asmens kratos metu rado ir paėmė minėtus netikrus pinigus.

47Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d.

48Be to, ji 2013 m. rugsėjo 21-22 d., susitarė su F. A., kad pastarasis padės pigiau įgyti psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2013-09-22, apie 19 val., prie namo, esančio Fabijoniškių g. 31, Vilniuje, F. A. supažindinus ją su R. Č., kuris iš jos paėmė 200 Lt (57,92 Eur), skirtų psichotropinės medžiagos – metamfetamino pirkimui, po to R. Č. nuėjo į namo, esančio ( - ), Vilniuje, laiptinę, ten iš A. A. nusipirkdamas už 200 Lt (57,92 Eur) neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,925 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią netrukus prie Fabijoniškių g. 31 namo, Vilniuje, perdavė jai - R. B.. Po to, ji 2013-09-23, apie 13 val., namo Nr. ( - ), esančio Vilniuje, ( - ) g. laiptinėje, dalį, 0,199 g metamfetamino, už 60 Lt (17,37 Eur) pardavė R. B. (R. B.), kurio atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas, po to, tą pačią dieną, t. y. 2013-09-23, 15.20 val., bute, esančiame Vilniuje, ( - ), ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu minėtame bute rado ir paėmė likusią dalį 0,094 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

49Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

50Be to, ji nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2013-09-23 bute, esančiame Vilniuje, ( - ), neteisėtai laikė netikrus pinigus - 50 Lt nominalo banknotą Nr. AJ3297714, ikitol, kol 2013-09-23, apie 15.20 val., ( - ), Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu minėtame bute rado ir paėmė minėtus netikrus pinigus.

51Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str. 1 d

52R. Č. 2013-09-22, apie 19 val., prie namo, esančio Fabijoniškių g. 31, Vilniuje, susitikęs su F. A., supažindinusiu jį su R. B. tikslu pastarajai parduoti psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, jis (R. Č.), paėmė iš R. B. 200 Lt (57,92 Eur), skirtus psichotropinės medžiagos pirkimui, nuėjo į namo, esančio ( - ), Vilniuje, laiptinę, ten iš A. A. nusipirkdamas už 200 Lt (57,92 Eur) įgijo ne mažiau kaip 2,925 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią netrukus prie namo, esančio Fabijoniškių g. 31, Vilniuje, R. Č. pardavė R. B..

53Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

54Be to, jis 2013-09-23, apie 12 val., romų bendrijoje, esančioje ( - ) Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš kito asmens už 80 litų (23,17 eurų) įgijo ne mažiau kaip 0,310 g miltelių, kurių sudėtyje 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, kurių nenustatytą dalį suvartojo, o likusią dalį – 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai laikė su savimi iki 2013-09-23, kai 18.45 val., prie Fabijoniškių g. 31 namo, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

55Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

56A. A. neteisėtai turėdamas tikslą parduoti iki 2013-09-22 bute, esančiame ( - ), Vilniuje, laikė ne mažiau kaip 2,925 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir narkotines medžiagas: ne mažiau kaip 1,369 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,318 g heroino ir 0,361 g kanapių ir jų dalių, kai tą pačią dieną 2013-03-22, apie 19 val., minėto namo laiptinėje, 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 200 Lt (57,92 eurus) pardavė R. Č., po to tą pačią dieną, 19.40 val., bute, esančiame ( - ), Vilniuje, atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė narkotines medžiagas - 0,318 g heroino ir 0,361 g kanapių ir jų dalių.

57Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

58Kaltinamasis A. M., teisme duodamas parodymus, savo kaltės nepripažino. Pažymėjo, kad parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, yra netikslumų. Jam buvo perskaityta tik dalis parodymų, kai pastebėjęs klaidą, jis į tai atkreipė tyrėjos dėmesį. Tyrėja pasakė, kad pabaigoje parašytų savo pastabas. Jis ištaisė. Viską perskaitė, kai byla pateko į teismą. Jis pažįsta A. P.. Jie gyvena viename rajone, bendrauja. Andrejus ieškojo jam darbo, kartu važiuodavo pas merginas. 2013 m. jis (A. M.) veždavo žmones ir už tai gaudavo pinigų. Žmonių, kuriuos veždavo, nepažinojo. Darbas panašus į taksisto. Andrejui pasiūlė darbą žmogus iš užsienio, tačiau kadangi A. P. neturėjo teisių, tai arbą pasiūlė jam (A. M.). Jiedu nuvažiavo į Antakalnį susitikti su darbą siūliusiu žmogumi ir susitarė dėl 1500 Lt atlygio. Jam davė telefoną. Sulaukęs skambučio, turėdavo važiuoti. Į tą susitikimą nuvažiavo kartu su A. P., bet šis nelipo iš mašinos. Telefonu gaudavo žinutę su nurodymu, kur nuvežti žmones. Daugiausia važiuodavo į Panerius. Jis neklausė, kas ten per žmonės, kadangi jam už tai mokėdavo. Žinutės ateidavo iš to paties numerio. Vežiodavo su jam priklausančiu džipu. Kartą jis paėmė žmogų, kuris pasakė, kad jeigu gali, tai paimtų dar vieną žmogų. Jis paėmė A. P.. Važiavo prie Panerių, o nuvažiavę, išlipo ir ėjo link miško. Žmogus jiems liepė paeiti į priekį. Jie ėjo, išgirdo šūvį ir pabėgo. Prie namų pamatė atvažiuojantį Andrejų. Parašė žinutę, kas čia buvo. Apie trečią asmenį ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė, nes buvo jį kelis kartus matęs ir jo bijojo. F. A. vardą pamatė, kai susipažino su byla, tai jis yra tas trečias asmuo. Jis (A. M.) turėjo automobilį, o Andrejus ne. Jie trise paėjo Paneriuose. Tas žmogus liepė jiems paeiti ten tiesiai, paėję išgirdo šūvį. Miškelyje atsitūpęs nebuvo. Buvo užsidėjęs apsaugą nuo šalčio, šaliką, nes buvo žiema. Slidinėjimo kepurė buvo rasta mašinoje. Ėjo į mišką, nes buvo įdomu. Jam pasakė, kad jeigu kas, tai reikės padėti. Kai Antakalnyje susitiko su jam darbą pasiūliusiu žmogumi, šis jam davė du telefonus, vieną liepė nuvežti prie kiosko ir perduoti. Asmuo, kuriam prie kiosko perdavė telefoną, buvo R. B.. Prie miškelio kartu su savimi A. P. vežėsi tik vieną kartą. Visus žmones veždavo į Panerius, į tą pačią vietą. Ten žmonės būdavo 1-1,5 val., kartais 2 val., o jis laukdavo.

59J. K. pažįsta nuo mokyklos. 2013 m. birželio mėnesį buvo susitikę, nes reikėjo tvarkyti antkapį, o Ježis žinojo žmogų, kuris gali tai sutvarkyti. Jis paėmė J. K. iš namų. J. K. nevartojo narkotikų. Jis (A. M.) taip pat nėra vartojęs.

60Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 7, b. l. 178), vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., A. M. juos patvirtino, nurodė, kad lazdą vežiojosi jis, o ne Andrejus. Jam buvo mokoma 1500 Lt ir daugiau. Andrejų paveždavo kaip draugą, atlygio iš jo neėmė, tik kartais šis užpildavo kuro. Pagrindinis jo darbas buvo vežioti žmones.

61Vadovaujantis BPK 273 str. 4 d., teismas pagarsinus papildomos apklausos protokolą (T. 7, b. l. 188), kaltinamasis A. M. patvirtino duotus parodymus, nurodė, kad ėjo į mišką, nes pačiam buvo įdomu. Atvažiavo trise. F. A. prašė juos (A. M. ir A. P.) eiti kartu, kad jiedu jį palydėtų. Jis pasakė, kad jie paeitų toliau, o jeigu kas bus blogai, tai jie prišoks padėti. Jis pasakė, kad turi susitikti su žmogumi. Jis (A. M.) buvo užsidėjęs apsaugą. Jie su Andrejumi buvo po treniruotės. Gal R. M. ir sakė, kad jie užsidėtų apsaugą ant veidų. Ją užsitraukė iki burnos, kad nebūtų šalta kaklui. F. A. tokios kaukės neturėjo. A. M. buvo 80-70 m nuo F. A., kai išgirdo šūvį. Tuo metu F. A. jie matė, o šūvis buvo arčiau jų. Kai išgirdo šūvį, pabėgo. Jokių žodinių įspėjimų nebuvo. Radijo stotelės buvo reikalingos “ersoftui”, t. y. sportas, kai miške bėgioja ir šaudo. Buvo rastos medžiaginės kaukės, radijo stotelės ir šoviniai. Dėl šalto oro užsidėjo ant veidų apsaugas. Daiktų nepametė, ar draugas pametė, nežino. Asmuo, kurį jis veždavo į Panerius ir laukdavo automobilyje jo sugrįžtant, negalėjo būti F. A.. Visi asmenys važiuodavo į Panerių gatvę. Jie nueidavo į miško pusę. Kur jie konkrečiai nueidavo, jis nežino. Nežino, kodėl J. K. pasakė, kad jis prekiauja narkotikais. Jie nebuvo susipykę. Tą dieną, kai juos policija užklupo miškelyje, žmogus, būdamas mašinoje, paklausė, ar jis (A. M.) gali paimti dar vieną žmogų važiuoti kartu. Žinutės negavo. Žinutė buvo tik privažiuoti prie IKI. Buvo ne žinutė, o žodinis pasakymas, ar jis gali dar ką paimti. Jis naudojo kelis numerius, tiksliai nepamena kuriuo gavo žinutę. Numeris buvo duotas tų nepažįstamų asmenų. Telefonų turėjo kelis: asmeninį, skirtą bendrauti su merginomis. Asmeninis buvo gal išankstinio apmokėjimo Tele-2. Buvo 3 atskiri aparatai. Į telefoną, skirtą bendrauti su merginomis, tas žmogus negalėjo rašyti. Kadangi vyksta daug akcijų, jam patogu turėti tiek daug numerių.

62Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kai kurių detalių nėra, nes jis nepatikslino tų parodymų, jų neskaitė. Skaitė tik pirmus parodymus. A. P. nebuvo jo užsakovas, jie tik draugiškai važinėjosi. Nurodė, kad jeigu bendrautų su J. K., tai nereikėtų jokių slaptų vietų, o prekę paduotų jam į rankas. A. P. tuo metu buvo grįžęs iš užsienio, turėjo pinigų.

63Buvo sulaikytas su J. K.. Neatsimena, kaip pareigūnai kreipėsi į J. K.. Šį atskirai nusivežė, o jį (A. M.) vežė su džipu. J. K. jis tą kartą paėmė iš namų, nes jie tarėsi važiuoti dėl antkapio, pas žmogų, kuris tai padarys. Iš bylos medžiagos mato, kad buvo rasti narkotikai. Jis ir J. K. gyveno Pilaitėje.

64A. M. nurodė, kad jo balsas buvo išklausytame garso įraše. Kalbėjo su A. P. dėl priemonių įsigijimo, nes garso slopintuvas buvo reikalingos žaidimui. Miške žaidžia žaidimą tarp dviejų komandų. Slopintuvas reikalingas, kad priešininkai prasčiau girdėtų numatomus veiksmus žaidime. Kadangi ryšio priemonių pardavėjas paaiškino, kad slopintuvas veikia 10 metrų spinduliu, tai jam netiko. Netiko įrenginio parametrai ir kaina. Dėl įrenginio susinervino. Susinervino, kad slopintuvo tokia didelė kaina. „Machnut“ norėjo jo kaimynas, kuris yra girtuoklis. Skambino jam ir norėjo, kad duotų 10 Lt.

65A. M. paaiškino, kad F. A. matė gal pora kartų. Tą kartą gavo žinutę, kad atvažiuotų prie „Iki“ paimti žmogaus. Tai buvo F. A.. A. P. pasiūlė važiuoti kartu, R. M. A. P. nepažinojo (T. 13, b. l. 102-104).

66A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad niekada nevartojo narkotikų. Nuo vaikystės pažįsta kaimyną A. P., su kuriuo bendraudavo, bet jokių reikalų neturėjo. 2012 m. žiemą Andrejui grįžus iš Anglijos, jie pradėjo bendrauti dažniau. Po to A. P. pasakė, kad nuvažiuos pašnekės su vienu asmeniu gal darbo. Jo automobiliu „VW Golf“ dviese nuvažiavo į susitikimą Antakalnyje, prie poliklinikos. A. P. pasakė, kad ten lauks žmogus, su kuriuo galės pasikalbėti dėl darbo. Jis išlipo ir nuėjo susitikti su jam nežįstamu vyru. Tam vyrui buvo apie 30 metų, kresno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, tamsiais trumpais plaukais, veido bruožų apibūdinti negali, pamatęs atpažintų. Su juo vaikinas pradėjo kalbėti rusiškai. Šis jo paklausė, ar nori užsidirbti, pabūti už vairo. Jis sutiko, o vaikinas pasakė, kad mokės po 1500 Lt į savaitę, reikės vežioti žmogų. Be to, sakė, kad reikės nuvežti telefoną į Panerius ir perduoti merginai, su kuria susitikti turėjo prie kioskų. Jis turėjo nuvažiuoti vienas savo automobiliu. Kurą pildavosi pats. Nuvažiavus į nurodytą vietą prie kioskų, prie jo priėjo tamsi mergina, kaip suprato ta, kuriai turėjo perduoti telefoną, ir paklausė, ar atvežė telefoną. Jis pasakė taip ir padavė jai telefoną. Ji matė jo veidą, tai buvo dienos metu. Po to jis nuvažiavo namo. Susitikus su tuo vyru dėl darbo, šis jam davė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele ir pasakė, kad toliau nurodymus gaus į telefoną. Po kurio laiko gavo žinutę, kad reikia nuvežti žmogų nuo parduotuvės „Iki“, esančios Liepkalnyje, į Panerius. To asmens nepažįsta, jis ateidavo atsisėsdavo į mašiną ir nurodydavo kur važiuoti. Jo vežiojamas asmuo buvo 25 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, tamsiais ilgesniais plaukais, akių ir kitų veido bruožų apibūdinti negali. Galimai atpažintų. Nuvežęs šį vaikiną parodė jam merginą, kuriai perdavė telefoną, ir jie susitiko ir nuėjo kartu kažkur. Po kurio laiko jis grįžo ir vaikiną nuvežė į centrą. Dar kelis kartus vežė šį vaikiną į Panerius, bet nematė su kuo šis susitikdavo. Po to vaikinas grįždavo ir jis jį veždavo ten, kur šis pasakydavo. Šis žmogus buvo ne vienintelis kurį vežiojo, buvo ir kitų žmonių, kuriuos vežė į Panerius ir ten išleisdavo prie miško. Jie išlipdavo ir išeidavo, po kurio laiko grįždavo. Jis nuveždavo kur nurodydavo. Jis nematė, kad jie turėtų ką nors rankose grįžę iš miško arba kai atveždavo į mišką. Ko jie visi važiavo ten, nežino. Jis vežė į tą mišką gal kokius 4 skirtingus vaikinus. Kartais veždavo žmogų tik kartą į dvi savaites. Atlyginimą 1500 Lt jam mokėjo paskutinis vaikinas, kurį veždavo. Kiekvieną kartą atlyginimą mokėjo skirtingas asmuo. Kodėl taip nežino. Jis nesuprasdavo, ko jie ten važiuoja, bet galvojo, kad kažkas nelegalaus, bet jokių uždraustų daiktų pas juos nematė. Nei vienas iš jų jam nieko neaiškino.

67J. K. – jo senas pažįstamas, su kuriuo gyvena viename rajone. Kuo jis užsiiminėjo nežino, atrodo, dirbo statybose. Su J. K. palaiko draugiškus santykius, jokių reikalų su juo neturėjo. Jis taip pat pažįsta A. P.. Kiek žino jiedu draugai, telefonu girdėjo dažnai bendraujant. Jis su J. K. telefonu irgi dažnai bendrauja paskutiniu metu dėl kapų tvarkymo. Kokie reikalai sieja J. K. ir A. P. nežino. 2013-06-10, apie 11.30 val., susitiko su J. K., nes ketino susitikti su žmogumi, kuris tvarko kapus. Po to nuvažiavo į stotį, į kioską kuris ant kampo, ten jam siūlė akinius. Po to važiuojant automobiliu „Isuzu“, valst. Nr. ( - ) jį sustabdė policija ir pristatė į skyrių. Pareigūnai, apžiūrėję automobilį, rado lazdą, kurią įsigijo seniai ir laikė automobilyje, vežiojo, kad galėtų apsiginti, jei kas užpuls. Ši lazda A. P.. Mašinoje buvo kaukės (viena priklausė jam, o kita – A. P.). Jas pirko žiemą, jos jam ir A. P. buvo reikalingos slidinėjimui. Šios kaukės iki šiol automobilyje, nes neišėmė nuo žiemos. Automobilyje buvo du kastuvai, reikalingi, jei įklimpsti su automobiliu. Kastuvais naudojosi ir jis, ir A. P.. Kokie dar daiktai buvo paimti neprisimena. Iš kur pirštinės mašinoje nepamena, turbūt nuo žiemos liko. Kas paimta pas jį kratos metu nežino, nes ten nedalyvavo. Jis nežino, ar jo kaukę nešiojo A. P., gal netyčia buvo apsikeitę. Jam iš pradžių mokėjo po 1500 Lt į dvi savaites, po to, A. P. mokėjo jam 1000 Lt (T. 7, b. l. 178-179).

68A. M., apklaustas (2014-04-29) parodė, savo pirminius parodymus prisimena, patvirtina juos. Neprisipažįsta, kad kartu su A. P. įgijo narkotikus, laikė juos ir išplatino R. B. ir J. K.. Nieko bendro su narkotikais neturėjo. Asmens, kuris jam pasiūlė darbą vežioti automobiliu žmones, jis daugiau nematė. Jo nepažįsta, duomenų neturi. Vaikinų, kuriuos vežiojo į mišką daigiau nematė, jų nepažįsta. Kokiu tikslu jie važiuodavo į mišką ir ką ten dare, nežino, ar jie su savimi ką nors turėjo nematė. Dirbo tą darbą, t. y. vežiojo jam nepažįstamus vaikinus apie mėnesį laiko. Per šį mėnesį jam buvo sumokėta du kartus po 1500 Lt, užsidirbo 3000 Lt. Tuos vaikinus vežiojo tik į mišką. Veždavo atrodo kartą į savaitę. Jam buvo duotas telefono aparatas, į jį skambino, sakė iš kur paimti žmogų, jis atvažiuodavo, paimdavo vaikiną, jis sakydavo kur jį vežti ir veždavo. Visus vaikinus veždavo į tą patį mišką, esantį Žemuosiuose Paneriuose. Jam pasakydavo kur sustoti, jis laukdavo automobilyje, vaikinas išlipdavo nueidavo į mišką, po to grįždavo ir jis veždavo vaikiną atgal, išleisdavo mieste. Jam niekam nereikėjo pranešti, kad nuvežė vaikiną, jo niekas nekontroliavo. Telefono aparatą, kurį jam buvo davęs asmuo, pasiūlęs tokį darbą, jis išmetė, kur ir kada neatsimena. Telefono numerio kortelės, kuri buvo telefone irgi neatsimena. Nuolat naudojosi tuo numeriu, kurį turi ir dabar. Šį numerį atstatė žmona. Be šio numerio turėjo dar vieną, juo naudojosi bendrauti su merginomis. Koks tai buvo telefono numeris neatsimena, kur dabar ta SIM kortelė nežino. Taigi, turėjo du telefono aparatus. Tiksliau mėnesį turėjo dar vieną, bet po to jį išmetė, kalba apie tą kurį jam davė nepažįstamas asmuo ir kai apie mėnesį vežiojo vaikinus į mišką. Dėl J. K. irgi nieko neturi papildyti, kaip minėjo, jam jokių narkotikų neplatino. (T. 7, b. l. 188).

69Kaltinamasis A. P. teisme duodamas parodymus, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad pažįsta A. M., kuris yra jo draugas. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. Iš byloje apklaustų liudytojų pažįsta O. Č., keletą kartų jie matėsi bendrame pažįstamų rate. Su A. M. pažįstami apie 10 m., santykiai draugiški. Jis Antanui yra padėjęs susirasti darbą. Kai 2011 m. gale grįžo iš užsienio, 2012 m. rudenį Denisas, su kuriuo kartu jie gyveno Anglijoje, jam pasiūlė darbą. Deniso pavardės nežino, žino tik, kad šis kilęs iš Klaipėdos. Kai jis grįžo į Lietuvą, su Denisu toliau susirašinėjo. Denisas pasiūlė darbą, kuriam atlikti reikėjo vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jis (A. P.) tokio neturėjo, todėl darbą pasiūlė Antanui. Abu kartu nuvyko į Antakalnį, susitiko su Deniso rekomenduotu žmogum. Susitikimo metu jis sėdėjo mašinoje. Antanas jam nedirbo, o tik paveždavo be atlygio, tik kartais nupirkdavo kuro. Jis ieškojo darbo, todėl Antanas jį paveždavo. Tuo metu jis turėjo pinigų, kuriuos buvo atsivežęs iš užsienio, paskui ieškojo darbo, uždarbiaudavo statybose. Narkotikų niekada nevartojo.

70To įvykio tikslios datos nepamena. Buvo vakaras, Su Antanu grįžo iš treniruotės. Antanas nuvažiavo namo. Po kiek laiko A. M. paskambino jam telefonu ir paklausė, ar turi laiko, paprašė kartu važiuoti padėti žmogui, kuris turi su kažkuo susitikti, o jiems reikės stebėti, kad kas neatsitiktų. Jie nuvyko į Panerius. Kartu su jais dar buvo kažkoks R. M., kuris sėdėjo mašinos priekyje, o jis (A. P.) gale. Jie su Antanu nuėjo į mišką, išgirdo šūvius ir nubėgo, ką tuo metu veikė R. M., nematė. Šūviai buvo iš miško pusės. Mašiną paliko prie namų, į mišką ėjo pėsčiomis, ten atstumas apie 300 m. Jis (A. P.) bėgo link miško masyvo, perėjo kelią, išėjo prie degalinės. Galbūt, bėgdamas pametė šaliką. Tiksliai nepamena, bet mano, kad miške jie stovėjo, atsitūpę nebuvo. Namo grįžo tą patį vakarą. Kad jiems būtų šaukę „stok, policija“, negirdėjo, bėgo iš baimės.

71Jam telefonu pranešė, kad J. K. ir A. M. sulaikyti. J. K. gyveno Liepkalnyje, jie seniai pažįstami, susitikdavo per išeigines, pasportuodavo. Domėjosi šiais sulaikymais, nes jie su J. K. buvo pavogę stalus, todėl jam buvo svarbi informacija apie jo sulaikymą. Nerimavo, kad sulaikys dėl vagystės.

72Mano, kad R. M. juos pasikvietė kažką pagąsdinti todėl, kad jis visą gyvenimą sportuoja. Jis F nepažinojo, kad reikia pagalbos, jam pasakė Antanas. Jis sakė, kad žmogus paprašė palaikymo. R. M. sakė, kad ateis žmogus, su kuriuo jis šnekės, reikia palaikymo, jei kiltų muštynės. Po J. K. ir A. M. sulaikymo, jis išvažiavo iš namų, nes bijojo, kad ir jį sulaikys dėl pavogtų stalų. Prašė telefono ir slapstėsi apie mėnesį. Dėl stalų žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, tai buvo padaryta dar, kai jis buvo sulaikytas.

73Kas ir į ką tą kartą šaudė, jis nežino, šūviai buvo arti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, jog kažkas kažką šaukė, bet kad šauktų „policija“, negirdėjo. Viskas vyko labai arti – nuo jų už 10-15 m. Buvo gal buvo 5-6 šūviai. Kai jie bėgo, šūviai tęsėsi. Matė tik šaudančių asmenų siluetus, jų buvo ne vienas. Jie buvo miške, ieškojo vietos, kad matytų F.. Šiek tiek pastovėję, išgirdo šūvius. F miške nebuvo, jis buvo prie šaligatvio, t. y. 70 m atstumu nuo jų, o jiedu su Antanu miške. Ikiteisminio tyrimo metu F neminėjo, nes nenorėjo įvelti žmogaus, galvojo, kad viskas greit baigsis. Jis (A. P.) nebuvo su tuo susijęs, atsitiktinai toje vietoje atsidūrė. R. M. susijęs su kriminaliniu pasauliu, todėl apie jį nepasakojo, nes nenorėjo prisidaryti problemų nei sau, nei šeimai. R. M. yra A. P. ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, virš 30 metų. Veido apibūdinti negali, buvo prietema. Jo paties ūgis yra 189 cm. F plaukai buvo trumpi, spalvos neatsimena. Jie kalbėjosi rusiškai. Su Antanu kartais rusiškai kalba, kartais lietuviškai. Kokia F gimtoji kalba, nežino.

74Kai miške jie išgirdo šūvius, jis pamanė, kad žmogus, su kuriuo atėjo susitikti R. M., taip pat atsivedė apsaugą. Tuo metu apie policiją, negalvojo, o pasibaigus įvykiui miške, jį pamiršo. Po šio įvykio jis pavogė stalus, dėl to ir pradėjo bijoti policijos. A. P. F. matė trumpai ir tik vieną kartą.

75Teisme išklausytame garso įraše girdėti jos balsas. To pokalbio metu jis kalbėjo su Mareku apie A. M. sulaikymą.

76Vadovaujantis BPK 276 str. 4 p. pagarsinus A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 8, b. l. 155-156), juos patvirtino iš dalies. Antanas nesakė jam, kad asmuo, nuo kurio jie ketino apginti F., buvo skolingas F. pinigų. Tai buvo jo (A. P.) nuomonė. Įėjus į miškelį ir sustojus, jiems į veidus ėmė šviesti šviesos. Nepamena, kad būtų šaukę: „Stok policija“. Ikiteisminio tyrimo pareigūnei duotuose parodymuose yra netikslumų, kadangi jis buvo sulaikytas po trijų dienų gėrimo ir parodymus davė, kad jį greičiau paliktų ramybėje. Už atlygį A. M. darbo nesiūlė, pasiūlė darbą, tačiau vežioti žmonių pats nesiūlė. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, kad nesislapstė. Slapstėsi, nes manė, kad jo ieškos policija dėl pavogų stalų. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, F neminėjo. F. minėjo važiuodamas su policija, suprato, kad jis susijęs su kriminaliniu pasauliu. Narkotikų nevartojo, nors ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad yra vartojęs. Taip pasakė todėl, kad vieną kartą gyvenime suprato, jog yra apsvaigęs nuo narkotikų.

77Į mišką ėjo su šaliku, kurį galima užtraukti ant veido, kaip slidinėjimo kaukę. Užsidėjo todėl, kad buvo šalta. Tuo metu turėjo kaukių namuose žaidimams ir slidinėjimui. A. M. automobilyje buvo rūbai, kaukė „Airsoft“ žaidimui. Tai šaudymas plastikiniais kamuoliukais, jį žaidžiant, reikalingos pirštinės. A. M. automobilyje jam priklausančios lazdos būti negalėjo. Mašinoje galėjo būti kastuvėlis, kuris priklausė A. M.. Kastuvėlį naudojo, kai važiuodavo kepti šašlykų.

78Jis J. K. niekada nieko nepardavė ir neplatino. Gali būti, kad 2013-06-08 buvo susitikęs su J. K., bet šis 800 Lt neturėjo, jam nedavė. J. K. dirbo statybose, nežino, kad jis būtų vartojęs narkotikus. Adreso, kuriame J. K. gyvena, nežino, tačiau žino namą. Dieną prieš J. K. sulaikymą jis (A. P.) susitiko su bendru pažįstamu, kuris papasakojo, kad J. K. yra kažką išprievartavęs. Jis išsakė savo neigiamą nuomonę, todėl mano, jog tai ir yra priežastis, kodėl J. K. nurodė, kad pirko iš jo narkotikų. Kur šiuo metu yra J. K. nežino, paskutinį kartą jį matė porą dienų iki sulaikymo. J. K. ateidavo pas jį į namus, jie išgerdavo.

79Pas jį buvo rasti jam nepriklausantys dokumentai. Nuo tyrimo jis slapstėsi pas pusbrolį Viktorą. Ten jį vežė taksistas. Norint įvažiuoti į Šalčininkų r., Dieveniškių k., esantį pasienio ruože, reikia praeiti postą, kuriame tikrina dokumentus. Su taksistu jie liko pas A. P. pusbrolį. Taksistas jo paprašė pasaugoti dokumentus, nes nenorėjo, kad juos rastų dokumentų patikrinimo metu. Dokumentus taksistas įdėjo jam į rankinę ir žadėjo po dviejų dienų pasiimti. Pas pusbrolį A. P. buvo apie mėnesį, visą tą laiką į dokumentus nežiurėjo. Pasienio ruože išvažiuojant tikrina visus, įvažiuojančių apie 80 procentų. Tikrina automobilių bagažines. Dokumentus taksistas į jo rankinę sudėjo pats, kokius dokumentus taksistas dėjo, jis nežino, nes girtavo. Taksistas nenorėjo, kad dokumentus rastų pas jį. Dokumentai buvo rankinėje, jis į juos nežiūrėjo, pamiršo. Kai jį sulaikė, pasakė, kad dokumentai jam priklauso, kadangi nenorėjo pusbroliui bėdų padaryti. Prieš sulaikymą, jis ištisai gėrė (T. 13, b. l. 107-110).

80A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino visiškai. Apklaustas (2013-07-19) parodė, kad R. B. nepažįsta, merginos gyvenančios Žemuosiuose Paneriuose tarp jo pažįstamų nėra. Yra buvęs žemuosiuose Paneriuose miškelyje su A. M. 2013 m. žiemą, datos nežino. Nuvažiavo, nes A. M. pasakė, kad jo draugas paprašė pagąsdinti kažką, nes skolingas pinigų, ką reikėjo pagąsdinti ir kieno prašymu Antanas jam nesakė. Kai atvažiavo Antano automobiliu į šį miškelį, užsidėjo tikį kaip šaliką-kaukę, kad nesimatytų veido, taip pasakė padaryti Antanas. Jo kaukė buvo juoda, plona, medžiaginė, skirta slidinėjimui. Jis dar tokią vieną namuose turi. Kiek matė Antanas užsidėjo tokią pat. Jie turėjo tik pagąsdinti kažką, bet viską turėjo padaryti Antanas, o jis tik pastovėti šalia ir galimai ką nors pagrasinti. Po to staiga išgirdo, kad iš krūmų išėjo kažkas, švietė į juos šviesomis, šaukė „Stok, policija“, bet jie išsigando ir pradėjo bėgti. Jis bėgdamas išmetė savo kaukę, ar išmetė pirštines neprisimena, bet galimai. Telefono jis neišmetinėjo. Antanas savo kaukės neišmetė. Ar išmetė telefoną nematė. Kaip Antanas pabėgo nežino. Po to jis parvažiavo troleibusu, turėjo su savimi telefoną, bet numerio neatsimena. Susitiko su Antanu rajone, bet Antanas negalėjo paaiškinti kas nutiko. Vėliau pasakė, kad negali susisiekti su tuo žmogum. Taip ir pamiršo apie šį įvykį. Kodėl miške buvo policija nežino. Taip pat parodė, kad jis yra ragavęs narkotikus, bet tai buvo senai, paskutinių metu nėra vartojęs jokių narkotikų. Nuolat gyvena su mama, močiute ir mergina, bet išsiskyrė su ja maždaug prieš mėnesį ir ryšio su mergina nepalaiko. A. M. yra jo draugas, pažįstami apie 10 metų, jie iš vieno rajono, bet dažniau bendrauja paskutinius 5 metus, o kai jis grįžo iš užsienio, bendrauja dar dažniau. Su A. M. matydavosi ir bendravo beveik kiekvieną dieną, leisdavo laiką kartu, vaikščiojo į sporto klubą. Grįžęs 2012 m. iš užsienio jis niekur nedirbo, jį išlaikydavo motina, o baliams turėjo iš atsitiktinių uždarbių. Kartais draugai vaišindavo išgertuvių metu. Kiek jam žinoma A. M. dirbo gaisrininku, turėjo automobilį „Isuzu“. Jis važinėjo su Antanu kartu. Jokių jo daiktų pas A. M. nebuvo, nebent seni rūbai, kedai, nes žaisdavo „Paint Ball“. Jo telefonų pas Antaną nebuvo.

81J. K. pažįsta apie 10 metų, jie iš vieno rajono, anksčiau nebendravo, daugiau bendrauja nuo 2012 m., kai grįžo iš užsienio, gerdavo per išeigines. Jokių narkotikų jam neplatino, jokių konfliktų su juo neturėjo, vienas kitam nėra skolingi. Kodėl šis sako, kad jis platino jam narkotikus nežino.

82Jis žiemą slidinėja, turi visą tam reikalingą inventorių, kuris yra namuose, juo naudojasi, kartais slides skolina draugams, nes turi dvi poras. Slidinėjo ne tik su A. M. ir J. K., bet ir su kitais draugais. Gali pasakyti į tyrėjos klausimą, kad apie tai jog sulaikytas Antanas sužinojo vakar, t.y. 2013-07-18, nes kai 2013 metų birželį išsiskyrė su mergina išvažiavo pas pusbrolį į kaimą už Šalčininkų. Apie tai, kad pas jį darė kratą nežinojo, kad jo ieško policija nežinojo, nuo nieko nesislapstė. Būdamas kaime su motina ir draugais ryšio nepalaikė. Dėl ko Antanas sulaikytas nežinojo, bet iš įtarimo suprato, kad jie abu įtariami narkotikų platinimu. Dar turėjo savo telefoną su kortele, kuriuo naudojosi. Jis nei su Antanu, nei vienas niekam narkotikų neplatino. Kodėl ir kas jį apkalba nežino. Niekada nesakė Antanui važiuoti į Žemuosius Panerius. Jokio darbo jam nesiūlė niekada, jokių žmonių vežioti neprašė. 2013-07-18 jį sulaikė name pas pusbrolį kaime ir policija paėmė jo tašytę, kurioje buvo apie 50 Lt, asmens dokumentai, kuriuos jam davė vienas asmuo, bet jis jo neįvardins. Davė šiuos dokumentus jam prieš 3-4 mėnesius pas jį namuose. Davė, kad pasiteirautų gal kam nors reikia, norėjo juos atiduoti jam, bet išvažiavo (t. 8, b. l. 155-156).

83Kaltinamoji R. B. (buvusi pavardė – R. M.) teisme nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik R. Č.. Ji 2011-2013 m. vartojo narkotikus. Iš pradžių juos tik vartojo, vėliau nuo 2013 m. ėmė jais prekiauti, vienam pažįstamam pasiūlius. Dėl kaltinime nurodytų jos padarytų penkių nusikaltimų kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka, kad laikė narkotines medžiagas, turėdama tikslą parduoti ir jas platino. Netikrų pinigų realizuoti tikslo neturėjo: 20 Lt laikė atskirai nuo kitų pinigų, o dėl 50 Lt kupiūros neprisipažįsta, nes tai akivaizdžiai buvo pinigai iškirpti iš žurnalo. Dėl visų kitų veikų prisipažįsta. Kaltinime nurodytų aplinkybių nepamena, prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

84Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamosios R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-26 duotus parodymus (T. 7, b. l. 104-105). Paaiškino, kad ji su vyrais, iš kurių pirkdavo narkotikus, susisiekė per F. A., kurio pavardės tuo metu nežinojo. Į F. kreipdavosi dėl narkotikų. Turėjo tų vyrų telefoną, rašydavo jiems žinutę ir eidavo į mišką pasiimti narkotikų. Kartais su jais susitikdavo. Jie visuomet būdavo su kaukėmis, bet kartą vienas iš asmenų, su kuriais bendravo dėl narkotikų, buvo nusiėmęs kaukę. Nurodė, kaip tas asmuo atrodė, tačiau jo šioje salėje nėra. Salėje esančių asmenų, kiek ji atsimena, nėra sutikusi. Su tais vyrais narkotinių medžiagų pirkimo sąlygas, kainas, kiekius, perdavimo būdą suderino pirmo susitikimo metu. Su jais bendravo SMS žinutėmis, rašydavo koduotai. Ji nesutinka su protokole nurodytais kiekiais, nes 50 g nepirkdavo. Paprastai jai palikdavo po 10-30 g. Imdavo narkotikus pora kartų per savaitę, įvairomis savaitės dienomis. Dėl kiekvieno pirkimo tardavosi atskirai. Tuo metu pati vartojo narkotikus. Tyrėja, fiksuodama kiekius, daug pridėjo nuo saves. Narkotikus rasdavo, atėjusi į sutartą vietą miškelyje, jie būdavo palikti maišuose. Nepamena, kiek kartų buvo keičiamos narkotikų slėpimo vietos. Atėjusi į mišką, susitikdavo su tais žmonėmis, jie parodydavo naują vietą. Narkotikų pardavimo K. S. aplinkybės tokios, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu jos duotuose parodymuose. K. S. buvo jos pastovus klientas. Tuo metu ir pati vartojo narkotikus. Į maišelius sufasuoti narkotikai buvo skirti vartoti sau ir pardavimui. Ne visus narkotikus sufasuodavo iš karto. Dalį narkotikų duodavo sutuoktiniui. Kai pirmą kartą su tais vyrais susitiko miške, t. y. kai jie atnešė telefoną, jie buvo su kaukėmis. Visų susitikimų metu tie vyrai buvo su kaukėmis, išskyrus vieną epizodą, kai vienas iš jų buvo nusiėmęs kaukę. Neatsimena, ar tuo metu, kai vienas iš vyriškių nusiėmė kaukę, jie buvo atvažiavę trise. Kelis kartus miške buvo trys vyrai. Ji nežino, ar visuomet atvažiuodavo tie patys vyrai, nes jie būdavo su kaukėmis. Iš balso tų žmonių atpažinti negalėtų, nes bendravo dažniausia telefonu SMS žinutėmis. Miške kalbėdavo rusiškai. Jų balsai panašūs, nežino, ar visuomet buvo tie patys.

85Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamosios R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2013-09-25 (T 7, b. l. 119), ji nurodė, kad tiesiogiai R. Č. pinigų nepadavė – pinigus ji paduodavo F. A., o šis jai paduodavo narkotikus. R. Č. tiesiogiai pinigų nėra davusi. Užeidavo į arką, duodavo pinigus F. A., Ramūnas stovėdavo nuo jų toliau – arkoje. Teisme sako taip, kaip buvo. Kai teisme liudijo tyrėja O. D., jai klausimų ji (R. B.) neuždavė. Ji nežino, ar narkotikai buvo perkami iš Ramūno – šis toliau vaikščiodavo. Ikiteisminio tyrimo metu ji teigė, kad padavė pinigus R. Č. ir paėmė narkotikus iš jo, tačiau pirmo susitikimo metu, kiek pamena, Ramūnas buvo už dešimties žingsnių nuo jų. Tai 2013-09-22, 19 val. epizodas, atsimena, kad buvo vakaras, nes tamsu buvo. Viskas buvo taip, kaip surašyta ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus tai, kad R. Č. ji padavė pinigus tieisiogiai – ji pinigus padavė per F.. Ar jis iš tikrųjų padavė pinigus Ramūnui, nežino. Tą kartą pirko 5 g brome, prie Raganiukės teatro. Nežino, ar R. F. padavė pinigus, bet Ramūnas kažkur dingo, po to grįžo, o R. M. priėjo prie jo. Jie tarpusavyje kažką pasišnabždėjo. Ir atėjo R. M. vienas su narkotikais. Po to jų pasišnabždėjimo ji gavo narkotikus. Dėl epizodo su R. B. ikiteisminio tyrimo metu visos aplinkybės nurodytos teisingai – ji už nurodytą sumą pardavė R. B. narkotikus. Dėl nusikalstamų veikų, susijusių su netikromis kupiūromis, kaltę pripažįsta visiškai. Viskas buvo taip, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pas ją rado netikras 50 Lt ir 20 Lt kupiūras. Ji 2013 m. rugsėjo-spalio mėnesį metė vartoti narkotikus. Augina vaiką, kuriam 4,5 m. Jis lanko darželį. Šiuo metu dirba. Prisipažįsta, gailisi dėl veikų. Nebedarys tokių dalykų daugiau. Ji turi 5 m. ir 12 m. amžiaus vaikus Dukra auga su jos tėvais, nes ji neturi sąlygų, vaikų ėmė rūpintis tėvai, nes ji vartojo narkotikus, buvo paskirta laikinoji globa, bet ji prisideda prie vyresniosios dukros išlaikymo, šiuo metu narkotikų nevartoja, gyvena su vyru ir sūnumi (T. 13, b l. 46-48, 111, 159).

86R. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad Apie 5 metus vartoja narkotikus, iš pradžių vartojo heroiną, bet po to kurį laiką nevartojo, o po to pradėjo vartoti amfetaminą ir jau apie 9 mėnesius vartoja tik amfetaminą. Ji ne visai supranta skirtumą tarp amfetamino ir matamfetamino, ir vartojamus miltelius narkomanų tarpe vadina „vitaminu“, tačiau žino, kad tai yra narkotikas. Paskutiniu metu vartoja amfetaminą maždaug kartą per dvi paras apie 0,5 gramą intraveniniu būdu. Amfetaminą savo vartojimui pirkdavo pas skirtingus pardavėjus. Paskutinį kartą vartojo narkotikus prieš kelias dienas šalia Vaduvos g. esančiame miškelyje. Kai važinėjo pirkti narkotikus 2010 m. rugpjūčio pabaigoje susipažino su narkomanu F. ir jis jai sakė, kad nustojo vartoti heroiną ir pradėjo amfetaminą. Jis jai sakė, kad jeigu norės pirkti amfetamino pardavimui, tai jis suves ją su žmonėmis. Tačiau po to šis išvyko į Ispaniją, ar kitą šalį ir nesuvedė jos su tais asmenimis. Po kurio laiko ji pastojo ir po gimdymo 2012 m. vasarą, datos neprisimena, atrodo jai paskambino R. M. ir paklausė ar žino kur paimti amfetamino. Tuomet jam pasakė, kad jis ją apgavo, kad pats kažkada siūlė tiekėjus, o dabar neturi kur pirkti ir R. M. pasakė, kad iš tų tiekėjų reikia imti didelį kiekį, ir kad jis neturi tiek pinigų. Ji F. pasakė, kad turi vaiką, ir kad trūksta pinigų ir kad norėtų užsidirbti. R. M. pasakė, kad susisieks su tais asmenimis ir tada duos jai žinot, ar galės pirkti iš jų narkotikus. R. M. pasakė, kad šiaip tai be pinigų niekas neparduos, bet liepė laukti skambučio vakare. Už kelių valandų paskambino iš nepažįstamo numerio R. M. ir pasakė išsisaugoti numerį ir, kad jei jai reikės amfetamino galės skambinti šiuo numeriu. R. M. telefonu paklausė kiek ji galės gauti pinigų. Tuomet ji gavo tik 200 litų ir jai už tuos pinigus gavosi 10 gramų amfetamino. R. M. atvažiavo pas ją, ji išėjo į lauką ir galvojo, kad R. M. bus su mašina, ji paduos jam pinigus, o šis jai narkotikus, tačiau R. M. pasakė, kad reikia paeiti pėstiems. Jie nuėjo iki miškelio, kuris yra netoli Vaduvos g. 23, Vilniuje. Jie nuėjo į šį miškelį ir ten jis parodė jai vietą prie pat gatvės po kartonu ir pasakė, kad šioje vietoje jai visada bus palikti narkotikai, ji juos turės paimti, o pati turės toje pačioje vietoje palikti pinigus. Kai jai R. M. parodė šią vietą, tada pasakė, kad jis vėl išvyksta į užsienį ir kad nesusitiks ir kad dėl narkotikų galės kreiptis juo duotu numeriu. Po to karto ji dar gal kokius 3-4 kartus ėmė iš tos vietos narkotikus po 10 gramų. Ėmė ne dažnai, nes dar nedaug turėjo klientų. Po to, kai atsirado daugiau klientų tuomet ėmė dažniau. Po maždaug dviejų savaičių jai parašė, kad ji turi būti pasiruošus ir laukti. Ir po kurio laiko į numerį, kurio jau senai neturi jai paskambino iš taksofono vyriškas balsas ir pasakė ateiti į vietą. Ji suprato, kad tai ta vieta, kur jai palikdavo narkotikus. Kai atėjo jos laukė du ar trys, tiksliai neprisimena kaukėti žmonės, vyrai. Jie pradėjo su ja kalbėti rusiškai. Tie vaikinai sutiko ją ir pasakė, kad ji išjungtų telefonus ir padėtų po tuo kartonu po kelmu. Tuomet vienas vaikinas, kuris pradėjo su ja kalbėti pasakė eiti su juo ir jie priėjo prie tų kitų dviejų vaikinų, kurie stovėjo truputi toliau. Kai priėjo vienas iš tų vaikinų davė jai dėžutę ir pasakė, kad joje yra telefono aparatas ir Sim kortele ir juo ji bendraus tik su jais. Jie jai pasakė, kad jie apie ją viską sužinojo ir kad gali pasitikėti ja. Tuomet jie pasakė, kad parodys jai vietą kur palikinės narkotikus. Jie parodė dvi vietas. Vienoje vietoje gulės narkotikai, kuriuos ji ims, o kitoje ji palikinės jiems telefono aparatą, kurį jie tikrins, valys. O pinigus turėdavo palikti toje pačioje vietoje kur jie palikdavo narkotikus. Jie pasakė, kad bedraus tik tekstinėmis žinutėmis. Jie jai teikė amfetaminą po 17 litų už 1 gramą, o ji pardavinėjo po 30 litų. Iš pradžių jiems rašydavo kiek palikti, kiek pinigų turi. Po kurio laiko šioje vietoje palikti narkotikai dingo, greičiausiai narkomanai pavogė, tai tuomet jie pakeitė mišką ir pradėjo palikinėti jai narkotikus miške, kuris yra Vaduvos gatve važiuojant iki galo, gali parodyt vietą. Po to jau maždaug prieš 2013 m. jie jai parašė, kad ten dažnai rajone atvažiuoja patruliai, kad reikia keisti vietą, tačiau ji niekur nesikėlė. Po to, laikui bėgant jie jai patys pradėjo palikinėti po 30 gramų per vieną kartą, o ji imdavo maždaug kas antrą, kas trečią dieną, o jei savaitgalis, tai jie palikdavo po 50 gramų. Ji visada paėmus narkotikus palikdavo jiems pinigus. Kartais būdavo, kad ateidavo ir nerasdavo toje vietoje narkotikų, tai tuomet rašydavo jiems žinutę, kad reikia susitikti, arba turi 20 minučių laisvo laiko, tai reiškė, kad jai reikia 20 gramų amfetamino. Ir po kurio laiko, bet labai skirtingai, kartais tik kitą dieną toje vietoje atsirasdavo narkotikai. Jie patys parašydavo, kad jau viskas paruošta, kad gali eiti, ir duoti žinoti kai susitvarkys. Kai ji paimdavo iš tos vietos narkotikus, tai rašė jiems žinutę, kad jau namuose, viskas gerai. Kaip suprato iš aparato buvo išimti mikrofonai ir jie jos negirdėdavo, kaip ir ji jų. Maždaug kartą per mėnesį arba per pusantro mėnesio jie parašydavo, kad reikia susitikti ir jie atvažiuodavo ten pat prie tos vietos ir jie keitė vietą, jie parodydavo kitą vietą jai. Apie du, tris mėnesius minėti vaikinai atvažiuodavo su kaukėmis, bet maždaug po trijų mėnesių, pradėjo atvažinėti tik du vyrai, trečio jau nebuvo ir kai susitiko vienas vaikinas nusiėmė kaukę, taip suprato jie ja pasitikėjo. Tas kuris buvo be kaukės apie 30-35 metus, iš veido matėsi, kad subrendęs vyras, plaukai kiek matė juodi, stambaus kūno sudėjimo, tvirtas vyras, aukštas gal apie 185 cm. - 190 cm., galimai galėtų atpažinti pamačiusi. Jie abu visada buvo apsirengę juodai. Kitas vyras kaukės nusiėmęs nebuvo. Kartais vietoj kaukių jie tiesiog užtraukdavo ant veido golfą, arba kitaip uždengdavo veidą. Ar jie buvo su pirštinėmis neprisimena. Jie kiek pamena rankas laikė kišenėse. Taip pat kai jie atvažiuodavo susitikti, tai ji matydavo automobilį „Mazda“ žalios, tamsios pilkos spalvos, negali apibūdinti, ir kartais audi atvažiuodavo kreminės, ar baltos spalvos. Abu automobiliai ne naujausi, iš senesnių modelių, bet ji nesigaudo modeliuose. Jokių ypatingų požymių nematė ant automobilių, numerių neįsidėmėjo. Bet kai sakė jiems, kad narkotikų neims, nes ten stovi „Mazda“ įtartina, jie sakė, kad tai normali mašina, todėl ir pagalvojo, kad tai jų automobilis. Kai paimdavo narkotikus iš sutartos vietos jie buvo kaip šiukšlių maiše juodos spalvos dar maišelis permatomas su narkotikais. Kai iškrito sniegas, tai jie pakeitė vietoj juodo maišo šviesų. Ji paimdavo šį maišą su narkotikais ir nunešdavo namo į ( - ), Vilniuje, kur gyvena su sugyventiniu ir jo motina, bei mažu vaiku. Po to narkotikus sufasuodavo arba bute tualete, arba koridoriuje. Narkotikus fasavo į mažus polietileninius maišelius, juos svėrė ant svarstyklių. Svarstykles nupirko iš kažikokio narkomano. Dar naudojo šaukštelį dalinti amfetaminą. Padalindavo amfetaminą po 1 gramą, tačiau nedaberdavo truputį. Kartais, bet tai buvo pačioje pradžioje dar sumaišydavo su gliukozės milteliais, tačiau paskutinis kelis mėnesius nemaišė nieko. Pardavinėjo narkotikus po 30 litų už 1 gramą, kartais po 25 litų. Pirkėjų atsirado savaime. Jeigu paimti paskutinį mėnesį, tai imdavo narkotikus pirmadienį 30 gramų, po to trečiadienį 30 gramų, ir jau penktadienį 50 gramų. Dalį narkotikų suvartodavo ji, kartais sugyventinis Laimis imdavo amfetaminą ir vartojo. Jei pas ją likdavo neparduoto amfetamino, tai nueidavo paimti tik kitą dieną. Paskutinį kartą paėmė amfetaminą 2013-03-22 į vakarą tiksliai laiko neprisimena, nuėjo į sutartą vietą ir paėmė 50 gramų amfetamino. Dalį pardavė narkomanams, kurių nepažįsta, kai kuriuos narkomanus pažįsta, dalį suvartojo ji ir Laimis. Laimis niekada nepadėdavo pardavinėti narkotikų, nors jai buvo baisu eiti į mišką, bet jis niekada kartu su ja neeidavo. Jis žinojo, kad ji pardavinėja narkotikus, bet nesikišdavo, be to ji sakė jam, kad nustos pardavinėti narkotikus. Vienas iš narkomanų, kuriam ji pardavinėjo amfetaminą yra K. S., kuris apie 6 mėnesius iš jos pirko amfetaminą. Jis paskutiniu metu pirkdavo iš jos amfetaminą galimai kartą per savaitę, arba du kartus per savaitę. K. S. imdavo po 2-4 gramus, kiek pinigų turėdavo. Jis iš pradžių kiek žino pirkdavo sau ir kiek sužinojo vėliau, kad jis imdavo iš jos pardavimui. Ji tuomet paklausė jo ar tai tiesa, K. S. pasakė, kad tipo ne, kad jis gyvena pas kažkokį asmenį ir jam duoda narkotikų už tai, kad gyvena pas jį, o narkotikus imdavo sau ir draugei Olgai. Jis prašė jos pardavinėti jam pigiau ir ji parduodavo po 25 litus, o paskutiniu metu pardavinėjo K. S. po 20 litų už 1 gramą. Paskutinį kartą Kęstas nupirko iš jos amfetaminą tą dieną, kai jį sulaikė, datos neprisimena. Jis nupirko amfetamino ryte, kiek gramų neatsimena. Jis tą dieną atvažiavo su draugu. Kai jis atvažiavo dar atvežė ir draugę ir po to visi nuvažiavo kažkur toliau nuo namų ir pavartojo amfetamino. Kiek Kęstas nupirko narkotikų nepamena, nes tai ne pirmas kartas kai jis pirko, be to pirkėjų buvo ne vienas. Kiek sumokėjo nepamena. Kęstas pasakė, kad jis dar atvažiuos vakare. Tuomet ji atsimena, kad vakare jis neatvažiavo, ji pradėjo jam skambinti, bet jis nekėlė ragelio, ir po to jo draugas pasakė, kad jį sulaikė policija. (t. 7, b.l. 104).

87R. B., apklausta (2014-04-25) parodė, kad ji iki 2013-03-04 įgijo metamfetaminą miške ir išplatino K. S., kurį pažįsta vardu Kęstas ir pravarde „Kieša“. Tiksliai datos neprisimena, bet tai buvo galimai tą dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad Kęstui paskutinį kartą pardavė narkotikus tą dieną, kai jis buvo sulaikytas, o kaip tada sužinojo apie Kęsto sulaikymą, dabar neatsimena. Jeigu neklysta, paskutinį kartą Kęstui pardavė 6 gramus metamfetamino po 25 litus už gramą. Atsimena, kad jis tikrai jai buvo davęs 200 litų, t. y. sumokėjo už tą metamfetaminą kurį jam pardavė ir dar arba buvo skolingas už ankstesnį, arba kitus pinigus į priekį paliko. Ji atsimena, kad paskutinį kartą kai Kęstas buvo atvažiavęs pas ją, jis privažiavo prie jos namo, kažkas kitas vairavo mašiną, ne Kęstas. Ji išėjo, įsėdo į mašiną ir nuvažiavo toliau nuo jos namo, kur yra kažkokie autoservisai, garažai, jei neklysta tai Titnago gatvė. Kažkur ten sustojo, ji jam mašinoje davė polietileninį maišelį ir atrodo kelis tuščius. Kartu mašinoje dar pavartojo jos metamfetaminą, ne tą kurį jam pardavė. Po to ją pavežė atgal namo ir Kęstas išvažiavo. Vairuotojo, kuris buvo mašinoje ir su Kęstu vežė, ji nepažįsta.

88Dėl narkotikų įgijimo, gali parodyti, kad tikrai juos paėmė miške slėptuvėje, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Tik jai nėra žinomi tokie vardai kaip A. M. ir A. P.. Kaip jau minėjo, pradėjo prekiauti metamfetaminu ir ją suvedė su vyrais, kurie buvo su kaukėmis 2012 m. rudenį. Iš viso su vyrais su kaukėmis buvo susitikus apie 5 kartus, o gal net daugiau, bet tiksliai negali to pasakyti, nes neprisimena. Vyrai visada buvo su kaukėmis. Pagal kūno sudėjimą atrodo jie vyrai, ne vaikinukai. Kartą tik matė vieną be kaukės, bet buvo tamsu prie miško, ir veido labai neįsidėmėjo. Pirmą kartą F. A., kurio pavardę sužinojo iš įtarimo, jai parodė vietą miške netoli jos namo ir pasakė, kad šioje vietoje reikės padėti pinigus ir pasiimti narkotikus, t.y. metamfetaminą. Ji neskiria kas yra amfetaminas, o kas metamfetaminas, jai atrodo, kad metamfetaminas yra stipresnio poveikio. Bet tarp narkomanų niekada neskirsto metamfetaminas ar amfetaminas, vadina trumpai „amfa“ ir viskas. Jei neklysta, R. M. jai pasakė, kad ji padeda sutartoje ir parodytoje vietoje pinigus, ir iš ten iš karto paima narkotikus. Neatsimena ar buvo taip, kad padeda pinigus, o tik vėliau paima narkotikus. Atsimena kartą jai paskambino R. M., pasakė, kad išvažiuoja į užsienį. Ji paklausė, tai o kaip jis ims narkotikus ir su kuo bendrauti. Tuo metu dar neturėjo telefono ir nebendravo su kaukėmis tiesiogiai. Tada jai R. M. padiktavo numerį, jį įsirašė ir jau bendravo su tuo numeriu, iš kurio gaudavo žinutes kada jai ateiti paimti. Pati irgi rašė, kad jai reikia narkotikų ir kiek. Jei jai reikėjo 10 gramų, rašydavo maždaug taip, kad susitinkam 10 minučių jei turi laisvo laiko. Nebuvo tiesiogiai rašoma apie narkotikus ir kiekius. Jei atrašydavo ar gali ar ne dabar, jei negalėjo, rašydavo valandą kada gali ir ji žinojo, kad tuo laiku bus padėta slėptuvėje miške narkotikai. Einant į mišką narkotikų, palikdavo iš karto pinigus už juos. Kaip minėjo narkotikus pirkdavo iš pradžių po 20 litų už gramą, o jau vėliau po 17 litų už gramą.

89Pirmas susitikimas su kaukėtais vyras vyko kaip jau minėjo, kai gavo žinutę, kad ateitų į mišką. Ji atėjo, ten buvo 2 ar 3 vyrai su kaukėmis, kurie parodė kelmą, pasakė po juo padėti savo telefoną ką ji ir padarė. Tada nuėjo atokiau ir vienas iš vyrų davė jai telefono aparatą „Samsung“ su SIM kortelę, pasakė, kad per šį aparatą su jais bendraus, o iš savo nuosavo jiems nerašyti. Kaip minėjo, telefoną, kurį jai davė, vėliau keitė. T.y. jai ateidavo sms pranešimas, kad kartu su pinigais paliktų telefoną. Ji palikdavo, jai jį išvalydavo, ar palikdavo kitą aparatą ir ji vėl bendravo žinutėmis. Dar atsimena, kad buvo susitikimas su kaukėtais vyrais, kai jie jai parašė ateiti į mišką, kur imdavo narkotikus. Atėjus, susitiko su dviem vyrais, jie buvo su kaukėmis, t.y. kepurė su prakirptomis akimis. Jai tada šie vyrai, su kuriais kalbėjo rusų kalba, pasakė, kad šiame rajone geriau nepardavinėti, kad ieškotų nuomotis butą kitur. Bet niekur neišsikėlė. Susitikimai vyko su jais, kurių metu atvažiuodavo tik du vyrai, jie klausdavo kaip sekasi jai pardavinėti, dar sakė keisti vietą, kur jie jai palikinės narkotikus, o ji jiems pinigus. Narkotikų palikimo vieta buvo iš viso keičiama apie 4 kartus. Bet 2013 m. kovo mėnesį imdavo iš tos pačios vietos miške. Kaip jau minėjo, imdavo maždaug 3 kartus per savaitę narkotikus, kuriuos palikdavo miške. Nematė kas palikinėjo, nes gaudavo pranešimą ir eidavo pasiimti, narkotikai jau gulėjo. Palikdavo pinigus, paimdavo narkotikus ir ėjo namo su jais. Kas paimdavo pinigus irgi nematydavo. Taigi imdavo apie 3 kartus per savaitę, ar imdavo savaitgaliais jau neprisimena. Imdavo per vieną kartą 10 gramų metamfetamino, jei imdavo penktadienį, t.y. prieš savaitgalį, o, arba prieš šventes, būdavo kad ir po 30 gramų, 50 gramų niekada neėmė. Bendrai per savaitę galėjo imti viso 50 gramų. Kaip jau minėjo, turėjo pirkėjus. Sverdavo ant svarstyklių, maišydavo su gliukoze. Tuo metu dar vartojo ir pati. Kaip minėjo, dažniausiai pardavinėjo namo laiptinėje, paduodavo į rankas, arba palikdavo pvz. prie pašto dėžutės, bet dažniausiai paduodavo tiesiai į rankas. Dabar negalėtų atpažinti tų kaukėtų vyrų, bandė įsivaizduoti, prisiminti jų akis, ir neprisimena. Vienas iš vyrų niekada nekalbėdavo. Neatsimena, kad jai kas nors būtų atvežęs nuo tų kaukėtų vyrų telefoną. Atsimena, kad miške padavė vyras be kaukės per pirmą susitikimą telefoną, o kiti du su kaukėmis stovėjo. Bet dabar to tiksliai neprisimena. (t. 7, b.l. 123-124).

90R. B., apklausta (2013-03-26) parodė, kad viena iš pirkėjų yra V. G.. Ji iš jos pirko amfetaminą apie 6 mėnesius. Ji pirkdavo narkotikus retai. Ji pirko tik savo vartojimui, taip ji sakė ir kitų kalbų negirdėjo. Parduodavo jai po 30 litų, kiekai buvo skirtingi. 2013-03-25 Vidmantė atvažiavo pas ją apie 14-15 val. ir nupirko 5 gramus amfetamino ir sumokėjo 150 litų, kupiūromis po 50 litų. Pardavė jai namo laiptinėje. Apie tai, kad Vidmantė buvo sulaikyta nežinojo. Dažniausiai narkomanams amfetaminą parduodavo savo namo laiptinėje, į lauką neidavo. Narkomanai prieš tai skambindavo ir sakydavo kiek reikia ir už kiek laiko bus, ir tuomet ji išeidavo su narkotikais į laiptinę. Narkotikus paduodavo supakuotus į maišelius. Vakar apie 15 val. ji su Laimiu nuvažiavo į Kauno gatvę į socialinę rūpybą ir po to nuėjo su Laimiu į kazino. Ji davė Laimiui palaikyti savo rankinę. Laimis pakeitė 40 litų, kuriuos paėmė iš motinos ir jie pradėjo žaisti. Netrukus atėjo vyrai, kaip vėliau suprato policijos pareigūnai ir juos su Laimiu sulaikė ir pristatė į policiją. Jau vietoje – policijoje kai jos vėl paklausė ar ji turi narkotikų ji pasakė, kad apatiniuose turi 11 maišelių su amfetaminu. Tuomet pareigūnė atliko jos asmens kratą ir paėmė šiuos maišelius su amfetaminu. Taip pat asmens kratos metu paėmė jos rankinuką, kuriame uždraustų daiktų nebuvo. Tik piniginėje buvo 20 litų kupiūra, kuri jai panaši į suklastotą. Ją įkišo už narkotikus kažkokie narkomanai. Kas davė jau neprisimena ir kada tai buvo irgi negali nurodyti, bet tai buvo 2012 m. Taip pat pas ją buvo dar švirkštai, kuriuos naudojo sau leistis amfetaminą. Po to pareigūnams pasakė, kad gyvena pas sugyventinį L. P. ( - ), Vilniuje, ir ten turi dar narkotikų, tuomet nuvyko atlikti kratos. Kratos metu pareigūnai rado ir paėmė svarstykles, narkotikus, tuščius maišelius, bei jos telefonus. Vienas iš telefonų yra „Samsung“ su raudonos spalvos juostele ir šis telefonas yra duotas tų vyrų, kurie teikė jai narkotikus ir iš jo galėjo susisiekti su jais. Kiti telefonai priklauso jai, vienas neveikė, jis be kortelė, o kitame nauja kortelė. Jai narkomanai rašė dėl narkotikų pirkimo į tą telefoną „Samsung“, kuris buvo paimtas pas ją asmens kratos metu. Kitas telefonas „Armani“, tai asmeninis, tik draugams rašė iš jo. Pas ją pareigūnai rado apie 600 litų, dalis už narkotikus, o 250 litų tai gauta pašalpa už vaiką. Po to, kai buvo sulaikyta ji sutiko padėti pareigūnams sulaikyti vyrus, kurie teikė jai narkotikus ir pareigūnai iš jos numerio parašė žinutę, kad neranda narkotikų, nes kaip tik vakar turėjo paimti iš sutartos vietos amfetaminą. Minėtą vietą parodė pareigūnams, bet kai ten atvyko ten tikrai nebuvo narkotikų. Tuomet vyrai parašė, kad jie tuoj privažiuos ir kaip suprato, kad jie atvyko ir pareigūnai bandė juos sulaikyti, bet jie pabėgo. Kai jie turėjo atvykti ji su pareigūnu liko automobilyje ir girdėjo šūvius miške, kas ten nutiko nežino, nieko nematė, nes buvo tamsu. Patikslino, kad R. M. yra jaunas, bet jis yra susinešiojęs nuo narkotikų, kadangi baisiai atrodo, daug laiko vartojo narkotikus, jis neaukštas, gal apie 175 cm., kūno sudėjimas lieknas, labai lieknas, veidas apvalus, bet liesas, plaukai trumpai kirpti, spalva tamsi, ypatingų požymių neatsimena. Jokių duomenų F nežino, kokiame rajone gyvena nežino, ar tai jo pavardė, ar pravardė ar vardas nežino. Ji labai gailisi, kad pardavinėjo narkotikus. Jei sugyventinis dirbtų, tai nepardavinėtų narkotikų. Tiesiog turi mažą vaiką 11 mėnesių ir neturėjo pragyvenimui pinigų. (t. 7, b. l. 105).

91R. B. (2014-04-25) apklausos metu parodė, kad kaip visada paėmė narkotikus iš slėptuvės miške, dalį pardavė, kažkiek suvartojo pati, atsimena, kad tikrai pardavė merginai vardu Vida, t.y. V. G., dalį narkotikų rado pas ją, kai ji buvo sulaikyta 2013-03-25 ir dar rado kratos metu namuose. Patikslino, kad narkotikus imdavo iš slėptuvės įvairiu metu, ir ryte, ir dienos, vakaro metu, ir kelis kartus net naktį, tačiau dažniausiai imdavo metamfetaminą labiau į vakarą, jau buvo tamsu. Jai susidarė įspūdis, kad jie ją stebėjo ir žinojo kada ji eina. Nes kartą gavo žinutę kad jau yra, ji ruošėsi eiti, ir gavo pranešimą kur ji, atsakė, kad eina, o jai atrašė nemeluok, dar neišėjai. Arba greitai atrašydavo, kad gali paimti, nueidavo netrukus ir jau gulėjo. Gal iš tikrųjų jie ją matydavo. Ji visą laiką rašė tuoj pat, kai paimdavo narkotikus ir palikdavo pinigus. Rašė, kad ji namie ir viskas gerai. Ji jokių užrašų nevedė, niekur nieko neužsirašinėjo. Jei pavyzdžiui padėdavo mažiau pinigų, jie jai atrašydavo, kad trūksta tiek ir tiek pinigų.

92R. B., apklausta (2013-09-24) parodė, kad į jai pateiktus klausimus nori pasakyti, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, su juo sutinka pilnai, savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad niekur negalėjo rasti darbo, sugyventinis L. P. niekur nedirba, jie turim mažą vaiką. Pinigų prašydavo pas Laimio motiną maistui. Trečiadienį būnant darbo biržoje, jai paskambino vienas pažįstamas, kurį pažįsta, kaip Sergejų, paklausė kur ji yra, pasakė, kad nori susitikti. Kadangi ji buvo mieste su Sergejumi susitiko Savanorių prospekte. Sergejus paklausė, ar teisybė, kad amfetaminą mieste pardavinėja po 40 Lt. Ji pasakė, kad tuo neužsiima, nežino kokia kaina. Jis pasakė, kad žino kur paimti po 25 Lt už 1 gramą gero amfetamino. Ji pasakė, kad neturi pinigų. Sergejus sakė, kad ten galima imti amfetaminą maždaug po 5-10 g, bet ne mažiau. Jie pasikalbėjo ir tuo jų pokalbis baigėsi.

93Po to jis jai paskambino penktadienį, 2013-09-20, pasakė, kad jei nori, tai jis gaus po 20 Lt. Ji paklausė, ar galima 1 g, jis pasakė, kad ne, nuo 5 g. Ji nurodė, kad gali surinkti 100 litų. Sergejus sutiko. Jie susitarė susitikti kitą dieną. Kitą dieną, bet galimai dar kitą dieną, tiksliai neprisimena, atrodo 2013-09-22, jie susiskambino su Sergejumi ir ji pasakė, kad atvažiuos, atrodo apie 19 val., tiksliai laiko neprisimena, bet jau temo, ji paprašė, kad ją pažįstamas, kuris dirbo taksistu, pavežtų. Pažįstamas nuvežė ją prie šios „Iki“ parduotuvės. Kai atvažiavo prie parduotuvės susitiko su Sergejumi. Jis buvo su vaikinu, kurį pristatė kaip Ramūną. Ji tą Ramūną ir matymo pažįsta, jis važinėjo į taborą heroino pirkti. Sergejus pasakė, kad reikia arba pavažiuoti arba paeiti. Ramūnas pasakė, kad tai netoli, gali paeiti. Tuomet trise paėjo iki „Raganiukės teatro“. Ten arkoje Sergejus pasakė duoti pinigus Ramūnui, o jis liks su ja. Ji davė Ramūnui 100 Lt, o jis paėmęs pinigus kažkur nuėjo. Netrukus, gal po kokių 5 minučių, Ramūnas grįžo, padavė jai polietileninį maišelį, kuriame buvo amfetamino milteliai. Sergejus paprašė jos, kad ji atbertų jam truputį už tai, kad padėjo paimti. Ji jam truputį atbėrė. Po to, ji nuėjo prie automobilio, kuris jos laukė netoliese, o Ramūnas ir Sergejus liko. Kaip ji suprato, Ramūnas kažkur nuėjo ir nupirko amfetaminą, bet kur, nežino. Jai padavė narkotikus būtent Ramūnas ir pinigus ji davė Ramūnui. Grįžusi namo narkotikus sufasavo į polietileninius pirščiukus, kuriuos nukirpo nuo polietileninių pirštinių, sumaišė su gliukoze. Sufasavo po 1 gramą, tačiau bėrė mažiau, turėjo svarstykles ir dėjo į maišelį po 0,7-0,8 gramo, o pardavinėjo kaip po 1 gramą. Gavosi apie 9 dozes, kurias pardavinėjo po 30 litų už vieną. Truputį amfetamino pavartojo pati. Nutarė pardavinėti amfetaminą, o klientai dar nuo ankstesnių laikų jai skambinėjo, ateidavo, klausinėjo ar turi narkotikų, nors ji nepardavinėjo. Telefono numeriu narkomanai patys dalinosi. Laimis buvo davęs jos telefono numerį ( - ) savo kažkokiam pažįstamam Roman pavardė atrodo B.. Jis vartoja amfetaminą, kai grįžta iš užsienio, tai jai papasakojo Laimis. Jis sakė, kad Roman klausė jo, kur gauti amfetamino. Kiek suprato, tai Laimis buvo pasakęs Romanui, kur gauti, tačiau Romanas pats neidavo pirkti, o prašė Laimio. 2013-09-22 vakare Roman paskambino jai į telefoną ir atvažiavo nusipirkti amfetamino. Jis atvažiavo ir ji jam išnešė du gramus amfetamino, kurie buvo supakuoti į pirštinių pirštelius. Minėtą kartą Roman sumokėjo jai 60 litų už amfetaminą. Kitą dieną, tai yra 2013-09-23 apie 13.00 val. vėl Roman paskambino jai į telefoną, ji neatsiliepė, parašė, kad rašytų žinutę. Jis paklausė, ar gali atvažiuoti. Suprato, kad nori nupirkti amfetamino. Jis privažiavo, parašė, kad jis jau vietoje. Ji parašė, kad užeitų į laiptinę, nusileido, padavė jam laiptinėje 2 g amfetamino, kuris buvo supakuotas analogiškai į pirštelius ir į servetėlę. Jis jai davė 60 litų, kupiūromis 50 ir 10 lt. Jie kartu išėjo ir priėjo prie jo automobilio „VW Golf“ cigarečių. Jis davė jai cigarečių, ji nuėjo namo. Kur jis pasidėjo amfetaminą, ji nematė. Apie 15 val. atėjo pareigūnai, pradėjo daryti kratą namuose, rado likusį amfetaminą – 1 maišelį, svarstykles, pirštelius, jos mobiliojo ryšio telefoną. Ją pristatė į policiją. Pasakė pareigūnams, kam pardavė narkotikus, iš ko nupirko. Parodė, kad Sergejui, kuris padėjo nupirkti amfetamino, apie 35-40 metų, apie 175 cm., lieso kūno sudėjimo, plaukai tamsūs rudi, trumpi, veidas pailgas. Gali jį atpažinti. Ramūnui apie 35 metai, apie 180 cm., kūno sudėjimas stambesnis už Sergejaus, bet nestambus, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, trumpi. Gali atpažinti iš bendrų veido bruožų (t. 7, b.l. 110).

94R. B., papildomai apklausta (2013-09-25) parodė, kad visiškai sutinka su jos apklausos metu duotais parodymais. Tik nori papildyti, kad kai 2013-09-24 buvo apklausta papasakojo ne visą tiesą. Savo noru nori papildyti, kad ji parodė apklausos metu, kad su vaikinais, kurie jai anksčiau pardavinėjo narkotikus, taip vadinamomis „kaukėmis“ supažindino R. M.. Ji apie tai davė parodymus. R. M. yra tas pats asmuo, kurį 2013-09-24 apklausos metu pavadino Sergejumi. Nežino, kodėl iš karto nepasakė, kad tai tas pats asmuo. Ji atpažino šį asmenį asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu. Su F. pažįstami seniai. Jis grįžo iš užsienio ir 2013 m. rugsėjį, prieš kelias savaites ar dienas paskambino ir paklausė, kur nupirkti amfetamino, gal ji turi. Ji pasakė, kad neturi. Po to jie susitiko su juo, R. M. pasakė, ar ji žino, kad „kaukės“ (vaikinai su kuriais jis ją supažindino dar 2012 m. vasarą ir kurie teikė jai narkotikus) sulaikyti. Ji pasakė, kad nieko nežino. R. M. pasakė, kad pastaruosius sulaikė prieš tris mėnesius, tačiau pas juos nieko nerado, tai yra narkotikų nerado ir kažkas ant jų duoda parodymus. Iš kur jis tai sužinojo, nežino. Ji Francui pasakė, kad nieko apie tai nežino. R. M. pasakė, kad jei reikia, žino, kur rasti narkotikų. Tada ji surinko 100 litų ir pasakė, kad gali nupirkti 5 g amfetamino. Jie susitarė susitikti prie parduotuvės „Iki“. Nuvežė ją prie šios parduotuvės pažįstamas. Tai buvo šeštadienį, 2013-09-21, į vakarą, apie 19.00 val. Kai susitiko su F. ir Ramūnu nuėjo prie parduotuvės „Maxima“ Fabijoniškių gatvėje. Ten, netoliese prie namo, R. M. pasakė duoti Ramūnui 100 Lt, kad pastarasis nueis. Ji bijojo duoti pinigų, bet R. M. pasakė, kad viskas gerai. Ji padavė pinigus ir Ramūnas kažkur nuėjo. Po kurio laiko Ramūnas grįžo ir padavė jai maišelį, kuriame buvo 5 g narkotiko – amfetamino. Po to R. M. paprašė duoti jam biški. Ji iš maišelio įbėrė jam į polietileną nuo cigarečių pakelio amfetamino. Pinigų už tai nepaėmė. Po to išsiskyrė. Kur nuėjo R. M. ir Ramūnas nežino. Po to ji grįžo namo. Namuose narkotikus sumaišė su gliukoze, po to sufasavo ir po to pardavė viską narkomanams po 30 litų.

95Kitą dieną susiskambino su Francu. Jam pasakė, kad viskas gerai. Jis paklausė ar dar atvažiuos. Ji pasakė, kad jai vėl reikia 10 g. R. M. pasakė, kad gerai. Susitarė, kad atvažiuos apie 15.00 val. Tuomet paskambino Romanas, klausė kur Laimis. Laimis paprašė Romano pavežti ją į Fabijoniškes. Romanas nuvežė ją netoli tos pačios „Iki“, išleido ją ten prie gatvės ir ji nuėjo į tą pačią vietą, kur susitiko pirmą kartą si Francu ir Ramūnu. Kai atėjo, R. M. ir Ramūnas buvo kartu. Padavė Ramūnui 200 Lt, pasakė 10 g. Ramūnas vėl kažkur nuėjo, o R. M. liko su ja. Po kurio laiko Ramūnas grįžo ir padavė jai vieną maišelį su milteliais su amfetaminu. Ji paėmė, tada Ramūnas paprašė atberti jam 0,5 gramo amfetamino, nes buvo kažkoks žmogus, kuris norėjo nupirkti, o ten kur jis paėmė amfetaminą tokiomis dozėmis nepardavinėja. Tuomet ji su Francu nuėjo į namo laiptinę, R. M. vėl davė jai nuo cigarečių polietileną, ji jam atbėrė biški. O Ramūnui atbėrė amfetamino į popieriuką reklaminį. Ramūnas tuo metu buvo nuvažiavęs pakeisti pinigų. Po to jis grįžo ir ji padavė jam prašytus 0,5 gramo amfetamino. Sumokėjo Ramūnas jai 10 Lt už tai. Po to ji grįžo pas Romaną į automobilį ir šis ją nuvežė namo. Pakeliui jis paprašė nupirkti jam švirkštus. Jie užvažiavo į vaistinę. Po to atvažiavo pas ją namo. Už namo ji Romanui atbėrė amfetamino į polietileną nuo cigarečių. Romanas jai sumokėjo už amfetaminą 60 Lt. Po to ji nuėjo namo. Namuose sumaišė amfetaminą su gliukoze, sufasavo į pirštinių pirštelius ir pardavinėjo po 30 litų. Po to buvo sulaikyta. Tą pačią dieną sulaikė ir Romaną, kuris nupirko iš jos amfetamino. Dėl to, kad pardavinėjo narkotikus gailisi, bet tai darė, nes negali surasti darbo, o vaiką maitinti reikia. (t. 7, b. l. 119).

96(2013-03-26) apklausta R. B. parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, su juo sutinka pilnai, savo kaltę pripažįsta visiškai. 2013-03-25 apie 15 val. ji su sugyventiniu ir vaiko tėvu L. P. nuvažiavo į Kauno gatvę į socialinę rūpybą ir po to nuėjo su juo į kazino. Ji davė Laimiui palaikyti savo rankinę. Laimis pakeitė 40 litų, kuriuos paėmė iš motinos ir jie pradėjo žaisti. Netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į policiją. Jos rankinėje, kurią laikė Laimis uždraustų daiktų nebuvo. Tik piniginėje buvo 20 litų kupiūra, kuri jai panaši į suklastotą. Ją įkišo už narkotikus kažkokie narkomanai. Kas davė jau neprisimena ir kada tai buvo irgi negali nurodyti, bet tai buvo 2012 m.. (t. 7, b. l. 104-105) .

97(2014-04-25) apklausta R. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, kuo įtariama suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Atsimena savo ankstesnius parodymus, patvirtina juos ir lieku prie jų. Dėl epizodų dėl netikrų pinigų prisipažįsta visiškai ir gali paaiškinti jų atsiradimą tik taip, kad gal kažkas iš narkomanų, kai pirko iš jos narkotikus, atsiskaitė netikrais litais. Jei neklysta, juos net laikė atskirai nuo tikrų pinigų. Gailisi, kad juos laikė, jų niekada neturėjo minties realizuoti ar kur nors jais atsiskaityti, kaip minėjo, net laikė juos atskirai, kad nesusimaišytų ir kam nors neduotų netikrus pinigus (t. 7, b.l. 123-124).

98Kaltinamasis R. Č. teisme kaltę pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad prisipažįsta, jog pirko ir turėjo su savimi heroino, tačiau neprisipažįsta, kad pardavė narkotines medžiagas. Nuo 2013 m. jis vartoja heroiną. Iš kaltinamųjų pažįsta A. A., o R. B. nepažįsta. Yra bendravęs su F. A., kuris skolinosi iš jo pinigų. Vieną dieną F. paskambinus, susitarė, kad R. M. jam grąžins 20 Lt, (F. A. buvo jam skolingas 50 Lt). Negali pasakyti, kada būtent Francui buvo skolinęs pinigus (gal prieš dieną ar dvi iki sulaikymo). Susitiko su F. A., šis grąžino jam 20 Lt. Kai R. M. jam atidavė pinigus, šalia jo buvo kažkokia mergina, tačiau kokia mergina buvo šalia F. A., jis negali pasakyti. Negali teigti, kad tai buvo būtent R. B.. Jis bendravo su Francu prie parduotuvės „Maxima“, Fabijoniškėse, ten juos sulaikė pareigūnai. Parduotuvė, prie kurios susitiko, yra šalia jo namų, esančių ( - ) F. A. pažinojo iš seniau, nes kartu sėdėjo „zonoje“. Prieš kurį laiką jis buvo išvykęs į užsienį. Grįžęs pinigų neturėjo (turbūt, užsienyje nepavyko užsidirbti). Grįžęs į Lietuvą, stipriai gėrė. A. A. taip pat Fabijoniškėse gyvena, visai netoli. Parduotuvė greta jo namo. Neneigia, kad vartojo narkotikus, kasdien važiuodavo į čigonų taborą įsigyti narkotinių medžiagų. Įsigydavo, jei leisdavo galimybės, visai dienai. Narkotikus turėdavo prie savęs. Prieš kelias dienas iki įvykio buvo sutikęs F. A., kurį dažnai matydavo prie parduotuvės. Tą kartą, kai juos sulaikė, susitikimas nebuvo atsitiktinis jie su F. buvo susitarę susitikti. Susitikimo metu, kai F. A. skolinosi pinigus, šalia buvo mergina. Ji stovėjo atokiau. R. M. prie jo priėjo vienas. F. A., priėjęs prie jo, paprašė telefono ir pinigų. Pinigų turėjo, nes buvo ką tik pašalpą gavęs. Paskolino Francui pinigų, pastovėjo, parūkė. Mergina laukė, stovėdama toliau. Atstumo neįvardins. Tada jam paskolino 50 Lt. Jis sakė, kad grąžins. Išsiskirstė: F. A. nuėjo link merginos, jis į kitą pusę. Tuo metu į tą pačią vietą negrįžo.

99Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, (T. 10, b. l 38); R. Č. teigė, kad pirminiai parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, jam esant neadekvačiam – dėl dozės galėjo padaryti bet ką. Jam paaiškino, kad surašo protokolą ir gali būti laisvas. Tai ir kalbėjo bet ką, kad tik greičiau paleistų. Buvo daromas psichologinis spaudimas. Tyrėja teisme aiškino, jog jis ikiteisminio tyrimo metu buvo adekvatus. Kaip ji gali spęsti - duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo abstinencijos būklėje. Jis įtraukė nekaltus žmones. Galvojo, kad nieko nebus, niekas nuo to nenukentės. Stengėsi, kuo greičiau papasakoti bet ką, kad tik išeitų iš policijos. Prieš tai buvo teistas už vagystę. Duodamas parodymus nesuprato, kad bus blogai, netikėjo, kad bus teismo procesas.

100Atsakydamas į proceso dayvių klausimus R. Č. nurodė, kad jo apklausoje dalyvavo advokatė, tačiau jo parodymai buvo įtakoti tyrėjos, ji nurodė kryptį, ką kalbėti, ir užrašė. Daug rašė, įvairias smulkmenas. Kur pirko narkotikus ir kam kaltinamasis juos davė, pats sugalvojo. Jam buvo duota kryptis, kad jis su F. A. pardavinėjo narkotikus. A. A. pavardę pareigūnams sugalvojo pasakyti todėl, kad manė, jog jis nelegaliomis veiklomis neužsiima, nieko bloga jam nenutiks ir pareigūnai išsiaiškins, kad jis niekuo dėtas.

101R. Č. teigė, kad pas A. A. jie darė remontą apie pusantrų metų, jis ten atliko pagalbinius darbus. 2-4 savaites iki sulaikymo dar darė remontą. Nurodė, kad pas A. A. narkotinių medžiagų neslepė, nors kartais likdavo bute vienas, turėdavo buto raktus. Periodiškai vartodamas narkotikus abstitencijos nejauti, gali atlikti įprastines veiklas. Aplinkiniai, žmogaus, esančio abstinencijos būsenoje, negali nepastebėti, kadangi ji pasireiškia tokiais išoriniais požymiais: ašaros, varvanti nosis, jėgų neturėjimas, prakaitas, neadekvati šneka. 12-20 val. po narkotinių medžiagų pavartojimo gali normaliai judėti, po to prasideda abstinencija. Tokioje būsenoje galima plėšti ar vogti, taigi pasirašyti protokolą nėra sunku. Teigė, kad advokatės apklausos metu nebuvo, tačiau ji protokole yra pasirašiusi. Policijos pareigūnai žinojo, kad jis yra narkomanas. Jis buvo apklausiamas iš karto, kai jį sulaikė. Pirmosios apklausos metu jis buvo pavartojęs narkotikų, taip pat jų su savimi turėjo. Antrosios apklausos metu R. Č. išgyveno abstinenciją, taigi jam nerūpėjo, ko jo klausia. Trečią kartą jis buvo apklaustas po metų.

102Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinus R. Č. 2015-04-30 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 10, b. l. 46, 50), jis parodymus patvirtino. Nurodė, kad su F. A. susitiko du kartus: pirmą kartą paskolino jam pinigų, antrą kartą – šis juos grąžino. Ar F. A. vartojo narkotikus, nežino. R. M. dažnai būdavo prie parduotuvės Fabijoniškėse. Aplinkybes atsiminė ir ikiteisminio tyrimo metu, ir dabar atsimena. Dieną prieš sulaikymą, jis vartojo narkotikus kelis kartus. Narkotikų tą dieną įsigijo tabore. Dalį jų suvartojo, dvi dozes turėjo prie savęs. Nurodė, kad kai šnekėjo apie A. A. manė, kad jo parodymai jam nepakenks, taigi šnekėjo bet ką.

103Šiuo metu metus atlieka reabilitaciją Vilniuje, yra registruotas darbo biržoje. Reabilitacijoje yra savo noru, ten vyksta užsiėmimai, malda. Laikosi nustatytų taisyklių, kitaip gali būti pašalintas.

104Nurodė, kad apklausos metu pareigūnai jam nurodė kryptį, ką sakyti. Teigė, kad surašys protokolą ir jis galės eiti. Į jam užduotus klausimus, atsakydavo, ką jie norėdavo girdėti. Pareigūnai sakė tiesiai, kad paleis. Jis sulaikymo metu buvo abstinencijos būklėje ir nežino, kodėl pareigūnai nusprendė kitap. Kai darydavo remontą pas A. A., dažniausiai būdavo vienas, bet kai namuose nieko nebūdavo, pasikviesdavo draugų, vartojančių narkotikus. Jis pats, jeigu būdavo bloga, narkotikus vartodavo A. A. bute. Iki sulaikymo, prieš mėnesį ar pusantro, pas A. A. pasikviesdavo draugų. Ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu su advokate nebendravo. Ji pirmą kartą atėjo, pasakė, kad neturi laiko ir išėjo. Jis keturis kartus buvo iškviestas į apklausas. Norėjo atsisakyti advokato, tačiau jam to padaryti neleido pareigūnai, kurie pasakė, kad valstybinio advokato pakeisti negalima, o jei atsisakys, privalės samdytis pats. Pažymėjo, kad narkotikų nebevartoja 9 mėnesius. Prieš tai narkologiniame gydėsi 6 kartus, tačiau tai nebuvo efektyvu. Šiuo metu jam suteikiama pagalba reabilitacijoje, kuri duoda gerus rezultatus.

105R. Č. nurodė, kad laikotarpiu, kai atliko remontą pas A. A., vartojo narkotikus, bet nieko pas A. A. bute neslėpė. Kas tai galėjo padaryti, nematė. Kartais atsivesdavo pas jį narkomanų, tačiau esant jam (R. Č.) niekas nieko neslėpė. A. A. senelis pastoviai vaikščiodavo ir žiūrėdavo, ką jie daro. Narkotikus laikydavo prie saves – kišenėje. Niekuomet jų neturėjo tiek, kad reikėtų slėpti (T. 54-57, 110).

106R. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Apklausos (2013-09-24) metu parodė, kad apie 19 m. su pertraukomis vartoja narkotikus - heroiną. Paskutinį kartą vartojo vakar pas save namuose. Heroiną perka čigonų tabore pas atsitiktinius čigonus. Nurodyti ir atpažinti negali. Paskutinį kartą pirko heroiną 2013-09-23, iki 12.00 val., ten pat čigonų tabore, kur tiksliai neatsimena. Nupirko už 80 litų 4 čekius su heroinu, dalį suvartojo, o likusią dalį turėjo su savimi iki 2013-09-23, kai buvo sulaikytas policijos. Sulaikytas buvo vakar kartu su pažįstamu vardu R. M.. Pažįsta jį, nes kartu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kiek žino R. M. šiuo metu nevartoja narkotikus. Ar R. M. pardavinėjo narkotikus nežino. Jis nesenai grįžo iš Ispanijos, kuo užsiiminėjo nežino. Jokios merginos, vardu Rita, nepažįsta. Kas tokia R. B. nežino. Niekada nėra pardavęs niekam amfetamino ar metamfetamino, taip pat nėra padėjęs kam nors pirkti jo. Pats amfetamino, ar metamfetamino nevartoja, rankose jo nelaikė. Vartoja tik heroiną. 2013-09-22 buvo susitikęs su F. prie „Maximos“ parduotuvės Fabijoniškėse, kuri prie vaikų teatro. Šis jam buvo skolingas, todėl atidavė 20 litų, nors skolingas dar daugiau. Į susitikimą R. M. buvo atėjęs su kažkokia mergina. Jos nepažįsta. Matė, kad R. M. su mergina, bet kas ji tokia nežino, buvo tamsu, o prie jo R. M. priėjo vienas, ji buvo šone. Po to jis nuėjo namo, o R. M. atgal prie merginos. Jokia mergina pinigų perdavusi nebuvo, jis jokiai merginai irgi nieko padavęs, nei pinigų, nei narkotikų nebuvo.

1072013-09-23 apie 18.30 val. jam paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jie susitiko toje pačioje vietoje, ( - ), Vilniuje. R. M. atėjo vienas. Dėl ko norėjo susitikti nesakė. Jis kalbėjo telefonu ir juos sulaikė pareigūnai. Kodėl sulaikė, nežino. Kodėl yra sakoma, kad jis pardavė narkotikus nežino, jį apšmeižė, bet kodėl nežino. Kai jį sulaikė pareigūnai rado du telefonus, narkotikus, švirkštą, šaukštą ir raktus nuo namų ir 20 litų. Šitie 20 Lt tie, kuriuos jam grąžino R. M.. Šaukštelį ir švirkštą naudojo heroino vartojimui. Svetimų daiktų neturėjo. R. M. yra įrašytas telefone kaip „R. M.“, jokios Ritos tarp pažįstamų neturi. Dėl to, kad laikė narkotikus savo vartojimui gailisi. Pardavinėt niekam nepardavinėjo jokių narkotikų. (t. 10, b. l. 33).

108R. Č., apklaustas (2013-09-25) parodė, kad pilnai sutinka su 2013-09-24 jam pateiktu pranešimu apie įtarimą. Gailisi, kad nepapasakojo iš karto visą tiesą. Jis pažįsta F., su kuriuo buvo sulaikytas 2013-09-23. R. M. buvo išvykęs į užsienį, neseniai grįžo. Jis vartoja amfetaminą. Kartu niekada nevartojo, bet matė, kad šis pirko amfetaminą. Francui grįžus iš užsienio, šis jo paklausė, ar gali gauti amfetamino. Jis atsakė F., kad turi gauti amfetamino. Jis žinojo, kad vienas pažįstamas A. A., kuris gyvena Vilniuje, ( - ) g., namo numerio nežino, bet gali parodyti, pardavinėja amfetaminą, todėl užėjo pas jį, šis gyvena pirmajame aukšte, ir paklausė, ar gali gauti amfetamino. Andrejus, jo paklausė, kokiais kiekiais reikia. Jis pasakė, kad po 10 g, nes R. M. sakė, kad reikia jam 10 g. A. A. pasakė, kad amfetaminas po 15 Lt už 1 g ir galima paskambinti jam kitą dieną ir jis pasakys, kada gali užeiti. Jis pasakė F., kad amfetamino bus kitą dieną po 15 Lt. Visi šitie pokalbiai vyko praeitą savaitę maždaug 2013 m. rugsėjo 19, gal 20 dieną. Po to R. M. jam paskambino ir pasakė, kad viskas tinka ir susitiks kitą dieną. Jam atrodo tai buvo penktadienis – 2013-09-20. Sutartą dieną susitiko prie „Maximos“ ir nuėjo su F. iki parduotuvės „Iki“, kuri priešais „Senukų“ parduotuvę. Pakeliui R. M. pasakė, kad parduos amfetaminą po 20 Lt, o pelną galės pasidalinti. Prie „Iki“ parduotuvės atvažiavo mergina vardu Rita, kokiu automobiliu nežino. Jie visi kartu nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, ten netoli gyvena A. A.. Pakeliui R. M. padavė jam 200 Lt, kokiomis kupiūromis nepamena. Jis nematė, iš kur R. M. paėmė pinigus, bet kaip suprato iš Ritos. Jis paėmė pinigus ir nuėjo pas A. A.. Prieš tai jau buvo jam paskambinęs ir pasakęs, kad greitai užeis. Andrejus jam buvo paruošęs 10 gramų amfetamino, pasakė, kad bus namie. Jis pirmą kartą pirko pas A. A. narkotikus. Ar jis pardavinėja kitus narkotikus nežino. Kai grįžo atidavė Francui celofaninį maišelį su milteliais, o šis nuėjo su Ritą į šoną. Jis nematė kaip R. M. perdavė narkotikus Ritai. Po to, kai Rita išėjo, R. M. jam paskambino, jie susitiko ir tuomet pasidalino pinigus po 25 Lt kiekvienam. Tai yra jis Francui davė 25 Lt iš paimtų pinigų. Po to išsiskyrė.

109Kitą dieną paskambino R. M. ir pasakė, kad jam reikia to paties, paskambins apie pietus. Tuomet paskambino A. A. ir pasakė, kad reikės maždaug apie pietus tiek pat. Šis jam atsakė, kad bus namuose, bet prieš tai jam reikia paskambint. Apie pietūs R. M. paskambino ir jie susitiko prie namo ( - ), Fabijoniškių gatvėje. Kai atėjo, R. M. stovėjo su ta pačia Rita. Jis priėjo, šis davė 200 Lt. Jis nuėjo pas A. A.. Paskambino jam į domofoną ir šis išėjo į laiptinę, kaip ir pirmą kartą. Jis padavė šiam pinigus, o Andrejus jam analogišką celofaninį maišelį su milteliais – amfetaminu. Jis paėmė jį ir nuėjo atgal. Toje pačioje vietoje padavė maišelį Francui ir pats nuėjo pasikeisti pinigų. Jis paprašė, kad Rita padarytų jam vieną dozę, nes jo prašė vienas pažįstamas. Tuomet Rita su Francu nuėjo į vieno iš daugiabučių laiptinę, o jis nuėjo pakeisti pinigų. Po kurio laiko Rita su Francu priėjo prie automobilio prie jo ir padavė reklamos bukletą, kuriame buvo amfetaminas. Jis jai sumokėjo 10 Lt ir jie išsiskyrė. Kai Rita išėjo jis padavė Francui 25 Lt, kurie liko nuo pardavimo.

110Po to vakare po 19.00 val., nes buvo tamsu jam paskambino R. M. ir pasakė, kad vėl reikia. Tuomet jis analogiškai paskambino A. A. ir pasakė, kad reikės tiek pat. Jis pasakė, kad bus namuose, po kurio laiko atvažiavo Rita, jie susitiko su Francu prie to paties namo, tik priešais bromą. R. M. buvo su Rita. R. M. jam padavė vėl 200 Lt, o jis nuėjo pas A. A.. Paskambino į domofoną ir jis išėjo į laiptinę, kur jam davė pinigus, o šis jam narkotikus, kurie buvo sufasuoti į tokį pat maišelį. Paėmęs narkotikus grįžo prie F su Rita ir padavė narkotikus. Po to R. M. su Rita dar nuėjo į šoną. Jis F palaukė ir kai jis priėjo, jie nuėjo pakeisti 50 litų, kad pasidalinti juos.

1112013-09-23 vakare paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia tiek pat. Kai jie susitiko su juo ir laukė Ritos, juos sulaikė policija. A. A. iki 30 metų, kūno sudėjimas liesas, aukštas 180 cm., palukai šviesūs, trumpi, ypatingų požymių neįsidėmėjo. Žino jo vardą ir pavardę, nes pažinojo jo brolį, be to jį visi vadiną pagal pavardę. Daugiau jokių narkotikų pirkimų iš A. A. nebuvo. A. A. davė pats savo telefono numerį, jis įrašytas telefone raide „A“. Jam narkotikus padavė pats A. A.. Jo draugui apie 30 m., vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpi, šviesiai rudi, apie 173 cm. ūgio. Gali juos atpažinti. Dėl padaryto labai gailisi. (t. 10, b. l. 38).

112(2015-04-30) apklaustas R. Č. parodė, kad vis dar su pertraukomis vartoja heroiną, kitų narkotikų nevartoja. Paskutinį kartą vartojo vakar, t. y. 2015-04-29 vakare. Bet jaučiasi gerai, supranta kiekvieną savo žodį. 2013 metais rudenį buvo sulaikytas su F. A.. Iki sulaikymo jo pavardės nežinojo, nors ir atlikinėjo bausmę vienuose pataisos namuose. Jo pavardę sužinojo jau policijoje iš pranešimo apie įtarimą. Jis prisimena, kad jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl dviejų veikų – dėl narkotikų - amfetamino platinimo kartu su Francu ir dėl narkotikų - heroino, kuris buvo rastas pas jį. Pirmos apklausos metu duoti parodymai yra teisingi, juos prisimena, tik nori patikslinti, kad R. M. grąžino jam 20 litų skolą būtent jų sulaikymo dieną. R. M. jam buvo daugiau pinigų skolingas, o tą dieną atidavė tiek. R. M. buvo grįžęs iš užsienio, užgėrė, pinigų neturėjo, skolinosi iš jo, todėl ir buvo skolingas pinigų. Taip pat nori patikslinti, kad Francą sutikdavo kasdien prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra Vilniuje, Stanevičiaus gatvėje prie vaikų teatro. Būdavo, kad sutikdavo jį prie parduotuvės ar šalimais ir ne kartą per dieną. Tai galėjo sutikti Francą ir dieną prieš sulaikymą ir dvi dienas iki jų sulaikymo. Pirmos apklausos metu minėjo, kad su Francu sulaikymo dieną jį matė su mergina, tačiau buvo tamsu ir jos neįsidėmėjo, be to ji stovėjo šone. Dabar nori parodyti, kad R. M. galėjo būti su kažkokia mergina, bet tvirtinti to negali, nes prie jo R. M. priėjo vienas, o kas buvo šalia jau neprisimena ir nematė. Sulaikymo dieną R. M. pats paskambino ir paprašė susitikti, dėl ko jis norėjo susitikti telefonu nesakė. Kai susitiko su Francu, tada šis jam grąžino 20 litų skolą ir jis suprato, kad būtent dėl šito jis norėjo susitikti. Daugiau apie nieką nebendravo, po minutės buvo sulaikyti, net nespėjo surūkyti cigaretes. Pranešime apie įtarimą buvo nurodyta, kad su Francu pardavė merginai R. B. už 100 litų amfetaminą. Tokio dalyko nebuvo, nieko niekam nepardavinėjo, niekam parduoti jokių narkotikų nepadėjo, pats vartoja heroiną, o ne amfetaminą. Dėl to, kad pas jį buvo rastas heroinas, jau davė parodymus, jie yra teisingi, nieko papildyti dėl heroino neturi.

113Taip pat nori patikslinti, kad jam buvo pateiktos merginų nuotraukos atpažinimui, jis nieko neatpažino. Tačiau policijos pareigūnai, kas tiksliai nurodyti negali, priminė, kad su viena iš merginų, kurios buvo nuotraukose jis tikrai yra pažįstamas. Jam jos nuotraukos neparodė, tiesiog priminė žodžiu, kad su viena iš tų merginų gulėjo narkologiniame ligoninėje Gerosios Vilties gatvėje, Vilniuje. Ir jis atsimena, kad kai gulėjo narkologiniame ten buvo trys merginos, viena iš jų vardu Olga, ji buvo su trumpais plaukais. Bet jos tose nuotraukose neatpažino. Kur gyvena Olga nežino, jos pavardės taip pat nežino. Jam patys pareigūnai pasakė, kad merginos vardas Olga ir kad su ja gulėjo ligoninėje.

114Dėl papildomų parodymų, kuriuos davė antrą sulaikymo dieną, gali paaiškinti, kad toje dalyje, kur pasakojo apie heroino įsigijimą savo vartojimui pasilieka prie tų parodymų, juos patvirtina. Visi kiti parodymai, ne apie heroiną, o apie A. A., apie amfetamino pirkimą iš jo, apie amfetamino pardavimą kartu su Francu kažkokiai merginai, yra neteisingi. Juos davė būdamas sunkioje abstinencijos būklėje, buvo neadekvačiame stovyje, prieš apklausą su jo bendravo operatyviniai darbuotojai, kas būtent neatsimena, jų buvo daug, be to praėjo daug laiko ir nurodyti pareigūnų negali. Jam nesakė šnekėti apie A. A., tiesiog pareigūnai klausinėjo apie juos, t.y. apie A. A., ar jis prekiauja, klausinėjo apie jo draugus. A. A. pažįsta, kadangi darė pas jį remontą namie, bendravo anksčiau su juo broliu, kuris dabar yra miręs. Kai darė pas Andrejų remontą šis jam mokėjo pinigus už darbus. Remontą jo bute darė visuose 3 kambariuose, virtuvėje, koridoriuje. Andrejus be jo samdė ir kitus darbininkus, bet jis dirbdavo arba vienas arba galėjo ir prašyti, kad kas padėtų, bet jau ir neprisimena tiksliai ko galėjo prašyti. Pas Andrejų jokių narkotikų namie nematė. Būdavo ir taip, kad jį palikdavo bute vieną daryti remontą, t.y. bute likdavo vienas. Bet nors ir vartodavo heroiną, niekada savo heroino ten nepalikdavo ir niekam neduodavo, suvartodavo pats. Taigi nori parodyti, kad iš A. A. narkotikų jokių nepirko, kartu su Francu pas A. A. neėjo, jokiai Ritai nieko nepardavinėjo. Parodymus tada davė būdamas apsvaigęs ir norėdamas greičiau būti paleistas. Dalinai ir pats viską parodė, tyrėja užrašė visus jo parodymus, jis pasirašė. Buvo atpažinimai iš nuotraukų kitą dieną po apklausos, nurodė A. A., asmenį Esaulą, ar tai pravardė ar pavardė nežino. Jo klausė su kuo bendrauja Andrej, jis ir pasakė, kad su Esaulu, nes matydavo kaip šis su Andrejumi atvažiuodavo į butą, kai pas Andrejų remontą darė.

115Vėliau neatėjo nepasakė, kad parodymai buvo neteisingi, kadangi jo nekvietė į apklausą. Atsakydamas į tyrėjos klausimą ar turėjo A. A. mobilaus telefono numerį savo telefone įrašęs, gali atsakyti, kad neprisimena. Telefone įrašytas asmuo vardu „Gusis“ yra kaimynas. Telefone buvo įvedęs F numerį, greičiausiai įvardino jį vardu, t.y. Franc. Į tyrėjos klausimas kas toks asmuo, kuris telefone įvardintas kaip „Daavaras“, tai draugas. Nori paaiškinti, kad „Gusius“ yra kaimynas kuris vartodavo narkotikus tuo metu, ir šis jam rašydavo sms, kad turi pinigų ir kada važiuos kartu į taborą.

116Taigi, niekam jokių narkotikų nepardavinėjo, nei vienas, nei kartu su Francu. Jokios R. B. nepažįsta. Niekas nei jam nei Francui sulaikymo dieną jokių pinigų nedavė, su Francu jokiais pinigais nesidalino. (t. 10, b.l. 46).

117R. Č., apklaustas (2015-08-04) parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažįsta visiškai dėl to, kad savo vartojimui buvo nusipirkęs heroiną, dalį suvartojo, o likusią dalį rado pas jį sulaikymo dieną 2013 metais. Apie heroino įgijimą jau buvo davęs parodymus, prie tų parodymų lieka ir juos patvirtina. Dėl įtarimo, kad pardavė metamfetaminą R. B., nusipirkdamas narkotikus iš A. A., gali parodyti, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Kaip jau parodė savo apklausos metu, kuri vyko 2015 m. balandžio mėnesį, jokio metamfetamino iš A. A. nepirko. Jokiai Ritai jokio metamfetamino nepardavinėjo. Taip buvo susitikęs su F. A., kuris buvo skolingas pinigus. Apie tai jau parodė savo papildomos apklausos metu. Labai gailisi, kad 2013 metais rado heroiną, kurį buvo nusipirkęs savo vartojimui. (t. 10, b.l. 50).

118Kaltinamasis A. A. savo kaltės dėl narkotikų pardavimo nepripažino. Nurodė, kad jam priklausė marihuana, tačiau narkotinių medžiagų jis nepardavinėjo. Jis ir R. Č. yra seni pažįstami, abu gyvena Fabijoniškėse. Jis narkotikų nevartoja nuo 2008 m. Iš kaltinamųjų pažįsta tik R. Č.. Su R. Č. jokių bendrų reikalų neturi, yra tiesiog pažįstami. Prieš kratą jo namuose buvo remontas, kuris vyko gal pusę metų, buvo remontuojamas visas butas. Remontą darė ir R. Č.. A. A. bute gyvena su seneliu ir motina, kuri paskutinius 3-4 metus prižiūri senelį. Nurodė, kad kai vykdavo remontas, senelis būdavo namuose ir viską prižiurėdavo. Pareiškė, jog negali paaiškinti, iš kur pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos. Teisme parodymus davė anoniminis liudytojas, tai jis gal ir rūkė. Tą dieną jis paskambino mamai ir pasakė, kad išpiltų stiklinę į kriauklę. Stiklinėje buvo degtinė ir raminamieji, o ne narkotikai. Svarstyklėmis, kurios buvo namuose jo motina sverdavo maistą. Tyrėjai jam nepasakė, kokias svarstykles tiksliai rado. Jis pripažįsta, kad žinojo, jog namuose yra marihuanos ir kartais jos parūkydavo. Negirdėjo, kad buvo rastas maišelis šiukšliadėžėje. Su R. Č. tą dieną susitikęs nebuvo. Narkotikų nepardavė nei Č., nei anoniminiam liudytojui. Su R. Č. susipykę nebuvo, gal tik priekaištavo, kad Ramūnas remontą prastai daro. Pats R. Č. nesupranta, kodėl taip apie jį pasakė. Marihuanos buvo jo namuose, laikė asmeniniam naudojimui. Dėl heroino nieko nežino, prašė tyrėjos, kad padarytų DNR tyrimą. Yra teistas už vagystę ir už vartojimą. Kai buvo daroma krata, jo namuose vyko remontas. Jis nuo pareigūnų nebėgo: tą dieną privažiavo prie savo namų, tačiau nusprendė važiuoti dar į Akropolį, ten paleido draugę. Jo prie namų niekas nestabdė. Paskambinusi motina pasakė, kad pas juos daroma krata. Jis buvo pas senelį porą valandų, važinėjo po miestą. Po to, jam paskambino motina ir pasakė, kad jam yra paliktas šaukimas. Paskutinį kartą heroiną vartojo 2008 m. Kartais savaitgaliais pavartodavo kanapių. Kada paskutinį kartą susitiko su R. Č. iki kratos atlikimo, tiksliai pasakyti negali, gal pora dienų prieš kratą. Namuose amfetamino rasta nebuvo, o kanapių būti galėjo. Virtuvėje buvo vienos didelės svarstyklės. Apie mažas svarstykles nepamena. Galbūt apie jas žinojo motina, todėl pasakė, kad yra ir mažos. Kas galėjo pakišti heroiną, pasakyti negali, kadangi namuose būdavo darbininkų. Įvardijo R. Č., nes šis pas jį dare remontą. Motina apie tai, kad buvo namuose kitų asmenų nieko nesakė, nes jos apie remontą niekas neklausė. Remontas baigėsi prieš kratą. Č. remontavo balkoną ir koridorių. Jeigu pašaliniams reikėjo pasinaudoti svarstyklėmis, jie galėjo tai padaryti. Jis su seneliu to nestebėjo. Namuose darbininkams vartoti narkotikų neleido. R. Č. vartoja heroiną, jam kartais duodavo pinigų. Ramūnas važiuodavo į taborą ir grįždavo po valandos. Jeigu R. Č. atnešė svarstykles į namus, tai tada galėjo būti ir jo. Kanapes buvo nusipirkęs savo naudojimui. R. Č. galėjo rūkyti kanapes, o amfetamino tikriausiai ne. Kanapes sverdavo namuose, būdavo, kad tikrindavo, ar neapgavo. Padėdavo maišelį ant svarstyklių ir žiūrėjo ar yra gramas. Pačią medžiagą gal ir dėjo ant svarstyklių, tam, kad pažiūrėtų kiek svorio, ir ar nebuvo apgautas, kadangi tai kainuodavo didelius pinigus. R. Č. atsivesdavo į jo butą darbininkų. Vieną jų pažinojo iš matymo. Ne visi darbininkai buvo narkomanai. Pats Ramūnas būdavo apsvaigęs, o kitų nematė ir nežino, ar jie būdavo apsvaigę. Be Č. dirbo gal 6-7 žmonės. Jie atsirado per pažįstamus. Ramūno paprašydavo atvesti pagalbinių darbininkų, kai šis nespėdavo. Svarstyklės galėjo būti tų kitų žmonių. Galėjo būti ir R. Č., bet šis to nepatvirtina. R. Č. mate maždaug mėnesį, gal kelias savaites prieš kratą. R. Č. į butą įleisdavo senelis, namiškiai arba jis pats (A. A.). R. Č. nurodė, kad heroiną turėjo vartoti kiekvieną dieną – pas jį (A. A.) per kratą rastas kiekis, kaip tik vienos dienos dozė. Tabore kainuoja 6 eurus. Ramūnas galėjo pas jį padėti ir pamiršti. Jis, A. A., pripažįsta, kad kanapės priklausė jam ir buvo skirtos asmeniniam naudojimui. Būna, kad parūko, bet dabar rečiau, nes, auginant vaiką, nelabai išeina.

119Kaltinamasis A. A. atsakydamas į proceso dalyvių klausimus pažymėjo, kad anoniminis liudytojas nurodė, kad iš jo (A. A.) pirko narkotikus. Pas jį dažnai būdavo E., kuris parūkydavo. Jis vėliau buvo sulaikytas dėl narkotikų. Jo nuomone, būtent E. galėjo “pakišti” jam narkotikus. Anoniminis liudytojas, kalbėdamas apie jį, turėjo galvoje E.. Jie su E. nebuvo draugai, tik šis vieną kartą buvo atvedęs plytelių klojėją.

120A. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino visiškai. Apklausos (2013-10-01) metu parodė, kad narkotikų nevartoja, tik kartais rūko - kanapes. Paskutinį rūkė kanapes maždaug prieš mėnesį pas save namuose. Kanapes savo vartojimui perka ten, kur daugiau narkomanų, tai yra prie stoties, iš nepažįstamų atsitiktinių asmenų, jų nurodyti negali. 2013-09-25, kai buvo atlikta pas jį bute krata, jis buvo su savo mergina Renata, pavardės nepamena. Jie pažįstami apie 1,5 mėn. Tą dieną kartu nuvažiavo pasivažinėti su reikalais, tai buvo apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti. Po to grįžo, bet kelinta buvo valanda nežino. Kai įvažiavo į kiemą, Renata pasakė, kad jai reikia dar kažkur nuvažiuoti, atrodo, į banką ir tuomet jis pravažiavo pro kiemą ir nuvažiavo toliau, nesustojęs prie namų. Pakeliui susipyko su Renata, ją išleido atrodo Šeškinėje. Po to važiavo pas draugą, bet nenuvažiavo, važinėjo po miestą, grįžo namo apie 23 val. vakaro. Kai grįžo namo, nieko nebuvo, pamatė, kad namuose viskas apversta. Suprato, kad buvo padaryta krata. Mamos namuose nebuvo, jos nelaukė, susinervinęs išvažiavo prie stoties pernakvoti viešbutyje. Kitą dieną grįžo namo apie 16 val. Mama pasakė, kad buvo policija, ieškojo narkotikų. Ką pareigūnai rado, ji negalėjo paaiškinti. Jis namuose jokių uždraustų daiktų neturėjo, gal tik kanapių savo vartojimui. Kur jas galėjo laikyti nežino. Turėjo pistoletus, bet vienas raketom leisti, o koks kitas, nežino, šoviniai buvo tik garsiniai. Šie pistoletai pas jį seniai, iš kur neprisimena. Heroino ar amfetamino, negalėjo būti, nes jis nevartoja ir tikrai nepardavinėjo niekam jokių narkotikų. R. Č. pažįsta, šis darė nesenai pas jį namuose remontą. Kiek žino Ramūnas vartoja narkotikus, nors sako, kad jis nevartoja narkotikų, o tik geria. Su juo bendrauja ne dažnai. Ramūnas pas jį lankėsi, kai darė remontą. Jis naudojasi telefono numeriu ( - ) apie 3 mėnesius, taip pat naudojuosi numeriu ( - ). Su Ramūnu kartais suskambindavo. Į tyrėjos klausimus parodė, kad namuose buvo didelės ir mažos svarstyklės. Mažos buvo šviesios spalvos, kaip pilkos. Jos šiaip gulėjo namuose auksui sverti. Šiomis svarstyklėmis naudojosi jis ir mama virtuvėje. Kur jas rado, nežino, nes negalėjo rasti jų pats. Ant šių svarstyklių jokių narkotikų nesvėrė. Gliukozė buvo reikalinga namuose pyragus kepti. Kokie buvo milteliai namuose, kuriuos paėmė pareigūnai nežino, jokių narkotikų neturėjo. Po kratos pasigedo tik savo mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericson“ be SIM kortelės, tiksliai nepamena, bei paso. Daugiau atrodo nieko iš jo daiktų pareigūnai nepaėmė. Kai susipyko su panele ir išlaipino ją tai jis skambino savo mamai Jelenai ir prašė jos, kad ji paimtų iš šaldytuvo stiklinę ir paslėptų nuo senelio, nes ten buvo skystis, tai yra degtinė su vaistais sumaišyta ir jis bijojo, kad senelis neišgertų. Narkotikų šioje stiklinėje nebuvo. Ką mama padarė su šia stikline nežino, atrodo paslėpė. Po to mama perdavė jam šaukimą atvykti į policiją ir jis atvažiavo apklausai. Jis niekur nesislėpė ir nuo policijos nebėgo, nes jo policija nestabdė. Ar namuose turėjo folijos lankstinukų, nepamena, polietileninių maišelių su milteliais neturėjo. (t. 10, b.l. 87).

121A. A., papildomai apklaustas (2015-03-09) parodė, kad atsakydamas į tyrėjos klausimą dėl anksčiau pareikšto įtarimo gali parodyti, kad savo pirmų parodymų neprisimena, bet nieko nepadarė, savo kaltės nepripažįsta visiškai. Dėl kratos metu pas jį namie rastų narkotikų gali parodyti, kad kanapės namuose galėjo būti, kadangi jas anksčiau vartojo. Aplinkybių kur ir kada bei iš ko įgijo kanapes, tikrai neprisimena. Dėl kitų narkotikų gali parodyti, kad tikrai namuose jų negalėjo būti, jokio heroino pats nevartojo ir nepardavinėjo. Tegul paimami piršto antspaudai, DNR, bet tai tikrai ne jo narkotikai. Kaip atsirado namuose heroinas, niekaip paaiškinti negali, juos arba pakišo, arba kažkas paliko. Pats niekada nenešė į namus heroino, todėl spėja, kad pakišo kažkas. Kas galėjo pakišti nežino, kas galėjo palikti irgi nežino, gal šis – R. Č., nes jis darė remontą virtuvėje. Dėl ginklų jau minėjo, kad jie yra dujiniai, vieną jam padovanojo, o iš kur kitas ginklas, neprisimena, atskirai galėjo būti šoviniai, bet jie buvo garsiniai. Narkotikų nepardavinėjo, ir niekam jų nėra pardavęs. Į tyrėjos klausimą kieno namie rastos svarstyklės, gali atsakyti, kad gal jo. Kur jos gulėjo neatsimena. Kadangi nedalyvavo kratoje, net nežino kur jos buvo rastos. Į tyrėjos klausimą kaip gali paaiškinti narkotikų pėdsakus ant svarstyklių, parodė, kad ant jų gali būti kanapių pėdsakai. Nes tada vartojo kanapes. Jei tai svarstyklės iš virtuvės, tai jo svarstyklės. Mama dar sverdavo maistą ant jų. O jei jos rastos buvo ne virtuvėje, tada gal tai ne jo svarstyklės, o Č.. Paaiškinti kodėl ant svarstyklių buvo metamfetamino pėdsakai negali, nes pats metamfetamino nevartojo ir nieko bendro su juo neturi ir neturėjo. Neįsivaizduoja net iš kur galėjo būti tokių narkotikų pėdsakai. Daugiau nieko parodyti neturi, prašo išaiškinti kieno narkotikai, kurie rasti pas jį bute kratos metu ir kaip jie pateko į jo namus. Kai vyko remontas bute, lankėsi daug žmonių, tiksliau R. Č. darė remontą, o kažkas jam ateidavo padėti. Kas ateidavo ir jam padėdavo, nežino, nes to asmens nepažįsta. R. Č. matė labai senai, gal prieš 1-1,5 metų. Su juo nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių. Nei šis jam, nei jis Ramūnui nėra nieko skolingas, nebuvo susipykę. (t. 10, b.l. 89).

122Liudytojas A. M. teisme nurodė, kad dirba tyrėju. Liudytojas prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes daug laiko praėjo, nepamena. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino bei nurodė, kad pirminę informaciją pranešė M. K., paaiškinęs, kad narkotines medžiagas įgyja iš K. S.. Sulaikius K. S., šis nurodė, kad narkotines medžiagas gauna iš asmens, gyvenančio prie Katedros. Buvo nustatyta, kad narkotines medžiagas gauna iš vieno kunigų, kuris buvo taip pat sulaikytas. Galiausiai, grandinės principu priėjo prie kaltinamųjų. Buvo nustatyta, kad R. B. platina narkotines medžiagas prie savo namų. Buvo sulaikyta jos pirkėja, kuri nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo iš R. B.. Sulaikyta R. B. paaiškino, kad narkotikus gauna iš asmenų su kaukėmis. Minėtus asmenis buvo siekiama sulaikyti, tačiau jie nurodymui sustoti nepaklauso ir pabėgo miške. Vėliau buvo nustatyta, kad veikė A. M. ir A. P., šie asmenys buvo siejami su nusikalstama grupuote L13. Vilniaus mieste, jie stengėsi sukurti narkotikų rinką. Kadangi dalis nusikalstamos L13 narių buvo sulaikyti, tai asmenys ėmėsi visų atsargų priemonių (dėvėjo kaukes, pirštines). Rasti daiktai – telefonas (su kuriuo jie susirašinėjo su R. M.), kaukė, pirštinės. Ant kaukės buvo rastas A. M. DNR, buvo nuspręsta asmenį sulaikyti. Sulaikymo metu, vienas iš bendrininkų, su kuriuo jis dažnai bendraudavo ir narkotines medžiagas duodavo, buvo pasislėpęs – J. K. – buvo surastas, buvo rastos narkotinės medžiagos, jei neklysta 50-60 g. Be to, buvo nustatyta kita nusikalstama veika, padaryta Vilniaus r. Tie asmenys iš girininkijos nusipjovė suolus ir išsivežė namo, byla buvo perduota rajono teismui. R. B. vėl pradėjo platinti narkotines medžiagas, buvo nustatytas asmuo – F. A.. Vienas asmuo jau miręs, kuris nepamena. Buvo nutarta sulaikyti asmenį, kuris pabėgo (A.). Jie nespėjo pasivyti jo. Kai išvažiavo į kelią, asmens nesimatė. A. A. mama piktybiškai atsisakė įleisti pareigūnus į butą. Girdėjosi, kad su kažkuo bendravo, greičiausiai su sūnum. Bendraujant su mama, paaiškėjo, kad šaldytuve buvo pastatytas indelis, kurį sūnus liepė paimti iš šaldytuvo ir išplauti, ji taip ir padarė. Buvo rastos narkotinės medžiagos. A. mama sakė, kad tai jos sūnaus. Asmuo buvo sulaikytas tik po kurio laiko, prisistatė į policijos komisariatą su advokatu. A. tarp pareigūnų žinomas, kaip asmuo, Vilniuje platinantis narkotines medžiagas. Pas A. M., jei gerai atsimena, nieko nebuvo surasta. Jie laikėsi konspiracijos. Viską laikė miškuose, jeigu gerai atsimena, namuose nerado nieko. Kiek atsimena, R. B. nurodė, kad asmenys visada buvo su kaukėmis, tik vienas buvo kartą nusiėmęs kaukę. Ji pasakė, kad vieną asmenį galėtų atpažinti. Jis pats sulaikė R. B., jeigu gerai atsimena. Jos klausė, ar ji linkusi bendradarbiauti, ši iš karto sutiko padėti. R. B. davė telefoną ir nurodė, kad tai yra slaptas telefonas, kuriuo ji susirašinėja su tiekėjais. Parodė, ką reiškia užšifruotos SMS žinutės. Buvo surengta pasala. Siekta tuos žmones sulaikyti. Kiek atsimena, pareigūnai rašė SMS žinutes: „nerandu toje vietoje“. Neprašė atnešti narkotikų. Kurį asmenį atpažino R. B. pasakyti negali, mano, arba A. M. arba F. A.. Iš pradžių A. M. nieko neminėjo, o po to prisipažino, jeigu gerai atsimena. A. P. pasislėpė, po kurio laiko tai pripažino. Jis klausė A. P., kodėl šis bėgo, bet asmuo tik šypsojosi. R. Č., pamena, sulaikė Fabijoniškių kieme, buvo dviese su F. A.. Negali pasakyti, ar sulaikymo metu R. Č. kažką minėjo, bet pasakė iš kur gauna narkotines medžiagas, nurodė, kad jas perduodavo R. B.. Kiek atsimena sakė, kad narkotines medžiagas gauna iš A. A.. A. A. kratos metu dalyvavo ir jis (liudytojas), tačiau sulaikė kitas pareigūnas. Asmeniškai su A. A. bendrauti neteko. Šis asmuo jiems žinomas, kaip narkotikų platintojas. A. A. pravažiavo per juos maždaug apie 10 m atstumu. Prieš važiuodami daryti kratą, jie pasiruošė, turi nuotraukas, iš kurių atpažįsta žmogų. Jis tikrai matė A. A., kuris vairavo mašiną, yra įsitikinęs tuo. Buvo rasti folijos lankstinukai, įtaria, kad tai buvo heroinas. Tuo metu jų neišlankstė, įdėjo į paketą. Tuo metu, jam panašu buvo į heroino pakavimą, tačiau tiksliai medžiagą nustato specialistai. Asmenys, kurie buvo sulaikyti, buvo siejami su grupuote L13. Turėjo tokių duomenų, kad asmenys priklauso šiai organizuotai grupuotei. Jis nežino, ar patys kaltinamieji žino, kad priklauso grupuotei. A. P. kratos metu ieškojo narkotinių medžiagų, svėrimo priemonių, visko, kas patvirtintų nusikalstamą veiką. Nieko rasti negalėjo, nes asmuo buvo įspėtas apie tai, kad bus daroma krata. Atvyko po 2 val. Buvo atlikti slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai ir buvo gauti duomenys, kad asmuo buvo įspėtas apie būsimą kratą. Jeigu gerai atsimena, policija sulaikė A. M. ir atliko kratą. Tuo metu, kiek pamena, šis buvo namuose. Kiek atsimena, apie kratą įspėjo asmuo, kuris prekiauja telefonais. To asmens nustatyti nepavyko. Nuo išsiųstos žinutės „nerandu“ iki kaltinamųjų atvykimo praėjo apie 30-40 min. Buvo nustatytas ryšys tarp tų asmenų ir R. B.. Tie asmenys, kurie pabėgo, pametė telefoną, kurį patikrinus, buvo matyti ryšys su R. B.. Susitikimas vyko miške. Nuošali vieta, už gyvenamųjų namų, vieta netoli pagrindinio kelio, važiuojant link Trakų. Jie neskyrė susitikimo vietos. Asmenys turėjo konkrečią vietą. Iš R. B. parodymų, tai buvo pastovi vieta, kur jie padėdavo narkotines medžiagas, o ji palikdavo pinigus. Kiek atsimena, R. B. nurodė, kad pardavėjai parenka vietą, o ne pirkėjas. Kiek atsimena, R. B. matė asmenis su kaukėmis, buvo nurodyta vieta. Nežino, ar galėjo į tą vietą nueiti atsitiktiniai žmonės. Narkotikai buvo supakuoti į mažus ryšulėlius, atsitiktiniai žmonės nerastų, tačiau B. draugai galėjo žinoti. K. S., kuris artimai bendravo su R. M., galėjo žinoti apie vietą. Kai SMS žinutėje nurodė, kad neranda, asmenys atvažiavo ties ta vieta, kur buvo padėti narkotikai. Tai buvo ta pati vieta. Jis yra operatyvinis darbuotojas, todėl asmenų apklausų neatlieka. Jeigu buvo apklausa, tai joje dalyvavo advokatas. Kada kaltinamasis buvo paleistas, negali atsakyti, turėtų būti protokolas, kuriame viskas bus nurodyta. Jis nedalyvavo nei vienoje apklausoje. Visi daiktai, kurie buvo paimti buvo surašyti į kratos protokolą, kas ten buvo - kanapės ar heroinas, pasakyti negali, tačiau iš praktikos gali pasakyti, kad heroinas lankstomas į foliją. Jeigu suklydo, vėliau buvo daroma ekspertizė ir tiksliai nustatyta medžiaga. Ne jie nustato, kokias narkotines medžiagas rado. Įdeda į pakuotes, o medžiagos turinį nustato ekspertai.

123Liudytojas A. M., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad A. A. pabėgo, o reikėjo jam sugrįžti į butą ir pasižiūrėti, jog krata buvo atlikta ne tik kai kuriose buto vietose, o visame bute buvo daryta krata ir rasti daiktai. Jie turi duomenų bazes, jų darbas rinkti duomenis, šis asmuo (A. A.) buvo žinomas, kaip narkotinių medžiagų platintojas. Jie ieškojo amfetamino, nes tuo metu nustatyta, kad R. B. gauna amfetaminą. Kratos metu pas ją surasta amfetamino, ji paaiškino, kad jį gauna iš F. A. ir R. Č.. Asmenys nurodė, kad amfetaminą įgyja iš šio asmens (A. A.) ir teikia R. B.. Tai šis žmogus (rodo į A. A.), kuris pabėgo nuo liudytojo su automobiliu. Jeigu konvojus užimtas, galėjo būti, kad asmenį konvojavo jis. Neprisimena, ar dalyvavo R. Č. apklausoje, jei dalyvavo, turbūt, dalyvavo, kaip konvojuotojas, nes tyrėjų apklausos metu vienų nepalieka. Jeigu apklausoje dalyvavo, tai kaip konvotuojotas. Nepamena, ar dalyvavo J. K. apklausoje. Pirminio sulaikymo metu, greičiausiai dalyvavo. Jie atlieka asmens kratas ir kitus veiksmus, apklausos į tai neįeina. Šioje byloje, kiek žino, dirba Konovalova, kuri atlieka apklausas, jie atliekam tik konvojavimą. Kad jie konvojuoja yra nurodyta vidinėse instrukcijoje. Jie dažnai konvojuoja ir saugo. Konvojuodami paklausia, ar žino, dėl ko asmuo yra sulaikomas, žinoma, bendrauja. Jie atlieka žvalgybą, todėl bendrauja su sulaikytaisiais ir apie kitus nusikaltimus. Jie pasako, dėl ko asmuo yra įtariamas, jeigu jis pats pasakoja, tada bendrauja, jeigu asmuo nelinkęs bendrauti, tuomet jis bendrauti su tyrėja. Jeigu su jais bendrauja – protokoluoja. Sulaikant asmenį privalo įspėti, kad jis sulaikomas. Įspėja, kad esi sulaikomas, už nusikalstamą veiką, narkotikų platinimą. Žodinis įspėjimas būna, nutarimo nebūna jokio. Asmens sulaikymas užprotokoluojamas. Protokolas surašomas iš karto atvykus į skyrių. Kratą daro skyriuje. Pirma krata asmens, tada mašinos, arba atvirkščiai, tada vyksta į namus. Asmens sulaikymas fiksuojamas kada atvyksta į skyrių. Krata daroma, kaip sulaikyto asmens. Nuo to momento, kai asmuo sulaikytas, jam išaiškinama, kad jis sulaikytas. Jeigu jis nebendrauja, tai jie neverčiam bendrauti, jeigu atsisako advokato apklausoje tai pažymima. Jeigu jis papasakoja apie nusikalstamą veiką, mes išklauso, mes negalime jo nutildyti. Kai bandė A., jis matė juos vizualiai, matė ne jį vieną. Buvo daugiau pareigūnų. Jis matė žmones, kuriuos identifikavo kaip policijos pareigūnus. Nes asmuo, pamatęs juos, peršoko “bordiūrą” ir pabėgo. Pareigūnai buvo be uniformų. Tuo metu jis suprato, kad jie pareigūnai, nes jis bėgdamas šoko per “bordiūrą”, jie vijosi jį, todėl jis suprato, kad jie pareigūnai. Nedėvėjo jokių liemenių. Šaukė “stok, policija”, kolegos buvo su tarnybiniu pažymėjimu. Gali teigti 100 proc., kad jis juos identifikavo, kaip policijos pareigūnus. Mano, asmuo, platindamas narkotikus, saugojosi ir pamatęs grupę žmonių, kurie ėjo link jo mašinos, išsigando ir pabėgo. Vėliau davė nurodymus mamai, kad nieko neįleistų į namus ir liepė išmesti narkotines medžiagas. Neatsimena kolegos, kuris rodė policijos pažymėjimą. Faktas, kad asmuo pabėgo. Kiek atsimena, sulaikant A., buvo pareigūnas V. B., ir dar du pareigūnai.

124Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje. 2013-03-04 kartu su vyriausiuoju tyrėju V. B., tikrindami informaciją, jog M. K., kuris savo išvaizda panašus į moterį, platina Vilniuje narkotines, psichotropines medžiagas, „Čili“ picerijoje, esančioje Vilniuje, Gedimino pr. 5, patalpose sulaikė minėtą asmenį ir su juo prie vieno staliuko sėdėjusią R. S.. Įvykio vietos apžiūros, M. K. ir R. S. asmens kratų metu buvo rasti polietileniniai maišeliai su milteliais. R. S. paaiškino, kad pas ją rastuose maišeliuose yra narkotikai, nes ji vartoja amfetaminą. M. K. pažįsta vardu „Lola“, iš jo įgydavo amfetaminą. Pats M. K. paaiškino, kad vartoja amfetaminą, kurį įgyja iš asmens pravarde „Keša“, kurio vardas Kęstas. Tą pačią dieną buvo nustatyta, kad M. K., kaip įtariama psichotropinę medžiagą – amfetaminą įsigijo iš K. S.. Dirbant pagal minėtą ikiteisminio tyrimo medžiagą 2013-03-04 buvo nuvykta į K. S. gyvenamąją vietą, esančią Vilniuje, Gelvonų g., ten jis buvo sulaikytas, kratos metu K. S. pareiškė, kad įvairiose buto vietose yra amfetamino. Kratos metu be kitų daiktų, įrašytų kratose protokole buvo rasti polietileniniai maišeliai su milteliais, elektroninės svarstyklės. 2013-03-05 papildomai apklaustas M. K. parodė, kad iš K. S. jis amfetaminą pirkdavo anksčiau, o pas jį rastus miltelius įgijo iš kito asmens. K. S. parodė, kad pas jį kratos metu rastą psichotropinę medžiagą – amfetaminą įgijo iš amfetaminu prekiaujančios merginos vardu Rita, gyvenančios Vilniuje, Panerių mikrorajone. Vėliau nustatyta, kad tai R. B.. Siekiant patikrinti tą informaciją, buvo sankcionuotos procesinės prievartos priemonės (T.5, b. l. 147-148).

125Liudytoja R. L. teisme nurodė, kad salėje yra jos pažįstamas Andrejus, pavardės nežino (rodo į A. A.). Nežino, kodėl yra pakviesta į teismą.

126Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos R. L. parodymus, liudytoja juos patvirtino. Nurodė, kad nieko nematė, nežino, kodėl Andrejus pradėjo greitai važiuoti. Sėdėjo mašinoj ir nieko nematė. Viskas įvyko ten, kur jis gyvena. Jie grįžo iš Akropolio, įvažiavo į kiemą, apsisuko ir nuvažiavo “bordiūrais”. Ji nieko nematė kieme, nežino, kodėl Andrejus pradėjo važiuoti `“bordiūrais”. Ji jo klausė, bet šis nieko nepasakė. Įėję į butą, rado viską išversta. Kambaryje buvo didelė netvarka. Visas butas buvo „apverstas“. Mano, kad buvo kažko ieškota. Į virtuvę neteko užteiti. Pamatė tik kambarį, koridorių. Jokios grėsmės nejautė, todėl ir klausė Andrejaus, kas nutiko. Po įvykio jie bendravo kurį laiką. Ji jo nieko neklausė, nes jei ir klaustų, jis neatsakytų. Kai sėdėjo kambaryje, Andrėjus buvo ramus, kaip visada. Negali tiksliai pasakyti, bet, atrodo, įvažiavus į kiemą, jokių žmonių nepastebėjo, Andrėjus jai nieko nepasakė.

127Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-09-26 R. L. parodymų matyti, kad A. A. yra jos pažįstamas, pažįstami apie mėnesį. Su Andrejumi susipažino per draugę ir pradėjo bendrauti, draugauja apie dvi savaites. Bet pastoviai gyvena pas mamą. Pas Andrejų retkarčiais atvažiuoja, nakvojo tik vieną kartą, kai negalėjo grįžti namo. Kuo Andrejus užsiiminėja nežino, jis jai nieko nepasakojo. Kai susitikdavo, tai leisdavo laisvalaikį kartu, eidavo pavalgyt, į parduotuvę ir panašiai. Kur jis būdavo ir ką veikė be jos nežino. Vakar, tai yra 2013-09-25, susitiko su Andrejumi apie 14.00 val., ji atvažiavo pas jį namo. Po to jo automobiliu „VW Golf“ valst. Nr. nežino, nuvažiavo į Akropolio parduotuvę apsipirkti. Grįžo apie 17.00 val. ir prie namų kieme jis kažką pamatė ir pradėjo staigiai važiuoti per bardiurą. Jis važiavo greitai, nuo kažko bėgo. Ji paprašė paaiškinti kas vyksta, tačiau Andrej nieko neaiškino. Tuomet ji pasakė, kad jis ją išleistų. Netoliese jis sustojo ir išleido, o pats nuvažiavo kažkur. Ji galvojo, kad jis grįš ir laukė jo ten kur jis išleido iki 23 val. Tačiau nesulaukusi jo apie 23.00 val. nuėjo pas jį namo pasiimti savo daiktų, nes buvo palikusi savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ juodos spalvos, truputį sudaužytas ekranas, dokumentų neturi, kuriame buvo Sim kortelė „Tele2“ numerio nežino. Kai užėjo namo pas Andrejų buvo kaimynė. Ji ją įleido. Pamatė, kad namuose buvo apversta viskas. Ji pasiėmė savo daiktus, bet telefono nebuvo ir išvažiavo pas save namo. Daugiau jos jokių daiktų pas Andrejų nebuvo. Ji niekada nevartojo ir nevartoja narkotikų ir nieko bendro su jais neturi. Kiek žino Andrej irgi nevartojo narkotikų. Jokių uždraustų ar įtartinų daiktų pas Andrejų nematė. (t. 5, b.l. 145).

128Pagarsinus liudytojos parodymus, R. L. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad parodymus tvirtina. Ji nieko nematė, nežino, kodėl jis pradėjo greitai važiuoti. Sėdėjo mašinoj ir nieko nematė. Viskas įvyko ten, kur jis gyvena arba gyveno. Grįžo iš Akropolio, įvažiavo į kiemą, apsisuko ir nuvažiavo “bordiūrais”. Ji kieme nieko nematė. Nežino, kodėl pradėjo važiuoti per “bordiūrus”, reiktų klausti Andrejaus. Ji jo klausė, bet jis nieko nepasakė. Įėjus į butą, rado viską išversta. Kambaryje buvo didelė netvarka. Visas butas buvo „apverstas“. Mano, kad buvo kažko ieškota. Į virtuvę jai užeiti neteko. Pamatė tik kambarį, koridorių. Jokios grėsmės nematė, todėl Andrejaus ir klausė, kad nutiko. Kažkurį laiką po įvykio dar bendravo, gal pora dienų. Dėl įvykio ji daugiau jo neklausė, nes jei ir klaustų, turbūt, neatsakytų. Kai sėdėjo kambaryje, Andrėjus buvo ramus, kaip visada. Negali tiksliai pasakyti, žmonių nepastebėjo, Andrėjus jai nieko nepasakė.

129Teisiamojo posėdžio 2016-06-22 metu apklausta liudytoja J. A. nurodė, kad salėje yra jos sūnus A. A., taip pat žino šį asmenį, nežino vardo (rodo į kaltinamąjį R. Č.). Žino, dėl ko yra pakviesta. Namuose buvo jos tėvas, jam 85 m., ji grįžo iš darbo, tėvas sunkiai sirgo, jam išrašė daug vaistų. Ji grįžus užmigo, po kirio laiko išgirdo, kad kažkas lauke bėgioja su pistoletais, rėkia, ji bijojo atidaryti duris, gyvena bute, 1 a. Atėjo prie tėvo, jis nieko negirdi, gulėjo, tuomet pradėjo laužti duris, ji atidarė, visi pareigūnai subėgo, greit pradėjo daryti kratą, paprašė dokumentų, nieko jai neparodė, pasakė, kad policija ir viskas. Namie kratą darė prieš tirs metus. Paprašius kratos dokumentų, nieko jie neturėjo, policija turėjo dokumentus kito sūnaus vardu, kuris miręs, sakė kad perrašys šiuos popierius ir pradėjo visuose kambariuose kratą daryti. Viską išvertė ant grindų, visus kranus atsuko, tėvą išrengė, jis išsigando, po to reikėjo jį vežt į ligoninę. Jos kambaryje kažką rado, ką rado nežino. Pas juos darė remontą, buvo šis berniukas (R. Č.) ir dar vienas žmogus, tai gal jie kažką padėjo. Pareigūnai klausė, ar turi narkotikų. Jį atsakė, kad ne, nes tikrai neturėjo. Sūnus nevartojo, neturėjo narkotikų, pradėjo normaliai gyventi. Iki to laiko, kol pareigūnams atidarė duris, praėjo apie 30 min. Išsigando, nuėjo prie tėvo, paklausė, kas čia darosi, jis ligotas, tai sakė, kad nieko nežino. Skambino sūnui, bet jam neprisiskambino, vėliau perskambino ir pasakė atidaryti duris. Neprisimena, ar jis liepė atidaryti ar neatidaryti. Daugiau nieko nesakė. Pareigūnai paėmė kažkokius maišelius ir svarstykles. Sūnus turi atskirą kambarį. Rado jos kambary, sekcijos viršuj. Pareigūnams pasakė, kad čia remontas buvo, gal kažkas padėjo.

130Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos J. A. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-09-26 duotų J. A. parodymų matyti, kad gyvena ( - ), Vilniuje, trijų kambarių bute. Kartu gyvena senyvas sergantis tėvas ir jos sūnus A. A.. Ji gyvena svečių kambaryje, sūnus Andrej gyvena kambaryje, kuris einant koridoriumi po kaire puse, o priešais yra jos tėvo kambarys. Kambariai nerakinami. Jie visi laisvai būna kiekviename kambaryje. Daugumą sūnaus daiktų yra jo paties kambaryje. Ar jo daiktų buvo jos kambaryje nežino. Ji savo daiktus laiko savo kambaryje ir tamsiajame kambaryje. 2013-09-25 apie 18.00 val. grįžo namo ir atsigulė pagulėt. Po to paskambino sūnus ir pasakė paimti šaldytuve stiklinę ir išplauti ją. Ji pasiėmė stiklinę, joje buvo milteliai kaip sodos, ją pakišo po kriauklę ir išplovė. Kas ten buvo nežino. Kodėl jis pasakė tai padaryti nežino. Taip pat kažkas paskambino ir pasakė atidaryti duris. Ji nežinojo kas tai, todėl durų nerakino. Ar skambino į buto duris nežino, negirdėjo, nes atsigulė į Andrejaus kambarį pamiegot. Po to vėl paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad tai pareigūnai ir prašo atrakinti buto duris. Tuomet atsikėlė ir atidarė duris. Atidarius duris pareigūnai atliko bute kratą. Pareigūnai paklausė ar yra namuose uždraustų daiktų. Tačiau ji pasakė ne, nes namuose jokių uždraustų daiktų nelaiko ir neturi. Kratos metu jie jos kambaryje sekcijoje rado kažkokius maišelius su milteliais, bet kas ten ji nežino, koridoriuje svarstykles, tai sūnaus, ne jos, jų nematė, nelietė. Po to dar tamsiajame kambaryje rado kažkokį pistoletą, tai ne jos, tikriausiai sūnaus. Po to pareigūnai jos tėvo kambaryje rado mobiliuosius telefonus. Ji juos pati ten nunešė, bet kodėl paaiškinti negali. Kokie daiktai dar buvo paimti neprisimena. Ji uždraustų daiktų namuose neturėjo. Jos sūnus visą naktį namo negrįžo. (t. 5, b.l. 138) 2015-11-25 papildomai apklausta spec. liudytoja J. A. parodė, kad prieš porą metų jos bute, kuriame gyveno su sūnumi A. A. ir savo senyvo amžiaus tėvu, buvo atlikta krata. Ji buvo apklausta kitą dieną po kratos ir davė parodymus. Į tyrėjos klausimą kaip ji gali paaiškinti, kad jos šlapime buvo rasta metamfetamino pėdsakų gali atsakyti, kad neturi supratimo, net nežino ką reiškia metamfetaminas. Tuo metu galėjo vartoti antibiotikus, arba raminančius, kuriuos galima nusipirkti vaistinėje. Atsimena, kad po kratos buvo labai susijaudinusi ir galėjo išgerti raminamųjų. Galėjo išgerti tėvo vaistų, kurie jam buvo išrašomi. Neprisimena, kokie tai vaistai buvo, gal galėjo būti ir raminamieji „Lexatonil“. Daugiau jokio paaiškinimo iš kur jos šlapime tai, apie ką paklausė tyrėja, neturi. (t. 5, b.l. 140).

131Pagarsinus liudytojos parodymus, J. A. atsakydama į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad parodymus tvirtina. Dėl skysčio, ten buvo kaip vanduo, kurį ji išplovė. Anais laikais sūnus vartojo. Ten buvo, kaip skystis, ne milteliai. Gal ne taip pasakė. Milteliai nuo skysčio skiriasi. Gal buvo susijaudinus ir suklydo. Šaldytuve buvusį skystį išpylė, nes sūnus paskambino ir liepė. Sūnus paskambino jai. Sūnus paskambinęs liepė išpilti stiklinę, nes senelis gali išgerti. Ji jam skambino ir neprisiskambino, tuomet jis jai perskambino. O gal buvo prieš tai, dabar neatsimena. Stiklinę išplovė prieš įeinat pareigūnams. Pareigūnai stovėjo už durų. Jis jai skambino gal dieną, dvi prieš tą dieną. Tą dieną apie plovimą nešnekėjo. Plovė, kad tėvas nepaimtų. Išplovė prieš tai, kaip buvo pareigūnai. Kai plovė, pareigūnų dar nebuvo. Tuo metu, kai davė parodymus, viską atsiminė. Kai rado maišelius su svarstyklėmis, ji sakė, kad ten ne jos. Daiktai negalėjo būti sūnaus. Nežino, kodėl pirmos apklausos metu pasakė, kad ten sūnaus. Gal pamiršo, kad vyko remontas. Tie daiktai ne sūnaus, nes sūnus paskutiniu metu nevartojo. Kai remontą darė gal draugai įkišo. Tą dieną, kai darė kratas, pas juos buvo remontas. Visko gali būti, kad tie daiktai priklauso Č.. Sūnaus negalėjo būti, nes jis nevartojo. Ji iš karto mato, kaip sūnus atrodo, jei būna vartojęs narkotikų. Nežino, iš kur pas ją šlapime amfetaminas. Miltelių ji negeria, gėrė antibiotikus, gėrė raminančius, gal dėl vaistų kažką parodė. Buvo du pareigūnai, jie iškrėtė visą kambarį ir į rūsį nuėjo. Č. neturėjo raktų nuo buto. Kai ateidavo Č., kažkas turėjo būti namuose, gal sūnus, ar tėvas, ji tuo metu dirbo. Remontas užtruko apie 2 metus. Kai atliko kratą, pareigūnai jokio dokumento nerodė. Surašė protokolą, kad rado miltelius, pistoletą paėmė, kuris buvo mirusio sūnaus. Remontą darė Č. su draugais, kurių nepažįsta.

132Teisiamojo posėdžio 2016-06-22 metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad nežino, dėl ko yra pakviestas. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Galimai buvo dingęs jo dokumentas. Nežino, koks dokumentas, jie jam dažnai dingsta.

133Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. P. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-08-02 A. P. parodymų matyti, kad apie 12 metų su pertraukomis vartojo narkotikus. Vartojo įvairius narkotikus – heroiną, amfetaminą, kanapes ir kitus. Paskutinį laiką, tai yra maždaug prieš du mėnesius vartojo amfetaminą. Šiuo metu apie du mėnesius nevartoja jokių narkotikų. Jam buvo išduotas LR pasas Nr. ( - ), kuriuo naudojosi, bet po to prarado savo pasą, tačiau neatsimena aplinkybių kaip tai buvo. Galimai pametė savo pasą. Pastebėjo, kad neturi paso maždaug prieš mėnesį, todėl tą dieną kreipėsi į Migracijos tarnybą ir pasidarė naują pasą. Negali paaiškinti kokiomis aplinkybėmis dingo jo pasas. Kaip jo pasas atsirado pas kitą asmenį nežino. Jis niekam savo paso davęs nebuvo. Draugų ar pažįstamų gyvenančių Liepkalnyje neturi, tuo labiau vardu Antanas ar Andrejus. Kai vartojo narkotikus pirko juos romų bendrijoje pas atsitiktinius čigonus. Liepkalnyje iš jokių asmenų nėra pirkęs narkotikų. Dėl paso pretenzijų niekam neturi, nes nežino, kaip prarado savo pasą (t. 5, b. l. 129).

134Pagarsinus liudytojo parodymus, A. P. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad parodymus tvirtina. Neatsimena, ar jam kažkas skambino dėl dokumento.

135Teisiamojo posėdžio 2016-10-06 metu apklaustas liudytojas O. Č. nurodė, kad yra bendravęs su A. P., kitų asmenų nepažįsta. Prašo priminti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

136Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustos O. Č. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-08-09 O. Č. parodymų (2014-11-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas O. Č. atskirtas) matyti, kad jis kartais rūko „žolę“. Maždaug prieš pusę metų, pas jį buvo sunki materialinė padėtis ir jis nutarė pardavinėti narkotikus. Pradėjo pirkti narkotikus iš asmens vardu Gabrielius. Bet maždaug 2012 metų pabaigoje jis susipyko su Gabrieliumi ir nustojo pirkti iš jo narkotikus, todėl paprašė pažįstamų rasti kas jam teiktų narkotikus. Vienas iš pažįstamų vardu Andrejus, jo jokių kitų duomenų nežino, girdėjo, kad šis šiuo metu išvykęs į užsienį, pasakė, kad yra tokie žmonės ir šis gali jį su jais supažindinti. Andrejus jam pasakė, kad parodys vietą, duos telefoną ir palikinės jam narkotikus, o jis tiekėjams palikinės pinigus, ir jis jų veidų nematys. Po to Andrejus jam pasakė kur ir kada ateiti. Taip ir buvo, kitą dieną pasakė kur ateiti, tai buvo Naujininkai, kur karinė dalis, atrodo, ten prie miškelio. Jis anksčiau gyveno Naujininkuose. Jis atėjo į susitikimą vienas. Ten jo jau laukė du kaukėti vaikinai. Jie buvo aukšti, stambaus kūno sudėjimo. Kokiu automobiliu jie atvyko nežino, nes miške jie buvo be automobilio. Jie buvo apsirengę sportinius rūbus ir juodas kaukes, ar buvo su pirštinėm nepamena. Kai susitiko aptarė kaip jis pirks narkotikus. Jie pasakė, kad jie jam duos telefoną su Sim kortele susisiekimui, šioje vietoje jie palikinės narkotikus po 50-100 gramų amfetamino po 15-16 litų už vieną gramą, ir jis pardavęs dės atgal pinigus. Imti turės narkotikus, kai parduos. Telefonas buvo skirtas tik susisiekimui su jais, narkotikų pirkėjams turėjo naudoti kitą telefoną. Su vaikinais su kaukėmis kalbėjo rusiškai. Jie tą pačią dieną davė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ modelio nežino, paprastas, korpusas raudonas su juodu, su Sim kortele. Jie jam buvo pasakę vieną kartą palikti telefoną, kad jie pakeistų Sim kortelę. Kokią kortelę jie įstatinėjo nežino. Taip kurį laiką maždaug iki 2013 m. vasaros pradžios pirko pas juos narkotikus. Tiesiogiai susitikęs su jais buvo tik kelis kartus ir jie visada buvo su kaukėmis. Be kaukių jų nematė. Susitikęs kelis kartus su jais jam pasirodė, kad juos yra matęs. Jam pasirodė, kad tai yra vienas iš bendrų pažįstamų vardu Andrej su kuriuo kartu buvo kompanijoje. Jis nėra tiksliai įsitikinęs, kad tai jis, bet taip pasirodė, kai jie važiavo šaudyti „Airosoft“ ir ten atvažiavo kompanija kurioje buvo šis Andrej, jis buvo apsirengęs taip pat kaip ir vienas iš vaikinų su kaukėmis buvo apsirengęs tokius karinius rūbus žalios spalvos kaip dėmėm ir kai ruošėsi šaudyti tai jis užsidėjo kaukę ir šalia buvę draugai pradėjo juoktis ir užsidėjęs kaukę šis Andrej jam buvo panašus į tą vaikiną su kauke, todėl pagalvojo, kad tai jis. Dar vieno iš susitikimo metu matė, kad važiavo žalios spalvos visureigis, kuriuo šis Andrej ir buvo atvažiavęs. Kito asmens su kauke neatpažino ir nežino kas jis toks. Taip imdavo narkotikus iš šių kaukių iki vasaros, bet po to ryšys su jais nutrūko. Telefonai buvo išjungti. Suprato, kad juos sulaikė policija. Jis laukė, kad jie patys paskambins jam, bet jie jo nerado. Supratęs, kad juos sulaikė policija išmetė jų duotą telefoną su Sim kortele, o savo paliko, bet keitė Sim korteles. (t. 6, b. l. 127-128)

1372013-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu, įtariamasis O. Č. atpažino A. P. nurodydamas, kad tai Andrej, kuris buvo vienas iš kaukėtų vaikinų, atėjusių bendrauti dėl narkotikų tiekimo ir kuris iki 2013 m. vasaros tiekė jam narkotikus. (t. 6, b.l. 135-136)

138Pagarsinamas atpažinimo protokolas (T. 6, b. l. 132;135), papildomas apklausos protokolas (T. 6, b. l. 138-139), apklausos protokolas (T. 6, b. l. 142).

139Pagarsinus liudytojo parodymus, O. Č. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad parodymus tvirtina, teisingai surašyta, maždaug taip ir buvo. Dėl A. P. atpažinimo iš nuotraukų, gali pasakyti, kad to žmogaus miškelyje veido nematė, nes jis buvo su kauke visą laiką. Tada policijos pareigūnai jam parodė nuotraukas, klausė, jis pažįsta jį. Jis atsakė, kad matęs jį. Sako, tas, kuris su kauke buvo. Maždaug taip gavosi. Tiesiog, kada policijos pareigūnas paklausė, kur jis yra tą asmenį matęs, jis pasakė, kad Andrej buvau šaudykloje matęs. Vyrai, su kuriais bendravo dėl narkotikų, visą laiką su kaukėmis buvo. Neatsimena, ar tie vyrai rusiškai kalbėjo, ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminiau. Atpažinimo metu Andrej atpažino, kaip asmenį, kuris buvo su kauke, nes policijos pareigūnai pasakė, kad tai tie vyrai, kurie buvo su kaukėmis. Tačiau kaip jis gali atpažinti, jei jie buvo su kaukėmis. Jo pareigūnas klausė, kur būtent matėtą visureigį ir kada matė paskutinį kartą. Pasakė, kad atvažiavo su juo, automobilio markės neįsidėmėjo. Šaudykloje, kur matė, kaukė buvo speciali su apsaugomis, dedasi pošalmis. Ar buvo plyšys akims, neatsimena. Kokias konkrečias kaukes turėjo vaikinai miške, jis negali pasakyti, neatsimena. Ar buvo apsvaigęs suėmimo metu neatsimena, bet galėjo būti. Buvo sulaikytas pora dienų, bet suimtas nebuvo, kiek naktų praleido areštinėje, neatsimena. Tuo metu jam abstinencijos nebuvo. Nėra įsitikinęs, kad asmuo, kuris buvo su kauke ir kuris tarpininkavo dėl narkotikų yra A. P.. Tyrimo metu pasirašė, kad greičiau paleistų iš policijos. Smurtas atpažinimo metu nebuvo vartojamas, bet jis gal ne taip suprato. Jis visą laiką rašė, kad asmenys buvo su kaukėmis.

140Teisėja dar kartą pagarsina atpažinimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2013-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu, įtariamasis O. Č. atpažino A. P. nurodydamas, kad tai Andrej, kuris buvo vienas iš kaukėtų vaikinų, atėjusių bendrauti dėl narkotikų tiekimo ir kuris iki 2013 m. vasaros tiekė jam narkotikus (t. 6, b.l. 135-136).

141Pagarsinus liudytojo parodymus, O. Č. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad jis Andrej pažįsta, jį matęs. Visur parašyta, kad asmenys buvo su kaukėmis, todėl kaip tada gali juos atpažinti. Negali paaiškinti, kodėl parašė, kad Andrej šaudykloje panašus į žmogų, kuris miškelyje buvo su kauke. Tiesiog tada parašė. Pareigūnai pasakė, kad tai šitas žmogus. Dėl jo pagarsintų parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, tai panašiai taip ir buvo, parodymai teisingi. Žmonių, iš kurių ėmė narkotikus, jis negalėjo atpažinti iš veido bruožų, nes yra juos matęs tik su kaukėmis. Fotonuotrauka jam buvo parodyta, bet, kaip jis galėjo atpažinti iš nuotraukos, jei jie buvo su kaukėmis. Atpažinimo protokole užfiksuota labiau iš pareigūnų pasakojimų. Andrej pažįsta. Pareigūnai spaudimo nedarė. Tiesiog pasirašė ir taip gavosi.

142Advokatei L. A. paklausus, ar jis girdėjo A. P. balsą, ar tai tas pats asmuo, liudytojas O. Č. atsakė, kad po tiek laiko neatsimena balso. Pagal balsą negali nuspręsti. Į prokuroro klausimą, ar galėtų atpažinti kalbančio rusiškai A. P. balsą atsakė, kad negali po tiek laiko atsiminti balso. Daug laiko praėjo, tikrai neatpažins. Pastaruoju metu su A. P. nebebendrauja. Nėra su juo bendravęs nuo to įvykio šaudykloje.

143Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto L. P. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-03-26 L. P. parodymų matyti, kad nuo 18 metų vartoja narkotikus, bet su pertraukomis. Išėjęs iš kalėjimo atlikęs bausmę susipažino su R. B., pradėjo bendrauti, o po to gyventi kartu. Jis tuo metu vėl pradėjo vartoti heroiną, o Ritą vartojo amfetaminą. Kai apsigyveno pas jį Rita pastojo, ir po to gimė jų vaikas. Kai gimė vaikas, pinigų trūko, jis niekur nedirbo ir Rita per kažkokius senus pažįstamus narkomanus pradėjo imti narkotikus – amfetaminą. Po to, ji pasakė, kad rado tuos, kurie teikia didesniais kiekiais ir pigiau. Ritą po vaiko gimimo pradėjo pardavinėti amfetaminą po 30 litų už 1 gramą, kartais pigiau. Ji narkotikus atnešdavo namo, ir sufasuodavo juos tualete, tačiau paimti narkotikus ji važiuodavo į netoli namų esantį mišką. Miške narkotikus jai palikdavo sutartoje vietoje, tie asmenys, kas jie tokie jis nežino. Jis niekada nėjo ir nevažiavo su Rita į mišką. Kaip Rita jam sakė jai davė telefono numerį, ji rašė į tą numerį, kad jai reikia narkotikų ir kiek, ir tada jai miške palikdavo nurodytoje vietoje narkotikus. O ji kitoje vietoje palikdavo pinigus. Rita sakė, kad tie vaikinai dviese, ir vieną kartą jie buvo trise. Tie vaikinai, kaip sakė Ritą ateidavo susitikti su ja, bet narkotikų į rankas neduodavo. Ateidavo jie visada su kaukėmis, tik vieną ji yra mačiusi be kaukės. Minėti vaikinai davė jai atskirą telefoną su jais bendrauti, ir kiek žino pas ją yra kodas, kad jis negalėtų atrakinti jo. Taip pat ji pasakojo, kad tie vaikinai kartą į mėnesį prašė atnešti telefoną ir jie kažką darė su juo. Apie ką jie bendravo nežino, kiek žino jie bendravo rusiškai. Kaip vyko susitikimai su jais tiksliai nežino, tik iš Ritos žodžių. Rita pirkdavo iš jų maždaug po 50 gramų. Kas kiek laiko tai buvo nežino, kai ji parduodavo. Rita sakė, kad pardavinėja narkotikus, bei jis pats tą suprato, bet niekada nepadėdavo jai to daryti. Namuose ji narkotikus slėpdavo kažkur tualete, kur tiksliai nežino. Narkotikus narkomanams ji išnešdavo pati į laiptinę ir dėl to labai skundėsi kaimynai, jo niekada neprašė to daryti. Ji sakė, kad nori užsidirbti pinigų ir tada nustos pardavinėti narkotikus. Pinigai jau buvo reikalingi vaikui išlaikyti. Pas juos bute gyvena jo motina ir todėl Rita slėpė viską nuo jos. 2013-03-25, kai jis su Rita važiavo į stotį į socialinę rūpybą ir po to užėjo į kazino, kuris yra Kauno gatvėje. Kazino jį ir Ritą sulaikė policijos pareigūnai, kai sulaikė jis laikė Ritos rankinę, bet ar joje buvo kokie nors uždrausti daiktai nežino. Kai Ritą sulaikė, ji pareigūnams pasakė, kad turi su savimi narkotikus. Po sulaikymo juos pristatė į policiją. Po sulaikymo su pareigūnais nuvažiavo daryti kratą pas juos gyvenamojoje vietoje ir pareigūnai rado kažkiek miltelių amfetamino Ritos, svarstykles, telefonus. Ar dar kas nors buvo paimta neprisimena. Jo jokių daiktų kratos metu pareigūnai nepaėmė. Jis gailisi, kad nepranešė policijai, bet Rita yra jo vaiko motina ir jie gyvename kartu, be to Rita žadėjo nustoti pardavinėti narkotikus. Jis Ritai nepadėdavo to daryti, draudė. Tik pas Ritą rankinėje buvo jo asmens tapatybės kortelė, daugiau nieko su savimi neturėjo. Paskutinį kartą vartojo narkotikus ryte pas save namuose. Savo vartojimui amfetaminą paėmė iš savo namų, rado pas Ritą (t. 5, b. l. 112).

144Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. P. (V. P.) parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-07-30 V. P. parodymų matyti, kad anksčiau vartojo narkotikus, tačiau tai buvo senai. Paskutinį kartą galimai vartoj narkotikus – kanapes prieš metus, gal prieš pusantrų. Nuo to laiko jokių narkotikų nevartoja. Šiuo metu gyvena su drauge, laukia vaiko ir jis nieko bendro su narkotikais neturi. Draugų vardu Antanas ar Andrej neturi. A. P. jam pažįstamas tik iš matymo, nes 2013 m. pavasarį, datos tiksliai pasakyti negali, kai su draugais sėdėjo ant suoliuko Dzūkų gatvėje, prie jų privažiavo visureigis, modelio nežino, gal rudai pilka spalva. Su kuo jis buvo atvažiavęs nežino, atrodo vienas. Priėjo prie vieno iš kartu buvusių vaikinų, pasikalbėjo ir išvažiavo. Jam atrodo A. P. kalbėjo su Aleksandru, jo duomenų nežino. Jis jokių reikalų su juo neturėjo. Savo asmens dokumento kopijos jam davęs nebuvo. Kaip jo asmens dokumento kopija atsirado pas jį nežino. Jis darė kopijas asmens tapatybės kortelės, kai darbinosi, bet niekam nebuvo palikęs ar davęs jos. Paaiškinti iš kur pas A. P. jo dokumento kopija nežino. Ar jie turi bendrų draugų nežino. Jis niekada jam neskambino ir neturi jo numerio. Narkotikų iš jo niekada nepirko, jis jam nesiūlė, jie nebendravo visai (t. 5, b. l. 126).

145Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto F. A. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-09-24 F. A. parodymų matyti (2015-08-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas F. A. atžvilgiu nutrauktas, įtariamajam mirus), kad vartojo su pertraukomis amfetaminą. Virš metų buvo išvykęs nuo 2013 m. kovo į Angliją dirbti, grįžo porą savaičių iki sulaikymo. Jis nepardavinėja ir nepardavinėjo narkotikų. Įsigyti narkotikus yra padėjęs tik Ritai, kurią pažįsta nuo senų laikų, nes ji pati pardavinėjo narkotikus ir jis buvo iš jos pats pirkęs. Ritą suvedė su Ramūnu, su kuriuo buvo sulaikytas 2013-09-23, kad ji galėtų iš jo pirkti narkotikus. Sužinojo, kad Ramūnas pardavinėja narkotikus iš jo paties (t. 7, b. l. 29).

1462013-09-25 apklaustas F. A. parodė, kad savo valia nori duoti parodymus apie įtarimo esmę, jo niekas neverčia. Jis kartais vartoja narkotikus. Paskutinį kartą vartojo narkotikus prieš kelias dienas, amfetaminą, kurį gavo iš pažįstamos Ritos. Jam pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato. Su juo sutinka iš dalies. Apie du metus pažįsta merginą narkomanę vardu Ritą, pavardės jos nežino. Jai apie 30 metų, ji liekna, aukšta, plaukai ilgi tamsūs. Gali ją atpažinti. Rita pati vartojo narkotikus ir jis su ja susiskambindavo paklausti ar ji žino kur nupirkti narkotikų, kartais susitikdavo. Maždaug 2012 m. vasarą, tikslaus laiko nežino, jis susiskambino su Rita, pabendravo ir ji pasakė, kad nori imti narkotikus pardavimui ir ar jis gali jai padėti. Jis tuo metu pats vartojo amfetaminą ir turėjo tokį pažįstamą vardu Antanas su kuriuo susipažino per stotyje dirbantį vaikiną, kuris buvo jo draugas. Po to susibendravo su Antanu, kartais susitikdavo. Antanas buvęs gaisrininkas, jis važinėjo „VW Golf“ automobiliu. Kada su juo susipažino neprisimena, galimai 2012 m. Po to bendraujant Antanas jam pasakė, kad jei jam reikės narkotikų – amfetamino, tai gali pas jį kreiptis. Antanui virš 30 metų, sportiško kūno sudėjimo, plaukai trumpi, tamsūs, ypatingų požymių neprisimena. Gali jį atpažinti. Kai Antanas pasakė, kad gali kreiptis pas jį amfetamino, tai galimai buvo paėmęs iš jo paragauti amfetamino, bet tiksliai neprisimena šito, nes praėjo daug laiko. Kadangi Rita klausė kur gauti narkotikus, tuomet jis pagalvojo, kad gali supažindinti Rita su Antanu. Jis pasakė Antanui, kad yra tokia narkomanė Rita iš Panerių, kuri nori imti narkotikus – amfetaminą. Antanas pasakė, kad gerai ir pasakė, kad gali pardavinėti jai amfetaminą po 20 litų už 1 gramą, bet ji turėjo imti ne mažiau 10 gramų per vieną kartą. Antanas pasakė, kad nenori, kad jį pamatytų, todėl parodys vietą miškelyje Paneriuose, prie Vaduvos gatvės, kur palikinės Ritai narkotikus. Antanas jį nuvežė į šią vietą, kuri yra važiuojant Vaduvos gatve iki galo, po kairę pusę miškelis ant kalniuko. Susitarė, kad toje vietoje po kartonu Antanas palikinės Ritai narkotikus, o ši jam pinigus už narkotikus. Visą tai jis turėjo parodyti Ritai. Jis paskambino Ritai, pasakė jai viską kaip bus ir parodė jai vietą miškelyje. Jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo tą pačią dieną jis Ritai atvežė iš Antano paimtus narkotikus ir parodė vietą. Po to kai jis parodė Ritai vietą daugiau nežinojo kaip jie ten derasi ir kas vyksta, nes jis ketino išvažiuoti į užsienį į Ispaniją. Kiek prisimena jis Ritai davė Antano numerį, kad jie susisiektų, ar atvirkščiai Antanui, neprisimena. Ar po to susitarė susitikti nežino, neklausė. Po to, 2012 m. vasarą, jis išvažiavo į Ispaniją ir nepalaikė ryšių su Rita ir Antanu. Kai bendravo su Antanu, tai matė jo draugą Andrejų, tačiau su juo nebendravo. Kokie jų buvo santykiai nežino. Kai Antanas davė jam vieną kartą, tą pirmą kartą perduoti Ritai narkotikus, Antanas buvo vienas, minėto draugo nebuvo. Jo draugas Andrejus aukštas, stambus, plaukai atrodo šviesūs. Gali jį atpažinti. Kai grįžo iš Ispanijos į Lietuvą 2013 m. žiemą, datos neprisimena, tai susiskambino su Rita ir paprašė parduoti amfetamino. Jie susitiko, ji pardavė jam amfetamino atrodo 30 Lt, su ja pabendravo, Rita pasakė, kad pas juos viskas gerai, kaip suprato ji toliau imdavo narkotikus iš Antano. Ar jie buvo susitikę ji nepasakojo, jis nesidomėjo kaip viskas vyksta pas juos. Po kurio laiko, gal po savaitės, jis vėl išvažiavo į užsienį į Angliją.

147Grįžo į Lietuvą maždaug 2013 m. rugsėjo pradžioje. Grįžęs paskambino Ritai, paklausė kur galima paimti amfetamino. Ji pasakė, kad pati neturi. Po to atrodo ji jam paskambino ir paklausė ar žino kur galima paimti narkotikų. Jis turi tokį pažįstamą Ramūną su kuriuo buvo sulaikyti 2013-09-23 ir paklausė Ramūno ar jis žino. Ramūnas pasakė, kad jis gali gauti, ar žino kur gauti. Jis 2013-09 22 paskambino Ritai ir pasakė, kad galima gauti, kad ji atvažiuotų. Rita atvažiavo prie parduotuvės „Iki“, o jis su Ramūnu jau jos laukė. Ramūnas pasakė, kad jis paims pinigus ir nueis atneš amfetamino. Jie nuėjo maždaug prie Fabijoniškių g., Vilniuje, netoli „Maximos“, ten Rita padavė Ramūnui pinigus, tačiau jis nematė kiek, bet Rita prašė jai gauti 5 gramus amfetamino. Paėmęs pinigus Ramūnas kažkur nuėjo, netrukus, gal už kokių 5 minučių grįžo ir padavė Ritai maišelį mažą. Tuomet jis Rita nuėjo į šoną ir ji jam truputi atbėrė amfetamino. Jis Ritos paprašė pavartoti. Ji jam atbėrė į polietileną nuo cigarečių pakelio. Po to su ja išsiskyrė ir Rita nuėjo atgal, o jis su Ramūnu nuėjo link namų ir Ramūnas jam davė 10 litų, kaip suprato už tai, kad Rita nupirko iš jo amfetaminą.

148Po to 2013-09-23 Rita jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti ir jis suprato, kad ji norėjo paimti 5 gramus amfetamino. Tuomet jis paskambino Ramūnui ir pasakė, kad jis ateitų. R. R. nedavė savo telefono, nes nenorėjo. Tada susitarė susitikti ten pat prie „Maximos“ ir kai laukė Ritos, juos sulaikė ir pristatė į policiją. Policijoje pareigūnai atliko jo asmens kratą, bet jokių uždraustų daiktų neturėjo. Po to padarė kratą pas jį namuose ir rado suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimą jis nupirko Anglijoje iš nepažįstamo asmens. Kaip tai įvyko papasakoti negali, bet jam reikėjo darbui, todėl ir nupirko, kai grįžo laikė juos namuose. Antanas jam už tai, kad supažindino su Rita jam nemokėjo. Dėl visko labai gailisi (t. 7, b. l. 32).

1492013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino R. B. kaip merginą vardu Rita, iš kurios yra pirkęs amfetaminą, t.p. kurią supažindino su Antanu, bei kuri 2013-09-23 nusipirko iš Ramūno amfetaminą (t. 7, b. l. 33-34).

1502013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino A. M. kaip Antaną, kurį 2012 m. vasarą supažindino su Rita, kad šiai tiektų narkotikus, bei šis Antanas jam parodė vietą kur pastarajai palikinės narkotikus, bei minėto Antano prašymu jis yra vieną kartą nunešęs amfetaminą (t. 7, b. l. 36-37).

1512013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino A. P. kaip Andrej – A. M. draugą. (t. 7, b. l. 39-40).

1522013-09-25 apklaustas teisme F. A. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo įstaigoje. (t. 7, b. l. 45-47).

1532013-09-25 apklaustas F. A. parodė, kad Rita pirko narkotikus du kartus. Pirmą kartą 2013-09-21, tai buvo šeštadienį, ir tada ji nupirko 5 gramus amfetamino už 100 litų, o kitą dieną ji atvažiavo ir nupirko 10 gramų amfetamino už 200 litų. Pinigus Rita padavė Ramūnui abudu kartus. Narkotikus atnešė Ritai irgi Ramūnas. Abu kartus Rita įbėrė jam nemokamai amfetamino, po to kai nupirko iš Ramūno. Jis dėl to ir suvedė juos, nes gavo narkotikų už tai. Antrą kartą, tai yra sekmadienį, po to kai Ramūnas pardavė Ritai amfetaminą, jis užėjo su Rita į laiptinę ir ji ten atbėrė jam amfetamino, ir Ramūnui iš akies, nes Ramūnas sakė, kad kažkas prašė jo, o ten tokiomis mažomis dozėmis nepardavinėja. Po to jie išsiskyrė. O kai pirmadienį Rita vėl norėjo nupirkti narkotikus jį ir Ramūną sulaikė. Pirmą kartą Ramūnas davė jam 10 litų, o antrą kartą 20 litų. Po kiek Ramūnas ten pirko narkotikus nežino. Paaiškino, kad sužinojo, kad Antanas sulaikytas iš jų bendro pažįstamo iš stoties. Jis dar pasakė, kad Antano draugą Andrejų sulaikė vėliau, bei kad ant jų kažkas duoda parodymus (t. 7, b. l. 49).

1542015-07-15 apklaustas F. A. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, t.y. kad pažinojo narkomanę vardu Rita, kurios pavardę sužinojo policijoje, t.y. R. B., kad kažkada pirko iš jos savo vartojimui amfetaminą. Kažkada ją suvedė su Antanu, dirbusiu gaisrininku, jo pavardę vėliau sužinojo policijoje – M., be to atpažino šį iš nuotraukų. Ir prisimena savo parodymus dėl narkotikų, kuriuos iš R. Č. įgijo R. B. kelios dienos iki jo sulaikymo 2013 m. rudenį. O buvo taip, 2013 m. rudenį jis grįžo iš Anglijos į Lietuvą. Paskambino R. B., nes norėjo nusipirkti savo vartojimui amfetaminą. Tačiau Rita pasakė, kad ji neturi ir pati jo paklausė ar žino kur galima gauti amfetamino. Kadangi jis turėjo daug draugų, pažįstamų kurie vartojo narkotikus, paklausė savo pažįstamo, kuris netoli gyvena R. Č., ar jis žino kur galima gauti amfetamino. Paklausė būtent Ramūno apie narkotikus, nes šis tuo metu vartojo, ir jis šį buvo sutikęs, todėl ir paklausė apie narkotikus. Kokius narkotikus šis vartojo neatsimena. Ramūnas pasakė, kad žino kur gauti amfetaminą. Jis atsimena, kad skambino R. B., pasakė, kad ji gali atvažiuoti, nes galima gauti amfetaminą. Atsimena, kad su Ramūnu kartu susitiko su Rita. Rita būtent Ramūnui padavė pinigus, jis išėjo kažkur, grįžo gal po 5-15 minučių ir padavė Ritai maišelį mažą. Jis gerai atsimena, kad abu du kartus Rita pinigus padavė Ramūnui, jis kažkur nueidavo, grįžęs paduodavo jai maišelį su milteliais. Atrodo abu du kartus Rita jam nemokamai atbėrė iš akies amfetaminą, jos to paprašė, bet nesitarė iš anksto, tiesiog jai rado kur ji gali gauti amfetaminą, o ji jam už tai davė pavartoti. Atsimena, kad paprašė Ramūno pinigų, po to, kai jis narkotikus Ritai atnešė, ir šis jam alui kelis litus davė. Bet iš anksto nesitarė, kad Ramūnas jam pinigus už tai duos. Pats suvedė Ritą su Ramūnu, nes šis jos nepažinojo, ir atsimena, kad atrodo Ramūnas nenorėjo susitikti be jo su Rita, nes jie vienas kito nepažinojo ir nepasitikėjo. Kur nueidavo abu tuos kartus R. Č., nežino, nematė. Žino, kad šis su savimi neturėjo narkotikų, o kažkur juos nuėjęs paimdavo, paėmęs iš Ritos pinigus. Atsimena, kad susitikę su Rita buvo vieną kartą prie „Iki“ Fabijoniškių gatvėje, kitoje gatvės pusėje nuo prekybos centro „Senukai“, o Ramūnas kažkur nuėjo. O dar buvo susitikę prie „Maxima“, kuri yra netoli Fabijoniškių seniūnijos. Kaip jau minėjo, Ramūnas nieko nepasakojo kur jis ėmė narkotikus, o jis ir neklausė. Papildė, kad Rita žinojo jo vardą, jį visi Francu vadina, tik visi galvoja, kad tai pravardė. Ar pažinojo R. R. iki tol, kai juos suvedė, nežino, jam jie apie tai nieko nesakė. Papildys, kad po to, kai buvo paleistas iš policijos su Ramūnu ir Rita daugiau nebendravo. Atrodo matė Ramūną po to, juk gyvena netoli. Bet specialiai nesusitikinėjo ir nesusiskambindavo. Apie tai dėl ko buvo su Ramūnu sulaikyti su juo nesikalbėjo. Iš anksto su Ramūnu nesitarė dėl pinigų, kad šis jam duos už tai, kad suvedė su Rita. Taip pat su Rita iš anksto nesitarė, kad jį vaišins amfetaminu už tai, kad ji susitiko su Ramūnu ir jis jai atnešė amfetaminą. Tiesiog vieno paprašė pinigų buteliui alaus, kitos tiesiog paprašė pavaišint po to, kai gavo amfetaminą iš Ramūno. Į tyrėjos klausimą ar pažįsta asmenį vardu A. A., parodo, kad tokio nepažįsta. Labai gailisi, kad suvedė Ritą su Ramūnu. Lieka prie savo anksčiau duotų policijoje ir teisme parodymų, jie yra teisingi. Papildys, kad A. M. ir jo draugo A. P., kuriuos atpažino iš nuotraukų ir apie kuriuos anksčiau davė parodymus, po savo sulaikymo nematė ir su jais nebendravo. (t. 7, b. l. 53-54).

155Teisiamojo posėdžio 2016-10-12 metu apklausta liudytoja I. G. nurodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Buvo dingę jos dokumentai, bet neatsimena labai gerai, kada. Tą dieną su draugais šventė senamiestyje. Ryte atsikėlusi pastebėjo, kad nėra jos piniginės. Piniginėje buvo banko kortelės, pasas. Po trijų metų policija atrado jos dokumentą. Ji jau buvau pasidariusi naujus.

156Nesa vartojusi narkotikų, pažįstami jos nevartoja. Savo dokumentų nedavė niekam. Dingo asmens tapatybes kortelė, o ne pasas. Tapatina dokumentus. Piniginė buvo rankinuke, rankinukas buvo, bet piniginės nebebuvo. Kreipėsi dėl naujos asmens tapatybės kortelės padarymo, nes ją prarado. Į policiją dėl dokumentų dingimo nesikreipė, nes nebuvo garantuota, ar pametė pati, ar iš jos pavogė.

157Teisiamojo posėdžio 2016-10-12 metu apklaustas liudytojas K. S. nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik merginą – R. B.. Labai senai buvo, neatsimena, kur susipažino su R. B.. Tyrėjai jam pasakė, kad turi duoti parodymus prieš R. B. arba bus pasodintas į kalėjimą. Tada išgyveno narkotinių medžiagų abstinenciją. Sakė, ką liepė, kad tik greičiau paleistų. Su R. B. bendraudavo, susitikę žaisdavo kazino. Narkotikų dabar nebevartoja. Iki šiol gydosi. 2013 m. vartojo narkotikus.Nepirko iš R. B. narkotikų.

158Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto K. S. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-03-05 K. S. parodymų matyti, kad jis laikė narkotikus savo vartojimui. Jis apie 7 metus su pertraukomis vartoja narkotikus, dažniausiai amfetaminą, kanapes. Paskutinį kartą vartojo narkotikus 2013-03-04 apie pietus Vilniaus mieste, Paneriuose. Dažniausiai narkotikus pirko iš merginos, kuri gyvena Paneriuose. Jos vardas Rita, pavardės nežino, jai apie 25 metai, neaukšta, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai tamsūs iki pečių, didelės akys, spalva mėlyna ar žalia, jokių ypatingų požymių nepastebėjo. Iš Ritos narkotikus perka nuo 2012 m. rudens pabaigos. Susipažino su Rita per bendrą pažįstamą narkomaną. Rita davė jam savo telefono numerį, kuris įrašytas jo telefone kaip „Rita“, kitame kaip „Ritka“. Davė ji savo telefoną, kad galėtų su ja susisiekti, kai norės nusipirkti iš jos amfetamino. Ji kitų narkotikų nepardavinėja. Amfetaminą iš jos pirko po 30 litų už 1 gramą. Pirko iš jos dažniausiai po 2-3 gramus per vieną kartą. Pirko beveik kasdien. Per vieną dieną jis suvartojo apie 2-3 gramus. Amfetaminas, kurį parduoda Rita tai milteliai baltos spalvos, kartais akmenukais, sufasuoti skirtinguose maišeliuose, bet tai priklauso nuo to kiek ima, kartais kai ima 5-7 gramus, tai būna viskas viename maišelyje, o jis po to sufasuoja pats į atskirus maišelius. Kadangi Rita kartais nedasverdavo, tai nusipirko svarstykles, ir pats svėrė kiek jam reikia. Paskutinį kartą pirko iš Ritos narkotikus 2013-03-04 apie 9-10 val. Paneriuose, Vilniuje. Nupirko iš jos 8 gramus amfetamino ir sumokėjo jai 200 litų, tai yra po 25 litus už 1 gramą. Jis parašė Ritai „labas ar galiu tave pamatyti?“, tai reiškė, kad jam reikia amfetamino. Rita atrašė, kad pabudo ir esmė buvo, kad gali susitikt, teksto viso neprisimena. Jis dar jai parašė, kad jam reikia 13 gramų. Jis paprašė iš matymo pažįstamo, kurio vardo ir jokių kitų duomenų nežino, kad pavežtų iki Vaduvos gatvės, kur jie dažniausiai susitikdavo su Rita, nes ji ten gyvena. Kai atvažiavo Rita įlipo į automobilį ir jie nuvažiavo į kitoje pusėje esančius pramoninius pastatus. Ten sustojo ir Rita pasakė, kad turi tik 8 gramus ir padavė jam vieną maišelį su milteliais. Tai yra ji iš karto nepasakė, kiekio, jis pats pasvėrė prie jos ir tada ji pasakė, kad tik tiek turi. Jis sumokėjo jai už narkotikus 200 litų ir po to kartu dar pavartojo amfetamino ir nuvežė ją namo. Po to jį parvežė namo, tai yra į nuomojamą butą, tai yra kambarį, kurį išsinuomojo iš O. C.. Jis kambaryje gyvena vienas, bet kartais nakvoja draugė Diana, kuri nevartoja narkotikų ir nežino, kad jis vartoja narkotikus. Kai grįžo namo padalino amfetaminą į atskirus maišelius ir padėjo juos tarp savo daiktų. Dianos tuo metu nebuvo, ji atvažiavo vėliau. Po to apie 20.00 val. kai jis važiavo susitikti su Rita pabendrauti, išėjo iš namų, pastebėjo, kad neturi narkotikų ir grįžo atgal ir tada jį sulaikė policija ir atliko kratą pas jį nuomojamame buto kambaryje. Pareigūnai kratos metu rado minėtus maišelius su narkotikais – amfetaminu, kiek buvo maišelių nepamena, atrodo 10 vienetų su milteliais amfetamino, dar buvo maišeliai su suvartoto amfetamino likučiais. Taip pat pareigūnai rado ir paėmė svarstykles, kurias naudojo amfetaminui sverti ir tuščius maišelius į kuriuos fasavo amfetaminą. Jis pareigūnams pasakė, kad narkotikai jo ir laikė juos savo vartojimui (t. 6, b. l. 33).

159Pagarsinus liudytojo parodymus, K. S. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad ne visai teisingai parašyta. Jam buvo pasakyta liudyti prieš R. B.. Buvo liepta sakyti, kad narkotikus pirko būtent iš jos. Neteisingai surašyta tai, kad iš jos narkotikus pirko, kad ją pažinojo tai yra teisinga. Sakė, kad būtų paleistas į laisvę. Tada buvo abstinencijos būsenoje ir sakė netiesą. Dabar tiesą sako, nes kalba neapsisvaigęs. Tuo metu, iš ko narkotikus pirko, nepamena, nes tai buvo 2013 m. Jo atmintis bloga nepamena, ką veikė prieš savaitę.

160Teismo posėdžio metu pagarsintas 2014-06-23 apklausos protokolas. 2014-04-29 apklaustas įtariamuoju K. S. parodė, kad jam pateiktą pranešimą apie įtarimą pagal LR BK 259 str. 1 d. suprato, savo kaltę pripažino visiškai. Atsimena savo pirmus parodymus, juos patvirtina, pasilieka prie jų (t. 6, b.l. 45).

161Pagarsinus liudytojo parodymus, K. S. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad - dėl įrodymų patikrinimo vietoje protokolo – viskas sugalvota.

162Teismo posėdžio metu pagarsintas K. S. 2014-06-23 papildomas apklausos protokolas (T.6, b. l. 48-50;), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, fotolentelė (T.6, b. l. 51-53;).

163Pagarsinus liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, K. S. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad - tyrėjai sakė, jog liudytų prieš R. B., tada nekels jam baudžiamosios bylos. 2014-06-23 papildomos apklausos protokolo parodymų netvirtina, kodėl juos davė nežino, bet jam pastoviai buvo kažkas siūloma. Kitus parodymus tvirtina. Neatsimena, ar su R. B. bendravo telefonu, ar „SMS“, ar susitikę. Dabar jo savijauta gera, jis nėra vartojęs narkotikų. Viską gerai supranta. 2013 metai vykusių įvykių aplinkybių neatsimena. Kai buvau sulaikytas apklausa truko 2-3 val. Telefonas iš jo buvo paimtas. Telefono neatgavo dvi savaites. Jo telefono numeris yra ( - ). Ar šis telefonas buvo tada iš jo paimtas, jis neatsimena. Vienoje apklausoje dalyvavo advokatas, bet tuo metu jis miegojo. Pavardės jo neatsimena. Kitose apklausose jis nedalyvavo.

164Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-10-04 liudytojo parodymų, kuriam taikomas anonimiškumas, matyti, jog jis pažįsta A. A., kuris gyvena Vilniuje, ( - ). Per bendrus pažįstamus sužinojo, kad Andrejus pardavinėja narkotikus. Po kurio laiko susitikus su Andrejumi šis priėjo ir pasakė, kad jei norės narkotikų – heroino ar kanapių, tai galima pas jį kreiptis. Dėl kitų narkotikų A. A. nieko nesakė. Taip maždaug apie 6 mėnesius kartais pirko pas A. A. narkotikus. Po to bendraujant sužinojo, kad Andrejus visada būna su draugu A. E., kuris gyvena kažkur Karoliniškėse. Kelis kartu, kai buvo atėjęs pirkti pas Andrejų narkotikų, tai narkotikus padavė ir pinigus už juos paėmė būtent A. E., nors tai buvo pas A. A. namuose. Todėl įtaria, kad jie kartu platina narkotikus. Heroiną jie pardavinėją ne mažiau negu po vieną gramą už 160 litų, o kanapes pardavinėja įvairiais kiekiais, po 40 litų už 1 gramą. Heroinas visada sufasuotas į folijos lankstinukus. Skambindavo Andrejui ir sakydavo, kad „ateisim trise“ ar panašiai ir tai reiškė, kad reikia trijų gramų heroino ar panašiai, ir po to ateidavo pas jį į laiptinę ir jis arba A. E. išnešdavo ir paduodavo narkotikus. Tačiau nesenai, prieš savaitę maždaug, A. A. buvo sulaikiusi policija, todėl dabar jis narkotikų iš savo buto nepardavinėja, o reikia jam skambinti ir tartis, kad kur nors ateitų susitikti (t. 5, b.l. 146).

165Pagarsinus liudytojo parodymus, liudytojas, kuriam taikoms anonimiškumas atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad nori patikslinti, kad asmeniškai jis pas A. A. narkotikų nepirko, pirko jo draugas. Narkotikus pirkdavo šalia A. A. namų. Draugas pirko kažkur už 130 Lt. Parodymuose kainos nurodytos teisingai. Tuo metu, koks metų laikas buvo nežino. Gal ruduo, gal žiema, gal pavasaris. Prie A. A. namų narkotikus pardavinėjo du asmenys: A. A. ir jo draugas. Jis asmeniškai iš jų nepirko, pirkdavo jo draugas. Jis stovėdavo už 15-20 metrų prie „Maximos“ parduotuvės. Atstumas, kokiu stovėdavo nuo A. A. namų buvo 10 metrų. Asmeniškai jis A. A. nepažinojo. Draugas, iš kur jį pažinojo, nežino. A. A. vardą jam pasakė jo draugas. Dėl narkotikų pirkimo bendravo tiek su A. A., tiek su jo draugu. A. A. žinojo tik vardą, jam jo vardą pasakė jo pažįstamas.To pažįstamo dabar Lietuvoje nėra, jis jo vardo sakyti nenori. A. A. asmeniškai nepardavė, pardavė jo draugas. Būdavo taip: kartais parduodavo A. A., kartais jo draugas. Iš jų pirkdavo heroiną po vieną, du gramus. Žino, kad ten heroinas, nes yra narkomanas. Šiuo metu vartoja narkotikus. Šiandien nevartojo. Vartojo prieš tris dienas. Šiandien jaučiuosi gerai, viską supranta. Kai buvo apklausiamas tuo metu abstinencijos jam nebuvo. Įvairius narkotikus vartoja 20 metų. Kada pareigūnai jo prašė nupirkti narkotikų iš A. A., jis nepirko. Už narkotikus teistas nebuvo. Šioje byloje atsirado, nes pagavo su narkotikais. Policijos pareigūnai jam spaudimo nedarė.

166Teisiamojo posėdžio 2016-11-15 metu apklausta liudytoja vyr. tyrėja O. D. nurodė, kad bylose asmenis apklausia, vadovaudamasi BPK normomis, taiko įvairias taktikas. A. M. negalėjo atpažinti, nes pasikeitęs. Šią bylą tyrė ji. Pradžios bylos neatsimena. Žino, kad parodymus davė R. B., todėl darbas buvo atliekamas siekiant išsiaiškinti, kas jai teikia narkotines medžiagas. Atlikto tyrimo metu atsirado kiti įtariamieji. Apklausų specifika vartojantiems narkotines medžiagas niekuo nesiskiria nuo įprastos. Asmenys, kurie pavartoję narkotinių priemonių, būna vežami į Gerosios vilties ligoninę. Jų toks gyvenimo būdas. Pavartojimas ir pasvaigimas yra skirtingos sąvokos.Mirusių liudytojų F. A., V. P., L. P. apklausų nelabai atsimena. Jeigu neklysta, vienas jų buvo kartu sulaikytas su R. Č.. Aplinkybių neatsimena. J. A. apklausą epizodiškai atsimena. Buvo apklausta įprasta tvarka. Kiek žino, A. A. pabėgo, o jo mama užsirakino namuose. Buvo rasta nedaug narkotikų. Narkotikai buvo išpilti į kriauklę.

167Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymai (t. 5, b.l. 146). Pagarsinus juos, vyr. tyrėja O. D., atsakydama į teisėjos ir kitų proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad pačios apklausos neatsimena, bet turinį atsimena. Su anoniminiu liudytoju buvo derinamas modelis, kuris būtų padėjęs išaiškinti narkotikų prekyba besiverčiančius asmenis. Ar tas modelis buvo pritaikytas, negali pasakyti, nes ji jau, turbūt, nebedirbo. Dirbo su šia byla kita tyrėja. Anoniminis liudytojas teigė, kad pats pirko narkotikus. Jis sulaikytas nebuvo. Abejonių jo būklė jai nesukėlė. Nematė pagrindo jo neapklausti. Jį per apklausą matė pirmą kartą. Dėl liudytojo K. S. negali nieko pasakyti. Kiek pamena, jis buvo su R. B. susijęs. Labai agresyvus buvo, psichiškai nestabilus. Sulaikymo dieną su peiliu grasino. Su juo bendrauti buvo labai sunku. Apklausa vyko įprastai. R. B., ką teigė, duodama parodymus tiksliai pasakyti negali, nepamena.

168Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu 2013-03-05 liudytoju apklausto K. S. parodymai (t. 6, b. l. 33). Pagarsinus liudytojo K. S. parodymus, liudytoja vyr. tyrėja K. D. atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad K. S. buvo sulaikytas. Dėl stipraus apsvaigimo buvo nuvežtas į Gerosios vilties ligoninę. Apklausa vyko įprastai. Dalyvaujant advokatui, išaiškinamos teisės, pareiškiamas įtarimas. Asmuo pats sprendžia, duos parodymus ar ne. Niekas jo neverčia. Tuo metu buvo sulaikyti ir kiti asmenys, kuriems buvo iškeltos atskiros bylos. Dėl V. G. apklausos žino, kad mergina buvo sulaikyta laiptinėje, įsigijusi narkotinių medžiagų. Sulaikius R. B. pirmą kartą, ši nesiliovė prekiauti narkotinėmis medžiagomis ir buvo sulaikyta antrą kartą. R. B. pirmą kartą apklausė ji. Apklausa vyko įprastai. Išaiškintos teisės, pareiktas įtarimas. O. Č. davė parodymus apie asmenį su kaukėmis. Jis atpažino, kad tai buvo A. M. ar A. P. (vienas iš jų, kurį atpažino, negali pasakyti). Ji nemano, kad jis asmenis matė tik su kauke. Jie viename rajone gyveno, vieni kitus pažinojo. Ką sakė O. Č., tą ir surašė. Pareigūnai tikrai nevertė atpažinti būtent tą asmenį. O. Č. buvo sulaikytas su narkotikais, pirktais iš kitų asmenų.

169Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu 2013-08-09 įtariamuoju apklausto O. Č. (2014-11-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas O. Č. atskirtas) parodymai (t. 6, b. l. 127-128); 2013-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu gauti parodymai, jog įtariamasis O. Č. atpažino A. P. nurodydamas, kad tai Andrej, kuris buvo vienas iš kaukėtų vaikinų, atėjusių bendrauti dėl narkotikų tiekimo ir kuris iki 2013 m. vasaros tiekė jam narkotikus (t. 6, b.l. 135-136). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti 2013-09-24 apklausto įtariamuoju R. B. (2014-12-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu atskirtas) parodymai. Perskaičius šių asmenų parodymus , liudytoja vyr. tyrėja K. D. atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad O. Č. teigė, kad asmuo, asmuo, esantis nuotraukoje, panašus į Andrej. Visi duomenys yra teisingi, kaip surašyta jos protokole. R. B. apklausė ji. Kiek atsimena, jis buvo išvykęs į užsienį. Grįžęs narkotikų įsigijo iš R. B.. Apklausos metu užfiksavo tai, ką teigė R. B., kuris asmens pagal nuotrauką atpažinimo protokole atpažino R. B..

170Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti 2013-06-10 apklausos metu apklauso įtariamojo J. K. (2015-07-22 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu) parodymai. Liudytoja vyr. tyrėja K. D., atsakydama į teisėjos ir kitų proceso dalyvių klausimus parodė, kad apklausti asmenys dėl blogos sveikatos nusiskundimų neturėjo, kitaip būtų stabdomos apklausos. Spaudimas iš pareigūnų pusės nebuvo daromas. Antrą apklausos dieną, ar dalyvavo advokatas, ji negali pasakyti. Jeigu advokatas privalo dalyvauti, tai jis ir dalyvauja. Gynėjas yra skiriamas ne visais atvejais. Gynėjo dalyvavimas fiksuojamas protokole. Ji negali atsiminti, ar buvo būtinybė skirti advokatą. Jei tuo metu matė būtinybę dalyvauti gynėjui, tai yra fiksuota protokole. R. Č., kiek atsimena, buvo sulaikytas kartu su F. A.. Tuo metu jokių pretenzijų dėl apklausos jis neturėjo. Visa eiga užfiksuota protokole. Kiek atsimena, teko jo ieškoti. Jie visi negerai jaučiasi, kai sulaikyti. Būtent šiems asmenims ji nepastebėjo, kad būtų bloga. Kad surašyti įtarimą, ji turi žinoti aplinkybes, kas įvyko, taip pat ir sulaikant asmenį. Operatyviniai darbuotojai ją informuoja. Be to, ji įtarimo negali parašyti. Turi išsiaiškinti visas aplinkybes. A. mama buvo apklausta ne tą pačią dieną, kai vyko krata jos namuose. Nežino, ar apklausiant F. A., jam buvo 3 prom. girtumo. Po sulaikymo jis buvo apklaustas kitą dieną. Jau buvo praėjęs laiko tarpas. Apklausų metu žmogui būna paaiškinta, kad prisipažinimas – lengvinanti aplinkybė, bet nieko nežadama. Apie jokį paleidimą, jei žmogus prisipažins, nekalbama, tai jo pasirinkimas: duoti parodymus ar ne. Normalus klausti, iš ko asmuo įsigijo narkotikų. Jis užduodamas visiems tokias nusikalstamas veikas padariusiems asmenims. O. Č. inkriminuota veika už tai, kiek narkotinių medžiagų rasta pas jį tuo metu, o ne kažkokioje praeityje. Ji rašė tą, ką jis pasakojo. Slaptas liudytojas apklausos metu nepasirodė blogai besijaučiantis. Jis nebuvo sulaikytas. Dėl jo apsvaigimo nekilo abejonių. Slaptas liudytojas sutiko atlikti modelį, padedantį išsiaiškinti asmenis, susijusius su narkotinių medžiagų platinimu. Nemano, kad tokius dalykus galima sutarti su asmeniu, stipriai apsvaigusiu nuo narkotinių medžiagų. Ji nėra ekspertė, kad galėtų nustatyti asmenų apsvaigimo lygį. Remiasi savo subjektyvia nuomone. Nebuvo byloje advokatų, kurie prieštarautų atlikti asmenų apklausas dėl jų blogos savijautos. Apie A. A. bute atliktos kratos aplinkybes informaciją jai suteikė operatyviniai darbuotojai. R. B. duoti parodymai padėjo nustatyti asmenis, kurie tiekė jai narkotikus. Apie nuoširdų asmens prisipažinimą informacija surašoma ir pateikiama byloje atskirame lape. Prie kiekvieno asmens duomenų, kurie nuoširdžiai gailisi, byloje yra atskiri raštai. Vertėjai dalyvauja apklausose, pasirašo. Kartais verčia patys advokatai. Savo klausimus į protokolus rašo ne visada. Perteikia, kad atsispindėtų esmė. Psichologinė taktika yra tokia, kad į užduodamus klausimus būtų gaunami atsakymai. Anoniminis liudytojas dėl narkotikų vartojimo teistas nebuvo. Jis nebuvo sulaikytas. Į apklausą jį pristatė pareigūnai. Ji pati jo neieškojo. Tyrimo grupė nebuvo sudaroma, tyrėja buvo viena. Kalbant apie parodymų patikimumą: ko norima paklausti, viskas yra užrašoma, jei užrašyta nėra, reiškia nebuvo klausiama. Kaip sulaikytas buvo J. K., ji negali pasakyti. Operatyviniai darbuotojai pristatė. Apklausiamas buvo įprasta tvarka. Jį paleido, nes nematė pagrindų laikyti. Apie lengvinančias aplinkybes jį informavo. Jei sulaikyti asmenys išgyvena abstinenciją, jie vežami į narkologinį skyrių. Ekspertai nustato jų būklę, ji gali remtis tik savo subjektyvia nuomone. Liudytojams tokia pat tvarka. Vartojimas ir apsvaigimas – skirtingos sąvokos. Apsvaigę liudytojai neapklausiami. Slaptas liudytojas dėl apsvaigimo abejonių nesukėlė. Kratos metu J. A., kiek ji atsimena, apie narkotines medžiagas, kad išpylė į kriauklę, minėjo pati.

171Pagarsinus liudytojos J. A. parodymus K. D. atsakydama į teisėjos ir kitų proceso dalyvių klausimus parodė, kad sulaikytus asmenis, kuriuos veža į Gerosios vilties ligoninę, apklausia kitą dieną. Nėra psichinė liga priklausomybė, kad negalima būtų vykdyti apklausos. Po mėnesio narkologinis pateikia išvadą. Išvada jiems yra svarbi tuo, kad ten galima matyti, ar asmuo vartoja tuos pačius narkotikus, kuriais ir prekiauja. Į R. B. klausimą liudytoja K. D. atsako, jog pareigūnai apklausas vykdo, atsižvelgdami į savo darbo grafiką. Neapklausė R. B. tą pačią minutę todėl, kad, galimai, turėjo kitų darbų. Į kaltinamojo L. A. klausimą liudytoja atsako, kad ar L. A. mamos apklausos metu dalyvavo vertėjas, pasakyti negali. Reikia žiūrėti apklausos protokolą. Asmuo susipažinti ir skaityti apklausos protokolą gali tiek, kiek jam reikia. Į kaltinamojo R. Č. klausimą liudytoja atsakė, kad žmogus, pasirašydamas protokolą, pats atsako už jo turinį. R. Č. abstinencijos būklės ji nustatyti negalėjo. Kiek kartų jis skaitė protokolą, ji negali pasakyti. Atsakydama į advokatės L. A. klausimą K. D. papildė, kad požymius, jog asmuo yra apsvaigęs, galima nustatyti pagal nerišlią kalbą. Ekspertizė yra skiriama visiems, kurie vežami į Gerosios vilties ligoninę. Apsvaigusių asmenų ji neapklausinėja.

172Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra į Lietuvą pargabentas pagal Europos arešto orderį. Su A. P. ir A. M. yra seni pažįstami, gyvena viename rajone. Liudytojas anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Aplinkybių nepamena, prašo perskaityti anksčiau duotus parodymus. Teismui, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 7, b. l. Nr. 8-9), J. K. nurodė, kad parodymus tvirtina, jie teisingi. Su antkapių gamyba nei jis, nei jo giminaičiai, pažįstami neturi nieko bendro. Su A. M. ir A. P. iki jo paieškos bendravo normaliai, nebuvo vienas kitam skolingi. 2012-2013 metais nedirbo, narkotines medžiagas pirkdavo iš pinigų, kuriuos buvo atsidėjęs iš anksčiau, kai dar uždarbiavo. Kas padėdavo narkotikus į slėptuvę, esančią 100 m. nuo jo namų, nematė. Iš A. P. pirko po 50 g narkotikų. Šiuo metu nepamena, ar jam A. P. davė daugiau (60 g) narkotikų už tą pačią kainą tą kartą, kai jis buvo sulaikytas ir pas jį buvo rasta 60 g narkotikų. Nepamena ir to, kiek jam sumokėjo, bet jeigu ikiteisminio tyrimo metu sake, kad sumokėjo 800 Lt už 60 g, tai taip ir buvo. Reiškia, tą kartą už narkotikus jis sumokėjo 800 Lt. Kad A. P. jam narkotikus parduotų pigiau, nesitarė. Kiekvieną kartą pirkdamas narkotikus, dėl kainos nesitardavo. Pas jį rastas svarstykles jis naudojo narkotikų svėrimui. Kiekvieną kartą, kai nusipirkdavo narkotikų iš A. P., jų nesverdavo. Buvo tyrėjų apklaustas dėl baldų. Nežino, ar sprendimas dėl jų vagystės priimtas, nes išvyko. Pagal Europos arešto orderį buvo atvežtas gegužės 18 dieną. Išduotas pagal BK 159, 160 str. numatytas veikas. Dėl epizodo, kai įsigijo narkotikus iš A. P., pagal Europos arešto orderį išduotas nebuvo. Liudytojas nurodė, kad į kaltinamųjų ir jų gynėjų klausimus neatsakinės. Sulaikymo metu pas jį rasti narkotikai buvo iš paskutinio pirkimo. Iš šių tiekėjų visada pirkdavo metamfetaminą, kuris buvo supakuotos į vieną paketą. Narkotikai visuomet buvo slepiami toje pačioje vietoje, tą vietą žinojo, nes ją jam parodė A. P..

173Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nustatyta tvarka, teismo posėdžio metu pagarsinti įtariamojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2015-07-22 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu) Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. K. parodė, kad jis nevartojo jokių narkotikų. Nuo mokyklos pažįsta A. M., tačiau maždaug prieš 6 mėnesius pradėjo daugiau bendrauti. A. P. pažįsta apie 5 metus, jie iš vieno rajono. Su juo irgi pradėjo daugiau bendrauti irgi apie 6 mėnesius, nes kaip tik tuo metu A. P. grįžo iš Anglijos. Jam grįžus, pradėjo bendrauti draugiškai, dažnai matytis, o A. P. ir A. M. yra draugai. Susitikdavo išgerti alaus, pabendrauti ir maždaug 2012 m. pabaigoje, žiemą, tikslaus mėnesio neprisimena, A. P. ir A. M. vienų išgertuvių metu pasakė, kad turės amfetamino ir pasiūlė jam nupirkti amfetamino po 16 Lt. Jis pirko iš jų nedažnai. Pinigus jiems turėjo grąžinti už amfetaminą iš karto, į skolą neėmė narkotikų. Pirko iš jų amfetaminą kartą per savaitę 50 g. Amfetaminas buvo supakuotas nedideliame permatomame polietileniniame maišelyje ir apvyniotas permatomame lipnia juosta ir juodame šiukšlių maiše. Jis su jais buvo susitaręs, kad jie jam į rankas narkotikų nepadavinės, o kai reikės, tai padės į sutartą vietą prie jo namo, prie kelio, duobėje, šalikėlėje, kur yra medis. Šioje vietoje nuo 2012 m. žiemos, kai susitarė, kad pirks iš jų narkotikus, jie palieka jam ten amfetaminą. Kas iš jų palikdavo sutartoje vietoje narkotikus, nežino. Kai nori nusipirkti amfetamino jis skambina arba A. P. arba A. M. ir sako, kad reikia susitikti. Skambina tik į tuos jų numerius, kurie yra įrašyti jo mobiliajame telefone „Antanas“ – A. M. ir „Pačia“ – A. P.. Kai susitardavo susitikti dažniausiai susitikdavo prie parduotuvės „IKI“, Liepkalnyje, arba prie A. P. namų. Kai susitikdavo, tai susitardavo, kad sutartu laiku turi padėti sutartą kiekį amfetamino į jų sutartą vietą ir paduoda pinigus. Susitinka ir susitaria su vienu iš jų, su tuo kas gali susitikti su juo – arba A. P. arba A. M., nes kartais išvažiuoja arba užsiėmę yra. Paskutinį kartą paėmė iš jų narkotikus 2013-06-08. Ryte pasikalbėjo su A. P. pas jį namuose ir pasakė, kad reikia amfetamino 50 g ir padavė A. P. 800 Lt kupiūromis po 100 Lt ir po 50 Lt. Šis pasakė, kad viskas bus vietoje. Tą pačią dieną, apie 13.00 val., nuėjo į sutartą vietą ir rado paliktą juodą paketą, kuriame buvo maišelis su milteliais – amfetaminu. Paėmė ir nunešė pas save į ūkinį pastatą, paslėpė. Nesvėrė, nepardavė ir nenorėjo jo parduoti, jis taip ir gulėjo, jo neišpakavo. 2013-06-10 paskambino A. M. ir jie susitiko su juo be jokios priežasties, Antanas nuėjo pas pažįstamą stotyje į paviljoną, kuris yra pirmas nuo „Iki“ parduotuvės. Ko jis ten ėjo nežino. Kai grįžo pradėjo važiuoti, netrukus juos sulaikė policija. Važiavo Antano automobiliu „ISUZU“. Šis automobilis ir jie buvo pristatyti į policiją. Po to policijoje pareigūnai atliko jo asmens kratą, bet nieko uždrausto neturėjo, turėjo 533 Lt, uždirbtų statybose pas pažįstamus, taip pat rastas telefonas, kuriuo jis naudojosi. Pareigūnai pradėjo klausinėti apie narkotikus ir jis pasakė, kad namuose ūkiniame pastate turi narkotikų – apie 50 gramų amfetamino, kurį nupirko pas A. M. ir A. P. ir pasiūlė jiems nuvažiuoti parodyti. Jie padarė kratą, jis parodė, kur padėjo amfetaminą. Jie paėmė narkotikus. Pareigūnai paėmė svarstykles, kuriomis naudojosi, svėrė amfetaminą. Kratos metu rado tris telefonus „Samsung“, dviem iš jų nesinaudojo, o trečiu susirašinėjo su nepažįstamu asmeniu, bet apie ką neprisimena. Šiuos telefonus pirko pats, niekas neliepė jų pirkti. Iš kur A. P. ir A. M. gaudavo narkotikų, nežino, jie apie tai su juo nesikalbėjo, tik pasiūlė pirkti iš jų narkotikus ir tiek. Jis su jais bendravo, bet kaukių, ginklų, nematė. Nė karto A. P. ar A. M. nepadavė narkotikų jam į rankas. Jie pasakė, kad narkotikus palikinės sutartoje vietoje, kurią jam nurodė pats A. P.. Narkotikai atsirasdavo šioje vietoje po to, kai susitardavo su vienu iš jų. Jis visada imdavo po 50 gramų amfetamino. Kam parduodavo narkotikus, negali nurodyti, nes tai buvo retai, jam nepažįstami žmonės. Parduodavo, tik kai kas nors prašė ne mažiau 10 gramų, pardavinėjo po 20 Lt, mažesniais kiekiais neparduodavo. Amfetaminą fasavo į polietileninius maišelius pats, tokius maišelius kratos metu rado pareigūnai. Nežino kokias automobiliais jie anksčiau naudojosi, bet paskutiniu metu važinėjo „ISUZU“ visureigiu, juo visada važinėja A. M.. Nei A. P., nei A. M. niekada neprašė jo perduoti ar nuvežti, kam nors narkotikus. Ar jie dar kam nors pardavinėjo narkotikus nežino. Kur A. P. ir A. M. laikė narkotikus nežino. Jokių daiktų pas A. M. palikęs automobilyje nebuvo. (t. 6, b. l. 198). J. K. 2013-06-11 pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas J. K. davė analogiškus parodymus (t.7, b. l. 8-9).

174Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti Vidmantės G. A. (jos atžvilgiu įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas, kuriuo ji nuteista pagal BK 259 str. 1 d.) parodymai. V. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, parodė, kad apie 6 m. su pertraukomis vartoja narkotikus, taip vadinamą „vitaminą“ (amfetaminas), bet jų yra įvairių rūšių, koks tai tiksliai nežino. Vartoja amfetaminą apie 3-4 kartus per savaitę, per vieną kartą suvartoja apie 0,5 gramo. Perka amfetaminą savo vartojimui pas narkotikų pardavėjus, paskutiniu metu pirko pas R. B.. Rita pati vartoja narkotikus ir jos susipažino maždaug prieš 4 metus. Kai susipažino, Rita nepardavinėjo narkotikų. Maždaug prieš pusę metų per narkomanus sužinojo, kad Rita prekiauja amfetaminu ir iš pastarosios galima nupirkti, todėl ji paskambino Ritai ir paklausė, ar gali nupirkti. Ši pardavinėjo po 30 Lt už 1 g. Pirko iš Ritos amfetaminą kelis kartus per savaitę. Kai norėjo nupirkti amfetamino, paskambindavo pastarajai ir sakydavo, ar gali atvažiuoti, o Rita atsakydavo. Tada ji rašydavo žinutę kiek jai reikia amfetamino, susitikdavo su Rita pastarosios laiptinėje pirmajame aukšte. Rita visada pati atnešdavo amfetaminą, kuris buvo supakuotas polietileniniuose maišeliuose ir tada ji paduodavo pinigus. Ji Ritai pinigus už narkotikus mokėjo iš karto. Rita yra įrašyta jos telefone kaip „Ritulia“, o kitas „Rita N“. Paskutiniu metu galėjo rašyti ar skambinti dėl narkotikų į numerį „Rita N“. Iš kur Ritą įgydavo narkotikus nežino. Vakar, tai yra 2013-03-25, ji apie 14.00 val., kaip įprasta paskambino Ritai ir paklausė, ar gali atvažiuoti. Ši pasakė „taip“, ir ji pasakė, kad reikės 5. Rita pasakė atvažiuoti kuo greičiau. Ji paskambino taksistui T. Č. ir paprašė pavežti į Žemuosius Panerius. Kai atvažiavo prie ( - ) namo, paskambino Ritai ir nuėjo į laiptinę. Kai Rita atėjo, padavė jai maišelį, kuriame buvo supakuoti kiti maišeliai su milteliais. Ji padavė Ritai 150 Lt, kupiūromis po 50 Lt. Paėmusi narkotikus ji grįžo į taksi automobile, nuvažiavo atgal namo ir pakeliui sankryžoje juos sulaikė policija. Po sulaikymo pristatė į skyrių, kur atliko jos asmens kratą. Kai ją sulaikė, maišelius su amfetaminu ji laikė rankoje. Juos pareigūnai paėmė, po to dar paėmė telefoną ir raktus. Daugiau ji jokių daiktų neturėjo. Ji labai gailisi, kad nupirko narkotikus. Kiek žino, Rita gyveno pas savo sugyventinį Laimį, kuris vartojo narkotikus, bet niekada nepardavinėja. Narkotikus ji pirko savo vartojimui, paėmė didesnį kiekį, kadangi turėjo pinigų (t. 6, b. l. 83).

175Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo R. B. parodymai (jo atžvilgiu įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 str. 2 d.). Liudytoju apklaustas R. B. (R. B.) parodė, kad anksčiau vartojo narkotikus, bet po to gydėsi ir nevartojo jų apie 7 m., bet prieš tris savaites atvažiavo į Lietuvą pas tėvus ir vėl nutarė pavartoti. Nuvažiavo prie Gerosios Vilties g., kur susipažino su narkomanu Laimiu. Paklausė, ar šis žino, kur galima nupirkti narkotikų – amfetamino, apsikeitė telefonų numeriais. Šis savo numerio neturėjo, todėl paliko savo žmonos numerį. Tuo metu nežinojo, kad tai Laimio žmonos numeris, bet kai prisijungė prie interneto ir skambino Laimio paliktu numeriu, tai jam parodė, kad feisbuke šis numeris naudojamas Ritos. 2013-09-23 apie 13.00 val. jis paskambino į Laimio nurodytą numerį, tačiau niekas ragelio nekėlė, parašė žinutę „gal galiu greitai atvažiuoti“. Gavo žinutę „taip gali“. Kai atvažiavo, vėl parašė žinutę, kad yra vietoje. Jam atrašė, kad užeitų į laiptinę. Namo adresą žinojo, nes Laimį buvo pavežęs namo. Užėjus į laiptinės pirmą aukštą, priėjo Rita, Laimio žmona. Ją yra matęs, nes, jos prašymu, buvo vežęs prieš kelias dienas, 2013-09-21 ar 22 į Fabijoniškes prie parduotuvės „Iki“, kuri yra priešais „Senukus“, ten ji susitiko su kažkokiais vaikinais, o po to kažkur nuėjo. Jis jos laukė, po to nuvežė namo. Ką ji ten dare, nežino, jis tik pavežė. Ji pasakė, kad Laimio nėra. Jis davė Ritai 60 Lt, nes galvojo, kad ji pati vartoja narkotikus, tai gali turėti amfetamino. Ji paėmė pinigus ir pasakė, kad ant palangės, servetėlėje, guli narkotikai. Jis paėmė servetėlę su narkotikais ir ėjo iš laiptinės. Rita paklausė ar turi cigarečių. Kartu su Rita išėjo iš laiptinės. Jis davė jai prie automobilio cigarečių ir išvažiavo link namų. Nupirkti narkotikų atvažiavo motinos automobiliu „VW Golf“. Važiuojant Savanorių pr., jį sulaikė policija, paklausė ar turi narkotikų. Pas jį kišenėje rado pas Ritą nupirktus narkotikus, kurie buvo suvynioti servetėlėje, jų nebuvo išvyniojęs. Pareigūnai rado pas jį tablečių – nitroglicerino. Jis buvo pristatytas į policiją. Ritai apie 35 metai, liekna, aukšta maždaug jo ūgio, plaukai juodi, ilgi. Gali atpažinti iš bendrų veido bruožų. Dėl to, kad nupirko narkotikus savo vartojimui labai gailisi. (t. 6, b. l. 104)

176Be nurodytų kaltinamųjų, liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismas savo nuosprendį taip pat grindžia procesinių veiksmų atlikimo protokolais, specialistų išvadomis, tarnybiniais pranešimais kitais rašytiniais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnyje keliamus reikalavimus, taip pat remiasi aplinkybėmis, nustatytomis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie bus nurodyti ir aptarti kvalifikuojant atskiras nusikalstamas veikas.

177Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

178Dėl A. M. ir A. P. neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir pardavimo 2013-03-04, 2013-03-22, 2013-06-08

179Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr.: 2K-281/2009; 2K-166/2010; 2K-7-336/2010). Jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, yra tada, kai bendrininkų tikslas platinti pasireiškia siekiu jas parduoti tretiesiems asmenims.

180Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamieji A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-03-04 slėptuvėje, esančioje miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, laikė ne mažiau kaip 6,304 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,372 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tą pačią dieną, t. y. 2013-03-04 minėtą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą už ne mažiau kaip 107 Lt (31 Eur) pardavė R. B., kuri iš minėtos slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktą nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje nurodytą pinigų sumą.

181Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrįstai nustatyta, kad A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-03-22 slėptuvėje, esančioje miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 23,089 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,48 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kai tą pačią dieną, t. y. 2013-03-22 minėtą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą už ne mažiau kaip 391 Lt (113,25 eurų) pardavė R. B., kuri iš minėtos slėptuvės paėmė jų paliktą nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje nurodytą pinigų sumą.

182Be to, A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-06-08 slėptuvėje, esančioje netoli namo, ( - ) Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai tą pačią dieną, t. y. 2013-06-08, apie 10 val., bute, esančiame Vilniuje, ( - ), A. P. iš asmens, kuriam tyrimas yra atskirtas, iš anksto paėmęs 800 Lt (231,70 eurą), skirtus psichotropinės medžiagos įgijimui, nurodė šiam asmeniui psichotropinės medžiagos laikymo – slėptuvės vietą, po to asmuo, kuriam tyrimas yra atskirtas, 2013-06-08, apie 13 val., iš nurodytos slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktus 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

183Kaltinamieji A. M. ir A. P. nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino. A. M. nurodė, kad seniai draugauja su A. P., gyvenančiu tame pačiame rajone. Jie kartu leisdavo laisvalaikį, Andrejus surado jam darbą. A. P. darbą pasiūlė žmogus iš užsienio, tačiau jis neturėjo vairuotoj pažymėjimo, todėl tą darbą pasiūlė A. M.. Kartu nuvažiavo į Antakalnį susitikti su darbą siūliusiu žmogumi. Jis susitarė dėl 1500 Lt atlygio. Jam davė telefoną, į kurį paskambinus, turėdavo važiuoti paimti žmones. Telefonu gaudavo žinutę su nurodymu, kur nuvažiuoti ir nuvežti. 2013 m. jis vežiojo žmones ir už tai gaudavo pinigų. Žmonių, kuriuos veždavo, nepažinojo. Juos savo džipu veždavo į miškelį, esantį Žemuosiuose Paneriuose. Kokiu tikslu jie ten važiuodavo, nežinojo, tik įtarė, kad galbūt tai buvo kažkas nelegalaus. Atvežus žmogų į Panerius, šis nueidavo į miško pusę, o jis laukdavo automobilyje sugrįžtant. Jis neklausė, kas ten per žmonės, nesidomėjo kur jie eina, nes jam už tai mokėdavo. Tą dieną, kai juos užklupo miškelyje, jam paskambino, paprašė atvažiuoti ir kartu pasiimti dar vieną žmogų, nes jeigu kas, tai reikės padėti. Jis kartu pasiėmė A. P.. Atvažiavo į Panerius, į mišką ėjo trise. Apie trečią asmenį ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė, nes buvo jį kelis kartus matęs ir jo bijojo. F. A. vardą pamatė, kai susipažino su byla. Tai buvo tas trečiasis asmuo. Su F. A. jie ėjo miško masyvu, nes šis jų prašė eiti kartu, kad jiedu jį palydėtų. F. A. pasakė, kad turi susitikti su žmogumi. A. M. buvo užsidėjęs apsaugą iki burnos, kad nebūtų šalta kaklui. Kai išgirdo šūvį, pabėgo. Jokių įspėjimų negirdėjo.

184Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad A. M. yra jo draugas, jis Antanui yra padėjęs susirasti darbą. Kai 2011 m. gale grįžo iš užsienio, 2012 m. rudenį Denisas, su kuriuo kartu jie gyveno Anglijoje, jam pasiūlė darbą, kuriam atlikti reikėjo vairuotojo pažymėjimo. Kadangi tokio neturėjo, darbą pasiūlė Antanui. Narkotikų niekada nevartojo. Kartą A. M. paskambino jam telefonu ir paklausė, ar turi laiko, paprašė kartu važiuoti padėti žmogui, kuris turi su kažkuo susitikti, o jiems reikės stebėti, kad kas neatsitiktų. Jie nuvyko į Panerius. Kartu su jais dar buvo kažkoks R. M., kuris sėdėjo mašinos priekyje, o jis (A. P.) gale. Jie su Antanu nuėjo į mišką, išgirdo šūvius ir nubėgo, ką tuo metu veikė R. M., nematė. Kad jiems būtų šaukę „Stok, policija“, negirdėjo, bėgo iš baimės. Galbūt, bėgdamas pametė šaliką.

185Nors abu kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino, remiantis teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu nustatyta, kad A. M. ir A. P. pateikti kaltinamai visiškai pasitvirtino. Teismas jų kaltę grindžia toliau nurodytais ir, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, gautais ir ištirtais įrodymais.

186Iš kaltinamosios R. B. parodymų, kurie iš esmės nekito tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad ji eilę metų vartojo narkotikus, o nuo 2013 m. ėmė jais prekiauti. Narkotikus pardavimui pirkdavo iš vyrų, dėvinčių kaukes, kurie juos palikdavo Žemuosiuose Paneriuose esančiame miškelyje, iš anksto sutartoje vietoje, prieš tai sukontaktavus SMS žinutėmis, kurias jiems rašydavo iš minėtų asmenų gautu mobiliojo ryšio telefonu. Su tais vyrais, iš kurių pirkdavo narkotikus, susisiekti padėjo pažįstamas narkomanas F. A., kurio pavardės tuo metu nežinojo, vadino jį Sergejumi. Jie susipažino apie 2010 m. rugpjūčio pabaigoje, kai važiuodavo pirkti narkotikų. Jis papasakojo, kad nustojo vartoti heroiną ir pradėjo pirkti amfetaminą ir, jeigu ji norės pirkti amfetamino pardavimui, tai suves su reikiamais žmonėmis, tačiau jis išvyko į Ispaniją ir su tais asmenimis nesuvedė. R. M. jai vėl paskambino 2012 m. vasarą, klausė, ar žino, kur gauti amfetamino. Jai papriekaištavus, kad pats kažkada siūlė tiekėjus, jis paaiškino, kad iš tų tiekėjų reikia imti didelį kiekį, o jis tiek pinigų neturi. Ji Francui pasakė, kad norėtų užsidirbti. F. A. pažadėjo susisiekti su tais asmenimis, tačiau nurodė, kad be pinigų niekas neparduos. Už kelių valandų paskambinęs iš nepažįstamo numerio R. M. liepė jį išsisaugoti, nes dėl amfetamino galės skambinti šiuo numeriu. Tada ji turėjo tik 200 Lt, už tuos pinigus pirko 10 g amfetamino. Pirmą kartą vietą miške, netoli jos namo, jai parodė R. M., pasakęs, kad šioje vietoje reikės padėti pinigus ir pasiimti metamfetaminą. Vėliau R. M. nurodė, išvykstąs į užsienį, todėl ji paklausė, kaip reikės bendrauti dėl narkotikų, nes tuo metu dar tiesiogiai su žmonėmis, dėvinčiais kaukes, nebendravo. R. M. padiktavo jai numerį. Toliau ji bendravo tuo numeriu, iš kurio gaudavo žinutes, kada jai ateiti paimti narkotikų. Pati parašydavo, kad jai reikia narkotikų, nurodydavo kiekį. Jeigu reikėjo 10 g, rašydavo maždaug taip: „susitinkam 10 min., jei turi laisvo laiko“. Nebuvo tiesiogiai rašoma apie narkotikus ir jų kiekius. Ji gaudavo atsakymą, ar dabar yra galimybė. Jeigu tiekėjai negalėjo tuo metu, tai parašydavo valandą, kada galės. Taip ji sužinodavo, kokiu laiku bus slėptuvėje, miške, padėti narkotikai. Eidama į mišką narkotikų, ji iš karto palikdavo pinigus už juos. Kaip minėjo, narkotikus pirkdavo iš pradžių po 20 Lt už gramą, o jau vėliau po 17 Lt už gramą. Pirmas susitikimas su kaukėtais vyras vyko, kai gavo žinutę, kad ateitų į mišką. Kai ji atėjo, ten buvo 2 ar 3 vyrai su kaukėmis, kurie parodė kelmą, pasakė po juo padėti savo telefoną. Ji tai padarė, nuėjo atokiau ir vienas iš vyrų davė jai telefono aparatą „Samsung“ su SIM kortele, pasakė, kad ji per šį aparatą su jais bendraus, o iš savo nuosavo telefono liepė jiems nerašyti. Telefoną, kurį jai davė, vėliau keitė, t. y. jai ateidavo SMS pranešimas, kad kartu su pinigais paliktų ir telefoną. Jos paliktą telefoną išvalydavo arba palikdavo kitą aparatą ir ji vėl bendravo žinutėmis. Kartą susitikus su dviem kaukėtais rusiškai kalbančiais vyrais miške (kaukės buvo kepurės su prakirptomis akimis), jai pasakė, kad šiame rajone geriau nepardavinėti, kad ieškotų nuomotis butą kitur. Bet ji niekur neišsikėlė. Susitikimų, vykusių miške metu, atvažiuodavo du vyrai, jie klausdavo, kaip sekasi jai pardavinėti, dar sakė keisti vietą, kur jie jai palikinės narkotikus, o ji jiems pinigus. Narkotikų palikimo vieta buvo iš viso keičiama apie 4 kartus, bet 2013 m. kovo mėnesį imdavo iš tos pačios vietos miške. Imdavo maždaug 3 kartus per savaitę. Ji nematė, kas palikdavo narkotikus, nes gaudavo pranešimą ir eidavo pasiimti. Narkotikai jau gulėdavo. Palikdavo pinigus, paimdavo narkotikus ir ėjo namo su jais. Kas paimdavo pinigus nematydavo. Dabar negalėtų atpažinti tų kaukėtų vyrų, nors bandė įsivaizduoti, prisiminti jų akis. Vienas iš vyrų niekada nekalbėdavo, kalbėdavo kitas. Neatsimena, kad jai kas nors būtų atvežęs nuo tų kaukėtų vyrų telefoną. Atsimena, kad telefoną jai miške padavė vyras be kaukės per pirmą susitikimą, o kiti du su kaukėmis stovėjo. Bet dabar to tiksliai neprisimena.

187Liudytojas A. M. nurodė, kad jam dirbant tyrėju, buvo nustatyta, jog R. B. platina narkotines medžiagas prie savo namų. Sulaikyta ji paaiškino, jog narkotikus gauna iš asmenų, dėvinčių kaukes. Minėtus asmenis buvo siekiama sulaikyti, tačiau jie nurodymui sustoti nepaklauso ir pabėgo miške. Vėliau buvo nustatyta, kad veikė A. M. ir A. P., šie asmenys buvo siejami su nusikalstama grupuote L13. Vilniaus mieste, jie stengėsi sukurti narkotikų rinką. Kadangi dalis nusikalstamos L13 narių buvo sulaikyti, tai asmenys ėmėsi visų atsargų priemonių (dėvėjo kaukes, pirštines). Rasti daiktai – telefonas (su kuriuo jie susirašinėjo su R. M.), kaukė, pirštinės. Ant kaukės buvo rastas A. M. DNR, buvo nuspręsta asmenį sulaikyti. Iš pradžių A. M. nieko neminėjo, o po to prisipažino. R. B. nurodė, kad asmenys visada būdavo su kaukėmis, tik vienas buvo kartą nusiėmęs kaukę, jį galimai atpažintų. Kurį asmenį atpažino R. B. pasakyti negali. R. B. davė telefoną ir nurodė, kad tai yra slaptas telefonas, kuriuo ji susirašinėja su tiekėjais. Parodė, ką reiškia užšifruotos SMS žinutės. Buvo surengta pasala, kurios metu siekta tuos žmones sulaikyti. Pareigūnai rašė SMS žinutes: „nerandu toje vietoje“, tačiau nebuvo prašoma atnešti narkotikų. Po to, kai SMS žinutėje nurodė, kad neranda, asmenys atvažiavo ties ta vieta, kur buvo padėti narkotikai. Nuo išsiųstos žinutės „nerandu“ iki kaltinamųjų atvykimo praėjo apie 30-40 min. Buvo nustatytas ryšys tarp tų asmenų ir R. B.. Patikrinus asmenų pamestą telefoną, buvo matyti ryšys su R. B.. Susitikimas vyko miške. Pareigūnai neskyrė susitikimo vietos. Asmenys turėjo konkrečią vietą. Iš R. B. parodymų, tai buvo pastovi vieta, kur jie padėdavo narkotines medžiagas, o ji palikdavo pinigus.

188F. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamajam mirus, kurio ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai buvo balsu perskaityti teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis pats neužsiėmė narkotikų pardavimu. Įsigyti narkotikų yra padėjęs tik Ritai, kurią pažįsta nuo senų laikų. Ji pardavinėjo narkotikus ir jis buvo iš jos pats pirkęs. Maždaug 2012 m. vasarą, tikslaus laiko nežino, jis susiskambino su Rita. Pabendravus, ji pasakė, kad nori imti narkotikus pardavimui, klausė, ar jis gali jai padėti. Jis tuo metu pats vartojo amfetaminą. Jis turėjo pažįstamą, vardu Antanas, buvusį gaisrininką, važinėjusį „VW Golf“ automobiliu. Antanas jam pasakė, kad jei jam reikės narkotikų – amfetamino, tai gali pas jį kreiptis. Kadangi Rita klausė, kur gauti narkotikų, jis pagalvojo, kad gali supažindinti Ritą su Antanu. Jis pasakė Antanui, kad yra tokia narkomanė Rita iš Panerių, kuri nori imti narkotikus – amfetaminą. Antanas sutiko pardavinėti jai amfetaminą po 20 Lt už 1 gramą, bet ji turėjo imti ne mažiau 10 g per vieną kartą. Antanas pasakė, kad nenori, jog jį matytų, todėl parodys vietą miškelyje Paneriuose, prie Vaduvos gatvės, ten palikinės Ritai narkotikus. Antanas jį nuvežė į tą vietą, kuri yra, važiuojant Vaduvos gatve iki galo, kairėje miškelis ant kalniuko. Susitarė, kad toje vietoje, po kartonu, Antanas palikinės Ritai narkotikus, o ši jam pinigus už narkotikus. Visą tai jis turėjo parodyti Ritai. Jis paskambino Ritai, pasakė jai viską, kaip bus, ir parodė jai vietą miškelyje. Jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo tą pačią dieną jis Ritai atvežė iš Antano paimtus narkotikus ir parodė vietą. Po to, 2012 m. vasarą, jis išvažiavo į Ispaniją ir nepalaikė ryšių su Rita ir Antanu. Bendraudamas su Antanu, matė jo draugą Andrejų, tačiau su juo nebendravo.

189Minėtuose kaltinamosios ir liudytojų parodymuose užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad F. A. atpažino R. B., kaip merginą, vardu Rita, iš kurios yra pirkęs amfetaminą, bei kurią supažindino su Antanu bei kuri nusipirko iš Ramūno amfetaminą (t. 7, b. l. 33-34). 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino A. M. kaip Antaną, kurį 2012 m. vasarą supažindino su Rita, kad pastarasis šiai tiektų narkotikus, bei šis Antanas jam parodė vietą kur pastarajai palikinės narkotikus, bei minėto Antano prašymu jis yra vieną kartą ten nunešęs amfetaminą (t. 7, b. l. 36-37). 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino A. P. kaip Andrejų – A. M. draugą (t. 7, b. l. 39-40).

190Tai, kad narkotikus pirkdavo iš kaukėtų vyrų, kurių vieną atpažino, kaip A. P., nurodė ir liudytojas O. Č., paaiškinęs, kad jo pažįstamas Andrejus jam pasakė, kad parodys vietą, duos telefoną ir palikinės jam narkotikus, o jis tiekėjams paliks pinigus, jų veidų nematys. Po to Andrejus jam pasakė, kur ir kada ateiti. Tai buvo Naujininkuose, kur karinė dalis, prie miškelio. Jis anksčiau gyveno Naujininkuose. Atėjus į susitikimo vietą, jo jau laukė du kaukėti vaikinai, kurie buvo aukšti, stambaus kūno sudėjimo, apsirengę sportiniais rūbais, veidus dengė juodos kaukės. Jie aptarė narkotikų pardavimo sąlygas: jie jam duos telefoną su SIM kortele susisiekti, šioje vietoje paliks narkotikus po 50-100 g amfetamino po 15-16 Lt už vieną gramą, o jis pardavęs padės atgal pinigus. Telefonas buvo skirtas susisiekti su minėtais asmenimis, bendravimui su narkotikų pirkėjais jis turėjo naudoti kitą telefoną. Su kaukėtais vaikinais kalbėjo rusiškai. Jie tą pačią dieną davė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele. Kartą jam liepė palikti telefoną, kad jie pakeistų SIM kortelę. Paminėtu būdu jis kurį laiką, maždaug iki 2013 m. vasaros pradžios, pirko pas juos narkotikus. Tiesiogiai susitikęs su jais buvo tik kelis kartus, jie visada buvo su kaukėmis. Be kaukių jų nematė, tačiau po keleto susitikimų, jam pasirodė, kad yra juos matęs. Jam pasirodė, kad tai yra vienas iš pažįstamų, vardu Andrejus, su kuriuo kartu buvo kompanijoje. Jis nėra tiksliai įsitikinęs, kad tai jis, bet taip pasirodė, kai jie važiavo šaudyti „Airosoft“. Ten atvažiavo kompanija, kurioje buvo šis Andrejus, apsirengęs taip pat, kaip ir vienas iš vaikinų su kaukėmis (tokie pat kariniai rūbai žalios spalvos su dėmėmis). Kai Andrejus ruošėsi šaudyti, tai užsidėjo kaukę. Su kauke Andrejus jam buvo panašus į tą vaikiną, kuris susitikimo dėl narkotikų metu dėvėjo kaukę, todėl pagalvojo, kad tai jis. Dar vieno iš susitikimo metu matė, kad važiavo žalios spalvos visureigis, kuriuo šis Andrejus buvo atvažiavęs. Kito asmens su kauke neatpažino ir nežino kas jis toks. Jis ėmė narkotikus iš šių asmenų su kaukėmis iki vasaros, bet po to ryšys su jais nutrūko. Telefonai buvo išjungti. Suprato, kad juos sulaikė policija.

191Iš byloje esančio 2013-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad O. Č. atpažino A. P., nurodydamas, kad tai Andrejus, kuris buvo vienas iš kaukėtų vaikinų, atėjusių bendrauti dėl narkotikų tiekimo ir kuris iki 2013 m. vasaros tiekė jam narkotikus (t. 6, b. l. 135-136).

1922013-07-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti automobilyje „Isuzu Trooper“ pas A. M., tarp kurių ir keturios radijo ryšio stotelės „Cobra“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ be baterijos, pakuotės su „Labas“ SIM kortelėmis, su numeriais ( - ) ir „Ežys“ SIM kortelės laikiklis su SIM kortele; „Tele2 Pildyk“ bei „Eurocom“ SIM kortelių laikikliai; bei SIM kortelės laikiklis, kuriame yra nurodytas Nr. ( - ). (t. 4, b. l. 20-22, 23-27).

1932013-07-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti pas A. M.: mobilaus ryšio telefonai „Samsung GT-E1081T“ su SIM kortele; „Samsung GT-E1081T“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), telefone įrašyti su abonentai „Dzu ( - )“ ir „Senis ( - )“ bei tekstiniai pranešimai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti; „Samsung GT-E1200M“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), telefone įrašytas tik 1 abonentas „666 - ( - )“ bei tekstiniai pranešimai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 4, b. l. 45-46, 47-48).

194Aplinkybę, kad kaltinamieji prekiavo psichotropinėmis medžiagomis patvirtina ir tai, kad jie buvo policijos pareigūnų užklupti vietoje, kurioje, R. B. teigimu, jai asmenys su kaukėmis palikdavo narkotikus. Kaltinamieji A. M. ir A. P., neigdami savo kaltę, nurodė, jog tą kartą miške buvo kito asmens prašymu, kaip to asmens apsauga susitikimo metu. Gi apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė 2013 m. žiemą, jam į nepažįstamojo pasiūliusio darbą, duotą telefoną atėjo žinutė „privažiuok prie Andriuchos“, jis suprato, kad tai tikriausiai prie A. P. namų ir privažiavo. Kai privažiavo pas jį įlipo A. P. ir pasakė vežti jį prie to paties miško. Kai atvažiavo prie miško Andrejus jam pasakė eiti kartu su juo. Mašinoje buvo kaukės, kurios buvo nuo slidinėjimo, nes jie tą pačią dieną slidinėjo. A. P. liepė užsidėti kaukę. Abu užsidėjo. Ko jie ėjo į mišką nežino, A. P. nepasakė. Kai užėjo į mišką išgirdo šūvius, todėl pradėjo bėgti į automobilį, o A. P. nubėgo kažkur kitur. Kas šaudė ir kodėl miške nežino, nesuprato, išsigando ir todėl atbėgo į savo automobilį su kauke, jos neišmetė. Jis taip pat turėjo pirštines, ir A. P. buvo su pirštinėmis. Jis nei kaukės, nei pirštinių, jokių daiktų miške neišmetė (T. 7, b. l. 178-179). Teisme A. M. parodymus pakeitė, nurodė, kad kartą jis paėmė žmogų, kuris pasakė, kad jeigu gali, tai paimtų dar vieną žmogų. Jis paėmė A. P.. Nuvažiavę prie Panerių, išlipo ir ėjo link miško. Žmogus jiems liepė paeiti į priekį. Jie ėjo, išgirdo šūvį ir pabėgo. Prie namų pamatė atvažiuojantį Andrejų. Parašė žinutę, kas čia buvo. Apie trečią asmenį ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė, nes buvo jį kelis kartus matęs ir jo bijojo. F. A. vardą pamatė, kai susipažino su byla, tai jis yra tas trečias asmuo. Tas žmogus jiems liepė paeiti tiesiai, paėję išgirdo šūvį. Buvo užsidėjęs apsaugą nuo šalčio, šaliką, nes buvo žiema. Ėjo į mišką, nes buvo įdomu. Jam pasakė, kad jeigu kas, tai reikės padėti. Kaip matyti, iš minėtų A. M. parodymų, pakito ne tik aplinkybė, kad miške buvo F. A. prašymu, tačiau yra daugiau neatitikimų. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad iš kažko telefonu gavo „žinutę“ privažiuoti prie „Andriuchos“, gi teisme sakė, kad prašymas buvo išsakytas žodžiu, o A. P. vykti į mišką jis pasiūlė savo iniciatyva. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. P. liepimu buvo užsidėjęs kaukę ant veido, skirtą slidinėjimui, teisme nurodė, kad buvo užsidėjęs apsaugą nuo šalčio – šaliką. Ikiteisminio tyrimo metu, teigė nežinojęs, ko eina į mišką, nes jam A. P. nesakė, teisme nurodė, kad ėjo F. A. prašymu, nes jo bijojo. Esminių neatitikimų yra ir A. P. parodymuose, kuris, kaip ir A. M., tik teisme iškėlė versiją, kad į mišką ėjo Antano paprašytas važiuoti padėti žmogui, turinčiam su kažkuo susitikti, o jiems reikės stebėti, kad kas neatsitiktų. Kartu su jais dar buvo kažkoks R. M., sėdėjęs mašinos priekyje, o jis (A. P.) gale. Jie su Antanu nuėjo į mišką, išgirdo šūvius ir nubėgo, ką tuo metu veikė R. M., nematė. R. M. susijęs su kriminaliniu pasauliu, todėl apie jį nepasakojo, nes nenorėjo prisidaryti problemų nei sau, nei šeimai. R. M. yra A. P. ūgio (189 cm), nestambaus kūno sudėjimo, virš 30 metų. Teismas kaltinamųjų parodymus, kad jie ikiteisminio tyrimo metu nuslėpė, jog miške buvo F. A. nurodymu, tačiau apie tai nesakė, nes bijojo minėto asmens, vertina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. apibūdintas asmuo neatitinka jį gerai pažinojusios R. B. apibūdinimo. Tuo laiku, F. A. buvo ne trisdešimt, o daugiau nei 40 m., R. B. jį apibūdino, kaip labai daug laiko narkotikus vartojantį ir „susinešiojusį“ narkomaną, itin liesą ir nedidelio ūgio (175 cm), kuriam pastoviai trūkdavo pinigų narkotikams (T. 7, b. l. 104-105). Iš 2013-10-18 Vilniaus PLC pažymos matyti, kad jis į priežiūros grupę įrašytas dar nuo 1998 m. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus ir priklausomybės sindromo), todėl neįtikinama atrodo versija, kad jauni ir sportiški kaltinamieji galėjo šio asmens bijoti.

195Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad jie nėra nuoseklūs, prieštarauja tiek tarpusavyje, tiek ir kitai byloje surinktai įrodomajai medžiagai. Kaltinamųjų iškelta versija dėl jų atsitiktinio atsiradimo tamsiu paros metu, neužilgo po psichotropinių medžiagų tiekėjams išsiųstos SMS žinutės, tiksliai toje vietoje, kur miške iš anksto sutartoje vietoje buvo įrengta psichotropinių medžiagų slėptuvė, neįtikinama. Pažymėtina tai, kad policijos pareigūnai miško masyve surengtos pasalos metu matė ne tris, o tik du asmenis, priėjusius prie R. B. nurodytos vietos, kur turėjo būti paliktos psichotropinės medžiagos, kurie būtent toje vietoje atsitūpė. Kaip jau minėta, R. B. nurodė, kad F. A. pats niekada neturėjo narkotikų, pirkdavo juos iš pačios R. B.. Be to, kaltinamieji aplinkybes, kad į mišką lydėjo F. A., neminėjo ikiteisminio tyrimo metu, net ir sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės (suėmimo) skyrimo ir pratęsimo, o jų iškelta versija atsirado tik nagrinėjant bylą teisme, susipažinus su bylos medžiaga ir sužinojus, kad F. A. miręs.

196Skirtingai, nei kaltinamieji A. M. ir A. P., kaltinamoji R. B. davė išsamius ir nuoseklius parodymus, kurie iš esmės nekito viso baudžiamojo proceso metu. Jie esminėse detalėse sutampa su liudytojų A. M., O. Č., F. A. parodymais, įsiteisėjusiais teismų baigiamaisiais procesiniais sprendimais nustatytomis aplinkybėmis, taip pat rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis. Iš 2013-03-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant kartą pas R. B. buvo rasta mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, apie kurį ji paaiškino, jog telefonas skirtas susisiekti su narkotikų tiekėjais, padedančiais 30 ar 50 g amfetamino į iš anksto sutartas vietas, jai, paėmus narkotikus, padedant jiems pinigus. Vaikinai būna dviese ir su kaukėmis. Tik kelis kartus vienas iš jų buvo nusiėmęs kaukę. Telefone „Samsung“ buvo gautos dvi naujos SMS žinutės. Šis pranešimas buvo gautas 2013-03-25, 16:02:48. R. B. paaiškino, kad žinutė reiškia, jog miško masyve, Vaduvos g., sutartoje vietoje yra paliktos psichotropinės medžiagos, kurias ji turi paimti ir padėti pinigus. R. B. miško masyve šalia namo, esančio Vaduvos g. 45, Vilniuje, parodė kelmą, prie kurio turėjo būti psichotropinės medžiagos. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, narkotinių psichotropinių medžiagų rasta nebuvo. Parašius SMS į abonentinį numerį ( - ) su tekstu „ninachazu“ (nerandu), dar kartą buvo gautas pranešimas su tekstu „Na1 nu“, po kurio laiko buvo gauta SMS žinutė, kad lauktų vietoje, nes atvažiuoja. Apie 22 val. miško masyve buvo pastebėti du vyrai, kurie priėjo prie R. B. nurodytos vietos, kur turėjo būti paliktos psichotropinės medžiagos, ir atsitūpė. Pareigūnams besiartinant prie šių vaikinų ir sušukus „Stovėt, policija“, vaikinai puolė bėgti į skirtingas puses, vienas iš jų bėgdamas miško masyvu mėtė daiktus – mobiliojo ryšio telefoną, pirštines, veido gobtuvą. Abu vyrai į nurodymus sustoti nereagavo, dingo iš akiračio. Išmėtyti daiktai buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 2, b. l. 59).

1972013-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrimas plotas yra miško masyvas, esantis šalia namo, Vaduvos g. 45, Vilniuje. Teritorija ir namas aptverti metaliniu tinklu. Šalia teritoriją aptveriančio tinklo, 1 metro atstumu ant sniego guli juodos spalvos galinis mobilaus ryšio telefono dangtelis. Ant kampo, apie 2-3 m atstumu nuo tinklo, guli deformuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele Nr. ( - ) (nuo telefono korpuso nuimtas informacinis lipdukas). Einant pėdomis, apie 25-30 m į miško gilumą, ant sniego rastas juodos spalvos medžiaginis gobtuvas, einant toliau, apie 10-15 metrų atstumu, ant sniego rastos dvi juodos spalvos pirštinės su mėlynos spalvos kraštais, viduje ant juostos yra užrašas „Art. DQ399 size: L made R.P.C“ (t. 2, b. l. 63-64).

1982013-04-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1582)-IS1-2029 nustatyta, kad: vieno iš vyrų, kurių asmens tapatybei nustatyti tinkamų tiriant DNR biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr. 5), genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų tiriant DNR biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės Nr. 1 (mėg. Nr. 3) (t. 2, b. l. 70-71).

1992013-05-07 iš LP KTC gautas raštas dėl sutapimo DNR duomenų registre, kad asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr. 5), paimtos 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame šalia namo Nr. 45 (Vaduvos g., Vilniuje) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. M., gim. ( - ). (t. 2, b. l. 73).

2002013-08-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2976)-IS1-3936 nustatyta, kad ant pirštinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 1, paimtos 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame šalia Vaduvos g. 45 namo, Vilniuje, rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. M.. Vieno iš dviejų vyrų, kurių tarpusavyje sumaišytų biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2, paimtos 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame šalia Vaduvos g. 45 namo, Vilniuje, genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000004 %. (t. 2, b. l. 78-79)

2012014-03-31 iš LP KTC gautas raštas dėl sutapimo DNR duomenų registre, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 1 (mėg. Nr. 3) ir Nr. 2 (mėg. Nr. 5), paimtų 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve (šalia namo Nr. 45 Vaduvos g., Vilniuje) genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: A. P., gim. ( - ). (t. 2, b. l. 86).

2022014-12-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3659)-IS1-6461 nustatyta, kad ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (mėg. Nr. 3), paimtos 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros metu minėtame miško masyve, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC 2013-04-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(1582)-IS1-2029) sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. P. genotipų lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 %. Vieno iš dviejų vyrų, kurių susimaišiusių asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr. 5), paimtos 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros metu miško masyve, esančiame šalia Vaduvos g. 45 namo, Vilniuje, genotipas (žiūrėti LPKTC 2013-04-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(1582)-IS1-2029) sutampa su A. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, gautą iš dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr. 5), yra ne didesnė nei 0,00000006 %. (t. 2, b.l. 92-93).

2032013-03-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti pas R. B.: SIM kortelės laikiklis su Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefonai „Nokia 5230“ su SIM; „Nokia 1616-2“ be SIM, „Sony Ericsson 890i“ be SIM, „Samsung SGH-C100“ su SIM kortele; užspaudžiami polietileniniai maišeliai; moteriška piniginė; „Bite“ SIM kortelės laikiklis; supakuoti vienkartiniai švirkštai bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) su „Bite Labas“ SIM kortele Nr. ( - ), telefone išsaugoti 2 adresatai „1 - ( - ) ir „666 - ( - )“ bei susirašinėjimas trumpaisiais pranešimais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 4, b.l. 13-18). 2013-04-15 tarnybiniu pranešimu dėl gautų duomenų apie telefono numerių komunikacijos įvykius analizės nustatyta, kad išanalizavus telefono numerio ( - ), kuris buvo naudojamas telefono aparate 2013-03-25 rastame įvykio vietos apžiūros metu miške, kontaktavo tik trumpaisiais SMS pranešimais ir tik su vienu numeriu ( - ), bendravimo laikotarpis nuo 2013-03-20 iki 2013-03-25; telefono numeris ( - ) kontaktavo tik trumpaisiais SMS pranešimais ir tik su vienu numeriu ( - ), bendravimo laikotarpis nuo 2013-03-08 iki 2013-03-18; telefono numeris ( - ) kontaktavo tik trumpaisiais SMS pranešimais ir tik su vienu numeriu ( - ), bendravimo laikotarpis nuo 2013-03-19 iki 2013-03-25. (t. 4, b. l. 188-189).

2042013-08-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu nustatyta, kad kontroliuojant R. B. telefoninius pokalbius jos naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu ( - ) užfiksuoti jos telefoniniai pokalbiai su tyrimo nenustatytais asmenimis dėl psichotropinių medžiagų įgijimo iš R. B.. (t. 4, b.l. 134-136).

2052013-12-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu nustatyta, kad kontroliuojant R. B. telefoninius pokalbius jos naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu ( - ) užfiksuoti jos telefoniniai pokalbiai su tyrimo nenustatytais asmenimis dėl psichotropinių medžiagų įgijimo iš R. B.. (t. 4, b.l. 137-139).

2062014-01-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu nustatyta, kad kontroliuojant A. M. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu( - ) užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su tyrimo nenustatytais asmenimis dėl galimai psichotropinių medžiagų pirkėjo dingimo, dėl susitikimo galimai su narkotikų platintojais (t. 5, b.l. 1-5).

2072013-06-14 sekimo protokolu nustatyta, kad 2013-05-08 vykdant A. M. slaptą sekimą buvo nustatyti jo susitikimai su A. P. (t. 4, b.l. 196).

208Teismas, įvertinęs aptartus byloje surinktus faktinius duomenis, konstatuoja, kad pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog 2013-03-04, 2013-03-22 R. B. psichotropines medžiagas pirko būtent iš kaltinamųjų A. P. ir A. M.. Kaltinamųjų kaltė visiškai pagrįsta aiškiais ir nenuginčijamais byloje ištirtais įrodymais: R. B. parodymais, kad ji imdavo narkotines medžiagas iš asmenų, dėvinčių kaukes. Telefonų išklotinėmis, pagal R. B. pateiktą informaciją, juos duotais telefonais, kuriuos ji naudojo tik bendravimui su psichotropinių medžiagų pardavėjais, buvo sukontaktuota jos vardu su A. P. ir A. M.. Tų duomenų pagrindu psichotropinių medžiagų slėpimo vietoje (miške) surengta pasala, į minėtą vietą sutartu laiku atvyko būtent A. P. ir A. M., kurie psichotropinių medžiagų paslėpimo vietoje užklupti, pabėgo, tačiau pametė savo daiktus, kurių pagrindu buvo nustatyta jų DNR. Jų atsitiktinio patekimo į tą vietą versija neįtikinama, be to ji kito. Teisme jie teigė ten vykę F. A. prašymu, tačiau minėti parodymai atsirado tik sužinojus, kad F. A. miręs. Šių kaltinamųjų parodymų taip pat nepatvirtina jokia bylos medžiaga, neužsimena savo nuosekliuose ir detaliuose parodymuose ir pats F. A.. Tai, kad A. P. ir A. M. bėgo nuo policijos pareigūnų, nors jų teigimu, miške buvo atsitiktinai, taip pat patvirtina jų kaltę. Kaltinamųjų kaltė pagrįsta ir tyrėjo A. M. parodymais; F. A. parodymais, kad 2012 m. susipažino su Antanu, dirbusiu gaisrinėje, kuris nurodė, kad gali gauti amfetamino. Jis papasakojo šiam apie R. B. ir A. M. sutiko teikti amfetaminą R. B. po 20 Lt už gramą, bet nemažiau nei po 10 g. Be to nurodė, kad nenori, jog jį matytų, todėl palikinės narkotikus slėptuvėje, o ši ten padės pinigus. F. A. tai parodė R. B. ir pats išvyko į užsienį. 2013 m. žiemą buvo grįžęs ir susitikęs su R. B., suprato, kad ši ir toliau ėmė narkotikus iš A. M.. Be to F. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino R. B. ir A. M., kaip asmenį su kuriuo tarėsi, kad būtų tiekiamas narkotinės medžiagos R. B.. O. Č. nurodė, kad buvo supažindintas su asmenimis, kurie buvo su kaukėmis, susitarė dėl narkotikų pirkimo ir bendravimo SMS žinutėmis. Svarbu tai, kad O. Č. nurodė, jog iš tų pardavėjų narkotines medžiagas pirko iki 2013 metų vasaros pradžios, paskui prekyba nutrūko. Pastebėtina tai, kad būtent 2013 m. birželio mėnesį buvo sulaikytas A. M., apie tai mobiliojo ryšio telefonu informuotas A. P. pasislėpė. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, Kaltinamųjų A. M. ir A. P. veikos (2013-03-04, 2013-03-22 epizodai) tinkamai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

209Kaltinamieji A. P. ir A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, neigė pardavę narkotines medžiagas J. K.. Abu nurodė, kad seniai pažįsta šį asmenį, su juo draugiškai bendravo, susipykę nebuvo. A. M. teigė nežinąs, kodėl jis buvo sulaikytas su J. K.. Tą dieną jis J. K. paėmė iš namų, nes tarėsi važiuoti dėl antkapio, pas J. K. pažįstamą. A. P. nurodė, kad gali būti, kad 2013-06-08 jis buvo susitikęs su J. K., tačiau neigė, kad šis jam už psichotripines medžiagas perdavė 800 Lt. A. P. nuomone, šis neturėjo 800 Lt. J. K. dirbo statybose, ar vartojo narkotikus, nežino. Dieną prieš J. K. sulaikymą jis (A. P.), susitikęs su pažįstamu, išgirdo, kad J. K. yra kažką išprievartavęs, bei išsakė apie tai savo neigiamą nuomonę, todėl mano, jog tai ir yra priežastis, kodėl J. K. nurodė, kad iš jo pirko narkotikų. Paskutinį kartą J. K. matė likus porai dienų iki sulaikymo. J. K. ateidavo pas jį į namus, jie išgerdavo. A. P. paaiškino, kad pažįstamas asmuo jam telefonu pranešė, jog J. K. ir A. M. sulaikyti. Jis domėjosi šiais sulaikymais, nes su J. K. buvo pavogęs stalus. Nerimavo, kad ir jį gali sulaikyti dėl vagystės.

210Minėti kaltinamųjų parodymai paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir įvertintais įrodymais. Jų kaltė dėl 2013-06-08 epizodo be kitų įrodymų pagrįsta teisme apklausto J. K. parodymais, kuris patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jo teigimu, vienų išgertuvių, vykusių 2012 m. žiemą metu, jo seni pažįstami A. P. ir A. M. pasakė, kad turės amfetamino ir pasiūlė jam nupirkti amfetamino po 16 Lt. Pinigus už amfetaminą jiems turėjo sumokėti iš karto, į skolą narkotikų neėmė. Pirko iš jų amfetaminą kartą per savaitę 50 g. Amfetaminas buvo supakuotas nedideliame permatomame polietileniniame maišelyje, apvyniotas permatoma lipnia juosta, įdėtas į juodą šiukšlių maišą. Jis su Andrejumi ir Antanu buvo susitaręs, kad šie jam į rankas narkotikų nepadavinės, o kai reikės, padės į sutartą vietą prie jo namo, prie kelio, duobėje, šalikelėje. Šioje vietoje nuo 2012 m. žiemos, kai susitarė, kad pirks iš jų narkotikus, jie palikdavo jam ten amfetaminą. Kuris iš jų palikdavo sutartoje vietoje narkotikus, nežino. Kai nori nusipirkti amfetamino, skambina arba A. P., arba A. M., sako, kad reikia susitikti. Skambina tik į tuos jų numerius, kurie yra įrašyti jo mobiliajame telefone „Antanas“ – A. M. ir „Pačia“ – A. P.. Susitarę susitikti, dažniausiai susitikdavo prie parduotuvės „IKI“, Liepkalnyje, arba prie A. P. namų. Susitikę sutardavo, kad sutartu laiku padėjus sutartą kiekį amfetamino į sutartą vietą, jis paduoda pinigus. Susitikus, susitardavo su vienu iš jų, su tuo, kuris gali susitikti su juo – arba A. P. arba A. M.. Paskutinį kartą paėmė iš jų narkotikus 2013-06-08. Ryte pasikalbėjo su A. P. jo namuose, pasakė, kad reikia 50 g amfetamino ir padavė A. P. 800 Lt kupiūromis po 100 Lt ir po 50 Lt. Šis pasakė, kad viskas bus vietoje. Po to, tą pačią dieną, apie 13 val., jis nuėjo į sutartą vietą ir rado paliktą juodą paketą, kuriame buvo maišelis su milteliais – amfetaminu. Paėmė amfetaminą ir, nunešęs į savo ūkinį pastatą, paslėpė, nesvėrė, nepardavė ir nenorėjo jo parduoti, jis taip ir gulėjo, jo neišpakavo. Tą pačią dieną buvo sulaikytas. Pareigūnams padarius kratą, jis parodė kur padėjo amfetaminą. Jie paėmė šiuos narkotikus. Kiekvieną kartą, kai nusipirkdavo narkotikų iš A. P., jų nesverdavo. Sulaikymo metu pas jį rasti narkotikai buvo iš paskutinio pirkimo. Iš šių tiekėjų visada pirkdavo metamfetaminą, kuris buvo supakuotos į vieną paketą. Narkotikai visuomet buvo slepiami toje pačioje vietoje, tą vietą jis žinojo, nes ją parodė A. P..

211Šiuos J. K. parodymus patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas A. M., paaiškinęs, kad sulaikytas J. K., nurodė vietą, kurioje buvo psichotropinės medžiagos, nurodė aplinkybes, kuriomis amfetaminą pirko iš A. P. ir A. M., parodė ūkiniame pastate pirktas psichotropines medžiagas.

212Aptartus liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos įrodomoji medžiaga: 2013-06-10 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013-06-10, apie 12.55 val., Vilniuje, Sodų g., prie pastato ( - ), buvo sulaikytas automobilis „Isuzu Trooper“, valst. Nr. ( - ) kuriame už vairo sėdėjo A. M., o priekinėje keleivio sėdinėje – J. K.. Po sulaikymo J. K. paaiškino, kad namuose, esančiuose Vilniuje, ( - ), ūkiniame pastate laiko psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurią prieš kelias dienas įgijo iš A. M. ir jo bendrininko A. P.. J. K. gyvenamoje vietoje ir pagalbinėse patalpose (pastatuose), esančiose adresu: ( - ), Vilniuje, atlikus neatidėliotiną kratą, J. K. pateikė paketą, kuriame buvo apie 60 g. baltos spalvos miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos – amfetamino ir elektroninės svarstyklės „Digital scale“. (t. 2, b.l. 118). 2013-06-10 kratos metu J. K. name ir pagalbinėse patalpose adresu ( - ), Vilniuje, buvo rasta ir paimta: juodas maišelis su užrašu „Lindex“, kuriame polietileninis maišelis su miltelių pėdsakais, „Digital Scale“ elektroninės svarstyklės su miltelių pėdsakais, juodos spalvos šiukšlių maišas, kuriame yra baltos spalvos užspaudžiamas maišelis apvyniotas lipnia juosta, o jame šviesios spalvos milteliai; maišelis su užrašu „Įkvepia keistis“, kuriame yra 11 užspaudžiamų maišelių su milteliais viduje, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje šaukštelis su miltelių pėdsakais ir maišelis su milteliais viduje; 5000 Lt, mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele, „Samsung“ IMEI Nr. ( - ) be SIM kortelės, „Tele Maxima“ SIM kortelės dėklas su užrašytu numeriu( - ) „Tele Maxima“ SIM kortelė Nr. ( - ), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ su dėžute ir dokumentais be SIM kortelės (t. 2, b.l. 156-157). Atlikus 2013-10-02 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1689 (13), nustatyta, kad: maišeliuose, sąlyginai pažymėtuose Nr. 1, 2 ir 3, pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino milteliais. Šių miltelių bendras svoris – 60,4900 g, juose yra 13,5823 g gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Tirti pateiktame maišelyje su miltelių pėdsakais, ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių ir šaukštelio yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino – pėdsakų. Tirti pateiktose J. K. ir A. M. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nėra. (t. 2, b. l. 172-174).

2132013-07-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti kratų metu pas A. M. ir J. K.: mobiliojo ryšio telefonas „Aple5“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), telefono užrašų knygelėje yra įrašai „Ruso Maf Mamka (duomenys neskelbtini“, „Ruso Mafia ( - )„Ruski Maf ( - )“; J. K. mobiliojo ryšio telefonas „Apple 4“ IMEI ( - ) su SIM kortele ( - ), abonentų kontaktuose yra įrašai „A. D. ( - )“, „Antanas ( - )“, „Pacia ( - )“ ir „Pasa ( - )“. (t. 4, b. l. 51-52,53). Iš 2013-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus pas J. K. rastus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung E1200M“ IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), telefone yra pranešimas nuo abonento „( - )“ su tekstu rusų kalba „Labas. užvažiuosiu į svečius apie 6 valandą“; „Samsung E1200M“ IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ); dėžutė su telefonu „Samsung GT-E1200M“ IMEI ( - ); SIM kortelė „Telemaxima“ ir jos laikiklis, ant kurios nurodytas numeris ( - ) (t. 4, b. l. 60-62, 63-65).

2142014-05-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolu nustatyta, kad kontroliuojant A. P. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobilaus ryšio abonentiniu numeriu ( - ) užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai su tyrimo nenustatytais asmenimis dėl galimai psichotropinės medžiagos įgijimo iš A. P., pokalbis, kuriuo metu A. P. nenustatytas asmuo praneša apie A. M. ir J. K. sulaikymą, pokalbiai su nenustatytu asmeniu, kuriuo prašo mobiliojo ryšio telefono aparato bei užvažiuoti ir pasiteirauti nenustatyto asmens apie A. M. ir J. K. sulaikymo aplinkybes. (t. 5, b. l. 37-39). Teismo posėdžio metu išklausius minėtus garso įrašus, A. P. patvirtino, kad juose užfiksuotas jo balsas, paaiškino, kad domėjosi A. M. ir J. K. sulaikymu. Išgirdęs apie jų suėmimą pasislėpė, nes bijojo būti suimtas dėl pavogtų stalų. Versija, kad A. P. nuo pareigūnų slaptėsi bijodamas būti suimtas dėl pavogtų stalų, teismui atrodo neįtikinama, tuo labiau, kad A. M. toje vagystėje nedalyvavo. A. M. neigdamas aplinkybę, kad kartu su A. P. parduodavo psichotropines medžiagas J. K., teisme aiškino, kad su J. K. bendravo dėl kapinių tvarkymo, nes J. K. turėjo pažįstamą, susijusį su antkapių gamyba. Teisme apklaustas J. K. tokią aplinkybę paneigė, pažymėjęs, kad niekas iš jo pažįstamų tokia veikla neužsiėmė.

215Įvertinus aptartus įrodymus darytina išvada, kad nors A. M. ir A. P. savo kaltę dėl J. K. epizodo neigia, tačiau jų kaltė įrodyta paminėtais liudytojų parodymais, kurie nuoseklūs, skirtingai nei kaltinamųjų parodymai sutampa su kita byloje surinkta įrodomąja medžiaga, kartu sudaro nuoseklią įrodomąją grandinę. Gi pačių kaltinamųjų A. M. ir A. P. parodymai nėra nuoseklūs, juose yra prieštaravimų, be to, jie kito bylos tyrimo metu.

216Teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2013-06-08 slėptuvėje, esančioje ( - ), Vilniuje, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kol tą pačią dieną bute, esančiame Vilniuje, ( - ), A. P. iš asmens, kuriam tyrimas yra atskirtas, iš anksto paėmė 800 Lt (231,70 eurą), skirtus psichotropinės medžiagos įgijimui, bei nurodė asmeniui, kuriam tyrimas yra atskirtas, psichotropinės medžiagos laikymo – slėptuvės vietą, po to asmuo, kuriam tyrimas yra atskirtas, 2013-06-08, apie 13 val., iš nurodytos slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktus 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

217Ta aplinkybė, kad už 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, A. P. padavė 800 Lt (231,70 eurą), teismui abejonių nekelia. Ji, kaip jau minėta nustatyta aptartais liudytojų parodymais, kratų, apžiūrų protokolais, specialisto išvada. J. K. nurodė, kad su A. P. ir A. M. už 1 g amfetamino buvo sutaręs mokėti 16 Lt (4,63 eurus), tačiau byloje nustatyta, kad tą kartą iš jų įsigijo 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 800 Lt (231,70 eurą), t. y. už mažesnę kainą nei 16 Lt už 1 g. Teismas minėto neatitikimo nelaiko esmine aplinkybe, kuri J. K. parodymus, leistų vertinti kaip nepatikimus, nes pats psichotropinių medžiagų įsigijimo faktas yra nustatytas, o 1 g amfetamino kaina nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

218Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, kurie visumoje sudaro nuoseklią įrodomąją grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamieji A. M. ir A. P., veikdami bendrai, siekdami bendro tikslo parduoti ar kitaip platinti: laikė slėptuvėje kaltinime nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2013-03-04 minėtą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą už ne mažiau kaip 107 Lt (31 Eur) pardavė R. B. (buvusiai R. M.), kuri iš slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktą nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje nurodytą pinigų sumą; taip pat jie 2013-03-22 minėtą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą už ne mažiau kaip 391 Lt (113,25 eurų) pardavė R. B. (buvusiai R. M.), kuri iš slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktą nurodytą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje nurodytą pinigų sumą; taip pat jie 2013-06-08, apie 10 val., bute, esančiame Vilniuje, ( - ), A. P. iš asmens, kuriam tyrimas yra atskirtas, iš anksto paėmė 800 Lt (231,70 eurą), skirtus psichotropinės medžiagos įgijimui, bei nurodė asmeniui, kuriam tyrimas yra atskirtas, psichotropinės medžiagos laikymo – slėptuvės vietą, po to asmuo, kuriam tyrimas yra atskirtas, 2013-06-08, apie 13 val., iš slėptuvės paėmė A. M. ir A. P. paliktus 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

219Kaltinamųjų A. M. ir A. P. veiksmai, atlikti veikiant bendrininkų grupe, minėtuose trijuose epizoduose, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

220Teismas atkreipia dėmesį tai, kad kaltinamuoju aktu minėti asmenys buvo kaltinami pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį. Ištyrus bylos įrodymus nustatyta, kad visas tris veikas kaltinamieji A. M. ir A. P. atliko, veikdami bendrininkų grupe. Ištyrus R. B., O. Č., L. P. parodymus, kad narkotikus tiekę asmenys susitikimų miške metu būdavo dviese, J. K. parodymus, kad narkotikus įsigyti jam pasiūlė A. M. su A. P., o prireikus narkotikų jis kreipdavosi į bet kurį iš jų, A. M. parodymus apie 2013-03-25 surengtą pasalą, 2013-03-25, 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolais, 2013-04-18, 2013-08-01, 2013-2014-12-05, specialisto išvadomis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokolus, sekimo protokolą, akivaizdu, kad abu kaltinamieji, siekdami bendro tikslo parduoti psichotropines medžiagas, jomis neteisėtai disponavo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nustatant faktines aplinkybes, kai nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodoma baudžiamojo kodekso bendrosios dalies norma BK 25 str. 2 d. Minėtame straipsnyje apibrėžta bendrininkų grupės, kaip vienos iš bendrininkavimo formų, sąvoka, todėl formali nuoroda į BK 25 str. 2 d. neturi reikšmės nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 2 d. kvalifikavimui, nes tai yra akivaizdu iš nustatomosios ir aprašomosios nuosprendžio dalių. Aplinkybė „bendrininkų grupė“ gali būti pripažinta BK 60 str. 1 d. numatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o dar kitais atvejais gali būti kvalifikuojantis nusikaltimą požymis, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje jos nurodyti nebūtina. Atsižvelgiant į tai, nuoroda į BK 25 str. 2 d. šalintina iš nuosprendžio rezoliucinės dalies kaip perteklinė.

221Be to, kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti 2013-03-22 epizode nurodant, kad kaltinamieji A. M. ir A. P. 2013-03-22 psichotropinę medžiagą – 23,089 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,48 g metamfetamino už ne mažiau kaip 931 Lt (113,25 eurų), t. y. 17 litų (4,92 eurus) už 1 gramą, pardavė R. B.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalia klaidingai nurodytos 931 Lt sumos pažymėta į eurus konvertuota suma – 113,25 eurų. Be to, kaltinime R. B. dėl neteisėto minėtos medžiagos įsigijimo 2013-03-22 iš A. M. ir A. P. taip pat nurodyta 391 Lt (113,25 eurų) suma. Tai patvirtina, kad rašant sumą litais padarytas rašymo apsirikimas, kurį pataisius, veikos kvalifikavimas nekinta.

222Dėl A. P. fizinių asmenų dokumentų laikymo neturint teisėto pagrindo

223Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

224Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti.

225BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 302 str. 1 d. dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

226Laikymu pripažintinas nusikalstamos veikos dalykų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos. Asmens motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

227Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų veiksmus visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis A. P. neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinių asmenų dokumentus, o būtent: I. G. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), J. J. (J. J.) išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), I. V. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir A. P. išduotą LR piliečio pasą Nr. ( - ).

228Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dokumentus jo paprašė pasaugoti taksistas, vežęs jį pas pusbrolį, bijojęs, kad dokumentai gali būti rasti per patikrą pasienio zonoje. Jis juos įdėjo jam į rankinę ir žadėjo po dviejų dienų pasiimti, tačiau pasiimti negrįžo. Kokius dokumentus įdėjo taksistas, A. P. teigė nežinojęs, nežiūrėjęs. Gi ikiteisminio tyrimo metu A. P. aiškino, kad 2013-07-18, kai buvo sulaikytas pas pusbrolį kaime, policija paėmė jo „tašytę:, kurioje buvo apie 50 Lt, asmens dokumentai, kuriuos jam davė vienas asmuo, bet jis jo neįvardins. Jis tuos dokumentus davė šiuos dokumentus jam prieš 3-4 mėnesius pas jį namuose. Davė, kad pasiteirautų gal kam nors reikia, norėjo juos atiduoti jam, bet išvažiavo. Nepaisant to, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kokie dokumentai jam buvo duoti, tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, kadangi nėra nuoseklūs, logiški, jie kito proceso metu, taip pat neatitinka kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaip minėta, teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad taksistas jam davė kažkokius dokumentus pasaugoti, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jo namuose dokumentus jam davė asmuo, kad pasiteirautų, gal kam nors reikia. Tiek vienu, tiek kitu atveju kaltinamasis negalėjo nežinoti, kokie būtent tai dokumentai, nes juos nešiojosi su savimi rankinėje, kartu su savo vardu išduotais dokumentais. Tai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad A. P. suprato, kad jo rankinėje laikomi dokumentai yra svetimi ir juos laiko neteisėtai.

229Kaltinamojo A. P. kaltė grindžiama taip pat teisme apklaustų liudytojų I. G., A. P. parodymais, kurie nurodė, kad dokumentų, t. y. asmens tapatybės kortelių, pasų pas A. P. nepaliko ir tie dokumentai pas jį palikti negalėjo būti; teisme perskaitytais mirusio liudytojo V. P. parodymais, kad jis pažįsta A. P., tačiau jokių reikalų su juo neturėjo, savo asmens dokumento kopijos jam davęs nebuvo, kaip jo asmens dokumento kopija atsirado pas jį nežino, taip pat rašytine bylos medžiaga. Iš 2013-08-05 tarnybinio pranešimo dėl J. J. asmens tapatybės kortelės nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti aplinkybes, kuriomis jo asmens dokumentas atsirado pas A. P., liudytojui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į apklausą. Po šaukino išsiuntimo į tarnybinį telefoną paskambinusi moteris, prisistačiusi L. A., J. J. motina, nurodė radusi šaukimą adresuotą sūnui, kuris apie 2 m. gyvena Italijoje. Apie tai, kad jos sūnus kviečiamas į policiją, žadėjo perduoti sūnui. Po kelių dienų tuo pačiu tarnybiniu telefonu paskambinęs vyras, prisistatęs J. J. nurodė, kad gyvena užsienyje, į Lietuvą negrįšta. Dėl rastos jo asmens tapatybės kortelė pasakė, kad neatsimena, kaip prarado dokumentą, yra pasidaręs naują. Kaip jo dokumentas atsirado pas kitą asmenį nežino, A. P. ar A. M. nepažįsta. Pretenzijų dėl savo dokumento neturi, nes nežino kaip jį prarado (t. 4, b.l. 73). 2013-07-18 kratos metu A. P. name ir pagalbinėse patalpose buvo rasta ir paimta: juodos spalvos rankinė su asmens tapatybės kortele, išduota I. G., I. V., J. J. vardu, LR piliečio pasas, išduotas A. P. vardu; lapeliai su užrašais; „Bitė Labas“ kortelės dėklas su užrašu ( - ) be SIM kortelės; 50 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1650“ IMEI Nr. ( - ) su „Ežys“ SIM kortele Nr. ( - ) be baterijos. (t. 2, b.l. 185-186). 2013-07-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti pas A. P.: asmens tapatybės kortelės, išduotos I. G., J. J., I. V. vardu, lapas su padaryta V. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelės kopija, LR piliečio pasas, išduotas A. P., ir kiti kratos metu rasti daiktai. (t. 4, b. l. 68-71).

230Nagrinėjamoje byloje užfiksuota informacija sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir neabejotinai patvirtina BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių egzistavimą A. P. veikoje. Pažymėtina, kad nors byloje nėra duomenų apie neteisėtą asmens tapatybės kortelės ar paso panaudojimą, tačiau kaip ir minėta anksčiau, BK 302 str. 1 d. sudėtis yra formali, neapimanti padarinių atsiradimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. P. kaltė visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

231R. B. neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir pardavimo 2013-03-04, 2013-03-22

232Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų veiksmus visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji R. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2013-03-04, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitarusi su bendrai veikiančiais A. M. ir A. P., paimdama iš jų nurodytos slėptuvės, esančios miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, įgijo iš A. M. ir A. P. minėtoje vietoje paliktus ne mažiau kaip 6,304 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,372 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje už šią psichotropinę medžiagą ne mažiau kaip 107 litus (31 eurą), t. y. 17 litų (4,92 eurus) už 1 gramą psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir neteisėtai laikė juos su savimi iki 2013-03-04, kai apie 10 val., prie pastato, esančio Vilniuje, Titnago g. 6, minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino už 200 litų (57,92 eurus) pardavė K. S., kurio atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

233Taip pat įrodymų visuma nustatyta, kad ji 2013-03-22, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš anksto susitarusi su bendrai veikiančiais A. M. ir A. P., paimdama iš jų nurodytos slėptuvės, esančios miško masyve prie Vaduvos g. 45, Vilniuje, įgijo iš A. M. ir A. P. ten paliktus ne mažiau kaip 23,089 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,48 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, palikdama slėptuvėje už minėtą psichotropinę medžiagą ne mažiau kaip 391 litą (113,25 eurų), t. y. 17 litų (4,92 eurus) už 1 gramą psichotropinės medžiagos - metamfatamino, ir neteisėtai laikė juos, ikitol, kai dalį - 0,707 g metamfetamino 2013-03-25, apie 14.45 val., namo ( - ), esančio Vilniuje, Vaduvos g. laiptinėje, už 150 litų (43,44 eurus) pardavė V. G., kurios atžvilgiu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kitą dalį – 1,775 g metamefamino – laikė su savimi iki 2013-03-25, kai apie 15.25 val. prie Kauno g. 3, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie jos atliktos asmens kratos metu, rado ir paėmė minėtą kiekį 1,775 g metamefamino, o tą pačią dieną 18.35 val. atliktos kratos metu bute, esančiame Vilniuje, ( - ), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusią dalį - 1,998 g metamfetamino.

234Kaltinamoji R. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Sutinka, kad laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslą parduoti ir platino atlygintinai. Paaiškino, kad 2012 vasarą F. A. ją rekomenduos didesniais kiekiais prekiaujantiems narkotikų tiekėjams, po ko jai nurodė vietą miškelyje prie Vaduvos g. 23, Vilniuje ir paaiškino sąlygas, kad ji į slėptuvę dės pinigus, už 200 Lt gaus 10 g amfetamino. Jai buvo duotas telefono numeris, kai reikėdavo narkotikų. Po kelių savaičių ji susitiko su 2 ar 3 kaukėtais asmenimis, kurie nurodė kitas narkotinių medžiagų palikimo vietas, bei davė telefoną, kuriuo turėjo bendrauti tik žinutėmis. Susirašinėjimas vykdavo tik šifruotai, o kiekiai padidėjo pagal poreikį, iki 50 g. Po 3 mėnesių pradėjo atvažinėti tik du vaikinai, kurie būdavo su kaukėmis arba kitaip slėpė veidus. Narkotikus sverdavo svarstyklėmis į mažesnius kiekius. Psichotropines medžiagas pardavė K. S. ir V. G.. Ji nurodė aplinkybes, kad 2013-03-04 apie 10 val. išplatino Titnago g. 6 metamfetamino už 57,92 Eur K. S., 2013-03-25, 14,45 val. Vaduvos g. 23 už 43,44 Eur išplatino V. G. – pirko iš A. P. su A. M..

235Nors liudytojas K. S. teisme paneigė šiuos R. B. parodymus, tačiau juos patvirtina kiti bylos duomenys. Pažymėtina ir tai, kad K. S. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 baudžiamais įsakymas, kuriuo jis nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad 2013-03-04 įsigijo 6 metamfetamino už 57,92 Eur iš R. B.. Teisme K. S. teigė, kad tyrėjų nurodymu davė parodymus prieš R. B.. Tuo metu jis išgyveno narkotinių medžiagų abstinenciją, todėl sakė, ką jam liepė. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes teisme paneigė liudytoja apklausta tyrėja O. D., kuri nurodė, jog apsvaigusių ar išgyvenančių abstinenciją asmenų neapklausinėja. K. S. buvo sulaikytas ir dėl stipraus apsvaigimo buvo nuvežtas į Gerosios vilties ligoninę. Jo apklausa vyko įprastai. Pažymėtina, kad K. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas eilę kartų, buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, be to kaltinamoji R. B. pati neneigia šių aplinkybių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas, K. S. teisme duotus parodymus, apie tai, kad jis nepirko iš R. B. narkotikus, vertina kritiškai ir vadovaujasi jo ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kurie sutampa su kitais aptartais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu K. S. nurodė, kad paskutinį kartą pirko iš Ritos narkotikus 2013-03-04, apie 9-10 val., Paneriuose, Vilniuje. Nupirko iš jos 8 g amfetamino ir sumokėjo jai 200 Lt, tai yra po 25 litus už 1 g. Jis parašė Ritai „labas ar galiu tave pamatyti?“. Tai reiškė, kad jam reikia amfetamino. Jis dar jai parašė, kad jam reikia 13 g. Jis paprašė iš matymo pažįstamo, kurio vardo ir jokių kitų duomenų nežino, kad pavežtų iki Vaduvos gatvės, ten jie dažniausiai susitikdavo su Rita. Jam atvykus, Rita įlipo į automobilį, jie nuvažiavo į kitoje pusėje esančius pramoninius pastatus. Ten sustojus, Rita pasakė, kad turi tik 8 g ir padavė jam vieną maišelį su milteliais. Ji iš karto jam nepasakė, kiekio, tik jam prie jos pasvėrus, Rita pasakė, kad tik tiek turi. Jis sumokėjo jai už narkotikus 200 Lt, po to kartu dar pavartojo amfetamino ir nuvežė ją namo. Grįžęs namuose padalino amfetaminą į atskirus maišelius ir padėjo juos tarp savo daiktų. Apie 20 val. jis važiavo pabendrauti su Rita, tačiau išėjęs iš namų, pastebėjo, kad neturi narkotikų, grįžo atgal, tada jį sulaikė policija, atliko kratą pas jį nuomojamame buto kambaryje. Pareigūnai kratos metu rado minėtus maišelius su amfetaminu, atrodo, rado 10 vienetų su amfetaminu, dar buvo maišeliai su suvartoto amfetamino likučiais. Pareigūnai rado ir paėmė svarstykles, kurias naudojo amfetaminui sverti ir tuščius maišelius, į kuriuos fasavo amfetaminą. Jis pareigūnams pasakė, kad narkotikai jo ir laikė juos savo vartojimui.

236Minėti parodymai yra patvirtinti 2013-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu, iš kurio matyti, kad K. S. atpažino R. B. nurodydamas, kad tai Rita iš Panerių, pas kurią jis pirko amfetaminą (t. 6, b. l. 34-35). Kratos metu 2013-03-04 K. S. faktinėje gyvenamojoje vietoje, buvo rasta ir paimta: polietileninis maišelis su milteliais viduje (įpakuota į paketą Nr. 0075145), du polietileniniai maišeliai su milteliais viduje (įpakuota į paketą Nr. 0018107), elektroninės svarstyklės „Diamond“ dėžutėje su miltelių likučiais (įpakuota į paketą Nr. 0022977), dėžutės su tuščiais polietileniniais maišeliais, 2 SIM kortelių laikikliai, 8 polietileniniai maišeliais su milteliais (įpakuota į paketą Nr. 0022980) (t. 1, b.l. 162-163). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1233)-IS1-5319 nuatatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 0075145), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,117 g. Baltos spalvos miltelių iš plastikinių maišelių (paketai Nr. 0018107, Nr. 0022980), aptiktų 2013-03-04 kratos metu pas K. S. bute adresu ( - ), Vilnius, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,255 g. Bendras amfetamino kiekis yra 1,372 g. Ant elektroninių svarstyklių, aptiktų 2013-03-04 kratos metu pas K. S. bute adresu ( - ), Vilnius, paviršių rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. (t. 1, b. l. 176-177). 2013-03-20 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti pas K. S.: metalinė dėžutė, kurioje yra tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, dėžutė su tuščiais užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, du SIM kortelių laikikliai, mobilaus ryšio telefonas „LG“ su SIM kortele ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia 7210c“ IMEI Nr. ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), kuriame yra tokie įrašai „Rita ( - )“ ir „Ritka ( - )“ (t. 4, b.l. 1-2).

237R. B. taip pat nurodė, kad viena iš jos pirkėjų yra V. G., kuri iš jos pirko amfetaminą apie 6 mėnesius. Parduodavo jai po 30 Lt. 2013-03-25 Vidmantė atvažiavo pas ją apie 14-15 val. ir nupirko 5 g amfetamino, sumokėjo 150 Lt, kupiūromis po 50 Lt. Pardavė jai namo laiptinėje. Kaip visada paėmė narkotikus iš slėptuvės miške, dalį pardavė, kažkiek suvartojo pati. Dalį narkotikų rado pas ją, kai ji buvo sulaikyta 2013-03-25, dar rado kratos metu namuose.

238Šie kaltinamosios R. B. parodymai sutampa su V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad psichotropines medžiagas pirko iš R. B., kurie buvo balsu perskaityti teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi. Nustatytas aplinkybes taip pat patvirtina ir įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-10 baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. G. nuteista pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad 2013-03-25 iš R. B. neteisėtai įgijo už 150 Lt metamfetamino, kurio masė yra 0,707 g. Be to, 2013-03-25 tarnybiniu pranešimu nustatyta, Vaduvos g. 23, Vilniuje apie 14.20 val. pastebėta, kad mergina užėjusi į namą po kelių minučių išėjo ir įsėdo į taksi automobilį „VW Passat“, įtarus, kad pastaroji galėjo įsigyti psichotropinių medžiagų iš R. B. buvo nuspręsta patikrinti automobilį ir apie 14.45 val. V. G., gim. ( - ) m. buvo sulaikyta. Pas V. G. rankoje buvo polietileninis maišelis su maišeliais ir milteliais viduje (t. 2, b.l. 17). 2013-03-25 asmens kratos protokole užfiksuota, kad V. G. asmens kratos metu buvo rastas polietileninis maišelis su 5 polietileniniais maišeliais su šviesios spalvos milteliais viduje (t. 2, b.l. 20). 2013-06-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1579)-IS1-2941 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš penkių bespalvių plastikinių maišelių, rastų 2013-03-25 asmens kratos metu pas V. G., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,707 g (t. 2, b.l. 24-25). Iš 2013-03-25 kratos protokolo nustatyta, kad kaltinamosios R. B. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta: polietileninis maišelis su užrašu „Date Contents“, kurio viduje elektroninės svarstyklės „Digital Scale“, metalinis šaukštelis su miltelių pėdsakais, užspaudžiamas maišelis su milteliais viduje, polietileninis maišelis su miltelių pėdsakais, bei maži užspaudžiami polietileniniai maišeliai (t. 2, b. l. 32-33). 2013-03-25 R. B. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: 120 litų, mobilaus ryšio telefonas „Giorgio Armani“ su SIM kortele, piniginė, kurioje 11 polietileninių užspaudžiamų maišelių su milteliais viduje (t. 2, b. l. 40). 2013-12-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1580)-IS1-7022 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, aptikto 2013-03-25 pas R. B. kratos metu bute, adresu Vilniuje, ( - ), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,998 g. Baltos spalvos miltelių iš 11 bespalvių plastikinių maišelių, aptiktų 2013-03-25 pas R. B. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 1,775 g. Plastikinio maišelio miltelių likučiuose, ant šaukštelio ir ant elektroninių svarstyklių, aptiktų 2013-03-25 pas R. B. kratos metu bute, adresu Vilniuje, ( - ), rasta psichotropinės medžiagos-metamfetamino pėdsakų. Trijų tuščių plastikinių maišelių, aptiktų pas R. B. kratos metu bute, adresu Vilniuje, ( - ), nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 45-47).

239Be kaltinamosios R. B. visiško prisipažinimo, psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2013-03-04, 2013-03-22 įgijimo, laikymo ir pardavimo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant epizodus dėl A. M. ir A. P. neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir pardavimo 2013-03-04, 2013-03-22. Jos kaltė įrodyta: liudytojų K. S., , A. M., O. D., ,F. A. apklausų protokoluose užfiksuotais parodymais bei bylos rašytine medžiaga: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kratos protokolais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadomis, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, LP KTC raštais, asmens parodymo pagal nuotrauką atpažinimo protokolais ir kt. Policijos pareigūno A. M. parodymais, kad sulaikius V. G. ir atlikus kratą rasta amfetamino, kurį ji įgijo iš R. B.; R. B. sulaikymo protokolu, kuriame užfiksuota, kad rasta narkotikų, telefonas kuriuo bendrauta su tiekėjais. Apie tai, kad ji sutiko padėti sulaikyti tiekėjus, todėl parodė vietą kur būdavo narkotikai, iš minėto telefono buvo parašyta žinutė, kad neranda narkotikų. Vyrai tiekę narkotikus parašė, kad tuoj atvyks ir toje vietoje, kur turėjo būti narkotikai prie slėptuvės atsitūpusius vyrus, buvo bandyta šiuos sulaikyti, šaukiant „policija“, o šiems pradėjus bėgti, ir iššovus įspėjamuosius šūvius, vyrų sulaikyti nepavyko. Įvykio vietoje buvo rasta išmėtytų daiktų. Atlikus telekomunikaciniais tikslais perduodamos informacijos analizę, nustatyta, kad vienas iš pabėgusių vaikinų yra A. M.. Įvykio vietoje buvo rastas deformuotas „Samsung“ telefonas, pirštinės ir veido kaukė. Specialisto išvadomis, kurioje nurodyta, kad ant įvykio vietoje rastų pirštinių rasta A. P. ir A. M. DNR pėdsakų. L. P. patvirtino R. B. parodymus toje dalyje, kad ši imdavo narkotikus iš vaikinų su kaukėmis, buvo padedami pinigai, po to narkotikai, į rankas neduodavo. R. B. parodymais apie narkotikų įgijimą iš R. B.. F. A. parodymais apie susitikimą su R. B. ir R. Č., bei amfetamino įgijimą, bei vėliau pinigų pasidalinimą su R. Č.. R. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, dėl narkotinių medžiagų įgijimo R. B. prašymu iš A. A.. Taip pat kaltė įrodyta kratų medžiaga, spec. išvadomis, elektroniniais tinklais perduodamos informacijos analize.

240Atsižvelgiant į byloje surinktus ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtus įrodymus, kurie visumoje sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. veikos pagal šiuos du epizodus kvalifikuotinos kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

241Dėl R. B. netikrų pinigų (20 Lt kupiūros), laikymo iki 2013-03-25

242Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius ir asmenų veiksmus visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji R. B. nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2013-03-25 neteisėtai laikė su savimi netikrus pinigus - 20 Lt nominalo banknotą Nr. AD943516 iki tol, kol 2013-03-25, apie 15.25 val., Kauno g. 3, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie jos asmens kratos metu rado ir paėmė minėtus netikrus pinigus.

243BK 213 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

244Kaltinamoji R. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-03-25 apie 15 val. ji su sugyventiniu ir vaiko tėvu L. P. nuvažiavo į Kauno gatvę į socialinę rūpybą ir po to nuėjo su juo į kazino. Ji davė Laimiui palaikyti savo rankinę. Netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų ir pristatyti į policiją. Jos piniginėje kratos metu rasta ir paimta viena 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AD943516, kuri jai nanaši į suklastotą. Ją įkišo už narkotikus kažkokie narkomanai. Kas davė jau neprisimena ir kada tai buvo irgi negali nurodyti, bet tai buvo 2012 m. Netikrų pinigų realizuoti tikslo neturėjo, laikė juos atskirai nuo tikrų pinigų.

245Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga.

2462013-03-25 L. P. asmens kratos protokolu nustatyta, kad be kitų daiktų, rastų ir paimtų jo asmens kratos metu buvo paimta moteriška rankinė, kurios viduje, tarp kitų daiktų, buvo rasta piniginė su 20 litų nominalo banknotu Nr. AD9435160 su padirbimo požymiais. (t. 5, b. l. 106).

247Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1949)-IS1-2389 nustatyta, kad pateiktas tyrimui 20 litų vertės banknotas Nr. AD9435160 yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu. (t. 2, b. l. 55).

2482013-03-25 Vilniaus aps. VPK ONTV vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 10-1-00266-13, buvo gauta duomenų, jog R. B. šiuo metu yra lošimo automatų salone adresu Kauno g. 3, Vilniuje. Apie 15.25 val. kartu su kolegomis tyrėju J. T. nuvyko į minėtą saloną, kuriame buvo sulaikyta R. B.. Minėtame lošimo automatų salone buvo pastebėtas L. P. su moteriška rankine ant peties, pastarasis nurodė, kad rankinė priklauso ritai R. M., o jis yra jos draugas. L. P. ir R. B. buvo pristatyti į tarnybines patalpas procesinių veiksmų atlikimui. Tarnybiniuose patalpose R. B. paklausius ar pastaroji turi su savimi psichotropinių medžiagų, ši nurodė, kad turi bei kad šiuo metu gyvena pas savo draugą L. P. adresu ( - ), Vilniuje ir ten yra likusi dalis psichotropinių medžiagų priemonės joms fasuoti ir sverti. Atlikus asmens kratas buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą R. B. gyvenamojoje vietoje (t. 2, b. l. 30).

249Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios R. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje.

250Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir pardavimo 2013-09-22 (kaltinimas R. B., R. Č., A. A.)

251Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamoji R. B. 2013 m. rugsėjo 21-22 dienomis, susitarė su F. A., kad pastarasis padės pigiau įgyti psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Būtent F. A. R. B. supažindino su R. Č.. 2013-09-22, apie 19 val., prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, R. Č. iš R. B. paėmė 200 Lt (57,92 Eur), skirtų psichotropinės medžiagos – metamfetamino pirkimui. Su minėtais pinigais R. Č. nuėjo į namo, esančio ( - ), Vilniuje, laiptinę, ten iš A. A. nusipirkdamas už 200 Lt (57,92 Eur) neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,925 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią netrukus prie ( - ) namo, Vilniuje, perdavė R. B.. Po to, ji 2013-09-23, apie 13 val., namo ( - ), esančio Vilniuje, Vaduvos g. laiptinėje, dalį, 0,199 g metamfetamino, už 60 Lt (17,37 Eur) pardavė R. B., kurio atžvilgiu yra priimtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas. Tą pačią dieną, t. y. 2013-09-23, 15.20 val., bute, esančiame Vilniuje, ( - ), policijos pareigūnams sulaikius R. B., atliktos kratos metu minėtame bute rasta ir paimta likusi dalis psichotropinės medžiagos (0,094 g metamfetamino).

252Taip pat įrodymų visuma nustatyta, kad R. Č. 2013-09-22, apie 19 val., prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, susitiko su F. A., kuris supažindino jį su R. B. tikslu pastarajai parduoti psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, po to jis (R. Č.), paėmė iš R. B. 200 Lt (57,92 Eur), skirtus psichotropinės medžiagos pirkimui, nuėjo į namo, esančio ( - ), Vilniuje, laiptinę, ten iš A. A. nusipirkdamas už 200 Lt (57,92 Eur) įgijo ne mažiau kaip 2,925 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią netrukus prie namo, esančio ( - ), Vilniuje, R. Č. pardavė R. B..

253Taip pat įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. neteisėtai turėdamas tikslą parduoti iki 2013-09-22 bute, esančiame ( - ), Vilniuje, laikė ne mažiau kaip 2,925 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir narkotines medžiagas: ne mažiau kaip 1,369 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,318 g heroino ir 0,361 g kanapių ir jų dalių, kai tą pačią dieną 2013-03-22, apie 19 val. minėto namo laiptinėje 0,293 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 200 Lt (57,92 eurus) pardavė R. Č., po to tą pačią dieną, 19.40 val., bute, esančiame( - ), Vilniuje, atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė narkotines medžiagas - 0,318 g heroino ir 0,361 g kanapių ir jų dalių.

254Kaltinamoji R. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir nurodė, kad susiskambino su F. A., su kuriuo susitiko Fabijoniškėse, po to susitiko su R. Č., kuris, paėmęs pinigus, nuėjo į Stanevičiaus g. esantį namą ir atnešė amfetamino. Ji taip pat nurodė, kad 2013-09-23, 13 val., Vaduvos g. 23 už 17,37 Eur išplatino psichotropines medžiagas R. B.. Teisme ji nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tačiau tiesiogiai R. Č. pinigų į rankas nedavė, o juos perdavė per F. A..

255A. A. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad pas jį namuose galėjo būti narkotinės medžiagos – kanapių, kurias kartais pavartoja. Kitas kaltinamajame akte nurodytas narkotines medžiagas galimai kažkas paliko jo bute, nes pas jį namuose buvo daromas remontas. Nurodė vieną iš asmenų, kuris remontavo butą – R. Č.. A. A. teigimu, jis niekur savo namuose jokių narkotinių medžiagų neslėpė, aplinkybių, kaip ant jo namuose rastų svarstyklių galėjo atsirasti metamfetamino pėdsakų, paaiškinti negalėjo.

256R. Č., duodamas parodymus teisme dėl jam pareikšto kaltinimo prekiavus narkotinėmis medžiagomis, savo kaltės nepripažino, pripažino tik, kad narkotinės medžiagos rastos pas jį, buvo nusipirktos jo paties vartojimui. Nurodė, kad jokių narkotinių medžiagų nėra išplatinęs.

257Nors kaltinamieji A. A. ir R. Č. nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino, teismo patikrintų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamiesiems R. B., A. A. ir R. Č. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pateiktas kaltinamas visiškai pasitvirtino. Jų kaltę patvirtina visuma byloje esančių įrodymų, kurie sutampa esminėse detalėse ir visi kartu sudaro nuoseklią įrodymų grandinę.

258Teisme kaltinamoji R. B. nurodė, kad dėl 2013-09-22, 19 val., epizodo, atsimena, jog buvo vakaras, nes buvo tamsu. Viskas buvo taip, kaip surašyta ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus tai, kad R. Č. ji padavė pinigus tiesiogiai. Ji pinigus padavė per F. A.. Ar R. M. iš tikrųjų padavė pinigus Ramūnui, nežino. Tą kartą pirko 5 g brome, prie Raganiukės teatro. Nežino, ar R. F. padavė pinigus, bet Ramūnas kažkur dingo, po to grįžo, o R. M. priėjo prie jo. Jie tarpusavyje kažką pasišnabždėjo ir R. M. atėjo su narkotikais. Po to jų pasišnabždėjimo, ji gavo narkotikus. Dėl epizodo su R. B. ikiteisminio tyrimo metu visos aplinkybės nurodytos teisingai – ji už nurodytą sumą pardavė R. B. narkotikus.

259Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. B. išsamiai paaiškino, kad jos senas pažįstamas narkomanas R. M. jai paskambino 2013 m. rugsėjį ir paklausė, gal ji turi amfetamino. Ji pasakė, kad neturi. Po to jis paskambino penktadienį, 2013-09-20, pasakė, kad jei ji nori, tai jis gaus po 20 Lt. Ji paklausė ar galima 1 g, jis atsakė, kad pirmą kartą tik nuo 5 g. Ji nurodė, kad gali surinkti tik 100 Lt. R. M. sutiko. Jie susitarė susitikti kitą dieną. Galimai dar kitą dieną, tiksliai laiko neprisimena, pažįstamas nuvežė ją prie parduotuvės „Iki“, esančios priešais „Senukų“ parduotuvę. Kai atvažiavo prie parduotuvės susitiko su Francu. Šis buvo su vaikinu, kurį pristatė kaip Ramūną. Ji tą Ramūną pažįsta iš matymo. Jis važinėjo į taborą heroino pirkti. Jie trise paėjo iki „Raganiukės teatro“. Ten arkoje R. M. jai pasakė duoti pinigus Ramūnui, o jis liks su ja. Ji davė Ramūnui 100 Lt, šis su pinigais kažkur nuėjo. Netrukus, gal po kokių 5 min., Ramūnas grįžo ir padavė jai polietileninį maišelį, kuriame buvo amfetamino milteliai. Kaip ji suprato, Ramūnas kažkur nuėjęs, nupirko amfetamino, bet iš kur, ji nežino. Po to kai grįžo namo, narkotikus sufasavo į polietileninius pirščiukus, kuriuos nukirpo nuo polietileninių pirštinių, sumaišė su gliukoze. Sufasavo po 1 gramą, tačiau bėrė mažiau, turėjo svarstykles ir dėjo į maišelį po 0,7-0,8 gramo, o pardavinėjo kaip po 1 gramą. Sufasavus jai gavosi apie 9 dozes, kurias pardavinėjo po 30 Lt už vieną. Kitą dieną susiskambino su Francu ir pasakė, kad jai vėl reikia, kad turi pinigų pirkti 10 g, tai yra už 200 Lt. R. M. pasakė, kad gerai. Susitarė, kad atvažiuos apie 15 val., laiko nežino tiksliai. Tuomet paskambino R. B., klausė, kur Laimis. Laimis paprašė Romano pavežti ją į Fabijoniškes. Romanas nuvežė ją netoli tos pačios „Iki“, išleido ją ten prie gatvės ir ji nuėjo į tą pačią vietą, kur susitiko pirmą kartą su Francu ir Ramūnu. Kai atėjo, R. M. ir Ramūnas buvo kartu. Padavė Ramūnui 200 Lt, pasakė 10 g. Ramūnas vėl kažkur nuėjo, o R. M. liko su ja. Po kurio laiko Ramūnas grįžo ir padavė jai vieną maišelį miltelių su amfetaminu. Ji grįžo pas Romaną į automobilį ir šis ją nuvežė namo. Ji pardavė amfetaminą R. B. už 60 Lt. Romanui įbėrė amfetamino į polietileną nuo cigarečių. Namuose sumaišė amfetaminą su gliukoze, sufasavo į pirštinių pirštelius ir pardavinėjo po 30 Lt. Po to buvo sulaikyta. Tą pačią dieną sulaikė ir Romaną, kuris pirko iš jos amfetaminą.

260Liudytojas A. M. nurodė, kad nustačius, jog R. B. vėl pradėjo platinti narkotines medžiagas, buvo nustatytas asmuo – F. A.. Buvo nutarta sulaikyti asmenį (A. A.), tačiau jis pabėgo automobiliu. Jo nespėjo pasivyti. A. A. pravažiavo pro stabdžiusius pareigūnus maždaug 10 m atstumu. A. A. mama atsisakė įleisti pareigūnus į butą. Girdėjosi, kad su kažkuo bendravo, greičiausiai su sūnum. Bendraujant su A. A. mama, paaiškėjo, kad šaldytuve buvo pastatytas indelis, kurį sūnus liepė paimti iš šaldytuvo ir išplauti, ji taip ir padarė. Bute buvo rastos narkotinės medžiagos. A. A. mama sakė, kad tai jos sūnaus. Asmuo po kurio laiko prisistatė į policijos komisariatą su advokatu. A. A. tarp pareigūnų žinomas, kaip asmuo, Vilniuje platinantis narkotines medžiagas. R. Č., pamena, sulaikė Fabijoniškių kieme, jis buvo su F. A.. R. Č. pasakė iš kur gauna narkotines medžiagas, nurodė, kad jas perduodavo R. B.. Kiek atsimena sakė, kad narkotines medžiagas gauna iš A. A.. A. A. bute atlikto kratos metu dalyvavo ir jis, tačiau sulaikė kitas pareigūnas. Kratos metu ieškojo amfetamino, nes tuo metu nustatyta, kad R. B. gauna amfetaminą. Pas ją kratos metu surasta amfetamino, ji paaiškino, kad jį gauna iš F. A. ir R. Č..

261Liudytoja R. L. nurodė, kad 2013-09-25, 14 val., susitiko su A. A. ir važiavo pas jį namo. Po to jo automobiliu „VW Golf“, nuvažiavo į Akropolio parduotuvę apsipirkti. Grįžo apie 17 val. Prie namų kieme jis kažką pamatė, pradėjo staigiai važiuoti per bordiūrą. Jis važiavo greitai, nuo kažko bėgo. Ji paprašė paaiškinti, kas vyksta, tačiau Andrejus nieko neaiškino. Pati ji nieko nematė.

262Liudytoja J. A. nurodė, kad 2013-09-25, apie 18 val., grįžo namo ir atsigulė pagulėti. Po to paskambino sūnus ir pasakė paimti šaldytuve stiklinę ir išplauti ją. Ji pasiėmė stiklinę, joje buvo milteliai kaip sodos, ją pakišo po kriauklę ir išplovė. Kas ten buvo nežino. Kodėl jis pasakė tai padaryti nežino. Taip pat kažkas paskambino ir pasakė atidaryti duris. Ji nežinojo kas tai, todėl durų nerakino. Ar skambino į buto duris nežino, negirdėjo, nes atsigulė į Andrejaus kambarį pamiegot. Po to vėl paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad tai pareigūnai ir prašo atrakinti buto duris. Tuomet atsikėlė ir atidarė duris. Atidarius duris pareigūnai atliko bute kratą. Jos kambaryje kažką rado, ką rado nežino. Pareigūnai paėmė kažkokius maišelius ir svarstykles. Teismo posėdžio metu liudytoja patikslino, kad stiklinėje buvo skystis, ne milteliai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo susijaudinusi ir suklydo. Sūnus narkotikų nevartoja. Nežino iš kur pas ją šlapime amfetaminas. Miltelių ji negeria.

263F. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamajam mirus, ir kurio parodymai buvo perskaityti posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad grįžo į Lietuvą maždaug 2013 m. rugsėjo pradžioje. Grįžęs paskambino Ritai, paklausė, kur galima paimti amfetamino. Ji pasakė, kad pati neturi. Klausė, ar jis žino iš kur galima gauti. Jis paklausė pažįstamo Ramūno, kuris pasakė, kad gali gauti. Jis 2013-09 22 paskambino Ritai ir pasakė, kad galima gauti, kad ji atvažiuotų. Rita atvažiavo prie parduotuvės „Iki“, o jis su Ramūnu jau jos laukė. Ramūnas pasakė, kad jis paims pinigus ir nueis atneš amfetamino. Jie nuėjo maždaug prie Fabijoniškių g., Vilniuje, netoli „Maximos“, ten Rita padavė Ramūnui pinigus, tačiau jis nematė kiek, bet Rita prašė jai gauti 5 gramus amfetamino. Paėmęs pinigus Ramūnas kažkur nuėjo, netrukus, gal už kokių 5 min. grįžo ir padavė Ritai maišelį mažą. Po to 2013-09-23 Rita jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti ir jis suprato, kad ji norėjo paimti 5 gramus amfetamino. Tuomet jis paskambino Ramūnui ir pasakė, kad jis ateitų. R. R. nedavė savo telefono, nes nenorėjo. Tada susitarė susitikti ten pat prie „Maximos“ ir kai laukė Ritos, juos sulaikė ir pristatė į policiją.

2642013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino R. B. kaip merginą vardu Rita, iš kurios yra pirkęs amfetaminą, t. p. kurią supažindino su Antanu, bei kuri 2013-09-23 nusipirko iš Ramūno amfetaminą (t. 7, b. l. 33-34).

2652013-09-25 apklaustas F. A. parodė, kad Rita pirko narkotikus du kartus. Pirmą kartą 2013-09-21, tai buvo šeštadienį, ir tada ji nupirko 5 gramus amfetamino už 100 litų, o kitą dieną ji atvažiavo ir nupirko 10 g amfetamino už 200 Lt. Pinigus Rita padavė Ramūnui abudu kartus. Narkotikus atnešė Ritai irgi Ramūnas. Abu kartus Rita įbėrė jam nemokamai amfetamino, po to, kai nupirko iš Ramūno. Jis dėl to ir suvedė juos, nes gavo narkotikų už tai. Kai pirmadienį Rita vėl norėjo nupirkti narkotikų jį ir Ramūną sulaikė. Pirmą kartą Ramūnas davė jam 10 Lt, o antrą kartą 20 Lt. Po kiek Ramūnas ten pirko narkotikų nežino.

266Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti 2013-09-24 apklausto įtariamuoju R. B. (2014-12-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu atskirtas) parodymai, kad prieš tris savaites atvažiavo pasisvečiuoti į Lietuvą pas tėvus ir vėl nutarė pavartoti narkotikų. Nuvažiavo prie Gerosios Vilties g., susipažino su narkomanu, prisistačiusiu Laimiu. Jo paklausė, kur galima nupirkti narkotikų – amfetamino. Šis jam davė žmonos numerį. 2013-09-23, apie 13 val., jis minėtu numeriu parašė žinutę „gal galiu greitai atvažiuotiGavo žinutę „taip gali“. Atvažiavo, vėl parašė žinutę, kad yra vietoje. Tada jam atrašė, kad užeitų į laiptinę. Užėjus į laiptinės pirmą aukštą, priėjo Rita, Laimio žmona. Ją yra matęs, nes jos prašymu buvo ją vežęs prieš kelias dienas, 2013-09-21 ar 22 į Fabijoniškes prie parduotuvės „Iki“, kuri yra priešais „Senukus“. Ten ji susitiko su kažkokiais vaikinais, o po to kažkur nuėjo. Jis jos palaukė ir grįžusią nuvežė ją namo. Jis davė Ritai 60 Lt, nes galvojo, kad gali turėti amfetamino. Ji paėmė pinigus ir pasakė, kad ant palangės servetėlėje guli narkotikai. Jis paėmė servetėlę su narkotikais ir ėjo iš laiptinės. Kartu su Rita išėjo iš laiptinės, prie automobilio davė jai cigarečių. Po jam važiuojant Savanorių pr. motinos automobiliu, jį sulaikė policija, jo kišenėje rado pas Ritą nupirktus narkotikus, suvyniotus į servetėlę, jų nebuvo išvyniojęs (t. 6, b. l. 104). Minėtos aplinkybės užfiksuotos ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-15 baudžiamajame įsakyme, kuriuo R. B. nuteistas pagal BK 259 str. 2 d.

2672013-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino R. B. kaip asmenį vardu Rita, kuri jam 2013-09-23, apie 13 val., pardavė Vaduvos gatvėje, Vilniuje, 2 maišelius su amfetaminu. (t. 6, b. l. 105-106)

268Teisme buvo apklaustas ir liudytojas, kuriam taikoms anonimiškumas, nurodęs, kad pas A. A. narkotikus pirko jo draugas. Narkotikus pirkdavo šalia A. A. namų. Draugas pirko kažkur už 130 Lt. Prie A. A. namų narkotikus pardavinėjo du asmenys: A. A. ir jo draugas. Jis asmeniškai nepirko, pirkdavo jo draugas, o jis stovėdavo už 15-20 m prie parduotuvės. Atstumas, kokiu stovėdavo nuo A. A. namų buvo 10 m. Asmeniškai jis A. A. nepažinojo. A. A. vardą jam pasakė jo draugas. Dėl narkotikų pirkimo bendravo tiek su A. A., tiek su jo draugu.

2692013-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino R. Č. kaip asmenį, vardu Ramūnas, kuris jai 2013-09-23 pardavė 5 g amfetamino (t. 7, b. l. 114-115).

2702013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. Č. atpažino A. A., kuris pardavė jam narkotikus. (t. 10, b. l. 42-43).

2712013-09-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gavus duomenų, jog R. B. prekiauja psichotropinėmis medžiagomis, 2013-09-23, apie 12.45 val., nuvykta adresu: ( - ), Vilniuje. Pastebėta, kad prie minėto namo privažiavo automobilis „VW Golf“, kurio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta R. B., automobilyje kažkam skambino, po to išlipo iš automobilio ir nuėjo į ( - ) namo laiptinę. Po kelių minučių jis iš laiptinės išėjo kartu su R. B., pastaroji priėjo prie automobilio keleivio pusės durelių, o R. B. atsisėdo už vairo. R. B. pasilenkus prie stiklo, su R. B. apsikeitė smulkiais daiktais, įtarus, kad įvyko psichotropinių medžiagų pirkimas-pardavimas, buvo nuspręsta patikrinti automobilį „VW Golf“ ir jo vairuotoją R. B.. 13.10 val. sustabdžius automobilį Vilkpėdės g. 22, Vilniuje, paklausus, ar R. B. su savimi turi psichotropinių medžiagų, šis atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Atlikus asmens kratą, buvo rasta popierinė servetėlė, kurios viduje buvo du polietileniniai maišeliai su milteliais viduje. R. B. pristatytas į Vilniaus aps. VPK ONTV. (t. 3, b. l. 44)

2722013-09-23 asmens kratos protokolu nustatyta, jog R. B. asmens kratos metu be daiktų, įrašytų į protokolą, asmens kairės pusės vidinėje striukės kišenėje buvo rasta popierinė vienkartinė nosinaitė su dviem polietileniniais maišeliais, kuriuose yra šviesios spalvos milteliai, įpakuota į paketą Nr. 117622, o dešinės pusės kišenėje rastos 3 baltos spalvos tabletės, įpakuotos į paketą Nr. 117624, t. p. rastas ir paimtas SIM kortelės laikiklis. (t. 3, b. l. 47)

273Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4849)-IS1-5320 nustatyta, kad: baltos spalvos miltelių iš dviejų plastikinių maišelių, 2013-09-23 asmens kratos metu rastų pas R. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,199 g; trijų baltos spalvos tablečių, 2013-09-23 asmens kratos metu rastų pas R. B., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta; vatos tampone ant medinės lazdelės su R. B. rankų nuoplovomis, paimtomis 2013-09-23, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. (t. 3, b.l. 52-53)

2742013-09-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad R. B. psichotropinę medžiagą – metafetaminą įgijo iš R. B.. Buvo nuspręsta pas ją atlikti neatidėliotiną kratą. 2013-09-23 nuvykta į ( - ), Vilniuje, siekiant sulaikyti R. B. ir atlikti neatidėliotiną kratą. Apie 15.20 val. R. B. buvo sulaikyta savo bute, atlikta neatidėliotina krata, kurios metu buvo rasta kaip įtariama psichotropinė medžiaga – amfetaminas, fasavimo ir svėrimo priemonės. (t. 3, b.l. 61)

2752013-09-23 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą pas R. B. bute, ( - ), Vilniuje, buvo rasta ir paimta: polietileninėje pirštinėje įvyniota maišelio dalis su milteliais, polietileninis maišelis su 2 tabletėmis, 50 Lt banknotas su klastojimo požymiais, du polietileniniai maišeliai su milteliais viduje, elektroninės svarstyklės, polietileninės pirštinės ir polietileninių pirštinių dalys, kortelių dėklas, kurio viduje polietileninis maišelis su milteliais, polietileninis maišelis su milteliais viduje, mobilaus ryšio telefonas „Samsung SII“ IMEI ( - ) su SIM kortele (t. 3, b.l. 63-64).

2762014-01-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4846)-IS1-46 nustatyta, kad pas R. B. kratos, atliktos jos bute, esančiame ( - ), Vilniuje, 2013-09-23 metu rastų: gelsvos spalvos miltelių ir vatos tampono iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 0054898) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 0,020 g; baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, supakuoto į kortelių dėklą (paketas Nr. 0054898), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Baltos spalvos miltelių iš plastikinio ryšulėlio (paketas Nr. 0054990), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,074 g. Ant plastikinio maišelio (paketas Nr. 0054991) vidinių sienelių, esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tampone yra psichotropinės medžiagos – 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kurio masė yra 0,008 g. Ant plastikinio maišelio (paketas Nr. 0054991) vidinių sienelių, esančių gelsvos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tampone, yra psichotropinės medžiagos – 2-pirolidinovalerofenono (PVP) pėdsakai. Rausvos spalvos dviejų tablečių iš plastikinio maišelio (paketas Nr. 117625) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – bromazepamo, kurio masė nenustatyta, nes LPKTC nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0042496) paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 3, b.l. 73-76).

277Iš 2013-09-23 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad sulaikytoji R. B. nurodė, jog psichotropines medžiagas amfetaminą 2013-09-22 įgijo iš asmenų, kurių ji žino tik vardus Sergejus ir Ramūnas. R. B. nurodė, kad 2013-09-22 įgijo 5 g amfetamino, jau beveik pardavė, liko pardavimui 1 g. Be to, ji vėl susitarusi su Sergejumi šiandien, t. y 2013-09-23 įgyti 10 g amfetamino ir laukia pastarojo skambučio. R. B. nurodė, kad su jais susitinka prie „Iki“ parduotuvės adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, arba netoli ( - ), Vilniuje, kiemuose. Apie 18.45 val. netoli namo, esančio adresu: ( - ), Vilniuje, buvo sulaikytai F. A., kurį R. B. įvardino kaip Sergejų, ir R. Č.. Asmens kratos metu pas R. Č. buvo rastu du lankstinukai su milteliais viduje kaip įtariama su narkotine medžiaga – heroinu. Atliktos kratos minėtų asmenų gyvenamosiose vietose. (t. 3, b. l. 86)

2782013-09-23 R. Č. atliktos asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonai, 20 Lt, šaukštas, du popieriaus lankstinukai su milteliais viduje (t. 3, b.l. 87)

2792013-10-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4848)-IS1-5119 nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų popieriaus lankstinukų, 2013-09-23 asmens kratos metu rastų pas R. Č. sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,056 g; ant metalinio šaukštelio, 2013-09-23 asmens kratos metu rasto pas R. Č., paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. (t. 3, b. l. 91-92)

2802013-09-25 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įtariamasis R. Č. apklausos metu nurodė, jog psichotropines medžiagas – amfetaminą įgydavo iš A. A.. R. Č. vartoja heroiną. Kadangi R. Č. gerai pažįsta A. A., jis, paleistas iš Vilniaus aps. VPK VTV AKS, galėjo įspėti A. A., kad apie pastarąjį žino policija, todėl 2013-09-25 bute, ( - ), Vilniuje, nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą. Apie 18 val. atvykus prie minėto namo, pastebėtas į kiemą įvažiuojantis A. A. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. ( - ) šoninėje keleivio sėdynėje sėdėjo mergina. A. A., pastebėjęs policijos pareigūnus, padidino greitį, peršokęs automobiliu per šaligatvio bortelius, dideliu greičiu nuvažiavo kiemais nežinoma kryptimi. Jam pasišalinus, nuspręsta nedelsiant atlikti kratą jo namuose, tačiau buto durų niekas neatidarė. Girdėjosi, kad bute kažkas vaikšto. Telefonu susisiekus su A. A. motina J. A., ši atsisakė atidaryti buto duris ir padėjo telefono ragelį. Duris atidarė, praėjus 1,5 val., teigė miegojusi. (t. 3, b.l. 133)

281Iš 2013-09-25 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas A. A. bute, be kitų daiktų, rasta ir paimta: virtuvėje esančioje šiukšlių dėžėje polietileninis maišelis su šviesiais milteliais, ant pakabinamos spintelės popierinė skiautė su augalinės kilmės medžiaga, koridoriuje spintoje elektroninės svarstyklės „QC Pass“ bei revolveris ME 38 Compact su dėtuve pakabinama ant diržo bei 10 šovinių ir 7 guminės kulkos, kambaryje sekcijoje, virš baro, užspaudžiamas maišelis su dviem folijos lankstinukais, kitame kambaryje A. A. pasas, mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ IMEI Nr. ( - ), „Sony Experia“ IMEI Nr. ( - ), „Nokia“ IMEI ( - ), tamsiame kambaryje pistoletas „Automatic Bruni 96“ su tuščia dėtuve. Kratos protokole J. A. yra nurodžiusi, kad narkotinės medžiagos, rastos jos kambaryje, yra jos sūnaus (t. 3, b. l. 135-136).

2822014-02-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4892)-IS1-1116 dėl pas A. A. bute, esančiame adresu ( - ), Vilniuje, 2013-09-25 kratos metu aptiktų žemiau nurodytų objektų nustatyta: šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš dviejų savadarbių folijos lankstinukų, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,318 g; baltos spalvos miltelių sudėtyje nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta; žalios spalvos augalinės dalelės (medžiaga) iš popieriaus lapų sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys (nepluoštinės), kurios masė yra 0,056 g.; žalios spalvos augalinės dalelės (medžiaga) iš celofaninio maišelio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys (nepluoštinės), kurios masė yra 0,305 g.; ant polietileninių maišelių, nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta; ant elektroninių svarstyklių rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų (t. 3, b.l. 146-148).

2832013-12-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2696 (13) nustatyta, kad tirti pateiktose A. A. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (t. 3, b. l. 181-182).

284Kaltinamasis R. Č., teisme neigdamas savo kaltę, nurodė, jog yra bendravęs su F. A., kuris skolinosi iš jo pinigų. Jis jokių psichotropinių medžiagų nepardavinėjo, A. A. pavardę pareigūnams sugalvojo pasakyti, nes manė, jog pastarasis nelegaliomis veiklomis neužsiima, nieko bloga jam nenutiks, pareigūnai išsiaiškins, kad jis niekuo dėtas. Teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad jie nėra nuoseklūs, prieštarauja tiek tarpusavyje, tiek ir kitai byloje surinktai įrodomajai medžiagai, todėl vadovaujasi R. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais R. Č. teigė, žinoję, kad A. A. prekiauja narkotinėmis medžiagomis. F. A. paprašius, jis susitiko su F. A. ir mergina vardu Rita, paėmė pinigus, prieš tai susitaręs su A. A., nuėjo pas pastarąjį ir nupirko amfetamino, kurį pardavė Ritai, kaip vėliau paaiškėjo R. B.. Iš nuotraukų jis atpažino A. A., kaip asmenį, kuris pardavė jam narkotines medžiagas. R. Č. vėliau, t. y. 2015-04-30, parodymus paneigė, nurodė, kad duodamas ankstesnius parodymus, buvo abstinencijos būklėje, todėl apšnekėjo A. A., nes norėjo bet kokiu būdu patekti į laisvę. Tokie jo paaiškinimai vertintini kritiškai, nes nėra jokių duomenų, jog jam būtų darytas kažkoks spaudimas ar dėl sveikatos būklės jis negalėjo duoti parodymų ir dėl to apšnekėjo A. A.. R. Č. teismo paprašytas apibūdinti abstinencijos simptomus nurodė, kad tuo metu pila prakaitas, drebulys ir t. t., pažymėjo, jog tokios asmens būsenos nepastebėti neįmanoma. Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, kaip liudytoja apklausta tyrėja O. D., paneigė, kad buvo daromas koks nors spaudimas apklausiant byloje asmenis, tarp jų ir R. Č.. Ji nurodė, kad kaltinamieji buvo apklausti, dalyvaujant advokatui, parodymus davė savo valia, neverčiami. Tai užfiksuota apklausų protokoluose. R. Č. paaiškino narkotikų įgijimo ir realizavimo aplinkybes. O. D. teigimu, apklausos metu R. Č. atrodė normaliai. Teismo vertinimu, R. Č. keisdamas parodymus, siekia tiek sau, tiek A. A. padėti išvengti griežtesnės bausmės. Pažymėtina, kad R. Č. ikiteisminio tyrimo duotus parodymus patvirtina R. B. parodymai, kuri aiškino, kad susitiko su F. A. ir jo draugu R. Č., atidavė R. Č. pinigus, po to jis atnešė psichotropinės medžiagos amfetamino, ir taip buvo kelis kartus. Teismo posėdžio metu ji teigė, kad pinigus padavė per F. A., tačiau teismas šį R. B. parodymų pakeitimą vertina kritiškai, nes jos ankstesnius parodymus dėl tiesioginio pinigų perdavimo R. Č. bei metamfetamino paėmimo iš jo, patvirtina ir kita bylos medžiaga (F. A. psichotropinių medžiagų perdavimo aplinkybes paaiškino analogiškai, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė R. B. su R. Č.). Teismo vertinimu, nors teisme R. B., teigė, kad R. Č. stovėjo atokiau, o pinigus ji davė per F. A., tačiau iš esmės galima suprasti, kad ji psichotropines medžiagas pirko iš R. Č., o teisme iškelta pastarojo versija dėl pinigų skolinimo F. A. nelogiška, neaišku, kam tokiu atveju F. A. reikėjo atsivesti R. B., kodėl, gavęs tariamą skolą, R. Č. pasišalino, o vėliau vėl grįžo, ir, būtent jam grįžus, R. B. gavo psichotropines medžiagas. Teisme R. Č. duoti parodymai nėra logiški, jie, kaip ir kaltinamojo A. A. parodymai, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tarp jų ir liudytojo A. M. parodymams, kuris paaiškino, kad sulaikyta R. B. papasakojo, pirkusi narkotines medžiagas per F. A. ir R. Č.. Sulaikytas R. Č. nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo iš A. A. ir pardavė R. B.. Iš slapto liudytojo parodymų matyti, kad ir anksčiau A. A. prekiavo heroinu. R. Č. ir A. A. kaltė grindžiama ir aukščiau nurodytais pas A. A. ir R. Č. atliktų kratų protokolais, rastų daiktų apžiūrų protokolais, specialisto išvadomis, tarnybiniais pranešimais užfiksuota informacija, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Akcentuotina tai, kad A. A. gyvenamojoje vietoje buvo rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ant svarstyklių, o būtent tokią psichotropinę medžiagą R. Č., gavęs iš R. B. pinigus ir grįžęs po to, kai buvo trumpam pasišalinęs, padavė R. B.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. A., pamatęs jo laukiančius policijos pareigūnus, nuo jų su automobiliu paspruko, po to susisiekė su motina, kuri pareigūnus į butą įsileido tik praėjus daugiau nei valandai nuo jų bandymo ten patekti, iki to laiko į kriauklę išpylė stiklinėje buvusią medžiagą, be to, ši liudytoja negalėjo paaiškinti, iš kur pas ją šlapime buvo rasta amfetamino pėdsakų.

285Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, šios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainą, paruoštų vartoti dozių skaičių, jų pakuotes (dydį, svorį), duomenis apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastas priemones (svarstykles ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-336/2010, 2K-247/2010, 2K-24/2014, 2K-7-173/2014). Spręsdamas apie A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos BK 260 str. 1 d. numatytos veikos teismas atsižvelgia į byloje nustatytų aplinkybių visumą, taip pat ir A. A. elgesį bandant jį sulaikyti (spruko nuo pareigūnų, skambino motinai, kad ji sunaikintų narkotines medžiagas). Aplinkybę, kad A. A. kaltinime nurodytu metu šiomis medžiagomis disponavo, turėdamas tikslą jas platinti, patvirtina ir kratos metu pas kaltinamąjį gyvenamojoje vietoje rastos priemonės: svarstyklės su metamfetamino pėdsakais. Teisme A. A. teigė, kad narkotikus paslėpė remontą daręs R. Č. (pastarasis teisme neigė pas A. A. namuose slėpęs narkotikus, paaiškino, kad jų tiek neturėdavo, kad reikėtų slėpti, be to, iš 2013-09-25 kratos protokolo matyti, kad minėta narkotinė medžiaga buvo rasta gana matomoje vietoje – kambaryje esančioje sekcijoje, virš baro), kiti asmenys, tačiau tuo pačiu teigė, kad remontą dariusius asmenis kuris nors iš namiškių prižiūrėdavo, namie visuomet būdavo senelis, teigė, kad pats parūkydavo marihuanos, tačiau kratos metu pas jį rastos ne tik kanapės, bet ir heroinas, tai patvirtina, kad jo veika pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

286Atsižvelgiant į byloje surinktus ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtus įrodymus, kurie visumoje sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, nustatytas bei aptartas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų R. B., R. Č., A. A. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

287Dėl kaltinamojo R. Č. disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

288Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatė, kad R. Č., 2013-09-23, apie 12 val., romų bendrijoje, esančioje ( - ), Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas iš kito asmens už 80 Lt (23,17 eurų) įgijo ne mažiau kaip 0,310 g miltelių, kurių sudėtyje 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, kurių nenustatytą dalį suvartojo, o likusią dalį – 0,056 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai laikė su savimi iki 2013-09-23, kai 18.45 val., prie Fabijoniškių g. 31 namo, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo asmens kratos metu minėta kiekį heroino rado ir paėmė.

289R. Č. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paaiškino, kad pirko ir turėjo su savimi heroino. Paskutinį kartą pirko heroiną 2013-09-23, iki 12 val., čigonų tabore, kur tiksliai neatsimena. Nupirko už 80 Lt 4 čekius su heroinu, dalį suvartojo, o likusią dalį turėjo su savimi iki tol, kol 2013-09-23 jį sulaikius, juos rado policija. Kaltinamojo parodymus patvirtina asmens kratos protokolo, specialisto išvadų duomenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Č. anksčiau taip pat buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Specialisto išvadoje Nr. 140-(4848)-IS1-5119 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš dviejų popieriaus lankstinukų, 2013-09-23 asmens kratos metu rastų pas R. Č. sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,056 g; ant metalinio šaukštelio, 2013-09-23 asmens kratos metu rasto pas R. Č., paviršių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai. Byloje neįrodyta, kad R. Č. narkotinę medžiagą – heroiną įsigijo vartoti ne savo reikmėms, o turėdamas tikslą platinti. Kaltinamasis pripažįsta, kad vartojo heroiną, ir būtent šios rūšies narkotinę medžiagą įsigijo savo vartojimui. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas R. Č. rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis viršija nedidelį (0,02 g) kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio (2 g) ribų. Nagrinėjamu atveju, visiškai įrodyta, kad R. Č. neteisėtai įgijo, laikė narkotinę medžiagą – heroiną, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

290Dėl R. B. netikrų pinigų (50 Lt kupiūros) laikymo iki 2013-09-23

291Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas darbo išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamoji R. B. nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2013-09-23 bute, esančiame ( - ), Vilniuje, neteisėtai laikė netikrus pinigus - 50 Lt nominalo banknotą Nr. AJ3297714, iki 2013-09-23, apie 15.20 val., kai minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie jame atliktos kratos metu rado ir paėmė minėtus netikrus pinigus.

292Kaltinamoji R. B., duodama parodymus teisme, nurodė, kad dėl 50 Lt kupiūros kaltės nepripažįsta, tai buvo pinigai, iškirpti iš žurnalo. Vėliau nurodė, kad dėl nusikalstamų veikų, susijusių su netikromis kupiūromis, kaltę pripažįsta visiškai. Jos teigimu, viskas buvo taip, kaip ji nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Pas ją rado netikrą 50 Lt kupiūrą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė, kad dėl epizodų, susijusių su netikrų pinigų laikymu, ji prisipažįsta visiškai. Jų atsiradimą pas ją, gali paaiškinti tik taip, kad kažkas iš narkomanų, pirkusių iš jos narkotikus, atsiskaitė netikrais litais, kuriuos ji laikė atskirai nuo tikrų pinigų. Gailisi, kad juos laikė. Niekada neturėjo minties juos realizuoti ar jais atsiskaityti. Kaip minėjo, juos laikė atskirai, kad nesusimaišytų ir kam nors neduotų netikrų pinigus.

293Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga. 2013-09-23 atliktos kratos protokolu nustatyta, kad padarius kratą pas R. B., adresu: ( - ), Vilniuje, rasta ir paimta: polietileninėje pirštinėje įvyniota maišelio dalis su milteliais, polietileninis maišelis su 2 tabletėmis, 50 Lt banknotas su klastojimo požymiais, du polietileniniai maišeliai su milteliais viduje, elektroninės svarstyklės, polietileninės pirštinės ir polietileninių pirštinių dalys, kortelių dėklas, kurio viduje polietileninis maišelis su milteliais, polietileninis maišelis su milteliais viduje, ir kiti kratos protokole nurodyti daiktai (t. 3, b. l. 63-64). 2013-10-29 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5110)-IS1-5450 nustatyta, kad pateiktas tyrimui 50 Lt banknotas Nr. AJ3297714 yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotas atspausdintas rašaliniu spausdintuvu (t. 3, b. l. 82). Įvertinus aptartais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamosios R. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje.

294Bausmės skyrimas kaltinamiesiems

295Kaltinamųjų A. M. ir A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus įvykdė, veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamosios R. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, be to ji padėjo išsiaiškinti veikas (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų R. Č. ir A. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

296Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris sunkius baigtus nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas vertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: A. M. praeityje neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, vedęs, šiuo metu nedirbantis. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Pažymėtina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalis numato išimtinai su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, A. M. skirtina įstatymo sankcijoje su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. nusikalto pirmą kartą, yra vedęs, veikos padarytos prieš ketverius metus, jis neteistas, jam už padarytus tris nusikaltimus nustatytinas sankcijoje numatytas minimalus laisvės atėmimo bausmių dydis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį ir jo padarytus nusikaltimus, tai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą.

297Teismas svarsto klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo A. M. tikslingumo. BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jis nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42/2012).

298Kaip jau minėta kaltinamasis padarė tris sunkius tyčinius nusikalstamus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje. Minėti nusikaltimai padaryti, bendrininkų grupe veikiant tam tikrą laiko tarpą. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M. psichotropinių medžiagų platinimo nenutraukė ir po nepavykusios 2013-03-25 pareigūnų pasalos. Atsargumo priemonės, kurių ėmėsi bendrininkai, bendraudami su asmenimis, kuriems parduodavo psichotropines medžiagas, kiekiai, kuriais tos medžiagos buvo parduodamos, rodo, kad nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, jiems buvo gerai pasirengta. Tai patvirtina ir kratų pas kaltinamuosius metu rasti daiktai (kaukės, ryšio priemonės, ginklai). Nors nuo nusikaltimų praėjo ketveri metai, per kuriuos A. M. nebuvo teistas, sukūrė šeimą, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo įsidarbinęs, tačiau, teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, be pirmiau minėtų svarbių bausmei individualizuoti aplinkybių, turi įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014). Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvada darytina atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis padarė sunkius tyčinius nusikaltimus, kurių pobūdis, itin pavojingas, šiais nusikaltimais keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Nusikalstimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų, siekiant turtinės naudos, o tai rodo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, savo nusikalstamo elgesio nevertino kritiškai. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo įsidarbinęs, tačiau šiuo metu SODROS duomenimis nedirba , Vertinant kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, atsižvelgtina ir tai, kad jis praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Ginklų ir šaudmenų kontolės įstatymo pažeidimus, nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešoje vietoje.

299Kaltinamasis A. M. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka nuo 2013-06-10, 12.55 val. (t. 7, b. l. 169). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-12 nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams nuo 2013-06-10 (t. 7, b. l. 199-201). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutartimi A. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2013-09-10 (t. 8, b. l. 30-31). Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas nepratęsta. Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

300A. M. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

301Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris sunkius nusikaltimus, vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstamos veikos baigtos. A. P. veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę: A. P. praeityje jau yra teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis (teistumas išnykęs), jis nevedęs, dirba, anksčiau baustas administracine tvarka už narkotinių (psichotropinių) medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. Pažymėtina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalis numato išimtinai su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam už apysunkį ir sunkius nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmes. Nustatant bausmių dydį teismas vertina atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat tai, kad jie padaryti prieš ketverius metus ir per tą laiką A. P. tik kartą baudžiamuoju įsakymu buvo skirta poveikio priemonė (nutraukus bylą BK 38 straipsnio pagrindu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), atsižvelgus į tai, kad jis dirba, skirtinos laisvės atėmimo bausmės žymiai mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą.

302Teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymą A. P., atkreipia dėmesį į jau aptartas aplinkybes, tai, kad asmuo dirba, darbe charakterizuojams teigiamai, kad nusikaltimus padarė prieš ketverius metus ir per tą laiką tik kartą baudžiamuoju įsakymu buvo skirta poveikio priemonė (nutraukus bylą BK 38 straipsnio pagrindu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį), tačiau, vertindamas aplinkybių visumą, pažymi, kad trys sunkūs nusikaltimai padaryti veikiant kartu su bendrinku tam tikrą laiko tarpą. Praeityje A. P. yra teistas už disponavimą narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis be tiklso jas platinti, administracine tvarka baustas už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (teistumas ir baustumas išnykęs). Be to A. P. padarė ir apysunkį nusikaltimą. Savo kaltės nepripažino, elgesio kritiškai nevertino, siekdamas išvengti atsakomybės, slapstėsi nuo pareigūnų. Kartu su bendrininku neteisėto psichotropinių medžiagų platinimo už pinigus nenutraukė ir po nepavykusios 2013-03-25 pareigūnų pasalos, 2013-06-08 paėmė pinigus už psichotropines medžiagas. Visa tai, taip pat ir byloje nustatytos atsargumo priemonės, kurių ėmėsi bendrininkai, palaikydami kontaktus su asmenimis, kuriems parduodavo psichotropines medžiagas, kiekiai, kuriais tos medžiagos buvo parduodamos, disponavimo jomis laikotarpis rodo, kad nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, jie buvo iš anksto apgalvoti, koordinuoti, jiems gerai pasirengta. Tai patvirtina ir kratų metu rasti daiktai (kaukės, ryšio priemonės, ginklai). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad A. P. netaikytinas BK 75 str., nes nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

303Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi A. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 8, b.l. 169-170). Kaltinamasis A. P. buvo laikinai sulaikytas 2013-07-18, 18.10 val. (t. 8, b. l. 148). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 nutartimi A. P. nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams nuo 2013-07-19 (t. 8, b. l. 178-179). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-09 nutartimi A. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2013-09-19 (t. 8, b. l. 200-201). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 nutartimi A. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo 2013-12-19 (t. 9, b. l. 24-26). Vilniaus apygardos teismo 2014-01-16 nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2014-01-19 (t. 9, b. l. 56-58). 2014-04-18 prokuroro nutarimu A. P. paleistas į laisvę (t. 9, b.l. 109). Laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

304A. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, užtatas, paliktinos iki jo sulaikymo vykdant nuospredį vykdymo dienos.

305Teismas, R. B. skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė tyčinius tris sunkius nusikaltimus ir du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos. Teismas atsižvelgia ir į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat vertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios asmenybę: R. B. anksčiau teista septynis kartus, bausta administracine tvarka, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, susituokusi, turi du nepilnamečius vaikus. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta. Parinkdamas bausmių rūšį, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta išimtai laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad R. B. teista, todėl skiria už jai padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas jų dydį, teismas vertina tai, kad nors byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau ši kaltinamoji vienintelė prisipažino dėl padarytų veikų ir gailisi jas padariusi, į tai teismas atsižvelgia, nustatydamas bausmių dydį. Be to, ji padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai už apysunkius ir sunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už sankcijose numatytą vidurkį. Paskirtos bausmės subendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą.

306Kaip jau minėta, BK 75 straipsnyje numatytos sąlygos, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus tai, kad R. B. augina du nepilnamečius vaikus, dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi, padėjo atskleisti padarytas nusikalstamas veikas, teismas įvertinęs jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos šeimyninę padėtį, tai, kad ji dirba, daro išvadą, jog jos atžvilgiu realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų bendriems teisingumo ir protingumo principams, nes tokiu atveju R. B. prarastų galimybę auginti vaikus, tęsti darbą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia R. B. paskyrus bausmę, jos atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau tęsti darbą arba nedelsiant registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

307Kaltinamoji R. B. buvo sulaikyta BPK 140 str. tvarka nuo 2013-03-25, 15.25 val. (t. 7, b. l. 90). 2013-03-26 prokuroro nutarimu R. B. paleista į laisvę 2013-03-26, 16.40 val. (t. 7, b.l. 92). Kaltinamoji R. B. buvo sulaikyta BPK 140 str. tvarka nuo 2013-09-23, 15.20 val. (t. 7, b. l. 91). 2013-09-25 prokuroro nutarimu R. B. paleista į laisvę 2013-09-25, 13.20 val. (t. 7, b.l. 93). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

308R. B. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

309Skirdamas bausmę R. Č., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, šiuo metu šiuo metu praeina reabilitaciją protestantų bažnyčios „Kristaus paliepimas“ reabilitacijos centre. Dalis veikų, už kurias teistas, susiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. R. Č. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 10, b.l. 73, 75). Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2001-02-19 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 10, b. l. 74). Įvertinęs aptartas R. Č. nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas.

310Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad R. Č. dėl vienos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., kaltu prisipažino, gailisi, šiuo metu šiuo metu praeina reabilitaciją protestantų bažnyčios „Kristaus paliepimas“ reabilitacijos centre, charakterizuojamas teigiami (t. 13, b. l. 150), bei vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Teismo nuomone būtent tokios dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintinos taikant bausmių apėmimą. Aptartos aplinkybės, o būtent tai, kad R. Č. yra teisiamas aštuntą kartą (paskutinis nuosprendis už neteisėtą diponavimą narkotinėmis medžiagomis priimtas 2017-01-25), šiuo metu teisiamas už dvi tokio pobūdžio nusikalstamas veikas (nesunkų ir sunkų nusikaltimus), net ir turint omenyje jo daromas pastangas atsikratyti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, neduoda teismui pakankamo pagrindo taikyti jam laisvės atėmimo bausmės atidėjimą.

311R. Č. teistas 2017-01-25 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. Laisvės apribojimu vieneriems metams. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2017-01-25 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant apėmimą, į subendrintos bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal 2017-01-25 nuosprendį.

312Kaltinamasis R. Č. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2013-09-23, 18.45 val. (t. 10, b. l. 23). 2013-09-25 prokuroro nutarimu R. Č. paleistas į laisvę 2013-09-25, 16.40 (t. 10, b.l. 24). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

313R. Č. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

314Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis praeityje teistas 5 kartus. Šį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka, bylos nagrinėjimo teisme metu įsidarbino, susilaukė vaiko. A. A. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 7 kartus, paskutinį kartą nuo 2009-01-13 iki 2009-01-20, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būklė (t. 10, b.l. 114, 115). Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2001-09-24 įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 10, b.l. 116). Įvertinęs minėtas A. A. nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu įsidarbino, augina mažametį vaiką, jo dydį nustatant minimalų, numatytą sankcijoje. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.

315Teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo A. A. tikslingumą, vertina tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Jo asmenybę apibūdina tai, kad yra teisiamas šeštą kartą. Praeityje ne kartą baustas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau deramų išvadų dėl savo nusikaltamo elgesio nedaro. Pats nurodė, vartojąs narkotines medžiagas. Minėtos aplinkybės, net jas vertinant teigiamų jo gyvenimo pokyčių, įvykusių jau bylą nagrinėjant teisme (dirba, susilaukė vaiko), kontekste neduoda pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tuo labiau, kad asmuo savo elgesio kritiškai nevertina.

316A. A. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

317Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

318Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas konfiskuojamas visais atvejais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-556/2007, 2K-368/2011, 2K-679/2012) baudžiamojo kodekso nuostata konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai).

319Kaip matyti kratų protokolų, nutarimų laikinai apriboti nuosavybės teises, apžiūros protokolų, pas kaltinamąjį A. M., 2013-06-10 atlikus kratą, jos metu rasta ir paimta: asmens kratos metu – 1340 Lt, jo automobilio ISUZU TROOPER, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu – 100 Lt, kratos metu jo gyvenamojoje vietoje – 500 Lt. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2013-08-01 nutarimu minėti pinigai (1940 Lt) saugomi Vilniaus apskrities VPK, buveinės adresas Birželio 23-iosios g. 10, Vilnius (t. 8, b. l. 101). 2013-07-18 atlikus kratą A. P. gyvenamojoje vietoje rasta ir paimta – 50 Lt (t. 2, b. l. 185-186). Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2013-08-01 nutarimu minėti pinigai saugomi Vilniaus apskrities VPK, buveinės adresas Birželio 23-iosios g. 10, Vilnius (t. 9, b. l. 139). Byloje remiantis kaltinamosios R. B., liudytojų J. K., O. Č., A. M., F. A. parodymais, kitais aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. kovo, birželio mėn., kaltinamieji A. M. ir A. P. kartu platino narkotines medžiagas ir už tai gaudavo pinigus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir A. P. 2013-03-04 už R. B. parduotus 6,304 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,372 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, iš R. B. gavo ne mažiau, kaip 107 Lt (31 Eur), už 2013-03-22 jai parduotus narkotikus ne mažiau kaip 23,089 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,48 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, pardavė už ne mažiau kaip 391 Lt (113,25 eurų), o iš J. K. už jam A. M. ir A. P. parduotus 2013-06-08 ne mažiau kaip 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, A. P. iš J. K. paėmė 800 Lt (231,70 eurą). Iš byloje esančių SODROS duomenų matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu A. M. ir A. P. nedirbo. A. P. teigė turėjęs santaupų iš darbo užsienyje, tačiau, kaip matyti iš jo paties parodymų, į Lietuvą jis jau buvo grįžęs 2011 m., kartu su A. M. ieškojo darbo. A. M. nurodė, dirbęs neoficialiai (2013 m. sutikęs su nepažįstamo asmens pasiūlymu, vežiojo asmenis į Paneriuose esantį miškelį, suprato, kad tai nelegalu, tačiau nesidomėjo, kokiu tikslu veža asmenis). A. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad jam iš pradžių mokėjo po 1500 Lt į dvi savaites, po to, A. P. mokėjo jam 1000 Lt. Vėliau jis jau nurodė, kad dirbo tą darbą, t. y. vežiojo jam nepažįstamus vaikinus, apie mėnesį laiko. Per šį mėnesį jam buvo sumokėta du kartus po 1500 Lt, užsidirbo 3000 Lt. Minėtus paaiškinimus pagrindžiančių duomenų byloje nepateikta. Kaltinamoji R. B. nurodė abu kartus palikusi pinigus už metamfetaminą narkotikų tiekėjams miškelyje, iš anksto sutartoje vietoje, J. K., parodęs, kad metamfetaminą pirkdavęs iš A. M. ir A. P., nurodė, tą kartą perdavęs 800 Lt už metamfetaminą A. P., o sutartoje vietoje radęs prekę. Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad iš viso veikdami bendrai A. M. ir A. P. iš nusikalstamų veikų gavo ne mažiau 1298 Lt (376 Eur). Tas turtas yra bendrininkų nusikalstamos veikos rezultatas. Byloje, išnaudojus visas aplinkybes, dalys, kuriomis kaltinamieji pasiskirstydavo pinigus, nėra nustatytos. Kadangi iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. M. ir A. P. nusikaltimų darymo laikotarpiu nedirbo, bendrai platino psichotropines medžiagas, jas pardavę, iš nusikalstamos veikos gaudavo pinigų, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, jiems taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas nustatytai konfiskuotino turto sumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-679/2012). Objektyviai neįrodžius, jog likusi piniginių lėšų dalis, kratų metu paimta iš A. M., gauta už narkotines medžiagas, ji grąžintina kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus.

320Pas R. B. rasta ir paimta: asmens kratos metu – 120 Lt, jos rankinėje – 593,23 Lt. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2013-08-01 nutarimu paskirtas laikinas R. B. nuosavybės teisės apribojimas į 713,23 Lt, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK, buveinės adresas Birželio 23-iosios g. 10, Vilnius (t. 7, b. l. 157). Prokuroro 2015-03-20 nutarimu R. B. prašymas dėl piniginių lėšų grąžinimo tenkintinas iš dalies ir jai grąžinta 250 Lt. Iš byloje surinktų ir aptartų įrodymų matyti, kaltinime nurodytu metu R. B. nedirbo, lėšas gaudavo iš prekybos psichotropinėmis medžiagomis, todėl konstatuotina, kad 463,23 Lt (134,19 Eur) Lt R. B. gauti iš nusikalstamos veikos. Minėti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis.

321Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini mobiliojo ryšio telefonai, panaudoti darant nusikalstamas veikas, pripažinti nusikalstamos veikos priemonėmis. Tai A. M. mobiliojo ryšio telefonai: „Samsung GT-E1081T“ IMEI ( - ) su SIM kortele, „Samsung GT-E1200M“ IMEI ( - ) su SIM, „Samsung GT-E1081T“ IMEI ( - ) su SIM kortele, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2013-08-01 kvitas Nr. 046356) (T. 4, b. l. 50) (paketas Nr. 0025399); R. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele Nr. ( - ), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2013-10-16 kvitas Nr. LS000029) (T. 4, b.l. 82); R. Č. mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110“ IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2013-10-17 kvitas Nr. LS000034) (T. 4, b.l. 111); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele ir dangteliu (paimta įvykio vietos apžiūros metu), perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2013-05-22 kvitas Nr. 045354) (T. 2, b.l. 104).

322Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2013-10-22 Nr. A3-9184 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1233)-IS1-5319) (t. 1, b.l. 179); psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, saugoma LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2013-12-19 Nr. A3-9440 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1580)-IS1-7022) (t. 2, b.l. 49); psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, saugoma LP KTC pagal Vilniaus aps. VPK ONTV iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo aktą 2013-10-23 Nr. 10-IL-1378 (LTEC specialisto išvados Nr. 11-1689 (13) (T. 2, b. l. 180); psichotropinės medžiagos – metamfetaminas ir bromazepamas, saugomi LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2014-01-06 Nr. A3-9474 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4846)-IS1-46) (T. 3, b. l. 78); narkotinė medžiaga – heroinas, saugoma LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2013-10-10 Nr. A3-9166 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4848)-IS1-5119) (T. 3, b. l. 94); narkotinės medžiagos – heroinas, kanapės ir jų dalys su tabaku bei kanapės ir jų dalys saugomos LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2014-02-27 Nr. A3-9634 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4892)-IS1-1116) (T. 3, b. l. 150); vokas su netikru 20 litų banknotu Nr. AD9435160 - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2014-02-04 kvitas Nr. LS000214) (T. 2, b. l. 58), vokas su A. M. seilių pavyzdžiais - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2013-08-13 kvitas Nr. 046446). (T. 2, b. l. 82); vokas, kuriame po biologinio tyrimo grąžinti vokas su objektais - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2014-12-09 kvitas Nr. LS000668) (t. 2, b. l. 96); vokas, kuriame du vokai, juodas medžiaginis gaubtuvas ir dvi pirštinės, - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2013-05-22 kvitas Nr. 045354) (T. 2, b. l. 104); vokas Nr. 1, kuriame po tyrimo grąžinti spec. paketai Nr. 0018111, Nr.AA13830289, Nr. AA21008139, Nr. 13830287 ir Nr. AA13830282, dvi medžiaginės kaukės, keturios pirštuotos medžiaginės pirštinės, medžiaginis gaubtuvas, vokas Nr. 2, kuriame po tyrimo grąžinti spec. paketas Nr. 117660 ir užspaudžiami plastikiniai maišeliai - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2014-02-04 kvitas Nr. LS000204) (T. 2, b. l. 142-143); vokas Nr. 1, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti spec. paketai Nr. 0054898, Nr. 0054990, Nr. 0054991, Nr. 0042496 ir Nr. 117625, plastikiniai maišeliai (5 vnt.), juodas kortelių dėklas, plastikinė pirštinė, plastikinis ryšulėlis, elektroninės svarstyklės „500 g/0,1 g QC/Pass“ su dangteliu, vokas Nr. 2, kuriame po dokumentų tyrimo grąžintas netikras 50 litų banknotas Nr. AJ3297714 - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2014-02-04 kvitas Nr. LS000212) (T. 3, b. l. 85); vokas Nr. 1, kuriame netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R0442031 ir voką Nr. 2, kuriame du vokai, metalinis šaukštelis ir du tušti popieriaus lankstinukai, - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2013-10-21 kvitas Nr. LS000047) (T. 3, b. l. 96); vokas Nr. 1, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti 4 vokai, 3 popierinės pakuotės, 4 mediniai strypeliai, vokas Nr. 2, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti vokas, popierinė įmautė, medinis pagaliukas - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2014-02-04 kvitas Nr. LS000208) (T. 3, b. l. 131-132); vokas, spec. paketai Nr. 0043435 ir Nr. 0075112 su objektais bei pakuotėmis, grąžintais po daktiloskopinio tyrimo ir vokas, kuriame po cheminio tyrimo grąžintas bespalvis plastikinis maišelis su baltos spalvos, kurių sudėtyje nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta - saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2014-03-24 kvitas Nr. LS000295). (T. 3, b. l. 157); vokas, kuriame 20 vnt. mažų tuščių polietileninių maišelių - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2013-04-10 kvitas Nr. 045026) (T. 3, b. l. 198); paketas, kuriame 3 polietileninės pirštinės ir 5 polietileninių pirštinių dalys; voką Nr. 1, kuriame 3 polietileniniai maišeliai, voką Nr. 2, kuriame 5 polietileniniai maišeliai – saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2013-10-16 kvitas Nr. LS000029) (T. 4, b. l. 82); vokas, kuriame lapelis su užrašais - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2013-10-16 kvitas Nr. LS000032) (T. 4, b. l. 96); paketas, kuriame yra kartoninė dėžutė su užrašu „Skanėja Gliukozė, kurios viduje sandariai uždarytas, gamyklinis maišelis su baltais milteliais - saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje. (2015-11-23 kvitas Nr. LS001267) (T. 4, b. l. 104), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

323Dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo

324Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios R. B.. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamajai gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. B. netenkinamas.

325Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,

Nutarė

326A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-03-04 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

327A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-03-22 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

328A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-06-08 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

329Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam A. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

330Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2013-06-10 iki 2013-12-09.

331Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

332Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

333A. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

334Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš A. M. konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą 1248 Lt (363 Eur), esančius Vilniaus apskrities VPK kasoje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje. A. M. grąžinti 692 Lt (200 Eur), esančius Vilniaus apskrities VPK kasoje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje (2013-10-13 kvitas serija AAC Nr. 002618).

335A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-03-04 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

336A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-03-22 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

337A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-06-08 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

338A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

339Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam A. P. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

340Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-18 iki 2014-04-18.

341Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

342Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

343A. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, užstatą, palikti iki jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

344Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš A. P. konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą 50 Lt (14,50 Eur), esančius Vilniaus apskrities VPK kasoje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje .

345R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-03-04 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

346R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-03-22 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

347R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje (2013-03-25 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

348R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-09-23 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams keturiems mėnesiams.

349R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje (2013-09-23 epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

350Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajai R. B. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams.

351Taikyti R. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau tęsti darbą arba nedelsiant registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

352Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

353Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-25, 15.25 val. iki 2013-03-26, 16.40 val. (dvi dienos), ir nuo 2013-09-23, 15.20 val. iki 2013-09-25, 13.20 val. (dvi dienos).

354Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

355R. B. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

356Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš R. B. konfiskuoti 463,23 Lt (134,19 Eur), esančius esančius Vilniaus apskrities VPK kasoje, Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje.

357R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ketveriems mėnesiams.

358R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

359Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimą dvejiems metams ketveriems mėnesiams.

360Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi R. Č. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams bausme, galutinę bausmę skiriant laisvės atėmimą dvejiems metams ketveriems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-25 nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

361Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti ir R. Č. laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-23, 18.45 val., iki 2013-09-25, 16.40 val. išbūtą laiką.

362Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

363Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. Č. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

364Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

365A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

366Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

367Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

368Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

369Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti:

370kaltinamojo A. M. 3 mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung GT-E1081T“ Imei ( - ) su SIM kortele, „Samsung GT-E1200M“ IMEI ( - ) su SIM, „Samsung GT-E1081T“ IMEI ( - ) su SIM kortele, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (2013-08-01 kvitas Nr. 046356) (t. 4, b. l. 50) (paketas Nr. 0025399);

371kaltinamosios R. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele Nr. ( - ), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2013-10-16 kvitas Nr. LS000029) (t. 4, b. l. 82);

372kaltinamojo R. Č. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“ IMEI ( - ) su SIM kortele Nr. ( - ), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2013-10-17 kvitas Nr. LS000034) (t. 4, b. l. 111); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele ir dangteliu (paimta įvykio vietos apžiūros metu), perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (2013-05-22 kvitas Nr. 045354) (t. 2, b. l. 104).

373Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2013-10-22 Nr. A3-9184 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1233)-IS1-5319) (t. 1, b.l. 179); psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, saugomą LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2013-12-19 Nr. A3-9440 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(1580)-IS1-7022) (t. 2, b.l. 49); psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, saugomą LP KTC pagal Vilniaus aps. VPK ONTV iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo aktą 2013-10-23 Nr. 10-IL-1378 (LTEC specialisto išvados Nr. 11-1689 (13) (t. 2, b.l. 180); psichotropines medžiagas – metamfetaminą ir bromazepamą, saugomus LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2014-01-06 Nr. A3-9474 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4846)-IS1-46) (t. 3, b.l. 78); narkotinę medžiagą – heroiną, saugomą LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2013-10-10 Nr. A3-9166 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4848)-IS1-5119) (t. 3, b.l. 94); narkotinę medžiagą – heroiną, kanapes ir jų dalis su tabaku bei kanapes ir jų dalis, saugomas LP KTC pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2014-02-27 Nr. A3-9634 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(4892)-IS1-1116) (t. 3, b.l. 150); voką su netikru 20 Lt banknotu Nr. AD9435160, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2014-02-04 kvitas Nr. LS000214) (t. 2, b.l. 58); voką su A. M. seilių pavyzdžiais, saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2013-08-13 kvitas Nr. 046446) (t. 2, b.l. 82); voką, kuriame po biologinio tyrimo grąžinti objektai, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2014-12-09 kvitas Nr. LS000668) (t. 2, b. l. 96); voką, kuriame du vokai, juodas medžiaginis gaubtuvas ir dvi pirštinės, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2013-05-22 kvitas Nr. 045354) (t. 2, b. l. 104); voką Nr. 1, kuriame po tyrimo grąžinti spec. paketai Nr. 0018111, Nr.AA13830289, Nr. AA21008139, Nr. 13830287 ir Nr. AA13830282, dvi medžiaginės kaukės, keturios pirštuotos medžiaginės pirštinės, medžiaginis gobtuvas, voką Nr. 2, kuriame po tyrimo grąžinti paketas Nr. 117660 ir užspaudžiami plastikiniai maišeliai, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2014-02-04 kvitas Nr. LS000204) (t. 2, b. l. 142-143); voką Nr. 1, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti paketai Nr. 0054898, Nr. 0054990, Nr. 0054991, Nr. 0042496 ir Nr. 117625, plastikiniai maišeliai (5 vnt.), juodas kortelių dėklas, plastikinė pirštinė, plastikinis ryšulėlis, elektroninės svarstyklės „500 g/0,1 g QC/Pass“ su dangteliu, voką Nr. 2, kuriame po dokumentų tyrimo grąžintas netikras 50 Lt banknotas Nr. AJ3297714, saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2014-02-04 kvitas Nr. LS000212) (t. 3, b.l. 85); voką Nr. 1, kuriame netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R0442031 ir voką Nr. 2, kuriame du vokai, metalinis šaukštelis ir du tušti popieriaus lankstinukai, saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2013-10-21 kvitas Nr. LS000047) (t. 3, b.l. 96); voką Nr. 1, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti 4 vokai, 3 popierinės pakuotės, 4 mediniai strypeliai, voką Nr. 2, kuriame po cheminio tyrimo grąžinti vokas, popierinė įmautė, medinis pagaliukas, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2014-02-04 kvitas Nr. LS000208) (t. 3, b. l. 131-132); voką, kuriame paketai Nr.: 0043435, 0075112 su objektais bei pakuotėmis, grąžintais po daktiloskopinio tyrimo, voką, kuriame po cheminio tyrimo grąžintas bespalvis plastikinis maišelis su baltos spalvos, kurių sudėtyje nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų nerasta, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2014-03-24 kvitas Nr. LS000295) (t. 3, b. l. 157); voką, kuriame 20 vnt. mažų tuščių polietileninių maišelių, saugomų Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2013-04-10 kvitas Nr. 045026) (t. 3, b.l. 198); paketą, kuriame 3 polietileninės pirštinės ir 5 polietileninių pirštinių dalys; voką Nr. 1, kuriame 3 polietileniniai maišeliai, voką Nr. 2, kuriame 5 polietileniniai maišeliai – saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2013-10-16 kvitas Nr. LS000029) (t. 4, b. l. 82); voką, kuriame lapelis su užrašais, saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2013-10-16 kvitas Nr. LS000032) (t. 4, b. l. 96); paketą, kuriame yra kartoninė dėžutė su užrašu „Skanėja Gliukozė”, kurios viduje sandariai uždarytas, gamyklinis maišelis su baltais milteliais, saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, (2015-11-23 kvitas Nr. LS001267) (t. 4, b. l. 104).

374Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

375Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,... 2. sekretoriaujant Jolantai Pranaitienei, Ramintai Veniukevičiūtei, Daivai... 3. dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,... 4. kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui R. J.,... 5. kaltinamajam A. P. (A. P.), jo gynėjai advokatei L. A.,... 6. kaltinamajai R. B. (buvusi pavardė – B.), jos gynėjams Juozapui Puškoriui,... 7. kaltinamajam R. Č., jo gynėjui advokatui A. G., V. D.,... 8. kaltinamajam A. A. (A. A.), jo gynėjui advokatui K. B.,... 9. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 10. A. M., asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 11. A. P. (A. P.), asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 12. R. B. (buvusi pavardė – B.), asmens kodas: ( - ) gimusi ( - ), Vilniuje,... 13. 1) 2008-04-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 6... 14. 2) 2010-01-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178... 15. 3) 2010-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22... 16. 4) 2010-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 90... 17. 5) 2010-06-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178... 18. 6) 2015-07-03 Vilniaus apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. –6 MGL... 19. 7) 2016-09-02 Vilniaus apylinkės teismo pagal pagal BK 259 str. 2 d. - 19 MGL... 20. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir BK 213... 21. R. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Vilniuje, Lietuvos Respublikos... 22. 1) 1996-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2... 23. 2) 1999-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2... 24. 3) 2001-04-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1... 25. 4) 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnį, 22... 26. 5) 2005-09-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1... 27. 6) 2007-11-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1... 28. 7) 2012-02-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 29. 8) 2017-01-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259... 30. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį;... 31. A. A. (A. A.), asmens kodas: ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos respublikos pilietis,... 32. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį,... 33. A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo... 34. jie, A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai turėdami tikslą... 35. Šiais veiksmais A. M. ir A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1... 36. Be to, jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami tikslą... 37. Šiais savo veiksmais A. M. ir A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260... 38. jie, veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar... 39. Šiais savo veiksmais A. M. ir A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260... 40. A. P. nuo 2013 m. kovo - balandžio mėnesio, tiksliai tyrimo nenustatytos... 41. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str.... 42. R. B. (buvusi R. M.) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet... 43. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str.... 44. Be to, ji 2013-03-22, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip... 45. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str.... 46. Be to, ji nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2013-03-25 neteisėtai laikė su... 47. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str.... 48. Be to, ji 2013 m. rugsėjo 21-22 d., susitarė su F. A., kad pastarasis padės... 49. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str.... 50. Be to, ji nuo tyrimo nenustatytos dienos iki 2013-09-23 bute, esančiame... 51. Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 str.... 52. R. Č. 2013-09-22, apie 19 val., prie namo, esančio Fabijoniškių g. 31,... 53. Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 54. Be to, jis 2013-09-23, apie 12 val., romų bendrijoje, esančioje ( - )... 55. Šiais savo veiksmais R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 56. A. A. neteisėtai turėdamas tikslą parduoti iki 2013-09-22 bute, esančiame (... 57. Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstimą, numatytą BK 260 str. 1 d.... 58. Kaltinamasis A. M., teisme duodamas parodymus, savo kaltės nepripažino.... 59. J. K. pažįsta nuo mokyklos. 2013 m. birželio mėnesį buvo susitikę, nes... 60. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 7, b. l. 178),... 61. Vadovaujantis BPK 273 str. 4 d., teismas pagarsinus papildomos apklausos... 62. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kai kurių detalių nėra, nes... 63. Buvo sulaikytas su J. K.. Neatsimena, kaip pareigūnai kreipėsi į J. K.. Šį... 64. A. M. nurodė, kad jo balsas buvo išklausytame garso įraše. Kalbėjo su A.... 65. A. M. paaiškino, kad F. A. matė gal pora kartų. Tą kartą gavo žinutę,... 66. A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad... 67. J. K. – jo senas pažįstamas, su kuriuo gyvena viename rajone. Kuo jis... 68. A. M., apklaustas (2014-04-29) parodė, savo pirminius parodymus prisimena,... 69. Kaltinamasis A. P. teisme duodamas parodymus, savo kaltės nepripažino.... 70. To įvykio tikslios datos nepamena. Buvo vakaras, Su Antanu grįžo iš... 71. Jam telefonu pranešė, kad J. K. ir A. M. sulaikyti. J. K. gyveno Liepkalnyje,... 72. Mano, kad R. M. juos pasikvietė kažką pagąsdinti todėl, kad jis visą... 73. Kas ir į ką tą kartą šaudė, jis nežino, šūviai buvo arti. Ikiteisminio... 74. Kai miške jie išgirdo šūvius, jis pamanė, kad žmogus, su kuriuo atėjo... 75. Teisme išklausytame garso įraše girdėti jos balsas. To pokalbio metu jis... 76. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 p. pagarsinus A. P. ikiteisminio tyrimo metu... 77. Į mišką ėjo su šaliku, kurį galima užtraukti ant veido, kaip... 78. Jis J. K. niekada nieko nepardavė ir neplatino. Gali būti, kad 2013-06-08... 79. Pas jį buvo rasti jam nepriklausantys dokumentai. Nuo tyrimo jis slapstėsi... 80. A. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino visiškai. Apklaustas... 81. J. K. pažįsta apie 10 metų, jie iš vieno rajono, anksčiau nebendravo,... 82. Jis žiemą slidinėja, turi visą tam reikalingą inventorių, kuris yra... 83. Kaltinamoji R. B. (buvusi pavardė – R. M.) teisme nurodė, kad iš... 84. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinus kaltinamosios R. B.... 85. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus kaltinamosios R. B. parodymus,... 86. R. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad... 87. R. B., apklausta (2014-04-25) parodė, kad ji iki 2013-03-04 įgijo... 88. Dėl narkotikų įgijimo, gali parodyti, kad tikrai juos paėmė miške... 89. Pirmas susitikimas su kaukėtais vyras vyko kaip jau minėjo, kai gavo... 90. R. B., apklausta (2013-03-26) parodė, kad viena iš pirkėjų yra V. G.. Ji... 91. R. B. (2014-04-25) apklausos metu parodė, kad kaip visada paėmė narkotikus... 92. R. B., apklausta (2013-09-24) parodė, kad į jai pateiktus klausimus nori... 93. Po to jis jai paskambino penktadienį, 2013-09-20, pasakė, kad jei nori, tai... 94. R. B., papildomai apklausta (2013-09-25) parodė, kad visiškai sutinka su jos... 95. Kitą dieną susiskambino su Francu. Jam pasakė, kad viskas gerai. Jis... 96. (2013-03-26) apklausta R. B. parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą... 97. (2014-04-25) apklausta R. B. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai... 98. Kaltinamasis R. Č. teisme kaltę pripažino iš dalies. Jis nurodė, kad... 99. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus... 100. Atsakydamas į proceso dayvių klausimus R. Č. nurodė, kad jo apklausoje... 101. R. Č. teigė, kad pas A. A. jie darė remontą apie pusantrų metų, jis ten... 102. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. pagarsinus R. Č. 2015-04-30 ikiteisminio... 103. Šiuo metu metus atlieka reabilitaciją Vilniuje, yra registruotas darbo... 104. Nurodė, kad apklausos metu pareigūnai jam nurodė kryptį, ką sakyti.... 105. R. Č. nurodė, kad laikotarpiu, kai atliko remontą pas A. A., vartojo... 106. R. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies. Apklausos... 107. 2013-09-23 apie 18.30 val. jam paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia... 108. R. Č., apklaustas (2013-09-25) parodė, kad pilnai sutinka su 2013-09-24 jam... 109. Kitą dieną paskambino R. M. ir pasakė, kad jam reikia to paties, paskambins... 110. Po to vakare po 19.00 val., nes buvo tamsu jam paskambino R. M. ir pasakė, kad... 111. 2013-09-23 vakare paskambino R. M. ir pasakė, kad reikia tiek pat. Kai jie... 112. (2015-04-30) apklaustas R. Č. parodė, kad vis dar su pertraukomis vartoja... 113. Taip pat nori patikslinti, kad jam buvo pateiktos merginų nuotraukos... 114. Dėl papildomų parodymų, kuriuos davė antrą sulaikymo dieną, gali... 115. Vėliau neatėjo nepasakė, kad parodymai buvo neteisingi, kadangi jo nekvietė... 116. Taigi, niekam jokių narkotikų nepardavinėjo, nei vienas, nei kartu su... 117. R. Č., apklaustas (2015-08-04) parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš... 118. Kaltinamasis A. A. savo kaltės dėl narkotikų pardavimo nepripažino.... 119. Kaltinamasis A. A. atsakydamas į proceso dalyvių klausimus pažymėjo, kad... 120. A. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino visiškai. Apklausos... 121. A. A., papildomai apklaustas (2015-03-09) parodė, kad atsakydamas į tyrėjos... 122. Liudytojas A. M. teisme nurodė, kad dirba tyrėju. Liudytojas prašė... 123. Liudytojas A. M., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad A. A.... 124. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, nustatyta tvarka teismo posėdžio... 125. Liudytoja R. L. teisme nurodė, kad salėje yra jos pažįstamas Andrejus,... 126. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 127. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų 2013-09-26 R. L. parodymų matyti, kad... 128. Pagarsinus liudytojos parodymus, R. L. atsakydama į teisėjos ir proceso... 129. Teisiamojo posėdžio 2016-06-22 metu apklausta liudytoja J. A. nurodė, kad... 130. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 131. Pagarsinus liudytojos parodymus, J. A. atsakydama į teisėjos ir proceso... 132. Teisiamojo posėdžio 2016-06-22 metu apklaustas liudytojas A. P. nurodė, kad... 133. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 134. Pagarsinus liudytojo parodymus, A. P. atsakydamas į teisėjos ir proceso... 135. Teisiamojo posėdžio 2016-10-06 metu apklaustas liudytojas O. Č. nurodė, kad... 136. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 137. 2013-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu, įtariamasis O.... 138. Pagarsinamas atpažinimo protokolas (T. 6, b. l. 132;135), papildomas apklausos... 139. Pagarsinus liudytojo parodymus, O. Č. atsakydamas į teisėjos ir proceso... 140. Teisėja dar kartą pagarsina atpažinimo protokolą, kuriame nurodyta, kad... 141. Pagarsinus liudytojo parodymus, O. Č. atsakydamas į teisėjos ir proceso... 142. Advokatei L. A. paklausus, ar jis girdėjo A. P. balsą, ar tai tas pats asmuo,... 143. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 144. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 145. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 146. 2013-09-25 apklaustas F. A. parodė, kad savo valia nori duoti parodymus apie... 147. Grįžo į Lietuvą maždaug 2013 m. rugsėjo pradžioje. Grįžęs paskambino... 148. Po to 2013-09-23 Rita jam paskambino ir pasakė, kad nori susitikti ir jis... 149. 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino... 150. 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino... 151. 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino... 152. 2013-09-25 apklaustas teisme F. A. patvirtino savo parodymus duotus... 153. 2013-09-25 apklaustas F. A. parodė, kad Rita pirko narkotikus du kartus.... 154. 2015-07-15 apklaustas F. A. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena,... 155. Teisiamojo posėdžio 2016-10-12 metu apklausta liudytoja I. G. nurodė, kad... 156. Nesa vartojusi narkotikų, pažįstami jos nevartoja. Savo dokumentų nedavė... 157. Teisiamojo posėdžio 2016-10-12 metu apklaustas liudytojas K. S. nurodė, kad... 158. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 159. Pagarsinus liudytojo parodymus, K. S. atsakydamas į teisėjos ir proceso... 160. Teismo posėdžio metu pagarsintas 2014-06-23 apklausos protokolas. 2014-04-29... 161. Pagarsinus liudytojo parodymus, K. S. atsakydamas į teisėjos ir proceso... 162. Teismo posėdžio metu pagarsintas K. S. 2014-06-23 papildomas apklausos... 163. Pagarsinus liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, K. S.... 164. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 165. Pagarsinus liudytojo parodymus, liudytojas, kuriam taikoms anonimiškumas... 166. Teisiamojo posėdžio 2016-11-15 metu apklausta liudytoja vyr. tyrėja O. D.... 167. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 168. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 169. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 170. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 171. Pagarsinus liudytojos J. A. parodymus K. D. atsakydama į teisėjos ir kitų... 172. Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra į Lietuvą... 173. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1... 174. Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio... 175. Teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti ikiteisminio... 176. Be nurodytų kaltinamųjų, liudytojų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu... 177. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados... 178. Dėl A. M. ir A. P. neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint... 179. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė,... 180. Įvertinus byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą,... 181. Byloje surinktų įrodymų visuma taip pat pagrįstai nustatyta, kad A. M. ir... 182. Be to, A. M. ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai, turėdami... 183. Kaltinamieji A. M. ir A. P. nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino.... 184. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad A. M. yra jo draugas,... 185. Nors abu kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažino,... 186. Iš kaltinamosios R. B. parodymų, kurie iš esmės nekito tiek ikiteisminio... 187. Liudytojas A. M. nurodė, kad jam dirbant tyrėju, buvo nustatyta, jog R. B.... 188. F. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamajam mirus,... 189. Minėtuose kaltinamosios ir liudytojų parodymuose užfiksuotas aplinkybes... 190. Tai, kad narkotikus pirkdavo iš kaukėtų vyrų, kurių vieną atpažino, kaip... 191. Iš byloje esančio 2013-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką... 192. 2013-07-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir... 193. 2013-07-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir... 194. Aplinkybę, kad kaltinamieji prekiavo psichotropinėmis medžiagomis patvirtina... 195. Teismas, vertindamas kaltinamųjų parodymus, atkreipia dėmesį į tai, kad... 196. Skirtingai, nei kaltinamieji A. M. ir A. P., kaltinamoji R. B. davė išsamius... 197. 2013-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrimas... 198. 2013-04-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 199. 2013-05-07 iš LP KTC gautas raštas dėl sutapimo DNR duomenų registre, kad... 200. 2013-08-01 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 201. 2014-03-31 iš LP KTC gautas raštas dėl sutapimo DNR duomenų registre, kad... 202. 2014-12-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 203. 2013-03-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir... 204. 2013-08-23 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 205. 2013-12-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 206. 2014-01-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 207. 2013-06-14 sekimo protokolu nustatyta, kad 2013-05-08 vykdant A. M. slaptą... 208. Teismas, įvertinęs aptartus byloje surinktus faktinius duomenis, konstatuoja,... 209. Kaltinamieji A. P. ir A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą... 210. Minėti kaltinamųjų parodymai paneigti teismo posėdžio metu ištirtais ir... 211. Šiuos J. K. parodymus patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas A. M.,... 212. Aptartus liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos įrodomoji... 213. 2013-07-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai, rasti ir... 214. 2014-05-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės... 215. Įvertinus aptartus įrodymus darytina išvada, kad nors A. M. ir A. P. savo... 216. Teismas daro išvadą, kad byloje nustatyta, jog A. M. ir A. P., veikdami... 217. Ta aplinkybė, kad už 60,4900 g miltelių, kurių sudėtyje yra 13,5823 g... 218. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktais ir BPK 20 straipsnyje nustatyta... 219. Kaltinamųjų A. M. ir A. P. veiksmai, atlikti veikiant bendrininkų grupe,... 220. Teismas atkreipia dėmesį tai, kad kaltinamuoju aktu minėti asmenys buvo... 221. Be to, kaltinamajame akte padarytas rašymo apsirikimas neteisėto disponavimo... 222. Dėl A. P. fizinių asmenų dokumentų laikymo neturint teisėto pagrindo... 223. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė... 224. Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas,... 225. BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali (neapima padarinių... 226. Laikymu pripažintinas nusikalstamos veikos dalykų buvimas kaltininko... 227. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius... 228. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dokumentus jo paprašė... 229. Kaltinamojo A. P. kaltė grindžiama taip pat teisme apklaustų liudytojų I.... 230. Nagrinėjamoje byloje užfiksuota informacija sudaro vientisą įrodomąją... 231. R. B. neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga, turint tikslą ją... 232. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius... 233. Taip pat įrodymų visuma nustatyta, kad ji 2013-03-22, neteisėtai, turėdama... 234. Kaltinamoji R. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta... 235. Nors liudytojas K. S. teisme paneigė šiuos R. B. parodymus, tačiau juos... 236. Minėti parodymai yra patvirtinti 2013-03-05 asmens parodymo atpažinti pagal... 237. R. B. taip pat nurodė, kad viena iš jos pirkėjų yra V. G., kuri iš jos... 238. Šie kaltinamosios R. B. parodymai sutampa su V. G. ikiteisminio tyrimo metu... 239. Be kaltinamosios R. B. visiško prisipažinimo, psichotropinės medžiagos –... 240. Atsižvelgiant į byloje surinktus ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka... 241. Dėl R. B. netikrų pinigų (20 Lt kupiūros), laikymo iki 2013-03-25... 242. Įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų faktinių duomenų apie įvykius... 243. BK 213 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino... 244. Kaltinamoji R. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-03-25 apie 15... 245. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos rašytine... 246. 2013-03-25 L. P. asmens kratos protokolu nustatyta, kad be kitų daiktų,... 247. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.... 248. 2013-03-25 Vilniaus aps. VPK ONTV vyresniojo tyrėjo A. M. tarnybiniu... 249. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines... 250. Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslą ją... 251. Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir... 252. Taip pat įrodymų visuma nustatyta, kad R. Č. 2013-09-22, apie 19 val., prie... 253. Taip pat įrodymų visuma nustatyta, kad A. A. neteisėtai turėdamas tikslą... 254. Kaltinamoji R. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir nurodė, kad... 255. A. A. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad pas jį... 256. R. Č., duodamas parodymus teisme dėl jam pareikšto kaltinimo prekiavus... 257. Nors kaltinamieji A. A. ir R. Č. nusikalstamų veikų padarymo fakto... 258. Teisme kaltinamoji R. B. nurodė, kad dėl 2013-09-22, 19 val., epizodo,... 259. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji R. B. išsamiai paaiškino, kad... 260. Liudytojas A. M. nurodė, kad nustačius, jog R. B. vėl pradėjo platinti... 261. Liudytoja R. L. nurodė, kad 2013-09-25, 14 val., susitiko su A. A. ir važiavo... 262. Liudytoja J. A. nurodė, kad 2013-09-25, apie 18 val., grįžo namo ir... 263. F. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, įtariamajam mirus, ir... 264. 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu F. A. atpažino... 265. 2013-09-25 apklaustas F. A. parodė, kad Rita pirko narkotikus du kartus.... 266. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta... 267. 2013-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino... 268. Teisme buvo apklaustas ir liudytojas, kuriam taikoms anonimiškumas, nurodęs,... 269. 2013-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino... 270. 2013-09-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. Č. atpažino... 271. 2013-09-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gavus duomenų, jog R. B.... 272. 2013-09-23 asmens kratos protokolu nustatyta, jog R. B. asmens kratos metu be... 273. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.... 274. 2013-09-23 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad R. B. psichotropinę medžiagą... 275. 2013-09-23 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą pas R. B. bute, ( -... 276. 2014-01-06 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 277. Iš 2013-09-23 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad... 278. 2013-09-23 R. Č. atliktos asmens kratos metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo... 279. 2013-10-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 280. 2013-09-25 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad įtariamasis R. Č. apklausos... 281. Iš 2013-09-25 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas A. A. bute, be... 282. 2014-02-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto... 283. 2013-12-10 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2696... 284. Kaltinamasis R. Č., teisme neigdamas savo kaltę, nurodė, jog yra bendravęs... 285. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, šios kategorijos... 286. Atsižvelgiant į byloje surinktus ir BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka... 287. Dėl kaltinamojo R. Č. disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas... 288. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, nustatė, kad R. Č.,... 289. R. Č. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino, padaręs jam... 290. Dėl R. B. netikrų pinigų (50 Lt kupiūros) laikymo iki 2013-09-23... 291. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas darbo išvadą, kad... 292. Kaltinamoji R. B., duodama parodymus teisme, nurodė, kad dėl 50 Lt kupiūros... 293. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga.... 294. Bausmės skyrimas kaltinamiesiems... 295. Kaltinamųjų A. M. ir A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių... 296. Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 297. Teismas svarsto klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo A. M.... 298. Kaip jau minėta kaltinamasis padarė tris sunkius tyčinius nusikalstamus,... 299. Kaltinamasis A. M. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 300. A. M. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 301. Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 302. Teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio nuostatų taikymą A. P., atkreipia... 303. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi A. P. paskirta kardomoji... 304. A. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,... 305. Teismas, R. B. skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė... 306. Kaip jau minėta, BK 75 straipsnyje numatytos sąlygos, kad asmeniui, nuteistam... 307. Kaltinamoji R. B. buvo sulaikyta BPK 140 str. tvarka nuo 2013-03-25, 15.25 val.... 308. R. B. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 309. Skirdamas bausmę R. Č., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia... 310. Įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes,... 311. R. Č. teistas 2017-01-25 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. Laisvės... 312. Kaltinamasis R. Č. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka nuo 2013-09-23, 18.45... 313. R. Č. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 314. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. A., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d.,... 315. Teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo A. A. tikslingumą, vertina tai,... 316. A. A. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 317. Dėl konfiskuotino turto ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai... 318. Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra... 319. Kaip matyti kratų protokolų, nutarimų laikinai apriboti nuosavybės teises,... 320. Pas R. B. rasta ir paimta: asmens kratos metu – 120 Lt, jos rankinėje –... 321. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini mobiliojo ryšio... 322. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 323. Dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo... 324. Byloje gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 325. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 326. A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 327. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 328. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 329. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 330. Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime –... 331. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.... 332. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 333. A. M. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos... 334. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš A. M. konfiskuoti... 335. A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 336. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 337. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 338. A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1... 339. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam A. P. paskirtas... 340. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime –... 341. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.... 342. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 343. A. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 344. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš A. P. konfiskuoti... 345. R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 346. R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 347. R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 348. R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 349. R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 350. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4... 351. Taikyti R. B. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75... 352. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio... 353. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpiu, į ją įskaityti... 354. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti... 355. R. B. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos... 356. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 72 straipsnio 2, 3... 357. R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 358. R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 359. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2... 360. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies... 361. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi,... 362. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 363. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. Č. sulaikymo vykdant šį... 364. Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 365. A. A. (A. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 366. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 367. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. A. sulaikymo vykdant šį... 368. Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos... 369. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3... 370. kaltinamojo A. M. 3 mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung GT-E1081T“ Imei (... 371. kaltinamosios R. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele Nr.... 372. kaltinamojo R. Č. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1110“ IMEI ( - ) su... 373. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės... 374. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl... 375. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...