Byla e2-4790-1026/2018
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, sekretoriaujant Ingai Baltrimavičienei, Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „J. T.“ atstovui ir ieškovui bankroto administratoriui S. B., atsakovo O. D. atstovui advokato padėjėjui O. R., nedalyvaujant atsakovui O. D.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „J. T.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus S. B. ieškinį atsakovui O. D. dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4pateiktu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7805,26 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4560 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2018 m. liepos 25 d. parengiamojo posėdžio metu ieškovas savo ieškinio reikalavimus dėl administravimo išlaidų sumažino, ir prašė priteisti iš atsakovo 3415,58 Eur įmonės bankroto administravimo išlaidų.

5Ieškovai ieškinyje nurodė ir bankroto administratorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-388-278/2017 UAB „J. T.“ buvo iškelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratoriumi paskirtas S. B.. 2017 m. gegužės 3 d. šis teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „J. T.“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 12818,52 Eur sumai. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi bankrutuojančią UAB „J. T.“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ši bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. gegužės 18 d., o nuo 2011 m. gegužės 24 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos įmonės vadovas (direktorius) ir akcininkas buvo O. D.. Iškėlus įmonei bankroto bylą, bankroto administratorius įsakymu įpareigojo O. D. perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Įmonės dokumentų buvęs jos vadovas O. D. bankroto administratoriui neperdavė net ir po to, kai Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovui skyrė 500 Eur baudą už pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui nevykdymą. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „J. T.“ vardu nėra registruotų transporto priemonių, o VĮ „Registrų centras“ duomenimis - nekilnojamojo turto. VSDFV duomenimis įmonė darbuotojų neturi. Pagal paskutinį VĮ „Registrų centras“ pateiktą balansą, 2014 m. UAB „J. T.“ turėjo turto už 7805,26 Eur (26950 Lt), įmonės ilgalaikis turtas sudarė 3127 Lt, trumpalaikis turtas - 23823 Lt, per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė 2627 Lt. Bendrovės skolos kreditoriams susidarė vadovaujant atsakovui. Nuo 2017 m. sausio mėn. įmonė nebevykdė veiklos ir įmonės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Tačiau įmonės vadovas neinicijavo bankroto bylos iškėlimo, ji įmonei buvo iškelta kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus iniciatyva. Atsakovas nevykdė teisės aktais jam numatytų pareigų: neteikė VĮ „Registrų centras“ įmonės finansinių ataskaitų, neinicijavo bankroto bylos iškėlimo valdomai įmonei žinodamas, jog įmonė veiklos nebevykdo ir dėl to negalės atsiskaityti su kreditoriais, iškėlus įmonei bankroto bylą, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų. Toks atsakovo neveikimas yra neteisėtas. Ieškinio dėl žalos atlyginimo suma yra 2014 m. įmonės balanse nurodyta ir bankroto administratoriui neperduoto turto suma - 7805,26 Eur, kurios atsakovas bendrovei neatlygino. 2018 m. rugpjūčio 18 d. bankrutuojančios UAB „J. T.“ kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą: 2280 Eur atlyginimas bankroto administratoriui, įskaitant mokėtinus mokesčius, bankroto administratorius sumažino reikalavimą iki 1135,58 Eur ir prašė priteisti jas kaip faktiškai patirtas išlaidas. Šių administravimo išlaidų bankroto administratoriui atsakovas irgi neatlygino. Prašė ieškinį patenkinti.

6Atsakovo atstovas atsiliepime bei posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio nepripažįsta. Mano, kad remiantis naujesne teismų praktika, iš atsakovo neturi būti priteisiamos administravimo išlaidos, kadangi šios išlaidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo/ dalyvio veiksmų pasekmė, o iš bankroto bylos, nepaisant kas ir kada ją inicijuoja iškėlimo fakto. Be to mano, kad administravimo išlaidos nėra pagrįstos, o administratorius nedėjo pakankamai pastangų, kad bendrovės bankroto byloje būtų taikomas supaprastintas bankroto procesas ir administravimo išlaidos būtų naudojamos kuo efektyviau. Taip pat mano, kad pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai atspindi 2015 metų bendrovės finansinę būklę, jog iš pateiktų sąskaitų matyti, kad bendrovė 2015 metais patyrė 4322 Eur išlaidų, o pagal išrašytas sąskaitas turėjo gauti 109 875,27 Eur pajamų. Beveik visos sąskaitos išrašytos Norvegijos bendrovei. 2015 m. bendrovė pardavė savo naudojamus baldus už 1200 Eur. Todėl mano, kad bendrovės turto vertė 2015 metais sumažėjo 1200 Eur sumai ir prašoma priteisti žalos suma turėtų būti mažinama šiai sumai. Realus bendrovės turtas buvo ženkliai mažesnis tuo metu, todėl ieškinio reikalavimas dėl 7805,26 Eur žalos priteisimo negali būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi dalį turto pardavė ir patyrė 4322,85 Eur išlaidų, su bendrove neatsiskaitė Norvegijos įmonė. Prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-388-278/2017 UAB „J. T.“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas S. B. (el.b.l. 6-7). Šia nutartimi UAB „J. T.“ vadovui ir akcininkui O. D. nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, visus UAB „J. T.“ priklausančius dokumentus bei viso įmonės turto sąrašą. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio įrašo matyti, jog bendrovė šiame registre įregistruota 2011 m. gegužės 18 d., o nuo 2011 m. gegužės 24 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos įmonės vadovas (direktorius) ir akcininkas buvo O. D. (el. b.l.14-16). Panevėžio apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „J. T.“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 12818,52 Eur sumai (el. b.l.9). To paties teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi UAB „J. T.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, taip pat patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bendrai 12818,52 Eur sumai (el.b.l.10). Bankroto administratoriui S. B. pavesta vykdyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) numatytus reikalavimus. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi buvo pakeistas BUAB „J. T.“ kreditorius, vietoje VMI įtraukta VĮ „Turto bankas“, patvirtinant jos 2088,57 Eur finansinį reikalavimą (el.b.l. 13). VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „J. T.“ vardu nėra registruotų transporto priemonių (el.b.l.17), o VĮ „Registrų centras“ duomenimis - nekilnojamojo turto. VSDFV duomenimis įmonė darbuotojų neturi. Pagal paskutinį VĮ „Registrų centras“ pateiktą balansą, 2014 m. UAB „J. T.“ turėjo turto už 7805,26 Eur (26950 Lt), įmonės ilgalaikis turtas sudarė 3127 Lt, trumpalaikis turtas - 23823 Lt, per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė 2627 Lt. Visi įmonės samdomi darbuotojai, išskyrus O. D. ir D. D., kuriuos atleido bankroto administratorius, buvo atleisti 2016 m., o M. M. atleista 2017 m. sausio 20 d. Nuo 2017 m. sausio mėn. įmonė nebevykdė veiklos.

9Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-180-378/2017).

10Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

11Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju tinkamai vykdė savo pareigas nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-266/2006).

12Dėl administravimo išlaidų

13Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu ginčija reikalavimą dėl administravimo išlaidų, teigdamas, kad remiantis naujesne teismų praktika, iš atsakovo neturi būti priteisiamos administravimo išlaidos, kadangi šios išlaidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo/ dalyvio veiksmų pasekmė, o iš bankroto bylos, nepaisant kas ir kada ją inicijuoja iškėlimo fakto. Be to mano, kad administravimo išlaidos nėra pagrįstos, o administratorius nedėjo pakankamai pastangų, kad bendrovės bankroto byloje būtų taikomas supaprastintas bankroto procesas ir administravimo išlaidos būtų naudojamos kuo efektyviau. Teismas tik iš dalies sutinka su šiuo atsakovo argumentu, kadangi jis iš tiesų paremtas naujesne teismų praktika. Ieškovas remiasi Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m balandžio 23 d. nutartimi Nr. 2A-750/2013, kurioje teismas pasisakė, jog administravimo išlaidos priteistinos, o atsakovas remiasi naujesne to paties teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi Nr. e2A-1004-330/2017, kurioje teismas pasisakė, kad administravimo išlaidos nepriteistinos. Vienok šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiekvienas ginčas, atsižvelgiant ir į teismų praktiką turi būti sprendžiamas individualiai, o aukštesnio teismo išaiškinimai taikomi įvertinus ginčo sprendimui aktualias aplinkybes.

14Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti bankrutuojančiai UAB „J. T.“ 1140 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo įmonės kreditorių susirinkimo (el. b.l.8). Iš 2017 m. rugpjūčio 18 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 taip pat matyti, kad šio susirinkimo metu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata laikotarpiui nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: 2280 Eur atlyginimas bankroto administratoriui, įskaitant mokėtinus mokesčius ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 nustatyta tvarka apskaičiuotos priemokos už įplaukas, kurios bus faktiškai gautos vykdant bankroto procesą; 2280 Eur administravimo išlaidoms, įskaitant mokėtinus mokesčius. Nurodyta, kad administratorius turės teisę disponuoti tik ta bankrutuojančios įmonės piniginių lėšų dalimi, kuri bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmatoje (darbotvarkės 5 klausimas) (el.b.l.30-34). Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius šias išlaidas grindė tuo, kad administratoriaus atlyginimą 2018 m. rugpjūčio 18 d. bankrutuojančios UAB „J. T.“ kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą: 2280 Eur atlyginimas bankroto administratoriui, dėl kitos dalies pateikė bankrutavusios UAB „J. T.“ bankroto administravimo išlaidų suvestinę 1135,58 Eur sumai.

15Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas, būdamas UAB „J. T.“ vadovu, nepateikė Panevėžio apygardos teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „J. T.“ iškėlimo pareiškė įmonės kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) Panevėžio skyrius.

16Analizuojant teismų praktiką analogiškose bylose sutiktina su atsakovo argumentu, jog ĮBĮ nuostatos nenustato garantijų administratoriui, kad jis visais atvejais realiai gaus visą jam nustatytą atlyginimą arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo išlaidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo išlaidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylą. Minėtos išlaidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo pasekmė, o iš bankroto bylos, nepaisant kas ir kada ją inicijuoja, iškėlimo fakto (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-412-180/2016; 2017 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017, kt.).

17Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius (ieškovas) yra kreditorius, kuris patyrė žalą dėl to, jog apmokėjo savo lėšomis administravimo išlaidas. Teismo vertinimu, bankroto byloje administratoriaus apmokėtos administravimo išlaidos gali būti vertinamos kaip įmonės vadovo ar kitų asmenų administratoriui padaryta žala. Administratorius turėjo galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turėjo galiojantį ir teisėtą įsipareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti ĮBĮ nustatyta tvarka.

18Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį įmonei iškėlus bankroto bylą, bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese (teisininko, audito), kanceliarinės, ryšio, transporto ir kitos išlaidos. Administravimo išlaidų sąmatos paskirtis yra užtikrinti sklandų bankroto procedūros vykdymą bei kuo greitesnį šios procedūros užbaigimą, todėl būtina skirti optimalų lėšų kiekį, nes jų vienintelis šaltinis yra bankrutuojančios įmonės turtas arba kreditoriaus įmokėta suma.

19Ieškovas patvirtino, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi, kuria iškelta bendrovei bankroto byla, konstatuota, kad įmonė yra nemoki, registruotino turto neturi, iš 2014-12-31 d. balanso matyti, kad tuo metu įmonė turėjo turto 7805,26 Eur sumai. Kadangi teismui nepateikti duomenys apie bylos pasikeitusią UAB „J. T.“ finansinę būklę, bendrovė turto neturėjo, taigi administratorius prisiėmė riziką ir apmokėjo faktines patirtas išlaidas 1135,58 Eur sumai. Kadangi įmonė turto neturėjo, įmonės bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų, todėl administravimo išlaidas turi atlyginti įmonės vadovas dėl to, kad šis įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos jai iškėlimo (ĮBĮ 10 straipsnio 11 punktas). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai.). Konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmu, jog atsakovas O. D., būdamas UAB „J. T.“ vadovu laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo – jo kaltė preziumuojama. Tuo tarpu akivaizdus ir atsakovo veiksmų ir administratoriui padarytos žalos priežastinis ryšys. Minėta, kad ieškovė patyrė žalą dėl to, jog apmokėjo savo lėšomis administravimo išlaidas. Taigi, atsakovo atsakomybė pagrįsta tiek ĮBĮ nustatytu teisiniu reglamentavimu, tiek bendraisiais civilinės atsakomybės pagrindais.

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo išlaidoms apmokėti, jis būtų įpareigotas įmokėti į depozitą pinigų sumą, reikalingą administravimo išlaidoms padengti, ir administravimo išlaidos irgi būtų apmokėtos. Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų administravimo išlaidų) yra priežastinis ryšys, nes būtent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas sąlygojo situaciją, kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratorei jai priklausančio atlyginimo ir jos patirtų bankroto administravimo išlaidų.

21Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos, bankroto administratoriaus apmokėtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 straipsnis). Bankroto administratorius prašo iš atsakovo priteisti 3415,58 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti. Kaip jau nustatyta kreditorių susirinkimas patvirtino sąmatą, jog atlyginimas bankroto administratoriui 2280 Eur, įskaitant mokėtinus mokesčius ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 nutarimo Nr. 415 nustatyta tvarka apskaičiuotos priemokos už įplaukas, kurios bus faktiškai gautos vykdant bankroto procesą. Pateikė 1135,58 Eur sumai administravimo išlaidų suvestinę, iš kurios matyti, kad šią sumą sudaro 83,87 Eur VĮ Registrų centras išlaidos, 160,35 Eur pašto, kuro išlaidos, 23,17 Eur draudimo išlaidos, kitos išlaidos MB „Bankrotų centras“, ryšio, kanceliarinėms paslaugoms. Teismas neabejoja ieškovo pateiktos suvestinės teisingumu ir tikslingumu. Jokių kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo patirtas administravimo išlaidas ieškovas nepateikė, nors teigė, kad jų patyręs yra daugiau. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog ieškovas pagrindė 1135,58 Eur administravimo išlaidų patyrimą. Šios išlaidos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, jos atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl turi būti priteistos iš atsakovo.

22Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas, todėl jam, kaip verslo subjektui, turi būti mokamas ir atlygis už jo teikiamas paslaugas. Įvertinus tai, jog ieškovas teikė administravimo paslaugas, todėl jis turi teisę gauti už atliktą darbą atlyginimą. Tačiau teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą naujesnę aukštesniųjų teismų praktiką, sprendžia, kad šiuo atveju iš atsakovo priteistinas ne visas kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas 2280 Eur sumai, o mažina jį iki 1000 Eur sumos. Teismas, įvertinęs ieškovo atlikto darbo apimtis administruojant įmonės bankroto procedūrą, bankroto procedūros sudėtingumą, trukmę, laiko sąnaudas, atsižvelgdamas į LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr.415 patvirtintas rekomendacijas dėl atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą dydžius, sprendžia, jog 1000,00 Eur atlyginimas yra pagrįstas ir atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

23Atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o atsakovui to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovas šioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės už neteisėtu neveikimu padarytą žalą. Tai, kad administravimo išlaidos būtų atsiradusios nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neatleidžia atsakovo nuo žalos atlyginimo, kadangi būdamas įmonės vadovas, atsakovas žinodamas realią įmonės finansinę padėtį, kad įmonė yra nemoki, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo.

24Įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus teismas sprendžia, jog reikalavimą dėl administravimo išlaidų priteisimo yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteisti 1000,00 Eur administratoriaus atlyginimą bei 1135,58 Eur administravimo išlaidų, iš viso 2135,58 Eur, kitoje dalyje reikalavimas atmestinas.

25Dėl žalos fakto ir dydžio

26Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu mano, kad pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai atspindi 2015 metų bendrovės finansinę būklę, jog iš pateiktų sąskaitų matyti, kad bendrovė 2015 metais patyrė 4322 Eur išlaidų, o pagal išrašytas sąskaitas turėjo gauti 109 875,27 Eur pajamų. Beveik visos sąskaitos išrašytos Norvegijos bendrovei. 2015 m. bendrovė pardavė savo naudojamus baldus už 1200 Eur. Todėl mano, kad bendrovės turto vertė 2015 metais sumažėjo 1200 Eur sumai ir prašoma priteisti žalos suma turėtų būti mažinama šiai sumai. Realus bendrovės turtas buvo ženkliai mažesnis tuo metu, todėl ieškinio reikalavimas dėl 7805,26 Eur žalos priteisimo negali būti tenkinamas pilna apimtimi, kadangi dalį turto pardavė ir patyrė 4322,85 Eur išlaidų, su bendrove neatsiskaitė Norvegijos įmonė. Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais ir juos atmeta kaip deklaratyvius.

27Kaip jau paminėta sprendime, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tam, nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kalės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

28Pagrindinės vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Be to, vadovo pareigos detalizuojamos Akcinių bendrovių įstatymo normose, pagal kurias bendrovės vadovas privalo rūpintis įmonės finansines atskaitomybe ( ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 p.-4 p.), atsako už informacijos apie įmonę pateikimą įvairiems subjektams (ABĮ 37 straipsnio 12 d. 5p.-9p.). Kitas vadovo pareigas nustato specialieji su įmonių veiklą susijusius teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai, pavyzdžiui bendrovės vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą (BAĮ 21 straipsnio 1 d.), bankroto bylos inicijavimą laiku (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 dalis) ir pan.

29Svarbi nemokios įmonės vadovo pareiga, įtvirtinta įstatyme – įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Jei įmonės vadovas neperduoda dokumentų ir turto, jis atlieka neteisėtus veiksmus, už kuriuos jam gali būti taikoma dvejopo pobūdžio teisminė sankcija – civilinė atsakomybė (jei dėl šio veiksmo kilo žala) ir (arba) gali būti skiriama bauda.

30Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas neveikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

31Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ išplėstinio išrašo matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „J. T.“ įregistruota nuo 2011 m. gegužės 18 d. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte numatyta, kad įgaliojimų netekę bankrutuojančios įmonės valdymo organai įmonės turto valdymą privalo perduoti bankroto administratoriui. Panevėžio apygardos teismui, iškėlus bankroto bylą ir paskyrus bankroto administratoriumi S. B., atsakovas privalėjo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo. Atsakovas savo pareigos perduoti įmonės dokumentus ir turtą neįvykdė. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi O. D. skirta 500 Eur bauda už pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui nevykdymą (el.b.l. 11,20-21). Šioje nutartyje konstatuota, jog iškeliant bankroto bylą UAB „J. T.“ vadovas ir akcininkas buvo O. D., todėl jis yra atsakingas už viso įmonės turto bei dokumentų išsaugojimą bei jų perdavimo bankroto administratoriui. Nustatyta, jog atsakovas šios pareigos nevykdė bei nenurodė svarbių tokio nevykdymo priežasčių. Šios paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neįvykdė savo pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis. Be to, finansinės atskaitomybės dokumentai buvo teikiami tik iki 2014 metų, įmonės balansas sudarytas 2014-12-31 d. taigi, atsakovas, neperduodamas bankroto administratoriui įmonės dokumentų, neužtikrindamas dokumentų ir turto išsaugojimo, pažeidė savo kaip įmonės vadovo pareigas, neužtikrino, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

32Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo žalą pagal paskutinį VĮ „Registrų centras“ pateiktą balansą, 2014 m. UAB „J. T.“ turėjo turto už 7805,26 Eur (26950 Lt), įmonės ilgalaikis turtas sudarė 3127 Lt, trumpalaikis turtas - 23823 Lt, per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė 2627 Lt (el.b.l.29). Atsakovas su tuo nesutinka, teigdamas, kad jo pateikti bendrovės buhalteriniai dokumentai atspindi 2015 metų bendrovės finansinę būklę, jog iš pateiktų sąskaitų matyti, kad bendrovė 2015 metais patyrė 4322 Eur išlaidų, o pagal išrašytas sąskaitas turėjo gauti 109 875,27 Eur pajamų. Beveik visos sąskaitos išrašytos Norvegijos bendrovei. 2015 m. bendrovė pardavė savo naudojamus baldus už 1200 Eur. Teismui pateikė pirkimų, pardavimų operacijas, PVM sąskaitas faktūras įvairioms sumoms, išrašytas 2015 metų įvairiais laikotarpiais, įvairiems juridiniams asmenims ir mano, kad pagal išrašytas sąskaitas turėjo gauti 109 875,27 Eur pajamų. Ieškovas pateikė 2016-06-02 metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2015 mokestinį laikotarpį, nurodydamas, kad tai paneigia atsakovo aiškinimą, kad turėjo gauti pajamas, bet jų negavo. Teismas pritaria ieškovo argumentui, kad teismui pateiktos įvairaus pobūdžio sąskaitos neatspindi bendrovės finansinės būklės. Teismas neturi pareigos atlikti skaičiavimų, kurias turi atlikti specialistai (finansininkai, buhalteriai). Tai bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima ir pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį. Ši bendrovės vadovo pareiga rūpintis įmonės finansine atskaitomybe nustatyta ABĮ: bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 punktas), tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir tarpinio pranešimo parengimą; sutarties su auditoriumi ar audito įmone sudarymą, kai auditas privalomas pagal įstatymus ar bendrovės įstatus (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 4 punktas). Pareigą rūpintis finansine atskaitomybe detalizuoja kiti įstatymai, reglamentuojantys finansinę juridinių asmenų atskaitomybę. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą. Pagal BAĮ 4 straipsnį ūkio subjektai turi tvarkyti apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnio nuostatomis, už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal įstatymų atitinkamai vadovui, valdymo ir priežiūros organams priskirtą kompetenciją. Taigi atsakovas nesirūpino finansine apskaita, ieškovo pateikti 2014 metų duomenys nėra nuginčyti. Tokiu atveju, kai nėra jokių objektyvių įrodymų apie įmonės finansinę veiklą, t.y. nesant galimybių įvertinti įmonės turimų debitorių, pradelstų įsiskolinimų bei įmonės turimo (ar turėto) turto, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys dalyje dėl 7805,26 Eur pagrįstas. Šiuo atveju ieškovas neprašė prilyginti kreditoriams padarytą žalą, kaip lygią kreditorių bankroto byloje patvirtintiems finansiniams reikalavimams (12818,52 Eur), o žalą grindė neperduoto turto verte, kuri sudaro beveik pusė kreditorių patvirtintų reikalavimų. Todėl ir dėl šios priežasties ieškovo, atstovaujamo bankroto administratoriaus, reikalavimas šioje dalyje pagrįstas.

33Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 7805,26 Eur žalos atlyginimas, ir 2135,58 Eur dydžio administravimo išlaidos atitinkamai kaip prašoma ieškinyje bankrutavusiai įmonei ir bankroto administratoriui (Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartis civilinė byla Nr. 2A-1352-555/2017).

34Dėl procesinių palūkanų.

35Civilinio kodekso 6.37 straipsnio normose nustatytos procesinės palūkanos iš atsakovo priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir tenkinamas ieškinys, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 5 procentų metinių palūkanų už priteistas sumas, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

36Dėl bylinėjimosi išlaidų.

37Ieškovas bankroto administratorius pateikė mokėjimo nurodymą, jog sumokėjo 103 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti administravimo išlaidas (el.b.l. 42). Atsakovas pateikė duomenis, jog patyrė 442,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą bei vertimus, taip pat sumokėjo žyminį mokestį už sprendimo už akių peržiūrėjimą 38 Eur (el.b.l.76-80). Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Įvertinus tai, kad ieškinys dėl reikalavimo priteisti administravimo išlaidas patenkintas 74.90 proc., todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 74,14 Eur žyminio mokesčio, o iš ieškovo atsakovui priteistina 120,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui iš ieškovo bankroto administratoriaus priteistina didesnė suma, tai į šią sumą įskaitytina iš atsakovo ieškovui priteistina suma ir iš ieškovo priteistina atsakovui 46,34 Eur (120,48-74,14) bylinėjimosi išlaidų.

38Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas BUAB „J. T.“ yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl 176 Eur žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,65 Eur) priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis.)

39Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

40ieškinį tenkinti iš dalies.

41Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. ( - ) 7805,26 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus penkis eurus 26 ct) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų už priteistą 7805,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „J. T.“, įmonės kodas 302628964, naudai.

42Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. ( - ) 2135,58 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 58 ct) administravimo išlaidų, 5 % metinių palūkanų už priteistą 2135,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui bankroto administratoriui S. B., a. k. ( - )

43Priteisti iš ieškovo bankroto administratoriaus S. B., a. k. ( - ) 46,34 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo O. D., a. k. ( - ) naudai.

44Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

45Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. ( - ) 176 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. ( - ), esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. ( - ), esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. ( - ), esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).

46Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Vaida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. pateiktu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7805,26 Eur žalos... 5. Ieškovai ieškinyje nurodė ir bankroto administratorius teismo posėdžio... 6. Atsakovo atstovas atsiliepime bei posėdžio metu paaiškino, kad ieškinio... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m.... 9. Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam... 10. Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas... 11. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni... 12. Dėl administravimo išlaidų ... 13. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu ginčija reikalavimą dėl administravimo... 14. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti... 15. Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad... 16. Analizuojant teismų praktiką analogiškose bylose sutiktina su atsakovo... 17. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius (ieškovas) yra kreditorius,... 18. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį įmonei iškėlus bankroto bylą, bankroto... 19. Ieškovas patvirtino, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d.... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad įmonės... 21. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos... 22. Bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir... 23. Atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti,... 24. Įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus teismas sprendžia, jog reikalavimą... 25. Dėl žalos fakto ir dydžio... 26. Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu mano, kad pateikti bendrovės buhalteriniai... 27. Kaip jau paminėta sprendime, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tam,... 28. Pagrindinės vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos... 29. Svarbi nemokios įmonės vadovo pareiga, įtvirtinta įstatyme –... 30. Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi... 31. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ išplėstinio išrašo matyti,... 32. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo žalą pagal paskutinį VĮ... 33. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš... 34. Dėl procesinių palūkanų.... 35. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio normose nustatytos procesinės palūkanos iš... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 37. Ieškovas bankroto administratorius pateikė mokėjimo nurodymą, jog sumokėjo... 38. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas BUAB „J. T.“ yra atleistas nuo... 39. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263,... 40. ieškinį tenkinti iš dalies.... 41. Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. ( - ) 7805,26 Eur (septynis tūkstančius... 42. Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. ( - ) 2135,58 Eur (du tūkstančius vieną... 43. Priteisti iš ieškovo bankroto administratoriaus S. B., a. k. ( - ) 46,34 Eur... 44. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 45. Priteisti iš atsakovo O. D., a. k. ( - ) 176 Eur (vieną šimtą... 46. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti...