Byla 1A-494-174-2011

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės, teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Valentino Janonio, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui, nuteistiesiems J. Ž., A. B., nuteistojo J. Ž. gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, nuteistojo A. B. gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, nuteistojo M. M. gynėjui advokatui Valentinui Januškevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio (Jevgenij Michailovskij), nuteistųjų M. M. (M. M.), J. Ž. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendžio, kuriuo:

2A. B., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

4Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-03-18 nuosprendį.

5M. M., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

6Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

7Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-04-21 nuosprendį.

8J. Ž., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

9pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 0,020 g narkotinės medžiagos – heroino, įgijimą, gabenimą ir laikymą turint tikslą platinti ir platinimą) – ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

10pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 0,272 g narkotinės medžiagos – heroino, įgijimą, gabenimą ir laikymą, turint tikslą platinti ir platinimą) – ketverių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;

12pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (už šaudmenų pagaminimą, laikymą, gabenimą, neturint leidimo) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

13pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (už šaudmenų įgijimą ir laikymą neturint leidimo) – dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

15Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas J. Ž. laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2009-10-28 iki 2009-10-30 ir nuo 2010-04-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

16Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. Ž. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

17Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – psichotropines medžiagas, likusias po tyrimų atlikimo, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, adresu Liepyno g. 11A, Vilnius: heroiną, bendras kiekis 0,291 g, grynosios masės kiekis 0,098 g (t. 1, b. l. 35, perdavimo ir priėmimo aktas 2009-11-09, Nr. A3-4559); heroiną, bendras kiekis 0,107 g, grynosios masės kiekis 0,028 g (t. 1, b. l. 184, perdavimo ir priėmimo aktas 2009-11-09, Nr. A3-4731); heroiną, bendras kiekis 0,328 g, grynosios masės kiekis 0,132 g; heroiną, bendras kiekis 0,131 g, grynosios masės kiekis 0,031 g.; heroiną, bendras kiekis 0,067 g, grynosios masės kiekis 0,026 g; diazepamą (ampules, bendras kiekis 4 ml, grynosios masės kiekis 0,02 g; diazepamą (tabletes), bendras kiekis 39 vnt., grynosios masės kiekis 0,195 g; lorazepamą (tabletes), bendras kiekis 18 vnt., grynosios masės kiekis 0,045 g (t. 2, b. l. 33, perdavimo ir priėmimo akto byloje nėra) – nuspręsta sunaikinti.

18Kitus daiktus: voką, kuriame yra du tušti paketai ir šeši popieriniai lankstinukai, voką, kuriame yra recepto blankas, voką, kuriame yra popierinis lankstinukas su gliukoze, voką, kuriame yra paketas su popieriniu lankstinuku, popierinę dėžutę, kurioje yra du paketai su dviem švirkštais, 3 vnt. vatos tamponėlių, 4 polietileniniai maišeliai, 2 šaukštai, odinis, plastikinis gaubtelis, dėžutę, kurioje yra 4 paketai, 3 popieriniai lankstinukai, metalinis šaukštelis, nagų dildė, švirkštas, sudaužyta ampulė, 3 tuščios vaistų pakuotės, dėžutę, kurioje yra tuščias paketas ir elektroninės svarstyklės (t 1, b. l. 36–37, 47–48, 62–63, 185–186; t. 2, b. l. 9–10, 34–35, 92–93), perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK paimtų daiktų saugojimo kambarį, nuspręsta sunaikinti.

19Revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 024239, 3 vnt., 41 vnt., 1 vnt. šaudmenų, 1 dujinį šovinį duslintuvą, 2009 m. perduotus saugoti į Klaipėdos apskrities VPK išimtų daiktų saugojimo kambarį (t. 2, b. l. 101–103), nuspręsta perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

20CD ir DVD, esančius prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, nuspręsta sunaikinti.

21Panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. K. pinigams – 240,10 Lt, perduotiems saugoti į Klaipėdos AVPK kasą, ir įpareigotas Klaipėdos AVPK juos sugrąžinti N. K. teisių perėmėjams, o jiems neatsiradus, spręsti klausimą įstatymų nustatyta tvarka dėl šių pinigų perdavimo į valstybės biudžetą.

22Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

23A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, tai yra jis iki 2009-10-26, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo šešis popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,121 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-26 atgabeno iki Reikjaviko g. 2 namo, Klaipėdos mieste, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną prie minėto namo jis buvo sulaikytas, kur apie 9.30 val. pas jį 6 (šešis) popierinius lankstinukus su paminėta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

24M. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis 2009-10-28, apie 9.50 val., autobusų sustojimo aikštelėje, esančioje prie Žvejų kultūros rūmų, Taikos pr. 70, Klaipėdoje, iš N. K. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 25 Lt įgijo miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,034 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią su savimi atgabeno iki „Šeimos vaistinės“, esančios Taikos pr. 81, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK, adresu Jūros g. 1, Klaipėda, kur apie 10.10 val. asmens kratos metu pas jį šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

25J. Ž. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė, tai yra jis iki 2009-10-25, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,020 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-25 atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 20 val., paminėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 340 Lt pardavė N. K..

26Be to, J. Ž. iki 2009-10-27, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,272 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-27 atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 19 val., paminėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 340 Lt pardavė N. K..

27Be to, J. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno ir laikė fizinio asmens dokumentą, tai yra jis iki 2009-10-28, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo D. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), kurį 2009-10-28 neteisėtai su savimi atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną, apie 20 val., kratos metu minėtame bute pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.

28Be to, J. Ž. neturėdamas leidimo gamino, gabeno ir laikė šaudmenis, tai yra jis iki 2009-10-28, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 2 vnt. fabrikinės gamybos guminių šratų bei 2 vnt. fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių ir neturėdamas leidimo pagamino du savadarbius šaudmenis, susidedančius iš 2 vnt. fabrikinės gamybos guminių šratų bei 2 vnt. fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių, kurių iššautų sviedinių kinetinė energija viršija šaudmenų, skirtų „D“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, keliamus energetinius reikalavimus, ir neturėdamas leidimo revolveryje „ME 38 Compact-G“ Nr. 024239 šiuos savadarbius šaudmenis 2009-10-28 automobiliu BMW, valstybinis Nr. ( - ), atgabeno iki I. S. g. 28 namo, Klaipėdoje, ir laikė jame, kol tą pačią dieną, apie 20.10 val., paminėtą revolverį, kurio būgne buvo paminėti savadarbiai šaudmenys, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

29Be to, J. Ž. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis, tai yra jis iki 2009-10-28, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje s. b. „Guboja“, adresu ( - ), iš M. Š. įgijo 42 vnt. fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x53) karinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti „A“, „B“ ir „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos laikė iki 2009-10-29, kol apie 11.00 val. kratos metu jo gyvenamojoje vietoje paminėtus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai.

30Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Michailovskis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistiesiems A. B. ir J. Ž. aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo. Teigia, jog nuteistiesiems A. B. ir J. Ž. paskirtos bausmės yra neteisingos, aiškiai per švelnios, todėl prašo paskirti jiems bausmes, didesnes už jiems inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytus bausmių vidurkius: A. B. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; J. Ž. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2009-10-25 epizodas) paskirti šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2009-10-27 epizodas) paskirti šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2009-10-28 epizodas) paskirti dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (2009-10-29 epizodas) paskirti trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l1 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą aštuonerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

31Teismas skirdamas bausmes A. B. ir J. Ž. pažymėjo, jog vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas nurodė, kad A. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtiną bausmę lemia tai, kad jis padarė sunkų tyčinį, pavojingu laikomą nusikaltimą, būdamas anksčiau net 15 kartų teistas, ankstesni teistumai neišnykę. Skirdamas bausmę J. Ž. teismas nurodė, kad jis savo veiksmų kritiškai nevertina, dėl nusikalstamo elgesio visiškai nesigaili, jo polinkį nusikalsti rodo tai, kad būdamas šešis kartus teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, ir toliau darė nusikalstamas veikas, nuo to jo nesulaikė nei šeima, nei taikytos poveikio priemonės.

32Prokuroro skunde pažymima, kad tiek A. B., tiek J. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu neprisipažino padarę jiems inkriminuotus nusikaltimus, klaidino teismą. Tačiau apylinkės teismas 2011-02-25 nuosprendyje konstatuodamas minėtas aplinkybes, prieštaraudamas išdėstytiems bausmių skyrimo motyvams, A. B. ir J. Ž. paskyrė bausmes, mažesnes už jiems inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytus vidurkius. Prokuroro teigimu, tokių neteisingų, neatitinkančių BK 54 straipsnio reikalavimų, neproporcingų padarytoms veikoms bei nuteistųjų A. B. ir J. Ž. asmenybėms bausmių paskyrimas neskatina nuteistųjų ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti, priešingai, skatina juos manyti, kad net ir esant neišnykusiam teistumui bei nusikaltimų recidyvui, padarius vieną ar kelis sunkius nusikaltimus, galima tikėtis švelnios bausmės. Nuteistiesiems A. B. ir J. Ž. paskirtos bausmės nesiderina ir su bausmės paskirtimi, kuri reglamentuota BK 41 straipsnyje ir, visų pirma, su teisingumo principo įgyvendinimu, tokia bausmė nesulaiko asmenų nuo nusikaltimų padarymo.

33Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendį dėl aiškiai per griežtos bausmės paskyrimo ir skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo teisme metu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nekeitė parodymų nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau į šias aplinkybes teismas skirdamas jam bausmę neatsižvelgė, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliantas M. M. prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bei sušvelninti paskirtą bausmę.

34Apeliaciniu skundu nuteistasis J. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apelianto J. Ž. teigimu, teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, byloje esantys įrodymai nepatvirtina teismo išvadų dėl jo kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl nuosprendžio dalis dėl jo nuteisimo pagal minėtus BK straipsnius turi būti panaikinta, priimant dėl jo išteisinamąjį nuosprendį.

35Dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

36Apeliantas J. Ž. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad jo kaltę neginčijamai įrodo teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, o būtent N. K. parodymai (jam mirus byla buvo nutraukta), liudytojų – ikiteisminio tyrimo pareigūnų – parodymai, protokolai apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai bei kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad abejonių nekelia N. K. parodymai, juos teismas laikė teisingais, nurodydamas, kad N. K. buvo apklaustas apie tas pačias aplinkybes daug kartų, savo parodymus patvirtino pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausiant pastarąjį dalyvavo advokatas, taigi tyrėjai neturėjo galimybės daryti jam poveikio.

37Apelianto J. Ž. teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingumo funkciją vykdė formaliai, įsiklausė tik į Valstybės kaltintojo poziciją, tuo tarpu jo gynybos pozicija buvo išklausyta ir įvertinta tik formaliai, o kaltinimuose dėl BK 302 straipsnyje ir 253 straipsnyje numatytų veikų padarymo visiškai nevertinta. Toks nuosprendis galėjo būti priimtas ir be bylos nagrinėjimo teisme, paprasčiausiai perrašant kaltinamojo akto turinį.

38D. N. K. parodymų vertinimo: nors teismas nurodė, kad N. K. parodymai abejonių nesukėlė, tačiau nuteistasis J. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje N. K. parodymai vertinami kaip liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (7 nuosprendžio lapas). N. K. byloje buvo įtariamuoju, tačiau jis nebuvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, todėl teismas jo parodymus privalėjo vertinti kaip įtariamojo asmens duotus parodymus.

39Iš rašytinių bylos duomenų apie N. K. priklausomybę nuo narkotinių medžiagų vartojimo, paties N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, taip pat jo mamos D. K. bei policijos pareigūnų, apklaustų kaip liudytojų, parodymų aišku, kad N. K. buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Neverta net aiškinti, kad priklausomybę narkotikams turintys asmenys jaučia didelius fizinius bei dvasinius negalavimus, jei kurį laiką negauna „dozės“ kvaišalų, taigi, nuteistojo J. Ž. nuomone, N. K. bijodamas, kad ikiteisminio tyrimo metu jam nebūtų paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo pasirengęs apkalbėti bet ką, kad tik išvengtų galimo suėmimo. Vertinant tuo metu buvusią teisinę situaciją teismas būtų paskyręs N. K. šią kardomąją priemonę maksimaliam 3 mėnesių terminui, nes jis buvo įtariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu, turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas nusikalstamas veikas, niekur nedirbo ir neturėjo oficialaus pragyvenimo šaltinio, dėl jo buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir suvokė, kad tik besąlyginis paklusimas bei sutikimas bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais galėjo turėti įtakos tam, kad jis iki teismo nuosprendžio liktų laisvėje.

40Apeliantas J. Ž. teigia, jog jam apmaudu, kad jo vaikystės draugas, kuriam jis nuoširdžiai stengėsi padėti, apkaltino jį nebūtais dalykais, greičiausiai nesuvokdamas apie jam – J. Ž. – gresiančią baudžiamąją atsakomybę, nes jokių kitų duomenų apie jo tariamą narkotinių medžiagų platinimą nėra ir negali būti. N. K. buvo teistas daug kartų, turėjo patirties, taigi įvertinęs situaciją bei atsitiktinę aplinkybę, kad jis – J. Ž. – kratos atlikimo metu atėjo pas jį į namus, nurodė jį – J. Ž. – kaip asmenį, iš kurio tolimesniam platinimui jis įgydavo narkotikų. J. Ž. manymu, tikrojo narkotinių medžiagų tiekėjo N. K. nurodyti negalėjo, nes bijojo galimo susidorojimo.

41N. K. ikiteisminio tyrimo apklausos ir kratos atlikimo metu, tai yra 2009-10-28, nurodė, neva jis – J. Ž. – jam turėjo atnešti narkotikų perpardavimui, tačiau tyrėjai, atlikę detalią jo asmens daiktų apžiūrą, jokių narkotikų nerado, nes jis tokia veikla niekada neužsiėmė.

42Teismas konstatavo, kad N. K. savo parodymus patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau 2009-10-30 įtariamojo apklausos protokole užfiksuotas tik vienas su J. Ž. susijęs sakinys: „ ..2009-10-28 ar 2009-10-27 įsigijau iš J. Ž. 2 gramus „Heroino“ už 340 Lt, kurie buvo supakuoti po gramą į du popierinius lankstinukus.“ Tuo tarpu N. K. parodymai, duoti tyrėjai R. Bružienei, išdėstyti 6 lapuose.

43Nors nuteistieji dažnai skundžiasi ikiteisminio tyrimo pareigūnų šališkumu ar siekiu apkaltinti nusikaltimais, kurių įtariamieji nepadarė, tačiau, apelianto nuomone, šioje byloje prokuroras, abejodamas N. K. galimybe prisiminti pas tyrėją jau užfiksuotų parodymų visumą ir baimindamasis, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausiamas asmuo nurodytų kitas aplinkybes, apklausos nedetalizavo.

44Dar vienas argumentas, kodėl kritiškai turėtų būti vertinami N. K. parodymai, yra tai, kad pastarasis turėjo psichinės sveikatos sutrikimų. Įtariamąjį charakterizuojančioje medžiagoje yra Psichikos centro pažyma, jog N. K. diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas.

45N. K. tyrimo metu suvokęs, kad jo siekimas bet kokia kaina išvengti suėmimo nuėjo per toli ir kad dėl jo nurodytų išgalvotų aplinkybių gali nukentėti nekaltas žmogus, pats pasiūlė padaryti vaizdo ir garso įrašą, kuriame jis paneigė ikiteisminio tyrimo metu nurodytas išgalvotas aplinkybes. Šis įrašas yra pridėtas prie bylos, tačiau pirmosios instancijos teismas, neaišku, kodėl, šio gynybos argumento nevertino.

46Akivaizdu, kad N. K. atvykęs pas tyrėją bijojo „pakeisti“ parodymus ir paaiškinti, kad jis – J. Ž. – yra niekuo dėtas. Dėl bet kokios, kad ir mažiausios dingsties (pvz., pavėlavimo registruotis ikiteisminio tyrimo institucijoje (registruotis jis turėjo pas tyrėją R. Bružienę, byloje atlikusią ikiteisminį tyrimą) ar atlikus jo asmens kratą ir radus kvaišalų) ikiteisminio tyrimo pareigūnai būtų galėję pakeisti kardomąją priemonę į griežtesnę – suėmimą.

47Nuteistasis teigia, jog tyrimo metu jis ne kartą prašė suvesti jį ir N. K. akistaton, siekiant nustatyti objektyvią tiesą šioje byloje, tačiau tyrėja šį jo prašymą be pagrindo atmetė.

48Teismas nuosprendyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu joks poveikis N. K. nebuvo daromas, nes visose apklausose dalyvavo advokatas, tačiau J. Ž. aiškina, kad tikrasis spaudimas yra rafinuotas ir išsakomas ne vien žodžiais, o įtariamasis N. K. suvokė, kad jo buvimas laisvėje yra tik tyrėjų „malonė“, kol jis jiems reikalingas atliekant tyrimą. Advokato N. K. nesamdė, advokatas jam buvo paskirtas valstybės, todėl gynyba buvo užtikrinta formaliai.

49Dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu gautos informacijos ir liudytojų – ikiteisminio tyrimo pareigūnų – parodymų vertinimo

50Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytoja buvo apklausta policijos pareigūnė Viktorija Narbutienė, kuri ikiteisminio tyrimo metu vykdė sankcionuotą telefoninių pokalbių pasiklausymą bei fiksavimą. Ši pareigūnė atsakydama į teismo klausimus paaiškino, kad jai tiesiogiai kontroliuojant telefoninius pokalbius, buvo nustatyta, kad N. K. pardavinėja heroiną, kurį gauna iš asmens, vardu J. . Tyrėja paaiškino, kad tokią informaciją ji sužinojo klausydamasi pokalbių, nes N. (K.) kažkokiam draugui apie tai buvo prasitaręs. Liudytoja negalėjo atsakyti į gynybos klausimus, kokio konkretaus pokalbio metu jai pavyko gauti tokio pobūdžio informaciją netgi po to, kai teismas padarė pertrauką ir sudarė sąlygas susipažinti su bylos duomenimis. Todėl apeliantas J. Ž. daro išvadą, kad tokio pokalbio nebuvo arba tyrėja suklydo ir supainiojo įvykius ir konkrečias aplinkybes, kurios apkaltinamajame teismo nuosprendyje yra traktuojamos kaip neginčytini jo kaltės įrodymai.

51Techninėmis priemonėmis byloje užfiksuota N. K. A. B. išsiųsta žinutė: „buvo J., 50 lt tik trūko, ryte tik paduos, o pas mane nebeliko.“ Apeliantas J. Ž. nurodo, jog atsakydamas į klausimus apie šios žinutės, kurioje tarpusavyje kalba N. K. ir A. B., galimą turinį, jis paaiškino, kad iš tiesų buvo skolingas N. K. 50 Lt už automagnetolą ir kad šioje žinutėje N. K. galbūt apie tai ir kalba. Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad po šios žinutės išsiuntimo N. K. jau kitą rytą turėjo narkotikų, nustatė, kad narkotikus N. K. perdavė būtent jis.

52Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme ir kitas kaltinamasis A. B. bandė suklaidinti teismą. Teismas pažymėjo, jog A. B., apibūdindamas J. Ž. ir N. K. bendravimo aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu neigė įsigijęs narkotines medžiagas iš N. K., taip pat neigė ką nors žinojęs apie pastarojo ir J. Ž. ryšius, o teisme aiškino, kad narkotines medžiagas iš N. K. įsigydavo nuolatos, ir nurodė, kad pastarasis šias medžiagas gaudavo iš asmens, vardu Sigitas. Apeliantui J. Ž. neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas tariamus jo kaltės įrodymus rinko vadovaudamasis kito asmens, nesusijusio su jam pareikštais kaltinimais, gynybos pozicija.

53J. Ž. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai itin aktyviai ragino bendradarbiauti ir teikti jiems reikalingą informaciją, atsisakius tai daryti, buvo užsiminta apie galimus nemalonumus. Įvertinus pareikštus kaltinimus bei sufabrikuotus įrodymus akivaizdu, kad pareigūnai nemelavo.

54Dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

55J. Ž. teigia, jog jis nepagrįstai yra nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė D. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. JB 037649. Tvirtina, kad svetimą vairuotojo pažymėjimą jis rado gatvėje pamestą ir ketino grąžinti savininkui, niekada šio dokumento nepateikė kaip savo asmens tapatybę patvirtinančio ar specialią teisę suteikiančio dokumento, todėl, J. Ž. teigimu, jo veikoje nėra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties.

56Teismas nurodė, kad jis – J. Ž. – buvo nenuoseklus duodamas parodymus, nes kartą nurodė, jog svetimą vairuotojo pažymėjimą rado prie parduotuvės „Gintaro krantas“, tačiau apklausiamas vėliau paaiškino jį radęs prie „IKI“ parduotuvės, be to, vienos apklausos metu nurodė, kad rastą pažymėjimą ketino pristatyti į policiją, kad būtų grąžintas savininkui, o apklausiamas kitą kartą paaiškino, kad norėjo savininką susirasti pats, įdėdamas skelbimą, bei grąžinti rastą dokumentą. Apelianto teigimu, skirtingai nei nurodė teismas, jis nuosekliai nurodė visas aplinkybes, tačiau teismas į tai nereagavo.

57J. Ž. nurodo, kad svetimą vairuotojo pažymėjimą rado pietinėje Klaipėdos miesto dalyje, kiek atsimena – Laukininkų g., prie parduotuvės „Iki“. Netoli šios parduotuvės yra ir kita parduotuvė „Gintaro krantas“, todėl jis galėjo supainioti šią, jo požiūriu, ne itin reikšmingą aplinkybę. Radęs svetimą dokumentą, ketino surasti jo savininką įdėdamas skelbimą ir galbūt gauti atlygį už tai, o jeigu nebūtų pavykę rasti savininko, rastą dokumentą būtų pristatęs į policijos įstaigą.

58Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

59J. Ž. nurodo, kad 2009-10-29 atliekant kratą jo namuose s. b. „Guboja“, adresu ( - ), buvo rasti 42 vnt. fabrikinės gamybos 7,62 mm kalibro (7,62x53) kariniai šoviniai, skirti „A“, „B“ ir „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, jis laikė iki 2009-10-29, kol apie 11.00 val. kratos metu paminėtus šovinius rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip tariamai jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

60Teismas nuosprendyje nurodė: „...kaltinamojo nenuoseklūs parodymai apie ginklo ir savadarbių šaudmenų įgijimo aplinkybes reikšmės jo atsakomybei neturi, nes veikos kvalifikavimui pagal LR BK 253 str. 1 d. svarbu yra tik tai, kad jis neturėjo leidimo šaudmenims, kuriems pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra būtinas leidimas.“ Nuteistojo J. Ž. teigimu, teismas spręsdamas jo baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį apsiribojo vien tuo, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo rasti šoviniai ir kad jis neturėjo specialiosios teisės jų laikyti, taigi teismui pakako objektyviosios nusikaltimo pusės analizės – nusikaltimo dalyko nustatymo.

61Apeliantas J. Ž. nurodo, kad kaip liudytojas byloje apklaustas M. Š. paaiškino, jog 2008 metų pavasarį prie Klaipėdos miesto esančiame kariniame poligone radęs šovinius ir pailgą metalinį vamzdį, galbūt duslintuvą, ir šiuos daiktus laikė namuose, tačiau bijodamas, kad radinį gali aptikti jo tėvai, atvežė pas J. Ž. brolį I. Ž., tuo metu gyvenusį name, esančiame sodininkų bendrijoje „Dituva“, ir nieko nesakęs paslėpė garažo spintelėje. J. Ž. teigimu, byloje nėra jokių duomenų, remiantis kuriais būtų galima padaryti išvadą, kad jis žinojo, jog jo šeimos nuomojamame name yra laikomi šaudmenys. Todėl, priešingai pirmosios instancijos teismo išvadai, jis turėjo būti išteisintas kaip nepadaręs minėto nusikaltimo.

62Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendį dėl jo nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Apeliantas neneigia, jog jis vartoja narkotikus ir yra nuo jų priklausomas, tai nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau kategoriškai neigia platinęs narkotines medžiagas ir neturėjo tokio tikslo, tai nepagrįstai konstatuota skundžiamame nuosprendyje. Prašo kaip liudytoją apklausti V. T., tyrėją Rasą Bružienę bei pareigūnus, dalyvavusius jį sulaikant. Nurodo, kad sulaikymo dieną jis bei V. T. davė parodymus, jog pirko narkotikus sau, tačiau byloje nėra V. T. parodymų, kuriuos jis davė iš karto po sulaikymo Klaipėdos apskrities VPK, tyrėja pastarąjį apklausė tik po 6 mėnesių. Apeliantas A. B. nurodo, jog V. T. yra narkomanas, todėl kyla klausimas, ar galima remtis nuo narkotinių medžiagų priklausomo asmens parodymais, duotais areštinėje, nes toks žmogus tyrėjams gali prikalbėti bet ką, kad greičiau būtų paleistas ir toliau galėtų vartoti narkotikus.

63Nuteistieji J. Ž., A. B., jų bei nuteistojo M. M. gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

64Prokuroras prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

65Prokuroro ir nuteistojo A. B. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistųjų J. Ž. ir M. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

66Dėl prokuroro apeliacinio skundo

67Prokuratūros skunde prašoma sugriežtinti nuteistiesiems A. B. ir J. Ž. paskirtas bausmes, tačiau kolegija nemano, jog šiems nuteistiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei galutinė subendrinta bausmė būtų aiškiai per švelnios. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, J. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirtos bausmės už sunkų BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra šiek tiek švelnesnės nei straipsnių sankcijose nustatytų bausmės rūšių vidurkiai, J. Ž. už apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, kurių straipsnių sankcijose numatytos alternatyvios laisvės atėmimo bausmei bausmės rūšys, atitinkamai už atskirus nusikaltimus paskirta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei straipsnių sankcijose nustatytų bausmių vidurkiai, tačiau tikrai ne minimalios ar simbolinės. Skirdamas bausmę A. B. ir J. Ž., apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į nuteistųjų asmenybes, jog A. B. ir J. Ž. naujas nusikalstamas veikas (atitinkamai tyčinius sunkius ir apysunkius nusikaltimus), už kuriuos jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdami neišnykusį teistumą už ankstesnes, tačiau skirtingo pobūdžio nusikalstamas veikas, bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes. Laikyti skundžiamu nuosprendžiu A. B. ir J. Ž. paskirtas bausmes aiškiai per švelniomis bei keisti jas prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

68Dėl nuteistojo M. M. apeliacinio skundo

69Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistojo M. M. apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs.

70BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši norma yra imperatyvi. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, nuoširdus gailėjimasis – kritiškas savo padarytos veikos vertinimas, išgyvenimas dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, stengimasis sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

71Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. M. dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, davė nuoseklius parodymus, parodymų nekeitė, niekaip nenorėjo sumažinti savo veikos apimties ir atsakomybės, pripažino esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias šios nusikalstamos veikos aplinkybes. Prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdus gailėjimasis yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai kaltininkas tai daro savanoriškai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. M. prisipažinimą lėmė objektyvios aplinkybės. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nustato BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę M. M., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, dėl to skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Tačiau ir nustačius M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šiuo atveju nėra pagrindo, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę – anksčiau daug kartų teistas, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, švelninti pastarajam paskirtą bausmę, kuri yra mažesnė už straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

72Pažymėtina, jog M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, tuo tarpu apylinkės teismas, skirdamas bausmę M. M., nurodė, jog jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Tačiau tai vertintina kaip techninė klaida, nes ši klaida įtakos bausmės paskyrimui neturėjo.

73Dėl nuteistojo J. Ž. apeliacinio skundo.

74Dėl J. Ž. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

75BK 2 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, o to paties straipsnio 4 dalis nustato, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

76Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. Ž. iki 2009-10-25, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,020 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-25 atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 20 val., paminėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 340 Lt pardavė N. K.; be to, J. Ž. iki 2009-10-27, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,272 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-27 atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 19 val., paminėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 340 Lt pardavė N. K..

77Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje pateiktą pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų vertinimą, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis J. Ž. iki 2009-10-25 neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,020 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-25 atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 20 val., paminėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 340 Lt pardavė N. K.; iki 2009-10-27, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis bei iš nenustatyto asmens įgijo ne mažiau kaip 0,272 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-27 atgabeno į butą, adresu ( - ), ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 19 val., paminėtą narkotinę medžiagą tolimesniam platinimui už 340 Lt pardavė N. K.. Pripažindamas J. Ž. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), apylinkės teismas padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių išvadas, nepatvirtintas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, ir dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

78Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. Ž. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad jo kaltę neginčijamai įrodo N. K., kaip liudytojų apklaustų ikiteisminio tyrimo pareigūnų parodymai, protokolai apie techninių priemonių panaudojimą atliekant operatyvinius veiksmus, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai bei kita bylos medžiaga. Tačiau, priešingai šiai teismo išvadai, paminėti duomenys nepatvirtina J. Ž. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

79Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnis).

80BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši BPK nuostata neturi būti suprantama tiesiogiai, tai yra kad nuosprendis turi būti grindžiamas tik tais kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę nuosprendį grįsti visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis; perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, nustačius BPK 276 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytas aplinkybes; byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kaip liudytojai gali būti apklausti apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikę pareigūnai (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys); perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus. Vadinasi, teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (kasacinės bylos Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010) ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus. Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui, galutiniam įrodymų įvertinimui.

81Pirmosios instancijos teismas kaip pagrindiniu J. Ž. kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo įrodymu rėmėsi N. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie, remiantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, buvo perskaityti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau pažymėtina, jog pastarasis (N. K. byla ikiteisminio tyrimo metu buvo nutraukta jam mirus) ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ne kaip liudytojas, o kaip įtariamasis, todėl teismas N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus turėjo vertinti kaip įtariamojo parodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies, 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, apkaltinamąjį nuosprendį grindė N. K. parodymais, kurie šiuo atveju kaip įtariamo asmens ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, remiantis BPK 276 straipsniu, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis – šiais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus. Kita vertus, N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai gali būti reikšmingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą bei specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus. Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, turėjo teisę ir galėjo teismo posėdyje perskaityti įtariamojo N. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus byloje esantiems įrodymams patikrinti. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje patikrino byloje esančius duomenis, tai yra apklausė kitus kaltinamuosius, kaip liudytojus apklausė policijos pareigūnus – Tomą Noreiką, Nerijų Paulauską, Viktoriją Narbutienę, Žydrūną Striaupį, bei kitus liudytojus – A. J., D. K., Ž. K., perskaitė dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti. Tačiau nei kitų kaltinamųjų, nei minėtų liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga nepatvirtina J. Ž. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kiti šioje byloje nuteistieji A. B. ir M. M., liudytojai A. J., D. K., Ž. K. nepatvirtino, jog J. Ž. platino narkotines medžiagas. Kaip liudytojai apklausti ikiteisminio tyrimo pareigūnai parodė, jog duomenis apie tai, kad J. Ž. platina narkotines medžiagas, jie sužinojo iš N. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, todėl jais remtis kaip tiesioginiu J. Ž. kaltės įrodymų dėl narkotinių medžiagų platinimo negalima. N. K. 2009-10-28 jo kaip įtariamojo apklausos metu nurodė, kad J. Ž. jam turėjo atnešti narkotikų perpardavimui, tačiau tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo pareigūnai J. Ž. asmens kratos metu, kuri buvo atlikta tuo metu, kai jis atvyko pas N. K. į namus, kur pareigūnai atliko kratą, pas J. Ž. narkotinių medžiagų nerado, jų nebuvo rasta ir patikrinus pastarojo automobilį, kuriuo jis atvyko pas N. K.. Atlikus kratą J. Ž. gyvenamojoje vietoje, narkotikų taip pat nebuvo rasta.

82Kaip liudytoja teisme apklausta policijos pareigūnė Viktorija Narbutienė, kuri ikiteisminio tyrimo metu vykdė sankcionuotą N. K. telefoninių pokalbių pasiklausymą bei fiksavimą, paaiškino, kad jai tiesiogiai kontroliuojant telefoninius pokalbius, tai yra klausantis N. K. telefoninių pokalbių, buvo nustatyta, jog šis pardavinėja heroiną, kurį gauna iš asmens, vardu J. . Ši liudytoja nurodė, jog tokią informaciją ji sužinojo, nes N. (K.) kažkokiam draugui apie tai buvo prasitaręs, tačiau negalėjo nurodyti, kokio konkretaus pokalbio metu ji gavo tokio pobūdžio informaciją, negalėjo įvardyti, koks tai buvo pokalbis, kada jis buvo padarytas, ar jis buvo užfiksuotas, nors teismas sudarė galimybę – paskelbė pertrauką – susipažinti su bylos duomenimis. Tačiau tiek V. Narbutienės, tiek kitų kaip liudytojų apklaustų policijos pareigūnų parodymai negali būti vertinami kaip neginčytini J. Ž. kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo įrodymai, nes pastarieji paaiškino, jog duomenis apie tai, kad J. Ž. platina narkotines medžiagas, sužinojo atitinkamai iš N. K. parodymų ar iš kolegų.

83Teismas taip pat kaip vienu iš J. Ž. kaltės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įrodymu nurodė N. K. 2009-10-25 21.26 val. A. B. išsiųstą žinutę: „buvo J., 50 Lt. tik trūko, ryte tik paduos, o pas mane nebeliko“ Reikės su E. tave rytoj suvest, ar ne drauge“, nurodydamas, kad po šios žinutės 2009-10-26 ryte A. B. ir N. K. buvo sulaikyti, ir jie jau turėjo heroino, todėl teismas padarė išvadą, kad šios žinutės turinys neabejotinai rodo, kad joje kalbama apie tai, jog N. K. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebeturi, tačiau ryte J. turėtų jas paduoti, tai J. ir padarė. Tačiau su tokia teismo išvada sutikti negalima. Pats N. K. ikiteisminio tyrimo 2010-03-29 apklausos metu parodė, kad J. Ž. heroiną atnešdavo tik vakarais, jo visada turėdavo, tačiau vakarais jo tėvai neišleisdavo iš namų, todėl tuo metu visiems telefonu sakydavo, kad nieko neturi. Taigi teismo išvada, kad minėtos žinutės išsiuntimo metu – 2009-10-25 21.26 val. – N. K. heroino neturėjo, o kitą dieną jau turėjo, tai, pasak teismo, rodo, kad minėtoje žinutėje kalbama apie tai, jog N. K. narkotinių medžiagų nebeturi, tačiau ryte J. turėtų jas paduoti, tai J. ir padarė, yra nepagrįsta, kartu pažymint, jog pats N. K. visų apklausų metu tvirtino, jog J. heroiną atnešdavo tik vakarais, apie 19–21 val. (t. 4, b. l. 52). Maža to, remiantis tokia teismo išvada, N. K. ir A. B. susitikimo kitą dieną iš ryto po minėtos žinutės išsiuntimo tikslas turėjo būti tas, kad N. K. turėjo parduoti jau turimą heroiną A. B.. Tačiau nei iš N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, nei iš nuteistojo A. B. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme duotų parodymų nenustatyta, jog 2009-10-26 iš ryto A. B. pirko narkotikus iš N. K.. A. B. nurodė, jog 2009-10-26 heroiną pirko iš kito asmens, vardu Vaidas, N. K. teigė nežinantis, iš ko 2009-10-26 A. B. įsigijo narkotikų. Šioje byloje A. B. nuteistas už tai, kad jis iki 2009-10-26 iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo šešis popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,121 g narkotinės medžiagos – heroino. Šių duomenų visuma rodo, jog teismas be pagrindo pacituotos žinutės turinį vertino kaip vieną iš J. Ž. kaltę dėl narkotikų platinimo N. K. įrodymų, nesant kitų tai patvirtinančių duomenų.

84Be to, teismas nurodė, jog atsižvelgiant į N. K. gyvenimo būdą, nėra pagrindo atmesti J. Ž. parodymus apie tai, kad jis iš N. K. yra įsigijęs įvairių daiktų, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jau kitą dieną po šios žinutės išsiuntimo, tai yra 2009-10-26 ryte A. B. ir N. K. buvo sulaikyti ir jie jau turėjo heroino, teismas padarė išvadą, jog nelogiška, kad N. K. A. B. siųstoje žinutėje kalbama apie jo 50 litų skolą už įsigytą automagnetolą. J. Ž. aiškino, jog jis buvo skolingas N. K. 50 Lt už magnetolą. Nuteistasis A. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu taip teigė, jog žinutėje, kurią 2009-10-25 vakare jis gavo iš N. K., kalbama apie magnetofoną, kurį jis buvo perdavęs N. K., kad šis parduotų savo pažįstamam J. Ž.. Tačiau N. K. tai neigė. Parodymai apie šios žinutės turinį prieštaringi, jie nei patvirtina, nei paneigia, kad joje kalbama apie J. Ž. 50 Lt skolą už iš N. K. įsigytą magnetolą. Tačiau esant anksčiau aptartiems duomenims, priešingai nei konstatavo teismas, šios žinutės turinys kategoriškai nepatvirtina, jog joje kalbama būtent apie N. K. skolą už heroiną J. Ž..

85Teismas daug dėmesio skyrė N. K. parodymų apie pastarojo ir J. Ž. bendravimo aplinkybes ir jų tikslą analizei, tačiau byloje neginčijamai nustatyta, jog N. K. ir J. Ž. buvo draugai nuo vaikystės, tai nurodė tiek N. K., tiek J. Ž., tai patvirtino ir kaip liudytoja apklausta N. K. mama D. K., todėl, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, negalima kategoriškai teigti, jog: „... jų bendravimas buvo apspręstas ne draugiškų ryšių palaikymu , o pirkimo-paradavimo sandorių sudarymu.“

86N. K. 2009-10-29 įtariamojo apklausos metu nurodė, jog pasakė J., kad 2009-10-26 buvo sulaikytas, pastarasis patarė jam būti atsargesniam (t. 4, b. l. 53). Todėl jei J. Ž. būtų platinęs narkotikus N. K., būtų nelogiška, kad J. Ž. net ir po to, kai iš N. K. sužinojo, jog pastarasis 2009-10-26 buvo sulaikytas (t. 4, b. l. 47), jau kitą dieną – 2009-10-27, kaip nustatė teismas, ir toliau neštų N. K. į namus parduoti heroiną.

87Nors teismas rėmėsi N. K. parodymais nurodydamas, jog jie nuoseklūs, patvirtina byloje nustatytas aplinkybes dėl J. Ž. kaltės dėl narkotinių medžiagų platinimo, tačiau pažymėtina, jog N. K. parodymai yra prieštaringi. N. K. 2009-10-26 rašytame paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK viršininkui nenurodė, kad heroiną įsigijo iš J. Ž., vėliau – 2009-10-28 prisipažinime (tuo metu jis buvo sulaikytas iki 2009-10-30) bei 2009-10-29, 2010-03-29, 2010-04-19 apklausiamas kaip įtariamasis (t, 4, b. l. 52–55, 73–75, 78–79), 2009-10-30 duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 4, b. l. 68–69) tvirtino, kad heroiną įsigydavo iš J. Ž.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. gynėja pateikė į bylą (t. 2, b. l. 153) 2010-03-16 darytą vaizdo–garso įrašą, iš jo nustatyta, jog N. K. pareiškė, kad būdamas abstinencinės būsenos davė parodymus prieš J. Ž., siekdamas, kad būtų paleistas iš suėmimo iki teismo (t. 2, b. l. 157).

88Teismas konstatavo, jog N. K. buvo daromas spaudimas pakeisti parodymus, tai patvirtina liudytojos N. K. mamos D. K. parodymai. Be to, teismas pažymėjo, kad ir po šio įrašo padarymo apklausiamas kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus ir ikiteisminio tyrimo teisėją N. K. anksčiau duotų parodymų neatsisakė, nors ir žinojo apie jam pareikštus įtarimus ir gresiančią laisvės atėmimo bausmę, tokiu būdu teismas atmetė N. K. pareiškimą, kuriame jis prisipažino apkalbėjęs J. Ž. dėl to, kad bijojo būti suimtas bei būdamas abstinencinės būsenos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas neteisingai nurodė, jog N. K. ir po minėto pareiškimo buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes tai buvo padaryta tik vieną kartą – 2009-10-30 (t. 4, b. l. 68–69). Be to, priešingai nei nurodė teismas, byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. Ž. ir jo gynėja prašė suvesti J. Ž. ir N. K. akistaton (2010-04-19 po J. Ž. apklausos bei 2010-05-12 (t. 2, b. l. 153), tačiau tai nebuvo padaryta. J. Ž. neneigė, jog jo draugai kalbėjo su N. K., nes buvo pasipiktinę, kad šis apkalbėjo draugą. Kita vertus teismas, atmesdamas N. K. pareiškimą, kad jis apkalbėjo J. Ž., laikė patikimais nuo narkotinių medžiagų priklausomo N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nors, kaip minėta, jie nenuoseklūs, prieštaringi, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

89Nors atliekant kratą J. Ž. gyvenamojoje vietoje buvo rastos svarstyklės, tačiau J. Ž. teigė, kad namą sode nuomojasi, nežino, kam jos priklauso. Teismas nurodė, kad J. Ž. gyvenamojoje vietoje rastos svarstyklės buvo naudojamos sveriant psichotropines medžiagas, rodo ant jų surasti kanapių pėdsakai, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

90Taigi patikimų įrodymų, jog J. Ž. platino narkotines medžiagas, byloje nėra. N. J. Ž., kada šis buvo atėjęs pas N. K., asmens kratos metu pas N. K. narkotinių medžiagų nebuvo rasta, nors N. K. teigė, kad J. Ž. turėjo atnešti parduoti heroiną, netrukus po to patikrinus J. Ž. automobilį, jame narkotikų taip pat nebuvo rasta, jų nerasta ir atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje. Kitų objektyvių duomenų, jog J. Ž. platino narkotines medžiagas, byloje nėra.

91Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis sutikti su apylinkės teismo išvada, jog J. Ž. kaltė dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis yra įrodyta, negalima.

92Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių ir faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas apie nuteistojo J. Ž. kaltės įrodytumą nesant pakankamai ir patikimų kaltę neginčijamai galinčių patvirtinti įrodymų, dėl to netinkamai išsprendė nuteistojo J. Ž. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį klausimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nuosprendžio dalis dėl J. Ž. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį naikinama, nuteistasis J. Ž. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinamas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Atitinkamai keistina nuosprendžio dalis dėl J. Ž. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimo.

93BPK 303 straipsnio 6 dalis nustato, kad tuo atveju, kai išteisinamasis nuosprendis priimamas remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas, teismas po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Todėl šio nusikaltimo tyrimo metu rasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, paliekami tolesniam saugojimui.

94Dėl J. Ž. kaltės pagal BK 302 straipsnio1 dalį.

95J. Ž. teigia, jog jis nepagrįstai yra nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė D. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ( - ). Tvirtina, kad svetimą vairuotojo pažymėjimą jis rado gatvėje pamestą ir ketino grąžinti savininkui, niekada šio dokumento nepateikė kaip savo asmens tapatybę patvirtinančio ar specialią teisę suteikiančio dokumento, todėl, J. Ž. teigimu, jo veikoje nėra BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties. Tačiau su šiuo apelianto skundo argumentu sutikti negalima.

96Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. Ž. asmens kratos metu – 2009-10-28 – jo striukės priekinėje užtraukiamoje kišenėje buvo rastas D. G. vairuotojo pažymėjimas (t. 2, b. l. 22–23).

97Iš liudytojo D. G. parodymų (t. 3, b. l. 3–4) matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimą pametė 2008 metų birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena.

98Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. aiškino, kad vairuotojo pažymėjimą jis rado Laukininkų g., Klaipėdoje, prie parduotuvės „Gintaro krantas“ ir norėjo nunešti į policiją, kad rastas dokumentas būtų grąžintas tikrajam savininkui, o teisme teigė, kad minėtą pažymėjimą rado 2009 metų rudenį prie „Iki“ parduotuvės, ketino duoti skelbimą apie radinį. Kaip liudytoja apklausta J. Ž. žmona Ž. K. parodė, jog J. Ž. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau vairuoja pats. Taip pat nurodė, kad 2009 spalio mėnesio pabaigoje jis važinėjo be vairuotojo pažymėjimo, o prieš savaitę ji rado automobilyje svetimo asmens vairuotojo pažymėjimą, paklausus J. , iš kur šis pažymėjimas, pastarasis atsakė, jog tai ne jos reikalas, ir ji daugiau neklausinėjo. (t. 3, b. l. 15). J. Ž. neneigė, jog neturėjo savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo. Iš J. Ž. parodymų, jog jis ketino surastą gatvėje svetimą vairuotojo pažymėjimą grąžinti savininkui arba nunešti į policiją, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, rodo, jog jis suvokė, kad jo veiksmai yra neteisėti, tačiau norėjo taip elgtis. Esant šiems duomenims apylinkės teismas pagrįstai J. Ž. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno ir laikė svetimą fizinio asmens dokumentą.

99Dėl J. Ž. kaltės pagal BK 253 straipsnio1 dalį.

100Byloje nustatyta, kad J. Ž. įgijo 2 vnt. fabrikinės gamybos guminių šratų bei 2 vnt. fabrikinės gamybos 9 mm kalibro garsinių (signalinių) šovinių, pagamino du savadarbius šaudmenis ir revolveryje juos laikė bei atgabeno iki ( - ), taip pat nustatyta, kad jis įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje laikė 42 vnt. fabrikinės gamybos šaudmenų, skirtų „A“,“B“ ir „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams.

101Teismas teisingai nurodė, jog J. Ž. veikos kvalifikavimui pagal BK 253 straipsnio 1 dalį svarbu yra tai, jog jis neturėjo leidimo šaudmenims, kuriems pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo yra būtinas leidimas, įgyti ir laikyti, taip pat tai, kad šaudmenys tinkami šaudymui. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtina specialisto išvada, o J. Ž. parodymai, kad jis šaudė iš revolverio, rodo, jog šios aplinkybės buvo žinomos ir jam. Pagrindo išteisinti J. Ž. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nėra.

102Dėl A. B. apeliacinio skundo

103Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba šias medžiagas pardavė ar kitaip platino. Vadinasi, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iš dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Apeliantas A. B. tokio tikslo nebuvimą grindžia savo parodymais bei savaip interpretuojamais objektyviais bylos duomenimis. Priešingai apeliacinio skundo tvirtinimui, teismas įvertino visus bylos duomenis, kurių pagrindu padarė išvadą apie nuteistojo A. B. tikslą platinti narkotines medžiagas. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ne taip, kaip norėtų nuteistasis A. B., nėra joks įstatymo pažeidimas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009).

104Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde neginčija šešių popierinių lankstinukų su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,121 g narkotinės medžiagos – heroino – neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, tačiau nesutinka su kitu būtinu požymiu „turint tikslą parduoti ar kitaip platinti“ , tai pripažino kaip įrodytą pirmosios instancijos teismas.

105Nors nuteistasis A. B. tikslo turėjimą platinti narkotinę medžiagą neigia, tačiau byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad narkotinę medžiagą – heroiną – A. B. neteisėtai įsigijo, gabeno ir laikė, turėdamas tikslą platinti, ir už tai nuteistas pagrįstai

106Teismas motyvuotai paneigė A. B. gynybos versiją, jog narkotikų jis įsigydavo sau, neturėdamas tikslo jų platinti, kad sulaikymo metu iš 6 pas jį rastų lankstinukų, kuriuose, kaip vėliau buvo nustatyta, buvo narkotinė medžiaga – heroinas, tik vienas buvo jo, kiti 5 – V. T., nes tai paneigia surinkti duomenys.

107Kaip liudytojas apklaustas V. T. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme nuosekliai tvirtino, jog jis, atėjęs prie švirkštų keitimo punkto, esančio prie „Žardės“ prekybos centro, narkotinių medžiagų neturėjo, kad ne jis, o A. B. žadėjo pavaišinti jį heroinu. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina asmens apžiūros protokolas (jame nurodyta, kad 2009-10-26 A. B. striukės kišenėje buvo rasti ir paimti 6 popieriniai lankstinukai su rusvos spalvos milteliais viduje) ir 2009-11-09 specialisto išvada Nr.140-(9192)-ISI-8581 (joje nurodyta, kad šių gelsvos spalvos miltelių iš šešių baltos spalvos languoto popieriaus lankstinukų sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,121 g), tai patvirtina, kad būtent pas A. B. buvo rasti 6 lankstinukai su heroinu. Tuo tarpu pas V. T. sulaikymo metu narkotikų nebuvo rasta, tai patvirtina ir kaip liudytojo apklausto pareigūno M.Vaičikausko parodymai.

108Nuteistasis A. B. be pagrindo apeliuoja į tai, kad jo kaltė dėl narkotinių medžiagų platinimo yra paremta tik kaip liudytojo apklausto V. T. tik po 6 mėnesių duotais parodymais, kuriais, apelianto teigimu, teismas neturėtų vadovautis, nes V. T. kaip narkomanas galėjo pasakyti bet ką, kad greičiau būtų paleistas iš areštinės, tarpu byloje nėra pastarojo pirminių parodymų, kuriuose V. T. nurodė, kad jis – A. B. – narkotikus įsigijo sau vartojimui, nes pats V. T. patvirtino, kad tokios apklausos nebuvo. Priešingai apelianto A. B. tvirtinimui, liudytojas V. T. apklausiamas teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. B. įkalbinėjo prisiimti kaltę, įtikinėdamas, jog tokiu būdu jie abu išvengs baudžiamosios atsakomybės.

109Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija nustato, kad A. B. pagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti iki 2009-10-26, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo šešis popierinius lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,121 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią 2009-10-26 atgabeno iki Reikjaviko g. 2 namo, Klaipėdos mieste, ir laikė prie savęs, kol tą pačią dieną prie minėto namo jis buvo sulaikytas, kur apie 9.30 val. pas jį 6 (šešis) popierinius lankstinukus su paminėta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigūnai.

110Tenkinti A. B. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

111Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu ir 3 punktu, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

112Prokuroro ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundas atmesti, nuteistųjų J. Ž. ir M. M. apeliacinius skundus tenkintini iš dalies.

113Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendį pakeisti:

114Nustatyti M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

115Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir J. Ž. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

116Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. Ž. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

117Psichotropines medžiagas, likusias po tyrimų atlikimo, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, adresu Liepyno g. 11A, Vilnius: heroiną, bendras kiekis 0,291 g, grynosios masės kiekis 0,098 g (t. 1, b. l. 35, perdavimo ir priėmimo aktas 2009-11-09, Nr. A3-4559); heroiną, bendras kiekis 0,107g, grynosios masės kiekis 0,028 g (t. 1, b. l. 184, perdavimo ir priėmimo aktas 2009-11-09, Nr. A3-4731); heroiną, bendras kiekis 0,328 g, grynosios masės kiekis 0,132 g; heroiną, bendras kiekis 0,131 g, grynosios masės kiekis 0,031 g.; heroiną, bendras kiekis 0,067g, grynosios masės kiekis 0,026 g; diazepamą (ampules, bendras kiekis 4 ml., grynosios masės kiekis 0,02 g; diazepamą (tabletes), bendras kiekis 39 vnt., grynosios masės kiekis 0,195 g; lorazepamą (tabletes), bendras kiekis 18 vnt., grynosios masės kiekis 0,045 g (t. 2, b. l. 33, perdavimo ir priėmimo akto byloje nėra); kitus daiktus: voką, kuriame yra du tušti paketai ir šeši popieriniai lankstinukai, voką, kuriame yra recepto blankas, voką, kuriame yra popierinis lankstinukas su gliukoze, voką, kuriame yra paketas su popieriniu lankstinuku, popierinę dėžutę, kurioje yra du paketai su dviem švirkštais, 3 vnt. vatos tamponėlių, 4 polietileniniai maišeliai, 2 šaukštai, odinis, plastikinis gaubtelis, dėžutę, kurioje yra 4 paketai, 3 popieriniai lankstinukai, metalinis šaukštelis, nagų dildė, švirkštas, sudaužyta ampulė, 3 tuščios vaistų pakuotės, dėžutę, kurioje yra tuščias paketas ir elektroninės svarstyklės (t 1, b. l. 36–37, 47–48, 62–63, 185–186; t .2, b. l. 9–10, 34–35, 92–93), saugomus Klaipėdos apskrities VPK išimtų daiktų saugojimo kambaryje; CD ir DVD, esančius byloje, palikti saugoti iki atskiro Klaipėdos apygardos prokuratūros nurodymo.

118Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. A. B., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su... 4. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-03-18 nuosprendį.... 5. M. M., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį... 6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su... 7. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-04-21 nuosprendį.... 8. J. Ž., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos... 9. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 0,020 g narkotinės medžiagos –... 10. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (už 0,272 g narkotinės medžiagos –... 11. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme;... 12. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (už šaudmenų pagaminimą, laikymą,... 13. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (už šaudmenų įgijimą ir laikymą neturint... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas... 15. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas J. Ž.... 16. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. Ž. paskirta kardomoji priemonė –... 17. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, –... 18. Kitus daiktus: voką, kuriame yra du tušti paketai ir šeši popieriniai... 19. Revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. 024239, 3 vnt., 41 vnt., 1 vnt.... 20. CD ir DVD, esančius prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo... 21. Panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas N. K. pinigams – 240,10... 22. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 23. A. B. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 24. M. M. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 25. J. Ž. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė... 26. Be to, J. Ž. iki 2009-10-27, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti,... 27. Be to, J. Ž. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, gabeno ir laikė fizinio... 28. Be to, J. Ž. neturėdamas leidimo gamino, gabeno ir laikė šaudmenis, tai yra... 29. Be to, J. Ž. neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaudmenis, tai yra jis iki... 30. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro... 31. Teismas skirdamas bausmes A. B. ir J. Ž. pažymėjo, jog vadovaujasi... 32. Prokuroro skunde pažymima, kad tiek A. B., tiek J. Ž. teisminio bylos... 33. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. M. prašo pakeisti Klaipėdos miesto... 34. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos... 35. Dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 36. Apeliantas J. Ž. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį... 37. Apelianto J. Ž. teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingumo funkciją... 38. D. N. K. parodymų vertinimo: nors teismas nurodė, kad N. K. parodymai... 39. Iš rašytinių bylos duomenų apie N. K. priklausomybę nuo narkotinių... 40. Apeliantas J. Ž. teigia, jog jam apmaudu, kad jo vaikystės draugas, kuriam... 41. N. K. ikiteisminio tyrimo apklausos ir kratos atlikimo metu, tai yra... 42. Teismas konstatavo, kad N. K. savo parodymus patvirtino apklaustas pas... 43. Nors nuteistieji dažnai skundžiasi ikiteisminio tyrimo pareigūnų... 44. Dar vienas argumentas, kodėl kritiškai turėtų būti vertinami N. K.... 45. N. K. tyrimo metu suvokęs, kad jo siekimas bet kokia kaina išvengti suėmimo... 46. Akivaizdu, kad N. K. atvykęs pas tyrėją bijojo „pakeisti“ parodymus ir... 47. Nuteistasis teigia, jog tyrimo metu jis ne kartą prašė suvesti jį ir N. K.... 48. Teismas nuosprendyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu joks poveikis N. K.... 49. Dėl techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus,... 50. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaip liudytoja buvo apklausta policijos... 51. Techninėmis priemonėmis byloje užfiksuota N. K. A. B. išsiųsta žinutė:... 52. Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme ir kitas kaltinamasis A. B.... 53. J. Ž. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai itin aktyviai ragino... 54. Dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.... 55. J. Ž. teigia, jog jis nepagrįstai yra nuteistas už tai, kad neteisėtai... 56. Teismas nurodė, kad jis – J. Ž. – buvo nenuoseklus duodamas parodymus,... 57. J. Ž. nurodo, kad svetimą vairuotojo pažymėjimą rado pietinėje Klaipėdos... 58. Dėl kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.... 59. J. Ž. nurodo, kad 2009-10-29 atliekant kratą jo namuose s. b. „Guboja“,... 60. Teismas nuosprendyje nurodė: „...kaltinamojo nenuoseklūs parodymai apie... 61. Apeliantas J. Ž. nurodo, kad kaip liudytojas byloje apklaustas M. Š.... 62. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo pakeisti Klaipėdos miesto... 63. Nuteistieji J. Ž., A. B., jų bei nuteistojo M. M. gynėjai prašo... 64. Prokuroras prašo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų... 65. Prokuroro ir nuteistojo A. B. apeliaciniai skundai atmestini, nuteistųjų J.... 66. Dėl prokuroro apeliacinio skundo... 67. Prokuratūros skunde prašoma sugriežtinti nuteistiesiems A. B. ir J. Ž.... 68. Dėl nuteistojo M. M. apeliacinio skundo... 69. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nuteistojo M. M. apeliacinio skundo... 70. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė... 71. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme M. M. dėl nusikaltimo, numatyto BK... 72. Pažymėtina, jog M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už BK 259 straipsnio 1... 73. Dėl nuteistojo J. Ž. apeliacinio skundo.... 74. Dėl J. Ž. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.... 75. BK 2 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį... 76. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. Ž. iki 2009-10-25, tiksli data... 77. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame nuosprendyje... 78. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. Ž. kaltu pagal BK 260... 79. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai baudžiamajame procese yra... 80. BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik... 81. Pirmosios instancijos teismas kaip pagrindiniu J. Ž. kaltės dėl narkotinių... 82. Kaip liudytoja teisme apklausta policijos pareigūnė Viktorija Narbutienė,... 83. Teismas taip pat kaip vienu iš J. Ž. kaltės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje... 84. Be to, teismas nurodė, jog atsižvelgiant į N. K. gyvenimo būdą, nėra... 85. Teismas daug dėmesio skyrė N. K. parodymų apie pastarojo ir J. Ž.... 86. N. K. 2009-10-29 įtariamojo apklausos metu nurodė, jog pasakė J., kad... 87. Nors teismas rėmėsi N. K. parodymais nurodydamas, jog jie nuoseklūs,... 88. Teismas konstatavo, jog N. K. buvo daromas spaudimas pakeisti parodymus, tai... 89. Nors atliekant kratą J. Ž. gyvenamojoje vietoje buvo rastos svarstyklės,... 90. Taigi patikimų įrodymų, jog J. Ž. platino narkotines medžiagas, byloje... 91. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40... 92. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje padarė neatitinkančias... 93. BPK 303 straipsnio 6 dalis nustato, kad tuo atveju, kai išteisinamasis... 94. Dėl J. Ž. kaltės pagal BK 302 straipsnio1 dalį.... 95. J. Ž. teigia, jog jis nepagrįstai yra nuteistas už tai, kad neteisėtai... 96. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. Ž. asmens kratos metu –... 97. Iš liudytojo D. G. parodymų (t. 3, b. l. 3–4) matyti, kad jis vairuotojo... 98. Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. aiškino, kad vairuotojo pažymėjimą jis rado... 99. Dėl J. Ž. kaltės pagal BK 253 straipsnio1 dalį.... 100. Byloje nustatyta, kad J. Ž. įgijo 2 vnt. fabrikinės gamybos guminių šratų... 101. Teismas teisingai nurodė, jog J. Ž. veikos kvalifikavimui pagal BK 253... 102. Dėl A. B. apeliacinio skundo... 103. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako ir tas, kas neteisėtai įgijo, laikė,... 104. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde neginčija šešių popierinių... 105. Nors nuteistasis A. B. tikslo turėjimą platinti narkotinę medžiagą neigia,... 106. Teismas motyvuotai paneigė A. B. gynybos versiją, jog narkotikų jis... 107. Kaip liudytojas apklaustas V. T. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos... 108. Nuteistasis A. B. be pagrindo apeliuoja į tai, kad jo kaltė dėl narkotinių... 109. Esant aptartoms aplinkybėms, kolegija nustato, kad A. B. pagrįstai nuteistas... 110. Tenkinti A. B. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.... 111. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 112. Prokuroro ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundas atmesti, nuteistųjų J. Ž.... 113. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-25 nuosprendį pakeisti:... 114. Nustatyti M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino... 115. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas... 116. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. Ž. pagal BK 302 straipsnio 1... 117. Psichotropines medžiagas, likusias po tyrimų atlikimo, saugomas Lietuvos... 118. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....