Byla 1A-478-327/2015
Dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistajam G. S., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistojo A. B. gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. S. ir A. B. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

2A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

3Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2015-02-10. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2012-07-31 iki 2012-08-10 ir nuo 2014-02-11 iki 2015-02-10.

4G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

5Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

6Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo – 2015-02-10. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendį atlikta bausmė, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2014-10-16 iki 2015-02-10.

7Iš A. B. ir G. S. priteista po 16,82 Eur (šešiolika eurų 82 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei.

8Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteista E. D., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.

9Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi proceso dalyvių,

Nustatė

10A. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropinę medžiagą, o būtent 2012-06-21, tiksliau nenustatytu laiku, prie buto, esančio Šėtos g. 91-309, Kėdainiai, durų iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 1,188 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2012-06-21 16.27 val. neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-07-05, tiksliau nenustatytu laiku prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų, turėdamas tikslą platinti, iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,701 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2012-07-05 apie 13.28 val. neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-07-20, tiksliau nenustatytu laiku prie buto, esančio adresu ( - ), Kėdainiai, durų, turėdamas tikslą platinti, iš E. D. neteisėtai už 50 Lt įgijo ne mažiau kaip 0,070 g psichotropinės medžiagos – PMMA, kurią 2012-07-20 apie 13.30 val., neteisėtai, turėdamas tikslą perparduoti, laikydamas prie savęs, iš įgijimo vietos nugabeno prie ( - ) Kėdainiuose ir už 100 Lt neteisėtai pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

11G. S. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2012 metų vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, bute, adresu Kėdainiai, ( - ), susidžiovinęs pasigamino ne mažiau kaip 36,1012 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko tą pačią vasarą, tiksliau nenustatytu laiku, šias narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, neteisėtai pernešdamas nugabeno į pagalbines patalpas – sandėliuką, esantį Kėdainiai, ( - ) namo penktame aukšte, bei ten neteisėtai laikė iki 2012-11-28 10 val., kuomet kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK KPS pareigūnai.

12Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendį pakeisti ir skirti jam švelnesnę galutinę bausmę bei į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai skyrė galutinę bausmę, nes nuteisiant 2014-04-09 pagal BK 140 str. 2 d. – 45 parų arešto bausme, remiantis BK 64-1 str. skirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, nustatyta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d. skirta bausmė subendrinta su 2014-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 50 parų areštas. Ši bausmė jau atlikta. Apelianto nuomone, teismas, subendrindamas paskirtą bausmę už nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., su 2014-04-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausme, turėjo skirti tą pačią bausmę, bet nesudėti šias bausmes dalinio sudėjimo būdu. Šitaip skirdamas bausmes teismas apeliantui sugriežtino bausmę, kuri buvo skirta 2014-02-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir kurią jis yra atlikęs. Skunde nurodė, kad iš pat pradžių pripažino kaltę, gailisi, augina su V. L. mažametį sūnų, draugė nedirba, maitintojas tik apeliantas, nusikalstama veika niekam neigiamų pasekmių nesukėlė. Pažymėjo, kad teismas neįskaitė į bausmės laiką laikino sulaikymo laiko nuo 2012-11-28 iki 2012-11-30.

13Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendį pakeisti ir jį išteisinti. Skunde nurodo, kad nuosprendis neteisingas, pagrįstas tik prielaidomis, bei netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Pripažįsta, kad per tris kartus – 2012-06-21, 2012-07-05 ir 2012-07-20 iš E. D. įgijo psichotropines medžiagas ir jas nedelsiant perdavė to prašiusiems asmenims, kaip vėliau sužinojo – policijos darbuotojams. Teismas nepagrįstai nepripažino visiško prisipažinimo apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodo, kad apeliantas ne tik kaltinime nurodytais atvejais įgijo ir perdavė narkotines priemones, tačiau iš E. D. yra pirkęs ir prieš tai ne tik sau, bet ir draugams iš Panevėžio „Kiešai“ ir „Triušiui“, ir taip platino narkotines medžiagas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad apeliantas atvykėliams iš Panevėžio būtų savo nupirktas narkotines medžiagas pardavęs. Jis neneigia, kad pirkdavo narkotines medžiagas iš E. D. sau, todėl nusipirkęs sau pavaišindavo asmenis iš Panevėžio. Teismas nepagrįstai remiasi prie bylos esančiais vaizdo ir garso įrašais kaip jo kaltę įrodančiais įrodymais. Visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir byloje esantys įrodymai turi būti patikrinti teisme, tačiau garso įrašai yra nekokybiški, teisme klausantis garso įrašų girdisi tik asmenų, veikusių pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, balsai, o galimai apelianto kalba girdima labai trumpai ir epizodiškai. Vertindamas garso bei vaizdo įrašus teismas padarė neteisingą išvadą, kad tiek nusikalstamos veikos imitavimo modelis (NVIM), tiek nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai (NVIV) jo atžvilgiu sankcionuoti ir atlikti laikantis įstatymų reikalavimų. Skundą motyvuoja, kad iki 2012-06-21 jokių nusikaltimų, susijusių su narkotinių medžiagų platinimu, nebuvo padaręs, o 2012-06-21 nupirkti psichotropines medžiagas už jų pinigus jį įkalbėjo pirkėjais apsimetę policijos darbuotojai, kurie sukurstė apeliantą padaryti nusikaltimą. Be jų aktyvių veiksmų jis nebūtų pasielgęs nusikalstamai.

14Teismo posėdyje nuteistasis G. S. ir jo gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą.

15Teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėjas advokatas V. Bučius prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą.

16Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

17Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmetamas.

18Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo paskirti jam švelnesnę bausmę bei į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę ir prašo jį išteisinti. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

19Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas G. S. ir A. B. kaltais, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

20Apeliantas A. B. skundą argumentuoja tuo, kad pirkėjais apsimetę policijos pareigūnai jį įkalbinėjo, kurstė ir paskatino padaryti nusikalimą.

21Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl NVIM taikymo ir realizavimo teisėtumo, operatyvinių veiksmų vykdymo metu galimo provokavimo padaryti nusikalstamą veiką, tyrė ir analizavo visus byloje surinktus bei gautus duomenis ir juos vertino atsižvelgdamas į šiais klausimais susiformavusią teismų praktiką. Aukštesniojo teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas baudžiamojo įstatymo nustatytų reikalavimų nepažeidė.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis ir Konstitucinio Teismo 2008-05-08 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, yra išaiškinęs, kokiais vertinimo kriterijais bei taisyklėmis turi būti vadovaujamasi teismams sprendžiant leistinų tyrimo veiksmų atribojimo nuo provokacijos klausimą, ir pažymėjęs, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi atitikti reikalavimą, jog jie būtų atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (NVIV) dalyvis, taip pat kaip ir asmuo, veikiantis pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį (NVIM), naudojamą pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymą, negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmenį padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (kasacinės nutartys Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-418/2010, 2K-192/2010 ir kt.). Joks panašaus pobūdžio poveikis nuteistajam A. B. nebuvo taikytas, bylos duomenys patvirtina, kad psichotropinių medžiagų pardavimas asmenims, kuriems buvo leista imituoti jų įsigijimą, nuteistajam buvo įprastas dalykas.

23Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Panevėžio apskrities VPK ONTB pareigūnų tarnybinio pranešimo ir teikimo pagrindu 2012-06-21 Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras sankcionavo nusikalstamos veikos imitacijos modelio taikymą A. B. ar kitų jo galimų bendrininkų atžvilgiu (t. 1, b. l. 32, 33-34). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. pradėtas 2012-06-22 (t. 1, b. l. 1-3). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutartimi (t. 1, b. l. 38) leista Panevėžio apskrities VPK ONTB pareigūnams R. G., T. M. ir A. O., neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti slaptus ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus nuo 2012-06-28 iki 2012-08-28 A. B. atžvilgiu, slapta sekti jį ir tyrimo metu nenustatytus bendrininkus, daryti vaizdo, garso įrašus, filmuoti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-28 nutartimi (t. 1, b. l. 41) leista nuo 2012-06-28 iki 2012-08-28 klausytis A. B. pokalbių tel. Nr. +37064371883, kontroliuoti kitą elektroniniais ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kaupti.

24Pažymėtina, jog tam, kad teismas pripažintų NVIV surinktus duomenis įrodymu byloje, nepakanka, kad NVIV būtų sankcionuoti nepažeidžiant BPK 159 str. nuostatų. NVIV surinkta medžiaga gali būti teismo pripažįstama įrodymu tik tada, kai atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus buvo laikomasi įstatymo reikalavimų. Net ir esant BPK numatytiems sankcionavimo pagrindams, taikant NVIV, negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą. Tai konstatuojama ne vienoje iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinių nutarčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-52/2001, 2A-P-6/2008, 2K-7-315/2009). Įstatyme nustatytų modelio taikymo ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtą. Todėl kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti patikrinamas nusikalstamos veikos imitacijos veiksmų taikymo teisėtumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-499/2014).

25A. B. teigia, buvęs išprovokuotas parduoti psichotropines medžiagas. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad visi NVIM dalyvių susitikimai su A. B., taip pat ir pirmas, vyko NVIM dalyvio iniciatyva. Tačiau jau pirmo susitikimo metu (2012-06-21) NVIM dalyviui paprašius gauti psichotropinės medžiagos A. B. iš karto sutiko ir pats rodė iniciatyvą realizuoti (t. 1, b. l. 25-30). Kitu atveju (2012-07-05) pats A. B. atsiuntė žinutę į NVIM dalyvio mobilųjį telefoną, klausdamas „Kur prapuolei?“. Tą dieną susitarus susitikti, pokalbio metu NVIM dalyvis – kitas asmuo, tik padavė A. B. pinigus ir šis atnešė psichotropinę medžiagą. Nei susitikimo pradžioje, nei tolesnio pokalbio metu jokių įkalbinėjimų atlikti nusikalstamą veiką NVIM dalyvis neišsakė (t. 1, b. l. 42-45). Taip pat ir trečio susitikimo metu (2012-07-20) NVIM dalyvis tik padavė pinigus, o A. B. atnešė psichotropinę medžiagą. Jokių įkalbinėjimo ar skatinimo atlikti nusikalstamą veiką nuteistajam nebuvo išsakyta (t. 1, b. l. 48-51). Taigi visi bylos duomenys rodo, kad provokavimo nebuvo. Vienareikšmiškai nustatyta, kad A. B. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis, NVIM dalyvių vizitai apeliantui nebuvo staigmena, jo nereikėjo įkalbinėti parduoti psichotropinių medžiagų, jis buvo pasirengęs tai daryti, nes ne vieną kartą pardavinėjo jas su juo kontaktavusiems asmenims. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pirkėjais apsimetę policijos pareigūnai išprovokavo apeliantą padaryti nusikaltimą.

26Jeigu iš įrašų nėra gerai girdėti jo balso, tai dar nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nuosprendį kaip neteisėtą. Pats nuteistasis A. B. neneigia, kad kalbėjo su NVIM dalyviais. Iš perklausyto teismo posėdyje garso įrašo, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistasis A. B. nebuvo kurstomas ir įkalbinėjamas dėl nusikalstamos veikos padarymo, o labiau buvo deramasi dėl pinigų davimo avansu. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai R. G. ir T. M..

27A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad neneigia, jog nusipirkęs narkotinės medžiagos sau, pavaišindavo ja pas jį atvažiavusius asmenis iš Panevėžio, tačiau kitiems asmenims anksčiau nėra pirkęs. Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog vaišinimas narkotikais laikytinas narkotinių medžiagų platinimu, nes platinimas – tai bet koks neteisėtas medžiagų perdavimas kitiems asmenims (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-148/2009). Teismo padarytos išvados, kad A. B. parodymai dėl psichotropinių medžiagų pirkimo kitiems asmenims iš Panevėžio vertinti kaip nelogiški ir neįtikinami, yra pagrįsti byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, todėl šie A. B. skundo argumentai yra deklaratyvūs.

28Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011 ir kt.). Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-54-677/2015). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. B. pripažino esmines faktines aplinkybes, tačiau negalima daryti išvados, kad jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nes kritiškai savo elgesio nevertina, todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nei lengvinančių, nei sunkinančių A. B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

29Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems G. S. ir A. B. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybes, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą, ir skiriamas bausmes pakankamai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, abiem nuteistiesiems paskirtos bausmės yra adekvačios jų padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

30Nuteistasis A. B. savo veiksmais, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 str. 1 d., padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). Nusikalstama veika tęsėsi nuo 2012-06-21 iki 2012-07-20. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) teismo pagrįstai pripažinta tik nuteistajam G. S.. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistieji nusikalto būdami anksčiau teisti, neišnykus jų teistumui, bausti administracinėmis nuobaudomis, nedirbantys, abu turi po nepilnametį vaiką, ir paskyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija su tokiomis bausmėmis sutinka, kadangi jos yra teisingos, adekvačios tiek nuteistųjų asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms, tiek bausmėmis siekiamiems tikslams. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs abiem nuteistiesiems už kiekvieną nusikalstamą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.) numatytų bausmių vidurkiui, nei formaliai, nei faktiškai nepažeidė bendrųjų bausmių skyrimo taisyklių, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str.

31Subendrindamas G. S. bausmes apylinkės teismas nepažeidė ir bausmių subendrinimo taisyklių, numatytų BK 63 str. Pagal ankstesnį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-09 nuosprendį (t. 4, b. l. 147) ir šį teismo nuosprendį nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d., 9 d.), tai yra lengvesniu, negu įstatymo numatytas galimas griežčiausias bausmių subendrinimo būdas – visiškas bausmių sudėjimas, prie griežtesnės bausmės pridėjo nedidelę dalį švelnesnės bausmės – vieną mėnesį iš 50 parų arešto, todėl bausmių subendrinimo būdo nėra pagrindo pripažinti neteisingu. Be to, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu į galutinės bausmės laiką įskaitė (BK 63 str. 9 d.) pagal 2014-04-09 nuosprendį (visiškai) atliktą bausmę (50 parų arešto), kadangi nusikalstama veika, už kurią G. S. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2012 m. vasarą – 2012-11-28, t.y. iki 2014-04-09 nuosprendžio. Todėl teisėjų kolegija šį nuteistojo G. S. apeliacinio skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu.

32G. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas į bausmės atlikimo laiką neįskaitė laikino jo sulaikymo laiko, t. y. 2 dienų. Iš bylos duomenų matyti, kad G. S. nuo 2012-11-28 iki 2012-11-30 buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 142-143, 144, 145). Apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendyje į bausmės atlikimo laiką įskaityta tik laikiname sulaikyme ir suėmime jo išbūtas laikas nuo 2014-10-16 iki 2015-02-10. BK 66 str. nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į bausmę. Dėl to šis laikotarpis taip pat įskaitytinas į teismo nuosprendžiu G. S. paskirtą bausmę.

33Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistųjų kaltės, bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo. Todėl kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo A. B. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl jo skundas atmetamas.

34Nuosprendis dalyje dėl neįskaitytų apelianto G. S. laikinajame sulaikyme išbūtų 2 dienų keičiamas (BPK 328 str. 4 p.), o apeliacinis skundas dėl bausmės subendrinimo ir sušvelninimo atmetamas kaip nepagrįstas.

35Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1676, jog G. S. teikiamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2015-04-21 sudaro 34,74 Eur. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c) p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis Nr.2K-322/2014). Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš G. S. netenkinamas.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. 3 p., 228 str. 4 p.,

Nutarė

37nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

38Nuteistojo G. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

39Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendį pakeisti.

40Į G. S. paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-28 iki 2012-11-30.

41Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 3. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2015-02-10. Į bausmės laiką įskaitytas... 4. G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d. ir... 5. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu,... 6. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo – 2015-02-10. Į... 7. Iš A. B. ir G. S. priteista po 16,82 Eur (šešiolika eurų 82 ct) proceso... 8. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteista E. D., tačiau dėl jos... 9. Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi proceso dalyvių,... 10. A. B. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo,... 11. G. S. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,... 12. Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde prašo Kėdainių rajono apylinkės... 13. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde prašo Kėdainių rajono apylinkės... 14. Teismo posėdyje nuteistasis G. S. ir jo gynėja prašė tenkinti nuteistojo... 15. Teismo posėdyje nuteistojo A. B. gynėjas advokatas V. Bučius prašė... 16. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.... 17. Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo A. B.... 18. Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo paskirti... 19. Teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas G. S. ir A. B. kaltais,... 20. Apeliantas A. B. skundą argumentuoja tuo, kad pirkėjais apsimetę policijos... 21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl NVIM taikymo ir... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą, remdamasis ir... 23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Panevėžio apskrities VPK ONTB... 24. Pažymėtina, jog tam, kad teismas pripažintų NVIV surinktus duomenis... 25. A. B. teigia, buvęs išprovokuotas parduoti psichotropines medžiagas. Iš... 26. Jeigu iš įrašų nėra gerai girdėti jo balso, tai dar nėra pagrindas... 27. A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad neneigia, jog nusipirkęs narkotinės... 28. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą... 29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas... 30. Nuteistasis A. B. savo veiksmais, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę... 31. Subendrindamas G. S. bausmes apylinkės teismas nepažeidė ir bausmių... 32. G. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismas į bausmės atlikimo laiką... 33. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų... 34. Nuosprendis dalyje dėl neįskaitytų apelianto G. S. laikinajame sulaikyme... 35. Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. 3 p., 228 str. 4 p.,... 37. nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.... 38. Nuteistojo G. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 39. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nuosprendį pakeisti.... 40. Į G. S. paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti... 41. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....