Byla e2A-576-464/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

2Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rhenus svoris“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LTT Group“, Lenkijos Respublikos bendrovė Trade Trans Log Sp. z. o. o., L&P A. S., Navigators Management (UK) Limited, TUiR Allianz Spolka SA, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „MAI Baltics“, Mainpro Forsakring, Towarzystwo Ubezpieczen i Reasekuracij „WARTA“ S. A.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovė UAB ,,ACC distribution“ 2017-05-09 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama priteisti atsakovės UAB „Rhenus svoris“ 499 614,53 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

92.

10Kauno apygardos teismo 2017-06-21 nutartimi pradinė ieškovė UAB ,,ACC distribution“ buvo pakeista tinkama ieškove ADB ,,Gjensidige“ ir priimtas šios ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Rhenus svoris“ 408 564,57 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

113.

12Ieškovė nurodė, kad ji laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 buvo UAB ,,ACC distribution“ krovinių draudikė. Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2017-04-28, UAB ,,ACC distribution“ ir atsakovė UAB ,,Rhenus svoris“ sudarė transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170428, kuria šalys susitarė, kad 2017-04-28 Nyderlanduose į transporto priemonių junginį bus pakrautas kompiuterinės technikos krovinys, kuris 2017-05-02 bus pristatytas užsakovei UAB ,,ACC distribution“ į Lietuvą, adresu ( - ). Krovinys nebuvo pristatytas, kadangi vairuotojas neteisėtai pasisavino jam patikėtą vilkiką su puspriekabe ir joje buvusia elektronine technika.

134.

14Ieškovė krovinio vagystę pripažino draudiminiu įvykiu ir išmokėjo UAB „ACC distribution“ 408 564,57 Eur draudimo išmoką. Pasak ieškovės, šią žalą ji patyrė dėl atsakovės kaltės. Mano, kad atsakovė, būdama krovinių vežimo profesionale, turėjo numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį. Šiuo atveju atsakovė prarado ryšį su vairuotoju, transporto priemonės ir krovinio vieta nežinoma, kas vertinama kaip labai neatsargus vežėjos elgesys. Vežėja nebuvo maksimaliai atsargi ir rūpestinga, nesiėmė visų įmanomų saugumo priemonių. Tokie jos veiksmai, ieškovės nuomone, kvalifikuotini kaip didelis neatsargumas, prilygintinas tyčiniams veiksmams, todėl ji yra atsakinga už krovinio praradimą ir turi atsakyti visa apimtimi (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 17 str. 1 d., 23 str., 29 str.).

15II.

16Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

175.

18Kauno apygardos teismas 2018-10-30 sprendimu ieškovės ADB ,,Gjensidige“ ieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovės UAB ,,Rhenus svoris“ 40 854,20 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 543,90 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisė iš ieškovės atsakovei 3 785,49 Eur, taip pat tretiesiems asmenims Trade Trans Log Sp. z. o. o. – 2 916 Eur, TUiR Allianz Spolka SA –

192 743,50 Eur, L&P A. S. – 450 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė iš ieškovės valstybei 11,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas; 4) grąžino ieškovei 577 Eur žyminio mokesčio permoką.

206.

21Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Rhenus svoris“ pati krovinio negabeno, o užsakymą vežti krovinį pateikė trečiajam asmeniui UAB „LTT group“, kuri 2017-04-26 pagal krovinio vežimo sutartį Nr. 22189/22255 LTG 22189 pateikė užsakymą Lenkijos įmonei Trade Trans Log Sp. z. o. o., kuri, atitinkamai, 2017-04-25 pateikė užsakymą Nr. 10/2017/04/081 kitai Lenkijos įmonei L&P A. S.. Teismo vertinimu, UAB „ACC distribution“ ir atsakovės sudarytoje sutartyje dėl krovinio vežimo nebuvo numatyta, kad krovinį veš ne pati atsakovė, o kitas vežėjas, ir įrodymų, kad siuntėja UAB „ACC distribution“ būtų žinojusi apie tai, kad krovinį gabens kitas faktinis vežėjas ar vežime dalyvaus net keli asmenys, į bylą nepateikta.

227.

23Aptartos faktinės aplinkybes neteikė pagrindo teismui padaryti išvadą, kad visi vežime dalyvavę asmenys buvo pasiekę konsensusą ir veikė suderinę valią, todėl negalima ir pripažinti, kad buvo sudaryta viena (vienintelė) sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme. Todėl, aiškindamas iš sutarčių kylančias prievoles, teismas taikė CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnių nuostatas, pagal kurias tuo atveju, jei iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju ir atsako už krovinį nepriklausomai nuo to, kad krovinį faktiškai vežė kitas asmuo.

248.

25Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad krovinys buvo pakrautas į sutartyje nurodytą transporto priemonę, kurią vairavo J. P., kad jis buvo atgabentas iš pakrovimo vietos Nyderlanduose į faktinės vežėjos Lenkijos įmonės L&P A. S. bazę Lenkijoje, kur saugiai stovėjo nuo 2017-04-29. Faktinė vežėja buvo priversta pakeisti vilkiko vairuotoją J. P. kitu, nes pastarasis poilsio metu vartojo alkoholį. Naujuoju vairuotoju 2017-05-02 paskirtas A. S., kuris buvo aprūpintas įmonei priklausančiu mobiliuoju telefonu. Iš byloje esančios darbo sutarties teismas nustatė, kad vairuotojas A. S. (Ukrainos pilietis) įmonėje pradėjo dirbti 2017-03-07, prieš jį įdarbindama Lenkijos įmonė 2017-02-13 kreipėsi į Teisingumo ministerijos nuosprendžių registro informacijos biurą prie apygardos teismo dėl informacijos apie A. S. teistumą, apie asmenis nuteistus laisvės atėmimo bausme, bei policijos ieškomus asmenis. Atsakyme nurodyta, kad tokių duomenų apie A. S. nėra. Byloje esančiose 2017-02-28 gydytojo išvadoje apie vairuotojo A. S. sveikatą bei 2017-02-27 psichologinėje išvadoje 32/2017 nurodyta, kad jam nėra apribojimų dirbti vairuotoju. Be to, įmonė pranešė Lenkijos įgaliotai institucijai apie ketinimą įdarbinti Ukrainos pilietį. A. S. 2017-03-31 buvo išduotas vairuotojo liudijimas Nr. B-1131-20, kuriame nurodyta, kad jis yra įdarbintas pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

269.

27Atsižvelgęs į aptartus veiksmus, kurių ėmėsi faktinė vežėja, teismas sprendė, kad vien tos aplinkybės, jog vairuotojas J. P. poilsio metu vartojo alkoholį ir todėl negalėjo tęsti kelionės, ar kad buvo paskirtas kitas vairuotojas A. S., kuris įmonėje dirbo tik keletą mėnesių ir iki tol buvo vežęs tik vaisius bei daržoves, negali būti pagrindas konstatuoti, kad vežėja savo veiksmais pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą.

2810.

29Teismo vertinimu, pagrindo išvadai dėl vežėjos didelio neatsargumo nesudaro ir į bylą pateikta ieškovės pavedimu UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris atlikta krovinio pažeidimo priežasčių tyrimo ataskaita Nr. V163.17. Šioje ataskaitoje nurodyta, kad žalos atsiradimo priežastis galimai yra vairuotojo A. S. įvykdyta krovinio vagystė, be to, kol vyksta policijos tyrimas, neatmetama, jog pats vairuotojas tapo nusikaltimo auka, nes iš M. Mazowiecki policijos informacijos apie tyrimą matyti, kad byla vedama pagal 284(2) straipsnį, t. y. trečiųjų šalių įvykdyto krovinio pasisavinimo ir A. S. nužudymo. Juo labiau kad paskutinis signalas iš vairuotojo A. S. telefono buvo gautas šalia Lenkijos–Ukrainos sienos, o tai niekaip nesusiję su pervežimo maršrutu.

3011.

31Ieškovės akcentuotos aplinkybės, kad vežėja negalėjo susisiekti su vairuotoju, kad transporto priemonėje nebuvo įmontuota GPS sekimo įranga, taip pat neleido teismui spręsti nei dėl vežėjos žinojimo, jog dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių, nei dėl jos sąmoningo veikimo, prisidedant prie tokių padarinių atsiradimo. Teismas pažymėjo, kad vežimo sutartyje, pasirašytoje tarp UAB „ACC distribution“ ir UAB „Rhenus svoris“, nebuvo nustatyta jokių reikalavimų transporto priemonei, gabenančiai krovinį. Byloje nenustatyta, kad vežėja, įsipareigodama pervežti krovinį, būtų veikusi sąmoningai netinkamai, taip sudarydama sąlygas žalai kilti. Teismo vertinimu, atsakovės elgesys, vežant krovinį, beatodairiškai pasitikint savo nuolatiniais partneriais (kitais vežime dalyvaujančiais vežėjais), asmeniškai neįsitikinus krovinio saugumu, pasireiškė neatsargumu, tačiau šis neprilygintinas tyčiniams veiksmams.

3212.

33Teismas konstatavo, kad vežėjos veiksmai, patenkantys į CMR konvencijoje nustatytos atsakomybės sritį, negali būti kvalifikuojami kaip sąmoningas netinkamas vežėjos elgesys, todėl dėl atsakomybės, kylančios CMR pagrindu, vežėja nepraranda galimybės remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo pagrindais.

3413.

35Spręsdamas dėl atlygintos žalos dydžio teismas pažymėjo, kad nei 2017-04-28 sutartyje, nei CMR važtaraštyje AVC-2002 nėra nurodyta krovinio vertė, nėra jokių įrodymų apie tai, kad UAB „ACC distribution“ nuostolių paskaičiavimo Nr. DELL-20170508 lentelėje nurodytos ir negautos prekės, įsigytos pagal sąskaitas faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2017-04-12 iki 2017-04-25, buvo perduotos vežėjai UAB „Rhenus svoris“. Žalos dydį teismas apskaičiavo vadovaudamasis CMR 23 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kad vežėjas priėmė vežti krovinį, kurio bendras svoris, nurodytas CMR važtaraštyje, yra 6 152 kg bruto, taigi maksimali kompensacijos už prarastą krovinį suma yra 40 854,20 Eur (6 152 x 8,33 x 0,797215 Eur).

36III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3714.

38Ieškovė ADB ,,Gjensidige“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-10-30 sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3914.1.

40Vežėja vairuotoją aprūpino tik įmonei priklausančiu mobiliuoju telefonu, tačiau jokių kitų atsargumo veiksmų nesiėmė. Vežėja privalėjo imtis ir kitokių saugumo priemonių, pavyzdžiui, įmontuoti GPS sekimo įrangą, kurią turi dauguma kompanijų. Teismo motyvai, kad suteiktas įmonės telefonas vairuotojui yra svarbi aplinkybė, kuri vertintina kaip patvirtinanti vežėjo rūpestingumą, o faktas, kad neįrengta GPS sekimo įranga nėra svarbus, nors tiek telefonas, tiek GPS įranga vienodai nenustatyti kaip reikalavimas sutartyje, prieštarauja vienas kitam.

4114.2.

42Trečiasis asmuo L&P A. B. S. turėjo visas galimybes operatyviai kreiptis į Lenkijos–Lietuvos pasienio ruožą ir pasiteirauti dėl vairuotojo bei jo vežamo krovinio, tačiau ji nebuvo suinteresuota kroviniu, jo gabenimu, nebuvo rūpestinga ir atidi, sunkvežimio su kroviniu ir vairuotoju pasigedo tik 2017-05-03.

4314.3.

44Krovinio gabenimas nebuvo tinkamai organizuojamas, t. y. nebuvo numatytas tikrasis krovinio išvykimo laikas, maršrutas, kokia jo gabenimo trukmė iki galutinės pristatymo vietos, kur ir kada krovininio automobilio sustojimo vieta ir trukmė krovinio gabenimo metu (ar sustojimas buvo suplanuotas saugioje aplinkoje), kada krovinys tiksliai turėjo būti pristatytas į privalomą vietą. Šių aplinkybių faktinė vežėja teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, o teismas jų netikrino ir nevertino. Krovinio dingimas tik patvirtiną išvadą, kad anksčiau nurodytos aplinkybės nebuvo tinkamai ir gerai suplanuotos.

4514.4.

46Nėra įrodomų apie ginkluotą užpuolimą, todėl vežėjos veiksmai laikytini dideliu neatsargumu. Jokių įrodymų, pagrindžiančių vairuotojo A. S. nužudymą ir jo mirtį arba tapimą šios situacijos auka, nėra. Be to, kreipiantis į policiją buvo nurodytos aplinkybės, kad vilkiko vairuotojas galėjo prisidėti prie krovinio vagystė, ir jos iki šiol nėra paneigtos. Vairuotojo telefono signalas buvo užregistruotas šalia Lenkijos–Ukrainos sienos, o tai niekaip nesusiję su pervežimo maršrutu. Todėl išvada, kad vairuotojas tapo auka, turi būti atmesta – akivaizdu, jog vairuotojas pats nusprendė keisti kryptį ir savavališkai vienas su gabenamu kroviniu atsidūrė prie Lenkijos–Ukrainos sienos.

4714.5.

48Atsakovė, sudarydama sutartį su užsakove, įsipareigojo atsakyti už krovinio saugumą transportavimo metu (vežėjo įsipareigojimų 2 p.) ir turėti nuolatinį ryšį su vairuotoju (vežėjo įsipareigojimų 3 p.). Teismas neatsižvelgė į tai, kad vežėja prarado ryšį su vairuotoju, transporto priemonės ir krovinio vieta nežinoma, kas vertinama kaip labai neatsargus vežėjos elgesys.

4914.6.

50Vežėja, savo srities profesionalė, užsiimanti tokiu verslu, turėjo užtikrinti, kad pirmasis vairuotojas J. P. laikytųsi poilsio ir darbo laiko režimo, nevartotų alkoholio ir laiku tęstų suplanuotą krovinio pervežimą. Tačiau ji to neužtikrino ir pažeidė krovinio pristatymo terminą bei paskyrė kitą vairuotoją, A. S., vietoje kurio galėjo paskirti ir antrą vairuotoją, A. S. vyrą.

5114.7.

52Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, susijusių su gabenamo krovinio nuvažiuotu atstumu, maršrutu ir jo kryptimi, kurios yra labai svarbios. Dėl nurodytos priežasties prašoma prijungti naujus rašytinius įrodymus, susijusius su aptartomis aplinkybėmis.

5314.8.

54Žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai – 2017-05-29 tyrimo ataskaita Nr. V163.17, UAB „ACC distribution“ nuostolių paskaičiavimo Nr. DELL-20170508 lentelė.

5515.

56Atsakovė UAB ,,Rhenus svoris“ atsiliepime į ieškovės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

5715.1.

58Sutarties sąlyga, kad vežėja privalo turėti nuolatinį ryšį su vairuotoju, buvo vykdoma ir dėl to ginčo nėra. Vairuotojas buvo aprūpintas mobiliuoju telefonu, kuriame yra ir navigacija. Ginčo sutartyje nėra numatyta jokių papildomų veiksmų ar priemonių, tam atvejui, jei ryšys dėl techninių, gamtos ar kitų aplinkybių, taip pat trečiųjų asmenų veiksmų ir bet kokių kitų priežasčių, bus prarastas. Visa tai reiškia, kad nuolatinio ryšio su vairuotoju praradimas negali būti vertinamas dideliu neatsargumu, o ypač šiuo atveju, kadangi nėra žinoma, kas su vairuotoju ir gabenamu kroviniu atsitiko.

5915.2.

60GPS sistemos nebuvimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu ir, juo labiau, reikšti vežėjos didelį neatsargumą. Tokia sistema nėra laikoma vilkiko būtinu techniniu komponentu, ji montuojama atskirai. Tokios sistemos įrengimas krovinio vežimo sutartyje nėra numatytas.

6115.3.

62Vairuotojų pakeitimas ir krovinio paradimas nėra susiję priežastiniu ryšiu. Vairuotojas

63J. P. buvo grįžęs iš Nyderlandų į savo namus ir nebuvo krovinio vežimo režime, todėl jis neprivalėjo saugoti krovinio, pastarasis saugiai buvo paliktas vežėjo bazėje. Be to, ieškovė negali nurodinėti faktinio vežėjo administracijai, koks konkrečiai vairuotojas turėtų tęsti reisą. Vieno, vartojusio alkoholį, vairuotojo pakeitimas kitu, ypač nežinant visų krovinio praradimo aplinkybių, negali būti vertinamas kaip faktinės vežėjos didelis neatsargumas.

6415.4.

65Krovinio vežimo sutarties sąlygose nebuvo numatyta prievolė atsakovei asmeniškai vykdyti krovinio vežimą, kaip ir reikalavimai vairuotojų patirčiai, amžiui ir kitoms savybėms. Todėl tokios aplinkybės negali būti vertinamos kaip sutarties sąlygų pažeidimas ar, juo labiau, didelis neatsargumas.

6615.5.

67Vežėja operatyviai reagavo į situaciją ir iš karto, kai sužinojo, kad krovinys nėra pristatytas, kreipėsi į policiją. Pagrindo anksčiau kreiptis tiek į policiją, tiek į kitas institucijas, nebuvo.

6815.6.

69Byloje nėra paneigta nė viena iš krovinio praradimo versijų – arba jį pasisavino vairuotojas, arba vairuotojas tapo nusikaltimo auka, todėl ieškovė nepagrįstai spekuliuoja tik viena iš aptartų versijų.

7015.7.

71CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo esminė prielaida yra ieškovės pareiga konkrečiais ir patikimais įrodymais pagrįsti vežėjos tyčią ar didelį neatsargumą, tačiau ieškovė šios pareigos neįvykdė. Byloje įrodymų apie tai, kad vairuotojas pavogė krovinį, nėra, todėl, neįrodžius vežėjos kvalifikuotos kaltės, nėra ir pagrindo taikyti CMR konvencijos 29 straipsnį.

7215.8.

73Teismas, netaikydamas neribotos vežėjo atsakomybės, visiškai pagrįstai kompensaciją apskaičiavo pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytas taisykles.

7416.

75Trečiasis asmuo TUiR Allianz Polska S. A. atsiliepime į ieškovės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

7616.1.

77Užsakyme, pasirašytame tarp užsakovės ir atsakovės, nebuvo nustatyta jokių reikalavimų transporto priemonei, gabenančiai krovinį, draudimo polise taip pat nebuvo nustatytas reikalavimas, kad transporto priemonėje, pervežančioje apdraustus krovinius, būtų įmontuota GPS sekimo įranga. Toks reikalavimas buvo iškeltas tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

7816.2.

79Priešingai nei teigia ieškovė, iš bylos medžiagos matyti, kad buvo aiškiai numatyta tiek krovinio pasikrovimo, tiek iškrovimo vieta ir data, krovinio vežimo maršrutas, identifikuota jį vežusi transporto priemonė. Ši informacija buvo nurodyta tiek užsakyme, tiek CMR važtaraštyje.

8016.3.

81Transporto priemonė kartu su kroviniu sustojo ne nesaugioje aplinkoje, bet faktinės vežėjos bazėje Lenkijoje. Krovinys poilsio metu stovėjo saugiojo aikštelėje.

8216.4.

83Teismas neprivalo pasisakyti dėl visų įrodymų (aplinkybių) tam, kad būtų priimtas pagrįstas ir motyvuotas sprendimas. Todėl teismui nepasisakius dėl aplinkybės, kad gabenamas krovinys atsidūrė šalia Lenkijos–Ukrainos sienos, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.

8416.5.

85Nors byloje yra vienas kitam prieštaringų įrodymų dėl žalos dydžio, tačiau tai neturėjo esminio skirtumo, kadangi ribotos civilinės atsakomybės taikymui esminę reikšmę turi vežamo krovinio svoris.

8617.

87Trečiasis asmuo Trade Trans Log Sp. z. o. o. atsiliepime į ieškovės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepriimti naujų įrodymų. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

8817.1.

89Vežimo sutartyje, pasirašytoje tarp UAB „ACC distribution“ ir atsakovės, nebuvo nustatyta jokių reikalavimų transporto priemonei, gabenančiai krovinį. Iš byloje pateikto draudimo liudijimo matyti, kad jame taip pat nėra nustatytas reikalavimas, jog transporto priemonėje, pervežančioje apdraustus krovinius, būtų įmontuota GPS sekimo įranga. GPS sekimo įranga nėra laikoma vilkiko būtinu techniniu komponentu, ji, esant poreikiui, įrengiama atskirai.

9017.2.

91Neaišku, kaip informacijos apie sienos kirtimą / nekirtimą faktas galėjo turėti įtakos žalos faktui ir / ar dydžiui. Paaiškėjus krovinio dingimo faktui, L&P A. B. S. atliko būtinus tokioje situacijoje veiksmus – kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugos institucijas.

9217.3.

93Krovinio gabenimas buvo organizuotas tinkamai. Informacija apie pasikrovimo, iškrovimo vietas, datas, maršrutą ir pan. yra nurodyta tiek užsakyme, tiek CMR važtaraštyje. Transporto priemonė kartu su kroviniu sustojo faktinio vežėjo bazėje Lenkijoje.

9417.4.

95Vežėja pagal sutartį privalėjo turėti nuolatinį ryšį su vairuotoju. Nėra ginčo dėl to, kad vairuotojas buvo aprūpintas mobiliuoju telefonu. Tuo tarpu esant nepaneigtai versijai, kad vairuotojas galėjo tapti nusikaltimo auka, ryšio praradimas negali būti vertinamas kaip didelis vežėjos neatsargumas. Vežėja ėmėsi visų atsargumo priemonių – surinko informaciją apie vairuotoją.

9618.

97Trečiasis asmuo UAB ,,LTT group“ atsiliepime į ieškovės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

9818.1.

99Ieškovė dėsto savo samprotavimus ir abstrakcijas, jų niekaip nepagrįsdamas, kaip to įsakmiai reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, nenurodo jokių svarbių sprendimo panaikinimo motyvų, jį vertina tendencingai ir vienpusiškai, visiškai nesiremdama byloje esančiais įrodymais.

10018.2.

101Pareiga įrodyti vežėjo tyčią arba tyčiai prilygstantį neatsargumą pagal CMR konvencijos 29 straipsni tenka asmeniui, kuris reiškia reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Ieškovė, norėdama išvengti vežėjos atsakomybės ribojimo, turi įrodyti tyčinius ar jiems prilygintus vežėjos veiksmus, žalą ir priežastinį ryši tarp atsiradusios žalos ir tokių veiksmų, tačiau nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde to nepadarė.

10219.

103Trečiasis asmuo Navigators Management (UK) Limited atsiliepime į ieškovės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą prašo patikrinti bylos teismingumą, jie ji teisminga Lietuvos teismams – skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

10419.1.

105Nyderlandų Zeeland-West-Brabant teisme 2017-05-09 buvo priimtas atsakovės ieškinys dėl ginčo krovinio vežimo. Vadovaujantis CMR 31 straipsnio 2 dalimi ir Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) konstatuojamos dalies 22 punktu ir 31 straipsnio 2 dalimi turėtų būti patikrintas šios bylos teismingumas. Zeeland–West–Brabant teisme iškeltas negatyvus ieškinys dėl pripažinimo. Ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštas regresinis ieškinys laikytinas tapačiu Zeeland–West–Brabant teisme nagrinėjamam pagal dalyką ir pagrindą, todėl vadovaujantis Reglamento Nr. 1215/2012 29 straipsnio 3 dalimi turėtų būti atsisakyta Lietuvos teismų jurisdikcijos.

10619.2.

107Teismas visiškai teisingai įvertino byloje susidariusią faktinę ir teisinę padėtį ir, esant įrodymų trūkumui, pagrįstai taikė ribotą vežėjos atsakomybę. Apeliaciniame skunde nėra pateikta naujų teisinių argumentų, susijusių su byloje esančių įrodymų kitokiu vertinimu.

108Teisėjų kolegija

konstatuoja:

109IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

110Dėl naujų įrodymų

11120.

112Apeliantė ADB ,,Gjensidige“ kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus rašytinius įrodymus – žemėlapius su pažymėtais galimais krovinio gabenimo maršrutais, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino faktinių aplinkybių, susijusius su krovinio gabenimo maršrutu ir jo kryptimi, kas, jos manymu, patvirtina vežėjos didelį neatsargumą. Taip pat nurodo, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus kilo po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.

11321.

114Trečiasis asmuo Trade Trans Log Sp. z. o. o. atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, prašo neprijungti naujų įrodymų, kadangi jie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, šie įrodymai neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo, keliamo pateiktų procesinių dokumentų kalbai.

11522.

116Atsakovė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems kartu su apeliaciniu skundu buvo išsiųsti ir apeliantės prašomi prijungti įrodymai, savo pozicijos šiuo klausimu neišreiškė.

11723.

118CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmas (lot. revisio prioris instantiae), o ne pakartotinis bylos išnagrinėjimas, todėl ir apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme taip pat vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme.

11924.

120Procesų abiejų instancijų teismuose skirtumai, be kita ko, lemia, kad visi įrodymai turi būti teikiami pirmosios instancijos teisme – su ieškiniu arba rengiantis bylos nagrinėjimui (CPK 7 str. 2 d., 135 str. 2 d.,179 str., 181 str. 2 d., 198 str., 226 str.). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama optimizuoti bylos proceso eigą, juo skatinamas proceso koncentruotumas, nustatoma kiekvieno proceso dalyvio pareiga rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, t. y. rūpestingai, laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, teikti teismui įrodymus ir / ar argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai arba atsikirtimai į reikalavimus.

12125.

122Įstatymų leidėjo valia apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nebent nustatytų tokias aplinkybes: 1) šiuos įrodymus nepagrįstai atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas; 2) šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.). Pažymėtina, kad būtent toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas bei šio ribojimo išimtys yra nustatyti atsižvelgiant į apeliacijos specifiką, kai pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas vertinamas pagal byloje esančius, pirmosios instancijos teismo ištirtus bei šio teismo įvertintus duomenis, apeliacinės instancijos teismui patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių.

12326.

124Kadangi CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme draudimas nėra absoliutus, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo ir turėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014).

12527.

126Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja įstatyme numatyta išimtinė situacija, leidžianti priimti naujus rašytinius įrodymus. Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantė net neįvardija aplinkybių, sukliudžiusių jai šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teisme, taip pat neįrodinėja, kad juos teikė arba ketino teikti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius duomenis priimti. Antra, būtent apeliantė, kuri ir pareiškė reikalavimą byloje, privalėjo ne tik nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, bet ir teikti jas patvirtinančius įrodymus, be kita ko, ir susijusius su krovinio gabenimo maršrutu. Trečia, nėra jokių abejonių, kad apeliantė galėjo šiuos įrodymus pateikti dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kadangi tai duomenys iš viešai prieinamų šaltinių, kurių gavimas nėra apribotas ar trunkantis ilgą laiką. Ketvirta, sutiktina ir su trečiojo asmens atsiliepimo argumentais, kad pateikti įrodymai nėra išversti į lietuvių kalbą, t. y. neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatyto procesinių dokumentų kalbai keliamo reikalavimo.

12728.

128Toks procesinis elgesys, kuomet tik priėmus apeliantei iš dalies nepalankų teismo sprendimą ši savo pareigą teikti įrodymus, pagrindžiančius jos poziciją, teikia apeliaciniame procese, neįrodinėdama jokių objektyvių kliūčių juos pateikti pirmosios instancijos teisme buvimo, negali būti laikomas tinkamu ar sudarančiu pagrindą priimti naujus duomenis taikant išimtį iš CPK 314 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės. Įstatymų leidėjas, CPK 314 straipsnyje įtvirtinęs išimtinius atvejus, kuomet pirmosios instancijos teisme neįvertinti įrodymai galėtų būti teikiami į bylą paskesnėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, siekė panaikinti bet kokią galimybę piktnaudžiauti procesu, skatindamas bylos dalyvius bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis (informaciją) dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

12929.

130Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po to, kai buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas, taip pat atsižvelgdama į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, su apeliacinio skundu pateiktų naujų dokumentų nepriima. Dėl ginčo jurisdikcijos

13130.

132Trečiasis asmuo Navigators Management (UK) Limited atsiliepime į apeliacinį skundą kelia bylos teismingumo klausimą, teigdamas, kad ginčas galimai nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams, kadangi analogiškas ieškinys anksčiau, nei į nagrinėjamą bylą, buvo pateiktas Nyderlandų Zeeland-West-Brabant teismui.

13331.

134Ginčo teismingumo klausimas šioje byloje jau buvo kartą spręstas atskirame procese. Pirmosios instancijos teismas 2018-01-05 nutartyje buvo konstatavęs, kad Olandijos Zeeland-West-Brabant teisme ieškinys, pareikštas dėl to paties vežimo metu patirtos žalos atlyginimo, laikytinas tapačiu nagrinėjamoje byloje pareikštajam ieškiniui, ir pirmiausia buvo kreiptasi būtent į Olandijos teismą. Vadovaudamasis Reglamente Nr. 1215/2012 įtvirtintu lis pendens (laukianti byla arba situacija, kai keli teismai susiejami vienos bendros bylos nagrinėjimu) principu, teismas nagrinėjamą ieškinį buvo palikęs nenagrinėtą.

13532.

136Lietuvos apeliacinis teismas, 2018-05-15 išnagrinėjęs apeliantės atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir bylą grąžino šiam teismui nagrinėti iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-574-196/2018). Apeliacinės instancijos teismas nesutiko su skundžiamos nutarties motyvais, kad Lietuvos teismui pateiktas ieškinys yra tapatus Olandijos teisme nagrinėjamam. Sprendė, kad nėra ieškinių dalykų sutapties – Olandijos teisme nagrinėjamo ginčo dalykas yra UAB ,,Rhenus svoris“ ir Navigators Underwriting Agency Limited atsakomybė dėl krovinių vežimo, Lietuvos Respublikos teisme – draudiko reikalavimas, kurį jis įgijo pagal subrogacijos institutą atlyginęs draudėjo patirtą žalą, be to, nėra ginčo šalių sutapties.

13733.

138Taigi, viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-15 nutartyje yra pasisakęs dėl tarp šalių kilusio ginčo jurisdikcijos nustatymo. Kita vertus, kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad toks teismo procesinis sprendimas neturi prejudicinės galios, todėl bylą iš esmės nagrinėjantis teismas nėra suvaržytas anksčiau padarytomis išvadomis jurisdikcijos klausimu. Ieškinio priėmimo stadijoje tarptautinio teismingumo klausimu priimtos tarpinės teismo nutartys neturi nei res judicata (galutinis teismo sprendimas), nei prejudicinės galios, kadangi jomis ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, jomis nėra pasisakoma dėl šalių materialiųjų teisių ir pareigų. Jos neužkerta kelio teismui vertinti byloje pareikštų reikalavimų tarptautinės jurisdikcijos klausimą bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje, įskaitant procesą apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme. Vadovaujantis proceso įstatymu, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinė galia saisto kitą teismą tik kitoje byloje (CPK 182 str. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551-915/2016).

13934.

140Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį taip pat ir į tai, kad jurisdikcijos klausimą iškėlusi Navigators Managment Limited į bylą trečiuoju asmeniu buvo įtraukta 2018-07-11 protokoline nutartimi, t. y. po 2018-05-15 nutarties priėmimo, o tai reiškia, kad ji neturėjo galimybės išdėstyti savo pozicijos bei argumentų dėl jurisdikcijos tiek klausimą nagrinėjant pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Todėl teisėjų kolegija pasisako ir dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, susijusių su nagrinėjamos bylos (ginčo) jurisdikcija.

14135.

142Trečiojo asmens vertinimu, ieškiniai yra tapatūs atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2013-12-13 sprendime Nr. C-452/12 pateiktus išaiškinimus, kad ieškinys dėl pripažinimo, koks ir buvo pareikštas Olandijos teisme, bei regresinis ieškinys to paties vežimo pagrindu, koks yra pareikštas nagrinėjamoje byloje, laikytini tapačiais pagal dalyką ir pagrindą. Todėl mano, kad, vadovaujantis CMR konvencijos 31 straipsnio 2 dalimi ir Reglamento Nr. 1215/2012 29 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti jurisdikcijos šioje byloje. Teisėjų kolegija su tokiais trečiojo asmens argumentais nesutinka.

14336.

144Pradinė ieškovė (užsakovė) UAB ,,ACC distribution“ ieškinyje nurodė, kad jis reiškiamas Kauno apygardos teismui vadovaujantis jos ir atsakovės (vežėjos) UAB ,,Rhenus svoris“ 2017-04-28 sudarytos vežimo sutarties dalies ,,Šalių atsakomybė“ 3 punktu, kuriame šalys susitarė, kad tuo atveju, kai ginčai ir nesutarimai šalių derybomis neišsprendžiami, juos nagrinėja teismas, kurio apylinkėje yra įregistruotas užsakovės juridinis asmuo. Apeliantei ADB ,,Gjensidige“, išmokėjusiai draudėjai (užsakovei) UAB ,,ACC distribution“ draudimo išmoką, perėjo ne tik teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, bet ir teisės bei pareigos pagal draudėjo ir už žalą atsakingo asmens sudarytą vežimo sutartį, be kita ko, ir susitarimas dėl teismingumo (CK 6.1015 str. 1 d., 2 d.).

14537.

146Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilo iš vežimo keliu sutarties, pagal kurią pakrovimo vieta yra Olandijoje, o iškrovimo – Lietuvoje, sprendžiant ginčo teismingumą aktualios tiek Reglamento 1215/2012, tiek ir specialaus teisės akto, t. y. CMR konvencijos nuostatos.

14738.

148CMR konvencijos 31 straipsnis numato, kad teisines procedūras, kylančias iš pervežimų pagal šią konvenciją, ieškovas gali pradėti bet kuriame šalių–konvencijos dalyvių teisme, pasirinktame susitarimu tarp šalių, taip pat teismuose valstybių–konvencijos dalyvių, kurių teritorijoje: (a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, ar pagrindinę verslo vietą, firmos filialą ar agentūrą, per kuriuos buvo sudaryta vežimo sutartis, arba (b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Į jokius kitus teismus ar tribunolus kreiptis negalima. Taigi, numatytas tiek sutartinis teismingumas (31 str. 1 p.), tiek ir teismingumas pagal aplinkybes, nurodytas 31 straipsnio 1 punkto a ir b papunkčiuose.

14939.

150Reglamento Nr. 1215/2012 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikciją spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iš konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikciją, išskyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu. Tokia jurisdikcija yra išimtinė, jeigu šalys nesutarė kitaip.

15140.

152Vadinasi, apeliantė, esant atitinkamam vežimo sutarties šalių susitarimui dėl jų ginčų nagrinėjimo vietos, ieškinį Lietuvos Respublikos teismui galėjo reikšti vadovaudamasi tiek Reglamento 1215/2012 25 straipsnio 1 dalies pagrindu, tiek CMR konvencijos 31 straipsnio 1 punkto pagrindu, tiek, alternatyviai, ir remdamasi CMR konvencijos 31 straipsnio 1 punkto b papunkčiu, t. y. pagal krovinio pristatymo vietą, kuri buvo numatyta Kaune. Taip pat ginčas galėtų būti nagrinėjamas krovinio pakrovimo vietos teisme, t. y. Olandijos teisme, į kurį šiuo atveju su ieškiniu kreipėsi to paties vežimo pagrindu UAB ,,Rhenus svoris“ ir Navigators Underwriting Agency Limited. Taigi, šiuo atveju spręstina, kuriam iš alternatyvią jurisdikciją turinčių teismų turėtų būti suteikiama pirmenybės teisė ir ar Lietuvos Respublikos teismui, dėl kurio jurisdikcijos sutarties šalys buvo pasiekusios susitarimą, turėtų atsisakyti nagrinėti ginčą vien dėl to, kad į CMR konvencijoje nurodytą kitos valstybės teismą, kuriam suteikta alternatyvioji jurisdikcija, buvo kreiptasi tą pačią dieną, tik galimai byla jame iškelta anksčiau, atsižvelgiant į kitokį, nei Lietuvoje, procesinį reguliavimą.

15341.

154Trečiasis asmuo teisingai nurodė, kad pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 2 dalį, jeigu dėl kurio nors ginčo nurodyto 31 straipsnio 1 punkte, ieškinys yra viename iš tame punkte nurodytų teismų arba kai toks teismas priėmė sprendimą ginčo klausimu, tai naujas ieškinys tuo pačiu klausimu tarp tu pačių pusių nepriimamas, išskyrus tuos atvejus, kai teismo, kuriam buvo pateiktas pirmasis ieškinys, sprendimas negali būti įvykdytas valstybėje, kurioje pateikiamas naujas ieškinys.

15542.

156Tuo tarpu Reglamento Nr. 1215/2012 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nedarant poveikio 26 straipsnio nuostatoms (Reglamento 26 str. (ankstesnėje redakcijoje 24 str.) įtvirtinta taisyklė taikoma visose bylose, kuriose teismo jurisdikcija neatsiranda kitų reglamento nuostatų pagrindu (ESTT 2010-05-20 sprendimas ČPP Vienna Insurance Group, C-111/09, ECLI:EU:C:2010:290, 21 ir 29 p.), kai kreipiamasi į valstybės narės teismą, kuriam pagal 25 straipsnyje nurodytą susitarimą suteikiama išimtinė jurisdikcija, bet kuris kitos valstybės narės teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kol teismas, į kurį kreiptasi remiantis susitarimu, paskelbia, kad jis neturi jurisdikcijos pagal susitarimą.

15743.

158ESTT praktikoje išaiškinta, kad nustačius, jog ginčo jurisdikcija patenka tiek į Reglamento Nr. 1215/2012, tiek į CMR reguliavimo sritį, CMR, kaip specialiosios sutarties nuostatos taikomos tokia apimtimi, kiek nepažeidžiami esminiai, pagrindiniai Reglamento Nr. 1215/2012 principai (pvz.: jurisdikcijos nuspėjamumas, geras teisingumo administravimas) ir nėra sukeliamos mažiau palankios tinkamo vidaus rinkos veikimo įgyvendinimui pasekmės nei tos, kuras lemia minėto reglamento nuostatos (ESTT 2010-05-04 sprendimas byloje C-553/08, paragrafai 51, 56, 2013-12-19 sprendimas byloje C-452/12, paragrafai 37-38, 2014-09-04 sprendimas byloje C-157/13, paragrafas 38). Tačiau absoliutus šios teismų praktikoje formuluojamos taisyklės taikymas visais atvejais, kai yra sudarytas susitarimas dėl teismingumo, būtų nesuderinamas su Reglamento Nr. 1215/2012 preambulės 35 punkto, 71 straipsnio 1 dalių nuostatomis bei visiškai paneigtų CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies taikymo galimybes. Dėl nurodytos priežasties atsakymas į klausimą, ar alternatyvųjį teismingumą numatančios CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti vertinamos kaip kuriančios mažiau palankų teisinį reglamentavimą, nei išimtinį teismingumą nustatančios Reglamento Nr. 1215/2012 25 straipsnio nuostatos, priklauso nuo konkrečioje byloje susiklosčiusios situacijos, t. y. nuo to, kokias pasekmes konkrečioje situacijoje sukurtų CMR konvencijos taikymas.

15944.

160Pažymėtina tai, kad tiek nagrinėjamas, tiek Olandijos teismo jurisdikcijoje esantis ieškinys buvo pateikti tą pačią dieną – 2017-05-09. Nagrinėjamos bylos duomenimis, Olandijos teismas ieškinio nagrinėjimą atidėjo iki bus priimtas sprendimas nagrinėjamoje byloje. Akivaizdu, kad procesine prasme nagrinėjama byla yra toliau pažengusi negu esanti Olandijos teisme. Todėl, esant bylai iš esmės išnagrinėtai, taikius nuostatas, kurių pagrindu Lietuvos teismas turėtų atsisakyti savo jurisdikcijos, tai lemtų tokio proceso prasidėjimą iš naujo užsienio valstybės teisme, t. y. pakartotinį ginčo nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos procesinę stadiją, į tai, kad ginčas kilo tarp dviejų Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų, vienam jų paduodant ieškinį pagal sutartinio teismingumo taisykles, kas visiškai atitinka ir CMR konvencijoje įtvirtintą reguliavimą (31 str. 1 p.), ginčo perkėlimo nagrinėti į kitos valstybės teismą atveju nebūtų užtikrintas geras bylos administravimas.

16145.

162Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju itin svarbu tai, kad sutartį, kurios pagrindu ir kilo ginčas byloje, sudariusios šalys išreiškė aiškią valią dėl jurisdikcijos. Tokia susitarimo nuostata nėra ir nebuvo ginčijama, nėra jokių įrodymų ar pagrindo išvadai, kad šalys nesuprato tokio susitarimo esmės ar kad jis būtų išimtinai ir nepagrįstai naudingas tik vienai iš jų. Priešingai, toks susitarimas šalims sukėlė pagrįstus lūkesčius ir tikėjimą, kad ginčas bus nagrinėjamas būtent Lietuvos Respublikos teismuose. Taigi konstatavus, kad šiuo atveju taikytinos kitokios taisyklės, būtų paneigtas jurisdikcijos nuspėjamumo principas.

16346.

164Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti ir su tokiais argumentais, kad abu pradėti ginčai yra identiški, todėl aktualūs ESTT 2013-12-13 sprendime, priimtame byloje Nr. C-452/12, pateikti išaiškinimai dėl analogiškų ginčų tapatumo. Trečiojo asmens Navigators Management (UK) Limited atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomoje ESTT byloje Nr. C-452/12 buvo nagrinėjama situacija, kuomet CMR konvencijos taikymas būtų lėmęs kitoje valstybėje narėje susijusį ginčą išnagrinėjusio teismo sprendimo nepripažinimą ir pakartotinį savarankišką tapačių reikalavimų nagrinėjimą kitos valstybės teismuose, kuriems suteikta alternatyvi jurisdikcija. ESTT nagrinėtos bylos atveju vienos valstybės teismas jau buvo išnagrinėjęs reikalavimą dėl ribotos atsakomybės taikymo CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalies pagrindu ir tokį reikalavimą patenkinęs, bet iškilo klausimas dėl tokio sprendimo pripažinimo valstybėje, kurioje nagrinėjamas regresinis reikalavimas. Sprendimą dėl reikalavimų tapatumo nulėmė faktas, kad savo esme siauresnio pobūdžio ginčas tarp šalių jau buvo išnagrinėtas, todėl šį faktą ignoruoti ir iš naujo spręsti klausimą dėl didesnės apimties atsakomybės taikymo nebuvo pagrindo.

16547.

166Nagrinėjamu atveju būtent Olandijos teisme pareikštas ieškinys, kuriame keliamas reikalavimas dėl ribotos civilinės atsakomybės taisyklės, įtvirtintos CMR 23 straipsnio 3 dalyje, taikymo, t. y. reikalavimas dėl pripažinimo yra aiškiai siauresnis, nei nagrinėjamoje byloje pareikštas ir iš esmės jau išnagrinėtas reikalavimas, apimantis ne tik šios taisyklės taikymo, bet ir žalos atlyginimo klausimą, ko Olandijos teisme pareikštame ieškinyje neprašoma. Nurodytos aplinkybės leidžia vertinti, kad nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas yra žymiai platesnio pobūdžio, o tai taip pat neteikia pagrindo išvadai, jog abu ginčai yra iš esmės tapatūs.

16748.

168Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo jurisdikcija (teismingumas) Lietuvos Respublikos teismams nepaneigta, o trečiojo asmens Navigators Management (UK) Limited argumentai dėl kitokio jurisdikcijos vertinimo stokoja pagrįstumo. Dėl krovinio vežėjos, sprendžiant žalos dėl krovinio praradimo atlyginimo klausimą

16949.

170Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str.), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Faktinis krovinio siuntėjas, nurodomas CMR važtaraštyje, ir siuntėjas, kaip vežimo sutarties šalis, ne visada gali sutapti. Tai priklauso nuo to, kas su vežėju sudarė krovinio vežimo sutartį, įsipareigodamas už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, ir kam vežėjas įsipareigojo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (CK 6.808 str. 1 d.). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (pvz., CMR konvencijos 4 str., 9 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

17150.

172Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu ir kurį kaip vežėją suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

1732004-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje

174Nr. 3K-3-536/2007, 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, taip pat pagal kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002).

17551.

176Vadinasi, vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais reikia vadovautis nustatant, kas iš vežimo teisinių santykių dalyvių laikytinas vežėju pagal CMR konvenciją. Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį bei garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010, 2013-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).

17752.

178Nagrinėjamu atveju vežimo sutartyje užsakove nurodyta UAB ,,ACC distribution“, vežėja – UAB ,,Rhenus svoris“. Šalių susitarta, kad vežėja pateiks techniškai tvarkingą krovininį automobilį, o 2017-04-28 Olandijoje pakrautą kompiuterinę techniką 2017-05-02 pristatys į Kauną. Užsakovė įsipareigojo sumokėti 1 400 Eur plius PVM pavedimu po 35 d. nuo CMR ir sąskaitos originalų pristatymo.

17953.

180Iš atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji su trečiuoju asmeniu UAB ,,LTT group“ sudarė transporto užsakymo sutartį Nr. 1305/170427/211560, kuria sutarė, kad pastaroji bendrovė už 1 350 Eur atlyginimą atgabens ginčo krovinį į Kauną, kitaip tariant vežėja UAB ,,Rhenus svoris“ savo pareigą atgabenti krovinį delegavo kitam vežėjui. UAB ,,LTT group“ 2017-04-26 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 22189/22255 LTG 22189, kuria Trade Trans Log Sp. z. o. o. įsipareigojo pristatyti ginčo krovinį į Kauną, užsakovė UAB ,,LTT group“ – sumokėti 1 200 Eur atlyginimą. Trečiasis asmuo Trade Transport Log Sp. z. o. o. su trečiuoju asmeniu L&P A. S. sudarė transporto užsakymo sutartį Nr. 10/2017/04081, kuria pastaroji bendrovė įsipareigojo krovinį iš Olandijos nugabenti į Kauną už 1 180 Eur atlyginimą.

18154.

182Taigi dėl to paties vežimo, neįskaitant UAB ,,ACC distribution“ ir atsakovės susitarimo, buvo sudarytos dar trys to paties krovinio vežimo sutartys. Tuo tarpu į bylą pateiktame CMR važtaraštyje, kuris surašytas 2017-04-28 sutartyje nurodytoje krovinio pakrovimo vietoje, nurodoma, kad siuntėja yra Dell computer products (export), gavėja – UAB Acme kompiuterių komponentai.

18355.

184Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų susitarimų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti apie vienos (vieningos) sutarties CMR konvencijos 34 straipsnio prasme sudarymą. Tam, kad būtų konstatuota, jog tarptautiniame vežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kitam ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), susitarę dėl esminių tarptautinio krovinio vežimo sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012). Pažymėtina, kad vienintele (vieninga) vežimo sutartimi CMR konvencijos 34 straipsnio prasme atžvilgiu laikytina sutartis, kurią paeiliui vykdo keletas vežėjų ir yra tais atvejais, kai išduodamas vienas vežimo dokumentas (važtaraštis), prie kurio kiekvienas vežėjas prisijungia perimdamas krovinį ir padarydamas jame žymą. Esant vienam krovinio vežimo dokumentui laikoma, kad jo pagrindu perimdamas krovinį kiekvienas iš vežėjų prisijungia prie vienintelės vežimo sutarties sąlygų ir kartu su kitais vežėjas prisiima atsakomybę už visą vežimą. Taip pat vežimas gali būti laikomas vykdytu pagal vienintelę vežimo sutartį ir tais atvejais, kai išduodami skirtingi važtaraščiai, tačiau siuntėjas (gavėjas) žino apie konkrečius vežime dalyvavusius (dalyvausiančius) asmenis, o šie asmenys atitinkamai savo vardu ir rizika įsipareigoja siuntėjui (gavėjui) gabenti krovinį, žino apie siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sudarytos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75-916/2017).

18556.

186Šiame kontekste pažymėtina, kad UAB ,,ACC distribution“ ir atsakovės UAB ,,Rhenus svoris“ sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta, kad vežimui bus pasitelkti kiti vežėjai ar kad atsakovė privalo gauti užsakovės leidimą dėl to. Iš CMR važtaraščio matyti, kad krovinį priėmė trečiojo asmens L & P A. S. vairuotojas J. P., jis buvo pakrautas į jo vairuojamą transporto priemonę, kurios valstybinis registracijos Nr. ( - ). Ginčo sutartyje ir buvo numatyta, kad krovinys bus gabenamas CMR važtaraštyje nurodyta transporto priemone, o ją vairuos sutartyje nurodytas asmuo J. P.. Ir nors šis asmuo kuris veikė kaip L&P A. S. darbuotojas, tokia aplinkybė ginčo vežimo sutartyje nebuvo aptarta.

18757.

188Atitinkamai, užsakovė nei turėjo pagrindo spręsti, kad nurodytasis asmuo nėra UAB ,,Rhenus svoris“ vairuotojas, nei kad transporto priemonė vežėjai nepriklauso, tokių įrodymų byloje nėra. Be to, visų trijų vėlesnių susitarimų šalys yra skirtingos, sutarta dėl skirtingo atlygio už paslaugas. Kitaip tariant, kiekvienoje iš sutarčių dėl krovinio vežimo buvo sutarta vis su skirtingu vežėju, sulygtas skirtingas atlygis, kas sudaro pagrindą išvadai, kad UAB ,,ACC distribution“ nesitarė nei su UAB ,,LTT group“, nei su Trade Trans Log Sp. z. o. o., nei su &P A. S. dėl krovinio vežimo. Todėl atsakovės veiksmai, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, įvertintini būtent kaip vežėjos, juolab kad ir užsakovė suprato, jog ji veikia kaip vežėja. Dėl vežėjos atsakomybės praradus krovinį

18958.

190Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimo dalimi, kuria dalis jos reikalavimo dėl žalos atlyginimo buvo atmestas, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl nepagrįstai sprendė apie pakankamą atsakovės atidumą ir rūpestingumą, taikydamas CMR konvencijoje nustatytą vežėjos atsakomybės ribojimą.

19159.

192Pagrindinis vežėjo atsakomybės principas pagal CMR konvenciją yra toks, kad vežėjas atsako už jo žinioje esantį krovinį nuo priėmimo vežti momento iki jo perdavimo gavėjui (Konvencijos 17 str. 1 d.). Krovinio perdavimu gavėjui laikytinas momentas, kai krovinio gavėjas laisva valia priima krovinį valdyti ir pasirašo važtaraštyje, taigi nuo parašo važtaraštyje atsiradimo momento vežėjas nutraukia krovinio priežiūrą bei saugojimą.

19360.

194CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 str. 1–3 d., 28 str.). Vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, kai vežėjas privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.).

19561.

196Vienas iš atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, kuriuo nagrinėjamoje byloje rėmėsi ir apeliantė, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (šiurkščiu aplaidumu), tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamu tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 str. 1 p.). CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams. Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikšmę tyčinei kaltės formai gali būti prilyginamas didelis neatsargumas. Lietuvos nacionalinėje teisėje tiesiogiai didelis neatsargumas nevertinamas kaip tyčia, bet teisiniai tyčinių veiksmų ir didelio neatsargumo padariniai neretai yra vienodi, o taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjo didelis neatsargumas pagal konkrečios bylos aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009, 2012-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2012). Teisės doktrinoje tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti.

19762.

198Nagrinėjamu atveju ginčo krovinys – didelės vertės kompiuterinė technika, užsakovei nebuvo pristatyta, kadangi vilkikas kartu su jį vairavusiu asmeniu ir kroviniu dingo, o Lenkijoje buvo pradėtas tyrimas dėl trečiųjų šalių įvykdyto krovinio pasisavinimo ir vairuotojo A. S. žmogžudystės. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai tarptautinių krovinių pervežimų metu dalis ar visas krovinys pavagiamas, tai vagystė laikoma neišvengiama aplinkybe tik išimtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iš tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga būtų priešintis), todėl įprastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtą vežamo krovinio užvaldymą, tokiais atvejais reiškia vežėjo neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, jis netenka teisės į atsakomybės ribojimą.

19963.

200Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimą, turi būti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliūtis, kurias įveikus vagystė galėtų būti pripažinta neišvengiama aplinkybe, pašalinančia didelį vežėjo neatsargumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007, 2012-11-12 nutartis civilinėje byloje

201Nr. 3K-3-484/2012). Vežėjo kaltės pobūdis vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktą sustojimo vietą, laiką ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis, civilinėje byloje Nr.

2023K-3-9/2012).

20364.

204Apeliantė laikosi pozicijos, kad tai, jog į krovinį gabenusį vilkiką nebuvo sumontuota GPS sekimo įranga, nebuvo palaikomas ryšys su vairuotoju, neužtikrinta, kad sutartyje nurodytas pirmasis vairuotojas galės pabaigti pradėtą vežimą, sudaro pagrindą konstatuoti neatsargumą, prilygintiną tyčiniam neveikimui CMR konvencijos prasme.

20565.

206Sutarties laisvės principas suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tą sutartį sudaryti, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio bei formos. Pagal šalių sudarytos vežimo sutarties sąlygas vežėja įsipareigojo pateikti techniškai tvarkingą transporto priemonę; palaikyti nuolatinį ryšį su vairuotoju; užtikrinti, kad vežimo metu transporto priemonė stovėtų tik saugomoje teritorijoje. Šalys, galėdamos laisvai spręsti dėl sudaromos sutarties sąlygų, kitokių saugumo priemonių, nei aptartosios, nenumatė.

20766.

208Iš esmės sutiktina su apeliantės pozicija, kad GPS sekimo sistemos įrengimas būtų papildoma garantija krovinio saugumui užtikrinti. Kita vertus, tokia prevencinė ir papildomą saugumą teikianti priemonė, kaip privaloma vežimo sutarties sąlyga, į vežimo sutartį nebuvo įtraukta. Tiek užsakovei, tiek vežėjai, sudarant sutartį, buvo žinoma vežamo krovinio specifika, jo maršrutas, t. y. kad vežama kompiuterinė technika, maršrutu Olandija-Lietuva. Aptartos faktinės aplinkybės, t. y. kad krovinys nebuvo vežamas itin nesaugiomis kroviniams gabenti laikomomis valstybėmis, tokiomis kaip Rusija ar Baltarusija, kad šalys nenumatė jokių papildomų saugumo priemonių ir garantijų, patvirtina, jog šiuo konkrečiu atveju GPS sekimo įrangos transporto priemonėje, gabenusioje prarastą krovinį, nebuvimas negali būti prilygintas tyčiniam neatsargumui. Nėra pagrindo padaryti ir tokią išvadą, kad ši priemonė būtų visiškai eliminavusi vairuotojo ir krovinio dingimo (galimos jo vagystės) galimybę. Kadangi užsakovė tokių reikalavimų nekėlė vežėjai UAB ,,Rhenus svoris“, ši, atitinkamai, nekėlė jo ir kitos savo sudarytos sutarties kontrahentei UAB ,,LTT group“.

20967.

210Byloje yra nustatyta, kad tiek vežimo sutartyje, tiek CMR važtaraštyje vairuotoju nurodytas

211J. P. negalėjo tęsti vežimo, kadangi tuo metu, kai krovinys buvo pristatytas į Lenkijos teritorijoje esančią vežėjos L&P A. S. saugomą teritoriją, per jam suteiktą laisvadienį vartojo alkoholinius gėrimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios faktinės aplinkybės visų pirma leidžia įsitikinti, kad transporto priemonė su kroviniu buvo laikoma tik saugomoje teritorijoje, o vairuotojas alkoholį vartojo tuomet, kai transporto priemonė nebuvo jo žinioje, t. y. laisvadienio metu, kroviniui esant saugomoje teritorijoje. Be to, vežimo sutarties sąlyga, kad jokie papildymai ir taisymai ranka neturi juridinės galios, išskyrus transporto priemonės valstybinį numerį ir vairuotojo vardo, pavardės įrašymą, patvirtina, kad vairuotojo asmuo neturėjo lemiamos reikšmės vežimo sutarties sudarymui ir / ar jos vykdymui, priešingai nei dabar apeliaciniame skunde tvirtina apeliantė.

21268.

213Todėl ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad po to, kai vežimo negalėjo tęsti J. P., naujuoju vairuotoju turėjo būti paskirtas ne A. S., o bendrovės savininkės vyras, negali būti vertinamas kaip vežėjos tyčinis neatsargumas. Pirmosios instancijos teismas aptarė veiksmus, kurių A. S. įdarbinusi bendrovė ėmėsi – kreipėsi į institucijas dėl informacijos apie jo galimą teistumą, sveikatos būklę suteikimo, kitaip tariant, ėmėsi reikiamų atsargumo priemonių. Tai, kad iš nė vienos institucijos nebuvo gauta neigiamai vairuotoją charakterizuojančių duomenų, leido daryti išvadą, kad vairuotojas tinkamai atliks vežimą.

21469.

215Apeliantės iniciatyva UAB ,,Klaipėdos netas“ atlikto tyrimo akte nurodyta, kad žalos priežastimi gali būti vairuotojo A. S. įvykdyta krovinio vagystė, bet kol yra atliekamas policijos tyrimas, neatmetama, kad vairuotojas pats tapo nusikaltimo auka. Atsižvelgiant taip pat ir į šias išvadas, kol kas nėra jokio objektyvaus nėra pagrindo spręsti, kad būtent bendrovės vairuotojas pasisavino krovinį, juolab, kaip minėta pirmiau, neatmestina ir tokia galimybė, kad apeliantės nurodytų papildomų saugumo priemonių taikymas nebūtų padėjęs išvengti žalos kilimo (krovinio dingimo).

21670.

217Taip pat nepagrįstais pripažinti apeliacinio skundo argumentai, kad vežėja nebuvo tiksliai suplanavusi maršruto, numačiusi sustojimo vietos. Priešingai, vežimo sutartyje buvo aiškiai nurodytos krovinio pakrovimo ir iškrovimo vietos, jo vežimo maršrutas. Vežimas suplanuotas atsižvelgiant į tai, kad gegužės 1 d. yra valstybinė šventė, todėl, siekiant išvengti situacijos, kad krovinys būtų pristatytas ne darbo dieną ir tokiu būdu apsunkintas jo priėmimas, jis 2017-04-29–2017-04-30 laikotarpiu ir buvo paliktas saugomoje teritorijoje. Ginčas, kad vairuotojas su kroviniu iš saugomos teritorijos išvyko, taip pat byloje nekilo.

21871.

219Teisėjų kolegija apibendrindama konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vežėjos kaltės dėl krovinio praradimo nevertino kaip didelio neatsargumo, prilyginamo tyčiai CMR konvencijos 29 straipsnio prasme, tokio vežėjos kaltės vertinimo šioje nutartyje aptarti ir kiti apeliacinio skundo argumentai nepaneigia. Teismas, apskaičiuodamas atlygintinos žalos dydį, tinkamai vadovavosi būtent CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatyta taisykle ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

22072.

221Netenkinus apeliantės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinio skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, rengiant šį skundą, ir žyminio mokesčio išlaidos nekompensuojamos (CPK 93 str.).

22273.

223Atsakovė UAB ,,Rhenus svoris“ ir tretieji asmenys Navigators Management (UK) Limited, Trade Trans Log Sp. z. o. o., TUiR Allianz Spolka SA prašė priteisti jų patirtas, rengiant atsiliepimus į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidas.

22474.

225Atsakovės prašomos priteisti 2 400 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte nurodytus maksimalius dydžius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl atsakovei atlygintina 1 216 Eur šių išlaidų dalis (935,70 Eur x 1,3).

22675.

227Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius viršija ir trečiojo asmens TUiR Allianz Polska S. A. prašomos priteisti 1 292,50 Eur išlaidos, kurios taip pat mažintinos iki 1 216 Eur sumos (935,70 Eur x 1,3). Kitų trečiųjų asmenų prašomos priteisti išlaidos Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neviršija, todėl, atitinkamai, iš apeliantės trečiajam asmeniui Navigators Management (UK) Limited priteistina 1 200 Eur (935,70 Eur x 1,3), o Trade Trans Log Sp. z. o. o. – 900 Eur (935,70 Eur x 1,3) šių išlaidų.

228Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

229Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

230Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ (j. a. k. 110057869) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rhenus svoris“ (j. a. k. 120145513) 1 216 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiolikos eurų), tretiesiems asmenims Navigators Management (UK) Limited 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų), Trade Trans Log Sp. z. o. o. 900 Eur (devynių šimtų eurų), TUiR Allianz Polska S. A. (j. a. k. 012267870) 1 216 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovė UAB ,,ACC distribution“ 2017-05-09 kreipėsi į Kauno apygardos... 9. 2.... 10. Kauno apygardos teismo 2017-06-21 nutartimi pradinė ieškovė UAB ,,ACC... 11. 3.... 12. Ieškovė nurodė, kad ji laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 buvo UAB... 13. 4.... 14. Ieškovė krovinio vagystę pripažino draudiminiu įvykiu ir išmokėjo UAB... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė... 17. 5.... 18. Kauno apygardos teismas 2018-10-30 sprendimu ieškovės ADB ,,Gjensidige“... 19. 2 743,50 Eur, L&P A. S. – 450 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė... 20. 6.... 21. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Rhenus svoris“ pati krovinio negabeno,... 22. 7.... 23. Aptartos faktinės aplinkybes neteikė pagrindo teismui padaryti išvadą, kad... 24. 8.... 25. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad krovinys buvo pakrautas į sutartyje... 26. 9.... 27. Atsižvelgęs į aptartus veiksmus, kurių ėmėsi faktinė vežėja, teismas... 28. 10.... 29. Teismo vertinimu, pagrindo išvadai dėl vežėjos didelio neatsargumo nesudaro... 30. 11.... 31. Ieškovės akcentuotos aplinkybės, kad vežėja negalėjo susisiekti su... 32. 12.... 33. Teismas konstatavo, kad vežėjos veiksmai, patenkantys į CMR konvencijoje... 34. 13.... 35. Spręsdamas dėl atlygintos žalos dydžio teismas pažymėjo, kad nei... 36. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 37. 14.... 38. Ieškovė ADB ,,Gjensidige“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno... 39. 14.1.... 40. Vežėja vairuotoją aprūpino tik įmonei priklausančiu mobiliuoju telefonu,... 41. 14.2.... 42. Trečiasis asmuo L&P A. B. S. turėjo visas galimybes operatyviai kreiptis... 43. 14.3.... 44. Krovinio gabenimas nebuvo tinkamai organizuojamas, t. y. nebuvo numatytas... 45. 14.4.... 46. Nėra įrodomų apie ginkluotą užpuolimą, todėl vežėjos veiksmai... 47. 14.5.... 48. Atsakovė, sudarydama sutartį su užsakove, įsipareigojo atsakyti už... 49. 14.6.... 50. Vežėja, savo srities profesionalė, užsiimanti tokiu verslu, turėjo... 51. 14.7.... 52. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, susijusių su gabenamo krovinio... 53. 14.8.... 54. Žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai – 2017-05-29 tyrimo... 55. 15.... 56. Atsakovė UAB ,,Rhenus svoris“ atsiliepime į ieškovės ADB ,,Gjensidige“... 57. 15.1.... 58. Sutarties sąlyga, kad vežėja privalo turėti nuolatinį ryšį su... 59. 15.2.... 60. GPS sistemos nebuvimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu ir, juo... 61. 15.3.... 62. Vairuotojų pakeitimas ir krovinio paradimas nėra susiję priežastiniu... 63. J. P. buvo grįžęs iš Nyderlandų į savo namus ir nebuvo krovinio vežimo... 64. 15.4.... 65. Krovinio vežimo sutarties sąlygose nebuvo numatyta prievolė atsakovei... 66. 15.5.... 67. Vežėja operatyviai reagavo į situaciją ir iš karto, kai sužinojo, kad... 68. 15.6.... 69. Byloje nėra paneigta nė viena iš krovinio praradimo versijų – arba jį... 70. 15.7.... 71. CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo esminė prielaida yra ieškovės pareiga... 72. 15.8.... 73. Teismas, netaikydamas neribotos vežėjo atsakomybės, visiškai pagrįstai... 74. 16.... 75. Trečiasis asmuo TUiR Allianz Polska S. A. atsiliepime į ieškovės ADB... 76. 16.1.... 77. Užsakyme, pasirašytame tarp užsakovės ir atsakovės, nebuvo nustatyta... 78. 16.2.... 79. Priešingai nei teigia ieškovė, iš bylos medžiagos matyti, kad buvo... 80. 16.3.... 81. Transporto priemonė kartu su kroviniu sustojo ne nesaugioje aplinkoje, bet... 82. 16.4.... 83. Teismas neprivalo pasisakyti dėl visų įrodymų (aplinkybių) tam, kad būtų... 84. 16.5.... 85. Nors byloje yra vienas kitam prieštaringų įrodymų dėl žalos dydžio,... 86. 17.... 87. Trečiasis asmuo Trade Trans Log Sp. z. o. o. atsiliepime į ieškovės ADB... 88. 17.1.... 89. Vežimo sutartyje, pasirašytoje tarp UAB „ACC distribution“ ir atsakovės,... 90. 17.2.... 91. Neaišku, kaip informacijos apie sienos kirtimą / nekirtimą faktas galėjo... 92. 17.3.... 93. Krovinio gabenimas buvo organizuotas tinkamai. Informacija apie pasikrovimo,... 94. 17.4.... 95. Vežėja pagal sutartį privalėjo turėti nuolatinį ryšį su vairuotoju.... 96. 18.... 97. Trečiasis asmuo UAB ,,LTT group“ atsiliepime į ieškovės ADB... 98. 18.1.... 99. Ieškovė dėsto savo samprotavimus ir abstrakcijas, jų niekaip... 100. 18.2.... 101. Pareiga įrodyti vežėjo tyčią arba tyčiai prilygstantį neatsargumą pagal... 102. 19.... 103. Trečiasis asmuo Navigators Management (UK) Limited atsiliepime į ieškovės... 104. 19.1.... 105. Nyderlandų Zeeland-West-Brabant teisme 2017-05-09 buvo priimtas atsakovės... 106. 19.2.... 107. Teismas visiškai teisingai įvertino byloje susidariusią faktinę ir teisinę... 108. Teisėjų kolegija... 109. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 110. Dėl naujų įrodymų ... 111. 20.... 112. Apeliantė ADB ,,Gjensidige“ kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus... 113. 21.... 114. Trečiasis asmuo Trade Trans Log Sp. z. o. o. atsiliepime į apeliacinį... 115. 22.... 116. Atsakovė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems kartu su apeliaciniu... 117. 23.... 118. CPK yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio... 119. 24.... 120. Procesų abiejų instancijų teismuose skirtumai, be kita ko, lemia, kad visi... 121. 25.... 122. Įstatymų leidėjo valia apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti... 123. 26.... 124. Kadangi CPK 314 straipsnyje nustatytas naujų įrodymų priėmimo apeliacinės... 125. 27.... 126. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja įstatyme... 127. 28.... 128. Toks procesinis elgesys, kuomet tik priėmus apeliantei iš dalies nepalankų... 129. 29.... 130. Teisėjų kolegija, nenustačiusi, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė... 131. 30.... 132. Trečiasis asmuo Navigators Management (UK) Limited atsiliepime į apeliacinį... 133. 31.... 134. Ginčo teismingumo klausimas šioje byloje jau buvo kartą spręstas atskirame... 135. 32.... 136. Lietuvos apeliacinis teismas, 2018-05-15 išnagrinėjęs apeliantės... 137. 33.... 138. Taigi, viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas 2018-05-15 nutartyje yra... 139. 34.... 140. Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį taip pat ir į tai, kad... 141. 35.... 142. Trečiojo asmens vertinimu, ieškiniai yra tapatūs atsižvelgiant į Europos... 143. 36.... 144. Pradinė ieškovė (užsakovė) UAB ,,ACC distribution“ ieškinyje nurodė,... 145. 37.... 146. Atsižvelgiant į tai, kad šalių ginčas kilo iš vežimo keliu sutarties,... 147. 38.... 148. CMR konvencijos 31 straipsnis numato, kad teisines procedūras, kylančias iš... 149. 39.... 150. Reglamento Nr. 1215/2012 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalys,... 151. 40.... 152. Vadinasi, apeliantė, esant atitinkamam vežimo sutarties šalių susitarimui... 153. 41.... 154. Trečiasis asmuo teisingai nurodė, kad pagal CMR konvencijos 31 straipsnio 2... 155. 42.... 156. Tuo tarpu Reglamento Nr. 1215/2012 31 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad... 157. 43.... 158. ESTT praktikoje išaiškinta, kad nustačius, jog ginčo jurisdikcija patenka... 159. 44.... 160. Pažymėtina tai, kad tiek nagrinėjamas, tiek Olandijos teismo jurisdikcijoje... 161. 45.... 162. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju itin svarbu tai, kad sutartį,... 163. 46.... 164. Teisėjų kolegija taip pat negali sutikti ir su tokiais argumentais, kad abu... 165. 47.... 166. Nagrinėjamu atveju būtent Olandijos teisme pareikštas ieškinys, kuriame... 167. 48.... 168. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčo jurisdikcija (teismingumas) Lietuvos... 169. 49.... 170. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo... 171. 50.... 172. Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir... 173. 2004-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, 2007-11-29 nutartis... 174. Nr. 3K-3-536/2007, 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008).... 175. 51.... 176. Vadinasi, vežėjo nurodymas važtaraštyje yra tik vienas kriterijų, kuriais... 177. 52.... 178. Nagrinėjamu atveju vežimo sutartyje užsakove nurodyta UAB ,,ACC... 179. 53.... 180. Iš atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų... 181. 54.... 182. Taigi dėl to paties vežimo, neįskaitant UAB ,,ACC distribution“ ir... 183. 55.... 184. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų susitarimų nuostatas, sutinka su... 185. 56.... 186. Šiame kontekste pažymėtina, kad UAB ,,ACC distribution“ ir atsakovės UAB... 187. 57.... 188. Atitinkamai, užsakovė nei turėjo pagrindo spręsti, kad nurodytasis asmuo... 189. 58.... 190. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimo dalimi, kuria dalis jos reikalavimo... 191. 59.... 192. Pagrindinis vežėjo atsakomybės principas pagal CMR konvenciją yra toks, kad... 193. 60.... 194. CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl... 195. 61.... 196. Vienas iš atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23... 197. 62.... 198. Nagrinėjamu atveju ginčo krovinys – didelės vertės kompiuterinė... 199. 63.... 200. Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį... 201. Nr. 3K-3-484/2012). Vežėjo kaltės pobūdis vertintinas atsižvelgiant į jo... 202. 3K-3-9/2012).... 203. 64.... 204. Apeliantė laikosi pozicijos, kad tai, jog į krovinį gabenusį vilkiką... 205. 65.... 206. Sutarties laisvės principas suteikia teisę civilinių teisinių santykių... 207. 66.... 208. Iš esmės sutiktina su apeliantės pozicija, kad GPS sekimo sistemos... 209. 67.... 210. Byloje yra nustatyta, kad tiek vežimo sutartyje, tiek CMR važtaraštyje... 211. J. P. negalėjo tęsti vežimo, kadangi tuo metu, kai krovinys buvo pristatytas... 212. 68.... 213. Todėl ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad po to, kai vežimo negalėjo... 214. 69.... 215. Apeliantės iniciatyva UAB ,,Klaipėdos netas“ atlikto tyrimo akte nurodyta,... 216. 70.... 217. Taip pat nepagrįstais pripažinti apeliacinio skundo argumentai, kad vežėja... 218. 71.... 219. Teisėjų kolegija apibendrindama konstatuoja, kad pirmosios instancijos... 220. 72.... 221. Netenkinus apeliantės ADB ,,Gjensidige“ apeliacinio skundą, jos patirtos... 222. 73.... 223. Atsakovė UAB ,,Rhenus svoris“ ir tretieji asmenys Navigators Management (UK)... 224. 74.... 225. Atsakovės prašomos priteisti 2 400 Eur išlaidos už atsiliepimo į... 226. 75.... 227. Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius viršija ir trečiojo asmens... 228. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 229. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 230. Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ (j. a. k....