Byla 2A-84-264/2016
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Žibutės Budžienės, pranešėjos Aušros Baubienės ir teisėjo Egidijaus Tamašausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-9665-435/2015 pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.Ginčo esmė

4Ieškovė V. L. ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 2 896 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-02-09 ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl sūnui K. B. padarytos 8 688,60 Eur neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo. Atsakovas pasiūlė geranoriškai sumokėti 2 896 Eur iki 2015-01-01. 2012-03-01 atsakovas pasirašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo ieškovei sumokėti 2 896 Eur sumą iki 2015-01-01. Dėl šių priežasčių ieškovė atsiėmė ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo. Atsakovas savo įsipareigojimo nevykdė.

5Atsakovas V. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolos raštelis negali būti traktuojamas kaip paskolos sutartis ir iš šio sandorio neatsirado piniginė prievolė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2015-09-09 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

8Priteisė iš atsakovo V. B. 2896 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2896 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 87 Eur žyminio mokesčio, 500 Eur advokato išlaidų ieškovės V. L. naudai bei 4,44 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.

9Teismas nurodė, kad atsakovas ginčijo faktą dėl kokios priežasties skolos raštelis buvo pasirašytas. Atsakovo nurodytas aplinkybes, kad skolos raštelis surašytas kaip pasižadėjimas išmokėti vaiko išlaikymą už trejus metus, paneigia civilinėje byloje Nr. 2-545-198/2012 esanti medžiaga, kad, atsakovas niekada nesutiko su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui. Skolos raštelio surašymo dienai civilinė byla dėl išlaikymo priteisimo buvo išnagrinėta, kas reiškia, kad ginčas prieš pasirašant skolos raštelį jau buvo išnagrinėtas. Šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad atsakovo pasirašytas skolos raštelis nebuvo skirtas įsipareigojimui teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui ateityje, o aplinkybė, kad ieškovė 2012-03-13 atsisakė ieškinio byloje dėl neturtinės žalos priteisimo, leido daryti labiau tikėtiną išvadą, kad 2012-03-01 pasirašytas skolos raštelis buvo skirtas atsakovo įsipareigojimui atlyginti moralinę žalą. Teismas laikė, kad ieškovės ieškinys pilnai įrodymas, todėl jį tenkino visiškai ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 2896 Eur skolą. Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iš jo ieškovės naudai teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.Visiškai patenkinus ieškinį, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 87 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur advokato išlaidų, taip pat priteisė pašto išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (CPK 96 str.).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovas V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-09-09 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinio netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

121. Teismo išvada dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo yra paremta įrodymais, kurie kelia abejonių. Teismas neteisingai, nevisapusiškai, neobjektyviai, neišsamiai vertino įrodymus ir priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą. Skolos raštelyje nėra nurodyta, kad tai moralinės žalos atlyginimas. Teismas rėmėsi ieškovės sutuoktinio parodymais, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai yra šališki.

132. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio patvirtina, kad ji neturi teisės į ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo. Ieškovė elgiasi nesąžiningai norėdama pasipelnyti. Skolos raštelis buvo pasirašytas kaip garantas dėl išlaikymo įsiskolinimo.

143. Teismo skolos raštelio traktavimas prieštarauja byloje esančiam skolos rašteliui. Traktuoti skolos raštelį kaip sudarytą paskolos sutartį prieštarautų materialinės teisės normoms. LAT akcentuoja pagrindinį reikalavimą paskolos sutarčiai – pinigų perdavimo momentą (LAT 2013-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-102/2013, 2010-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010). Pinigų iš ieškovės atsakovas nesiskolino ir negavo, todėl skolos raštelis negali būti traktuojamas kaip paskolos sutartis ir tuo pagrindu iš atsakovo priteista 2896 Eur.

154. Sūnus nedalyvavo teismo posėdžiuose ir jokios moralinės žalos nepatyrė, todėl nebuvo pagrindo reikšti ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo. Teismo pripažinimas atsakovui prievolės mokėti 2896 Eur už moralinę žalą yra neteisėtas, nes moralinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamas teismuose.

16Ieškovė V. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

171. Teismas objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo ginčo santykį. Apeliantas nepasisako ir neginčija atsakovo rašyto raštelio, kuriuo jis įsipareigojo ieškovei grąžinti skolą iki 2015-01-01. Atsakovas jokio priešieškinio šioje byloje neteikė. Atsakovui prievolė mokėti kilo iš jo paties ranka rašyto įsipareigojimo. Ieškovės ir atsakovo susitarimas užbaigti taikiai teisinį ginčą dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei bei tokio susitarimo nedraudžia įstatymai. Prievolės dalykas atitinka visus nurodytus reikalavimus, t.y. susitarimas yra teisėtas, atsakovo įsipareigojimas sumokėti 2896 Eur iki 2015-01-01 yra konkretus, jo vykdymas yra įmanomas ir atitinka ieškovės (kreditorės) interesus, todėl atsakovas privalo vykdyti savo prisiimtą prievolę.

182. Atsakovo skundo argumentą, jog 2012-03-01 skolos raštelis buvo pasirašytas neva kaip pasižadėjimas išmokėti vaiko išlaikymą, paneigia civilinėje byloje Nr. 2-545-198/2012 esanti medžiaga, iš kurios matyti, kad atsakovas niekada nesutiko su ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma nepilnamečiui vaikui, ką išanalizavo teismas. Be to, skolos raštelio surašymo dienai (2012- 03-01) civilinė byla dėl išlaikymo priteisimo buvo išnagrinėta. Teismas objektyviai įvertino visus byloje esančius įrodymus bei analizavo atsakovo pateiktus samprotavimus dėl skolos raštelio pasirašymo priežasties, kurie teismo buvo paneigti byloje esančių objektyvių įrodymų pagrindu (Skolos raštelio pasirašymo data, civilinėje byloje Nr. 2- 545-198/2012 esanti medžiaga).

193. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dėl neturinės žalos priteisimo, buvo ieškovės ir atsakovo susitarimo dalis, kurią įvykdžius, atsakovas turėjo įvykdyti savo įsipareigojimo dalį - sumokėti 2986 Eur iki 2015-01-01, tačiau to nepadarė. Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas, jog jis neturi prievolės sumokėti 2986 Eur, nes ieškovė atsisakė ieškinio dėl neturinės žalos priteisimo, yra visiškai nelogiškas, nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

204. Nepagrįstas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog šiam ginčui taikytinos paskolos sutartį reglamentuojančios LR CK nuostatos (LR CK 6.870 str. 2 d., 6.871 str. 3 d.). Ieškovė neteigė ir neįrodinėjo, kad ją ir atsakovą siejo paskoliniai santykiai ar, kad būtų buvusi suteikta paskola. Jokių paskolų tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo, todėl šioje byloje negalėtų būti taikomos paskolos santykius, reglamentuojančios teisės normos (LR CK 6.870 str. 2 d., 6.871 str. 3 d.). Atsakovo cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra nereikšminga ginčo atveju.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

23Apeliacinis skundas netenkintinas.

24Atsakovas, kvestionuodamas skundžiamą sprendimą, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, padarė materialiosios teisės normų bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimą, nes atsakovo 2012-03-01 pasirašytame skolos raštelyje nėra nurodyta, kad tai moralinės žalos atlyginimas.

25Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Įvertinusi byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas šių taisyklių nepažeidė, skundžiamas teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiškai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių, ar kad priėmė vienai iš šalių nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas neteisingas. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantas nepaneigė teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

26Apelianto teiginiai, kad 2012-03-01 skolos raštelyje nėra nurodyta, kad tai moralinės žalos atlyginimas, nepakankami ir neteikia pagrindo abejoti ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų ir pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių buvimu (CPK 185 str.). Apeliantas neginčija aplinkybės, kad 2012-03-01 raštelį, kuriuo jis įsipareigojo ieškovei iki 2015-01-01 grąžinti 10 000 Lt (tai atitinka 2896 Eur), surašė ir pasirašė pats laisva valia. Apeliantas neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad skolos raštelio surašymo dienai (2012-03-01) civilinė byla Nr. 2-545-198/2012 dėl vaiko išlaikymo priteisimo buvo išnagrinėta iš esmės, kad ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. 2-4554-451/2012 pagal ieškovės kaip įstatyminės nepilnamečio K. B., gim. ( - ), atstovės ieškinį atsakovui dėl 30 000 Lt žalos atlyginimo, patenkintas 2012 03 27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, t. y. jau esant atsakovo surašytam 2012-03-01 rašteliui.

27Ieškovė savo ieškinio reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 2896 Eur sumą grindžia tarp jos ir atsakovo susiklosčius prievoliniams teisiniams santykiams (LR CK 6.1 – 6.4 str.), nurodydama, kad atsakovas 2012 03 01 skolos rašteliu įsipareigojo jai iki 2015 01 01 sumokėti 10 000 Lt moralinės žalos atlyginimą už tai, kad atsakovas nepagrįstai iškėlė bylą dėl vaiko tėvystės nuginčijimo, o atsakovui sutikus gera valia sumokėti šią sumą iki 2015 01 01, ji atsiėmė ieškinį dėl moralinės žalos priteisimo iš atsakovo.

28Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikimais gali būti pripažinti detaliai atskleisti ir nuoseklūs, pagrįsti objektyviai egzistuojančiais ar egzistavusiais faktais paaiškinimai. Ieškovo paaiškinimų patikimumo kriterijus yra ir tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi būti palyginti ir įvertinti kartu su ieškovo paaiškinimais ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013).

29Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytų faktinių duomenų (paaiškinimų) patikimumu, nes yra detalūs, nuoseklūs, ptvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais. Nors apeliantas teigia, kad skolos raštelį jis pasirašė kaip garantą dėl išlaikymo įsiskolinimo, tačiau visiškai nedetalizavo nei tokio įsiskolinimo laikotarpio, nei sumų, nenurodė jokių tokio susitarimo su ieškove aplinkybių. Priešingai nei teigia apeliantas, iš prijungtos civ. bylos Nr. 2-545-198/2012 medžiagos matyti, kad ginčas dėl vaiko išlaikymo išspręstas 2012 03 13 Kauno apylinkės teismo sprendimu, kuriuo iš atsakovo priteistas po 300 Lt išlaikymas vaikui nuo 2011 09 06 dienos iki sūnaus K. B. pilnametystės, todėl atsakovo teiginiai dėl skolos raštelio kaip garanto surašymo, laikytini nepatikimais, atmestinais, prieštaraujančiais kitiems byloje esantiems įrodymams (CPK 185 str.).

30Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą įrodymų, padarė labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovo 2012-03-01 pasirašytas skolos raštelis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, esant šalių susitarimui ir buvo skirtas atsakovo įsipareigojimui atlyginti moralinę žalą, pagrįstai.

31Apeliantas teigia, kad pinigų iš ieškovės atsakovas nesiskolino ir negavo, todėl skolos raštelis negali būti traktuojamas kaip paskolos sutartis ir tuo pagrindu iš atsakovo priteista 2896 Eur.

32Iš ieškovės procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieškovė neteigė ir neįrodinėjo, kad ją ir atsakovą siejo paskoliniai santykiai. Kolegijos nuomone, apelianto surašyto raštelio turinys neturi būti aiškinamas ir vertinamas pagal jo tekstą, pavartotus žodžius „skolos raštelis, skolą grąžinsiu“ atsietai, neatsžvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė paskolos santykius reglamentuojančių teisės normų (LR CK 6.870 str. 2 d., 6.871 str. 3 d.). Atsakovo cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra netaikytina nagrinėjamu atveju.

33CK 6. 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolės dalyko apibrėžtis, t. y. kokie veiksmai gali būti prievolės dalyku, ir jam keliamas teisėtumo reikalavimas. CK 6.3 straipsnio 4 dalyje nustatytas kitas prievolės dalykui keliamas reikalavimas – įmanomumas. Jeigu skolininkas privalo atlikti objektyviai neįmanomus veiksmus, tai prievolės nėra. Šiam reikalavimui taikytinas protingumo kriterijus – negalima asmens įpareigoti atlikti to, ko objektyviai neįmanoma atlikti.

34Civ. teisėje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, kuris inter alia pasireiškia per sutarties laisvės principą (CK 1.2 str., 6. 156 str.). Sutarties laisvė ribojama imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (CK 6. 157 str. 1 d.). Kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos, tai šalių teisė nustatyti sutarties sąlygas savo nuožiūra ribojama tiek, kiek jos nustatytos imperatyviu reguliavimu (CK 6. 156 str. 4 d.).

35Nagrinėjamu atveju atsakovas laisva valia 2012 03 01 skolos rašteliu įsipareigojo ieškovei sumokėti sutartą pinigų sumą. Ieškovės ir atsakovo susitarimas užbaigti taikiai teisinį ginčą dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei bei tokio susitarimo nedraudžia įstatymai. Prievolės dalykas atitinka visus nurodytus reikalavimus, t.y. susitarimas yra teisėtas, atsakovo įsipareigojimas sumokėti 2896 Eur iki 2015-01-01 yra konkretus, jo vykdymas yra įmanomas ir atitinka ieškovės (kreditorės) interesus, todėl vykdytinas.

36Kiti apeliacinio skundo argumentai neaptariami, nes jie ginčo išsprendimui esminės reikšmės neturi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Apelianto skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamo sprendimo nėra įstatymo pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

37Dėl bylinėjimosi išlaidų.

38Ieškovė V. L. prašo priteisti 200 Eur dydžio turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Minėtas išlaidas grindžia suteiktų teisinių paslaugų sutartimi, sąskaita už teisines paslaugas Nr.177/2015 ir pinigų priėmimo kvitu (II tomas b. l. 77-78). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 8.11 punkte už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1.3 dydžio koeficientas. Maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą gali būti 928,07 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015K2 – 713,9). Ieškovės prašomos priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

39LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto apeliacinį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 5,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

40Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovei V. L. (a.k. ( - ) bei valstybei 5,66 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

43Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I.Ginčo esmė... 4. Ieškovė V. L. ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 2 896 Eur skolą, 5... 5. Atsakovas V. B. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad skolos raštelis negali... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2015-09-09 sprendimu ieškinį tenkino visiškai.... 8. Priteisė iš atsakovo V. B. 2896 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines... 9. Teismas nurodė, kad atsakovas ginčijo faktą dėl kokios priežasties skolos... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovas V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 12. 1. Teismo išvada dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo yra paremta įrodymais,... 13. 2. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio patvirtina, kad ji neturi teisės į... 14. 3. Teismo skolos raštelio traktavimas prieštarauja byloje esančiam skolos... 15. 4. Sūnus nedalyvavo teismo posėdžiuose ir jokios moralinės žalos... 16. Ieškovė V. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 17. 1. Teismas objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai... 18. 2. Atsakovo skundo argumentą, jog 2012-03-01 skolos raštelis buvo... 19. 3. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dėl neturinės žalos priteisimo, buvo... 20. 4. Nepagrįstas atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog šiam... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 23. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 24. Atsakovas, kvestionuodamas skundžiamą sprendimą, apeliaciniame skunde... 25. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad... 26. Apelianto teiginiai, kad 2012-03-01 skolos raštelyje nėra nurodyta, kad tai... 27. Ieškovė savo ieškinio reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 2896 Eur sumą... 28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad patikimais gali būti pripažinti... 29. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti ieškovės procesiniuose... 30. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą... 31. Apeliantas teigia, kad pinigų iš ieškovės atsakovas nesiskolino ir negavo,... 32. Iš ieškovės procesinių dokumentų turinio matyti, kad ieškovė neteigė ir... 33. CK 6. 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolės dalyko apibrėžtis, t. y.... 34. Civ. teisėje vyrauja dispozityvus teisinio reguliavimo metodas, kuris inter... 35. Nagrinėjamu atveju atsakovas laisva valia 2012 03 01 skolos rašteliu... 36. Kiti apeliacinio skundo argumentai neaptariami, nes jie ginčo išsprendimui... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 38. Ieškovė V. L. prašo priteisti 200 Eur dydžio turėtas bylinėjimosi... 39. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į... 40. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 41. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 42. Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. ( - ) 200 Eur (du šimtus eurų)... 43. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo....