Byla 2-1008/2012
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus „TEREM-KRZ Fl. Arsenal-Varna“ Ltd prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PASSAT“ civilinėje byloje Nr. 2-983-460/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „TEREM-KRZ Fl. Arsenal-Varna“ Ltd atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties, kuria netenkintas kreditoriaus „TEREM-KRZ Fl. Arsenal-Varna“ Ltd prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PASSAT“ civilinėje byloje Nr. 2-983-460/2012.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-13 UAB „PASSAT“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo valdymo centras“. Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-22 nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai. Atsižvelgiant į administratoriaus nurodymą, kad kai kurių kreditorių, tame tarpe „TEREM-KRZ Fl. Arsenal-Varna“ Ltd kreditiniai reikalavimai nesutampa su įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-23 nutartimi šių kreditorių kreditinių reikalavimų tvirtinimas buvo išskirtas į atskiras bylas.

5Ieškovas „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd prašė patvirtinti 271 113,01 eurų kreditinį reikalavimą, kuris susidarė atsakovui BUAB „Passat“ neatsiskaičius už laivų remonto darbus.

6Atsakovo BUAB „Passat“ teigimu, ieškovui yra skolinga įmonė Morning Ltd, o atsakovui sąskaitos nebuvo išrašytos.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo prašymo netenkino – jo kreditorinio reikalavimo BUAB „Passat“ netvirtino.

9Teismas nurodė, kad byloje pateiktos 2009-04-07 sutarties Nr. 1841-1057/2009, sudarytos tarp ieškovo (rangovas) ir įmonės Morning Ltd (klientas), atstovaujamos I. K., 1 skyriaus 1 straipsnyje nustatyta, jog klientas Morning Ltd paveda, o rangovas sutinka atlikti laivo „Lokys“ remonto darbus. Vykdomąjį žiniaraštį–sąskaitą pagal sutartį Nr. 1841-1057/2009, kuriose nurodytos detalių bei remonto darbų kainos, pasirašė ieškovas bei įmonės Morning Ltd (klientas) atstovas P. R.. Byloje nepateikta jokių sąskaitų, išrašytų atsakovui UAB „PASSAT“, nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad P. R. veikė UAB „PASSAT“ vardu bei nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų tai, kad atsakovas BUAB „PASSAT“ yra ieškovui skolingas už laivo „Lokys“ remonto darbus.

10Byloje pateikta 2008-10-20 sutartis Nr. 1841-934/2008, sudaryta tarp ieškovo (rangovas) ir įmonės UAB „PASSAT“ (klientas), atstovaujamos I. K., su priedais, kurios 1 skyriaus 1 straipsnyje nustatyta, jog klientas UAB „PASSAT“ paveda, o rangovas sutinka atlikti laivo „Stropus“ remonto darbus pagal prie šios sutarties pridėtą rangovo pasiūlymą, kuriame pateiktas remonto darbų sąrašas ir kainos. Priede Nr. 2 prie sutarties Nr. 1841-934/2008 1 skyriaus 1 dalyje nurodyta, jog šalys patvirtino galutinę laivo „Stropus“ kainą, tačiau 2 skyriaus 2 dalyje kalbama apie laivą „Sumanus“. Priede prie sutarčių Nr. 1841-934/2008 ir Nr. 1841-1057/2009 jau yra nurodyta, jog klientai yra UAB „PASSAT“ ir Morning Ltd, minėtame priede klientai įsipareigoja už laivų „Lokys“ ir „Stropus“ remonto darbus sumokėti ieškovui. Laivo „Stropus“ remonto darbų užbaigimo protokole nurodyta, kad klientas – jau tik UAB „PASSAT“, atstovaujamas P. R., patvirtina, kad laivo „Stropus“ darbai užbaigti 2009-01-05, tačiau šiame protokole nėra nurodyta jo sudarymo data ir lieka neaišku, ar P. R., kurio įgaliojimo terminas atstovauti įmonę UAB „PASSAT“ buvo sudarytas nuo 2008-11-11 iki 2009-12-31, turėjo įgaliojimus pasirašyti minėtą sutartį. 2008-05-04 tarp „SEASUN SHIPING SL“ (laivo operatorius) ir valdytojo, bet ne savininko UAB „PASSAT“ (valdytojas), buvo sudaryta sutartis, kurios 1.1.4 punkte laivo operatorius „SEASUN SHIPING SL“ savo lėšomis įsipareigojo organizuoti laivų „Lokys“, „Vigo“ ir „Sumanus“ dokavimo, remonto ir laivų atitikimo laivo operatoriaus reikalavimams priežiūrą. Byloje nepateikta jokių sąskaitų, išrašytų už remonto darbus atsakovui UAB „PASSAT“, nėra jokio rangovo pasiūlymo, kuriame būtų pateiktas remonto darbų sąrašas ir kainos dėl laivo „Stropus“, nėra pateikta sutarties, kurioje būtų nustatyta, kokiu pagrindu tarpusavyje atsakingos yra UAB „PASSAT“ ir Morning Ltd. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis rėmėsi savo reikalavimuose, todėl ieškovo prašymą atmetė.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovas „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti ieškovo 720 626,98 Lt finansinį reikalavimą, susijusį su ieškovo atliktais laivo „Lokys“ remonto darbais. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Ieškovas 2008-10-20 su UAB „Passat“ sudarė sutartį Nr. 1841-934/2008 dėl laivo „Stropus“ remonto, o 2009-04-07 – sutartį Nr. 1841-1057/2009 su Morning Ltd dėl laivo „Lokys“ remonto. Abi sutartis užsakovo vardu pasirašė I. K., tuo metu dirbęs UAB „Passat“ frachtavimo skyriaus direktoriumi. Šalys susitarė, kad laivo „Stropus“ remontas bus atliktas už 200 000 eurų, o laivo „Lokys“ – už 127 997 eurų. Atlikus laivų remonto darbus, ieškovas ir užsakovai pasirašė protokolus dėl remonto darbų užbaigimo. Laivo „Stropus“ remonto darbai faktiškai buvo atlikti už 280 842 eurų sumą. Dalį skolos (133 800 eurų) atsakovas ieškovui sumokėjo, o likusią sumą, vadovaujantis UAB „Passat“ 2010-12-16 raštu, įsipareigojo sumokėti iki 2011 m. kovo mėnesio. Laivo „Lokys“ remonto darbai buvo atlikti už 208 708 eurų sumą, kuri ieškovui nebuvo sumokėta. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtino kreditorinius reikalavimus UAB „Passat“ bankroto byloje. Šia nutartimi buvo patvirtintas ir ieškovo 215 530,68 Lt (62 421,80 eurų) finansinis reikalavimas. Į atskirą bylą buvo išskirtas klausimas dėl ieškovo 208 708 eurų už laivo „Lokys“ remontą finansinio reikalavimo tvirtinimo, su kuriuo nesutiko atsakovas. Tačiau teismas skundžiama nutartimi netenkino ne tik finansinio reikalavimo, susijusio su laivo „Lokys“ remontu, tačiau netenkino ir finansinio reikalavimo dėl laivo „Stropus“ remonto, kuris jau yra patvirtintas teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi ir dėl kurio pagrįstumo atsakovo administratorius neprieštaravo. Šiuo atveju teismas turėjo pasisakyti dėl 208 708 eurų finansinio reikalavimo tvirtinimo. Teismas, pasisakydamas dėl finansinių reikalavimų, kurie jau yra išspręsti įsiteisėjusia teismo nutartimi, peržengė bylos nagrinėjimo ribas.
  2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra įrodymų, jog P. R. veikė atsakovo vardu. Teismui pateiktas 2008-11-11 P. R. išduotas įgaliojimas patvirtina, kad UAB „Passat“ įgaliojo P. R. atstovauti visose įstaigose, sprendžiant laivų „Vigo“, „Stropus“ ir „Lokys“ aprūpinimo, remonto bei aptarnavimo klausimus. Įgaliojimas galiojo iki 2009-12-31, t.y. tuo metu, kai buvo atliekami laivų „Stropus“ ir „Lokys“ darbai. P. R. , derindamas laivo „Lokys“ remonto darbų kainas, veikė kaip atsakovo atstovas.
  3. Teismo išvada, kad atsakovas neprivalo sumokėti ieškovui 208 708 eurų už laivo „Lokys“ remonto darbus, yra nepagrįsta, nes: 1) laivo „Lokys“ remonto sutartį užsakovo vardu yra pasirašęs I. K., kuris sutarties pasirašymo metu dirbo pas atsakovą frachtavimo skyriaus direktoriumi; 2) protokolą laivo „Lokys“ remontui užbaigti bei laivo „Lokys“ vykdomąjį žiniaraštį-sąskaitą yra pasirašęs P. R., kuris tuo metu dirbo pas atsakovą inspektoriumi; 3) P. R. 2008-11-11 įgaliojimo pagrindu atstovavo atsakovo interesus, sprendžiant laivų „Vigo“, „Sumanus“, „Stropus“ ir „Lokys“ aprūpinimo, remonto bei aptarnavimo klausimus; 4) bylos nagrinėjimo metu P. R. patvirtino, kad derindamas laivo „Lokys“ remonto darbus bei darbų kainas veikė UAB „Passat“ vardu, o remonto darbų kainas derino su atsakovu; 5) tarp atsakovo ir „Seasung Shipping SL“ 2008-05-04 pasirašyta laivų „Lokys“, „Vigo“ ir „Sumanus“ eksploatacinio valdymo sutartis patvirtina, kad laivo „Lokys“ remonto metu atsakovas buvo šio laivo valdytojas, kuris laivo operatoriaus lėšomis privalėjo organizuoti dokavimo, remonto ir laivų atitikimo laivo operatoriaus reikalavimams priežiūrą bei įsipareigojo apmokėti visas trečiųjų asmenų paslaugas, susijusias su valdytojo (atsakovo) įsipareigojimais; 6) nepaisant to, kad 2009-04-07 sutartis Nr. 1841-1057/2009 dėl laivo „Lokys“ remonto buvo pasirašyta tarp ieškovo ir įmonės „Morning Ltd“, šio laivo valdytoju sutarties pasirašymo metu buvo atsakovas. Kad atsakovas faktiškai valdė laivą „Lokys“ tuo metu, kai buvo atliekami šio laivo remonto darbai, patvirtina atsakovo darbuotojų I. K. ir P. R. parašai ant sutarties, vykdomojo žiniaraščio-sąskaitos bei protokolo laivo „Lokys“ remontui užbaigti; 7) pagal 1976 m. Konvencijos dėl atsakomybės pagal jūrinius reikalavimus ribojimo 1 straipsnio 2 dalį, laivo savininku yra jūrų laivo savininkas, frachtuotojas, valdytojas ir operatorius. Taigi, pagal tarptautinės teisės normas atsakovas, laivo „Lokys“ remonto metu būdamas šio laivo valdytoju, laikytinas laivo savininku, atsakingu už visas su šiuo laivu susijusias prievoles.

13Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Nenustačiusi absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų bei teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą nagrinėja neperžengdama skundo ribų.

16Atskirajame skunde keliamas teismo teisės peržiūrėti jau patvirtintą kreditorinį reikalavimą klausimas bei įrodymų pakankamumo sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, klausimas.

17Dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apimties.

18Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartimi iškėlus UAB ,,PASSAT“ bankroto bylą, 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių sąrašą bei kreditorių reikalavimų, kurių neginčijo įmonės administratorė, dydžius. Remiantis duomenimis iš informacinės teismų sistemos LITEKO, šia nutartimi buvo patvirtintas ir „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd kreditorinis reikalavimas 215 530,68 Lt sumai (kas pagal oficialiai Lietuvos Banko skelbiamą lito ir euro kursą (1 euras = 3,4528 lito) atitinka 62 422 eurų sumą. Šis kreditorius prašyme bankroto administratorei buvo pareiškęs reikalavimą 271 113,01 eurų sumai (b.l. 4-7). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galėtų būti sprendžiama, kokiais dokumentais remdamasi, bankroto administratorė pripažino (neginčijo) ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtintai 215 530,68 Lt sumai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji pateikė tokio dydžio kreditorinį reikalavimą teismui tvirtinti be ginčo, bendrame sąraše kartu su kitais neginčijamais kreditoriniais reikalavimais, ir teismas jį patvirtino, darytina išvada, jog administratorei pateikti įrodymai dėl tokio dydžio reikalavimo, abejonių nekėlė.

19Pažymėtina ir tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi teismas į atskirą bylą išskyrė „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd kreditorinio reikalavimo 719 809,20 Lt sumai tvirtinimo klausimą (b.l. 3). Todėl atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, jog būtent išskirto ir administratorės ginčijamo kreditorinio reikalavimo ribose byla turėjo būti nagrinėjama. Tačiau iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies, taip pat iš teismo motyvų darytina išvada, jog teismas nagrinėjo ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą ne tik toje dalyje, dėl kurios vyko ginčas ir kuri buvo išskirta į atskirą bylą (dėl 719 809,20 Lt sumos), bet dėl viso ieškovo pareikšto kreditorinio reikalavimo 271 113,01 euro sumai (kas atitinka 936 099 Lt sumą).

20Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalis). Įsiteisėjusiam teismo sprendimui yra būdinga privalomumo (CPK 18 str.), prejudicialumo (CPK 182 str. 2 p.) savybė ir res judicata galia (CPK 279 str. 4 d.). Kadangi nutartis, kuria patvirtinami kreditoriaus reikalavimai, pagal savo teisinę prigimtį sutampa su teismo sprendimu, iš principo analogiškos savybės yra būdingos ir teismo nutarčiai dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo.

21Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma. Paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (CPK 276 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Tokia nuostata yra, be kita ko, skirta užtikrinti teismo sprendimo, kaip baigiamojo akto, stabilumą ir autoritetą. Dėl to teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti gali tik aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal proceso įstatymų nustatyta tvarka paduotą apeliacinį (atskirąjį) arba kasacinį skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

22ĮBĮ nuostatos įtvirtina kreditorių reikalavimų tikslinimo institutą. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtina sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (iš dalies atsiskaičius su kreditoriumi ar jam perleidus reikalavimą jo reikalavimo dydis turi būti sumažintas, išaugus kreditorių reikalavimui jo dydis turi būti padidintas). Įstatymų leidėjas nesiekė, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūra, kuri pagal teisinio reglamentavimo sistemą turi būti užbaigta iki likvidavimo stadijos (ĮBĮ 26 str. 1 d.), galėtų būti paneigta per kreditorių reikalavimo tikslinimo institutą. Todėl kreditorių reikalavimų tikslinimas, kai jis siejamas ne su bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiomis aplinkybėmis (išaugusiu ar sumažėjusiu kreditoriaus reikalavimu), turėtų būti aiškinamas siaurai ir siejamas su negalėjimu kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo stadijoje išsiaiškinti tam tikrų aplinkybių, turinčių esminę reikšmę kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui ir jo dydžiui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-414/2012). Tą yra pažymėjęs ir Aukščiausiasis Teismas nurodydamas, kad reikalavimų tikslinimas įmanomas, kai reikalavimų tvirtinimo stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

23Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas nesprendė kreditorinių reikalavimų patikslinimo klausimo: teismas ėmėsi nagrinėti iš esmės jau išnagrinėto reikalavimo peržiūrėjimą, nors šio reikalavimo peržiūros nei dalyvaujantys byloje asmenys, nei pats teismas procese neinicijavo.

24Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi be pagrindo iš naujo nagrinėjo jau patvirtinto kreditorinio reikalavimo 215 530,68 Lt sumai (dėl neapmokėtos rangos sutarties darbų kainos už laivo ,,Stropus“ remontą) tvirtinimo klausimą. Kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas turi nutraukti bylą (CPK 293 str. 3 p.). Remiantis CPK 337 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą nustatęs, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju byloje susiklostė procesine prasme ydinga situacija, kai teismas jau minėta 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi į atskirą bylą išskyrė ieškovo „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd kreditorinio reikalavimo 719 809,20 Lt sumai tvirtinimo klausimą, tačiau bylą išnagrinėjo platesne apimti- dėl viso pareikšto kreditorinio reikalavimo 271 113,01 euro sumai (kas atitinka 936 099 Lt sumą). Taigi, byla pagal ginčo teisenos taisykles dėl 719 809,20 Lt dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo pradėta pagrįstai, tačiau bylos nagrinėjimo eigoje jos nagrinėjimo apimtys be teisėto pagrindo buvo išplėstos. Pripažinus, jog nutartis, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas 215 530,68 Lt sumai yra įgijusi res judicata galią, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pakartotinai išnagrinėtas kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas dėl šios sumos (t.y. dėl užmokesčio už laivo ,,Stropus“ remonto darbus), naikintina, o byla aptariamoje dalyje nutraukiama (CPK 293 str. 3 p., 326 str. 1 d. 5 p., 338 str.), t.y. teisėjų kolegija šiuo atveju nesivadovauja CPK 337 str. 2 d., nes bylos proceso teisėtumo klausimas susijęs su skundžiama nutartimi, o ne su nutartimi, kuria pradėtas procesas .

25Dėl pagrindo patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą už laivo ,,Lokys“ remonto darbus.

26Nagrinėjamoje byloje nėra administratorės prašymo dalį ieškovo pareikšto kreditorinio reikalavimo patvirtinti, o kitą dalį išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles. Tačiau pagal patvirtinto ne ginčo tvarka kreditorinio reikalavimo sumą (215530,68 Lt) darytina išvada, jog administratorė pripažino bankrutuojančios įmonė ,,Passat“ skolą už laivo ,,Stropus“ remonto darbus. Šią aplinkybę patvirtina ne tik byloje esanti rangos darbų sutartis, bet ir kiti įrodymai (kaip antai, UAB ,,Passat“ raštas dėl skolos dydžio (b.l.8-9), kuriame skolos už šio laivo remontą suma nurodoma 62 422 EUR, kas ir atitinka patvirtintą 215 530,68 Lt sumą.

27Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalimi, dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009, 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; kt.).

28Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagal byloje esančius įrodymus yra pagrindas konstatuoti bankrutuojančios UAB ,,PASSAT“ prievolę atsikaityti už ieškovo „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd atliktus laivo ,,Lokys“ remonto darbus. Remiantis CK 6.2 str., prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

29Byloje nustatyta, kad sandorį (rangos sutartį) dėl laivo ,,Lokys“ remonto darbų 2009 m. balandžio 7 d. sudarė įmonė Morning LTD registruota Antigvoje ir Barbuda bei TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd (b.l. 38-45). Pagal šią sutartį rangovas („TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd) įsipareigojo atlikti laivo ,,Lokys“ remontą, o Morning LTD įsipareigojo už jį sumokėti sutartyje nustatytą remonto darbų kainą (sutarties I skyriaus 1 straipsnis, III skyriaus 1 straipsnis, IV skyriaus 5 straipsnis). Laivo ,,Lokys“ remonto darbų sąmata (vykdomasis žiniaraštis- sąskaita) taip pat pasirašyti tarp Morning LTD ir „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd (b.l. 68-78). Taigi, remiantis šiais rašytiniais įrodymais, prievoliniai santykiai rangos sutarties pagrindu susiklostė tarp Morning LTD ir „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd. Byloje taip pat yra įrodymai, kad laivas ,,Lokys“ 2006-07-26 buvo išregistruotas iš Lietuvos Respublikos jūrų laivų registro, laivą įsigijus Morning LTD ir kad jis 2009 metais nepriklausė UAB ,,Passat“ (b.l. 89-90).

30Apeliantas, grįsdamas bankrutuojančios UAB ,,Passat“ prievolę sumokėti už ieškovo atliktus rangos darbus remontuojant laivą ,,Lokys“ remiasi tuo, kad sutartį Morning LTD vardu su ieškovu pasirašė I. K., kuris dirbo UAB ,,Passat“ frachtavimo skyriaus direktoriumi (b.l. 83-85), jau minėtą laivo ,,Lokys“ remonto darbų sąmatą (vykdomąjį žiniaraštį- sąskaitą) Morning LTD vardu pasirašė P. R., kuris dirbo UAB ,,Passat“ inspektoriumi (b.l. 86-88) ir turėjo UAB ,,Passat“ 2008-11-11 išduotą įgaliojimą atstovauti šią įmonę sprendžiant laivų ,,Virgo“, ,,Sumanus“, ,,Stropus“, ,,Lokys“ aprūpinimo, remonto bei aptarnavimo klausimus (b.l. 91). Apeliantas taip pat remiasi P. R. liudijimu teisme, jog jis jokių santykių su Morning LTD neturėjo, o klausimus, susijusius su laivo ,,Lokys“ remonto darbų atlikimu derino su UAB ,,Passat“ direktoriumi (b.l. 109-110). Atskirajame skunde taip pat remiamasi laivų ,,Lokys“, ,,Virgo“, ,,Sumanus“ eksploatacinio valdymo sutartimi (b.l. 92-97) pagal kurią UAB ,,Passat“ buvo nurodytų laivų, tame tarpe ir laivo ,,Lokys“ valdytoju ir buvo įsipareigojęs organizuoti laivo dokavimo, remonto bei priežiūros darbus ir apmokėti trečiųjų asmenų paslaugas (sutarties 1.1.4 bei 3.1 punktai).

31Minėta, jog laivas ,,Lokys“ 2009-04-087, kai buvo sudaryta jo remonto darbų sutartis, UAB ,,Passat“ nuosavybės teise nepriklausė; remonto darbų sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir laivo savininko- Morning LTD. Taigi, sprendžiant ieškovo reikalavimo pagrįstumo klausimą, svarbu nustatyti, ar jo nurodomi įrodymai bei faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB ,,Passat“ kokiu nors teisniu pagrindu prisiėmė prievolę apmokėti rangovui vietoje laivo savininko Morning LTD už laivo ,,Lokys“ remonto darbus. Tokiu teisniu pagrindu apeliantas įvardija 1976 m tarptautinę konvenciją dėl atsakomybės pagal jūrinius reikalavimus ribojimo, konkrečiai- šios konvencijos 1 straipsnio 2 dalį, remiantis kuria laivo savininku yra jūrų laivo savininkas, frachtuotojas, valdytojas ir operatorius.

32Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto nurodoma Konvencija nėra ginčo teisniam santykiui taikytinas teisės aktas. Ši konvencija reglamentuoja atsakomybės pagal jūrinius reikalavimus ribojimo taisykles (Konvencijos preambulė). Taigi, joje nustatomi atsakomybės ribojimo pagrindai, sąlygos bei atsakomybės ribojimo teisės įgyvendinimo tvarka, kai pareiškiamas jūrinis reikalavimas. Reikalavimai, kuriems gali būti taikomas atsakomybės ribojimas pagal šią Konvenciją išvardinti jos 2 str. 1 d. Nei vienas iš jų, taip pat Konvencijos 3 straipsnyje išvardinti reikalavimai, kuriems atsakomybės ribojimas negali būti taikomas, nėra siejami su nagrinėjamoje byloje pareikštu reikalavimu atlyginti už laivo remonto darbus. Remiantis Konvencijos tekstu, tokio pobūdžio reikalavimas nepriskirtinas jūriniams reikalavimams. Kita vertus, sąvokos kas pagal atitinkamą Konvenciją yra laivo savininkas išaiškinimas savaime nesuponuoja bet kurio iš nurodytų asmenų atsakomybės. Pripažįstama, jog šiuo atveju apeliantas nepagrįstai remiasi Konvencijos nuostatomis dėl laivo savininko sąvokos kaip teisniu pagrindu, dėl kurio prievolė atsiskaityti už atliktus darbus pagal rangos sutartį tektų bankrutuojančiai UAB ,,Passat“.

33Kaip matyti iš laivų eksploatacinio valdymo sutarties turinio, šią sutartį kaip laivo operatorius su atsakovu (bankrutuojančia įmone ,,Passat“) sudarė ,,SEASUN SHIPPING SL“, registruota Ispanijoje. UAB ,,Passat“ pagal šią sutartį tapo laivo valdytoju. Byloje nėra duomenų, kokiame teisniame santykyje su laivo savininku (Morning LTD) buvo ,,SEASUN SHIPPING SL“, taip pat- kokiu pagrindu ji buvo sutartyje išvardintų laivų operatoriumi. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas ar iš šios sutarties gali būti kildinama atsakovo prievolė sumokėti už laivo remonto darbus, pažymi, jog apelianto cituojamos sutarties nuostatos tokios prievolės nelemia: sutarties 1.1.4 punkte aiškiai nurodoma, kad laivo valdytojas (UAB ,,Passat“) laivo dokavimo, remonto bei aptarnavimo priežiūrą organizuoja ne savo, o laivo operatoriaus (t.y. ,,SEASUN SHIPPING SL“) lėšomis. Sutarties 3.1 punktas numato valdytojo pareigą apmokėti trečiųjų asmenų paslaugas, susijusias su jo įsipareigojimų vykdymu, tačiau ši pareiga aiškiai siejama su operatoriaus nurodymu. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis dėl laivo ,,Lokys“ remonto darbų buvo sudaryta ne su UAB ,,Passat“ kaip laivo valdytoju ir ne su ,,SEASUN SHIPPING SL“ kaip laivo operatoriumi, o su pačiu laivo savininku Morning LTD, laivų eksploatacinio valdymo sutartis nesukuria UAB ,,Passat“ prievolės mokėti už laivo ,,Lokys“ remontą, nes šiuo atveju rangovui („TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd) atlikti laivo remonto darbus užsakė pats laivo savininkas, o ne jo operatorius ar valdytojas. Rangos sutartyje taip pat nebuvo numatyta, kad už laivo savininką su rangovu atsiskaitys valdytojas (ar operatorius).

34Nėra pagrindo bankrutuojančios UAB ,,Passat“ prievolę sumokėti už atliktus laivo ,,Lokys“ remonto darbus konstatuoti ir remiantis tuo, kad sutartį dėl šio laivo remonto su ieškovu pasirašė bei remonto darbų kainą derino fiziniai asmenys, kurie dirbo UAB ,,Passat“. Tiek I. K., tiek P. R. santykiuose su „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd veikė (pasirašė) ne kaip UAB ,,Passat“ atstovai, bet kaip Morning LTD atstovai. Tai yra, jie veikė laivo savininko vardu. Byloje yra įgaliojimas, išduotas P. R. (b.l. 91) atstovauti UAB ,,Passat“ visose įstaigose sprendžiant laivų ,,Virgo“, ,,Sumanus“, ,,Stropus“ bei ,,Lokys“ aprūpinimo, remonto bei aptarnavimo klausimus. Byloje taip pat yra P. R. elektroninis laiškas siųstas ieškovo darbuotojai, kuriame kalbama apie laivo remontą. Šis laiškas siųstas 2009-04-03, t.y. dar iki sutarties pasirašymo (sutartis pasirašyta 2009-04-07). Taigi, šie aptarti įrodymai liudija buvus sąsajų, tam tikrų tarpusavio santykių tarp UAB ,,Passat“ ir laivo savininko Morning LTD užsakant laivo ,,Lokys“ remonto darbus. Tačiau šios sąsajos nėra pagrįstos tokiu teisniu ryšiu, kuris sudarytų pagrindą konstatuoti UAB ,,Passat“ prievolę atsiskaityti su ieškovu už darbus, kuriuos laivo savininko užsakymu ieškovas atliko.

35Minėta, jog ginčijamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumas sprendžiamas vadovaujantis bendrosiomis ginčo teisenos taisyklėmis. Ginčo teisenoje galiojantis rungimosi principas įpareigoja ginčo šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Teismas byloje esančius įrodymus vertina atsižvelgdamas į jų visumą (CPK 185 str.), savo išvadas grįsdamas teismų praktikoje suformuotu tikimybių pusiausvyros principu: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2003 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 79/2003, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009, 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau pateiktą byloje esančių įrodymų analizę, ieškovas faktinėmis aplinkybėmis nepagrindė, kodėl pagal sandorį, sudarytą tarp jo ir laivo savininko, turi atsakyti UAB ,,Passat“; todėl pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd kreditorinį reikalavimą likusiai- 719 809,20 Lt sumai, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, jog ieškovo pateikti įrodymai nėra pakankami pripažinti pareikštą reikalavimą pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, teismo nutarties dalis, kuria netenkintas kreditoriaus prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą 719 809,20 Lt sumai už laivo ,,Lokys“ remonto darbus, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

36Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 293 straipsnio 3 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

37Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria netenkintas kreditoriaus „TEREM-KRZ Fl. Arsenal-Varna“ Ltd prašymas patvirtinti 215530,68 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PASSAT“ ir bylą dėl šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutraukti.

38Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-13 UAB „PASSAT“ iškėlė bankroto... 5. Ieškovas „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd prašė patvirtinti 271... 6. Atsakovo BUAB „Passat“ teigimu, ieškovui yra skolinga įmonė Morning Ltd,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo prašymo... 9. Teismas nurodė, kad byloje pateiktos 2009-04-07 sutarties Nr. 1841-1057/2009,... 10. Byloje pateikta 2008-10-20 sutartis Nr. 1841-934/2008, sudaryta tarp ieškovo... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovas „TEREM – KRZ Flotski Arsenal-Varna“ Ltd... 13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Atskirajame skunde keliamas teismo teisės peržiūrėti jau patvirtintą... 17. Dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apimties.... 18. Byloje nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 13 d.... 19. Pažymėtina ir tai, kad 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi teismas į atskirą... 20. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi... 21. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad teismo nutartis dėl... 22. ĮBĮ nuostatos įtvirtina kreditorių reikalavimų tikslinimo institutą.... 23. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas... 24. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas... 25. Dėl pagrindo patvirtinti ieškovo kreditorinį reikalavimą už laivo... 26. Nagrinėjamoje byloje nėra administratorės prašymo dalį ieškovo pareikšto... 27. Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalimi, dėl administratoriaus ginčijamo... 28. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagal byloje esančius įrodymus yra... 29. Byloje nustatyta, kad sandorį (rangos sutartį) dėl laivo ,,Lokys“ remonto... 30. Apeliantas, grįsdamas bankrutuojančios UAB ,,Passat“ prievolę sumokėti... 31. Minėta, jog laivas ,,Lokys“ 2009-04-087, kai buvo sudaryta jo remonto darbų... 32. Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto nurodoma Konvencija nėra ginčo... 33. Kaip matyti iš laivų eksploatacinio valdymo sutarties turinio, šią sutartį... 34. Nėra pagrindo bankrutuojančios UAB ,,Passat“ prievolę sumokėti už... 35. Minėta, jog ginčijamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumas sprendžiamas... 36. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalį,... 38. Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalį palikti...