Byla e2-1623-798/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, atstovaujamos bankroto administratorės R. P., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017, pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, atstovaujamos bankroto administratorės R. P., prašymą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos plieno sistemos“, akcinė bendrovė „Baltic Research“, V. M., V. L., V. R. ir S. G..

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu bei apriboti buvusiems įmonės vadovams V. M., V. L., V. R. ir S. G. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 (penkeriems) metams nuo teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos.
  2. Nurodė, kad administratorei R. P. perėmus iš buvusios BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorės UAB „Lexforis“ dokumentus paaiškėjo, jog buvęs paskutinis įmonės vadovas S. G. neperdavė visų įmonės dokumentų. Šių dokumentų neperdavė ir AB „Baltic Research“, kuri vedė buhalterinę apskaitą bei kiti buvę įmonės vadovai: V. L., V. M., V. R.. Kadangi UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vadovas S. G. pilnai neįvykdė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarties ir neperdavė bankroto administratoriui visų įmonės dokumentų, dėl to iš dalies negalima nustatyti įmonės įsipareigojimų ir turto struktūros (ĮBĮ 20 str.2 d. 5 p.). 2013 m. gegužės–birželio mėn. bendrovės finansinė padėtis buvo sudėtinga, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1639-460/2013 buvo areštavęs visą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turtą, pinigines lėšas ir turtines teises. Įmonei nebuvo inicijuojama bankroto procedūra, nes 2013 m. lapkričio mėn. buvo kreiptasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014 atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“; ši nutartis įsiteisėjo 2014-08-28. Nurodytoje nutartyje buvo konstatuota, kad įmonės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, įmonė faktiškai nemoki, o restruktūrizavimo bylos iškėlimas bei tolesnis veiklos vykdymas tik padidintų įmonės nuostolius. Bankroto byla UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo iškelta pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) pareiškimą. Nuo kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (2013-11-15) iki bankroto bylos iškėlimo (2014-09-22) UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, nes skolos padidėjo daugiau negu 0,5 mln. litų, o nuosavo kapitalo rodiklis nukrito daugiau negu 1 mln. litų. Apie blogėjančią finansinę padėtį žinojo tiek UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ valdymo organai, tiek šios įmonės akcininkė UAB „Baltijos plieno sistemos“, šios bendrovės vienintelė akcininkė AB „Baltic Research“, kuri dar vedė ir UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buhalterinę apskaitą. Nei įmonės valdymo organai, nei savininkai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nors tai juos įpareigojo atlikti ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1 p., 3 d. 2 p.). UAB „Baltijos plieno sistemos“ pilnai perėmė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vykdytą veiklą. Viena iš sąlygų tokiam veiklos perėmimui buvo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ilgalaikio turto pardavimas, kuomet pagal 2013-04-23 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. PMK 0714 atsakovė už 105 893,36 Lt (30 668,83 Eur) pardavė AB „Baltic Research“ patį vertingiausią ir įmonės veikloje naudojamą ilgalaikį turtą. Kitą dieną po turto pardavimo atsakovė su AB „Baltic Research“ sudarė 2013 m. balandžio 24 d. nuomos sutartį, pagal kurią UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ visą parduotą turtą išsinuomojo už 4 375,76 Lt (1 267,31 Eur) nuomos mokestį per mėnesį, t. y. ilgalaikis turtas buvo parduotas įmonei be jokio įvertinimo, už likutinę vertę ir jau kitą dieną išsinuomotas iš pirkėjo. Pasak administratorės šie sandoriai buvo iš anksto suplanuoti (ĮBĮ 20 str. 2 d.3 ir 4 p.). Papildomai nurodė, kad prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Baltijos plieno sistemos“ siekė perimti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ įsipareigojimus pagal sutartis su UAB „Mokilizingas“, o taip pat iš bendrovės perėmė kai kuriuos telefono numerius. Administratorės duomenimis, buvęs vadovas V. L. buvo tiek UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ darbuotojas, taip pat dalis darbuotojų iš UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ perėjo dirbti į UAB „Baltijos plieno sistemos“ (ĮBĮ 20 str. 3 d. 1 p.). Laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2014-08-28 (kol įsiteisėjo nutartis nekelti restruktūrizavimo bylos) UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo pervesta 773 800,00 Lt suma, atliktas išankstinis mokėjimas AB „Panevėžio keliai“ ir kt. įmonėms, nors skolos kreditoriams sudarė daugiau negu 3 mln. litų, taip pat buvo nuslėpti kai kurie kreditoriai, kurie mokėjimus vykdė ne tiesiogiai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ (pvz., UAB „Vikstata“, UAB „Liudvinavas“) (ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p.). AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ sudarė 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį, pagal kurią AB „Baltic Research“ įsipareigojo suteikti UAB „Baltijos plieno sistemos“ iki 1 300 000,00 Lt kredito liniją. Tą pačią dieną „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsipareigojo suteikti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ kredito liniją iki 600 000,00 Lt, kuriais UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai apmokės UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ tiekėjų ir kitų kreditorių sąskaitas. Kadangi visos šios trys įmonės buvo susijusios, faktiškai UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliko nereikšmingą tarpininko vaidmenį, o realiai pingines lėšas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ paskolino AB „Baltic Research“. Užtikrindama savo pareigos grąžinti 600 000,00 Lt kredito pagal minėtą sutartį su UAB „Baltijos plieno sistemos“ vykdymą, UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ įkeitė UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai esamas ir būsimas pinigines lėšas sąskaitoje bei užtikrindama UAB „Baltijos plieno sistemos“ pareigos grąžinti paskolos pagal sutartį su AB „Baltic Research“ vykdymą, UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ laidavo AB „Baltic Research“ naudai, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ įvykdys savo įsipareigojimus. Šiais sandoriais dviem kreditoriams buvo suteiktas akivaizdus prioritetas atgauti paskolintas lėšas iš UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ palyginus su kitais įmonės kreditoriais (ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p.). Laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2014-08-08 atsakovė įvairiomis sumomis už konsultacines paslaugas K. S. iš viso sumokėjo 32 670,00 Lt, tačiau nėra aišku nei dėl ko buvo konsultuojamasi, nei kam restruktūrizuojamai įmonei buvo reikalingos neaiškaus pobūdžio konsultacinės paslaugos ir suteiktos paslaugos nebuvo įmonės veikla, kuriai buvo leista naudoti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pinigines lėšas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1 ir 2 p.).
  3. Atsakovės administratorė prašė apriboti V. M., V. L., V. R. ir S. G. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metams nuo teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos. Prašymą grindė aplinkybėmis, jog įmonei esant faktiškai nemokiai, nė vienas buvęs vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o S. G. ir dėl to, kad jis perdavė ne visus dokumentus bankroto administratoriui.
  4. Suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ atsiliepime prašė atmesti prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
  5. Nurodė, jog tuo atveju, jeigu kreditoriai būtų turėję tikslą tyčia privesti įmonę prie bankroto, tai jie nebūtų investavę šimtus tūkstančių litų į BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ paskolų ir tiesioginių apmokėjimų forma. Aplinkybės, jog vadovai stengėsi restruktūrizavimo proceso pagalba atkurti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veiklą, bet to padaryti nepavyko, negali būti pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu.
  6. Suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepime prašė atsakovės administratorės prašymą atmesti bei teigė, jog nėra pagrindo tenkinti reikalavimo apriboti jam teises eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
  7. Nurodė, jog pagal 2014 m. spalio 17 d. bylų (dokumentų) perdavimo–priėmimo aktus perdavė visus bendrovės dokumentus UAB „Lexforis“ įgaliotam asmeniui M. M., kuris jokių pretenzijų dėl priimtų dokumentų apimties nereiškė. Ką pastarasis perdavė naujai paskirtai administratorei, jis nežino.
  8. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime prašė visus administratorės prašymus atmesti.
  9. Nurodė, jog UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vadovu V. R. buvo nuo 2014-06-05 iki 2014-07-21. Tuo laikotarpiu tiek jis, tiek įmonės akcininkas UAB „Baltijos plieno sistemos“ siekė atstatyti bendrovės veiklą, įmonė vedė derybas su potencialiais užsakovais. Jo vadovavimo įmonei metu restruktūrizacijos proceso klausimas dar nebuvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl V. R. neturėjo pagrindo inicijuoti bankroto bylos iškėlimo.
  10. Suinteresuotas asmuo V. L. atsiliepime su administratorės prašymais nesutiko.
  11. Nurodė, kad nelogiška teigti, jog AB „Baltic Research“ investavo į UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ dideles pinigų sumas vien tam, kad privestų pastarąją įmonę prie bankroto. V. L. įmonei vadovavo laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2014-06-09, tuo metu vyko įmonės restruktūrizavimo procesas, todėl jis objektyviai negalėjo inicijuoti jokių nemokumo procesų.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino bankroto administratorės prašymų pripažinti atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankrotą tyčiniu ir apriboti buvusiems įmonės vadovams V. M., V. L., V. R. bei S. G. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 (penkeriems) metams nuo teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos; priteisė iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ suinteresuotam asmeniui AB „Baltic Research“ 2 441,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7Dėl valdymo organo nario pareigos inicijuoti bankroto procesą

  1. Šį tyčinio bankroto požymį administratorė grindė aplinkybėmis, kad įmonės valdymo organai savalaikiai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o keldami įmonei restruktūrizavimo bylą, siekė vilkinti laiką, tokiu būdu didinant įsipareigojimus kreditoriams. Teismas nustatė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vadovas kreipėsi į teismą, prašydamas įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi buvo iškelta atsakovei restruktūrizavimo byla, nes įmonė atitiko visas sąlygas, būtinas restruktūrizavimui pradėti. Teismas nesutiko su administratorės teiginiais, kad nuo restruktūrizavimo bylos inicijavimo iki bankroto bylos iškėlimo įmonės įsiskolinimai tik didėjo ir tai yra sąmoningas įmonės vedimas prie bankroto, kadangi pats savaime įsiskolinimų kitimas nėra pagrindas išvadai dėl tyčinio bankroto. Byloje nustatyta, kad administratorės nurodomu laikotarpiu įmonė veiklą vykdė, teikė komercinius pasiūlymus naujiems užsakymams, gavo pajamas, vykdė dalinius atsiskaitymus, gavo akcininko finansinę pagalbą. Dėl to teismas sutiko su AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ argumentais, kad nelogiška pirkti UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ akcijas, teikti jai daugiau negu milijono litų paskolų, už ją vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, jeigu tuo pat metu sąmoningai siektų šios įmonės bankroto. Įvertinęs šias aplinkybes bei aplinkybę, kad Klaipėdos apygardos prokuratūra areštavo 1 516 138 Lt sumą, kuri įmonei buvo grąžinta tik 2016 m., t. y. ši suma negalėjo būti naudojama apyvartinėms lėšoms, įskaitant atsiskaitymą su kreditoriais, bei administratorės pateiktą su prašymu debitorių sąrašą, iš kurio matyti, kad įmonė turėjo gautinų sumų už 3 113 576 Lt, teismas sprendė, jog negalima teigti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2014-08-28, kai įsiteisėjo teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą, akcininkas ar vadovas turėjo pareigą inicijuoti bendrovei bankroto bylos iškėlimą. Tokią pareigą akcininkas ar vadovas taip pat nespėjo įvykdyti, kadangi dar esant neįsiteisėjusiai nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo, VSDFV Klaipėdos skyrius 2014-08-18 teisme inicijavo bankroto bylos iškėlimą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“.

8Dėl nenaudingų sandorių, veiklos perėmimo ir ilgalaikio turto pardavimo

  1. Prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atsakovė nurodė tik vieną sandorį, kuris yra nenaudingas įmonei – laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2014-08-08 už konsultacines paslaugas K. S. sumokėta 32 670,00 Lt. Taip pat teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nenaudingi įmonei sprendimai buvo: 1) veiklos vykdymas per UAB „Baltijos plieno sistemos“, kuri sudarydavo rangos sutartis, o UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ būdavo kaip subrangovas, tokiu būdu buvo kontroliuojami pinigų srautai ir pelnas likdavo rangovui; 2) UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turto pardavimas už likutinę vertę akcininkui, o vėliau to paties turto nuoma už neadekvačią kainą; 4) darbuotojų perkėlimas į UAB „Baltijos plieno sistemos“; 4) laidavimas už UAB „Baltijos plieno sistemos“ 1,3 mln. sumai, nors pati UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ skolinosi tik 600 000,00 Lt. Teismo vertinimu, pareiškėja, keldama abejones dėl piniginių sumų išmokėjimo K. S., neteikė jokių įrodymų, kad paslaugos nebuvo suteiktos, ar kad įmonė neturėjo poreikio tokioms paslaugoms ir kad tuo buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Priešingai, prašyme pripažįstama, kad tikėtina, jog buvo teikiamos paslaugos, susijusios su restruktūrizavimo ir bankroto procesu. Dėl to teismas negalėjo daryti išvados, kad šiuo sandoriu buvo siekiama įmonės nemokumo ar šiuo veiksmu buvo bloginama bendrovės turtinė padėtis bei konstatavo, jog byloje neįrodytas tyčinio bankroto požymis nurodytas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
  2. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teisinėje sistemoje verslo sprendimo taisyklės taikymas yra aktualus ta prasme, kad nuo 2013 m. spalio 1 d. įsigaliojus ĮBĮ pakeitimams, buvo įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai (ĮBĮ 20 str. 2 d.) bei įvesta tyčinio bankroto prezumpcija (ĮBĮ 20 str. 3 d.). Byloje nėra ginčo, kad tiek UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ (įregistruota 2004-05-14), tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ (įregistruota 2012-04-20) vykdė analogiškas veiklas. Taip pat nėra ginčo, kad AB „Baltic Research“ yra UAB „Baltijos plieno sistemos“ akcininke (nuo 2013-05-16), o pastaroji – BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ akcininke (nuo 2013-06-07). Pareiškėjos nurodomo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turto pardavimas AB „Baltic Research“ įvyko 2013-04-23, t. y. tuo metu kai įmonės dar nebuvo susijusios per akcininkus ir galiojo 2013-03-28 ĮBĮ redakcija. Byloje esantys rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtino byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, kad 2012 m. pabaigoje – 2013 m. įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, nes iš apyvartos buvo išimta daugiau negu 1,5 mln. litų. Teismo vertinimu, būdas gauti apyvartines lėšas, kartu neprarandant galimybės vykdyti veiklą, buvo parduoti dalį turto ir vėliau šį turtą nuomotis iš veikloje uždirbamų lėšų iš esmės atitinka protingą verslo riziką tuo metu susiklosčiusiomis aplinkybėmis. Argumentai, kad turto pardavimo ir turto nuomos kaina buvo neadekvati, neatitiko rinkos kainą nepagrįsta jokiais įrodymais, todėl, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad šiais sandoriais buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Iš sąskaitų išrašų matyti, kad gauti pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, atsiskaitymams su kreditoriais.
  3. Administratorė, teigdama, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ perėmė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ darbuotojus, veiklą, pastarajai palikdama vien skolas, nepateikė jokių įrodymų, kad ši perėmė nebaigtas vykdyti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vykdomos veiklos sutartis, nes pagal banko sąskaitų išrašų duomenis UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ sudarytas sutartis vykdė ir gavo pajamas, o dalis naujų užsakymų BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo vykdoma generaliniu rangovu įtraukiant UAB „Baltijos plieno sistemos“, kuri už atliktus darbus atsiskaitė. Kad atliktų darbų įkainiai būtų buvę sumažinti, įrodymų pareiškėja nepateikė. Dėl to teismas sutiko su suinteresuotų asmenų argumentais, kad šis teisės aktų reikalavimus atitinkantis verslo modelis leido BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ užtikrinti veiklos tęstinumą.
  4. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad veiklos perkėlimą rodo ir sutarčių su UAB „Mokilizingas“ ir UAB „TELE2“ vykdymo perdavimas UAB „Baltijos plieno sistemos“. Kadangi pareiškėja nenurodė kokie sutartiniai santykiai siejo UAB „Mokilizingas“ ir UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, neįrodinėjo, kad šia sutartimi buvo perkeltos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veiklos vykdymo sutartys, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pateikti šį argumentą pagrindžiantys dokumentai sudaryti 2014-09-03 ir 2014-09-09, t. y. jau prasidėjus bankroto bylos procedūroms, teismas konstatavo, kad šie sandoriai niekaip neįtakojo tyčinio bankroto kilimo.
  5. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ darbuotojų sąraše nurodyti 22 darbuotojai, kurie nurodytu laikotarpiu dirbo abiejose įmonėse, tačiau 19 darbuotojų iš UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į UAB „Baltijos plieno sistemos“ perėjo dirbti tik po bankroto bylos iškėlimo, 3 darbuotojai iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ išėjo 2014 m. kovo–balandžio mėn., UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsidarbino 2014 m. balandžio (V. R.), birželio (R. G.), rugpjūčio (V. B.) mėnesiais; 1 darbuotojas (A. V.) tuo pačiu metu dirbo abiejose įmonėse. Todėl atsižvelgiant į tai, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ dirbdavo virš 70 darbuotojų, anksčiau nurodytų darbuotojų skaičiaus po bankroto bylos iškėlimo perėjimas į UAB „Baltijos plieno sistemos“ nesukėlė ir nelėmė tyčinio bankroto.
  6. Nors pareiškėja nurodė, kad 2013-05-10 laidavimo sutartis įmonei nenaudinga, tačiau ji šios sutarties teisėtumo nustatyta tvarka neginčijo. Šiuo atveju BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kaip galutinis naudos gavėjas, laidavo už savo prievolę.
  7. Teismas padarė išvadą, kad byloje neįrodyti tyčinio bankroto požymiai, nurodyti ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 3 dalies 1 punkte.

9Dėl dokumentų neperdavimo ir netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo kaip tyčinio bankroto požymio

  1. Teismas nustatė, jog 2014-10-17 bylų (dokumentų) perdavimo–priėmimo aktai patvirtina, kad buvęs įmonės vadovas S. G. perdavė bendrovės dokumentus pirmajam bankroto administratorei UAB „Lexforis“, kuri savo ataskaitoje kreditoriams (už laikotarpį nuo 2014-09-22 iki 2015-03-02) nurodė, kad buvo perduoti įmonės dokumentai. Atsižvelgęs į tai, kad nuo bankroto bylos iškėlimo UAB „Lexforis“ administravo ir vedė bankrutuojančios įmonės buhalterinę apskaitą, teismas sprendė, kad pirmajam administratoriui buvo perduoti visi dokumentai, o už tai ar pastarasis perdavė visus dokumentus naujajai administratorei, buvęs įmonės vadovas negali būti atsakingas. Šios aplinkybės taip pat paneigia pareiškėjos argumentus dėl netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo.

10Dėl pirmenybės suteikimo ir kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės turtą apribojimo

  1. Šį tyčinio bankroto požymį pareiškėja grindė teiginiais, kad nepagrįstai įmonės valdymo organai kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tuo siekdami laimėti laiko, kad bankroto iškėlimo pasekmės būtų kaip įmanoma švelnesnės kai kuriems kreditoriams, kad nepagrįstai UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo pervesta 770 000,00 Lt ir kt.
  2. Teismo vertinimu, bylos medžiaga (banko sąskaitos išrašas) paneigia pareiškėjos argumentus dėl pirmenybės suteikimo vienam iš kreditorių ir patvirtina, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2014 m. liepos–rugpjūčio mėn. atsiskaitinėjo ir su kitais kreditoriais, įskaitant darbuotojus.
  3. Teismas atmetė argumentą ir dėl skolų mokėjimo eiliškumo pažeidimo, kadangi kitų kreditorių reikalavimo teisės atsiradimo momento pareiškėja neįrodinėjo, o apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo teisės atsirado vėliau.
  4. Teismas nepasisakė dėl piniginių lėšų, gautų iš UAB „Vikstata“ ir iš UAB „Liudvinavas“, kadangi dėl šių sumų vyksta kiti teisminiai procesai, procesiniai sprendimai juose nėra įsiteisėję.
  5. Sandoriai (lėšų įkeitimo ir 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis), kuriuos kaip kitų kreditorių teises pažeidžiančius, pateikė administratorė, yra galiojantys ir nenuginčyti. Kadangi teisėti sandoriai negali sukelti neteisėtų padarinių, teismas padarė išvadą, jog administratorė nepateikė duomenų, kokie bendrovės atsakingų asmenų veiksmai apsunkino, apribojo ar panaikino galimybes kreditoriams nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą. Dėl to teismas konstatavo, kad nagrinėjamojoje byloje neįrodytas tyčinio bankroto požymis, įtvirtintas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

11Dėl prašymo apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu

  1. Byloje neįrodžius, kad buvę įmonių vadovai V. M., V. L., V. R., S. G. pažeidė įstatymo reikalavimus įmonei esant faktiškai nemokiai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat nenustačius, kad S. G. neperdavė įmonės dokumentų, teismas atmetė prašymą apriboti anksčiau nurodytų asmenų teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

12Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. AB „Baltic Research“ pateikė įrodymus, kad dėl bankroto administratorės inicijuoto klausimo dėl tyčinio bankroto patyrė 4 579,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas įvertino procesinių dokumentų kiekį, pobūdį bei aplinkybę, kad atstovas šioje bankroto byloje dalyvauja seniai, teisines paslaugas kreditorei AB „Baltic Research“ teikia pastoviai. Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidų suma viršija Rekomendacijose (2015-03-19 įsakymo redakcija) nustatytus maksimalius dydžius, todėl sumažino ir priteisė iš viso 2 441,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitų išlaidų, nurodytų teisinių paslaugų ataskaitoje (įrodymų rinkimas ir jų analizė, kelionės iš Vilniaus į Klaipėda laikas, kelionės išlaidos) neatlygino, nes kelionės išlaidų apmokėjimas neatitinka Rekomendacijų 3 punkte numatytų sąlygų, o įrodymų rinkimas ir jų analizė nepatenka į Rekomendacijose nurodomų paslaugų sudėtį.

13III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į jį argumentai

14

  1. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, atstovaujama bankroto administratorės R. P., prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankrotą tyčiniu ir apriboti V. M., V. L., V. R. ir S. G. teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 metams nuo teismo nutarties pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos. Taip pat priteisti 5 724,68 Eur bylinėjimosi išlaidas solidariai iš suinteresuotų asmenų UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Reserch“.

15Dėl pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus nevykdymo

  1. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto požymį atsakovės administratorės grindė aplinkybėmis, jog perėmus iš buvusios administratorės UAB „Lexforis“ bankrutavusios įmonės dokumentus paaiškėjo, kad buvęs įmonės vadovas S. G. nebuvo perdavęs buvusiai administratorei UAB „Lexforis“ visų dokumentų. Dėl neperduotų dokumentų nėra galimybės nustatyti BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ įsipareigojimų ir turto struktūros. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik konstatavimu, jog buvęs įmonės vadovas negali būti atsakingas už tai, jog UAB „Lexforis“ neperdavė R. P. visų dokumentų, tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, kad UAB „Lexforis“ savo ataskaitoje kreditoriams buvo nurodęs visų įmonės dokumentų neperdavimo aplinkybę. Be to AB „Baltic Research“ pateiktame 2014 m. spalio 10 d. dokumentų priėmimo–pardavimo akte nėra nurodyta, jog administratoriui yra perduoti visi trūkstami dokumentai. Pažymi, kad teismas buvo išdavęs 2016 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą dėl dokumentų priverstinio išieškojimo. Atsakovės buhalterinę apskaitą vedusi AB „Baltic research“ turėjo naudoti buhalterinės apskaitos programą (duomenų bazę), tačiau 2016 m. lapkričio 30 d. rašte nurodė, kad dokumentų neturi, jų nekaupia bei nesaugoja.

16Dėl valdymo organo nario pareigos inicijuoti bankroto procesą nevykdymo

  1. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas administratorės argumentus, susijusius su ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu tyčinio bankroto požymiu, nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi buvo panaikinta. Likusieji pirmosios instancijos teismo argumentai yra paviršutiniški bei prieštarauja vieni kitiems. Pažymi, jog 2013 m. gegužės–birželio mėn. įmonės finansinė padėtis buvo sudėtinga, tačiau UAB „Baltijos plieno sistemos“ iš S. L. įsigijo atsakovės akcijas. Už nesuteiktas paslaugas UAB „Fernitela“, UAB „Mertaka“ buvo pervesta 1 516 138,000 Lt, kuriuos areštavo Klaipėdos apygardos prokuratūra. Pasak administratorės, atsakovės finansiniai sunkumai 2013 m. akivaizdūs, nes 2013-10-31 kreditorių sąrašo duomenimis vien tik įsiskolinimas VSDFV sudarė 53 300,01 Lt, o skola darbuotojams – 180 589,62 Lt, VMI skola – 17 809,20 Lt, todėl įmonei turėjo būti inicijuojama bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas į šiuos duomenis neatsižvelgė. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pradėtas atsakovės restruktūrizavimo procesas buvo nesėkmingas, ignoravo prejudicinius faktus, nustatytus Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje, kurioje konstatuota, jog UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktiškai buvo nemoki. Sudėtinga įmonės finansinė padėtis turėjo būti žinoma UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ valdymo organų nariams, akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“, atitinkamai ir šios įmonės akcininkei AB „Baltic Research“, kuri vedė atsakovės finansinę apskaitą.

17Dėl įmonės vykdytos veiklos perėmimo

  1. Administratorė įrodinėja, jog yra ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis, nes atsakovės veikla ir turtas buvo perketi į UAB „Baltijos plieno sistemos“. Pažymi, jog UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research yra tarpusavyje susijusios įmonės: AB „Baltic Research“ yra UAB „Baltijos plieno sistemos“ vienintelė akcininkė, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vienintelė akcininkė. Taigi, šios įmonės tarpusavyje galėjo viena kitą kontroliuoti. Taip pat dažniausiai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbų užsakove buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“, kuri, matydama blogus UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinės veiklos rezultatus, galėjo nesamdyti subrangovės UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Be to 2014 m. vasarą iš tiesioginių UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ užsakovų gautos lėšos buvo nukreipiamos į UAB „Baltijos plieno sistemos“. Administratorė sutinka, jog nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių darbuotojų perviliojimą į kitą įmonę, tačiau net 19 darbuotojų perėjimas iš atsakovės į UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo kryptingas, nes darbuotojai žinojo, kad su jais darbo santykius pratęs kita įmonė. Atitinkamai perimti įsipareigojimai pagal UAB „Mokilizingas“ sutartis bei telefonų numeriai UAB „Tele 2“ tinkle patvirtina aplinkybes, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo atsakovės veiklos tęsėja.

18Dėl nuostolingų ir nenaudingų įmonei sprendimų

  1. Byloje įrodyti ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į piniginių lėšų išmokėjimo K. S., atsakovės ilgalaikio turto pardavimo AB „Baltic Research“ ir galutinio naudos gavėjo laidavimas už savo prievolę aplinkybes, t. y. šie sandoriai įmonei buvo naudingi.

19Dėl kreditorių galimybių atgauti skolas apsunkinimo

  1. Administratorė teigė, kad įkeitimo ir laidavimo sandoriais buvo apribotos arba panaikintos kitų kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą (ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p.). Pirmosios instancijos teismas neanalizavo įkeitimo ir laidavimo sandorių, neatsižvelgė, jog 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi bei sutartiniu įkeitimu buvo suteiktas prioritetas susijusioms įmonėms UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“.

20Dėl piniginių lėšų išvedimo akcininkui ir prioriteto tenkinat akcininko reikalavimus suteikimo

  1. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių dėl UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ priklausančių piniginių lėšų nukreipimo iš UAB „Vikstata“ ir UAB „Liudvinavas“ į UAB „Baltijos plieno sistemos“ (ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p.). Pažymi, jog galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovės debitorė UAB „Vikstata“ už atliktus darbus atsiskaitė ne su rangove UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, o 2013 m. gruodžio 5 d. atsakovės vadovo prašymu pervedė 309 246,87 Lt UAB „Baltijos plieno sistemos“. Analogiškai buvo pasielgta ir su UAB „Liudvinavas“ lėšomis. Pažymi ir tai, kad laikotarpiu nuo 2013-11-15 iki 2014-06-30 atsakovė iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ gavo 888 910,00 Lt paskolą, tačiau nei vieno mokėjimo UAB „Baltijos plieno sistemos“ neatliko, o per laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2014-08-28 grąžino 607 500,00 Lt paskolą. Visos sumos UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo mokamos tuomet, kai į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ banko sąskaitą buvo gaunamas didesnis užsakovų apmokėjimas. Taigi, iš nemokios įmonės iki bankroto bylos iškėlimo buvo stengiamasi atgauti kuo daugiau lėšų, nepaisant buvusių skolų darbuotojams, VSDFV, VMI.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

21Dėl atsakovės dokumentų perdavimo

  1. Atskirajame skunde neapgrįstai teigiama, kad bankroto administratorei nebuvo perduota didelė dalis įmonės buhalterinių dokumentų. Kreditorių nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad administratorei R. P. dokumentus perdavė atstatydintas administratorius UAB „Lexforis“, todėl buvę įmonės vadovai negali sukontroliuoti ir nėra atsakingi už tai, ką išsaugojo ir perdavė vienas bankroto administratorius kitam. Buvęs įmonės vadovas S. G. perdavė visus ĮBĮ reikalaujamus dokumentus pirmajam bankroto administratoriui ir UAB „Lexforis“ savo veiklos ataskaitoje patvirtino, kad visi dokumentai jam yra perduoti. Ankstesnis administratorius buvusiems BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vadovams jokių priekaištų ar prašymų dėl įmonės dokumentų nereiškė.
  2. Taip pat atskirojo skundo teiginiai, kad AB „Baltic Research“ neperduoda administratorei dokumentų, taip kenkdama bankroto procesui, yra teisiškai nereikšmingi bei nepagrįsti. Pasibaigus sutartiniams santykiams AB „Baltic Research“ perdavė visus dokumentus bei apskaitos registrus atsakovei bei AB „Baltic Research“ neturi teisės, o kartu ir sutartinės pareigos, saugoti kokius nors dokumentus ar duomenis.

22Dėl valdymo organo nario pareigos inicijuoti bankroto procesą

  1. Atskirojo skundo teiginiai, jog BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vadovai jau 2013 m. pabaigoje turėjo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą yra nepagrįsti, kadangi: 1) iš byloje pateiktų atsakovės banko sąskaitų išrašų matyti, jog BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2013–2014 m. veiklą vykdė; 2) iš balanso matyti, kad įmonė turėjo gautinų sumų už daugiau negu 3 mln., turėjo eilę vykdomų užsakymų, taip pat aktyviai ieškojo naujų užsakovų. Nors atskirajame skunde daug dėmesio skiriama BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ sunkiai finansinei padėčiai ir valdymo organų pareigai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau ignoruojama aplinkybė, jog įmonės sunki finansinė padėtis nėra lygi įmonės nemokumui. Aplinkybė, kad atsakovė turėjo įsiskolinimų valstybės biudžetui, kai kuriems kreditoriams, nėra pakankamas pagrindas išvadai apie pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimą. Administratorė prieštarauja pati sau, nes teigia, jog nemokumas buvo dar iki inicijuojant restruktūrizacijos bylą, tačiau kartu papildo, jeigu įmonė visgi tuo metu buvo moki, tai restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu ji tapo nemokia. Pažymi, jog iškilusius finansinius sunkumus BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ siekė spręsti restruktūrizacijos būdu ir byloje nėra duomenų, kad tokiu būdu siekė išvengti atsiskaityti su kreditoriais ar sunkinti įmonės finansinę padėtį.

23Dėl vykdomos veiklos perėmimo

  1. Atskirojo skundo teiginiai esą kreditoriai perėmė atsakovės veiklą, ribojo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gaunamą pelną iš užsakymų yra nepagrįsti ir neteisingi. Pirma, nei AB „Baltic Research“, nei UAB „Baltijos plieno sistemos“ neperėmė nė vienos atsakovės nebaigtos vykdyti sutarties su užsakovais. Tai, kad dalis naujų užsakymų buvo sudaroma rangos-subrangos pagrindu, kuomet užsakovai, matydami nestabilią atsakovės padėtį bei inicijuojamą restruktūrizacijos bylą, samdė kaip garantą UAB „Baltijos plieno sistemos“, o pastaroji – subrangovu BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, nereiškia jokios veiklos perėmimo. Įstatymų nedraudžiama forma užtikrinama, kad atsakovė gaus užsakymų, t. y. gaus pajamų, darbuotojai nepraras darbo vietų ir kt. Antra, byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ už subrangą mokėjo neadekvačią kainą, iš viso neatsiskaitinėjo ar kaip nors kitaip kenkė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Trečia, atskirajame skunde kartojami prašymo argumentai dėl ilgalaikio turto, sutarčių su UAB „Tele-2” ir UAB „Mokilizingas“. Ketvirta, į bylą pateikti įrodymai apie darbuotojus, iš kurių matyti, jog tik 25 iš 60 UAB „Baltijos plieno sistemos“ darbuotojų yra kada nors dirbę pas atsakovę. Iš tų 25 darbuotojų, 19 įsidarbino UAB „Baltijos plieno sistemos“; buvęs akcininkas S. L. ir jo sūnus V. L. UAB „Baltijos plieno sistemos“ dirbo nuo 2012-04-25 ir 2013-01-25; tik 4 darbuotojai iš 25 įsidarbino UAB „Baltijos plieno sistemos“ dar iki minėto pareiškimo pateikimo teismui.

24Dėl nuostolingų ir nenaudingų įmonei sprendimų

  1. Pažymi, kad administratorė neginčija sandorio ir jo pagrindu atliktų mokėjimų K. S., todėl teisėti, galiojantys ir nenuginčyti sandoriai negali būti pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu. Teiginiai dėl ilgalaikio turto perleidimo ir nuomos yra taip pat nepagrįsti, taip pat ir skunde dėstomi argumentai esą 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis yra nuostolinga BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Pažymi, jog laidavimo sutartimi nebuvo užtikrinami jokie kiti savarankiški UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsipareigojimai AB „Baltic Research“. Administratorė neginčijo laidavimo sutarties, o Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje konstatavo, kad minėta laidavimo sutartimi atsiradusi AB „Baltic Research“ reikalavimo teisė į BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra pagrįsta ir teisėta.

25Dėl kreditorių galimybių atgauti skolas apsunkinimo

  1. Atkreipia dėmesį, kad aptariamų sandorių sudarymo dieną administratorės minimos ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p. nuostatos negaliojo – jos įsigaliojo tik nuo 2013 m. spalio 1 d. Be to, skunde administratorė pati pripažįsta, kad minėtas sutartinis piniginių lėšų įkeitimas UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai iš esmės neturėjo įtakos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankrotui.

26Dėl prioriteto suteikimo

  1. Nevertintini tie skundo argumentai, kuriais aptariamos aplinkybės, esančios šiuo metu kitų civilinių bylų nagrinėjimo dalyku dėl: a) 773 800,00 Lt išmokėjimo neva pažeidžiant laikinąsias apsaugos priemones, b) iš UAB „Vikstata“ gautų piniginių lėšų, c) iš UAB „Liudvinavas“ gautų piniginių lėšų. Kreditoriai dėl šių aplinkybių atskirai šioje stadijoje negali pasisakyti, o teismas, spręsdamas klausimą dėl tyčinio bankroto, negali remtis. Skundo teiginiai, kuriais apeliuojama į neva atsiskaitymų eiliškumo pažeidimą, nėra pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu. Administratorė nepateikė įrodymų, kad egzistuoja abi prezumpcijos taikymo sąlygos.

27Teismas

konstatuoja:

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Dėl faktinių aplinkybių

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, administratore paskyrė UAB „Lexforis“; 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi iš atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ administratorės pareigų atstatydinta UAB „Lexforis“; 2016 m. spalio 14 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratore paskirta R. P. bei atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexforis“ įpareigota per 10 darbo dienų perduoti naujai paskirtai administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus; 2016 m. vasario 9 d. nutartimi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.

30Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu

  1. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Teismai, formuodami praktiką tyčinio bankroto bylose, yra išaiškinę, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).
  2. „Fenikso sindromas“ –paplitęs sukčiavimo modelis, kai įsiskolinusi bendrovė prieš nutraukdama veiklą sudaro turto pardavimo sandorius, veikla ir turtas būna perkeliami į kitas įmones, nemokami su sandoriais susiję mokesčiai į valstybės biudžetą, o turtą nupirkusi įmonė neteisėtai kreipiasi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl pridėtinės vertės mokesčio sugrąžinimo.
  3. Sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, – turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014; kt.).

31Dėl įmonės nemokumo didinimo

  1. Atsakovės nemokumas konstatuotas res judicata galią turinčioje (įsiteisėjusioje) Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, kurioje atsakovės nemokumas įvertintas pagal 2013 m. balanso duomenimis bei atsakovės pateiktus 2014 m. rugpjūčio 31 d. finansinius duomenis (turtas sudarė 2 826 207,00 Lt ,o skolos 3 320 340,00 Lt; nuostoliai sudarė 570 022,00 Lt). Taigi, aplinkybė, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d. duomenimis UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo nemoki nagrinėjamojoje byloje nereikia įrodinėti, nes tai jau yra nustatyta įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje Nr. B2-1518-123/2014 (dabar Nr. eB2-189-253/2017) (CPK 182 str. 2 p.).
  2. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-112/2014 iškėlė restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui administratoriumi paskyrė A. R.. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-637/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį panaikino ir bylą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas administratorės argumentus, susijusius su ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu tyčinio bankroto požymiu, nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartimi, kuri aukštesnės instancijos teismo buvo panaikinta.
  3. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014 netenkinto pareiškėjo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ direktoriaus V. M. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šioje byloje konstatuota, jog 2014 m. gegužės 31 d. balanso duomenimis įmonės finansinė padėtis negerėja, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio; įmonės vykdytini įsipareigojimai viršija 1/2 dalį įmonės turimo turto vertės, taigi įmonė atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus bankroto bylai kelti. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1601/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, aplinkybės, kad UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo nemoki 2014 m. gegužės 31 d. nagrinėjamojoje byloje nereikia įrodinėti, nes jos jau yra nustatytos minėta įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje Nr. B2-809-265/2014 (CPK 182 str. 2 p.).
  4. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ įsiskolinimų didėjimas per laikotarpį, kuomet įmonei buvo mėginama inicijuoti restruktūrizavimo procesą, nėra pagrindas išvadai dėl įmonės tyčinio bankroto, nes įmonė vykdė veikią, teikė komercinius pasiūlymus, gavo pajamas, vykdė dalinius atsiskaitymus.
  5. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuotų asmenų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog įmonės veiklos nuostolingumas 2013 m. savaime nereiškia tyčinio bankroto. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto reikia įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių. Be to, įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sąmoningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna žymiai mažesnę naudą, nei yra to turto reali rinkos vertė, ir tokių veiksmų padariniu tampa įmonės nemokumas. Įmonės tyčiniu bankrotu laikytini ir įvardyti įmonės valdymo organų veiksmai įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004).
  6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2012-12-03 kratos protokolas, 2015 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 iš esmės patvirtina, kad 2012 m. pabaigoje–2013 m. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ susidūrė su finansiniais sunkumais, nes iš apyvartos buvo išimta daugiau negu 1,5 mln. Lt. Nustatyta, jog pagal 2013 m. sausio 31 d. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ balanso duomenis, įmonės turto vertė sudarė 4 006 421,00 Lt, iš jo 139 390,00 Lt ilgalaikio turto ir 3 867 031,00 Lt trumpalaikio turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 797 690,00 Lt. Pagal 2014 m. gegužės 31 d. atsakovės balanso duomenimis UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turtas sudarė 3 530 424,00 Lt, iš kurio 3 416 813 Lt ilgalaikio turto ir 113 611,00 Lt trumpalaikio turto, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 398 068,00 Lt (nuosavo kapitalo įmonė turėjo už 98 866,00 Lt). Klaipėdos apygardos teismas, palyginęs 2014 m. gegužės 31 d. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ balanso duomenimis su praėjusių (2013 m.) finansinių metų duomenimis, 2014 m. birželio 20 d. įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-809-265/2014, konstatavo, jog UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ finansinė padėtis negerėja, o jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio. Taip pat teismas minėtoje nutartyje pasisakė ir dėl 10 173 788,34 Lt pajamų nerealumo, gautų pagal atsakovės ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ sudarytas rangos sutartis su UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, (jų pagrindu išrašytas, bet rangovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepasirašytas sąskaitas faktūras). Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1518-123/2014 (dabar Nr. eB2-189-253/2017) atsakovės nemokumas konstatuotas pagal 2014 m. rugpjūčio 31 d. finansinius duomenis: įmonės turtas sudarė 2 826 207,00 Lt, o skolos 3 320 340,00 Lt; nuostoliai sudarė 570 022,00 Lt.
  7. Taigi, 2012 m. pabaigoje–2013 m. iš UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ apyvartos buvo išimta daugiau negu 1,5 mln. Lt, dėl ko atsakovės finansinė padėtis pablogėjo; per laikotarpį nuo 2013 m. sausio 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. (pagal balansų duomenis) atsakovės UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ turto vertė sumažėjo 1 180 214,00 Lt (341 813,60 Eur) (4 006 421,00 Lt - 2 826 207,00 Lt) suma, atitinkamai įsipareigojimai padidėjo 600 378,00 Lt (173 881,49 Eur) suma, t. y. padidėjo nuo 2 797 690,00 Lt iki 3 398 068,00 Lt.

32Dėl įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, esant įmonei nemokiai

  1. Kaip minėta (žr. nutarties 50 p.), Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1601/2014 Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Vadinasi nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. atsakovės vadovas S. G. turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog civilinę bylą Nr. eB2-189-253/2017, dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, 2014 m. rugpjūčio 18 d. inicijavo pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius, o 2014 m. rugsėjo 1 d. atsiliepimu į ieškinio pareiškimą atsakovės vadovas S. G. su minėtu ieškinio pareiškimu nesutiko.
  2. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pažymėtina, jog tiek pagal buvusį reglamentavimą (ĮBĮ 8 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) tiek pagal esamą reglamentavimą (nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos ĮBĮ 8 str. 1 d.) įmonės vadovui ar kitiems asmenims pagal kompetenciją nustatyta ne tik teisė, bet ir pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei įmonė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir faktiškai yra nemoki bei jie nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Tokios pareigos pažeidimas gali būti vertinamas kaip tyčinį bankrotą kvalifikuojantis požymis pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetenciją) pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo visų pirma siejama su asmenine atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams (ĮBĮ 8 str. 4 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-453/2014).
  3. Atsižvelgus į tai, kad pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo siejama su asmenine S. G. atsakomybe atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl laiku neįvykdytos prievolės padidėjus kreditorių reikalavimams, spręstina, jog nėra pagrindo BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu vien dėl to, kad atsakovės vadovas S. G., nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. turėdamas pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, nesikreipė ir su 2014 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjos VSDFV Klaipėdos skyriaus inicijuota bankroto byla nesutiko.
  4. Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įmonės vadovo (ar kitų asmenų pagal kompetenciją) prievolės pažeidimo konstatavimas negali būti pakankamas tyčiniam bankrotui preziumuoti. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismą konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimą, bet ir atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymą pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą bei tai, kad daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-313/2017).
  5. Atsižvelgus į kasacinio teismo išaiškinimą, kad ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkto nustatytos bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcija įpareigoja teismą konstatuoti ne tik įstatymo nustatyto reikalavimo dėl privalomo bankroto bylos inicijavimo pažeidimą, spręstina, kad teismas turi pasisakyti dėl: 1) UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo vykdymo pažeidžiant / nepažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumą bei 2) aplinkybių, ar daugiau kaip 3 mėnesius iš eilės įmonės darbuotojui (darbuotojams) nebuvo mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios įmokos.

33Dėl neperdavimo bankroto administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų

  1. BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administratorė ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą tyčinio bankroto požymį grindžia aplinkybėmis, jog 2016 m. spalio 28 d. perėmus iš buvusios administratorės UAB „Lexforis“ bankrutuojančios įmonės dokumentus, paaiškėjo aplinkybė, jog buvusi administratorė iš nebuvo perėmusi visų BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ dokumentų (didžiosios knygos už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2010-12-31 ir nuo 2012-12-03 iki 2013-12-31, buhalterinės apskaitos registrų pagal sąskaitas už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-09-30, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-09-30, turto inventorizacijos aktų už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-08-30, kasos dokumentų už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2014-09-30).
  2. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas. Pareigą pagrįsti priežastis, kurios lėmė apskaitos dokumentų ar turto neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje sąlygoja atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartą konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Todėl viena iš įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.). Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (ĮBĮ 20 str. 2 d. 5 p.).
  3. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog kad buvę įmonės vadovas (-ai) ar atsakovės buhalterinę apskaitą vedusi bendrovė aplaidžiai ir / ar apgaulingai organizavo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buhalterinės apskaitos tvarkymą (CPK 178 str.), todėl nėra pagrindo pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu.
  4. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įtvirtinta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
  5. Nagrinėjamu atveju, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m., rugsėjo 22 d. nutartimi buvo nustatyta S. G., kaip atsakovės vadovui, pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Klaipėdos apygardos teismas išdavė 2016 m gruodžio 7 d. vykdomąjį raštą dėl S. G., kaip vadovo, pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atskirajame skunde administratorė nurodo, jog minėtas vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolei A. Ž. ir teismui nėra sugrąžintas kaip įvykdytas. Taigi, administratorės reikalaujami dokumentai: 1) didžioji knyga už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2010-12-31 ir nuo 2012-12-03 iki 2013-12-31, 2) buhalterinės apskaitos registrai pagal sąskaitas už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-09-30, 3) ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-09-30, 3) turto inventorizacijos aktai už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-08-30, 4) kasos dokumentai už laikotarpį nuo 2012-12-03 iki 2014-09-30) nėra pateikti iki šiol. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog administratorės reikalaujamų įmonės finansinės apskaitos dokumentų neperdavimu yra sudaroma galimybė nuslėpti vykdytus sandorius ir kitą finansinę veiklą, atitinkamai administratoriui sudaromos kliūtys įvertinti įmonės veiklos teisėtumą bei identifikuoti tikrąsias įmonės bankroto priežastis. Atsižvelgus į tai, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančios įmonės vadovui kilo pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus (ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 1 p.), spręstina, jog yra požymis, nustatytas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, suteikiantis teismui pagrindą atsakovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankrotą pripažinti tyčiniu.

34Dėl veiklos ir darbuotojų perkėlimo aplinkybių

  1. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 puntą preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.
  2. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro skelbiamų viešų duomenų nustatyta, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo įregistruota 2004-06-01; šios įmonės akcininkai: nuo 2004-06-01 iki 2006-05-02 S. I., nuo 2004-06-01 iki 2006-05-02 S. L., nuo 2013-06-07 UAB „Baltijos plieno sistemos“; vadovai : nuo 2004-06-01 iki 2005-04-04 R. B., nuo 2005-04-04 iki 2006-05-02 ir nuo 2009-08-25 iki 2013-02-25 S. L., nuo 2006-05-02 iki 2007-02-14 E. U., nuo 2007-02-14 iki 2009-08-25 S. K., nuo 2013-02-25 iki 2013-05-08 M. L., nuo 2013-05-08 iki 2013-10-09 D. B., nuo 2013-05-08 iki 2013-10-09 V. M., nuo 2014-04-10 iki 2014-06-09 V. L., nuo 2014-06-09 iki 2014-07-29 V. R., nuo 2014-07-29 iki 2014-11-04 S. G.. UAB „Baltijos plieno sistemos“ įregistruota 2012-04-20; šios įmonės akcininkai: nuo 2012-04-20 iki 2013-05-16 S. L., nuo 2013-05-16 AB „Baltic Research“; vadovai: nuo 2012-04-20 iki 2013-02-01 S. L., nuo 2013-02-01 iki 2013-05-16 V. L., nuo 2014-09-24 iki 2015-08-18 E. S., nuo 2013-05-16 iki 2014-09-24 ir nuo 2015-08-18 ir šiol R. K.. AB „Baltic Research“ įregistruota 2006-03-09; šios įmonės akcininkė nuo 2006-03-09 iki 2007-12-12 I. R.; valdybos nariai: nuo 2017-04-07 Reinolds G. R. Vokietijos Federacinė Respublika, nuo 2017-04-07 R. K., nuo 2007-12-12 ir nuo 2017-04-07 I. R.; vadovai: nuo 2006-03-09 iki 2006-05-03 I. R., nuo 2006-05-29 iki 2007-12-12 R. K.; registruota prokūra nuo 2008-03-13, prokuristas nuo 2008-03-13 iki 2013-03-15 ir nuo 2013-03-15 R. K.. Taigi, UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ nuo 2013 m. gegužės–birželio mėn. reali finansinė padėtis akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“ bei buhalterinę apskaitą vedusiai AB „Baltic Research“ buvo žinoma arba turėjo būti žinoma.
  3. Taip pat byloje nustatyta, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir iki bankroto bylos iškėlimo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vykdė metalinių, stambiagabaritinių ir sunkiasvorių metalinių konstrukcijų projektavimo, gamybos ir montavimo veiklą. UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbų užsakovė arba UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“ subrangovė. Taigi, UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vykdė iš esmės tokią pačią arba labai panašią statybos rangos veiklą, todėl tiek darbai pagal rangos sutartis, tiek finansai, gauti iš rangos sutarčių įvykdymo, galėjo būti skirstomi tarp šių dviejų įmonių.
  4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 19 darbuotojų iš UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į UAB „Baltijos plieno sistemos“ perėjo dirbti tik po bankroto bylos iškėlimo, 3 darbuotojai iš BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ išėjo 2014 m. kovo–balandžio mėn., 2014 m. balandžio UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsidarbino V. R., birželio mėn. – R. G., rugpjūčio mėn. – V. B.; darbuotojas A. V. tuo pačiu metu dirbo abiejose įmonėse. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgė į tai, jog BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvę darbuotojai žinojo, kad tęs savo darbą UAB „Baltijos plieno sistemos“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojų perėjimas iš bankrutavusios įmonės į veikiančią įmonę, kurios veikla (statybos ranga) tokia pati kaip ir bankrutuojančios įmonės, nepatvirtina aplinkybės, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ darbuotojus perviliojo ir / arba dėl jų perėjimo į kitą įmonę UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veikla buvo sustabdyta arba nutrūko ne dėl bankroto bylos iškėlimo.

35Dėl nenaudingų / nuostolingų sandorių aplinkybių

  1. Prašymą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu bankroto administratorė grindė šiomis aplinkybėmis (bankrutavusiai įmonei nuostolingais / nenaudingais sandoriais: 1) laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2014-08-08 už konsultacines paslaugas K. S. buvo sumokėta 32 670,00 Lt; 2) ilgalaikio turto 2013 m. balandžio 23 d. pardavimu AB „Baltic Research“ už 105 893,36 Lt, 3) atsakovės laidavimu AB „Baltic Research“ užtikrinant UAB „Baltijos plieno sistemos“ pareigą grąžinti 1 300 000,00 Lt paskolą pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį; 4) UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veiklos modeliu: sutartis su užsakovais sudarydavo UAB „Baltijos plieno sistemos“, o UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ būdavo tik subrangove.
  2. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje neįrodytas tyčinio bankroto požymis nurodytas ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kadangi pareiškėja, keldama abejones dėl piniginių sumų išmokėjimo K. S., neteikė jokių įrodymų, kad paslaugos nebuvo suteiktos, ar kad įmonė neturėjo poreikio tokioms paslaugoms ir kad tuo buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto, todėl negalima daryti išvados, kad šiuo sandoriu buvo siekiama įmonės nemokumo ar šiuo veiksmu buvo bloginama bendrovės turtinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į administratorės nurodytas aplinkybes, o būtent: 1) K. S. nebuvo teismo paskirtas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ restruktūrizavimo administratoriumi bei nutartis dėl UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinta bei klausimas dėl restruktūrizavimo iškėlimo perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kurį pirmosios instancijos teismas išsprendė bei neiškėlė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ restruktūrizavimo bylos. 2) Atliktų mokėjimų K. S. laikotarpiu nuo 2013-11-11 iki 2014-08-08 galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1688-112/2013, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, kurios pagrindu įmonės lėšas buvo leista naudoti tik ūkinei-komercinei veiklai. Taigi, byloje neatskleistos aplinkybės, ar iš UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ūkinės-komercinės veiklos lėšų sumokėjus fiziniam asmeniui 32 670,00 Lt už konsultacines paslaugas nebuvo pabloginta įmonės turtinė padėtis.
  3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2013 m. balandžio 23 d. turto pardavimo AB „Baltic Research“ pagrįstai sprendė, jog tuo metu įmonės dar nebuvo susijusios per įmones–akcininkes (sąsajos atsirado nuo 2013 m. gegužės– birželio mėn.). Sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). Taigi, dėl BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ tyčinio bankroto spręstina pagal ĮBĮ redakciją, galiojusią 2013 m. balandžio 23 d. turto pardavimo AB „Baltic Research“ metu, tačiau pažymėtina, jog įmonės tyčiniu bankrotu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino atvejus, kai valdymo organų veiksmai, įmonei esant faktiškai nemokiai, dar labiau pablogina įmonės turtinę padėtį, jei dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių arba papildomų įsipareigojimų prisiėmimo, siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013). Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, jog materialiniams teisiniams santykiams taikomi šių santykių atsiradimo metu galioję įstatymai, tačiau ir iki minėtos redakcijos įsigaliojimo teismų praktikoje buvo įtvirtinti analogiški galiojančiam reguliavimui bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).
  4. Bylos duomenimis, UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ 2013 m. balandžio 23 d. pardavė savo finansinę apskaitą vedusiai AB „Baltic Research“ dažymo aparatą Tian 450, metalo pjovimo stakles, dvi magnetines gręžimo mašinas, suvirinimo aparatą, pjovimo stakles ir kt. įrenginius bei dvi transporto priemones už 105 893,36 Lt, o ne UAB „Baltijos plieno sistemos“, su kuria buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas abstrakčiai nurodė, jog iš sąskaitų išrašų matyti, kad gauti pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, atsiskaitymams su kreditoriais. Su kokiais kreditoriais buvo atsiskaityta ir, ar nebuvo pažeista atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo tvarka pirmosios instancijos teismas nenurodė. Be to, 2013 m. balandžio 24 d. (sekančią dieną po pardavimo sandorio sudarymo) visą parduotą turtą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ išsinuomojo iš AB „Baltic Research“ už 4 375,76 Lt per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2012-12-03 kratos protokolas, 2015 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-53-174/2015 iš esmės patvirtina, kad 2012 m. pabaigoje–2013 m. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ susidūrė su finansiniais sunkumais, nes iš apyvartos buvo išimta daugiau negu 1,5 mln. Lt, todėl būdas gauti apyvartines lėšas, kartu neprarandant galimybės vykdyti veiklą, buvo parduoti dalį turto ir vėliau šį turtą nuomotis iš veikloje uždirbamų lėšų. Taigi, būdama sunkioje finansinėje padėtyje (išėmusi iš apyvartos daugiau negu 1,5 mln. Lt) UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ilgalaikį turtą pardavė ir tą patį turtą išsinuomojo ir byloje nėra įvertinta aplinkybė, ar toks įmonės (jos vadovo ir / ar akcininko) elgesys (ilgalaikio turto pardavimas ir jo išsinuomojimas) atitinka stropumo (rūpestingumo) ar lojalumo įmonei kriterijus, ar šiuo sandoriu nebuvo pažeisti kreditorių teisėti interesai. Šiuo atveju buvo parduotas UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veikloje naudotas turtas ir byloje nėra duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, jog minėtas turtas buvo reikalingas AB „Baltic Research“ finansinės apskaitos paslaugų veikloje bei nuo 2013 m. balandžio 24 d. UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bendra turto masė nebuvo mažinama mokamomis nuomos už parduotą turtą sumomis. Pažymėtina, kad tyčiniu bankrotu pripažintini veiksmai, kuriais iš esmės pabloginama įmonės padėtis. Nemokios įmonės atveju esminis turtinės padėties pabloginimas reiškia reikšmingos turto dalies iš įmonės išėmimą, kai dėl tokių veiksmų pasikeičia (sumažėja arba išnyksta) kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bendros įmonės turto masės.
  5. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog teismas nepasisakė ir nevertino įmonės veiklos kontekste debitorių atsiskaitymo ne su atsakove aplinkybių, t. y. dėl UAB „Vikstata“ pervestų 309 246,87 Lt UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013 m. gruodžio 5 d. atsakovės UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ vadovo prašymu ir dėl UAB „Liudvinavas“ 577 111,16 Lt pervedimo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013 m. lapkričio 21 d. atsakovės vadovo prašymu. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2013-11-15– 2014-06-30 atliktų UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ mokėjimų UAB Baltijos plieno sistemos“ pagal sąskaitas ir sutartį už objektus. Dėl UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ veiklos modelio, kai sutartis su užsakovais sudarydavo UAB „Baltijos plieno sistemos“, o UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ būdavo tik subrangove, pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė. Akcentuotina, jog debitorinių skolų mažinimas arba akivaizdus pirmenybės suteikimas vienam iš kreditorių, palyginti su kitais kreditoriais, gali būti įvertintas kaip tyčinio bankroto požymis.
  6. Administratorė pirmosios instancijos teisme teigė bei atskirajame skunde nurodo, kad 2014 m. vasarą didžioji dalis UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gautų iš užsakovų AB Peab Sverige ir AB „Panevėžio keliai“ piniginių lėšų buvo nukreipiama į UAB „Baltijos plieno sistemos“, taip pat UAB „Baltijos plieno sistemos“ perėmė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ neįvykdytas sutartis. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nepasisakė. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad sutartys su UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Tele 2“ buvo sudarytos 2014 m. rugsėjo 3 d. ir 2014 m. rugsėjo 9 d., t. y. jau esant inicijuotai BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto bylai. Taigi, įmonės lizinguotas turtas bei telefono numeriai buvo perkelti į UAB „Baltijos plieno sistemos“. Šiuo atveju turėtų būti įvertinta, ar dėl lizinguoto turto bei telefono numerių perėmimu (nebaigtų vykdyti sutarčių) iš nemokios UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ į UAB „Baltijos plieno sistemos“ nebuvo sumažinta bankrutuojančios įmonės bendra turto masė ir kokią įtaką toks turto perkėlimas padarė visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Dėl atsakovės laidavimo pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, šios sutarties teisėtumo pareiškėja neginčijo, tačiau jokių aplinkybių, susijusių su laidavimu pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį netyrė ir nevertino bei nenurodė kokias bylos medžiagos rašytiniai įrodymais vadovavosi, sprendžiant, kad atsakovė, kaip galutinė naudos gavėja, laidavo už savo prievolę.

36Dėl prašymo apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu

  1. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo faktinių aplinkybių kokiu laikotarpiu atsakovei vadovavo V. M., V. L., V. R. ir S. G. bei kokia įmonės finansinė padėtis buvo jų vadovavimo laikotarpiu, taip pat nepasisakė dėl minėtų asmenų pareigų jų vadovavimo įmonei laikotarpiu, nors atsakovės bankroto administratorė prašymą grindė dvejomis aplinkybėmis: 1) įmonei esant faktiškai nemokiai nei vienas buvęs vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, 2) po bankroto bylos iškėlimo S. G. perdavė ne visus dokumentus bankroto administratoriui.
  2. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015).

37Dėl procesinės bylos baigties

  1. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė (ar yra priežastinis ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo; bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai atsakovės valdymo organų narių veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismui abstrakčiai pasisakius šioje nutartyje nurodytais aspektais, byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama beveik visa apimtimi, o tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

39Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, atstovaujamos bankroto administratorės R. P., prašymą pripažinti atsakovės bankrotą tyčiniu pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4.
  1. Ginčo esmė
  1. Atsakovės... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6.
    1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 28 d.... 7. Dėl valdymo organo nario pareigos inicijuoti bankroto procesą 8. Dėl nenaudingų sandorių, veiklos perėmimo ir ilgalaikio turto... 9. Dėl dokumentų neperdavimo ir netinkamo buhalterinės apskaitos vedimo kaip... 10. Dėl pirmenybės suteikimo ir kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą... 11. Dėl prašymo apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens... 12. Dėl bylinėjimosi išlaidų
      1. AB „Baltic... 13. III. Atskirojo skundų ir atsiliepimo į jį argumentai... 14.
        1. Atskirajame skunde atsakovė BUAB „PAJŪRIO... 15. Dėl pareigos perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentus nevykdymo 16. Dėl valdymo organo nario pareigos inicijuoti bankroto procesą nevykdymo 17. Dėl įmonės vykdytos veiklos perėmimo
            18. Dėl nuostolingų ir nenaudingų įmonei sprendimų
              19. Dėl kreditorių galimybių atgauti skolas apsunkinimo
                20. Dėl piniginių lėšų išvedimo akcininkui ir prioriteto tenkinat akcininko... 21. Dėl atsakovės dokumentų perdavimo
                1. Atskirajame... 22. Dėl valdymo organo nario pareigos inicijuoti bankroto procesą
                    23. Dėl vykdomos veiklos perėmimo
                    1. Atskirojo skundo... 24. Dėl nuostolingų ir nenaudingų įmonei sprendimų
                        25. Dėl kreditorių galimybių atgauti skolas apsunkinimo
                          26. Dėl prioriteto suteikimo
                          1. Nevertintini tie skundo... 27. Teismas... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. Dėl faktinių aplinkybių
                            1. Klaipėdos apygardos... 30. Dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu
                                31. Dėl įmonės nemokumo didinimo
                                1. Atsakovės... 32. Dėl įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos... 33. Dėl neperdavimo bankroto administratorei buhalterinės apskaitos dokumentų... 34. Dėl veiklos ir darbuotojų perkėlimo aplinkybių
                                    35. Dėl nenaudingų / nuostolingų sandorių aplinkybių
                                      36. Dėl prašymo apriboti teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens... 37. Dėl procesinės bylos baigties
                                      1. Pagal CPK 327... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 39. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir...