Byla 2-2777/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SELTAS“ bankrotas pripažintas tyčiniu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens P. B. prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2777/2013 pagal trečiojo asmens P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SELTAS“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Nustatė

2Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens P. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria BUAB „SELTAS“ bankrotas pripažintas tyčiniu, 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, atmesti pareiškėjo BUAB „SELTAS“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, pareiškimą pripažinti UAB „SELTAS“ bankrotą tyčiniu.

32013 m. gruodžio 20 d. trečiasis asmuo P. B. kreipėsi į teismą su prašymu dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje. Prašyme nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, neteisingai nurodytas pareiškėjo BUAB „SELTAS“ bankroto administratoriaus pavadinimas, t. y. vietoje UAB „Verslo administravimo centras“ nurodytas UAB „Tytus“. Trečiojo asmens teigimu, padarytas rašymo apsirikimas nekeičia nutarties esmės, todėl turi būti ištaisytas.

4Prašymas dėl rašymo apsirikimo ištaisymo tenkintinas.

5Pažymėtina, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės.

6Bylos duomenys patvirtinta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalis, kuria atsakovo UAB ,,SELTAS“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas UAB ,,Jupoga“, ir klausimas išspręstas iš esmės, atsakovo UAB ,,SELTAS“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo administravimo centras“. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties aprašomoje dalyje, nurodant atskirojo skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes bei kitus bylos duomenis, teisingai nurodyti BUAB „SELTAS“ administratoriaus UAB ,,Verslo administravimo centras“ duomenys, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje dėl rašymo apsirikimo neteisingai nurodytas BUAB „SELTAS“ administratoriaus pavadinimas. Padarytas rašymo apsirikimas nekeičia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties esmės, todėl vertintinas kaip rašymo apsirikimas, kuris taisytinas CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

7Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, rezoliucinėje nutarties dalyje teisingai nurodant BUAB „SELTAS“ administratoriaus pavadinimą (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

8Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 302 straipsniu,

Nutarė

9Ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartyje padarytą rašymo apsirikimą, nutarties rezoliucinėje dalyje vietoje uždarosios akcinės bendrovės pavadinimo „Tytus“ nurodant pavadinimą „Verslo administravimo centras“.

Proceso dalyviai
Ryšiai