Byla 2-149/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Forbija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarties Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-6968-232/10 pagal ieškovo akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Forbija“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo.

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

5Ieškovas AB „SEB Lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Forbija“, prašydamas išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo ir perduoti turto savininkui AB „SEB lizingas“ kilnojamąjį turtą – 13 vnt. vilkikų Volvo FH 12, 11 vnt. puspriekabių Koegel SN 24P 90/1.110, automobilį Audi Q7 ir puspriekabę Schmitz Cargobull bei priteisti iš atsakovo žyminį mokestį. Ieškovas taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Forbija“ naudotis AB „SEB lizingas“ priklausančiu turtu, perduotu atsakovui nutrauktų finansinio lizingo sutarčių Nr. S2007-010014, S2007-010015, S2007-090051-01, S2008-050016-01 pagrindu – 13 vnt. vilkikų Volvo FH 12, 11 vnt. puspriekabių Koegel SN 24P 90/1.110, automobilį Audi Q7 ir puspriekabe Schmitz Cargobull – bei įpareigoti atsakovą perduoti šį turtą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos saugoti ieškovui AB „SEB lizingas“. Nurodė, jog atsakovo neteisėtai valdomas kilnojamasis turtas priklauso ieškovui, minėtas turtas yra didelės vertės, kuriam dėl naudojimo atsakovo veikloje būdingas ženklus nusidėvėjimas, be to, jei šis turtas jo tolesnio naudojimo metu būtų prarastas ar sugadintas dėl galimo atsakovo nemokumo ieškovui nuostoliai nebūtų atlyginti.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, uždraudė atsakovui UAB „Forbija“ naudotis AB „SEB lizingas“ priklausančiu turtu, perduotu atsakovui nutrauktų finansinio lizingo sutarčių Nr. S2007-010014, S2007-010015, S2007-090051-01, S2008-050016-01 pagrindu – 13 vnt. vilkikų Volvo FH 12 (ident. Nr.YV2ASG0A57B459108, YV2ASG0A27B459955, YV2ASG0A17B459963, YV2ASG0A87A641651, YV2ASG0A97A641514, YV2ASG0A77B465461, YV2ASG0A77B465699, YV2ASG0A37B466249, YV2ASG0A27B466257, YV2ASG0A07B466255, YV2ASG0AX7B465907, YV2ASG0A07B466774, YV2ASG0A97A641397), 11 vnt. puspriekabių Koegel SN 24P 90/1.110 (indet. Nr.WKOS0002400078433, WKOS0002400078434, WKOS0002400078436, WKOS0002400078437, WKOS0002400078438, WKOS0002400078439, WKOS0002400078440, WKOS0002400078443, WKOS0002400078444, WKOS0002400078445, WKOS0002400078446), automobiliu Audi Q7 (indent. Nr.WAUZZZ4L37D006039) ir puspriekabe Schmitz Cargobull (ident. Nr.WSM00000003056707), įpareigojo atsakovą perduoti šį turtą iki kol bus priimtas teismo sprendimas saugoti ieškovui AB „SEB lizingas“.

7Atsakovas UAB ,,Forbija“ atskiruoju skundu prašė panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog atsakovui, kaip pervežimo paslaugas teikiančiai įmonei, lizingo būdu įgyjamos transporto priemonės yra darbo įrankis, todėl uždraudimas naudotis transporto priemonėmis ir jų perdavimas ieškovui reikštų darbo įrankių atėmimą ir įmonės uždarymą, kas be to sąlygotų 21 darbuotojų atleidimą. Nurodė, kad atsakovas niekada neneigė skolos ieškovui, išreiškė pageidavimą bylą baigti taikiai. Be to niekada nebandė paslėpti naudojamų transporto priemonių. Transporto priemonės, kuriomis atsakovui yra uždrausta naudotis yra įvairiose Europos šalyse bei Rusijos Federacijoje, todėl atsakovas negali nustoti jomis naudotis, kadangi jų palikimas kelyje su kroviniais sukeltų žalą ir tretiesiems asmenims.

8II.

9Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Forbija“ atskirąjį skundą patenkino, panaikino 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

11Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t. y. kad maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kartu nepadarytų atsakovui nuostolių arba šie nuostoliai būtu minimalūs ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taip pat nurodė, kad ekonomiškumo principas turi užtikrinti, kad, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų sutrikdyta asmens, ypač juridinio asmens, įprasta gamybinė - ūkinė veikla. Teismas sutiko su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo - kadangi atsakovas teikia pervežimo paslaugas, taigi, transporto priemonės yra darbo įrankis būtinas įmonei funkcionuoti, vykdyti savo veiklą. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali būti sutrikdyta atsakovo ūkinė-komercinė veikla, kas gali ją privesti prie bankroto, atsakovas bus priverstas atleisti įmonės darbuotojus. Be to, naudojamos transporto priemonės yra įvairiose šalyse, jomis yra pervežami kitų verslo subjektų kroviniai, todėl sustabdžius naudojimąsi transporto priemonėmis, bus padaryta žala ne tik atsakovui, bet ir pažeisti kitų verslo subjektų interesai. Teismas pažymėjo, kad naudojamos transporto priemonės yra apdraustos, byloje nėra jokių įrodymų, jog atsakovas bandytų paslėpti minėtą turtą, todėl siekiant išvengti nepagrįstai didelio neadekvatumo ir disproporcijos taikant laikinąsias apsaugos priemones ir užtikrinti ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo principų įgyvendinimą nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naikintina.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ atskiruoju skundu prašo 2010 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartį panaikinti, palikti galioti 2010 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutartį, kuria atsakovo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Visos atsakovo nurodomos aplinkybės (dėl galimo atsakovo bankroto, įmonės darbuotojų skaičiaus, transporto priemonių buvimo užsienyje, sutarčių su kitais verslo subjektais, ginčo transporto priemonių draudimo), kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas sutiko panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstos jokiais įrodymais. Akivaizdu, kad teismas, turėdamas tuos pačius įrodymus priėmė dvi viena kitai prieštaraujančias nutartis.
  2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė, todėl buvo pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Teismas nepagrįstai pirmenybę suteikė tik atsakovui, tuo tarpu ieškovo, kaip teisėto turto savininko ir dėl sutarčių nevykdymo nukentėjusios šalies interesai panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, buvo paneigti. Taigi, ekonomiškumo principas nagrinėjamu atveju buvo pažeistas. Be to, įstatymas pirmenybę teikia savininko intereso gynybai (CK 4.39 str. 2 d.).
  4. Jei atsakovui būtų paliekama galimybė toliau naudotis ginčo turtu (atsižvelgiant į atsakovo siekį toliau vykdyti nutrauktas sutartis), teismas turėtų taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktą ir įpareigoti atsakovą mokėti sutartyse Nr. S2007-010014, S2007-010015, S2007-090051-01, S2008-050016-01 numatytus mėnesinius mokėjimus. Pažymėtina, kad po sutarčių nutraukimo nuo atsakovo sąskaitų buvo nuskaičiuota tik13 249,78 eurų.
  5. Vykdant 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovui buvo grąžintos 8 transporto priemonės, visos jos blogos būklės, automobilis Audi Q7 stipriai apgadintas, jo remontas sudarytų net 35 158,14 Lt, t. y. daugiau negu trečdalį vertės.
  6. Atsakovo direktorius K. P. , prasidėjus atsakovo finansinėms problemoms, įsteigė kitą įmonę – UAB ,,Forbija Logistics“, kuri veikia tuo pačiu adresu ir užsiima ta pačia veikla kaip ir atsakovas. Neatmestina galimybė, jog ieškovo prašomu turtu naudojasi ir minėta naujai įsteigta įmonė.
  7. Priimdamas skundžiamą teismo nutartį, teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 134/2010).

14IV.

15Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Šios apeliacijos esmė – nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skundžiama nutartimi panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

18Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

19Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2 -1868/2010).

20Iš bylos medžiagos matyti, kad lizingo sutartys Nr. S2007-010014, S2007-010015, S2007-090051-01, S2008-050016-01 yra nutrauktos 2009 m. balandžio 22 d. (b. l. 2) ir nėra duomenų, kad atsakovas ginčytų ieškovo vienašališko sprendimo nutraukti su juo sudarytas lizingo sutartis. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjant ieškovo ieškinį, kuriuo prašoma išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo ir perduoti turto savininkui AB „SEB lizingas“ kilnojamąjį turtą – 13 vnt. vilkikų Volvo FH 12, 11 vnt. puspriekabių Koegel SN 24P 90/1.110, automobilį Audi Q7 ir puspriekabę Schmitz Cargobull, gali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kai minėti kilnojamieji daiktai perduodami saugoti jo savininkui (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

21Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad finansinės nuomos (lizingo) sudarymo atveju išnuomoto daikto savininku išlieka ne jo naudotojas (lizingo gavėjas), o daikto nuomotojas (lizingo davėjas) (CK 6.567 str.). Pažymėtina, kad atsakovas, 2010 m. rugpjūčio 9 d. atskirajame skunde akcentuodamas būtinybę naudotis ginčo kilnojamaisiais daiktais, teigdamas, kad šie daiktai yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 13-16), savanoriškai nemoka pagal sutartis Nr. S2007-010014, S2007-010015, S2007-090051-01, S2008-050016-01 numatytų mokesčių. Daikto nuomininkui (lizingo gavėjui) naudojantis išsinuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas patiria nuostolių dėl to, jog už jį negauna nuomos mokesčio ir palūkanų. Verslo tikslais nuomojamas daiktas yra naudojamas versle, jis dėvisi, todėl daikto vertė mažėja. Tai itin aktualu tuomet, kai nuomojamas daiktas dėl naudojimosi juo gali būti sugadintas ar sunaikintas, o daikto savininkas vienašališkai nutraukė sutartį dėl kitos šalies kaltės ir pareiškė reikalavimą dėl daikto grąžinimo iš daikto buvusio nuomininko. Tokiais atvejais, siekiant užtikrinti, kad patenkinus šį reikalavimą, daikto savininkas galėtų susigrąžinti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iš buvusio nuomininko, yra pagrindas atsižvelgti į proporcingumo principą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą perduoti šiuos daiktus jo savininkui saugoti iki bus priimtas teismo sprendimas. Tai ir buvo padaryta pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (b. l. 12). Pažymėtina, kad ginčo turtas perduotas ieškovui tik saugoti ir šiuo turtu ieškovas negalės disponuoti ar jo perleisti, privalės užtikrinti tinkamą šio turto apsaugą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Todėl teismui atmetus ieškovo ieškinį ginčo turtas galės būti grąžintas atsakovui.

22Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas ekonomiškumo principas, juo labiau, kad atsakovas, pateikdamas 2010 m. rugpjūčio 9 d. atskirąjį skundą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, patiria nuostolių (CPK 178 str.).

23Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas atsakovui perduoti saugoti ieškovui pagal minėtas lizingo sutartis atsakovo valdomas transporto priemones, yra nepagrįsta (CPK 145 str. 1 d. 12 p.). Netaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas gali patirti nuostolių, nes atsakovui naudojant vilkikus, puspriekabes, automobilį savo komercinėje veikloje jie dėvėtųsi, dėl to jų vertė mažėtų, taip pat turtas galėtų būti sugadintas ar net sunaikintas. Atkreiptinas dėmesys, kad apygardos teismui priėmus 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, ieškovui buvo perduoti 2 vilkikai, 5 puspriekabės ir automobilis Audi Q7. Iš priėmimų-perdavimo aktų akivaizdu, jog šie ieškovui perduoti kilnojamieji daiktai su trūkumais (po autoįvykio, apgadinti, nėra dokumentų ir pan.) (b. l. 30-39).

24Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizika gali padidėti, o tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB ,,Forbija“ 2010 m. spalio 9 d. atskirojo skundo netenkinti.

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovas AB „SEB Lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsakovo... 7. Atsakovas UAB ,,Forbija“ atskiruoju skundu prašė panaikinti 2010 m.... 8. II.... 9. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atsakovo UAB... 11. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ atskiruoju skundu prašo 2010 m. rugpjūčio 13... 14. IV.... 15. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Atskirasis skundas tenkintinas.... 17. Šios apeliacijos esmė – nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas turėjo... 18. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų... 19. Pažymėtina, kad pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame... 20. Iš bylos medžiagos matyti, kad lizingo sutartys Nr. S2007-010014,... 21. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad finansinės nuomos (lizingo)... 22. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios... 23. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 24. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, pripažintina, kad nepritaikius... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,... 26. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 nutartį panaikinti....