Byla 2-916/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos verslininkų namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje Nr. L2-3425-431/2008 pagal kreditoriaus Bendros Lietuvos ir Vokietijos įmonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekspo-Matec“ pareiškimą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos verslininkų namai“ dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir

Nustatė

2Kreditorius BĮ UAB ,,Ekspo-Matec“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ 176 000 Lt skolos, 14 432 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1 202,16 Lt žyminio mokesčio, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštuoti reiškiamo reikalavimo vertės skolininko UAB ,,Baltijos verslininkų namai“ nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, o jo neradus ar nepakankant, pinigines lėšas ir/ar turtines teises (b. l. 1 - 3). Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes skolininkas vengia bendrauti, nereaguoja į raginimus atsiskaityti, be to, įsiskolinimo suma yra didelė, kas pagal teismų praktiką sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. išdavė teismo įsakymą ir tos pačios dienos nutartimi patenkino kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - areštavo skolininko UAB „Baltijos verslininkų namai“ nuosavybės teise priklausantį turtą, uždrausdamas juo disponuoti, tačiau palikdamas teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis, be to, areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias UAB „Baltijos verslininkų namai“ vardu atidarytose sąskaitose, uždrausdamas disponuoti areštuotomis lėšomis, palikdamas teisę įmokėti pinigus į sąskaitas (b. l. 42, 43). Teismas nurodė, kad bendra areštuoto turto vertės ir lėšų suma turi savo verte atitikti 190 432 Lt sumą. Teismo teigimu, kreditoriaus prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str., 145 str.).

4Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Baltijos verslininkų namai“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį (b. l. 54 -56). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:

51. Kreditorius nepateikė įrodymų dėl ko, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas teismo įsakymo vykdymas. Skolininkas patikima, stabiliai ir pelningai dirbanti įmonė, kurios pelnas 2007 m. 30 kartų viršijo kreditoriaus reikalavimą, dėl ko nėra prielaidų teigti, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-664/2005).

62. Teismas esminiai pažeidė procesines teisės normas, nes nemotyvavo skundžiamos nutarties.

73. Skolininkas turi kreditoriui priešpriešinį reikalavimą, dėl ko nesumoka kreditoriaus reikalaujamos sumos.

8

9Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10Pagal CPK 144 straipsnį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, taip pat nustato ir šių priemonių taikymo sąlygas bei esminį taikymo apribojimą: laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užkirsti kelią tikėtinam skolininkui išvengti skolos mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002).

11Ieškovo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo reikalavimo dydis yra 190 432 Lt (b. l. 1-3). Teisėjų kolegijos nuomone, turint omenyje ieškinio reikalavimo pobūdį (skolos priteisimas) ir jo dydį, pagal teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5/2006, 2006 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-269/2006) nagrinėjamoje byloje preziumuojama, kad kreditoriaus reikalavimo suma (190 432 Lt) yra didelė ir gali padidinti būsimo galimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (CPK 144 str. 1 d.). Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-131/2008; 2008 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-435/2008). Taikydamas šią prezumpciją, teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus skolininko finansines galimybes, t. y., ar konkrečiam atsakovui yra didelė reikalavimo suma, lyginant ją su šios bendrovės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat šios bendrovės įsipareigojimais. Tokiu atveju didelė reikalavimo suma sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

12Iš skolininko pateikto 2007 m. balanso (b. l. 57, 58) matyti, kad atsakovas 2007 m. turėjo 8 684 537 Lt ilgalaikio turto, 2 623 842 Lt trumpalaikio turto, o skolininko mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 3 122 635 Lt. Pažymėtina, kad skolininko grynasis pelnas 2007 m. sudarė 6 399 794 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog kreditoriaus reikalaujama suma, lyginant su atsakovo turimu turtu ir gaunamu pelnu, yra nedidelė. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas bandytų slėpti ar stengtųsi mažinti savo turimą turtą, juolab kad iš kreditoriaus pareiškimo matyti, jog skolininkas apmokėjo dalį 438 787,68 Lt vertės statybos darbų, neapmokėtų darbų suma sudaro 176 000 Lt, skolininko teigimu, dėl priešpriešinio reikalavimo kreditoriui. Teisėjų kolegijos nuomone, esant šioms aplinkybėms, negalima teigti, kad būsimo galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kreditoriui kelio, atsiradus aplinkybėms, patvirtinančioms, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, pakartotinai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

13Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į skolininko UAB „Baltijos verslininkų namai“ turtinę padėtį, todėl nutartis naikintina, o kreditoriaus BĮ UAB ,,Ekspo-Matec“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

15Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir atmesti kreditoriaus BĮ UAB ,,Ekspo-Matec“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai