Byla e2-864-241/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria iškelta atsakovės bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-382-278/2019 pagal pareiškėjų Č. T. (Č. T.), uždarosios akcinės bendrovės „Aimasta“, restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ pareiškimus atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, J. G., M. M. (M. M.), uždaroji akcinė bendrovė „Mobetos komercijos grupė“.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7pareiškėjas Č. T. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sventovis“ bankroto bylą. Nurodė, kad 2019 m. sausio 24 d. nutraukė darbo sutartį su atsakove, tačiau pastaroji su juo neatsiskaitė, skola sudaro 7 164,69 Eur, be to, UAB „Sventovis“ su juo neatsiskaito jau daugiau nei 20 mėnesių. Nurodė, kad įmonė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, susiduria su dideliais nuolatinio pobūdžio finansiniais sunkumais.

82.

9Pareiškėja UAB „Aimasta“ prašė UAB „Sventovis“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu iš atsakovės priteista 28 000 Eur bauda, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos; skola nėra išieškota, o tai rodo, jog įmonė yra nemoki.

103.

11Pareiškėja restruktūrizuojama UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašė atsakovei iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad 2018 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi yra įgijusi teisę į atsakovės 120 000 Eur skolą, kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartais terminais iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau UAB „Sventovis“ nėra tinkamai atsiskaičiusi ir pareiškimo padavimo dienai skolinga 40 236,71 Eur.

124.

13Tretieji asmenys J. G. ir M. M. palaikė prašymus iškelti atsakovei bankroto bylą, nurodė, jog nutraukus darbo sutartis su atsakove, įmonė su jais neatsiskaitė ir yra skolinga atitinkamai 504,82 Eur ir 987,78 Eur.

145.

15Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyrius prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, nurodė, kad atsakovė laiku nemoka įstatymo nustatytų valstybinio socialinio draudimo įmokų ir pagal 2019 m. 1 ketvirčio duomenis yra skolinga 2 443,87 Eur.

166.

17Panevėžio apygardos teisme 2019 m. kovo 29 d. gautas pareiškėjo Č. T. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, motyvuojant tuo, kad atsakovė atsiskaitė.

187.

19Atsiliepime į pareiškimus atsakovė UAB „Sventovis“ prašė priimti ieškovo Č. T. ieškinio atsisakymą; ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti. Nurodė, kad su Č. T., M. M., J. G. bei VSDFV Utenos skyriumi atsiskaitė visiškai, o skola UAB „Aimasta“ yra išieškoma antstolės. Įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) yra susidaręs tik 2019 m. kovo 6 d. ir, atsižvelgiant į bendrovės ūkinės veiklos specifiką, bus sumokėtas 2019 m. balandžio mėnesį. Įmonė vykdo ūkinę veiklą, turi turto, todėl nėra nemoki. Prašė teikiamus dokumentus pripažinti konfidencialiais ir neleisti su jais susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nurodė, kad nesutinka su restruktūrizuojamos UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ reikalavimu, nes reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra patvirtinta kitoje Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

208.

212019 m. balandžio 8 d. VSDFV Utenos skyrius pateikė nuomonę, jog nors įmonė yra sumokėjusi įsiskolinimą, tačiau teikiami darbuotojų pareiškimai rodo, jog bendrovė laiku neatsiskaito su darbuotojais, kas patvirtina įmonės finansinius sunkumus.

229.

23Trečiasis asmuo UAB „Mobetos komercijos grupė“ prašė atsisakyti UAB „Sventovis“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, tačiau įsiskolinimą laiko nepradelstu ir yra suinteresuota, kad UAB „Sventovis“ vykdytų ūkinę veiklą.

24II.

25Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2610.

27Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovei UAB „Sventovis“ iškėlė bankroto bylą konstatavęs, kad įmonė nemoki; įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Tigesta“.

2811.

29Teismas priėmė pareiškėjo Č. T. atsisakymą nuo pareiškimo iškelti atsakovei UAB „Sventovis“ bankroto bylą ir šioje dalyje bylą nutraukė, o trečiojo asmens UAB „Mobetos komercijos grupė“ pareiškimą atmetė.

3012.

31Teismas iš pateikto 2019 m. kovo 29 d. balanso nustatė, kad atsakovės UAB „Sventovis“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto bendra vertė sudarė 1 214 136 Eur (325 395 Eur finansinis turtas), o įsipareigojimai kreditoriams 1 152 268 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 409 695 Eur. Teismas nustatė, kad debitorinis įsiskolinimas įmonei sudaro 823 296,60 Eur, o pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams – 51 211,61 Eur, kad 2019 m. kovo 31 d. duomenimis atsakovės skola VMI sudarė 7 608,91 Eur. Valstybės registrų duomenimis įmonė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Teismas nustatė, kad įmonė 2019 m. kovo 29 d. atsiskaitė su pareiškėju Č. T., bei trečiaisiais asmenimis VSDFV Utenos skyriumi, M. M., J. G..

3213.

33Teismas nurodė, kad nors pateiktais duomenimis UAB „Sventovis“ turi 1 152 268 Eur vertės turto, tačiau turto sąrašas, įmonės balansas rodo, jog didžiąją turto dalį – 838 555 Eur, sudaro įmonės trumpalaikis turtas, kurio 823 296 Eur – per vienerius metus gautinos sumos, t. y., debitorinis įsiskolinimas. Atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kaip vykdomas debitorinio įsiskolinimo išieškojimas, iš debitorių sąrašo teismas sprendė, kad išieškojimas iš dalies debitorių, pvz., didžiausio debitoriaus UAB „Vilstata“, kuriam yra iškelta restruktūrizavimo byla (2019 m. sausio 25 d. nutartis, kuria restruktūrizavimo byla nutraukta nėra įsiteisėjusi), yra apsunkintas, todėl vienerių metų laikotarpiu debitorinis įmonės įsiskolinimas nebus realiai išieškotas. Teismas padarė išvadą, kad realus materialus bendrovės turtas, iš kurio gali būti vykdomi išieškojimai, šiuo metu sudaro 65 445 Eur (1 214 136 – 823 296 – 325 395 = 65 445 Eur).

3414.

35Teismas nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys apie atsakovės pradelstus 51 211,61 Eur įsipareigojimus kreditoriams, leidžia daryti išvadą, kad bendrovė yra nemoki, nes pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Aplinkybę, jog atsakovė iki bylos nagrinėjimo yra atsiskaičiusi su dalimi kreditorių (Č. T., VSDFV Utenos skyriumi, M. M., J. G.), teismas laikė nesudarančia pagrindo išvadai, kad atsakovė turi galimybę atsiskaityti ir su kitais kreditoriais, kurių naudai vykdomas priverstinis išieškojimas (pvz., UAB „Aimasta“ pradelstas įsiskolinimas 31 244,51 Eur). Bylos nagrinėjimo dienai atsakovė nepateikė duomenų, jog su UAB „Aimasta“, VMI (7 588,36 Eur), kitais kreditoriais yra vykdomas atsiskaitymas, todėl teismas sprendė esant pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą.

3615.

37Teismas priėmė Č. T. ieškinio atsisakymą ir bylos dalį pagal jo pareiškimą nutraukė.

38III.

39Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

4016.

41Atsakovė UAB „Sventovis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti UAB „Sventovis“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4216.1.

43Teismas neteisingai įvertino realią atsakovės turtinę padėtį, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovės nemokumo. Teismas nepagrįstai iš atsakovės turto eliminavo 823 296 Eur per vienerius metus gautinų sumų ir 325 395 Eur vertės finansinį turtą (vertybinius popierius) ir atitinkamai sumažino atsakovės turimo turto vertę. Šis turtas pagrįstai įtrauktas į atsakovės balansą vadovaujantis Audito ir apskaitos tarnybos patvirtinti 18 verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ 24 punktu. Teismas visiškai neanalizavo, kas sudaro šį turtą bei nenurodė priežasčių, kodėl šis turtas negali būti laikomas realiu turtu.

4416.2.

45Atsakovės debitoriai yra veikiantys asmenys, skolos pagrįstos pirminiais dokumentais arba teismų sprendimais. Su didžiausiais atsakovės debitoriais sudarytos skolų grąžinimo sutartys su išdėstytu mokėjimo grafiku, virš 50 000 Eur skolų bus atgauta dar 2019 m. RUAB „Vilstata“ atsiskaitymas su atsakove numatomas pagal teismui pateiktą restruktūrizavimo planą. Dėl kitų debitorių teismas jokio vertinimo neatliko, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad gautinos sumos visa apimtimi negali būti laikomos realiu turtu.

4616.3.

47Dėl pradelstų 51 211,61 Eur skolų byloje ginčo nėra, todėl akivaizdu, kad pradelsti įsipareigojimai nesiekia ir neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, atitinkamai įmonė neatitinka nemokios įmonės požymių.

4816.4.

49Priešingai teismo išvadai aplinkybė, kad atsakovė atsiskaitė su dalimi kreditorių, įrodo atsakovės turimą realią galimybę atsiskaityti su kreditoriais, ką atsakovė ir daro. Iki bankroto bylos nagrinėjimo padengta ženkli 11 183,29 Eur kreditorių reikalavimų suma, atsiskaityta su 4 iš 6 į bylą įstojusių kreditorių. Kiti kreditoriai bei darbuotojai į teismą nesikreipė. Pabrėžtina, kad darbo užmokestis darbuotojams mokamas nepaisant taikytų areštų atsiskaitomosioms sąskaitoms, kas įrodo atsakovės siekį vykdyti veiklą.

5016.5.

51Atsakovės veikla sezoninio pobūdžio, tačiau nesustabdyta, įmonė vykdo komercinę veiklą, yra moki, veikia pelningai. Įmonėje dirba 6 darbuotojai, įsiskolinimo VSDFV biudžetui nėra. Atsakovė siekia susigrąžinti reikšmingas debitorines skolas, turi pakankamai turto.

5217.

53Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5417.1.

55Pagal teismų praktiką įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę. Mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismas pagrįstai nurodė, kad per vienerius metus gautinos sumos paprastai nelaikomos realiu turtu, nes jų atsakovė gali ir neatgauti.

5617.2.

57Atsakovė nepagrindė savo mokumo, neįrodė, kad balanse nurodytos per vienerius metus gautinos sumos (823 296 Eur) ir 325 395 Eur vertės finansinis turtas yra realus turtas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad įmonės skolos yra didesnės nei pusė jos turimų lėšų ar turto.

5817.3.

59Teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, išsamiai ir visapusiškai įvertino surinktus aktualius įrodymus. Apeliantė neįrodė, jog įmonės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, ji pajėgi atsiskaityti su kreditoriais ir nepaneigė teismo išvados dėl įmonės nemokumo.

6018.

61Pareiškėja RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6218.1.

63Teismas pagrįstai iš atsakovės turto eliminavo 823 296 Eur per vienerius metus gautinų sumų ir 325 395 Eur vertės finansinį turtą ir atitinkamai sumažino turimo turto vertę. Atsakovė savo mokumo nepagrindė ir neįrodė turto realumo.

6418.2.

65Teismas pagrįstai nurodė, kad atsiskaitymas su kai kuriais kreditoriais nesuteikia pagrindo išvadai apie atsakovės galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais. Atsakovės skola RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ siekia 40 000 Eur, 2019 m. gegužės 31 d. jau bus 60 000 Eur, 2019 m. rugpjūčio 31 d. sieks 80 000 Eur. Taigi atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma ženkliai padidės.

6619.

67Pareiškėja UAB „Aimasta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti; Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais

6819.1.

69Teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai iškėlė atsakovei bankroto bylą.

7019.2.

71Reali atsakovės turimo turto vertė sudaro 65 445 Eur, jo neužteks atsakovės pradelstoms skoloms apmokėti. Vien pareiškėjai UAB „Aimasta“ pradelsta skola sudaro 31 244,51 Eur, kuri priteista dar Visagino apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu, ši suma per du metus nėra išieškota, nes įmonė neturi realaus turto, iš kurio antstolis galėtų išieškoti. Pradelsta skola RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ šiuo metu sudaro 40 000 Eur, taigi vien šios skolos sudaro 71 244,51 Eur.

7219.3.

73Teismas pagrįstai nurodė, kad atsiskaitymas su dalimi kreditorių nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė turi galimybę atsiskaityti ir su kitais kreditoriais ir yra moki.

74Teismas

konstatuoja:

75IV.

76Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7720.

78Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria UAB „Sventovis“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo

7921.

80Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

8122.

82Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2019 m. balandžio 12 d. bei 2019 m. balandžio 15 d. skolos grąžinimo sutartis, kurias prašė priimti ir prijungti prie bylos, nes anksčiau jas pateikti nebuvo galimybės. 2019 m. gegužės 30 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantės rašytiniai paaiškinimai bei papildomi įrodymai. Nurodoma, kad atsakovė iš dalies atsiskaitė su kreditoriais, todėl teikia atnaujintą kreditorių sąrašą, duomenis apie įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nebuvimą, Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų išrašą, kuris patvirtina ir skolos sumažėjimą, ir atsakovės veiklos tęstinumą bei 2019 m. gegužės 19 d. gautus sertifikatus, patvirtinančius personalo kvalifikaciją, ir suteikiančius galimybę pritraukti naujus užsakovus, gauti pajamas.

8323.

84Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens UAB „Mobetos komercijos grupė“ pranešimas, jog 2019 m. gegužės 29 d. skolos perleidimo sutartimi atsakovės kreditorė RUAB „Aimasta“ perleido UAB „Mobetos komercijos grupė“ visą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu iš skolininkės UAB „Sventovis“ priteistą skolą; pagal šią sutartį yra naujai išdėstyta skolos grąžinimo tvarka ir nustatyti nauji terminai, todėl įsiskolinimas nelaikytinas pradelstu.

8524.

86Pareiškėja RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties įpareigojimus pateikė nuomonę, kad susipažinusi su naujai pateiktais įrodymais jų prijungimo klausimą palieka teismo nuožiūrai, tačiau pažymi, kad įrodymų teikimas prieš pat posėdį yra bylos vilkinimas. Nurodo, kad pateiktas kreditorių sąrašas neteisingas, nes jame neįtraukta pareiškėja, kuriai pradelstas įsiskolinimas sudaro virš 60 000 Eur.

8725.

88Pareiškėja UAB „Aimasta“ vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog nebepalaiko savo reikalavimo, nes 2019 m. gegužės 29 d. skolos perleidimo sutartimi pardavė atsakovės skolą naujajam kreditoriui UAB „Mobetos komercijos grupė“, kuri įvykdė Sutarties 2.1 sąlygą ir per 5 dienas sumokėjo 5 000 Eur pirminę įmoką, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

8926.

90Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį, prašė atsisakyti priimti naujai pateiktus įrodymus. Nurodė, kad skolos sumažėjimas VMI nėra ženklus ir esminis; naujai pateiktas kreditorių sąrašas neišsamus, nes nenurodyti pradelstų skolų terminai; įsiskolinimai atleistiems darbuotojams nepagrįstai priskiriami prie nepradelstų. Nėra aišku, kodėl į kreditorių sąrašą nėra įtraukta RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“, buvęs įmonės darbuotojas R. A., kuriam Panevėžio apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-223-278/2019 yra priteistas darbo užmokestis. RUAB „Vilstata“, kurios restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimo klausimas nagrinėjamas apeliacine tvarka, 270 570,11 Eur debitorinis įsiskolinimas susidarė dar 2017 m. ir yra ženkliai pradelstas. Prieš pat bylos nagrinėjimą teismui pateikti papildomi įrodymai nepaneigia sunkios įmonės būklės, neįrodo jos mokumo, nes vien iš pateikto patikslinto kreditorių sąrašo spręsti apie pagėrėjusią įmonės būklę, nėra pagrindo. Tam turi būti vertinama visuma dokumentų, t.y. įmonės debitorinės skolos, jų atgavimo terminai, galimybės, vykdomos sutartys, įmonės turto vertė ir pan. Be to, teikdama naujus įrodymus, apeliantė nemotyvuoja, kodėl šie įrodymai nebuvo teikiami anksčiau, tokie veiksmai turi nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių.

9127.

92Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog byloje dalyvaujančių asmenų pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Dėl pagrindo iškelti bankroto bylą

9328.

94Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas ĮBĮ apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

9529.

96Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla dėl nemokumo. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliantė iš esmės teigia, kad teismas neteisingai įvertino realią atsakovės turtinę padėtį (debitorių įsipareigojimus), todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl atsakovės nemokumo.

9730.

98Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

9931.

100Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016, kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki bei turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais.

10132.

102Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė bei įvertino visus byloje esančius duomenis ir sprendė, kad reali atsakovės turimo turto vertė sudaro 65 445 Eur, o atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams – 51 211,61 Eur, todėl konstatavo atsakovės nemokumą.

10333.

104Atsakovės pateikto 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis bendrovė turi 1 214 136 Eur vertės turto, kurį sudaro 344 336 Eur ilgalaikis turtas (18 941 Eur materialusis turtas ir 325 395 Eur finansinis turtas), 838 555 Eur trumpalaikis turtas (14 976 Eur atsargos, 823 296 Eur per vienerius metus gautinos sumos bei 283 Eur pinigai ir jų ekvivalentai). Pagal balansą įmonė turi 1 152 268 Eur įsipareigojimų, juos sudaro 409 695 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, 742 573 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai.

10534.

106Vertindamas apeliantės realaus turimo turto vertę, pirmosios instancijos teismas ją sumažino balanse nurodyta 823 296 Eur per vienerius metus gautinų sumų bei 325 395 Eur finansinio turto suma. Apeliantė teigdama, jog teismas nepagrįstai iš atsakovės turto eliminavo per vienerius metus gautinas sumas ir finansinį turtą (vertybinius popierius) ir atitinkamai sumažino atsakovės turimo turto vertę, nurodo, kad šis turtas pagrįstai įtrauktas į atsakovės balansą vadovaujantis Audito ir apskaitos tarnybos patvirtinti 18 verslo apskaitos standarto „Finansinis turtas ir finansiniai įsipareigojimai“ 24 punktu, tačiau argumentų ir jokių įrodymų dėl 325 395 Eur finansinio turto egzistavimo neteikia. Apeliantės argumentai, kad jos debitoriai yra realiai veikiantys asmenys, skolos pagrįstos pirminiais dokumentais arba teismų sprendimais, stokoja pagrįstumo.

10735.

108Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018, kt.). Atsakovės kartu su atsiliepimu į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktame debitorių sąraše yra nurodyti tik skolingi asmenys bei įsiskolinimo suma, tačiau nenurodyti jų mokėjimo terminai, nėra aišku, kurios iš jų yra pradelstos ir kokios realios galimybės jas atgauti. Be to, pastebėtina, kad byloje esančio 2017 m. balanso duomenimis per vienerius metus gautinos sumos sudarė 683 573 Eur, tačiau iš analizuojamo vėlesnio balanso duomenų akivaizdu, kad faktiškai jos nebuvo atgautos.

10936.

110Apeliantė teigia, kad su didžiausiais atsakovės debitoriais sudarytos skolų grąžinimo sutartys su išdėstytu mokėjimo grafiku, patvirtina, kad virš 50 000 Eur skolų bus atgauta dar 2019 m. Tačiau pastebėtina, kad kartu su atskiruoju skundu pateiktos tik dvi 2019 m. balandžio 12 d. bei 2019 m. balandžio 15 d. sudarytos skolos grąžinimo sutartys, kuriomis šalys nustatė skolų grąžinimo terminus, nors ir patvirtina debitorių įsipareigojimą 20 986,25 Eur pagal vieną sutartį bei 30 000 Eur pagal kitą sutartį grąžinimą 2019 m. gruodžio 31 d., tačiau nepatvirtina realaus jų atgavimo ir atsakovės galimybės šiomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad didžiausio debitoriaus RUAB „Vilstata“, kurio restruktūrizavimo byla neįsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi nutraukta dėl plano nepatvirtinimo, atsiskaitymo su atsakove galimybės yra apsunkintos, todėl per vienerius metus debitorinis įsiskolinimas nebus realiai ir visiškai išieškotas. Atskirajame skunde teigdama, kad RUAB „Vilstata“ atsiskaitymas su atsakove numatomas pagal teismui pateiktą restruktūrizavimo planą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų neteikta, kaip ir įrodymų apie kitų debitorių skolas ir galimybes jas atgauti bei faktiškai atliekamus skolų atgavimo veiksmus. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės realiai turimo turto vertės.

11137.

112Kaip minėta, atsakovės 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 409 695 Eur; pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis pradelstais laikytini 51 211,61 Eur įsipareigojimai. Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė patikslintą kreditorių sąrašą, pagal kurį pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 49 917,21 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad kreditorių sąrašas nėra pakankamai informatyvus, jame nenurodyti atsiskaitymo su kreditoriais terminai. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu į bylą pateikti duomenys, kad UAB „Aimasta“ 2019 m. gegužės 29 d. skolos perleidimo sutartimi perleido UAB „Mobetos komercijos grupė“ visą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu iš skolininkės UAB „Sventovis“ priteistą skolą ir pagal šią sutartį yra naujai išdėstyta skolos grąžinimo tvarka ir nustatyti nauji terminai. Pasak apeliantės ir naujosios kreditorės, dėl šio sandorio sudarymo atsakovės įsiskolinimas pagal teismo sprendimą kreditorei UAB „Aimasta“ nelaikytinas pradelstu. Tokie argumentai negali būti pripažinti pagrįstais. Byloje nepateikta duomenų apie naują atsakovės skolos naujajai kreditorei grąžinimo tvarką, be to pačios atsakovės pateiktais duomenimis išieškojimą UAB „Aimasta“ naudai vykdė antstolis, todėl reikalavimo perleidimo sutartis būtų tik pagrindas pakeisti išieškotoją vykdymo procese (CPK 596 straipsnis), tačiau automatiškai nereiškia išieškojimo nutraukimo ar galimybės pripažinti skolą nepradelsta. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad apeliantė nepaneigė teismo išvados dėl pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumos.

11338.

114Pareiškėja RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kritikuoja atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktą kreditorių sąrašą dėl to, kad jame neįtraukta pareiškėja, kuriai atsakovės pradelstas įsiskolinimas sudaro virš 60 000 Eur. Aptariamame kreditorių sąraše, net ir šios kreditorės su jos nurodomu reikalavimu neįtraukus į jį, atsakovės nurodomo pradelstų įsipareigojimų 50 334,31 Eur dydžio ir atskiruoju skundu nepaneigtos realaus atsakovės turimo turto vertės (65 445 Eur) santykis lemia išvadą, kad atsakovė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme.

11539.

116Atskirojo skundo argumentai dėl veiklos vykdymo bei kartu su atskiruoju skundu pateikti sertifikatai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės nemokumo ir nepatvirtina atsakovės mokumo bei galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kai nepateikti duomenys (sutartys, mokėjimo dokumentai ir kt.) apie veiklos vykdymą, planuojamas gauti pajamas. Nepaisant to, kad su kai kuriais pavieniais kreditoriais apeliantė atsiskaitė, tačiau įsipareigojimai kitiems kreditoriams nevykdomi, be to esant neinformatyviam kreditorių sąrašui, nenurodžius įsipareigojimų atsiradimo datų, neaišku, ar atsiskaitymai vykdomi nepažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatyto eiliškumo.

11740.

118Pabrėžtina, kad bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus įmonės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

11941.

120Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonė yra nemoki ir yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą, pagrįsta visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių išsiaiškinimu ir surinktų įrodymų įvertinimu (CPK 185 straipsnis), tinkamai motyvuota. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

121Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

122Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. pareiškėjas Č. T. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti atsakovei... 8. 2.... 9. Pareiškėja UAB „Aimasta“ prašė UAB „Sventovis“ iškelti bankroto... 10. 3.... 11. Pareiškėja restruktūrizuojama UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ prašė... 12. 4.... 13. Tretieji asmenys J. G. ir M. M. palaikė prašymus iškelti atsakovei bankroto... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –... 16. 6.... 17. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. kovo 29 d. gautas pareiškėjo Č. T.... 18. 7.... 19. Atsiliepime į pareiškimus atsakovė UAB „Sventovis“ prašė priimti... 20. 8.... 21. 2019 m. balandžio 8 d. VSDFV Utenos skyrius pateikė nuomonę, jog nors... 22. 9.... 23. Trečiasis asmuo UAB „Mobetos komercijos grupė“ prašė atsisakyti UAB... 24. II.... 25. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 26. 10.... 27. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi atsakovei UAB... 28. 11.... 29. Teismas priėmė pareiškėjo Č. T. atsisakymą nuo pareiškimo iškelti... 30. 12.... 31. Teismas iš pateikto 2019 m. kovo 29 d. balanso nustatė, kad atsakovės UAB... 32. 13.... 33. Teismas nurodė, kad nors pateiktais duomenimis UAB „Sventovis“ turi 1 152... 34. 14.... 35. Teismas nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys apie atsakovės pradelstus 51... 36. 15.... 37. Teismas priėmė Č. T. ieškinio atsisakymą ir bylos dalį pagal jo... 38. III.... 39. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 40. 16.... 41. Atsakovė UAB „Sventovis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio... 42. 16.1.... 43. Teismas neteisingai įvertino realią atsakovės turtinę padėtį, todėl... 44. 16.2.... 45. Atsakovės debitoriai yra veikiantys asmenys, skolos pagrįstos pirminiais... 46. 16.3.... 47. Dėl pradelstų 51 211,61 Eur skolų byloje ginčo nėra, todėl akivaizdu, kad... 48. 16.4.... 49. Priešingai teismo išvadai aplinkybė, kad atsakovė atsiskaitė su dalimi... 50. 16.5.... 51. Atsakovės veikla sezoninio pobūdžio, tačiau nesustabdyta, įmonė vykdo... 52. 17.... 53. Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 54. 17.1.... 55. Pagal teismų praktiką įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis... 56. 17.2.... 57. Atsakovė nepagrindė savo mokumo, neįrodė, kad balanse nurodytos per... 58. 17.3.... 59. Teismas tinkamai atskleidė bylos esmę, išsamiai ir visapusiškai įvertino... 60. 18.... 61. Pareiškėja RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atsiliepime į atskirąjį... 62. 18.1.... 63. Teismas pagrįstai iš atsakovės turto eliminavo 823 296 Eur per vienerius... 64. 18.2.... 65. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsiskaitymas su kai kuriais kreditoriais... 66. 19.... 67. Pareiškėja UAB „Aimasta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 68. 19.1.... 69. Teismas tinkamai išnagrinėjo bylą ir pagrįstai iškėlė atsakovei bankroto... 70. 19.2.... 71. Reali atsakovės turimo turto vertė sudaro 65 445 Eur, jo neužteks atsakovės... 72. 19.3.... 73. Teismas pagrįstai nurodė, kad atsiskaitymas su dalimi kreditorių nesudaro... 74. Teismas... 75. IV.... 76. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 77. 20.... 78. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria UAB „Sventovis“... 79. 21.... 80. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 81. 22.... 82. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2019 m. balandžio 12 d. bei... 83. 23.... 84. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas trečiojo asmens UAB „Mobetos komercijos... 85. 24.... 86. Pareiškėja RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ vykdydama Lietuvos... 87. 25.... 88. Pareiškėja UAB „Aimasta“ vykdydama Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m.... 89. 26.... 90. Trečiasis asmuo VSDFV Utenos skyrius, vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo... 91. 27.... 92. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje... 93. 28.... 94. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –... 95. 29.... 96. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovei iškelta bankroto... 97. 30.... 98. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis,... 99. 31.... 100. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant bankroto bylos... 101. 32.... 102. Skundžiamos nutarties turinys liudija, kad pirmosios instancijos teismas... 103. 33.... 104. Atsakovės pateikto 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis bendrovė turi 1 214... 105. 34.... 106. Vertindamas apeliantės realaus turimo turto vertę, pirmosios instancijos... 107. 35.... 108. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl debitorinių skolų... 109. 36.... 110. Apeliantė teigia, kad su didžiausiais atsakovės debitoriais sudarytos skolų... 111. 37.... 112. Kaip minėta, atsakovės 2019 m. kovo 31 d. balanso duomenimis, per vienerius... 113. 38.... 114. Pareiškėja RUAB „Visagino tiekimas ir statyba“ kritikuoja atsakovės... 115. 39.... 116. Atskirojo skundo argumentai dėl veiklos vykdymo bei kartu su atskiruoju skundu... 117. 40.... 118. Pabrėžtina, kad bankroto paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią... 119. 41.... 120. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 121. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 122. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti...