Byla 2A-147-436/2013
Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. G. Z. ir S. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6525-454/2012 pagal ieškovų A. G. Z., S. L. ieškinį atsakovams A. A., G. R., trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos ir panaikinti 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartį bei priteisti iš atsakovo A. A. 32.498,59 Lt, iš atsakovo G. R. 32.868,07 Lt skolos ieškovui A. G. Z., ir po 5% palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki skolų grąžinimo. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas A. A. buvęs UAB „TIDA projektai“ akcininku ir projekto vadovu. Išeidamas iš bendrovės, jai liko skolingas 32.498,59 Lt. Atsakovas G. R. toje pačioje bendrovėje dirbo plėtros direktoriumi. Nutraukęs darbo santykius su bendrove, jai atsakovas liko skolingas 32.868,07 Lt. Ieškovas S. L. buvo UAB „TIDA projektai“ akcininkas ir ėjo direktoriaus pareigas. Atleidžiant ieškovą iš darbo, bendrovė jam liko skolinga išmokų, susijusių su darbu, 9.583,70 Lt, kurias bendrovė įsipareigojo sumokėti iki 2011-12-31, tačiau ieškovo prašymu, šią išmoką sumokėjo 2011-08-11. Prieš tai, 2011-08-02 ieškovas S. L. pasirašė skolos perkėlimo sutartį su atsakovais, pagal kurią atsakovas A. A. perkėlė savo pareigą dėl 38.668 Lt skolos grąžinimo ieškovui S. L., o atsakovas G. R. perkėlė savo pareigą dėl 31.332 Lt skolos grąžinimo ieškovui S. L.. Ieškovas S. L. nurodo, kad realiai šių pinigų iš atsakovų nėra gavęs, nes sutartis pasirašyta neketinant ją vykdyti, buvo suklaidintas atsakovų, siekiant išvengti skolos grąžinimo bendrovei, todėl prašo panaikinti CK 1.90, 1.86 straipsnių pagrindais. Be to, sudarant ginčijamą sandorį, nebuvo gautas trečiojo asmens UAB „TIDA projektai“ sutikimas, tuo pažeidžiant 6.116 straipsnio 1 dalies reikalavimus. 2012-03-23 reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu, reikalavimo teisė yra perėjusi kitam ieškovui A. G. Z., todėl nurodo, kad ieškinio reikalavimas yra solidarus.

5Atsakovai savo atsiliepimu į ieškinį su ieškininiu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovai pažymėjo, kad skolos perkėlimo sutarties pasirašymo dieną ieškovas S. L. bendrai iš atsakovų gavo 70.000 Lt ir tai patvirtina S. L. parašas. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovų prašymo pripažinti ginčijamą skolos perkėlimo sutartį dėl suklydimo, nes ieškovas S. L. su atsakovais niekada nesidalino informacija apie praeityje trečiajam asmeniui neva duotą 2009-02-03 sutikimą ir deklaruotos skolos galimą neegzistavimą. Atsakovai mano, kad trečiasis asmuo ir S. L., veikdami kartu, jau po 2011-08-02 skolos perkėlimo sutarties pasirašymo, neteisėtai ir nesąžiningai atgaline data surašė 2009-02-03 pasirašytą sutikimą dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo išmokėjimo iki 2011-12-31.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ginčijamoje sutartyje nurodyta, jog atsakovas A. A. trečiajam asmeniui buvo skolingas 38668,-Lt, o atsakovas G. R. 31332,-Lt. Viso atsakovų skola UAB „Tida projektai“ buvo 70000 Lt. Ieškovas S. L. šioje sutartyje patvirtino savo parašu, jog sutarties sudarymo dieną gavo grynais pinigais 70000 Lt (b.l. 4). Teismas nustatė, kad 2011-08-02 S. L. buvo kreditorius UAB „TIDA projektai“ atžvilgiu. Su juo atsiskaityta 2011-08-11 (b.l. 7). Todėl perkeliant skolą, pradinis skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.115 str.). Tokiu atveju pradinį skolininką ir kreditorių siejanti prievolė baigiasi – ji pakeičiama kreditorių ir naująjį skolininką siejančia prievole. Tokiam prievolės pasibaigimui pradinio skolininko sutikimo nereikia. Toks skolos perkėlimo būdas kartu yra ir novacija (CK 6.141 str.). Todėl ieškovas neįrodė, jog CK 6.116 str. 1 d. pagrindu ieškinys turėtų būti tenkintinas. Ieškovo S. L. pareiga įrodyti, kad pinigų negavo, o ne perkelti šią pareigą atsakovams. Ieškovas S. L. būdamas išsilavinęs žmogus, turėdamas patirtį derybose ruošiant ir pasirašant sutartis, būdamas apdairus ir atidus pasirašė ant kiekvieno sutarties lapo susipažinęs su sutarties turiniu, atskirai parašu patvirtino, jog pinigus gavo. Todėl abejotina, kad suklydo negavęs pinigų pagal sutartį.

7Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-08-02 S. L. pasirašydamas sutartį, tą pačią dieną adresuoja UAB „TIDA projektai“ raštą, kuriuo prašo esant galimybei išmokėti jam priklausantį atlyginimą (b.l. 5). Turėdamas didesnę reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, S. L. kaip tik įgijo palankesnę padėtį derybose dėl skolos sumokėjimo, kuri išmokėta jam buvo jau 2011-08-11. Kad tokią reikalavimo teisę turi S. L. trečiojo asmens atžvilgiu, matyti iš byloje pateikto atsakovų pareiškimo ir elektroninio susirašinėjimo (b.l. 90-95). Trečiasis asmuo apie ginčo sutartį sužinojo 2011-08-08. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas būdamas apdairus, pasirašęs sutartyje, jog gavo pinigus, tik ieškinį priėmus teisme nurodė, kad pinigai iš atsakovų nebuvo gauti. Todėl neįrodyta, kad S. L. pasirašė sutartį suklydęs.

8Ieškovas S. L. pasirašydamas sutartį nenurodė, jog egzistuoja susitarimas, kad įsiskolinimas jam bus išmokėtas iki 2011-12-31. Pats ieškovas nutylėjo šią aplinkybę, todėl labiau tikėtina, kad atsakovai nebūtų pasirašinėję sutartį bei mokėję ieškovui pinigus kol nesuėjęs terminas. Nenustatyta byloje, kad S. L. buvo priverstas pasirašyti sutartį gąsdinimo, smurto įtakoje ar esant ekonominiam priklausymui. Todėl laikytina, kad ieškinys neįrodytas, jog buvo sudarytas apgaunant.

9Trečiajam asmeniu buvo žinoma apie skolas S. L., apie skolininkus atsakovus, apie 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartį, nes 2011-10-27 ir 2011-10-28 raštais kreipėsi į atsakovus, nurodant, kad skolos perkėlimo sutartį nepripažįsta, tačiau pačios sutarties neginčijo. Reikalavimo teisę iš atsakovų ieškovas A. G. Z. įgijo pagal reikalavimo teisės perkėlimo sutartis 2012-03-23 (b.l. 42-47). Trečiasis asmuo turėjo informuoti, jog egzistuoja 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią atsakovų prievolės pasibaigė UAB „TIDA projektai“, todėl ieškovo reikalavimas atsakovams nepagrįstas ir netenkintinas.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovai prašo apeliacinį skundą patenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti 600,00 Lt iš atsakovų už suteiktas teisines paslaugas.

  1. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Aplinkybę, jog ieškovas S. L. negavo iš atsakovų pinigų, patvirtina teismo posėdžio metu atsakovo A. A. pasakyti žodžiai, jog Z. iš jo atėmęs kompaniją, kad nesumokėjęs už akcijas ir skolos perkėlimo sutartimi per Lukošių jis siekė atgauti savo pinigus. Tai patvirtina, kad S. L. buvo atsakovų klaidinamas pasirašant ginčo sutartį.
  2. Nurodo, kad UAB „TIDA projektai“ ieškovui S. L. buvo skolinga 9.583,70 Lt ir abipusiu susitarimu skolos grąžinimo terminas numatytas iki 2011-12-30. Atsakovams skolos grąžinimo išvengimui bendrovės skolos ieškovui S. L. neužteko, todėl 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartyje, tariamai bendrovės skola priskaičiuota 231.024,07 Lt. Ši skola priskaičiuota ne S. L., o iš anksto atsakovų parengtoje skolos perkėlimo sutartyje. Teismas nevertino šių aplinkybių.
  3. Teismas nevertino tai, kad atsakovai negalėjo paaiškinti kokiomis kupiūromis ieškovui perdavė 70.000 Lt, nepateikė teismui įrodymų, iš kur gavo tokią didelę pinigų sumą

11Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

  1. Nurodo, kad teismas tinkamai aiškino ir vertino ginčijamą sutartį. UAB „TIDA projektai“ įsiskolinimas S. L. susidarė dėl sumų susijusių su darbo santykiais 231.024,07 Lt. Teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus rašytinius įrodymus.
  2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovai neįrodė, kad ginčijamas sandoris yra apsimestinis. Aplinkybę, kad S. L. gavo 70.000 Lt patvirtina jo paties parašas ant sutarties. Pagal CPK 175 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovai žodžiu patvirtino, kad didelėmis pinigų sumomis disponavo. Šiam apeliacinio skundo argumentui paneigti, atsakovai prie atsiliepimo pateikė įrodymus apie atsakovų finansinį pajėgumą.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

15Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16Kasacinis teismas, siekdamas formuoti vienodą ir nuoseklią teismų praktiką, yra ne kartą plačiai pasisakęs dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeJ. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.).

17Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas S. L. laikotarpiu nuo 2008-06-09 iki 2009-02-04 dirbo pas trečiąjį asmenį UAB „TIDA projektai“ direktoriumi. Nutraukdamas darbo santykius, ieškovas S. L. 2009 m. vasario 3 d. pasirašė Sutikimą dėl atsiskaitymo tvarkos, kuriame nurodė, jog sutinka, kad su juo būtų visiškai atsiskaityta iki 2011 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b.l. 6, 140). Iš šių dokumentų spręstina, kad trečiasis asmuo UAB „TIDA projektai“ ieškovui S. L., atleidus jį iš darbo, pilnai neatsiskaitė. 2011 m. rugpjūčio 2 d. ieškovas S. L. kreipėsi į įmonę raštu Nr. 110802, kuriuo prašė, remiantis 2009 m. vasario 3 d. sutikimu dėl atsiskaitymo, kad trečiasis asmuo UAB „TIDA projektai“ išmokėtų jam priklausiusį 9583,70 Lt dydžio darbo užmokestį iki 2011 m. rugpjūčio 15 d. (t. 1, b.l. 5, 140). Daryti prielaidą, kad trečiasis asmuo UAB „TIDA projektai“ ieškovui S. L. buvo skolinga neišmokėto darbo užmokesčio 9583,70 Lt galima iš anksčiau minėto paties S. L. 2011-08-02 rašto Nr. 110802, bei iš ginčijamos 2011 m. rugpjūčio 2 d. sutarties, kurios įžanginės dalies pirmoje pastraipoje nurodyta, jog UAB „TIDA projektai“ su atleistu darbuotoju S. L. neatsiskaitė ir atleidimo dieną liko skolinga 9583,70 Lt. Kaip matyti iš sutarties išnašos, šie duomenys buvo paimti iš UAB „TIDA projektai“ 2011-02-15 pažymos apie nesumokėto darbo užmokesčio S. L. dydį, kuri buvo pateikta kaip šios sutarties priedas Nr. 1 (t. 1, b.l. 3). Pažymėtina, kad byloje minėtos 2011-02-15 UAB „TIDA projektai“ buhalterinės pažymos nėra. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijamos sutarties sudarymo dieną (2011 m. rugpjūčio 2 d.) UAB „TIDA projektai“ buvo skolinga ieškovui S. L. daugiau nei 9583,70 Lt byloje nėra. LR Darbo kodekso (toliau – DK) 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Tuo tarpu ginčijamoje 2011 m. rugpjūčio 2 d. Skolos perkėlimo sutarties įžanginėje dalyje nurodoma, kad vadovaujantis DK 141 straipsnio 3 dalimi, be priklausančio darbo užmokesčio, S. L. turi būti sumokėta už uždelstą atsiskaityti laiką, ir sutartyje atliktais paskaičiavimais, UAB „TIDA projektai“ turėtų būti skolinga S. L. su darbo santykiais susijusių išmokų viso 231.024,07 Lt. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kuriais remiantis buvo padaryti paskaičiavimai dėl neišmokėto darbo užmokesčio ginčijamoje sutartyje.

18Taigi, teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog nesant byloje pakankamai rašytinių įrodymų, negalima nustatyti, kiek tiksliai trečiasis asmuo UAB „TIDA projektai“ buvo skolingas ieškovui S. L. nesumokėto darbo užmokesčio, t.y. kokio dydžio reikalavimo teisę S. L. turėjo trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ ginčijamo Skolos perkėlimo sutarties surašymo 2011 m. rugpjūčio 2 dieną.

19Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. S. L., kuris save įvardijo kreditoriumi, su A. A. ir G. R., kurie įvardinti naujaisiais skolininkais, sudarė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią S. L. perkėlė naujiesiems skolininkams, šioje byloje atsakovams, o naujieji skolininkai perėmė iš trečiojo asmens UAB „TIDA projektai“ pareigas ir teises dėl 70.000 Lt dalies UAB „TIDA projektai“ įsiskolinimo S. L., iš kurių A. A. S. L. atžvilgiu susitarė perimti UAB „TIDA projektai“ pareigas ir teises dėl 38.668 Lt UAB „TIDA projektai“ įsiskolinimo S. L. apimties, o atsakovas G. R. susitarė perimti 31.332 Lt (t. 1, b.l. 3-4).

20Pagal CK 6.115 straipsnį, trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises. Perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka (CK 6.116 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad ginčas šioje byloje vyksta tarp UAB „TIDA projektai“, ieškovo S. L. ir atsakovų, tačiau ginčijamos sutarties šalimi trečiasis asmuo UAB „TIDA projektai“ nebuvo.

21Nagrinėjamoje byloje iš ieškovo S. L. paaiškinimų galima būtų teigti, kad trečiasis asmuo UAB „TIDA projektai“ buvo skolingas ieškovui S. L. nesumokėto darbo užmokesčio 9581,70 Lt, nors, kaip jau buvo minėta, byloje jokios buhalterinės pažymos ar kitokių rašytinių įrodymų apie neišmokėtą darbo užmokestį nėra. Darbo užmokesčio sumokėjimas ieškovo S. L. sutikimu atidėtas iki 2011 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu iš UAB „TIDA projektai“ 2012 m. kovo 1 d. buhalterinės pažymos matyti, kad 2010 m. gegužės 20 d. atsakovui A. A. įmonė pervedė 15.000,00 Lt paskolą, 2010 m. lapkričio 12 d. dar pervedė 5.500 Lt paskolą (t 1, b.l. 8-13). 2012 m. kovo 1 d. įmonės duomenimis, A. A. skola trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ sudaro 54.931,47 Lt. Pažymėtina, kad iš šios pažymos teismui nėra aišku, kokia iš tikrųjų atsakovo A. A. skola yra trečiajam asmeniui, kadangi patikslintame ieškinyje prašoma iš atsakovo A. A. priteisti 32.498,59 Lt (t. 1, b.l. 62). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas A. A. trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ 2011 m. lapkričio 14 d. pranešime rašė, jog gautą paskolą 20.500 Lt yra grąžinęs grynaisiais 2010-12-30 direktoriui A. K., bei jam buvo išduotas pinigų išmokėjimo kvitas, kuriame nurodyta, jog A. A. už paskolą bei palūkanas sumokėjo UAB „TIDA projektai“ 20.600,41 Lt, taip pat nurodė, kad šis faktas buvo užfiksuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0085/11/13 (t.1, b.l. 20-22). Visų šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, neišreikalavo anksčiau paminėtų rašytinių įrodymų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno miesto apylinkės teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1262-615/2013 pagal ieškovo A. G. Z. ieškinį atsakovams A. K., A. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-03 nutarties matyti, jog iš A. A. prašoma priteisti skola sudaro 20.600,41 Lt, t.y. prašoma priteisti tokią pačią sumą, kurią savo 2011-11-14 paaiškinime mini atsakovas A. A.. Taigi, teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokią sumą atsakovas A. A. buvo skolingas trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ ginčijamo Skolos perkėlimo sutarties surašymo 2011 m. rugpjūčio 2 dieną.

22Analogiška situacija yra ir kito atsakovo G. R. atžvilgiu. 2010 m. balandžio 20 d. pavedimu jam buvo pervesta 25.000,00 Lt paskola. 2012 m. kovo 1 d. įmonės buhalteriniais duomenimis G. R. skola UAB „TIDA projektai“ sudaro 32.790,79 Lt (t. 1, 14-17). Pažymėtina, kad UAB „TIDA projektai“ su atsakovais paskolos sutarčių nebuvo sudariusi, tačiau už suteiktas paskolas paskaičiavo palūkanas. Atsakovas G. R. 2011 m. lapkričio 8 d. pareiškime trečiojo asmens UAB „TIDA projektai“ direktorei G. S. nurodė, kad įmonė jo atžvilgiu turi finansinį reikalavimą 31.332,00 Lt (1 t., b.l. 18-19), gi ieškinyje ieškovai prašo priteisti iš atsakovo G. R. dar kitokią sumą – 32.868,07 Lt (1 t., b.l. 62). Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo G. R. įsiskolinimą trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ byloje nėra. Taigi, teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų nustatyti, kokią sumą atsakovas G. R. buvo skolingas trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai“ ginčijamo Skolos perkėlimo sutarties surašymo 2011 m. rugpjūčio 2 dieną.

23CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. valios sutapimas. Lietuvos sutarčių teisėje pripažįstama, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti tiek CK numatytas, tiek ir CK nenumatytas sutartis bei savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei) (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalys taip pat turi teisę sudaryti vadinamąsias mišrias sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, kurioms taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios teisės normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-357/2012).

24Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sauliuta“ v. AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „Arum“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Fegda“ v. UAB „Via Baltika Logistika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

25Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino tikrosios ginčijamos Skolos perkėlimo sutarties šalių valios, teismas nenustatinėjo, kokių tarpusavio įsipareigojimų siekė atsakovai ir ieškovas S. L., pasirašydami Skolos perkėlimo sutartį, o nenustačius tikrosios šių valinių veiksmų prasmės galėjo būti buvo netinkamai kvalifikuoti ginčo šalių teisiniai santykiai.

26Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas faktiškai nesiaiškino Skolos perkėlimo sutarties šalių tikrųjų ketinimų, nesurinko ir neištyrė anksčiau minėtų įrodymų, neištyrė byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl neatskleidė bylos esmės. Šis materialinių ir procesinių teisės normų pažeidimas yra esminis ir jis negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

28apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

29Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo... 5. Atsakovai savo atsiliepimu į ieškinį su ieškininiu nesutiko, prašė jį... 6. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį... 7. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-08-02 S. L. pasirašydamas sutartį, tą... 8. Ieškovas S. L. pasirašydamas sutartį nenurodė, jog egzistuoja susitarimas,... 9. Trečiajam asmeniu buvo žinoma apie skolas S. L., apie skolininkus atsakovus,... 10. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo apeliacinį skundą patenkinti, Kauno... 11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovai prašo atmesti apeliacinį... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro... 14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 15. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 16. Kasacinis teismas, siekdamas formuoti vienodą ir nuoseklią teismų praktiką,... 17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas S. L. laikotarpiu nuo 2008-06-09... 18. Taigi, teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus konstatuoja, jog nesant... 19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. S. L., kuris... 20. Pagal CK 6.115 straipsnį, trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi... 21. Nagrinėjamoje byloje iš ieškovo S. L. paaiškinimų galima būtų teigti,... 22. Analogiška situacija yra ir kito atsakovo G. R. atžvilgiu. 2010 m. balandžio... 23. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau... 24. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose... 25. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos... 26. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 29. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikinti ir...