Byla eA2-2780-432/2020
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo pareikštą atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BAB bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo (ieškovo) UAB „Čelta“ prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo pareikštą atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BAB bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., priėmimo klausimą,

Nustatė

21. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-614-634/2015 pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintus pagrindus, t. y., kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškimą atsisakytina priimti. 2. CPK 366 straipsnyje nustatyti pagrindai, pagal kuriuos teismas gali atnaujinti civilinės bylos procesą. Pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas (CPK 374 straipsnis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau– LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-11-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BAB bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Nurodytas teismo 2015-11-26 sprendimas paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016. 3. Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-04. nutartimi buvo nustatyta, kad kredito gavėjas, sudarydamas kredito sutartį, nežinojo pagrindinio sutarties parametro, juo nesivadovavo, turto vertinimo ataskaita turėjo būti sudaryta ir turtas įvertintas įstatymų nustatyta tvarka, nesivadovauta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, teismų praktika. Pirmiau bylą nagrinėję teismai nepasisakė dėl kredito sutarties sąlygų ir pagrindinio parametro, nustatant turto vertę. 4. LITEKO duomenimis, pareiškėjas daugiau kaip 70 kartų (šis prašymas 74) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą pirmiau nurodytoje išnagrinėtoje civilinėje byloje. Vilniaus apygardos teismas civilinėse bylose Nr. A2-228-803/2017, A2-3556-232/2018, A2-4255-864/2018, A2-5423-852/2018, eA2-3429-661/2019 atsisakė atnaujinti procesą, kitose bylose– pareiškėjo prašymus atsisakė priimti ar paliko nenagrinėtus. Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl daugumos šių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, vertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes. 5. Pareiškėjas prašymus atnaujinti procesą grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su 2007-05-28, 2008-01-31 turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta turto verte, kredito sutarties pripažinimu galiojančia. Be to, pareiškėjas prašymą taip pat grindžia Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-202-106/2010, kuri pareiškėjui negalėjo būti nežinoma bylos nagrinėjimo metu 2015 m., taip pat vėliau nagrinėjant pareiškėjo prašymus dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas, nurodydamas tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra ne kartą pasisakęs, aprašydamas jas kitais žodžiais, kitaip jas akcentuodamas, iš esmės nurodo tuos pačius faktus ir siekia kvestionuoti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus. 6. Teismas, atsižvelgdamas į CPK 374 straipsnyje įtvirtintą apribojimą, pagal kurį pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu negalimas, prieina prie išvados, kad pareiškėjas prašo atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu– pareiškėjo nurodytos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo nurodytos ankstesniuose prašymuose, dėl jų priimti teismo procesiniai sprendimai, kurių dalis įsiteisėję arba negali būti vertinamos kaip naujos aplinkybės, kurios pareiškėjui negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Dėl šių aplinkybių ir teisinių argumentų pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti (CPK 374 straipsnis).

3Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335 straipsnio 1 dalimi, 374 straipsniu,

Nutarė

4Atsisakyti priimti pareiškėjo (ieškovo) UAB „Čelta“ prašymą atnaujinti Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-614-634/2015 procesą.

5Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai