Byla A2-5423-852/2018

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BUAB Bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras Antanas Grumuldis ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo.

Nustatė

2ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydami: (1) pripažinti negaliojančia 2008-03-21 UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr.1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 Lt žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000 Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai LAB bankui SNORAS, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. 3,6235 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus numeris ( - ), kadastrinis nr. ( - ), esantį ( - ), Šiauliuose; (2) pripažinti negaliojančia 2008-04-17 UAB „Čelta“ ir AB bankas SNORAS sudarytą Kredito sutartį Nr.031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš LAB banko SNORAS UAB „Čelta“ Kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas; (3) pripažinti negaliojančiomis 2008-04-11 AB banko SNORAS ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko SNORAS ir A.K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restituciją – grąžinti iš UAB „Čelta“ LAB bankui SNORAS 410 000 Lt, gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T.; (4) pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr1; (5) pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB banko SNORAS 2008-04-17 sudarytą Laidavimo sutartį Nr.2; (6) pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB banko SNORAS sudarytas 2008-04-24 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.1-08 ir paprastąjį vekselį Nr.2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankui SNORAS paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją – grąžinti iš BUAB „Tauro spalvos“ AB bankui SNORAS 86 376,46 Lt (vekselis NR.1-08 buvo apmokėtas 2008-08-08, todėl restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma); (7) pripažinti negaliojančiu 2008-04-15, 2008-01-08 ir 2008-04-15 hipotekos lakštus, identifikavimo kodas ( - ) nuo jų sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakštų registravimus Hipotekos registre; (8) pripažinti neteisinga ir neturinčia juridinis galios UAB „Verslavita“ 2007-05-28 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr.N-07-105; (9) priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovams 16 464,41 Lt dydžio nuostolių; (10) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

3Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ieškinį atmetė.

4Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5Pareiškėjas UAB „Čelta“ prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Prašymą grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad 2008 m. balandžio 18 d. hipotekos lakšte įrašyta nekilnojamojo turto – 3,6235 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Šiaulių m. 300000 Lt vertė neatitinka tikrovės.

6Teismas

konstatuoja:

7Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti.

8( - ) str. nustato, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas.

9Nustatyta, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo panašiais pagrindais kreipiasi jau aštuonioliktą kartą (civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017; Nr. A2-4269-553/2017; Nr. A2-4319-653/2017; A2-5589-656/2017; Nr. A2-5648-232/2017; Nr. A2-6052-450/2017; A2-6074-392/2017; A2-2940-603/2018; A2-2992-619/2018 ir kt.).

10Pareiškėjo nurodomas pagrindas ir aplinkybės, yra tapačios (įskaitant Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje A2-2843-852/2018 nustatytas aplinkybes), todėl prašymas nenagrinėtinas.

11Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 4 p., 374 str., pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą atsisakoma priimti.

12Vadovaudamasis ( - ) str. 2 d. 4 p., 374 str. teismas

Nutarė

13Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

14Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu jį paduodant Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai