Byla 1-993-1060/2018
Dėl girtumo tiksliai neatsimena, nes prieš tai gėrė kelias dienas. Atsimena, tik, kad važiavo iš kiemo, bet buvo labai girtas, todėl vėliau tik atsimena, kaip jo kraują ėmė ligoninėje

1Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, kaltinamajam L. K., transporto priemonės savininkui R. K.,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), ( - ) išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas:

31) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 12 mėnesių laisvės apribojimu;

42) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu;

53) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL bauda;

64) Prienų rajono apylinkės teismo ( - )nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto ir 10 MGL bauda;

75) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto ir 10 MGL bauda;

86) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimu;

97) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 35 parų areštu;

108) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu;

119) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu,

12kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką,

13Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Nustatė

14L. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis: 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.50 val., Prienų r. sav., Veiverių sen., Čiurlių k., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 27 km 700 m, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,66 promilės etilo alkoholio, vairavo R. K. priklausantį automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ).

15Šiais veiksmais L. K. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

16Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu (b. l. 111) parodė, kad visų aplinkybių dėl girtumo tiksliai neatsimena, nes prieš tai gėrė kelias dienas. Atsimena, tik, kad važiavo iš kiemo, bet buvo labai girtas, todėl vėliau tik atsimena, kaip jo kraują ėmė ligoninėje.

17Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo L. K. parodymų nustatyta, kad jis teisės vairuoti automobilį niekada neturėjo. 2018 m. rugpjūčio 2 d. rytą R. K. sodyboje su pažįstama J. ir jos broliu P. gėrė alų. P. paprašė jį pavežti į Veiverių kaimą. Kadangi turėjo automobilio VW SHARAN užvedimo raktelius, sugalvojo su šiuo automobiliu jį nuvežti. Pas R. K. neklausė ar jam leidžia pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu, jį pasiėmė savavališkai. Bevažiuojant iki Veiverių kaimo dar gėrė alų. Važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai užsižiūrėjo ir nepastebėjo, kad priartėjo prie ta pačia eismo juosta važiavusio automobilio, nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiuojančio automobilio galinę dalį. Įvykio metu iš su juo važiavusių asmenų niekas nesusižalojo, dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 80-81).

18Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. patvirtino pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaip teisingus.

19Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

20Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. automobiliu FORD FOCUS, valstybinis Nr. ( - ), važiavo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai nuo Kauno link Suvalkų. Maždaug apie 9 val. 50 min. Prienų rajono ribose į jo vairuojamo automobilio galinę dalį jis pajuto stiprų smūgį. Sustabdęs automobilį pastebėjo, kad į jo galą atsitrenkė ta pačia kryptimi iš paskos važiavęs automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. ( - ), kurio vairuotojas išlipęs iš savo automobilio priėjo prie jo. Buvo matyti, kad jis neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 14).

21Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 9.30 val. jam paskambino R. ir pasakė, kad L. K. gali būti išvažiavęs jo automobiliu VW SHARAN. Nuėjęs prie sodybos pamatė, kad automobilio nėra. Vėliau R. paskambino ir pasakė, kad L. K. vairavo jam priklausantį automobilį ir padarė eismo įvykį (b. l. 16-17).

22Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas automobilio savininkas R. K. parodė, kad turi sodybą, esančią ( - ). 2018 m. rugpjūčio 2 d. apie 11 val. jam paskambino pažįstamas Ž. K. ir pasakė, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio VW SHARAN. Minėtą automobilį savo sodybos kieme palikęs senokai, kuris būna nerakintas, o užvedimo raktelius įdeda į daiktadėžę. Iki įvykio automobilio niekas neimdavo. Paskambino 112 telefonu pranešė, kad pavogtas jo automobilis. Neužilgo Alytaus policijos komisariato pareigūnas pranešė, kad L. K. neblaivus vairavo jo automobilį ir įvykdė eismo įvykį. L. K. jis nedavė naudotis automobiliu, jį pasiėmė savavališkai. Automobilio vertė 1000 eurų, prašo jam priklausančio automobilio VW SHARAN, valstybinis Nr. ( - ), nekonfiskuoti, kadangi šis automobilis ūkyje labai reikalingas ( b. l. 20-21).

23Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Veiverių sen., Čiurlių k., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 27 km. 700 m (b. l. 5-8);

24Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. ( - ) nurodyta, kad L. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 77).

25Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

26BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

27Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo L. K. veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo R. K. priklausantį automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. ( - ) nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio.

28Dėl bausmės skyrimo

29BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

30Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

31Pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Prokuroras kaltinamajam prašo skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę.

32Skirdamas L. K. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. K. anksčiau teistas (b. l. 42-49), eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 50-67), nedirba (b. l. 69), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 68), psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 71). Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu) kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

33Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, tačiau jis laikytinas šiurkščiu dėl sunkaus kaltinamojo neblaivumo laipsnio, be to, jis sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. L. K. teistas 9 kartus, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui. Šios aplinkybės formuoja teismo nuomonę apie nuteistojo asmenybę, kad teismų paskirtos bausmės už ankstesnius nusikaltimus jam neturėjo jokios teigiamos įtakos, nuteistasis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramą pagarbą aplinkai ir aplinkiniams. Teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. K. paskyrus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

34Kadangi kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).

35Dėl BK 75 straipsnio taikymo

36BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir įvertinti visas bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ir ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016).

38Teismas įvertinęs, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis pripažino savo padarytą nusikalstamą veiką, dėl jos gailisi, sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam L. K. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

39Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

40Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

41Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

42Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo L. K. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,66 promilės etilo alkoholio. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors šios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, tačiau neteisėti L. K. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

43Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius L. K., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga L. K. paskirti draudimą naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiškai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad L. K. nustatytinas maksimalus draudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti terminas, t. y. 3 metai.

44Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)

45BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

46Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis)

47Nagrinėjamoje byloje automobilis VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), buvo panaudotas kaltinamajam L. K. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi automobilis VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, kurio savininkas – R. K. (b. l. 11). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis patvirtino, kad minėtą automobilį jis pasiėmė be savininko žinios jam nežinant. Transporto priemonės savininkas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tokias pačias aplinkybes, kad automobilis buvo paimtas be jo žinios ir apie paimtą automobilį sužinojo vėliau, kai jam paskambino kaltinamojo brolis, vėliau policijos pareigūnai. Teismo vertinimu transporto priemonės savininkas nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti, todėl netikslinga konfiskuoti R. K. priklausančią transporto priemonę.

48BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

49Teismas sprendžia, kad išieškant iš L. K. konfiskuotino turto vertę 1 000,00 Eur , kurią nurodė savininkas, būtų proporcinga poveikio priemonė kaltinamajam, kuris nusikalstamą veiką padarė tyčia.

50Dėl proceso išlaidų

51Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyte proceso išlaidas dėl transporto priemonės VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), nuvežimo, kurios sudaro – 50,00 Eur. Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Iš Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ) (b. l. 25) matyti, jog transporto priemonės VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), nuvežimo išlaidos yra 50,00 Eur. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105 straipsniu prašo pripažinti šias išlaidas – proceso išlaidomis. Iš pateiktos 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 3.1.4 punkto (b. l. 26-37) matyti, jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas transporto priemonės nuvežimo išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis, kurios priteisiamos iš kaltinamojo L. K..

52Dėl kitų nuosprendžiu išspręstinų klausimų

53Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84) paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

54Į bausmę įskaitytinas L. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. 10.08 val. (viena para) (BK 65, 66 straipsniai) (b l. 73, 74).

55Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

Nutarė

56L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti L. K. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laivės atėmimo bausmę.

58Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. 10.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. 10.08 val. (vieną parą).

59Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. K. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį:

60-

61per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

62-

63visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

64-

65visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

66-

67neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

68Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja(-ą) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones.

70Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš L. K. konfiskuotino turto – automobilio VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), vertę atitinkančią 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumą.

71Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš kaltinamojo L. K., asmens kodas ( - ), Alytaus apskrities VPK, juridinio asmens kodas 191008762, naudai 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų.

72Palikti galioti L. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

73Informuoti kaltinamąjį L. K. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

74Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. 1) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos... 4. 2) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos... 5. 3) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos... 6. 4) Prienų rajono apylinkės teismo ( - )nuosprendžiu pagal Lietuvos... 7. 5) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos... 8. 6) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos... 9. 7) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos... 10. 8) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) nuosprendžiu pagal Lietuvos... 11. 9) Prienų rajono apylinkės teismo ( - ) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos... 12. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7... 13. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,... 14. L. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,... 15. Šiais veiksmais L. K. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso... 16. Kaltinamasis L. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas... 17. Iš teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 18. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. patvirtino pagarsintus... 19. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos,... 20. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2018 m.... 21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. K. parodė, kad 2018 m.... 22. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas automobilio savininkas R. K.... 23. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r.,... 24. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto... 25. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ... 26. BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris... 27. Aptartų duomenų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo L. K.... 28. Dėl bausmės skyrimo... 29. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 30. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu,... 31. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padaręs asmuo baudžiamas... 32. Skirdamas L. K. bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje... 33. Nors kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 11 straipsnio 3 dalies... 34. Kadangi kaltinamasis L. K. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta... 35. Dėl BK 75 straipsnio taikymo... 36. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant... 38. Teismas įvertinęs, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis... 39. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių... 40. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant... 41. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos... 42. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo L. K.... 43. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius L. K., jo veiksmus,... 44. Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)... 45. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio... 46. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų... 47. Nagrinėjamoje byloje automobilis VW SHARAN, valstybinis numeris ( - ), buvo... 48. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra... 49. Teismas sprendžia, kad išieškant iš L. K. konfiskuotino turto vertę 1... 50. Dėl proceso išlaidų ... 51. Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas... 52. Dėl kitų nuosprendžiu išspręstinų klausimų... 53. Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 54. Į bausmę įskaitytinas L. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio... 55. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 56. L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,... 58. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. K. laikinajame sulaikyme išbūtą... 59. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. K. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems)... 60. -... 61. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba... 62. -... 63. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val.... 64. -... 65. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių... 66. -... 67. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą... 68. Skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nuo nuosprendžio... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti... 70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi,... 71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio... 72. Palikti galioti L. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 73. Informuoti kaltinamąjį L. K. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.... 74. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...