Byla eB2-172-619/2019
Dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškėjo G. G. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arctic Fishing“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: SIA „MARINE CARE BALTIC“, SIA „SOL S“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų S. P. (S. P.), Y. S., A. D. (A. D.), O. I. (O. I.), I. V. B. (I. V. B.) pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arctic fishing“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir pareiškėjo G. G. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arctic Fishing“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: SIA „MARINE CARE BALTIC“, SIA „SOL S“,

Nustatė

31.

4Ieškovai S. P., Y. S., A. D., O. I. ir I. V. B. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydami iškelti atsakovei UAB „Arctic fishing“ bankroto bylą.

52.

6Nurodė, kad Arbitražo (GMAA) 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovams iš atsakovės priteista 27 841,53 Eur, neįskaitant priteistų palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi arbitražo sprendimą pripažino ir leido vykdyti Lietuvoje. Ieškovai dėl sprendimo vykdymo kreipėsi į antstolį, kuris 2018 m. liepos 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvirtinimu informavo, kad iš atsakovės išieškota tik 11 095,41 Eur suma. Atsakovė likusio įsiskolinimo ieškovams nepadengė ir neturi galimybių jo padengti, nes ūkinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų negauna, o turimas turtas (laivai) jau dvejus metus stovi Latvijos uostuose ir yra areštuotas kitų atsakovės kreditorių naudai. Lietuvos teismuose atsakovei iškeltos civilinės bylos dėl įsiskolinimų, susidariusių dėl neišmokėtų darbo užmokesčių sumų ar neatsiskaitymo pagal sutartis. Ieškovų vertinimu, atsakovė yra faktiškai nemoki, negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir negalės jų vykdyti ateityje. Atsakovės faktinį nemokumą ir nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu yra konstatavę ir Lietuvos teismai kitose civilinėse bylose.

73.

8Atsakovė UAB „Arctic fishing“ atsiliepimu į pareiškimą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

94.

10Nurodė, kad, priešingai nei teigia ieškovai, atsakovė nėra su jais atsiskaičiusi ne dėl tariamai sudėtingos finansinės būklės, o dėl to, kad nesutiko su ieškovams priteistomis sumomis, todėl tris kartus su kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Atsakovės teigimu, ji nėra nemoki, ir, netgi jai nevykdant aktyvios krabų žvejybos, 2017 metais įmonės finansinė situacija pagerėjo palyginti su ankstesnių metų duomenimis.

115.

12UAB ,,Arctic Fishing“ direktorius G. G. pateikė pareiškimą iškelti atsakovei UAB „Arctic Fishing“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

136.

14Nurodė, kad atsakovė yra žvejybą tolimuosiuose žvejybos rajonuose vykdanti bendrovė, pagrindinis bendrovės veiklos pobūdis – krabų žvejyba tolimuosiuose žvejybos rajonuose. Bendrovės finansinė padėtis yra sudėtinga, apyvartinių lėšų trūkumas neigiamai veikia bendrovės veiklos rezultatus, kadangi dėl kreditorių pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei kitų apribojimų bendrovės turto naudojimui, ji negali paruošti laivų žvejybos reisui ir vykdyti verslinės žvejybos su naujai suremontuotais laivais. Trūkstant apyvartinių lėšų, susiklostė trumpalaikė sunki bendrovės finansinė būklė, kai ji negali įvykdyti prievolių, nesugeba sumažinti nuostolių, kurie kreditoriams nesuteikus pagalbos priverstų bendrovę nutraukti veiklą ir bankrutuoti.

157.

16Atsiliepimu į G. G. pareiškimą kreditoriai S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V. B. su juo nesutiko ir prašė atmesti.

178.

18Nurodė, kad pareiškėjo pateikto restruktūrizavimo plano įgyvendinimas yra nelogiškas ir neįmanomas. Restruktūrizavimo plano metmenyse užfiksuoti tik atsakovės lūkesčiai atstatyti buvusį mokumą ir viršyti buvusį pelningumą, tačiau jie nėra grindžiami objektyviais duomenimis ir realia faktine situacija. Kreditorių įsitikinimu, atsakovė yra nemokus juridinis asmuo, be to, kreditorių teigimu, vėluoja išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, todėl atsakovei turėtų būti keliama ne restruktūrizavimo, o bankroto byla.

199.

20Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SIA „MARINE CARE BALTIC“ prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodo, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodoma planuojama veikla ir jos pelningumas yra tik deklaratyvus, atsakovės laivai jau kelerius metus yra areštuoti, neprižiūrimi ir netinkami žvejybai. Trečiasis asmuo, būdamas įmonės kreditorius, prieštarauja ir pateiktam atsiskaitymo su kreditoriais grafikui.

2110.

22Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SIA „SOL S“ prašo atmesti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Trečiojo asmens teigimu, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas verslo planas yra neįgyvendinamas. Atsakovės laivai yra labai prastos būklės, net jei būtų įmanoma juos paruošti žvejybai, tai pareikalautų didelių pradinių investicijų, kurių atsakovė neturi ir neturės artimiausiu metu.

2311.

24Bylos nagrinėjimo metu šalys teikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus.

2512.

26Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 22 d. nutartimi iškėlė UAB „Arctic fishing“ bankroto bylą, G. G. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nutartį panaikino ir bankroto bei restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB ,, Arctic Fishing” iškėlimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

27Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas, atsakovei iškeliama restruktūrizavimo byla.

2813.

29Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo atsakovei UAB „Arctic fishing“ iškelti bankroto bylą, atsakovės UAB „Arctic fishing“ direktorius nesutikdamas su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo prašo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka.

3014.

31Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 2 straipsnio 3 dalį sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, teismas pirmiausia turi įvertinti bendrovės galimybes pasiekti restruktūrizavimo tikslą – išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

3215.

33Restruktūrizavimo taikymo sąlygos įtvirtintos ĮRĮ 4 straipsnyje. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius tris mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš trejus metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017 27 punktas).

3416.

35Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

3617.

37Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2006-330/2017; 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-491-381/2018 ir kt.). Tuo atveju, kai nėra akivaizdaus siekiančios restruktūrizuotis įmonės nemokumo, jei įmonė atitinka reikalavimus, reikalingus restruktūrizavimo procesui pradėti, prioritetas turėtų būti teikiamas būtent restruktūrizavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1615-157/2016).

3818.

39Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą sprendžia, jog atsakovė UAB „Arctic fishing“ atitinka Restruktūrizavimo taikymo sąlygas įtvirtintas ĮRĮ 4 straipsnyje. Byloje nustatyta, jog įmonė įsteigta 2010 m. lapkričio 23 d., nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi ir šiai įmonei nebuvo kelta restruktūrizavimo byla ankstesniais laikotarpiais. Byloje taip pat nėra ginčo, jog atsakovė turi finansinių sunkumų.

4019.

41Pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalį, įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis. Įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse, be kita ko, turi būti pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame nurodoma: kai kreditorius fizinis asmuo, – kreditoriaus vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas; kai kreditorius juridinis asmuo, – kreditoriaus pavadinimas, buveinės ir (ar) veiklos vietos adresas; reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; be to, įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas ir preliminarus įmonės verslo planas, kuriame numatomos ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 punktas).

4220.

43Teismo vertinimu, atsakovo atstovo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys formaliai atitinka ĮRĮ 5 straipsnyje nustatytus turinio reikalavimus: metmenyse pateiktas trumpas įmonės finansinės būklės apibūdinimas, įvardintos priežastys, dėl kurių atsakovas turi finansinių sunkumų, ir kt. Ieškovai ginčija atsakovo pateiktus metmenis, motyvuodami tuo, jog metmenyse nurodyto plano įgyvendinimas yra nelogiškas ir neįmanomas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai. Restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Pastebėtina, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos preliminarios verslo priemonės bus konkretizuojamos rengiant restruktūrizavimo plano projektą, kurį turės patvirtinti kreditoriai (ĮRĮ 14 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi įmonės kreditoriai turės galimybę papildomai įvertinti per teismo nustatytą terminą restruktūrizavimo planui parengti atsakovo vykdomų pertvarkymų, veiklos efektyvumą bei jų sudaromas sąlygas atsakovo restruktūrizavimo proceso sėkmei. Pagrįstų argumentų, kurie galėtų patvirtinti, jog per terminą iki atsakovo restruktūrizavimo plano svarstymo ir tvirtinimo, atsakovo kreditorių interesai būtų iš esmės pažeisti, byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

4421.

45Vienas iš pagrindų įstatyme įtvirtintų atsisakymo iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą pagrindų ir, priešingai, pagrindas iškelti įmonei bankroto bylą yra įmonės nemokumas (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve. Tačiau įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

4622.

47Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Arctic fishing“ pateikė teismui aktualų 2018 m. gruodžio 31 d. balansą, iš kurio matyti, jog įmonės į balansą įrašyto turto vertė sudaro 27 628 017 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 233 325 EUR, t.y. neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Pateikto balanso duomenimis, didžiąją atsakovo turimo ilgalaikio turto dalį sudaro - nematerialus turtas (patentai ir licencijos), kurių vertė yra 23 778 600 EUR. Materialaus turto, kurį sudaro laivai bei kita įranga, vertė balanso duomenimis 2 585 955 EUR. Atsakovui bylos nagrinėjimo metu kelis kartus buvo nustatytas terminas pateikti įrodymus, pagrindžiančius į balansą įrašyto turto sudėtį ir vertę.

4823.

49Siekdamas pagrįsti nematerialaus turto vertę, atsakovas pateikė UAB „Vertinimo partneriai“ 2019 m. vasario 4 d. konsultacinę pažymą, kurioje UAB „Arctic Fishing“ žvejybos leidimų kaina apskaičiuota perteklinių pajamų metodu 2019 m. vasario 4 d. yra lygi 23 778 600 EUR. Remiantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 32 – ojo verslo apskaitos standarto metodinėmis rekomendacijomis, kurių tikslas nustatyti nematerialiojo turto pripažinimo, įvertinimo, apskaitos ir pateikimo finansinėse ataskaitose tvarką nurodoma, jog nematerialusis turtas yra neturintis materialios formos nepiniginis turtas, kuriuo įmonė disponuoja, kurį naudodama tikisi gauti tiesioginės ir (arba) netiesioginės ekonominės naudos ir kurio vertė yra ne mažesnė už įmonės nusistatytą minimalią nematerialiojo turto vertę. Atsakovo pateiktoje konsultacinėje pažymoje buvo vertinama atsakovui priklausančių žvejybos leidimų rinkos kaina, remiantis suprognozuotais ateinančių metų pinigų srautais; atsakovo pateiktomis tarpinėmis 2018 metų finansinėmis atskaitomybėmis; nustatyta Bendrovės laivų rinkos kaina; įmonės pateiktomis ateities verslo prognozėmis, istoriniais įmonės veiklos duomenimis. Sutiktina, jog minėti duomenys siekiant įvertinti atsakovo nematerialaus turto vertę laikytini reikšmingais ir atsakovo turimi žvejybos leidimai, gali sukurti realią ekonominę naudą. Tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju balanse nurodyta atsakovo turimų žvejybos leidimų vertė visgi vertintina kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, jog įvertinti būsimą nematerialiojo turto ekonominę naudą gali būti sudėtinga dėl šio turto objektų neapibrėžtumo. Būsima ekonominė nauda, kurios nei dydis, nei gavimo laikas dažnai nėra apibrėžti, gali būti ir labai didelė, ir lygi nuliui. Todėl įmonė, vertindama galimybes gauti būsimą ekonominę naudą, turėtų atsargiai vertinti išorės ir vidaus ekonomines sąlygas ir remtis tik pagrįstomis prielaidomis (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos 13 – ojo verslo apskaitos standarto metodinių rekomendacijų 6 p.). Šiuo atveju iš pateiktos konsultacinės pažymos matyti, jog apskaičiuojant žvejybos leidimų vertę, prognozuota, jog 2019 m. įmonės pardavimo pajamos sieks apie 35 milijonus EUR, tačiau pažymėtina, jog remiantis byloje esančiais finansiniais atskaitomybės duomenimis už ankstesnius laikotarpius, kai snieginių krabų žvejyba net nebuvo ribojama, įmonės pardavimo pajamos siekdavo apie 2-4 mln. EUR. Kita vertus, iš finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog minėtas nematerialus turtas 2016 m. buvo vertinamas 189 445 EUR suma. Atsakovas, siekdamas pagrįsti turimų žvejybos leidimų vertę nepateikė nei įrodymų, nei paaiškinimų, dėl kokių priežasčių taip ženkliai išaugo jų vertė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismo vertinimu, atsakovas turėdamas pakankamą terminą, nepateikė duomenų sudarančių pagrindą vienareikšmiškai spręsti, jog atsakovo nematerialaus turto vertė yra 23 778 600 EUR (CPK 178 str.).

5024.

51Nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kilęs ginčas dėl vieno iš atsakovų kreditoriaus SIA „Bolderajas Kugu Remonta Rupnica“ kreditorinio reikalavimo dydžio. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui buvo keletą kartų nustatytas terminas pateikti įrodymus, pagrindžiančius šio kreditoriaus reikalavimo dydį. Atsakovo teigimu, šio kreditoriaus kreditorinis reikalavimas sudaro 349 322,30 EUR. Atsakovas pateikė PVM sąskaitas – faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2018 m. kovo 31 d. bei mokėjimų sąrašą apie atliktus pavedimus minėtam kreditoriui laikotarpiu 2016 m. liepos 5 d. iki 2017 m. sausio 20 d. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti duomenys apytikriai pagrindžia paties atsakovo nurodomą kreditoriaus SIA „Bolderajas Kugu Remonta Rupnica“ reikalavimo dydį. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog byloje esančiais duomenimis, Latvijos Respublikos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu kreditoriaus SIA „Bolderajas Kugu Remonta Rupnica“ reikalavimų užtikrinimui civilinėje byloje NR. C68441517 areštuotas atsakovui priklausantis turtas 824 192,56 EUR sumai. Byloje taip pat gautas paties kreditoriaus pareiškiamas, kad pagal įsigaliojusį Rygos miesto Pardaugavos teismo sprendimą toje pačioje byloje kreditoriaus naudai yra išieškoma 837 721,45 EUR suma iš atsakovo. Byloje taip pat pateikti antstolio vykdančio išieškojimą šio kreditoriaus naudai turto įvertinimai. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų paneigiančių minėtus įrodymus ir sudarančius pagrindą laikyti, jog atsakovo kreditorinis reikalavimas SIA „Bolderajas Kugu Remonta Rupnica“ yra mažesnis nei 837 721,45 EUR. Taigi, darytina išvada, jog atsakovo balanse nurodoma per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų suma yra ne 1 233 325 EUR, o 1 721 721 EUR, t.y. 488 399,15 EUR (837 721,45 EUR – 34 9322,20 EUR) didesnė.

5225.

53Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas pateikė įrodymus, kurie sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovui priklausančių laivų „Žalgiris“, „Jūrų vilkas“ ir „Karalius“ vertė siekia iš viso 2 902 000 EUR (el. b. T. VI, b.l. 10-15; T.VII, b.l. 4). Taigi, byloje esančiais duomenimis atsakovui priklausančio ilgalaikio materialaus turto vertė yra 316 045 EUR didesnė nei nurodyta balanse. Pažymėtina, jog nors ieškovai teikė papildomus paaiškinimus siekdami nuginčyti tokią laivų vertę bei teigdami, kad laivai yra labai prastos būklės, tačiau byloje esantys įrodymai (Latvijos antstolio pranešimai apie turto įvertinimą bei duomenys apie atsakovo mokėtas lėšas už laivų remontą, taip pat remontą atlikusių įmonių raštai) šias aplinkybes paneigia (CPK 178 str.). Taigi, net ir vertinant, jog atsakovo nematerialaus turto vertė yra ženkliai mažesnė nei nurodyta balanse, tačiau atsakovui priklausantis didelės vertės ilgalaikis materialus turtas lyginant su balanse nurodytų pradelstų įsipareigojimų suma sudaro pagrindą spręsti, jog byloje nepakanka įrodymų vienareikšmiškai konstatuoti, jog atsakovė yra nemoki. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas taip pat turi debitorinių skolų, kurias pateiktais duomenimis siekia išsiieškoti teisminiu ar derybų keliu. Teismas šiuo atveju atsižvelgia ir į kitus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius atsakovo siekį išlikti rinkoje ir išvengti bankroto. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovui 2019 m. sausio 17 d. ateinantiems metams buvo išduoti verslinės žvejybos leidimai visiems trims atsakovo laivams. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui net ir turint ribotas galimybes užsiimti pagrindine veikla – krabų žvejyba Svalbardo regione, atsakovo veikla 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis buvo pelninga (164 458 EUR), todėl tikėtina, jog ir tolesnė įmonės veikla pagal preliminarų verslo planą teiks pelno. Darytina išvada, jog įmonė turi potencialią galimybę, optimizavusi veiklos kaštus, pagerinti finansinius rodiklius ir tokiu būdu išvengti bankroto.

54Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo

5526.

56Atsižvelgiant į tai, jog iš į bylą pateiktų įrodymų teismas sprendė, kad atsakovui UAB „Arctic fishing“ keltina restruktūrizavimo byla, turi būti skiriamas administratorius. Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalį įmonės restruktūrizavimo administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Ieškovas siūlo atsakovo administratoriumi skirti UAB „Admivita“ (kodas: 125841325, adresas Jogailos g. 7, Vilnius), kuris sutinka teikti atsakovui įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas ir yra pateikęs teismui administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą. Teismas neturi duomenų, kad siūlomo administratoriaus kandidatūra prieštarautų ĮRĮ 21 straipsnio 2 dalies imperatyvioms normoms. Dėl to atsakovo UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo administratoriumi restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui skiria UAB „Admivita“.

5727.

58ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. ĮRĮ 15 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administravimo išlaidų ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumos turi atitikti teismo nutartimis patvirtintas sumas. Atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą ir restruktūrizavimo Metmenų duomenis, teismas tvirtina 1500 EUR administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktas administratoriaus atlyginimas už įmonės administravimą, kitos administravimo išlaidos – ryšių pašto, kanceliarinės, transporto ir kuro, teisinių paslaugų pagal faktą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

5928.

60Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 6 punktu nustatoma, kad iš UAB „Arctic fishing“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ), gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartimi nustatyta suma nepakankama, konkreti didžiausia lėšų suma yra 2 258,57 EUR, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

61Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 7 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,

Nutarė

62Atmesti ieškovų S. P. (S. P.), Y. S., A. D. (A. D.), O. I. (O. I.), I. V. B. (I. V. B.), pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Arctic fishing“.

63Iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Arctic fishing“ (įmonės kodas 302567657, registruotas buveinės adresas: Jogailos g. 4, Vilnius).

64UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ (kodas: 125841325, adresas Jogailos g. 7, Vilnius).

65Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Arctic fishing“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

66Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: Administratoriaus atlyginimas – 1500 EUR (be PVM) per mėnesį; Kitos su restruktūrizavimo procesu susijusios administravimo išlaidos apmokamos pagal faktą.

67Įpareigoti administratorių ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo UAB „Arctic fishing“ kreditorių reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoti juos tvirtinti teismui.

68Nustatyti, kad iš UAB „Arctic fishing“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ), ( - ), gali būti mokamos einamosios įmokos ir šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai. Konkreti didžiausia lėšų suma yra 2 258,57 EUR, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms mokėti.

69Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

70Įsiteisėjus teismo nutarčiai, pavesti restruktūrizavimo administratoriui pranešti apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 4, 5 ir 6 punktuose ir 12 dalyje nurodytiems asmenims.

71Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir nutarties kopiją siųsti restruktūrizavimo administratoriui, įmonei, VĮ „Registrų centras“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos.

72Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų S. P. (S. P.), Y. S., A. D.... 3. 1.... 4. Ieškovai S. P., Y. S., A. D., O. I. ir I. V. B. pareiškimu kreipėsi į... 5. 2.... 6. Nurodė, kad Arbitražo (GMAA) 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškovams... 7. 3.... 8. Atsakovė UAB „Arctic fishing“ atsiliepimu į pareiškimą prašo jį... 9. 4.... 10. Nurodė, kad, priešingai nei teigia ieškovai, atsakovė nėra su jais... 11. 5.... 12. UAB ,,Arctic Fishing“ direktorius G. G. pateikė pareiškimą iškelti... 13. 6.... 14. Nurodė, kad atsakovė yra žvejybą tolimuosiuose žvejybos rajonuose vykdanti... 15. 7.... 16. Atsiliepimu į G. G. pareiškimą kreditoriai S. P., Y. S., A. D., O. I., I. V.... 17. 8.... 18. Nurodė, kad pareiškėjo pateikto restruktūrizavimo plano įgyvendinimas yra... 19. 9.... 20. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SIA „MARINE... 21. 10.... 22. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SIA „SOL S“... 23. 11.... 24. Bylos nagrinėjimo metu šalys teikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus.... 25. 12.... 26. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 22 d. nutartimi iškėlė UAB... 27. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas, atsakovei iškeliama... 28. 13.... 29. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo atsakovei UAB „Arctic fishing“... 30. 14.... 31. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau -... 32. 15.... 33. Restruktūrizavimo taikymo sąlygos įtvirtintos ĮRĮ 4 straipsnyje.... 34. 16.... 35. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį, teismas priima nutartį atsisakyti kelti... 36. 17.... 37. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas... 38. 18.... 39. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą... 40. 19.... 41. Pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalį, įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio... 42. 20.... 43. Teismo vertinimu, atsakovo atstovo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys... 44. 21.... 45. Vienas iš pagrindų įstatyme įtvirtintų atsisakymo iškelti įmonei... 46. 22.... 47. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Arctic fishing“ pateikė teismui... 48. 23.... 49. Siekdamas pagrįsti nematerialaus turto vertę, atsakovas pateikė UAB... 50. 24.... 51. Nagrinėjamoje byloje taip pat buvo kilęs ginčas dėl vieno iš atsakovų... 52. 25.... 53. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas pateikė įrodymus, kurie... 54. Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo ... 55. 26.... 56. Atsižvelgiant į tai, jog iš į bylą pateiktų įrodymų teismas sprendė,... 57. 27.... 58. ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad teismas tvirtina... 59. 28.... 60. Vadovaujantis ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalies 6 punktu nustatoma, kad iš UAB... 61. Teismas, vadovaudamasis ĮRĮ 7 straipsniu, CPK 290-291 straipsniais,... 62. Atmesti ieškovų S. P. (S. P.), Y. S., A. D. (A. D.), O. I. (O. I.), I. V. B.... 63. Iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Arctic fishing“ (įmonės kodas... 64. UAB „Arctic fishing“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB... 65. Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB... 66. Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti... 67. Įpareigoti administratorių ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo... 68. Nustatyti, kad iš UAB „Arctic fishing“ banko sąskaitų Nr. ( - ), ( - ),... 69. Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.... 70. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, pavesti restruktūrizavimo administratoriui... 71. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną pranešimą apie... 72. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali...