Byla e2-2211-814/2017
Dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovams l. e. direktoriaus pareigas V. Š. ir advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovės UAB „( - )“ atstovei advokatei Eglei Akelei,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „( - )“ dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio 2017-06-12 UAB „( - )“ į. k. ( - ), pranešimą dėl vienašalio įskaitymo, kuriuo UAB „( - ),“ įskaitė turimą įsipareigojimą sumokėti 8 817,35 Eur UAB „Ivetra ir ko“ už atliktus remonto darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. IVEG102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615 į UAB „Ivetra ir Ko“ įsiskolinimą UAB „( - ),“ atlyginti nuostolius sumoje 8836, 88 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už atliktus remonto darbus. Atsakovė buvo praleidusi prievolės įvykdymo terminą, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos: Nr. e2-2014-722/2017 ir e2-2105-490/2017 pagal UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo. Abiejose nagrinėjamose bylose yra priimti preliminarūs sprendimai: 2017-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2014-722/2017 ieškovei iš atsakovės yra priteista 1695,55 Eur įsiskolinimas, skolos išieškojimo išlaidos, bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos; 2017-06-13 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2105-490/2017 priteista 2889, 62 Eur įsiskolinimas, skolos išieškojimo išlaidos, bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos. 2017 m. birželio 1 d. pretenzija Nr. 26 atsakovė kreipėsi į ieškovę, reikalaudama atlyginti 8836,88 Eur nuostolius. Atsakovė nurodė, kad UAB „Ivetra ir Ko“ netinkamai atliko automobilio „DAF FT XF105.460“ techninio stovio patikros ir remonto darbus, dėl ko jie, neva, patyrė nuostolius, nes transporto priemonė sugedo Prancūzijoje, ją reikėjo remontuoti, nutempti nuo įvykio vietos ir kita. Pažymėtina, kad šią pretenziją UAB „Ivetra ir Ko“ administracija gavo tik 2017-06-05, nes ji buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2017-06-02 po administracijos darbo valandų ir ne administracijos, o serviso elektroniniu pašto adresu. 2017-06-13 raštu ieškovė atsakė atsakovei, kad su pretenzija ji nesutinka visiškai. Atsakovė kartu su pretenzija nepateikė jokių įrodymų, kad dėl UAB „Ivetra ir Ko“ remonto jis patyrė nuostolius. Remiantis užsakymu Nr. S1705/192, UAB „( - ),“ užsakė atlikti automobilio „DAF FT XF105.460“, valst. Nr. ( - ) stabdžių ir važiuoklės patikrą. Visi atlikti darbai ir dalys akivaizdžiai matosi UAB „Ivetra ir Ko“ PVM sąskaitoje faktūroje IVE Nr. 0103469. Taigi, UAB „( - ),“ pateiktoje pretenzijoje nurodyti gedimai (galinių ratų stebulių) yra visiškai nesusiję su UAB „Ivetra ir Ko“ atliktais darbais. Be to, UAB „( - ),“ pateikti neva žalą patvirtinantys įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl jų autentiškumo. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Ivetra ir Ko“ atsisakė tenkinti pretenziją. Atsakovės reikalavimas 8836, 88 Eur sumoje yra kildinamas iš sutartinės civilinės atsakomybės, jis nėra nei apibrėžtas, nei vykdytinas, kadangi UAB „( - ),“ nepateikia nei įrodymų dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, nei patikimų įrodymų, patvirtinančių žalos dydį. Jeigu šalys nesusitaria dėl nuostolių atlyginimo, dėl jų dydžio, tik teismas gali nustatyti, ar yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, bei nustatyti nuostolių dydį. Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; 4) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Ieškovė neigia turinti kokius nors įsipareigojimus atsakovei, dėl ko atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti įskaitymo. Ieškovė pažymi, kad reikalavimai yra akivaizdžiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo prasme. Atsakovės prievolė ieškovei yra paremta PVM sąskaitomis faktūromis, kurių atsakovė neginčija, tuo tarpu ieškovė neigia tiek žalos atsakovei padarymo faktą, tiek ir dydį, o sutinkamai su materialinės teisės normomis, įrodyti žalos faktą ir dydį tenka UAB „( - ),“. Šalys dėl menamų atsakovės nuostolių nebuvo sutarę, dėl ko atsakovė negalėjo tikėtis, kad dėl jų nekils teisinių ginčų. Ieškovės atstovas 2017-06-05 elektroniniu paštu informavo atsakovės vadovą, kad su pretenzija nesutinka, todėl atsakovė neturėjo pagrindo spręsti, kad ieškovė su pretenzija sutinka. Be to, CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kadangi dėl skolos priteisimo ieškovė jau buvo kreipusis į teismą ir jos ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-2014-722/2017 jau buvo priimtas 2017-06-08, atsakovės atliktas įskaitymas prieštaravo ir CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nuostatoms. Atsakovė vienašalį įskaitymą atliko 2017-06-12 pranešimu. Jį ieškovei elektroniniu laišku atsiuntė 2017-06-13. Tuo tarpu procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-2014-722/2017 atsakovei buvo įteikti 2017-06-12. Taigi, įskaitymą atsakovė atliko jau žinodama apie prasidėjusį teisminį ginčą. Atsakovė UAB „( - ),“ per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė atmesti ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas įskaitymo atlikimo metu turėjo apibrėžtą, galiojančią ir vykdytiną 8836,88 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Ivetra ir Ko“. Dėl ieškovo netinkamai atliktų remonto darbų, atsakovas patyrė 8836,88 Eur nuostolių, taigi atsakovas sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu įgijo į ieškovę 8836,88 Eur dydžio reikalavimą. Ieškovę ir atsakovę siejo transporto priemonių rangos (remonto) teisiniai santykiai. Atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vilkiko „DAF FT XF105.460“, valstybinis Nr. ( - ) (toliau – vilkikas) techninio stovio patikrinimo, stabdžių patikros su stendu ir važiuoklės patikros. Ieškovė, atlikusi vilkiko techninio stovio patikrinimą, taip pat stabdžių ir važiuoklės patikrą, atliko remonto darbus, kurie išvardinti užsakymo sutartyje (atliktų darbų grafoje) ir 2017-05-10 PVM sąskaitoje faktūroje serija IVE Nr. 0103469. Ieškovės darbuotojai buvo nuėmę galinės ašies kairės pusės ratus, kadangi keitė stabdžių kaladėles. Atsakovė teigia, kad ieškovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji netinkamai atliko vilkiko stovio ir važiuoklės patikrą bei remonto darbus, nes po ieškovės atlikto remonto, reiso metu Prancūzijoje, kelyje A10, kelio 537 kilometre, įvyko vilkiko galinės ašies kairės pusės važiuoklės gedimas. Po įvykio vilkiką apžiūrėję ir remontavę UAB „cargoGO“ specialistai pateikė savo išvadą, kurioje nurodė, kokie gedimai buvo nustatyti, kaip ir dėl ko jie atsirado bei konstatavo, kad „UAB „Ivetra ir Ko“ atliktų darbų akte nurodyti darbai buvo atlikti netinkamai ir/arba UAB „Ivetra ir Ko“ nekompetentingai atliko vilkiko techninio stovio įvertinimą“. Atsakovė taip pat teigia, kad ieškovės meistrai matė/negalėjo nematyti prastos stebulės būklės ir rūdžių ant stebulės paviršiaus bei pagal nustatytus reikalavimus ir gerąją praktiką privalėjo apie tai informuoti užsakovą. Ieškovė aplaidžiai ir netinkamai atliko vilkiko techninio stovio ir važiuoklės patikros bei remonto darbus, neinformavo atsakovės apie prastą galinės ašies stebulių būklę, nors, atlikdama stabdžių kaladėlių keitimo darbus, matė (negalėjo nematyti), kad stebulės yra stipriai surūdijusi ir netinkamos tolimesnei eksploatacijai. Ieškovės netinkamai ir nekokybiškai atlikti vilkiko techninio stovio ir važiuoklės patikros bei remonto darbai, remiantis CK 6.246 str. 1 d. ir 6.265 str., pripažintini neteisėtais veiksmais. Nurodo, jog su ieškiniu yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad dėl ieškovės netinkamai atliktų patikros ir remonto darbų (neinformavus atsakovės apie stebulių būklę ir atitinkamai nepakeitus netinkamo stovio stebulių ar nepašalinus buvusių jų trūkumų), atsirado žala, kurią sudaro 2391,75 Eur išlaidos, patirtos dėl vilkiko nutempimo nuo Prancūzijoje esančio greitkelio iki Prancūzijos greitkelių serviso „Stavi Aquitaine“ bei 6445,13 Eur išlaidos už vilkiko remontą po eismo įvykio Prancūzijoje. Patirtų nuostolių dydį pagrindžia pateiktos sąskaitos, iš kurių aiškiai matyti, kad sąskaitos išrašytos būtent už sugedusio vilkiko transportavimo nuo greitkelio iki greitkelių serviso paslaugas bei už UAB „cargoGO“ atliktą vilkiko remontą (stebulių keitimą ir su tuo susijusias išlaidas). Atsakovė nurodo, kad būtent ieškovės nekokybiškai atlikti rangos (remonto) darbai sąlygojo tai, kad reiso metu Prancūzijoje nulūžo vilkiko stebulės varžtai, dėl ko atsakovė patyrė 8836,88 Eur dydžio nuostolius. Ieškovei tinkamai atlikus važiuoklės patikrą ir pakeitus netinkamo stovio galinės ašies kairės pusės stebules, atsakovė nebūtų patyrusi nuostolių, susijusių su vilkiko nutempimu nuo greitkelio ir vilkiko remontu Prancūzijoje. Atsakovė konstatuoja, jog tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos yra priežastinis ryšys. CK 6.134 str. 1 d. 1 p. yra numatytas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, kadangi jie nėra aiškūs, apibrėžti (neaiškus dydis, galiojimas ir pan.). Šios normos paskirtis yra užtikrinti, kad įskaitymą atliekantis asmuo neįskaitytų savo turimo, tačiau teisme ginčijamo, reikalavimo. CK 6.134 str. nuostata nebuvo pažeista, nes atsakovė įskaitė savo turimą reikalavimą į UAB „Ivetra ir Ko“, kuris yra aiškus ir pagrįstas rašytiniais įrodymais bei nebuvo ginčijamas teisme. Pagal savo esmę ir paskirtį CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nedraudžia asmeniui įskaityti savo turimo teisme neginčijamo reikalavimo į kreditoriaus teisme pareikštą reikalavimą, kurio jis neginčija.

5Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ per teismo nustatytą terminą pateikė teismui dubliką, kuriame prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti vienašalio įskaitymo, kadangi reikalavimai nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo prasme. Atsakovės prievolė ieškovei yra paremta PVM sąskaitomis faktūromis, kurių atsakovė neginčija, tuo tarpu ieškovė neigia tiek žalos atsakovei padarymo faktą, tiek ir dydį, o įrodyti žalos faktą ir dydį tenka UAB „( - ),“. Šalys dėl menamų atsakovės nuostolių nebuvo sutarę, be to, jie atlikto vienašalio įskaitymo metu nebuvo apibrėžti. Vienašalis įskaitymas, kuris neatitiko CK 6.130 str. nuostatų, negali būti pripažintas atliktu teisėtai. Automobilio pirminės apžiūros metu buvo nustatyta, kad yra trūkęs priekinis dešinės pusės stabdžių diskas, kuris ieškovės buvo pakeistas nauju kartu su nauja priekinės ašies dešinės pusės stebulės veržle. Galinės ašies stebulės nebuvo nuimtos, kadangi ratų diskai nebuvo trūkę ir jokie važiuoklės patikros parametrai nerodė, kad stebules reikėtų keisti, nes stebulių būklė patikros metu buvo gera. Buvo atliktas galinės ašies kairės pusės stabdžių kaladėlių keitimas, galinės ašies dešinės pusės stabdžių suporto kreipiančiųjų apsauginių gumų keitimas. Visi atlikti darbai ir dalys akivaizdžiai matosi UAB „Ivetra ir Ko“ PVM sąskaitoje faktūroje IVE Nr. 0103469. Ieškovė teigia, jog atsakovės pateiktoje pretenzijoje nurodyti gedimai (galinių ratų stebulių) yra visiškai nesusiję su ieškovės atliktais darbais. Atsakovė ieškovės neteisėtus veiksmus įrodinėja pateikta UAB „CargoGO” išvada, kad dėl netinkamo stebulės stovio ir rūdžių prie stebulės montuojamas ratlankis negalėjo pilnai priglusti prie stebulės, kas lėmė ratų smeigių atsilaisvinimą po vairuotojo atlikto rato veržlių perveržimo. Tokios būklės, kokios stebulė yra atsakovo pateiktose nuotraukose, neturi įtakos montuojamo ratlankio prigludimui prie stebulės ir visiškai negalėjo įtakoti ratų smeigių veržlių atsilaisvinimą, o vairuotojas po 100 km privalėjo patikrinti ratų priveržimą. Minėta išvada kelia abejonių tiek dėl ją surašiusių asmenų kompetencijos, tiek dėl paties, neva atlikto, remonto darbų. Išvadoje teigiama, kad UAB „CargoGO” nustatė, kad ir „kito kairės pusės galinio rato stebulė buvo surūdijusi, todėl buvo pakeistos abi galinės ašies kairės pusės stebulės“. Tokias išvadas paneigia autorizuoto DAF Trucks N.V. atstovas Lietuvoje UAB „Centrako“, kuris 2017-07-17 raštu informavo ieškovę, kad vilkikas DAF XF 105 FT 4X2 gale turi vieną kairę ratų stebulę. Ieškovės teigimu, UAB „CargoGO” išvada, kad jie keitė dvi kaires galines stebules akivaizdžiai prieštarauja tikrovei. Be to, minėta išvada surašyta Vilniuje, nors, atsakovo teigimu vilkikas buvo apžiūrėtas Prancūzijoje. 2017-06-01 pretenzijoje Nr. 26 atsakovė nurodė: „2017-05-23 vilkikas reiso Prancūzijoje metu patyrė rimtus gedimus - nulūžo stebulės varžtas, dėl ko nulūžo ir likusieji.“ Ieškovė nurodo, jog minėtoje pretenzijoje teigiama, kad įvykis įvyko 2017-05-23, kai tuo tarpu UAB „CargoGO” išvadoje nurodyta, kad gedimas patirtas 2017-05-18. Ieškovė mano, kad išvada nėra susijusi su įvykiu, nurodytu pretenzijoje. Ieškovė pažymi, kad atsakovė reikalauti menamos žalos pradėjo tik po to, kai jos buvo pareikalauta apmokėti skolą už suteiktus rangos darbus ir išrašytas PVM sąskaitas. Atsakovės menamos žalos suma sutampa su ieškovės reikalaujama skola už atliktus darbus. Atsakovė žalos faktą įrodinėja „Stavi Aquitaine“ sąskaita Nr. 1072745 ir UAB „cargoGO” pateiktais dokumentais, neva patvirtinančiais, kad atsakovės automobilis DAF, valst. Nr. ( - ) 2017-05-18 Prancūzijoje, kelyje A10 patyrė galinės ašies kairės pusės važiuoklės gedimą ir fotonuotraukomis. Atsakovės pateiktoje „Stavi Aquitaine“ sąskaitoje nėra nurodytas juridinis asmuo, kuriam ši sąskaita yra išrašoma. Sąskaitos grafoje „PVM mokėtojo Nr.“ yra nurodytas numeris LT-582970113. Patikrinus VMI informaciją, apie PVM mokėtojus, matyti, kad nurodytu PVM kodu yra registruota UAB „Manvesta“, todėl akivaizdu, kad minėta sąskaita išrašyta ne atsakovei. Sąskaitoje yra nurodyta, kad greitkelio servisas buvo iškviestas dėl dešinės pusės rato kaisčio. Ieškovė nurodo, jog ši sąskaita nepatvirtina atsakovės teiginių, kad dėl kairės pusės važiuoklės gedimo įvyko įvykis, dėl ko atsakovei priklausantį automobilį reikėjo tempti. Sąskaitoje nurodyta, kad ji susieta su sąskaita faktūra VINCI Nr. 682822, tačiau minėta sąskaita nėra pateikta. Pateiktoje 2017-05-23 PVM sąskaitoje faktūroje, kurią išrašė UAB „cargoGO TTS“, nurodyti darbai bei jų įkainiai prieštarauja 2017-05-19 UAB „cargoGO TTS“ remonto atlikimo aktui. „Stavi Aquitaine“ sąskaitoje yra nurodyta, kad automobilis nugabentas į jų remonto dirbtuves Bassens mieste. Ieškovei nesuprantama, dėl kokios priežasties atsakovė automobilio neremontavo „Stavi Aquitaine“ remonto dirbtuvėse, o kreipėsi dėl remonto į dirbtuves, esančiais 1000 km atstumu. Į atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą yra įtrauktos dviejų stebulių keitimas, kai tuo tarpu vilkikas „DAF“ turi vieną galinę kairę stebulę. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina, kad buvo fotografuota būtent vilkiko „DAF XF 105 FT 4X2“, valst. Nr. ( - ) stebulė. Fotonuotraukos nedarytos tariamai sugedusiom stebulėm esant ant galinio tilto, nėra padaryta tariamai pažeisto ratlankio nuotraukos. Nuotraukose esančios stebulių smeigių skylės yra akivaizdžiai surūdijusios. Jeigu jos būtų išplaktos, kaip kad teigia atsakovė, jos turėtų veidrodinį metalo paviršių. Nuotraukose ratų diskų stebulių centruotės yra išgraužtos ir surūdijusios. Jeigu ratų diskas būtų atsilaisvinęs ir graužęs centruotes, kaip kad teigia atsakovė, paviršius būtų veidrodinio metalo, o ne surūdijęs. Nuotraukose likusieji (nenulaužti) stebulių smeigės varžtai yra surūdiję ir nenulenkti. Ieškovė teigia, jog esant išplaktiems ratų diskams, kaip kad teigia atsakovė, smeigės būtų nesurūdijusios, o išgraužtos iki metalo veidrodinio paviršiaus, o likusios, nenulaužtos smeigės dėl ašinio sukimo, būtų palenktos. Ieškovė nurodo, jog visi aukščiau išdėstyti teiginiai leidžia daryti išvadą, kad nuotraukose nufotografuotos stebulės negalėjo būti pažeistos tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodo atsakovė. Ieškovės teigimu, atsakovė menamą žalą įrodinėja nepatikimais, tarpusavyje prieštaraujančiais įrodymais. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė tripliką, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vilkiko ratų priveržimas išvykus iš ieškovės serviso, buvo patikrintas kelis kartus. Vilkiką vairavusio UAB „( - ),“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. G., šiam grįžus iš reiso, buvo paprašyta pateikti paaiškinimą apie 2017 m. gegužės 18 d. įvykio aplinkybes. Pateiktame 2017-05-23 paaiškinime R. G. nurodė, kad, nuvažiavęs nepilnus 100 km, paveržė ratus bei veržė juos dar du kartus. Šias aplinkybes patvirtina pateikiamas išrašas iš vilkiko registratoriaus „Loc Tracker“. UAB „cargoGO TTS“ pakeitė abi vilkiko galinės ašies stebules, kadangi vienos stebulės smeigės buvo nulūžusios, o kita galinės ašies stebulė buvo nebetinkama eksploatuoti. Vilkikas ant galinės ašies turi dvi stebules - po vieną iš abiejų galinės ašies pusių. Teigia, jog UAB „cargoGO TTS“ pateiktoje 2017-05-25 išvadoje, aprašant, kuri iš dviejų pakeistų galinės ašies stebulių buvo pakeista dėl nulūžusių smeigių, o kuri - dėl eksploatacijai netinkamo stovio, įsivėlė rašybos klaidų. Vilkikas sugedo 537,85 kilometre, ir iki „Stavi Aquitaine“ serviso, esančio 66 Quai Francais, Basenso mieste, vilkikas buvo tempiamas apie 11 km atstumą. 2017-05-25 išvadą surašiusios UAB „cargoGO TTS“ administracija yra įsikūrusi Savanorių pr. 178, Vilniuje, todėl į bylą pateikta išvada buvo pasirašyta Vilniuje. „Stavi Aquitaine“ už atsakovei 2017-05-18 suteiktas vilkiko nutempimo paslaugas sąskaitą išrašė bendrovei „DKV Euroservice GmbH Co.KG“, kadangi atsakovė už jai suteiktas paslaugas atsiskaitė savo turima DKV kortele Nr. 70431085654901167. Atsakovė nurodo, jog iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad stebulių smeigių vietos yra deformuotos, o ne taisyklingos apskritimo formos, kokios turėtų būti. Teigia, jog ieškovė nepaneigė aplinkybės, kad dėl netinkamai ieškovės atliktų darbų atsilaisvino ratų veržlės, dėl ko išsiplakė smeigių vietos stebulėje ir stebulės smeigės nulūžo. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė advokatė Karina Račkauskienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2017-06-12 pranešimu atsakovės vienašalis įskaitymas atliktas pažeidžiant įstatymus ir teisminę praktiką. Atsakovė buvo praleidusi terminus atsiskaityti už atliktus darbus ir ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Teisme yra trys civilinės bylos 8817,35 Eur sumai. Atsakovė, gavusi procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-2014-722/2017, surašė 2017-06-12 pranešimą dėl vienašalio įskaitymo. LAT praktikoje nurodyta, kad negali būti įskaitomi reikalavimai, kurie aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu ir reikalavimai, dėl kurių šalys aiškiai nesutaria ir yra didelė tikimybė, kad dėl reikalavimo kils teisminis ginčas. Atsakovė, įskaitydama vienarūšius reikalavimus, neatsižvelgė, kad nei vykdytinumo, nei akivaizdumo požiūriu jie nelygiaverčiai. Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė sutinka su žala ar jos dydžiu, tokio sutikimo niekada nebuvo išreiškusi. Priešingai, dar iki 2017-06-12 įskaitymo, ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad ji kategoriškai nesutinka su jai reiškiamomis pretenzijomis dėl galimai negerai atliktų darbų, nesutinka su menama žala. Dėl to minėtas įskaitymas neteisėtas. Kadangi įskaitymo dienai ieškovė jau buvo pareiškusi ieškinį teisme dėl skolos priteisimo, ieškinys ir preliminarus sprendimas buvo priimti, todėl buvo pažeista CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nuostata. Pagal LAT praktiką, nuo ieškinio priėmimo dienos laikoma, kad ginčas jau yra persikėlęs į teismą. Kad dėl atsakovės reikalavimo kyla ginčas, akivaizdu iš procesinių dokumentų. Iki šios dienos atsakovė nepateikė jokių įrodymų, apie realiai patirtą žalą. Pateikiamos prieštaringos sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai, kurie nesutampa tarpusavyje. Pateiktas kortelės išrašas, kad neva sumokėta už nutempimo darbus, bet minėtame išraše nesutampa kortelės numeris su sąskaitoje nurodytu numeriu, kuri įtraukta į išrašą, neaišku, kodėl įrašytas automobilis „Renault“, kai turi būti „DAF“ ir nesutampa data. Sąskaita faktūra, kurią pateikė atsakovė, kaip įrodymą, kad patyrė išlaidas už nutempimą, išrašyta 2017-05-29, o mokėjimas atliktas gegužės 19 d. Kaip gegužės 19 d. atsakovei buvo žinomas dar neišrašytos sąskaitos faktūros numeris, ieškovei neaišku. Įrodymai dėl žalos yra prieštaringi, visiškai neaiškūs. Atsakovė nurodė, kad visuose įrodymuose įsivėlė rašybos klaidos. Nesutampa ir gedimas, nurodytas išankstinėje sąskaitoje, nes nurodyta, kad automobilis „DAF“ buvo tempiamas dėl dešinio rato kaiščio. Tuo tarpu UAB „cargoGO“ išvadoje nurodoma, kad kairės pusės stebulė atsilaisvino ir varžtai nutrūko. Taip pat nurodoma, kad buvo keistos kairės pusės dvi stebulės, kai „DAF“ vilkikas turi po vieną stebulę abiejose pusėse. Nesutampa UAB „cargoGO“ darbų aktas su pateikta PVM sąskaita faktūra– nesutampa nei laikas, nei sumos. Pareikštų įrodymų visuma įrodo, kad įskaitymas turi būti pripažintas negaliojančiu. Iki birželio 1 d. pretenzijos, tarp šalių vyko ir elektroninis susirašinėjimas. Ieškovė pretenziją dėl atliktų darbų gavo 2017-06-05, nes ji buvo išsiųsta po darbo valandų elektroniniu paštu. Ieškovė atsakymą pateikė 2017-06-13, t. y. per 7 dienas, nurodydama, kad su pretenzija nesutinka. 2017-06-05 ieškovė elektroniniu paštu parašė atsakovei, kad ieškovės atlikti darbai nesusiję su atsakovės pateikta medžiaga, patvirtinančia žalą, ir pareikalavo nedelsiant apmokėti sąskaitas. Prieš tai 2017-06-05 atsakovės atstovas E. M. buvo parašęs elektroninį laišką ieškovei, kad jie turi išspręsti klausimą dėl pretenzijos ir tolimesnio darbo. Buvo atsakyta, kad ieškovė nesutinka. Taigi, atsakovei dar birželio 5 d. buvo aiški ieškovės pozicija. Pas ieškovę automobilis „DAF“ buvo suremontuotas gegužės 10 d. ir išrašyta sąskaita. 2017-05-18 sąskaita „Stavi Aquitaine“ 2391,75 Eur sumai su kitos įmonės PVM kodu ieškovei buvo pateikta neišversta į lietuvių kalbą. 2017-06-05 ieškovė gavo pretenziją, UAB „cargoGO“ PVM sąskaitą faktūrą ir „Stavi Aquitaine“ sąskaitą be vertimo. Remonto atlikimo akto tada ieškovė negavo. Ieškovė ginčija iš viso patį faktą, kad buvo atsitikęs toks įvykis, kad sugedo vilkikas, nes pateikti įrodymai labai prieštaringi. Pateiktos fotonuotraukos niekaip „nepririštos“ prie automobilio „DAF“, neaišku kieno jos darytos ir ar jos to automobilio. UAB „Daniliškių autocentras“ atsakymas paneigia UAB „cargoGO“ išvadas. Todėl neaišku, ką atsakovė remontavosi, kas buvo sugedę, ir tai niekaip nesusiję su ieškovės atlikta vilkiko patikra. UAB „Daniliškių autocentras“ yra įmonė, kuri atlieka krovininių automobilių remonto darbus ir specializuojasi važiuoklės dalyje. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovas l. e. direktoriaus pareigas V. Š. paaiškino, kad su atsakove bendradarbiauja apie 15 metų. Atvažiavus automobiliui į servisą yra užpildomas užsakymas, vairuotojas pasako, ką reikia pažiūrėti. Ta forma buvo užpildyta ir buvo nurodyta, kad reikia atlikti stabdžių patikrą su stabdžių stendu ir važiuoklės patikrą. Stabdžių stendas parodo stabdžių būseną, važiuoklės laisvumą ir pan. Atsakovės automobiliui buvo atliktas pirmos ašies kairės pusės stabdžių disko keitimas. Keičiant stabdžių diską, yra keičiama stebulės veržlė. Buvo pakeisti traukių antgaliai, galinės ašies kairės pusės stabdžių kaladėlės keistos ir dešinės pusės suportas. Viskas išdėstyta sąskaitoje, viso suma - 704,82 Eur. Kai buvo tvarkoma galinė ašis, buvo nuimti abiejų pusių ratai, nes kitu atveju negalima prieiti prie stabdžių ir prie suportų. Po to buvo uždėti ratai ir klientas buvo įspėtas, įspėjimas parašytas ant sąskaitos, kad buvo nuimti ratai, kad po 100 km turi juos paveržti. Klientas su tuo sutiko. Vilkiko remontą jie atliko gegužės 10 d., o menamas gedimas pagal pretenziją įvyko gegužės 23 d. Tačiau visuose kituose dokumentuose įvykis nurodomas gegužės 18 d. Jei vilkiko galinė ašis nestabdo, jis negali tęsti kelionės, turi važiuoti į servisą. Jei neprisiveržia ratai, vairuotojas pirmiausia turi važiuoti į servisą. Todėl neaišku, kaip buvo nuvažiuota tūkstančiai kilometrų. Stebulė yra ašies sudėtinė dalis, o ašis montuojasi prie rėmo - važiuoklės. Atliekant važiuoklės patikrą, vairuotojas nurodė, kad mašina „plaukioja po kelią“. Todėl buvo tikrinta važiuoklė. Antgaliai priekyje buvo nusidėvėję, dėl to buvo pakeisti, sutvarkyta stabdžių būsena, pakeistas trūkęs stabdžių diskas, nuimta priekinė kairė stebulė, uždėtas naujas diskas su nauja veržle. Jokių kitų požymių, kad stebulės blogos, nebuvo. Vilkikas turi dvi ašis. Priekyje turi kairės pusės stebulę ir dešinės. Galinės stebulės ne tas pats, kas priekinės. Ieškovė galinėje ašyje keitė kairės pusės stabdžių kaladėles ir suportus, kurie neturi nieko bendro su galine stebule, o dešinėje pusėje – suporto kreipiančiąsias gumas. Vizualiai pamačius, kad stabdžių diskas trūkęs, privaloma jį keisti. Keičiant nuimama priekinė stebulė, nuo stebulės nuimamas stabdžių diskas, prie tos pačios stebulės uždedamas naujas stabdžių diskas. Galinės ašies stebulės buvo tvarkingos, nieko nereikėjo daryti. Buvo apžiūrėtos visos stebulės. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „( - ),“ atstovė advokatė Eglė Akelė su ieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įskaitymo atlikimo sąlygos aiškiai reglamentuotos, nereikalaujama priešingos pusės sutikimo. Tam, kad būtų atliktas įskaitymas, užtenka tik pranešti kitai pusei. Teismų praktikoje pažymėta, kad negalima įskaityti tokio reikalavimo, kuris yra ginčijamas teisme, t. y. jei atsakovė būtų kreipusis į teismą dėl žalos priteisimo ir bylos eigoje padariusi įskaitymą. Pranešimas apie įskaitymą atliktas po to, kai gautas ieškovės atsakymas, kuriame ji nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, dėl ko ji nesutinka su pretenzija. Su pretenzija kartu buvo pateikta „Stavi Aquitaine“ sąskaita, UAB „cargoGO“ sąskaita, paslaugų užsakymo lapas. Avariją patyrė atsakovės vilkikas, kuris buvo remontuotas prieš reisą ieškovės įmonėje. Akivaizdu, kad ieškovė siekia išvengti atsakomybės už netinkamai atliktus darbus, dėl ko atsakovė priėmė sprendimą įskaityti savo turimą reikalavimą į ieškovės reikalavimą. Atsakovė, vykdydama tarptautinių krovinių pervežimo veiklą ir būdama atsakinga, prieš reisą kreipėsi į ieškovę dėl automobilio techninio stovio patikros. Buvo nurodyta, kad būtina važiuoklės patikra, kad „automobilis plaukioja po kelią“. Išvykus į reisą kelyje automobiliui nulūžo kažkoks varžtas ir automobilis negalėjo tęsti kelionės. Už automobilio nutempimą 11 km atstumu buvo išrašyta didelė sąskaita, todėl atsakovė manė, kad ir remonto paslaugos gali kainuoti dideles sumas. Dėl šios priežasties, buvo nuspręsta kreiptis į UAB „cargoGO“ serviso padalinį, esantį Belgijoje dėl automobilio remonto. Šis servisas teikia mobilaus serviso paslaugą, remontas pigesnis nei vietinių servisų. UAB „cargoGO“ atvykę meistrai pakeitė galinės ašies kairės pusės ir dešinės pusės stebulę, nes buvo netinkamos tolesniam eksploatavimui. Atlikus remonto darbus buvo išrašyta sąskaita. Gavusi sąskaitas, atsakovė jas pateikė ieškovei, prašydama atlyginti nuostolius dėl nekokybiškai atliktų darbų ir važiuoklės apžiūros. Jei ieškovė būtų tinkamai atlikusi darbus, automobilis nebūtų sugedęs. Ieškovės autoservise vilkikui galinės ašies ratai buvo nuimti, todėl ieškovės meistrai atliekant važiuoklės patikrą turėjo viską matyti, o nematant, turėjo patikrinti stebulės būklę. Galinė ašis pilnai liko neapžiūrėta. „Stavi Aquitaine“, prieš išrašydama normalią sąskaitą, pirmiausia išrašo išankstinę. Išankstinė sąskaita išrašyta gegužės 18 d., įvykis buvo gegužės 17 d. vėlai vakare. Šioje sąskaitoje „Stavi Aquitaine“ padarė klaidą, nurodant kitos bendrovės - UAB „Manvesta“ rekvizitus. Gegužės 29 d. sąskaita tai pačiai sumai yra be klaidingų rekvizitų. Už sugedusio automobilio nutempimo paslaugas buvo apmokėta DKV kortele, kurią turi atsakovė ir tai nurodyta sąskaitoje. Atsakovės išlaidos pagrįstos sąskaitomis faktūromis. Nustatyti, ar žala tiesiogiai susijusi su ieškovės atliktais darbais, tam reikia specialių žinių, todėl reikalingas ekspertas, reikalinga skirti ekspertizę. Atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovės ieškinio reikalavimu, nes atsakovė ieškovei pateikė visus įrodymus, kad galėtų įskaityti savo priešpriešinį reikalavimą. Šis reikalavimas teisme ginčijamas nebuvo. Teisme buvo ginčijamas ieškovės reikalavimas. Vilkikas sugedo Prancūzijoje. Sąskaita išrašyta gegužės 18 d., įvykis buvo gegužės 18 d. Pretenzijoje įsivėlė klaida. Automobilis remontuotas Prancūzijoje, remontą atliko UAB „cargoGO“ meistrai. Už nutempimą atsakovė sumokėjo „Stavi Aquitaine“, už remontą - UAB „cargoGO“. Atsakovės direktorius pretenziją ieškovei pateikė elektroniniu paštu ir galbūt registruotu paštu. Elektroniniu paštu pretenzija išsiųsta birželio 2 d. Gegužės 30 d. šalys kalbėjosi apie klausimų išsprendimą. Gegužės 31 d. gautas atsakymas iš ieškovės, kad su pretenzija nesutinka. UAB „cargoGO“ sąskaita adresuota buvo atsakovei. Kadangi iš ieškovės nebuvo konstruktyvios medžiagos, paaiškinimo, dėl ko nesutinka su nuostoliais, todėl buvo atliktas įskaitymas. Įskaitymas atliktas civilinės atsakomybės pagrindu dėl netinkamai atliktos paslaugos pagal sutartį. Į teismą dėl žalos priteisimo nesikreipė, nes įstatymas numato galimybę įskaityti priešpriešinius reikalavimus. Darydama vienašalį įskaitymą, atsakovė nepagalvojo, kad neišvengiamai kils ginčas. Su 2017-06-01 pretenzija ieškovei buvo pateikta „Stavi Aquitaine“ išankstinė sąskaita su kitos įmonės klaidingais rekvizitais. Nežiūrint į tai, ieškovė turėjo su šia sąskaita sutikti, nes sąskaitoje matėsi vilkiko valstybinis numeris. Nežino, ar ieškovei buvo pateikti atsakovės sąskaitos apmokėjimą patvirtinantys duomenys. Byloje gal ir nėra pateikti duomenys, kad buvo sumokėta UAB „cargoGO“. UAB „cargoGO“ keitė abiejų pusių stebules. „Stavi Aquitaine“ sąskaitoje nurodyta, kad sugedo dešinė pusė. Reikia pasitikslinti. UAB „cargoGO“ specialistai nurodė, kad sugedo kairė pusė. UAB „cargoGO“ išvadoje yra klaida dėl stebulių, kad yra dvi stebulės vienoje pusėje. Galima būtų kreiptis, kad patikslintų UAB „cargoGO“ savo išvadą. Kodėl „Stavi Aquitaine“ abiejose sąskaitose nurodyta, kad buvo kviesta dėl dešinio rato kaisčio, pakomentuoti negali. „Stavi Aquitaine“ servise remontas būtų kainavęs daugiau nei UAB „cargoGO“, nes vien 11 km nutempimo paslauga kainavo virš 2000 Eur. UAB „cargoGO“, net įskaičiavus mechaniko atvykimą į vietą, remonto paslauga pigesnė, nei būtų „Stavi Aquitaine“ servise. UAB „cargoGO“ darbų atlikimo aktas yra preliminarus dokumentas, todėl reikia vadovautis sąskaitoje esančiais duomenimis. 560 Eur sąskaitoje yra nurodyta už kelių mokesčius. Stebulių nuotraukas darė UAB „cargoGO“ po remonto. Kada tiksliai darytos, nežino. Nuotraukose nufotografuota kairės pusės stebulė. Dėl vienos stebulės gedimo buvo apgadinta ir kita stebulė. Važiuojant su nulaužtu vienos pusės varžtu, buvo išmaltos ir kitos stebulės smeigių vietos. UAB „cargoGO“ žodžiu paaiškino, kad stebulė negali būti eksploatuojama, ir kad dėl vienos sugedusios stebulės, sugedo ir kita stebulė. Kad stebulė netinkama eksploatuoti, turėjo būti nustatyta atliekant automobilio techninio stovio apžiūrą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 3426,97 Eur.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Civilinėje byloje esančiai rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė UAB „( - ),“ kreipėsi 2017-05-10 į ieškovę UAB „Ivetra ir Ko“ dėl vilkiko patikros, užpildyta užsakymo sutartis ir sunkvežimio techninio stovio pirminio patikrinimo lapas, nurodyti pageidaujami atlikti darbai: stabdžių patikra su stabdžių stendu, važiuoklės patikra (e. b. l. 16, 23). Atlikti remonto darbai ir išrašyta 2017-05-10 PVM sąskaita faktūra IVE Nr. 0103469 704,82 Eur sumai (e. b. l. 11). 2017-05-30 atsakovės atstovas E. M. išsiuntė ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovams elektroninį laišką, kuriame nurodė, jog turi išspręsti klausimą dėl pretenzijos ir susitarti dėl tolimesnio bendradarbiavimo. Jau sekančią dieną, t. y. 2017-05-31 ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovas elektroniniu paštu informavo atsakovę, jog jų atlikti darbai nesusiję su UAB „( - ),“ pateikta medžiaga, paprašė apmokėti pradelstas sąskaitas (e. b. l. 29-30). 2017-06-01 atsakovė UAB „( - ),“ surašė pretenziją ieškovei UAB „Ivetra ir Ko“, kurioje nurodė, kad vilkikas „DAF FT XF105.460“, valst. Nr. ( - ) (toliau – vilkikas), po remonto pas ieškovę, 2017-05-23 Prancūzijoje patyrė rimtų gedimų, dėl ko atsakovė turėjo skubiai kviestis techninę bei remonto pagalbą ir dėl šio įvykio UAB „( - ),“ patyrė 8836,88 Eur nuostolių bei pareikalavo, kad UAB „Ivetra ir Ko“ šiuos nuostolius atlygintų. Nurodė, kad kartu su pretenzija prideda UAB „cargoGO TTS“ 2017-05-23 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 026820, užsakymo sutartį, sunkvežimio techninio stovio pirminio patikrinimo lapą, UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-05-10 PVM sąskaitą faktūrą IVE Nr. 0103469, SAS „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 sąskaitą faktūrą Nr. 1072745 (e. b. l. 9-10). Minėtą pretenziją atsakovė išsiuntė ieškovei 2017-06-02 (penktadienis) elektroniniu paštu servisas@ivetra.lt (e. b. l. 27-28). Atsakovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-12 pranešimu dėl vienašalio įskaitymo vienašališkai iš dalies įskaitė (įmonei) UAB „Ivetra ir Ko“ turimą įsipareigojimą sumokėti 8817,35 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras IVE 102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615, už 8836,88 Eur (įmonės) UAB „Ivetra ir Ko“ įsipareigojimą (įmonei) UAB „( - ),“ dėl nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad po įskaitymo UAB „Ivetra ir Ko“ skolinga atsakovei UAB „( - ),“ 19,53 Eur, kurie bus išieškoti įstatymų nustatyta tvarka (e. b. l. 8). Pranešimas dėl vienašalio įskaitymo ieškovei UAB „Ivetra ir Ko“ išsiųstas elektroniniu paštu 2017-06-13 (e. b. l. 25-26). Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-13 išsiuntė atsakovei registruotu paštu atsakymą į 2017-06-01 pretenziją, kurioje nurodė, kad pretenzijoje nurodyti gedimai nesutampa su UAB „Ivetra ir Ko“ atliktai darbais, pateikti įrodymai dėl neva patirtų nuostolių kelia abejonių dėl jų patikimumo, dėl to ieškovė neturi pagrindo atlyginti nuostolių bei atsakymą į 2017-06-12 pranešimą dėl vienašalio įskaitymo, kuriame nurodė, kad reikalavimai nėra vienarūšiai ir atsakovės reikalavimas nėra nei vykdytinas, nei akivaizdus, minėto reikalavimo pagrįstumą UAB „Ivetra ir Ko“ ginčys teisme. Pareikalavo, kad per tris dienas nuo atsakymo gavimo, atšauktų pranešimą dėl vienašalio įskaitymo, kitaip jis bus ginčijamas teisme (e. b. l. 119–124). „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 1072745 2391,75 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad vilkikas vilktas į dirbtuves Basene dėl dešinės pusės rato kaisčio, sąskaitos adresato PVM mokėtojo kodas LT-582970113, kuris suteiktas įmonei UAB „Manvesta“ (e. b. l. 15, 43–45, 128). UAB „cargoGO TTS“ išrašė įmonei UAB „( - ),“ 2017-05-19 remonto atlikimo aktą PAU Nr. 030520 6445,13 Eur sumai ir 2017-05-23 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 026820 6445,13 Eur sumai už vilkiko remontą (e. b. l. 12–14). UAB „cargoGO TTS“ pateikė 2017-05-25 išvadą, kurioje nurodė, kad yra nulūžusios vilkiko kairės pusės galinio rato stebulės smeigės, stebulė smarkiai apsinešusi rūdimis, aplūžusi, smeigių vietos stebulėje ir ratlankyje išplaktos ir kito kairės pusės galinio rato stebulė taip pat surūdijusi, apgadinta ir netinkama eksploatuoti, dėl ko abi galinės ašies kairės pusės stebulės buvo pakeistos bei daro išvadą, kad UAB „Ivetra ir Ko“ atliktų darbų akte nurodyti darbai buvo atlikti netinkamai ir/arba UAB „Ivetra ir Ko“ nekompetentingai atliko vilkiko techninio stovio įvertinimą (e. b. l. 42). Autorizuotas DAF Trucks N.V. atstovas Lietuvoje UAB „Centrako“ pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog vilkikas DAF XF105 FT 4X2 rėmo Nr. ( - ), turi priekyje vieną vairuojamą tiltą ir vieną gale varantį tiltą, kuris turi kairę ir dešinę ratų stebules (e. b. l. 54-55). Išrašu iš internetinio tinklapio nustatyta, kad UAB „cargoGO TTS“ turi sunkvežimių servisus Vokietijoje ir Belgijoje bei teikia mobilaus remonto paslaugas (e. b. l. 72–75). Išrašu iš Wikipedijos nustatyta, kad A10 yra ilgiausia autostrada Prancūzijoje (e. b. l. 65–66). 2017-05-29 „Stavi Aquitaine“ išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 1/1705/100279 2391,75 Eur sumai, už vilkiko tempimą, kurioje nurodyta, kad dėl galinio dešinio rato varžtų gedimo automobilis nutemptas į servisą Basene (e. b. l. 60–64). Byloje pateiktas vairuotojo R. G. paaiškinimas, skirtas atsakovės direktoriui, kuriame nurodyta, kad jis 2017-05-11 kelis kartus veržė vilkiko ratus (e. b. l. 59). UAB „Daniliškių autocentras“ pateikė ieškovei 2017-09-20 atsakymą, kuriame nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, kokio modelio transporto priemonei priklauso stebulės, išgraužti ratų diskų stebulių centruočių paviršiai negali būti surūdiję, negali būti surūdijusios išplaktos stebulių smeigių skylės, stebulių varžtai – smeigės galėjo nulūžti nusukant smeiges pagal išilgines ašis, surūdijusios stebulių plokštumos neturi įtakos ratų disko priveržimui prie stebulės (e. b. l. 109–112). Internetinio žemėlapio duomenimis, atstumas nuo Slingerweg, 3600 Genk, Belgijos iki Bassens Prancūzijoje nuo 973 km iki 1028 km (e. b. l. 129). Atsakovė 2017-09-08 elektroniniu paštu paprašė „Stavi Aquitaine“, kad jie pateiktų sąskaitos originalą (e. b. l. 131–133). Atsakovės išraše iš DKV sistemos matyti, kad 2017-05-19 Bassens mieste sumokėta už avarinį iškvietimą, transakcijos Nr. 1/1705/100279 2391,75 Eur suma (e. b. l. 134). Pateiktas „LocTracker“ išrašas apie vilkiko maršrutą 2017-05-11 (e. b. l. 96). Byloje pateiktos transporto priemonių detalių fotonuotraukos (e. b. l. 18–22). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-01 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „( - ),“ 1 695,55 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0102995, 0102866. 2017-06-08 teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas, priimtas preliminaru sprendimas. Preliminarus sprendimas su ieškiniu atsakovei UAB „( - ),“ įteiktas 2017-06-12. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad skola įskaityta vienašaliu įskaitymu (civilinė byla Nr. e2-2014-722/2017). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-09 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „( - ), 2889,62 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras 2889,62 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0103326, 0103282, 0103331, 0103327, 0103347, 0103348. 2017-06-13 teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas, priimtas preliminarus. Preliminarus sprendimas su ieškiniu atsakovei UAB „( - ),“ įteiktas 2017-06-16. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad skola įskaityta vienašaliu įskaitymu (civilinė byla Nr. e2-2105-490/2017). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-07-05 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „( - ),“ 4 232,18 Eur skolą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0103469, 0103531, 0103556, 0103611, 0103615. 2017-07-10 teisėjos rezoliucija ieškinys priimtas, priimtas preliminarus. Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad skola įskaityta vienašaliu įskaitymu (civilinė byla Nr. e2-2351-722/2017). Visos minėtos trys civilinės bylos sustabdytos, kol įsiteisės sprendimas šioje byloje.

8Byloje sprendžiamas klausimas dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

9Atsakovė UAB „( - ),“ 2017-06-12 pranešimu dėl vienašalio įskaitymo vienašališkai iš dalies įskaitė (įmonei) UAB „Ivetra ir Ko“ turimą įsipareigojimą sumokėti 8817,35 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras IVE 102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615, už 8836,88 Eur (įmonės) UAB „Ivetra ir Ko“ įsipareigojimą (įmonei) UAB „( - ),“ dėl nuostolių atlyginimo. Minėtas pranešimas UAB „Ivetra ir Ko“ elektroniniu paštu išsiųstas 2017-06-13, todėl laikytina, kad tik 2017-06-13 ieškovei tapo žinoma apie atsakovės atliktą vienašalį įskaitymą.

10Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (LAT 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006).

11Įstatyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iš tokių konkrečių atvejų, aktualus nagrinėjamoje byloje, – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme. Civilinė byla iškeliama teisėjui rezoliucija išsprendus ieškinio priėmimo klausimą. Taigi, tik ieškinio priėmimas teisėjo rezoliucija laikomas civilinės bylos iškėlimu, ir tai atitinkamai reiškia, kad tarp suinteresuotų asmenų yra kilęs ginčas, kuris per reikalavimų įskaitymo institutą eliminuoja galimybę atlikti įskaitymą vienos prievolės šalies pareiškimu (LAT 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-7/2011).

12Byloje akivaizdu, kad atsakovei laiku neapmokant PVM sąskaitų faktūrų už atliktus darbus, ieškovė UAB „Ivetra ir Ko”, gindama savo teises, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškiniai dėl skolos priteisimo teisėjų rezoliucijomis buvo priimti ir atitinkamai civilinės bylos iškeltos 2017-06-08 ir 2017-06-13 (civilinės bylos Nr. e2-2014-722/2017, e2-2105-490/2017). Minėtose bylose preliminariais sprendimais priteista 4585,17 Eur dydžio skola pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0102995, 0102866, 0103326, 0103282, 0103331, 0103327, 0103347, 0103348. Iš 2017-06-12 pranešimo dėl vienašalio įskaitymo nustatyta, kad skola pagal minėtas sąskaitas buvo įskaityta į atsakovės UAB „( - ),“ nurodytus nuostolius. Apie reikalavimų įskaitymą atsakovė pranešė ieškovei 2017-06-13, išsiųsdama pranešimą apie vienašalį įskaitymą elektroniniu paštu, t.y. po ginčo dėl skolos priteisimo iškėlimo teisme, kada įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą jau galiojo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad vienašalis įskaitymas dalyje, kurioje įskaityta skola pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0102995, 0102866, 0103326, 0103282, 0103331, 0103327, 0103347, 0103348, buvo atliktas pažeidžiant CK 6.134 str. 1 d. 1 p. reikalavimą, nes dėl dalies skolos priteisimo ieškovė jau buvo pasikreipusi į teismą, civilinės bylos buvo iškeltos.

13Dėl likusios 4 232,18 Eur skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0103469, 0103531, 0103556, 0103611, 0103615, ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ į Jonavos rajono apylinkės teismą kreipėsi tik 2017-07-05, civilinė byla iškelta tik 2017-07-10, t. y. jau po pranešimo dėl vienašalio įskaitymo išsiuntimo ieškovei. Todėl teismas sprendžia, kad įskaitymo metu skola pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras nebuvo ginčijama teisme, todėl įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktą dar negaliojo.

14LAT 2014 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 konstatuota, jog LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502AAzxZz/2012, apibendrindama įskaitymo sąlygų nuostatas ir vertindama jas sistemiškai, pažymėjo, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo aiškinimu kasacinis teismas nesukūrė naujos savarankiškos įskaitymo sąlygos, bet pabrėžė būtinybę kiekvieną kartą taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sąlygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobūdį, kad nebūtų įskaitomi aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo šalys aiškiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (Vilniaus apygardos teismo 2016-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184-653/2016).

15Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad yra skolinga ieškovei UAB „Ivetra ir Ko” 8817,35 Eur sumą pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 102866, 0102995, 0103282, 0103326, 0103327, 0103331, 0103347, 0103348, 0103469, 0103531, 0103556, 0103611, 0103615. Tuo tarpu ieškovė atsakovės UAB „( - ),“ nurodytus nuostolius 8836,88 Eur sumai ginčija, t. y. nepripažįsta nei jų dydžio, nei kaltės, nei neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp atliktų remonto darbų ir nurodomo gedimo. Ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog nepripažįsta net paties įvykio (gedimo) fakto. Tokia ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ pozicija dėl atsakovės nurodytų nuostolių jau buvo aiški dar iki 2016-06-01 rašytinės pretenzijos, nes iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, jog UAB „Ivetra ir Ko“ dar 2017-05-31 elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad jų atlikti darbai nesusiję su UAB „( - ),“ pateikta medžiaga, paprašė apmokėti pradelstas sąskaitas. Dar kartą argumentuotą nesutikimą su 2017-06-02 elektroniniu paštu išsiųsta atsakovės oficialia pretenzija, ieškovė išdėstė per protingą terminą 2017-06-13 atsakyme į pretenziją, kurį išsiuntė atsakovei registruotu paštu. Taigi, nors atsakovei iš anksto buvo žinomas ieškovės nesutikimas dėl atsakovės nurodytų nuostolių, atsakovė į teismą su ieškiniu ieškovei dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nesikreipė, o vienašališkai padarė išvadą, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos ir ieškovė besąlygiškai turi atlyginti atsakovei nuostolius, kurie, atsakovės tvirtinimu, yra 8836,88 Eur ir atsiradę dėl netinkamai atliktų UAB „Ivetra ir Ko” remonto darbų. Atsakovė savo prievolę ieškovei sumokėti 8817,35 Eur skolą už atliktus remonto darbus pabaigė įskaitymu, nors ieškovės reikalavimas dėl neapmokėtų darbų pagal sąskaitas ir atsakovės reikalavimas dėl galimai patirtų nuostolių nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo, aiškumo požymiais, kas būtina atliekant priešpriešinį įskaitymą.

16Pažymėtina, kad teismas, neišeidamas už ieškinio reikalavimo ribų, nesprendžia šioje byloje nuostolių pagrįstumo klausimo, tačiau pasisako dėl atsakovės reikalavimo lygiavertiškumo vykdytinumo, akivaizdumo ir aiškumo aspektais. Atsakovė UAB „( - ),“ nuostolių dydį, siųsdama ieškovei pretenziją, grindė „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 sąskaita faktūra Nr. 1072745, kurioje nurodyti duomenys apie vilkiko gedimus visiškai nesutampa su pretenzijoje išdėstytomis aplinkybėmis – pretenzijoje gedimo data nurodyta 2017-05-23, sąskaitoje atlikti darbai – 2017-05-18, sąskaita išrašyta adresatui, kurio PVM mokėtojo kodas nesutampa su UAB „( - ),“ mokėtojo kodu (sąskaita išrašyta įmonei UAB „Manvesta“), taip pat nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad reikalaujamą sumokėti sumą atsakovė yra sumokėjusi įmonei „Stavi Aquitaine“ ir UAB „cargoGO TTS“. Pažymėtina, kad nei ruošiantis bylos nagrinėjimui paruošiamųjų dokumentų būdu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad įmonei UAB „cargoGO TTS“ sumokėjo 6445,13 Eur sumą pagal 2017-05-23 PVM sąskaitą faktūrą DEI Nr. 026820, nors iš šios sąskaitos ji kildina didžiąją dalį nurodomų nuostolių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ir nagrinėjamoje byloje atsakovės pateikti kiti įrodymai, kuriais ji grindžia savo reikalavimą dėl nuostolių (įrodinėja sutartinę civilinę atsakomybę) yra nenuoseklūs bei prieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. Pavyzdžiui, atsakovės atstovė negalėjo tiksliai nurodyti, kurią dieną tiksliai įvyko vilkiko gedimas (teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. vakare, vėliau, kad 2017 m. gegužės 18 d., 2017-06-01 pretenzijoje - 2017-05-23), ieškovės netinkamai atliktus darbus pagal užsakymą (neteisėtus veiksmus) grindžia tik UAB „cargoGO TTS“ išvada, kurioje taip pat ir nurodyti atlikti darbai - abi galinės ašies kairės pusėse stebulės buvo pakeistos - prieštarauja byloje esančiai autorizuoto DAF Trucks N.V. atstovo Lietuvoje UAB „Centrako“ pažymai, kurioje nurodyta, jog vilkikas DAF XF105 FT 4X2 rėmo Nr. ( - ), turi priekyje vieną vairuojamą tiltą ir vieną gale varantį tiltą, kuris turi kairę ir dešinę ratų stebules, t. y. galinė ašis neturi dviejų kairių stebulių, kaip nurodo UAB „cargoGO TTS“, todėl ir negalėjo būti pakeistos dvi kairės stebulės. Dar kitokie vilkiko gedimai nurodyti „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 sąskaitoje faktūroje Nr. 1072745 ir 2017-05-29 sąskaitoje faktūroje Nr. 1/1705/100279 2391,75 Eur sumai už vilkiko tempimą - dėl galinio dešinio rato varžtų gedimo automobilis nutemptas į servisą Basene. Ieškovė taip pat nepateikė teismui įrodymų, dėl ko vilkiko remontui kvietė mechanikus, esančius už apytiksliai 1000 km nuo gedimo vietos ir vien už mechaniko atvykimą sąskaitoje nurodyta suma viršija tūkstantį eurų. Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu ir nurodė, kad vilkiko remontas Prancūzijos servise būtų kainavęs dar daugiau, tačiau jokių įrodymų (pvz. Prancūzijos autoserviso komercinio pasiūlymo ar pan.) teismui nepateikė.

17Taigi, atsakovės pateikti prieštaringi įrodymai apie savo reikalavimą ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, nepatvirtina visų priešpriešinio reikalavimo įskaitymui būtinų sąlygų egzistavimo, atitinkamai ir prievolės apmokėti vienašaliame įskaityme nurodytas sąskaitas faktūras, pasibaigimo šiuo pagrindu. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei CK 6.130 straipsnio nuostatas dėl prievolės pabaigos įskaitymu, daro išvadą, kad įskaitymas, nagrinėjamu atveju, taip pat nebuvo galimas, nesant visų priešpriešiniam įskaitymui būtinų sąlygų, nes atsakovės reikalavimas dėl nuostolių nėra nei akivaizdus, nei aiškus ir apibrėžtas, nei vykdytinas, tuo labiau, kad, kaip minėta aukščiau, dar iki įskaitymo ieškovė buvo aiškiai išreiškusi savo nesutikimą dėl nuostolių, dėl ko šioje situacijoje egzistavo didelė tikimybė, jog dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.

18Atsižvelgiant į išdėstytą, 2017-06-12 UAB „( - ),“ į. k. ( - ),, pranešimas dėl vienašalio įskaitymo, kuriuo UAB „( - ),“ įskaitė turimą įsipareigojimą sumokėti 8 817,35 Eur UAB „Ivetra ir ko“ už atliktus remonto darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. IVEG102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615 į UAB „Ivetra ir Ko“ įsiskolinimą UAB „( - ),“ atlyginti nuostolius sumoje 8 836, 88 Eur, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu ab initio (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.130 straipsnis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

19Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 31 Eur žyminio mokesčio ir 990 Eur už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą teismo posėdyje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

21Ieškinį tenkinti visiškai.

22Pripažinti niekiniu ir negaliojančio ab initio 2017-06-12 UAB „( - ),“ į. k. ( - ),, pranešimą dėl vienašalio įskaitymo, kuriuo UAB „( - ),“ įskaitė turimą įsipareigojimą sumokėti 8 817,35 Eur UAB „Ivetra ir ko“ už atliktus remonto darbus pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. IVEG102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615, į UAB „Ivetra ir Ko“ įsiskolinimą UAB „( - ),“ atlyginti nuostolius sumoje 8 836, 88 Eur.

23Priteisti iš atsakovės UAB „( - ),“ į. k. ( - ),, ( - ),, ieškovės UAB „Ivetra ir Ko”, į. k. 134971823, Kauno r., .Pagirių k., Marijampolės g. 23, naudai 1021 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

24Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 5. Ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ per teismo nustatytą terminą pateikė... 6. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 7. Civilinėje byloje esančiai rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių... 8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo... 9. Atsakovė UAB „( - ),“ 2017-06-12 pranešimu dėl vienašalio įskaitymo... 10. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų –... 11. Įstatyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iš... 12. Byloje akivaizdu, kad atsakovei laiku neapmokant PVM sąskaitų faktūrų už... 13. Dėl likusios 4 232,18 Eur skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras Nr.... 14. LAT 2014 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.... 15. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad yra skolinga ieškovei UAB... 16. Pažymėtina, kad teismas, neišeidamas už ieškinio reikalavimo ribų,... 17. Taigi, atsakovės pateikti prieštaringi įrodymai apie savo reikalavimą... 18. Atsižvelgiant į išdėstytą, 2017-06-12 UAB „( - ),“ į. k. ( - ),,... 19. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu,... 21. Ieškinį tenkinti visiškai.... 22. Pripažinti niekiniu ir negaliojančio ab initio 2017-06-12 UAB „( - ),“... 23. Priteisti iš atsakovės UAB „( - ),“ į. k. ( - ),, ( - ),, ieškovės UAB... 24. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...