Byla 2A-1381/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Nijolės Piškinaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PET recycling“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4867-302/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PET recycling“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., patikslintą ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Prekybos namai „Lina“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas BUAB „PET recycling“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R. B., kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-l 3.1. straipsnyje nustatytą teleskopinio krautuvo Bobcat T3071 mėnesinį nuomos mokestį 10 000 Lt, neįskaitant PVM, taikyti restituciją ir nustatyti šio krautuvo mėnesinį nuomos mokestį 1 000 Lt, neįskaitant PVM; 2) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-2 4.1. straipsnyje nustatytą PET rūšiavimo linijos nuomos mokestį 30 000 Lt, neįskaitant PVM, už vieną mėnesį, taikyti restituciją ir nustatyti PET rūšiavimo linijos nuomos mokestį už vieną mėnesį 1 800 Lt, neįskaitant PVM; 3) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. BS-9 3.1. straipsnyje nustatytą presuojančio konteinerio LM 20 L mėnesinį nuomos mokestį 10 000 Lt, neįskaitant PVM, taikyti restituciją ir nustatyti šio konteinerio mėnesinį nuomos mokestį 800 Lt, neįskaitant PVM; 4) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-3 3.1. straipsnyje nustatytą suvirinimo pusautomačio SP-300 mėnesinį nuomos mokestį 3 000 Lt, neįskaitant PVM, taikyti restituciją ir nustatyti jo mėnesinį nuomos mokestį 500 Lt, neįskaitant PVM.

6Vilniaus apygardos teismo 2011m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „PET recycling“ buvo iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios įmonės administratoriui patikrinus įmonės sudarytus sandorius kilo abejonės dėl 2010 m. sausio 14 d. tarp UAB „PET recycling“ ir UAB Prekybos namai „Lina“ sudarytų nuomos sutarčių kainos tikslingumo. Ieškovas pažymėjo, jog UAB „PET recycling“ direktoriumi nuo 2008 m. balandžio 7 d. iki 2010 m. kovo 22 d. buvo A. B.. A. M. nuo 2010 m. sausio 8 d. iki 2010 m. gegužės 7 d. dirbo UAB „PET recycling“ direktoriaus pavaduotoju, o vėliau ir įmonės direktoriumi. UAB Prekybos namai „Lina“ nuo 2007 m. lapkričio 26 d. turėjo 51 procentą UAB „PET recycling“ įmonės akcijų. UAB Prekybos namai „Lina“ direktoriumi nuo 1996 m. gruodžio 12 d. iki 2010 m. liepos 19 d. buvo A. M.. Ieškovo teigimu, šalys atstovaujamos to paties asmens – A. M., sudarė UAB „PET recycling“ nenaudingus sandorius, nes nuomos sutartimis nustatytos kainos yra akivaizdžiai per didelės.

7Ieškovas nurodo, jog 2010 m. sausio 14 d. tarp UAB „PET recycling“ ir UAB Prekybos namai „Lina“ buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. 2010/MN-l, pagal kurią atsakovas laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d. nuomojo ieškovui teleskopinį krautuvąBobcatT3071. Sutartimi buvo nustatyta 10 000Lt per mėnesį neįskaitant PVM nuomos kaina. Likutinė šio nuomojamo objekto vertė 2010 m. liepos 2 d. 7 250 Lt. 2010 m. rugpjūčio 1 d. tarp tų pačių šalių buvo sudaryta Įrenginių nuomos sutartis Nr. BS-43/2, dėl anksčiau minėto teleskopinis krautuvas BobcatT3071 nuomos, laikotarpiui nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., bet jau už 1 000Lt neįskaitant PVM per mėnesį. Ieškovo teigimu, pirminiu ir paskesniu sandoriu nustatytos nuomos kainos skirtumai patvirtina, jog teleskopinio krautuvoBobcatT3071 nuoma už 10 000Lt neįskaitant PVM į mėnesį, buvo per didelė ir sandoris buvo priešingas įmonės veiklos tikslams, todėl tikslinga taikant analogiją sumažinti teleskopinio krautuvo BobcatT3071 nuomą laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d. iki 1 000 Lt sumos neįskaitant PVM į mėnesį.

82010 m. sausio 14 d. tarp UAB „PET recycling“ ir UAB Prekybos namai „Lina“ buvo sudaryta Nuomos sutartis Nr. 2010/MN-2, pagal kurią atsakovas, laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d., išnuomojo ieškovui rūšiavimo liniją. Sutartimi buvo nustatyta 30 000Lt per mėnesį neįskaitant PVM nuomos kaina. Pagal UAB PN „Lina“ pateiktą informaciją nuomotos PET rūšiavimo linijos likutinė vertė 2010 m. liepos 2d. 102 942,16 Lt. Pagal 2010 m. rugpjūčio 1 d. Įrengimų nuomos sutartį Nr. BS-43/2, sudarytą tarp tų pačių šalių, laikotarpiui nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., buvo išnuomota ta pati PET rūšiavimo linija už 1 800 Lt neįskaitant PVM per mėnesį. Išdėstytos aplinkybės taip pat patvirtina, jog rūšiavimo linijos nuoma už 30 000Lt, nustatyta Nuomos sutartimi Nr. 2010/MN-2, buvo per didelė ir sandoris buvo priešingas įmonės veiklos tikslams, todėl tikslinga sumažinti jos nuomą laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d. iki 1 800 Lt sumos neįskaitant PVM per mėnesį.

9Pagal 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutartį Nr. BS-9ieškovui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d., buvo išnuomotas presuojamas konteineris LM 20 L už 10 000 Lt, neįskaitant PVM per mėnesį, nuomos mokestį. Nuomoto presuojančio konteinerio LM 20 L likutinė vertė 2010 m. liepos 2 d. sudarė 48 112,60 Lt. Pagal 2010 m. rugpjūčio 1 d. pasaugos sutartį Nr. BS-43/3, sudarytą tarp tų pačių šalių, UAB „PET recycling“ (Saugotojas) turėjo teisę tą patį turtą presuojantį konteinerį LM 20 L naudoti neatlygintinai. Pagal 2010 m. rugpjūčio 1 d. Konteinerių nuomos sutartį Nr. BS-43/1, UAB „PET recycling“ 2010 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais nuomojosi iš UAB „Švaros miestas“ du presuojančius konteinerius LM 20L už 1 600 Lt plius PVM mėnesiui. Ieškovo teigimu, iš išdėstyto akivaizdu, kad presuojančio konteinerio LM 20 L nuoma už 10 000 Lt, buvo per didelė ir sandoris buvo priešingas įmonės veiklos tikslams, todėl taikant analogiją tikslinga sumažinti jo nuomą laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d. iki 800 Lt sumos neįskaitant PVM į mėnesį, kuri laikytina protinga.

10Pagal 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutartį Nr. 2010/MN-3, sudarytą tarp UAB „PET recycling“ ir UAB Prekybos namai „Lina“, ieškovui už 3 000 Lt, neįskaitant PVM, nuomos mokestį buvo nuomotas suvirinimo pusautomatis SP-300.Nuoma pagal nurodytą sutartį truko nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. birželio 30 d. Pagal UAB Prekybos namai „Lina“ pateiktą informaciją nuomoto suvirinimo pusautomačio SP-300 likutinė vertė 2010 m. liepos 2 d. yra 1 559,71 Lt. Pagal 2010 m. rugpjūčio 1 d. pasaugos sutartį Nr. BS-43/3, sudarytą tarp tų pačių šalių, UAB „PET recycling“ turėjo teisę tą patį turtą - suvirinimo pusautomatį SP-300 naudoti neatlygintinai. Taigi, suvirinimo pusautomačio SP-300 nuoma už 3 000 Lt neįskaitant PVM, buvo per didelė ir sandoris buvo priešingas įmonės veiklos tikslams. Ieškovo teigimu, suvirinimo pusautomačio SP-300 nuomos kaina būtų protinga 500 Lt neįskaitant PVM per mėnesį, todėl tikslinga sumažinti jo nuomą nuo 3 000 Lt neįskaitant PVM per mėnesį laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. gegužės 31d. iki 500 Lt sumos neįskaitant PVM per mėnesį.

11Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, jog jo 1 304 808,98 Lt dydžio finansinis reikalavimas ieškovo bankroto byloje buvo patvirtintas 2011 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Teismui patvirtinus atsakovo finansinį reikalavimą, buvo galutinai išspręstas tarp ieškovo ir atsakovo kilęs ginčas dėl atsakovo reikalavimo teisės. Ieškovas gavęs atsakovo finansinį reikalavimą turėjo galimybę kvestionuoti jo dydį, tačiau to nedarė, todėl šiuo metu, esant patvirtintam atsakovo finansiniam reikalavimui, jo dydžio ginčijimas teisme negalimas.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

14Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo pateiktos po ginčijamų sutarčių sudarymo sekusios sutartys, savaime neįrodo, jog ginčijamais sandoriais nustatyta nuomos kaina buvo neprotingai didelė. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti duomenys apie nuomotų įrenginių likutinę vertę taip pat nepagrindžia ieškinio argumentų dėl per didelės nuomos mokesčio kainos, kadangi daikto likutinė vertė niekaip neįtakoja daikto nuomos kainos.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Ieškovas BUAB „PET recycling“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R. B., apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo apeliaciniu skundu išdėstyti reikalavimai būtų tenkinami. Nesant galimybių pagal esamus duomenis bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, apeliantas prašo perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

17Apeliantas taip pat prašo išreikalauti iš atsakovo įrengimų, nuomotų UAB PET recycling“ (PET rūšiavimo linijos, Teleskopinio krautuvo BobcatT3071, presuojančio konteinerio LM 20 L, suvirinimo pusautomačio), pirkimo dokumentų ir UAB Prekybos namai „Lina“ įrengimų (PET rūšiavimo linijos, Teleskopinio krautuvo BobcatT3071, presuojančio konteinerio LM 20 L, suvirinimo pusautomačio) visų nuomos sutarčių sudarytų iki 2010m. sausio 14 d. kopijas.

18Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

191. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas nebuvo aktyvus, nors byloje ginamas viešas interesas.

202. Ieškovas pateikė teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog ginčijamomis nuomos sutartimis buvo nustatyta neprotingai aukšta nuomos kaina, o atsakovas tai pripažino, tačiau teismas šių aplinkybių neįvertino.

213. Teismas neatidėjo teismo posėdžio ir taip apribojo ieškovui galimybes pateikti naujus įrodymus, ar prašyti juos išreikalauti iš atsakovo, dėl ko šis prašymas reiškiamas apeliaciniame skunde.

224. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turės įtakos į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms.

23Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas BUAB Prekybos namai „Lina“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“, prašo palikti galioti 2012 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą.

24Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

251. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškinio reikalavimai nėra įrodyti, o paskesnės sutartys, sudarytos jau ginčo šalims iškėlus bankroto bylą, nepaneigia ginčijamoms nuomos sutartimis nustatytų nuomos kainų ekonominio pagrįstumo.

262. Apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms nepagrįsti, apeliantas neįrodinėja, kaip sprendimas įtakos kitų asmenų teises ar pareigas.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo reikalavimų

29Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2012 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir: 1) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-l 3.1. straipsnyje nustatytą teleskopinio krautuvo BobcatT3071 mėnesinį nuomos mokestį 10 000Lt, neįskaitant PVM, taikyti restituciją ir nustatyti teleskopinio krautuvo BobcatT3071 mėnesinį nuomos mokestį 2 000, neįskaitant PVM(reikalavimas skiriasi nuo ieškinio reikalavimo); 2) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-2 4.1. straipsnyje nustatytą PET rūšiavimo linijos nuomos mokestį 30 000Lt, neįskaitant PVM, už vieną mėnesį, taikyti restituciją ir nustatyti PET rūšiavimo linijos nuomos mokestį už vieną mėnesį 1 800Lt neįskaitant PVM; 3) pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. BS-9 3.1. straipsnyje nustatytą presuojančio konteinerio LM 20 L mėnesinį nuomos mokestį 10 000Lt, neįskaitant PVM, taikyti restituciją ir nustatyti presuojančio konteinerio LM 20 L mėnesinį nuomos mokestį 800Lt, neįskaitant PVM; 4) Pripažinti negaliojančiu 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-3 3.1. straipsnyje nustatytą suvirinimo pusautomačio SP-300 mėnesinį nuomos mokestį 3 000Lt, neįskaitant PVM, taikyti restituciją ir nustatyti suvirinimo pusautomačio SP-300 mėnesinį nuomos mokestį 500 Lt, neįskaitant PVM.

30Apeliacinį skundą priėmus nagrinėti, Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas apelianto pareiškimas dėl apeliacinio skundo reikalavimų sumažinimo. Apeliantas teigė, jog įvertinęs atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsisako reikalavimo taikyti restituciją, prašo panaikinti 2012 m. spalio 10 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą ir: 1) pripažinti 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-l 3.1. straipsnyje nustatytą teleskopinio krautuvo BobcatT3071 mėnesinį nuomos mokestį viršijantį 2 000 Lt, neįskaitant PVM, negaliojančiu; 2) pripažinti 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-2 4.1. straipsnyje nustatytą PET rūšiavimo linijos nuomos mokestį viršijantį 3 600 Lt, neįskaitant PVM, už vieną mėnesį, negaliojančiu; 3) pripažinti 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. BS-9 3.1. straipsnyje nustatytą presuojančio konteinerio LM 20 L mėnesinį nuomos mokestį viršijantį 800 Lt, neįskaitant PVM, negaliojančiu; 4) pripažinti 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutarties Nr. 2010/MN-3 3.1. straipsnyje nustatytą suvirinimo pusautomačio SP-300 mėnesinį nuomos mokestį viršijantį 500 Lt, neįskaitant PVM, negaliojančiu.

31CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Ieškovas pareiškimą dėl dalies apeliacinio skundo reikalavimų atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka pradžios. Teisėjų kolegija išnagrinėjus ieškovo pareiškimo dėl dalies apeliacinio skundo reikalavimų atsisakymo pagrįstumą, nenustatė, kad apeliacinio skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Be to, ieškovas nurodė, kad apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 2 ir 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos ieškovo apeliacinio skundo dalies reikalavimų atsisakymui priimti, todėl atsisakymą priima ir nagrinėjant bylą vadovaujasi patikslintais apeliacinio skundo reikalavimais.

32Dėl bylos nagrinėjimo ribų nustatymo

33Prieš vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir apeliacinio skundo argumentų pagrįstumą, teisėjų kolegija mano, jog pirmiausia būtina įvertinti ieškiniu pareikštus reikalavimus bei pagal juos apibrėžti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas. Bylos nagrinėjimo ribų nustatymas yra svarbus dalyvaujantiems byloje asmenims, nes apibrėžia šalių procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimo ribas, saisto ne tik pirmosios, bet ir apeliacinės instancijos teismą, kadangi pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuris savo ruožtu turi būti priimtas neišeinant už ieškinio reikalavimų ribų, teisėtumas ir pagrįstumas.

34Įstatyme numatytą teisių gynimo būdą, atsižvelgiant į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes, pasirenka asmuo, kuris kreipiasi į teismą. Vadovaujantis CPK 135 straipsniu, vieni iš esminių ieškinio elementų yra: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), bei reikalavimai (ieškinio dalykas) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Šių ieškinio elementų būtinumą lemia ir jų esmę atskleidžia CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. besikreipiančio į teismą asmens nurodytas ieškinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių privalo laikytis bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.

35Šiuo atveju ieškiniu buvo reikalaujama pripažinti bylos šalis siejusių sutarčių sąlygas, kuriomis buvo nustatyta nuomos kaina, prieštaraujančiomis įmonės veiklos tikslams (CK 1.82 str.), taikyti restituciją ir nustatyti naujas, ieškovo teigimu, atitinkančias rinkos sąlygas ir neprieštaraujančias įmonės veiklos tikslams, kainas. Patikslintais apeliacinio skundo reikalavimais atsisakoma prašymo pripažinus ginčo sutarčių nuostatas negaliojančiomis taikyti restituciją, tačiau prašymas pripažinti ginčijamas sutarties nuostatas negaliojančiomis, paliekamas. Nors ieškinio reikalavimais iš esmės reiškiamas reikalavimas dėl sandorių dalies pripažinimo negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškiniu iš esmės reiškiamas reikalavimas dėl sutarčių modifikavimo. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog šios išvados yra klaidingos. Nors iš dviprasmiškai formuojamų ieškinio reikalavimų gali susidaryti nuomonė, jog ieškinys pareikštas siekiant modifikuoti šalis siejusias sutartis, tačiau vertinant ieškovo teiginių, išsakytų siekiant pagrįsti ieškinio reikalavimus, visumą bei įvertinant juos kartu su pareikštais reikalavimais, manytina, jog pirmosios instancijos teismas išplėtė bylos nagrinėjimo ribas ir tinkamai neįvertino ieškinio reikalavimų. Visų pirma pažymėtina, jog teismas yra saistomas ieškovo nubrėžtų teisminio nagrinėjimo ribų ir gali jas peržengti tik tam tikros kategorijos bylose, kuriose vyrauja viešasis interesas. Bylose, kuriose nagrinėjami ginčai susiję su bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesais (kaip yra ir nagrinėjamu atveju), vyrauja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Tačiau ši aplinkybė negali būti absoliutinama ir nereiškia, kad civilinėje byloje, kurioje yra viešasis interesas, teismas privalo kelti ir tirti klausimus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys nekelia. Tuo atveju, kai ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, laikytina, jog ji yra savarankiška proceso šalis, kurią atstovauja pakankamą atstovavimo teisme patirtį turintis asmuo – bankroto administratorius, todėl būtent ieškovui tenka pareiga suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2008.).Todėl ieškovui savo teisinę poziciją dėl sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis grindus CK 1.82 straipsnio pagrindu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškovo pareikšto reikalavimo vertinti kaip prašymo pakeisti sutarties sąlygas. Teismų praktikoje nurodoma, jog teismas tam tikrose bylų kategorijose veikia aktyviai ir turi plačius įgaliojimus, tarp jų ir teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 str. 3 d. ir 414 str. 3 d.), tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ši išimtinė teisė teismui suteikiama pvz., šeimos ir darbo bylose, įvertinant subjektų, kurių teisės ginamos, ribotas galimybes įgyvendinti savo procesines teises. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas savo procesine teise suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą pasinaudojo tinkamai, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės viršyti pareikštų reikalavimų ir kelti klausimų, neaptartų ieškinyje.

36Teisėjų kolegijos nuomonę, jog ieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas dėl sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu, sustiprina ir tai, jog sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė šalių sutartimi suderintai valiai pakeisti, todėl CK 6.223 straipsnyje įtvirtintos sutarties pakeitimo sąlygos, nustatančios, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Šiuo atveju ieškovas neįrodinėjo, kad atsakovas būtų iš esmės pažeidęs nuomos sutartį, taip pat nebuvo nurodomi kiti sutarties ar įstatymu numatyti atvejai, sudarantys pagrindą kreiptis dėl sutarčių sąlygų pakeitimo. Be to, teisės normos, reglamentuojančios sutarties sąlygų pakeitimą, bei pats sutarties sąlygų pakeitimo tikslas rodo, jog prašant pakeisti sutarties sąlygas siekiama sudaryti šalims galimybę vykdyti sutartį pagal vienai iš šalių arba joms abiems priimtinas sąlygas, t. y. sutarties pakeitimu nustatomos naujos (pakeistos) sutarties sąlygos, kurios įpareigos šalis atitinkamai elgtis ateityje. Šiuo atveju, sutartys, kurių sąlygas siekiama pripažinti negaliojančiomis ir pakeisti kitomis – yra negaliojančios. Ginčijamų sutarčių 1.2 punktai nustatė, jog sudaryta sutartis yra terminuota ir galioja iki 2012 m. birželio 30 d., vadinasi ginčijamos sutartys šalių nesieja ir teisiniai santykiai šių sutarčių pagrindu tarp šalių nesiklosto. Sutartimis buvo numatyta galimybė pasibaigus nustatytam nuomos sutarties terminui pratęsti sutartį, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog šia galimybe šalys nepasinaudojo, o 2010 metų rugpjūčio mėnesį kitomis sąlygomis sudarė kitas įrenginių nuomos sutartis. Išdėstytos aplinkybės patvirtina teisėjų kolegijos nuomonę, jog šiuo atveju ieškiniu buvo siekiama pripažinti ginčo sandorių nurodytas nuostatas negaliojančiomis, todėl šiuo pagrindu skundžiamo teismo sprendimo teisėtumas ir apeliacinio skundo argumentų pagrįstumas ir vertinami.

37Dėl ginčijamų sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.82 straipsnio pagrindu

38Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktiką dėl galimybės ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, pagal kurią sprendžiant dėl CK 1.82 straipsnio pagrindu ginčijamo sandorio negaliojimo, būtina nustatyti tam tikrų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, prieštarauja sudarytas sandoris jį sudariusio juridinio asmens teisnumui, t. y. jo steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan., ar ne; trečia, jei sandoris sudarytas privataus juridinio asmens – veikė kita sandorio šalis sąžiningai ar ne, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2006; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; kt.).

39Šiuo atveju apeliantas teigia, jog ieškovo įmonės veikla buvo siejama su pelno gavimu, tuo tarpu ginčijamomis sutartimis nustatytos neprotingai didelės nuomos kainos šiam tikslui prieštaravo. Faktą, jog ginčijamomis sutartimis buvo nustatytos per didelės nuomojamos įrangos nuomos kainos, apeliantas grindė vėlesne data sudarytomis sutartimis, kuriomis buvo nuomota ta pati kaip ir ginčo sutartimis, įranga. Nors kaip buvo minėta pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino ieškiniu reiškiamus reikalavimus, tačiau nepaisant to, tinkamai ir pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė, jog ginčijamų sandorių dalimis nustatytos kainos buvo per didelės, dėl ko nėra pagrindo ieškinio tenkinti. Teisėjų kolegija pritaria šiai nuomonei ir taip pat teigia, jog ieškovo pateiktos vėlesnės įrenginių nuomos sutartys neįrodo, jog ginčijamos kainos buvo ekonomiškai nepagrįstos ir prieštaravo įmonės veiklos tikslams. Visų pirma pažymėtina, jog šalys yra laisvos susitarti dėl sutarčių sąlygų, jų tarpe ir dėl kainos. Tuo atveju, jei sutarties sąlygos ar vykdymo tvarka vienai iš šalių suteikia nepagrįstą pranašumą kitos šalies atžvilgiu, ar pažeidžia įmonės veiklos tikslus – šalys turi teisę pasinaudoti CK 6.228 straipsniu joms suteikta teise ir atsisakyti sutarties ar sąlygos, kuri jų manymu yra neteisėta ir galimai pažeidžia įmonės teises. Nagrinėjamu atveju duomenų ir įrodymų, jog sutarčių galiojimo metu tokios abejonės šalims kilo – nepateikta, o įrodymų apie tai, kokios ginčo nuomos sutartimis nuomotų įrenginių kainos buvo rinkoje ieškovas nepateikė (b. l. 117). Tuo tarpu nuomos mokestį vėlesnėse apelianto nurodytose sutartyse galėjo lemti ne tik sąstingis rinkoje, kitos nuo šalių valios nepriklausančios aplinkybės, bet ir aplinkybė, jog atsakovui buvo iškelta bankroto byla. Apeliantas ginčo sutartimis nustatytų kainų nepagrįstumą grindė ne tik vėlesnėmis nuomos sutartimis, kuriomis ieškovas nuomojo analogiškus įrankius, bet ir atsakovo bankroto administratoriaus laiške ieškovui išreikšta abejone dėl kainų tikslingumo. Tačiau šis apelianto pateiktas įrodymas taip pat neįrodo sandoriais nustatytos kainos prieštaringumo įmonės veiklos tikslams, kadangi iš kartu su ieškiniu pateikto rašto nėra aišku, ar kalbama būtent apie ginčijamas sutartis (b. l. 66). Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad nuomoti įrengimai nebuvo naudojami pagal paskirtį, kad juos naudojant suteiktos paslaugos buvo nuostolingos, neuždirbo ieškovui jokių pajamų ir pan.

40Vertindamas juridinio asmens teisnumui prieštaraujančių sandorių negaliojimą reglamentuojančias teisės normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi, sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiškai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sąlygomis (pvz., su didesnėmis palūkanomis, nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiškai nepalankiomis sąlygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali būti ekonomiškai ne taip naudingi, kaip yra įmanoma toje situacijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011). Esant išdėstytoms aplinkybėms laikytina, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, jog ieškovas neįrodė ginčo sutartimis nustatytos kainos nepagrįstumą yra pagrįsta ir teisėta.

41Teismas taip pat pažymi, jog remiantis kasacinio teismo praktika, privataus juridinio asmens galimybė nuginčyti savo sudarytus sandorius, motyvuojant jų prieštaravimu juridinio asmens teisnumui, įstatymo yra ribojama: sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu šiuo pagrindu tik tuo atveju, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia to privataus juridinio asmens valdymo organų kompetenciją, nustatytą jo veiklos dokumentuose, ar prieštarauja to juridinio asmens tikslams (CK1.82 str. 1 d.). Kitos sandorio šalies nesąžiningumas turi būti įrodytas laikantis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių civiliniame procese (CPK177, 178, 185 str.), tačiau kaip matyti iš bylos duomenų šiomis įrodinėjimo galimybėmis ieškovas nepasinaudojo ir atsakovo nesąžiningumo ginčo sandorių sudarymo metu neįrodinėjo. Nepaneigus kitos sandorio šalies sąžiningumo prezumpcijos, privataus juridinio asmens sudarytas sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012m. lapkričio 7d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2012).

42Dėl teismo aktyvumo įrodinėjimo procese ir prašymo išreikalauti iš atsakovo įrodymus

43Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant bylas, kuriose viena iš šalių yra bankrutuojanti įmonė (kaip ir nagrinėjamu atveju). Tai, kad tokio pobūdžio bylos turi viešąjį interesą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad įmonė, kuriai iškelta bankroto bylą, yra atleista nuo įrodinėjimo pareigos. Todėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratoriui išlieka pareiga pagrįsti ieškiniu reiškiamų reikalavimų pagrįstumą. Todėl ieškovui bylos nagrinėjimo metu nereiškus jokių prašymų išreikalauti papildomus įrodymus ir nurodžius, jog ieškinio reikalavimus dėl sandorio kainos patikslinimo jis grindžia ginčo sutartimis nuomotų įrenginių likutine verte bei vėlesnėmis nuomos sutartimis, teismas neturėjo pagrindo nurodyti ieškovui, kokias įrodymais jis turėtų remtis, siekdamas pagrįsti ieškinio reikalavimus. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio protokolo, ieškovas aiškiai nurodė, jog kitų, išskyrus jau išvardintų, įrodymų apie nuomos kainas neturi, sutarčių galiojimo metu buvusių įrenginių nuomos rinkos kainos – nežino(b. l. 117). Teismui paklausus, ar šalys turės papildymų ieškovas nurodė, jog „papildymų neturi“ (b. l. 119), todėl teisėjų kolegijos vertinimu apeliantas nepagrįstai teigia, jog teismas pažeisdamas jo teises į teisminę gynybą neatidėjo teismo posėdžio ir nesudarė galimybės teikti teismui prašymą išreikalauti papildomus įrodymus iš apelianto, kadangi kaip matyti iš bylos aplinkybių, tokių prašymų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pateikta. Todėl apelianto elgesys, kuomet tik bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme prašoma išreikalauti iš atsakovo papildomus įrodymus, nelaikytinas tinkamu pareigos rūpintis proceso skatinimu vykdymu ir lemia apelianto prašymo netenkinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, galimybe išreikalauti iš atsakovo tam tikrus įrodymus apeliantas turėjo teisę pasinaudoti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme metu, be to, teismui nepateikta duomenų, jog atsakovas atsisakė pateikti ieškovo prašomą informaciją, dėl ko kilo poreikis kreiptis į teismą ir reikalauti šią informaciją pateikti priverstinai (CPK 199 str.).Todėl apeliantui neįrodžius, jog duomenų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, prašymas išreikalauti iš atsakovo papildomus įrodymus netenkinamas (CPK 314 str.), o apeliacinio skundo argumentai dėl teismo neaktyvumo bei apelianto procesinių teisių pažeidimo, atmestini kaip nepagrįsti.

44Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir skundo argumentai, susiję su teiginiais, jog ginčijamas sprendimas turės pasekmių neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisėms ir pareigoms. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepareiškus reikalavimų dėl nuostolių, susidariusių dėl ginčijamomis sutartimis nustatytų nuomos kainų, priteisimo ar asmenų, vadovavusių įmonei ir iniciavusių ginčo sandorių sudarymą, atsakomybės nustatymo, tik deklaratyvūs teiginiai dėl galimų teisių ir pareigų pažeidimo, neįvardijant kaip galimai pasireiškia toks pažeidimas, nelaikytini pagrįstais ir sudarančiais pagrindą naikinti ar keisti sprendimą.

45Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, vien tik netinkamas ieškinio reikalavimų įvardijimas, nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto sprendimo (CPK 328 str.), todėl jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu,

Nutarė

47Priimti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PET recycling“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., atsisakymą nuo dalies apeliacinio skundo reikalavimų.

48Apeliacinio skundo netenkinti.

49Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas BUAB „PET recycling“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R.... 6. Vilniaus apygardos teismo 2011m. balandžio 7 d. nutartimi UAB „PET... 7. Ieškovas nurodo, jog 2010 m. sausio 14 d. tarp UAB „PET recycling“ ir UAB... 8. 2010 m. sausio 14 d. tarp UAB „PET recycling“ ir UAB Prekybos namai... 9. Pagal 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutartį Nr. BS-9ieškovui nuo 2010 m. sausio... 10. Pagal 2010 m. sausio 14 d. Nuomos sutartį Nr. 2010/MN-3, sudarytą tarp UAB... 11. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo pateiktos po ginčijamų... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Ieškovas BUAB „PET recycling“, atstovaujamas bankroto administratoriaus R.... 17. Apeliantas taip pat prašo išreikalauti iš atsakovo įrengimų, nuomotų UAB... 18. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 19. 1. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas nebuvo aktyvus,... 20. 2. Ieškovas pateikė teismui pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog... 21. 3. Teismas neatidėjo teismo posėdžio ir taip apribojo ieškovui galimybes... 22. 4. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turės įtakos į bylos... 23. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas BUAB Prekybos namai... 24. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 25. 1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškinio... 26. 2. Apeliacinio skundo argumentai dėl sprendimo įtakos kitų asmenų teisėms... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 28. Dėl atsisakymo nuo dalies apeliacinio skundo reikalavimų... 29. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, ieškovas... 30. Apeliacinį skundą priėmus nagrinėti, Lietuvos apeliaciniame teisme buvo... 31. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens... 32. Dėl bylos nagrinėjimo ribų nustatymo... 33. Prieš vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir... 34. Įstatyme numatytą teisių gynimo būdą, atsižvelgiant į ginčo santykių... 35. Šiuo atveju ieškiniu buvo reikalaujama pripažinti bylos šalis siejusių... 36. Teisėjų kolegijos nuomonę, jog ieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas dėl... 37. Dėl ginčijamų sandorių dalių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.82... 38. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktiką dėl galimybės... 39. Šiuo atveju apeliantas teigia, jog ieškovo įmonės veikla buvo siejama su... 40. Vertindamas juridinio asmens teisnumui prieštaraujančių sandorių... 41. Teismas taip pat pažymi, jog remiantis kasacinio teismo praktika, privataus... 42. Dėl teismo aktyvumo įrodinėjimo procese ir prašymo išreikalauti iš... 43. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo... 44. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir skundo argumentai, susiję su... 45. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija mano, jog pirmosios... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Priimti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PET... 48. Apeliacinio skundo netenkinti.... 49. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....