Byla e2-677-370/2018

Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-527-781/2018, kuria M. D. prašymas iš BUAB „Dortus“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorę BnP Finance, AB, paliktas nenagrinėtas

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-527-781/2018, kuria M. D. prašymas iš BUAB „Dortus“ kreditorių sąrašo išbraukti kreditorę BnP Finance, AB, paliktas nenagrinėtas,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi UAB „Dortus“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas S. B. (nutartis įsiteisėjo 2017-04-20). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi S. B. atstatydintas iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų, naująja BUAB „Dortus“ bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“, nutartis įsiteisėjusi.
2. M. D. teismo prašė iš BUAB „Dortus“ kreditorių sąrašo išbraukti BnP Finance, AB. Nurodė, kad į bylą paskutinio įmonės vadovo pateiktas kasos pajamų orderis patvirtina UAB „Dortus“ atsiskaitymą su BnP Finance, AB, todėl ji nėra įmonės kreditorė. Pareiškėjo teigimu, kasos pajamų orderio tikrumą patvirtina tiek ekspertinė išvada, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00621-16, kuris nutrauktas, nenustačius nusikalstamos veikos požymių, ištirtos aplinkybės. Taip pat pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje BnP Finance, AB iš jo, kaip iš buvusio BUAB „Dortus“ vadovo, siekia prisiteisti 1 886 Eur dėl pareigos laiku inicijuoti įmonės bankroto bylą nevykdymo.
3. Suinteresuotas asmuo BnP Finance, AB prašė M. D. prašymo netenkinti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00621-16 metu nebuvo nustatyta reikšmingų aplinkybių, t. y. kad jis pasirašytas suinteresuoto asmens paskolų administravimo vadybininko Š. Š., taip pat, kad civilinėje byloje Nr. eB2-6292-562/2016 pateiktas kasos pajamų orderio kvitas Serija BNP Nr. 0001454, tikras ir patvirtina bankrutuojančios įmonės atsiskaitymo su BnP Finance, AB faktą. Be to, pažymėjo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus 2017-11-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.

   402-2-00621-6 apskųstas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus vyriausiajam prokurorui E. M..

4. BUAB „Dortus“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo kontora“ M. D. prašymą prašė spręsti teismo nuožiūra.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi (procesiniame sprendime nurodyta klaidinga nutarties data – 2017 m. vasario 2 d.) M. D. prašymas dėl kreditorės BnP Finance, AB išbraukimo iš kreditorių sąrašo paliktas nenagrinėtas.
6. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 4 d. nutartis, kuria patvirtintas BnP Finance, AB 2 094,72 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi, todėl pareiškėjas nepagrįstai kelia klausimą dėl įsiteisėjusia nutartimi patvirtino kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas atkreipė dėmesį, kad asmenims nesutinkant su procesiniais sprendimais, jie turi būti skundžiami įstatyme nustatyta tvarka.
7. Be to, teismo vertinimu, ĮBĮ normos suponuoja išvadą, kad ne visi bankroto bylos dalyviai turi teisę apskųsti bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartis, priimtas dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo. ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje aiškiai apibrėžtas baigtinis asmenų, turinčių teisę paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarčių, priimtų tvirtinant kreditorių reikalavimus, ratas, į kurį asmuo, dalyvaujantis bankroto bylos procese, tačiau nesantis bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorius, nepatenka. Atsižvelgdamas į šį ĮBĮ įtvirtintą teisinį reguliavimą ir nustatęs, kad pareiškėjas M. D. yra buvęs BUAB „Dortus“ vadovas, kurio finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje nebuvo ir nėra patvirtintas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis priimta ne dėl jo finansinio reikalavimo tvirtinimo, teismas sprendė, kad pareiškėjas negali kelti klausimo dėl įmonės bankroto byloje patvirtinto finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, todėl M. D. prašymą dėl kreditorės BnP Finance, AB išbraukimo iš kreditorių sąrašo paliko nenagrinėtą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Apeliantas M. D. atskirajame skunde teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį ir išspręsti BnP Finance, AB išbraukimo iš kreditorių sąrašo klausimą iš esmės.
9. Atskirajame skunde apeliantas paaiškina, kad jis iš Vilniaus 3-iojo policijos komisariato gavęs pranešimą apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal BnP Finance, AB pareiškimą, kaip buvęs UAB „Dortus“ vadovas ir suinteresuotas asmuo byloje, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu iš įmonės kreditorių sąrašo išbraukti BnP Finance, AB, kurios finansinis reikalavimas patvirtintas suklaidinus teismą bei tuometinį bankroto administratorių S. B.. Apeliantas taip pat nurodo nesutinkantis su teismo išvada, kad jis, nebūdamas įmonės kreditorius, negali kelti finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo. Pažymi, kad bankroto administratorius neprieštarauja (palaiko) prašymą išbraukti minėtą kreditorę iš kreditorių sąrašo, todėl vien formalus pareiškėjo, kaip suinteresuoto asmens, o ne įmonės kreditoriaus, statusas, esant bankroto administratorės išreikštam pareiškėjo prašymo pritarimui (palaikymui), negali būti pagrindas atsisakyti klausimą spręsti iš esmės. Kita vertus, bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas įpareigoja teismą būti aktyviu, pačiam rinkti įrodymus.
10. BUAB „Dortus“ bankroto administratorė atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą teismo prašo jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, tačiau pažymi, kad, priešingai nei skunde nurodo apeliantas, bankroto administratorė atsiliepime į M. D. prašymą nurodė neprieštaraujanti (palaikanti) bet kokį teismo procesinį sprendimą šiuo klausimu, o tai reiškia, kad bankroto administratorė sutinka ir su teismo skundžiamoje nutartyje išdėstyta pozicija.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė BnP Finance, AB teismo prašo M. D. atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto skundo argumentai, jog bankroto administratorė palaiko jo prašymą kreditorę išbraukti iš įmonės kreditorių sąrašo, nepagrįsti. Be to, dar kartą pažymi, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00621-16 išvadose nėra nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. eB2-6292-562/2016 pateiktas kasos pajamų orderio kvitas Serija BNP Nr. 0001454 yra tikras ir patvirtina UAB „Dortus“ atsiskaitymą su BnP Finance, AB. Bankrutuojančiai įmonei neatsiskaičius su kreditore, laikytina, kad ji turi reikalavimo teisę į įmonę. BnP Finance, AB taip pat nurodo palaikanti skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus, kad M. D. neturi teisės kvestionuoti nutarties, kuria patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai.

5Teismas

konstatuoja:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo, buvusio BUAB „Dortus“ vadovo, M. D. prašymas BnP Finance, AB išbraukti iš BUAB „Dortus“ kreditorių sąrašo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas M. D. prašymą paliko nenagrinėtą konstatavęs, kad jis, nebūdamas įmonės kreditorius, neturi teisės kelti klausimo dėl įmonės bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto 2 094,72 Eur dydžio BnP Finance, AB finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo. Tokią išvadą teismas iš esmės grindė ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, inter alia atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju netinkamai taikė ir aiškino ĮBĮ normas, reglamentuojančias patvirtintų finansinių reikalavimų pagrįstumo (jų tikslinimo/ginčijimo) klausimus ir pernelyg suabsoliutino nutarties, kuria patvirtintas buvusio įmonės vadovo ginčijamas kreditorės BnP Finance, AB finansinis reikalavimas, įsiteisėjimo faktą.
16. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pirminis kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimas atliekamas bankroto administratoriaus, kuris arba teikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, juos dar kartą tikrina teismas. Ginčijami kreditorių reikalavimai nagrinėjami teismo posėdyje pranešus administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką, bankroto bylose vyraujantis viešasis interesas suponuoja teismo pareigą tvirtinti tik tokius finansinius reikalavimus, kurie pagrįsti įrodymais ir imtis visų įmanomų priemonių, kad bankroto byloje nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių finansiniai reikalavimai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009, 2001 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).
17. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi UAB „Dortus“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas S. B. (nutartis įsiteisėjo 2017-04-20), kuris Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi atstatydintas iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų, o naująja BUAB „Dortus“ bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo kontora“. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės finansiniai reikalavimai. Į patvirtintą atsakovės kreditorių sąrašą Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi su 2 094,72 Eur dydžio reikalavimu įtraukta ir BnP Finance, AB, kurios reikalavimas, kildinamas iš šalis siejusios 2015-11-30 paskolos sutarties BVP2015-11-30/013, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-03 sprendimo už akių dėl skolos, palūkanų ir kitų mokėjimų pagal paskolos sutartį priteisimo, ir su šiuo sprendimu susijusių vykdymo išlaidų ir kt. patirtų išlaidų pagrindu, bankroto administratoriaus ginčijamas nebuvo. Duomenų, kad ši pirmosios instancijos teismo nutartis būtų apskųsta, nenustatyta (CPK 179 str. 3 d.). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
18. Pareiškėjas M. D. 2018-01-08 prašyme Vilniaus apygardos teismo prašė iš atsakovės kreditorių sąrašo išbraukti BnP Finance, AB. Be kitų argumentų pareiškėjas nurodė, kad BnP Finance, AB kitoje civilinėje byloje iš jo, kaip buvusio BUAB „Dortus“ vadovo, dėl pavėluoto atsakovės bankroto bylos iškėlimo prašo priteisti 1 886 Eur. Patikrinus teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui M. D., kaip buvusiam BUAB „Dortus“ vadovui, dėl nuostolių atlyginimo, 2017 m. spalio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino konstatavęs, kad atsakovas, jo vadovavimo UAB „Dortus“ laikotarpiu, yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 1 886,55 Eur dydžio nuostolių atlyginimą ir 649,04 Eur bylinėjimosi išlaidų (sprendimas neįsiteisėjęs).
19. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo M. D. prašymas dėl BnP Finance, AB išbraukimo iš kreditorių sąrašo, paliktinas nenagrinėtas, nes paduotas asmens, neturinčio teisės kvestionuoti įsiteisėjusia nutartimi patvirtino atsakovės kreditorės reikalavimo, kuri padaryta vadovaujantis ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nurodytu subjektų, galinčių skųsti tokias nutartis, ratu, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
20. ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai šias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus ir skundą paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 72 eurus. Atskirasis skundas turi būti išnagrinėtas teisme per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacinės instancijos teisme dienos.
21. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad šios normos tikslas yra nustatyti ne asmenis, galinčius skųsti minėtas nutartis, o apriboti mažareikšmių ginčų sprendimą instancine tvarka ir taip užtikrinti spartesnę ir sklandesnę bankroto proceso eigą. Taigi, ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyti nutarčių dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais apskundimo ribojimai susiję ne su bankroto bylos dalyvių procesine padėtimi, o su materialiųjų teisinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei dydžiu. Šioje normoje nenustatyta, kad ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškę asmenys (ieškovai) ar tretieji asmenys, neturintys finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, neturi teisės skųsti minėtų nutarčių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tretieji asmenys, neturintys finansinių reikalavimų, kaip ir juos turintys kreditoriai, turi teisę skųsti teismo nutartis kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais, jeigu ginčijamo patvirtinto ar patikslinto kreditoriaus reikalavimo suma viršija 72 Eur (ĮBĮ 26 str. 6 d.). Kitoks ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalies normos aiškinimas pažeistų bankroto bylos trečiųjų asmenų, neturinčių finansinių reikalavimų bankrutuojančiai įmonei, tačiau turinčių materialųjį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi dėl patvirtinto finansinio reikalavimo, teises, nes jie, būdami bylos dalyviais, netektų galimybių visa CPK normų nustatyta apimtimi ginti pažeistas teises ir tai reikštų bankroto bylos dalyvių procesinio lygiateisiškumo ribojimą (CPK 17 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).
22. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad BnP Finance, AB reikalavimas, patvirtintas atsakovės bankroto byloje, viršija 72 Eur (ĮBĮ 26 str. 6 d.), o aukščiau nustatytos aplinkybės dėl kitoje civilinėje byloje nagrinėjamo BnP Finance, AB ieškinio M. D., kaip buvusiam įmonės vadovui, dėl nuostolių, grindžiamų tais pačiais duomenimis, kaip ir byloje patvirtintas reikalavimas, atlyginimo, patvirtina pareiškėjo–buvusio įmonės vadovo, kuris nėra atsakovės kreditorius (dėl to ginčo nėra), materialinį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi.
23. Atsižvelgiant į tai, t. y., kad pareiškėjo M. D. prašymas dėl kreditorės išbraukimo iš BUAB „Dortus“ kreditorių sąrašo, pareikštas motyvuojant jam, kaip buvusiam įmonės vadovui, pareikštu tiesioginiu reikalavimu atskiroje byloje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, o BnP Finance, AB įmonės bankroto byloje patvirtintas reikalavimas viršija ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą ginčijamų kreditorių reikalavimų dydį (72 Eur), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantas yra tinkamas subjektas kvestionuoti atsakovės bankroto byloje patvirtinto kreditorės BnP Finance, AB reikalavimo pagrįstumą.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentas, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartis, kuria patvirtintas BnP Finance, AB reikalavimas, yra įsiteisėjusi, nereiškia, kad ji negali būti peržiūrėta, vadovaujantis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo institutu (ĮBĮ 26 str. 1 d.), juolab kad, kaip nustatyta aukščiau, BnP Finance, AB reikalavimas įmonės bankroto byloje patvirtintas nesant ginčo (pagal bankroto administratoriaus duomenis ir poziciją). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar jo atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, nėra kategoriški draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).
25. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad buvęs įmonės vadovas į teismą dėl kreditorės reikalavimo išbraukimo iš įmonės kreditorių sąrašo kreipėsi po BnP Finance, AB pareikšto ieškinio kitoje byloje dėl nuostolių atlyginimo ir iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus gavęs pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00621-16 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl dokumento suklastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu pagal BnP Finance, AB įgalioto asmens Š. Š. 2016-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje buvo pateiktas galbūt suklastotas kasos pajamų orderio kvitas Serija BNP Nr. 0001454, nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, taip pat nustačius, kad pareiškėjas turi materialųjį teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi ir yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą su prašymu peržiūrėti bankroto byloje patvirtinto kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumą, kuris pirmosios instancijos teismo patvirtintas ne ginčo teisena, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tokį pareiškėjo prašymą priimti ir BnP Finance, AB finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 3 str. 6 d., ĮBĮ 26 str. 5 d.).
26. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai pareiškėjo M. D. prašymą palikus nenagrinėtą dėl netinkamo ginčui aktualių ĮBĮ normų taikymo ir aiškinimo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl BnP Finance, AB finansinio reikalavimo pagrįstumo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nepasisakant dėl kitų atskirajame skunde dėstomų argumentų (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 185 str.).

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

Nutarė

7Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl BnP Finance, AB finansinio reikalavimo pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.