Byla 1-2285-836/2018

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorui A. B., kaltinamajam E. V.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3E. V., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „( - )“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

41) 2012-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1300 Lt (10 MGL) bauda. 2012-08-10 bauda sumokėta.

52) 2014-05-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. viešųjų darbų. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė 4 mėn. viešųjų darbų. 2014-10-27 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 189 straipsnio 1 dalyje.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7E. V., 2017 m. spalio 27 d., apie 21.00 val., parkelyje, esančiame ( - ), iš M. M. ir H. J. už 250 eurų įgijo 2900 Eur vertės traktoriuką – žoliapjovę ,,Husqvarna ( - ) XP“, serijos Nr. ( - ), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

8Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš M. M. nusipirko žoliapjovę ,,Husqvarna“, vėliau paaiškėjo, kad ji vogta ir grąžino ją policijos pareigūnams. Spalio 27 d. vakare, patemus, apie 19-21 val., M. M. jam parašė SMS žinutę „Labas, reikia susitikti“. Važiavo susitikti, bet nežinojo dėl ko. Paklausė kur, atsakė „prie ( - ) namų, prie ( - ) parkelio“. Kaltinamasis atvažiavo autobusiuku, kurį pasiskolino iš draugo, kurio įvardinti nenori ir atsisako, nes nenori įtraukti daugiau asmenų, kadangi jo automobilis buvo jau 3-5 dienas sugedęs. Atvyko autobusu vienas prie parko, esančio ( - ), vakare, bet tikslaus laiko neatsimena, buvo tamsu. Atvykęs rado M. M. ir H. J., jie klausė gal reikia traktoriuko - žoliapjovės lyg tai ,,Husqvarna“. M. M. siūlė pirkti už 400-500 Eur. Parodė traktoriuką, kuris buvo prie ( - ) namų, parkelyje, nuošalyje. Tamsiu paros metu traktoriuką apžiūrėjo. Bandė parke traktoriuką užvesti, bet neužsivedė, jis buvo nenaujas, paišinas. Nekilo minčių, kad traktoriukas vogtas, nes jie sakė, kad nevogtas, o draugo iš užsienio, kuris paliko ir kuriam reikia labai pinigų. Neklausė kas tas M. M. draugas. Traktoriuko reali vertė yra nuo 600 Eur iki 1000 Eur. Jam kilo įtarimas, kad per pigiai parduoda, nes pardavinėjo 400 Eur ar 500 Eur tarpe. Pasakė, kad tokių pinigų neduos, nes neapsimoka. Pasiūlė 250 Eur, bet atsakė, kad už tokią pinigų sumą neparduos. Vėliau, su kažkuo pasikalbėjęs, gal su tuo H., sutiko parduoti už 250 Eur. Iš karto davė 250 Eur, nes jų tiek turėjo, traktoriuką visi trys pakrovė į autobusiuką ir parsivežė į namus. M. M. pažįsta kaip kaimo gyventoją, gal 5 metus, jis dirbdavo miške, padėdavo kaimynams, pabendraudavo su juo, pasiskambindavo, susirašydavo. J. gyvena kaime, bet su juo nebendravo, nes jis vaikas. Traktoriuką laikė namuose, paslėpęs.

9Atvažiavo pareigūnas P., bet jo nebuvo namuose, paskambino mama ir pasakė, kad pareigūnas P. atvažiavo dėl traktoriuko. Kaime, jau prieš kelias dienas, buvo girdėjęs, kad jau kažkas tai buvo. Suprato, kad tai vogtas traktoriukas. Pradžioje atvykusiems pareigūnams pasakė, kad traktoriuko neturi. Policininkui P. pasakė kaip buvo, jei bylos neiškelia savanoriškai grąžina traktoriuką. Pareigūnas pasakė, kad prižada bylos neiškelti ir juo pasitikėjo. Jei būtų žinojęs, kad iškels bylą, būtų traktoriuko negrąžinęs. Tuo metu turėjo automobilį „Volkswagen Golf“, bet jis buvo sugedęs. Baigiamosiose kalbose nurodė, jog M. M. pažįsta, viską jis pardavė parke ir žoliapjovė ir kitus daiktus, bet kodėl jam tik vienam ta byla iškelta.

10Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip kaimo gyventoją. Datos nepamena, vėlai naktį, po 24.00 val., su M. M. iš V. B. sodybos pavogė traktoriuką. M. M. pasiūlė pavogti traktoriuką tikslu jį parduoti. Traktoriuką su M. M. nustūmė į parko krūmus, kur netoli, gal už 200 metrų gyvena M., jau buvo vėlu. Išsiskirstė, vėliau ieškojo kam parduoti traktoriuką. M. pasakė, kad reikia parašyti E. V. ir parašė jam ryte, apie 10.00 val. SMS žinutę, kokio turinio nežino. E. V. pirmą kartą, kai buvo šviesu, atvažiavo apie 15 val., apžiūrėti traktoriuko, apžiūrėjo išorės būklę, bandė užsikurti. Vakare, gavę E. V. atsakymą, nuėjo į parką, prie krepšinio aikštelės ir laukė E. V., kuris atvažiavo juodu Volkswagen Golf automobiliu, kurio valstybinio numerio neatsimena. M. M. kalbėjosi su E. V., o jis buvo nuošaliau. Jie susitarė ir traktoriuką pardavė. E. V. išvažiavo ieškoti priekabos, o jie atstūmė traktoriuką arčiau M. namų, nes jau nebuvo močiutės. E. V. atvažiavo lengvuoju automobiliu Volkswagen Golf su priekaba. Sumokėjo už traktoriuką, bet kiek nežino. Padėjo traktoriuką įkelti. E. V. klausė iš kur tas traktoriukas, tai M. M. sakė, kad draugas atvežė iš užsienio. Nuo vagystės vietos iki pardavimo vietos kilometro nebuvo. E. V. atvažiavo apžiūrėti, kai buvo šviesu, o kai pirko jau buvo tamsu, vakare.

11Pradžioje buvo atvažiavęs apžiūrėti su Volkswagen Golf automobiliu, o antrą kartą lyg su autobusiuku. Nelabai E. V. turėjo įtarimo, kad traktoriukas vogtas, bet jam kilo įtarimas kodėl traktoriukas parke, tai M. M. pasakė, kad nenori, kad močiutė matytų. E. V. prašė traktoriuko dokumentų, tai M. M. sakė, kad vakare paskambins draugui ir dokumentus suras. Dokumentų nesurado ir M. sakė, kad draugas nekelia telefono ragelio.

12Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad traktoriukas buvo pavogtas iš negyvenamos sodybos, esančios ( - ), ūkinio pastato, tačiau tikslios datos nepamena. Traktoriuko pirkimo dokumentus, sąskaitą-faktūrą buvo pristatęs policijai. Byla dėl vagystės išnagrinėta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir galėjo būti kaip nurodyta kaltinamajame akte, 2017 m. spalio 31 d., kai atvyko į sodybą. Pamatė gyvenamojo namo išdaužytus langus, išplėštas duris ir iš ūkinio pastato pagrobtą traktoriuką-žoliapjovę, kurio būklė buvo gera, servisas atliktas, žolę ir dabar pjauna. Traktoriukas grąžintas. Dabar traktoriuko vertę sunku nustatyti, bet jį pirko už 13000 litų, bet buvo geros būklės ir jo išlikusi vertė nemaža. Sunku vertinti ir vertės negali pasakyti, bet galėjo būti 800-900 Eur vertės. Mano, kad 250 Eur neatitinka traktoriuko vertės. E. V. gal už kilometro nuo jo sodybos gyvena. M. M. gal už 800 m. nuo jo sodybos gyvena. Nuo parko iki jo sodybos gal 800 metrų. Jo nuomone jie negalėjo stumti traktoriuko. Buvo pėdsakai, kad automobiliu išvežė. Rado pėdsakus nuo kalno, gal 50-70 metrų. Nuo sodybos kalno nusileidi į kelią, kuris yra bendro naudojimo ir yra Nevėžio upė, ir mano, kad ties ta vieta buvo pakrauta. Buvo mašinos pėdsakai. Ar prie mašinos pėdsakų buvo traktoriuko pėdsakų sunku pasakyti, nes jis nėra toks sunkus, jo plačios padangos ir spaudimo nebuvo. Mano, kad traktoriukas buvo pakrautas į automobilį.

13Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad su H. J. kartu pavogė iš V. B. sodybos traktoriuką, bet kada neatsimena. Traktoriuką pavogė ir atstūmė į parką, susirašė su E. V. ir jis nupirko. E. V. traktoriuką nusipirko iš jų abiejų ir jis nėra įsivėlęs į tą vagystę. Neatsimena ar SMS žinutę parašė, ar skambino E. V., neatsimena, nei susirašinėjimo ar skambinimo turinio, laiko. Nežino kodėl E. V. pasirinko, bet taip sugalvojo jam pasiūlyti traktoriuką. Pradžioje parašė susitikti, pakalbėti, nors tiksliai neprisimena. Susitikimas įvyko, bet neatsimena datos, paros, nes tai įvyko prieš metus laiko. Susitiko parke. Atvažiavo E., bet kokia mašina nepamena, nes tą vakarą ir dieną buvo girtas. Pasiūlė pirkti traktoriuką. Kelis kartus klausė ar nevogtas, ar nebus nesąmonių, tai net kelis kartus atsakė, kad nevogtas, kad jį draugas iš užsienio parvežė. Nežino ar jis turėjo kokį tai įtarimą. Jam pasakė, kad nevogtas, jis patikėjo ir nupirko už 250 Eur, nors prašė daugiau. Prašė dokumentų, sakė, kad gaus iš draugo, bet negavo. Daugiau dokumentų neieškojo, bet po kelių dienų policininkai sulaikė dėl vagysčių. Su E. V. pažįstami jau senai, jo telefono numerį turėjo. Iš vagystės vietos ilgą laiką stūmė traktoriuką su H. ir galvojo kur jį paslėpti, kad niekas nerastų. Traktoriuką stūmė iš vagystės vietos iki parko. Neatsimena kokiu automobiliu atvyko E. V., bet turėjo autobusiuką. Turbūt atvyko autobusiuku.

14Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu pagarsinus liudytojo M. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t. b. l. 44-46), jis parodė, kad praėjus kelioms dienoms nuo pirmos vagystės, galėjo būti 2017 m. spalio 26 d., apie 22.00 val., jis kartu su H. J., dviese, vėl nuėjo į minėtą sodybą, esančią ( - ), kadangi pirmos vagystės metu matė, jog ūkiniame pastate yra traktoriukas - žoliapjovė. Atėję į minėtą sodybą ūkinį pastatą atsirakino raktu, kurį pagrobė pirmos vagystės metu. Traktoriuką - žoliapjovę išsivarė iš ūkinio ir nuvarė prie Nevėžio upės, esančios netoli sodybos. Sekančią dieną, galėjo būti 2017 m. spalio 31 d., buvo jau tamsus paros metas, galėjo būti apie 20.00 val., parkelyje, esančiame ( - ), su H. minėtą traktoriuką - žoliapjovę pardavė E. V. už 250 eurų. Minėtą traktoriuką nusprendė parduoti nakties metu, kai lauke buvo tamsu, kad niekas nematytų. Jis kitą dieną, t. y. 2017-10-27, po to, kai su H. pavogė minėtą traktoriuką, vakare, galėjo būti apie 21.00 val., parašė sms žinutę E. V. ir pasiūlė pirkti traktoriuką. Jie neilgai trukus susitiko su E. V. parkelyje, esančiame ( - ). Prieš tai su H. minėtą traktoriuką - žoliapjovę nuvarė į minėtą parkelį, sąmoningai rinkdamiesi nuošalesnę vietą, kad niekam nekristų į akis. E. V. mūsų paklausė, iš kur tas traktoriukas - žoliapjovė, jam pasakė, kad draugas paprašė parduoti, nes jam labai reikia pinigų. Daugiau E. V. nieko neklausinėjo, padavė pinigus ir visi išsiskirstė.

15Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. parodė, kad dirba Kauno AVPK Kėdainių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tyrimo metu buvo gauta informacija, kad vogtas traktoriukas-žoliapjovė parduotas E. V.. Įtariamieji, kurie pavogė traktoriuką bijojo bei sakė, kad gali blogai baigtis, bet pasakė, atskleidė kur yra traktoriukas. Lyg įtariamasis M. M. sakė, kad bijo E. V. ir nenorėjo atskleisti. Nuvažiavo su kolega pas E. V., jo namuose nebuvo, bet vėliau jis grįžo. Kaltinamojo mama aprodė visas patalpas, bet traktoriuko niekur nerado, tikrai būtų radę jei jis ten būtų buvęs. Apžiūros metu E. V. namuose nebuvo. Grįžęs namo E. V. pradžioje sakė, kad neturi traktoriuko bei klausė ar bus byla. Po to paaiškino bei pripažino, kad pirko iš M. M., bet nežinojo, kad traktoriukas vogtas. Nenorėjo pasakyti kur yra traktoriukas. Sakė, kad palikęs pas pažįstamą. Kai jie (pareigūnai) atvyko, traktoriuko namuose nebuvo. Traktoriuką jis kažkur tai laikė, nenorėjo atskleisti kur buvo traktoriukas. Davė pusdienį laiko atsivežti traktoriuką. Pastarasis prie pareigūnų skambino, derino, prašė kažkieno autobusiuko, kad traktoriuką atvežti. Galvoja, kad E. V. traktoriuko namuose nelaikė, gal tikėjosi, kad kažkam perparduos, ar bijodamas, kad policija gali atvažiuoti. E. V. asmenis, iš kurių pirko traktoriuką pažinojo, tai gal ir galėjo suvokti, kad jis įgytas nusikalstamu būdu.

162018-02-22 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus nutarimu, atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl E. V. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 dalyje. (1 t., b. l. 1)

17Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - ), pagal LR BK 178 str. 2 d. Tyrimo metu gauta duomenų, kad įtariamasis H. J. 2017 m. spalio 30 d., apie 22.00 val., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su M. M., pastarajam anksčiau pagrobtu raktu atrakinus V. B. priklausančios sodybos, esančios ( - ), ūkinio pastato duris, įsibrovė į ūkinį pastatą iš kur slapta pagrobė svetimą, V. B. priklausantį 2900 eurų vertės turtą - traktorių-žoliapjovę ,,Husqvarna". Tyrimo metu, 2017-12-08 apklausus liudytoją E. V., šis patvirtino, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios dienos ir laiko nenurodė, parkelyje, esančiame ( - ), minėtą traktorių - žoliapjovę ,,Husqvarna“ pirko iš M. M. ir H. J. už 250 eurų. (1 t., b. l. 12)

18Iš byloje esančio V. B. protokolo- pareiškimo kopijos matyti, jog 2017-10-31 apie 16.00 val. atvykęs į sodybą, pamatė, jog iš ūkinio pastato pavogtas traktoriukas ,,Husqvarna“. (1 t., b. l. 15-16)

19Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu E. V. savanoriškai pateikė traktoriuką „Husqvarna“. (1 t., b. l. 78)

20Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas traktoriukas žoliapjovė „Husqvarna ( - ) XP“, serijos Nr. ( - ). (1 t., b. l. 81-92)

21Dėl sprendimo pripažinti kaltinamąjį kaltu

22BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalies dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu).

23Be to, nustatant asmens kaltumą, įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia, ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

24Kaltinamasis E. V. kaltės nepripažino, apklaustas teisme parodė, kad pripažįsta, jog nupirko žoliapjovę, tačiau ginčija aplinkybę, jog žinojo, kad ji yra gauta nusikalstamu būdu. Teismui paaiškino, jog spalio 27 d., vakare, jau patemus, gavęs iš M. M. žinutę, jog reikia susitikti, nežinodamas dėl ko, autobusiuku nuvažiavo prie ( - ). Atvykęs rado M. M. ir H. J., jie klausė gal reikia traktoriuko – žoliapjovės, siūlė jį pirkti už 400-500 Eur. Parodė traktoriuką, kuris buvo prie v namų, parkelyje, nuošalyje. Jis tamsiu paros metu traktoriuką apžiūrėjo ir nusipirko už 250 eurų, parvežė namo ir iškrovė, laikė ūkiniame pastate. Tokie kaltinamojo parodymai neva jis nesuprato, jog traktoriukas vogtas, laikytini jo pasirinktas gynybos būdas ir bandymas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, jog traktoriukas – žoliapjovė ,,Husqvarna buvo vogtas. Dėl to ginčo byloje nėra. Faktą, kad E. V. tikrai žinojo, jog įsigijo nusikalstamu būdu įgytą daiktą, patvirtinta tai, kad žoliapjovę įsigijo už itin žemą kainą – 250 eurų, kai žoliapjovė buvo įsigyta už 13000 litų, o jos kaina tuo metu buvo ne mažesnė nei 800 eurų. Traktoriukas – žoliapjovė buvo įsigyta tamsiu paros metu, nuošalioje vietoje, be jokių dokumentų iš pažįstamų kaimo gyventojų, kurių vienas dirba atsitiktinius darbus, kitas visai vaikas, kaip apibūdino E. V.. Kaltinamasis privalėjo suprasti bei suprato, kad įsigyja traktoriuką -žoliapjovę, kuris gautas nusikalstamu būdu. Be to, būdamas protingas ir apdairus, pirkdamas traktoriuką -žoliapjovę, tamsiu paros metu, nuošalioje vietoje, be dokumentų, iš pažįstamų asmenų, privalėjo įsitikinti, jog jis nėra ieškomas. Be to, žoliapjovę E. V. buvo paslėpęs. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo ūkinius pastatus ir traktoriuko – žoliapjovės nerado, vėliau grįžus E. V. namo, pastarasis iškėlė sąlygą, jog daiktą grąžins tik tuomet, jei jam nebus iškelta byla. Jei būtų žinojęs, kad bus keliama byla, traktoriuko, net nebūtų grąžinęs. Be to, baigiamosiose kalbose pastarasis nurodė, jog M. parke pardavė ne tik žoliapjovę, bet ir kitus daiktus ir nesupranta, kodėl tik jam vienam baudžiamoji byla iškelta. Taipogi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors byloje nėra duomenų, koks buvo kaltinamojo ir M. M. telefoninio susirašinėjimo ar pokalbio turinys, tačiau vertinant kaltinamojo parodymus, jog jis nežinojo kokiu tikslu važiuoja susitikti su M. M., liudytojų parodymus, rodo, jog pokalbio detalės buvo slepiamos, vengiama kalbėti aiškiai ir tariamasi viską aptarti tik susitikus. Šios visos nustatytos ir aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis žinojo, jog M. pardavinėjo ne tik žoliapjovę, bet ir kitus vogtus (nusikalstamu būdu gautus) daiktus.

25Taigi aplinkybės, jog įsigijo traktoriuką -žoliapjovę už mažesnę nei rinkos kainą, be dokumentų, traktoriuko - žoliapjovės pirkimas, pakrovimas vyko tamsiu metu, žoliapjovę laikė ne namuose, o kitoje vietoje, kurią atkleisti atsisakė, žinojo, kad M. parke pardavinėjo ir kitus daiktus, pakankamai patvirtina faktą, kad kaltinamasis žinojo ir suvokė, kad traktoriuką -žoliapjovę įgyja iš asmenų, kurie jį įgijo nusikalstamu būdu.

26Vertinant išdėstytas aplinkybes, surinktų byloje įrodymų, nors ir netiesioginių, tačiau susijusių vientisa, logiška grandine, visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.

27Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia (suprato, kad įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir norėjo taip veikti), nusikalstama veika yra baigta.

28Dėl bausmės skyrimo

29Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

30Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( 1 t., b. l. 130-133, 135-138, 140, 145), Priklausomybės ligų priežiūros grupėje nėra, nuo 2011-06-07 yra VšĮ Kėdainių PRPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje (1 t., b. l. 148). Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, civilinio ieškinio nėra, žoliapjovė grąžinta savininkui, E. V. sveikas, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, gauna pastovias pajamas, kaip nurodė apie 1200 eurų per mėnesį. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, darytina išvada, kad baudžiamosios atsakomybės tikslai ir bausmės paskirtis bus tinkamai įgyvendinta už nusikalstamą veiką, dirbančiam kaltinamajam neskiriant griežčiausios sankcijoje numatytos bausmės rūšies - laisvės atėmimo, o skiriant švelniausią BK 189 str. 1 d. numatytą bausmės rūšį – baudą, artimą minimaliam jos dydžiui. Teismo vertinimu už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina bausmė - bauda yra adekvati kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir jos mastui, kaltinamąjį charakterizuojančioms aplinkybėms, neprieštarauja teisingumo principui; be to skiriama bauda yra ženkliai mažesnė nei įstatymų leidėjo nustatytas baudos bausmės vidurkis. Baudos dydis apskaičiuojamas, taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 37,66 Eur. Atsižvelgus į paskirtą baudos dydį, nustatytinas dviejų mėnesių terminas baudai sumokėti, kuris teismo vertinimu yra pakankamas. Teismas išaiškina kaltinamajam, kad jei asmuo neturėtų lėšų sumokėti teismo skirtą baudą, nuteistojo sutikimu skirta bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, bauda gali būti pakeista areštu - BK 47 straipsnio 7, 8 dalys.

31Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

32Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b. l. 119-120).

33Civilinio ieškinio –nėra.

34Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas.

35Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nėra.

36Proceso išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 5,56 Eur), priteisti iš kaltinamojo E. V. valstybės naudai (BPK 105 str. 2 d.).

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

38E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL – 2259,60 eurų (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) bauda.

39Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti E. V. dviejų mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

40Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

41Iš nuteistojo E. V. priteisti 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybės naudai.

42Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. E. V., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 4. 1) 2012-08-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. -... 5. 2) 2014-05-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. E. V., 2017 m. spalio 27 d., apie 21.00 val., parkelyje, esančiame ( - ), iš... 8. Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad iš M. M.... 9. Atvažiavo pareigūnas P., bet jo nebuvo namuose, paskambino mama ir pasakė,... 10. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. parodė, kad... 11. Pradžioje buvo atvažiavęs apžiūrėti su Volkswagen Golf automobiliu, o... 12. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad... 13. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. M. parodė, kad su H. J.... 14. Byloje esantiems įrodymams patikrinti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1... 15. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. parodė, kad dirba Kauno... 16. 2018-02-22 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo... 17. Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog Kauno apskrities... 18. Iš byloje esančio V. B. protokolo- pareiškimo kopijos matyti, jog 2017-10-31... 19. Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 20. Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu... 21. Dėl sprendimo pripažinti kaltinamąjį kaltu... 22. BK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto... 23. Be to, nustatant asmens kaltumą, įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje... 24. Kaltinamasis E. V. kaltės nepripažino, apklaustas teisme parodė, kad... 25. Taigi aplinkybės, jog įsigijo traktoriuką -žoliapjovę už mažesnę nei... 26. Vertinant išdėstytas aplinkybes, surinktų byloje įrodymų, nors ir... 27. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog... 28. Dėl bausmės skyrimo... 29. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių... 30. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 31. Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų... 32. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki... 33. Civilinio ieškinio –nėra.... 34. Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas.... 35. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti – nėra.... 36. Proceso išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (viso 5,56... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 38. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 39. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio... 40. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki... 41. Iš nuteistojo E. V. priteisti 5,56 Eur (penkis eurus 56 ct) proceso (pašto)... 42. Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka...