Byla 2S-10-614/2019
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje UAB „ADMIVITA“, BUAB „FF LIZINGAS“, UAB „BALTIC ARMS“, antstolis D. K., antstolis R. K., antstolė D. M., antstolė B. P., antstolis I. G., antstolis A. N., antstolis R. V., antstolė I. B

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo Z. V. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje UAB „ADMIVITA“, BUAB „FF LIZINGAS“, UAB „BALTIC ARMS“, antstolis D. K., antstolis R. K., antstolė D. M., antstolė B. P., antstolis I. G., antstolis A. N., antstolis R. V., antstolė I. B.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėjas Z. V. pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriame taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0174/17/02624, 0174/16/03054, 0174/16/03055, 0174/17/01297, 0174/17/01298, 0174/17/01351, 0174/17/01513, 0174/17/02509, 0174/17/03073, 0174/17/03074, 0174/17/03075, 0174/17/03076, 0174/17/03077, 0174/18/00254, 0174/18/00255, 0174/18/00256, 0174/18/00501, 0174/18/01808 bei 0174/18/01615, taip pat sustabdyti 2018-10-01 antstolio D. K. patvarkymu paskelbtų varžytynių, kurios baigiasi 2018-10-22 13.41 val., vykdymą. Pareiškėjas nurodė, kad jo padėtis – nei finansinė, nei turtinė, nei sveikatos – po 2016-06-29 patirtų sunkių politraumų ir keturių sudėtingų chirurginių operacijų, nei bylų gausa – nepagerėjo, finansinė padėtis dar pablogėjo. Todėl prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius ne tik yra sustabdytas pareiškėjo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis, dirbtinai apsunkintas pareiškėjo gydymas ir šeimos materialinė būklė, bet ir pareiškėjo turtas bus parduotas už labai mažą kainą, neatitinkančią rinkos kainos ir neturinčios jokios pardavimo už nurodytas lėšas prasmės. Varžytynių nesustabdymas ir tikros akcijų kainos nenustatymas ženkliai pablogintų pareiškėjo finansinę ir sveikatos būklę, pareiškėjo šeimos finansinę būklę ir jos perspektyvą.

62.

7Antstolis D. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiškėjo skundai yra prima facie nepagrįsti. Dėl 2018-10-19 skundu nurodytų teiginių (tariamai neteisingai nustatytos areštuoto turto rinkos vertės) jau yra priimti teismo procesiniai sprendimai, kurie yra įsiteisėję.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

114.

12Teismas pažymėjo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas savaime stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas dėl pareiškėjo skundu reiškiamų reikalavimų pasisakys skundą nagrinėdamas iš esmės, tačiau pareiškėjo nurodytos aplinkybės neįrodo būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones

135.

14Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo (siejamo su pareiškėjo 2018-10-19 skundu dėl antstolio veiksmų) įvykdymas galėtų pasunkėti (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios įrodytų būtinybę sustabdyti aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų bei jau įvykusių varžytynių vykdymą, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Vien deklaratyvūs teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

156.

16Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018 netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (dėl vykdomosios bylos Nr. 0174/17/02624 bei 2018-10-01 paskelbtų varžytynių sustabdymo), pateikto su 2018-10-18 skundu. Teismas 2018-10-23 nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjas nepateikė tokių argumentų, kurie būtų pakankami, kad pagrįstų būtinumą stabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog pareiškėjas jau ne kartą reiškė nušalinimus antstoliui D. K., skundė jo veiksmus, tačiau pareiškėjo prašymai buvo atmesti kaip nepagrįsti, taip pat klausimas dėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau ne kartą buvo išnagrinėtas.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

187.

19Atskirajame skunde pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

207.1.

21Teismas abstrakčiai, pažeisdamas CPK 14 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, t. y. priėmė nutartį faktiškai be motyvų.

227.2.

23Teismo nurodytas argumentas dėl antstolio nurodytų įsiteisėjusių teismo sprendimų atmestinas, kadangi antstolio nurodytose bylose yra skirtingas ginčo dalykas.

247.3.

25Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė argumentų, kaip bylos nesustabdymas gali pažeisti jo interesus. Dėl prastos finansinės padėties pareiškėjas pats negalėjo dalyvauti varžytinėse, o teismui pateikė įrodymus, kad 2008-2009 metais akcijos buvo įkainotos šešis kartus didesne kaina.

267.4.

27Teismas nepagrįstai rėmėsi 2018-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-39072-808/2018, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi skiriasi šios ir minėtos bylos ginčo dalykas, be to nutartis yra neįsiteisėjusi.

287.5.

29Teismo argumentas, kad pareiškėjas jau ne kartą skundė antstolio veiksmus ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau ne kartą buvo išnagrinėtas, nesudaro pagrindo atmesti pareiškėjo prašymą. Be to, antstolio vykdomos vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu ne kartą buvo sustabdytos.

308.

31Suinteresuotas asmuo BUAB „FF Lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir apeliantui Z. V. paskirti 2 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš paskirtos baudos skiriant suinteresuotiems asmenis - išieškotojams BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“, „UAB „Baltic Arms“, antstoliui D. K.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

328.1.

33Pareiškėjas piktnaudžiauja turimomis teisėmis, civilinėje bylose Nr. e2VP- 39865-964/2018 pateikė nepagrįstą pareiškimą dėl antstolio D. K. nušalinimo, taip pat iš esmės tapačiais argumentais grindžiamą, atitinkamai, nepagrįstą skundą dėl antstolio neveikimo civilinėje byloje Nr. e2YT-41517-1089.

348.2.

35Apelianto atskirasis skundas, pagrįstas tikrovės neatitinkančiais argumentais, yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, grindžiamas tik deklaratyvaus pobūdžio prielaidomis, apeliantui galimai siekiant suklaidinti teismą ir siekiant kitų tikslų - vykdomų vykdomųjų bylų sustabdymo ir vilkinimo.

368.3.

37Įvertinus apelianto akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekį apsunkti ne tik teisėtai ir pagrįstai vykdomų vykdomųjų bylų vykdymą tačiau ir siekiant absoliutaus jų sustabdymo, tokiu būdu tiesiogiai siekiant pažeisti išieškotojų interesus, apeliantui skirtina bauda vadovaujantis CPK 95 str.

388.4.

39Suinteresuotas asmuo prašo įvertinus atsiliepime nurodytus bei kitose civilinėse bylose konstatuotus nesąžiningus apelianto veiksmus ir siekį pažeisti išieškotojų interesus ir paskirti apeliantui 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos skiriant suinteresuotiems asmenis - išieškotojams BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“, „UAB „Baltic Arms“, antstoliui D. K..

409.

41Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

429.1.

43Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė išsamius argumentus ir motyvus, kodėl atmeta apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai, kad nutarties motyvai netenkina apelianto, nereiškia, kad nėra jų nėra ar kad jų nepakanka spręsti apie bylos proceso eigą ir apelianto prašymo nagrinėjimo visapusiškumą.

449.2.

45Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas tikėtinai (prima facie) nepagrindė savo skundo dėl antstolio D. K. veiksmų pagrįstumo ir neįrodė, kad nesiėmus šių priemonių galimai palankaus apeliantui teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

469.3.

47Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad antstolio D. K. veiksmai tiek surašant 2018 m. sausio 23 d. turto arešto aktą Nr. S-18-174-194, tame tarpe nustatant areštuoto turto vertę bei neskiriant ekspertizės akcijų vertei nustatyti, tiek atliekant kitus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/02624, buvo teisėti. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-12296-1012/2018 remtis negalima, kadangi skirtingas ginčo dalykas, tokie teiginiai neturi pagrindo, kadangi 2018 m. spalio 19 d. skunde apeliantas nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių jau pasisakė teismai nurodytoje civilinėje byloje, t. y. dėl 217 vnt. UAB „Skomė“ paprastųjų vardinių akcijų vertės nustatymo, ekspertizės (ne)skyrimo ir pan.

489.4.

49Apeliantas taip pat neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus apeliantui teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apelianto nurodytos priežastys - jo sveikatos būklė ir galimai bloga jo ir/ar jo šeimos materialinė padėtis nėra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi šios aplinkybės, net nevertinant jų atitikimo tikrovei ir/ar pagrįstumo, nėra susijusios su jo 2018 m. spalio 19 d. skundu dėl antstolio veiksmų.

509.5.

51Kadangi varžytinės jau pasibaigė, nebegalima sustabdyti jų vykdymo, nes negalima sustabdyti to, kas jau įvyko. Tai reiškia, kad ir šioje dalyje nėra vienos iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones - pavojaus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus apeliantui teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

52IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5310.

54Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5511.

56Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).

5712.

58Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina preliminariai (prima facie) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.

5913.

60Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikė kartu su pareiškimu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas antstolio veiksmus skundė tuo pagrindu, kad pareiškėjui priklausančias areštuotas UAB „SKOMĖ“ akcijas antstolis įkainojo mažesne suma nei pareiškėjo įsitikinimu esanti šių akcijų rinkos vertė bei patvarkymu paskelbdamas pirmąsias minėtų akcijų varžytynes nustatė per mažą pradinę akcijų kainą. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pareiškėjo 2018 m. spalio 19 d. skunde nurodytų teiginių (dėl neteisingai nustatytos areštuotos turto rinkos vertės) jau yra priimti teismo procesiniai sprendimai, kurie yra įsiteisėję.

6114.

62Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-41517-1089/2018, atmetė pareiškėjo skundą antstolio D. K. veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-601/2014, 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2233/2013, 2013 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-974/2013 ir kt.). Taigi, ieškinio atmetimas procesiniame sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012). Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką bei į aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir skundą atmetė, darytina išvada, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo skundo, o kartu ir argumentų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

6315.

64Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė be motyvų, todėl skundžiama nutartis turi būti naikintina absoliučiais negaliojimo pagrindais. Nesutikdamas su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė nutartį, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iš esmės išsprendė teisingai. Teisėtas ir pagrįstas teismo procesinis sprendimas negali būti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

6516.

66Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

67Dėl baudos skyrimo

6817.

69Suinteresuotas asmuo UAB „FF lizingas“ prašo apeliacinės instancijos teismo skirti apeliantui 2 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš paskirtos baudos skiriant suinteresuotiems asmenis - išieškotojams BUAB „FF lizingas“, UAB „Admivita“, „UAB „Baltic Arms“, antstoliui D. K..

7018.

71CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015-02-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

7219.

73Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, įgyvendindamas procesines teises kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtų piktnaudžiavęs jomis. Pažymėtina, kad vien šalies pasinaudojimas jai suteikta teise kreiptis skųsti antstolio veiksmus bei kartu prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas atmestinas.

74Dėl bylinėjimosi išlaidų

7520.

76Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.). Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“, pateikęs atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo priteisti iš pareiškėjo Z. V. bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios sudaro 242 Eur. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prie prašymo pateikė 2018 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą, kurie patvirtina patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 122, 123). Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų bei 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų 8.16 punkte nurodytų dydžių, suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Arms“ iš pareiškėjo Z. V. priteistinos 242 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą.

77Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

78Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

79Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“ (j. a. k. 110786047) iš pareiškėjo Z. V. (a. k. ( - ) 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėjas Z. V. pateikė skundą dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriame... 6. 2.... 7. Antstolis D. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriuo prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo... 11. 4.... 12. Teismas pažymėjo, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra... 13. 5.... 14. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad nepritaikius... 15. 6.... 16. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus miesto... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 18. 7.... 19. Atskirajame skunde pareiškėjas Z. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto... 20. 7.1.... 21. Teismas abstrakčiai, pažeisdamas CPK 14 straipsnio 1 dalies ir 235 straipsnio... 22. 7.2.... 23. Teismo nurodytas argumentas dėl antstolio nurodytų įsiteisėjusių teismo... 24. 7.3.... 25. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nepateikė argumentų, kaip... 26. 7.4.... 27. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2018-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.... 28. 7.5.... 29. Teismo argumentas, kad pareiškėjas jau ne kartą skundė antstolio veiksmus... 30. 8.... 31. Suinteresuotas asmuo BUAB „FF Lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti... 32. 8.1.... 33. Pareiškėjas piktnaudžiauja turimomis teisėmis, civilinėje bylose Nr. e2VP-... 34. 8.2.... 35. Apelianto atskirasis skundas, pagrįstas tikrovės neatitinkančiais... 36. 8.3.... 37. Įvertinus apelianto akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis,... 38. 8.4.... 39. Suinteresuotas asmuo prašo įvertinus atsiliepime nurodytus bei kitose... 40. 9.... 41. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ prašo atskirąjį skundą atmesti... 42. 9.1.... 43. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė išsamius argumentus ir... 44. 9.2.... 45. Apeliantas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą... 46. 9.3.... 47. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad antstolio D.... 48. 9.4.... 49. Apeliantas taip pat neįrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių... 50. 9.5.... 51. Kadangi varžytinės jau pasibaigė, nebegalima sustabdyti jų vykdymo, nes... 52. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 53. 10.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 55. 11.... 56. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų... 57. 12.... 58. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias... 59. 13.... 60. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos... 61. 14.... 62. Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 63. 15.... 64. Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė be... 65. 16.... 66. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas... 67. Dėl baudos skyrimo... 68. 17.... 69. Suinteresuotas asmuo UAB „FF lizingas“ prašo apeliacinės instancijos... 70. 18.... 71. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1... 72. 19.... 73. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad asmuo, kuriam prašoma... 74. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 75. 20.... 76. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 77. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 78. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti... 79. Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB ,,Baltic Arms“ (j. a. k. 110786047) iš...