Byla 2T-88/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo (šioje byloje – suinteresuotas asmuo) UAB „Resota“ atžvilgiu taikymo iki ieškinio pareiškimo užsienio valstybės arbitraže dienos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Artūro Driuko, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Resota“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3ieškovas (šioje byloje – pareiškėjas) bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. liepos 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo (šioje byloje – suinteresuotas asmuo) UAB „Resota“ atžvilgiu taikymo iki ieškinio pareiškimo užsienio valstybės arbitraže dienos.

4Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-5254-464/2012 (bylos numeris 2013 metais – 2-5361-302/2013), tenkino bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio užsienio valstybės arbitraže pareiškimo dienos ir areštavo atsakovui UAB „Resota“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant šį turtą parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims, ir tik nesant šio turto ar esant jo nepakankamai – nurodė areštuoti pinigines lėšas 1 025 598, 37 EUR (3 538 314, 37 Lt) sumai.

5UAB „Resota“ 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas prašė teismo turto areštą nukreipti ne į įmonės prekes, o areštuoti atsakovo 3 000 000 Lt reikalavimo teisę pagal sutartinės hipotekos lakštą, nekilnojamąjį turtą ir, jei teismas mano, kad yra būtina, palikti nepakeistą transporto priemonių, kurių bendra rinkos vertė - apie 300 000 Lt areštą, leidžiant UAB „Resota” areštuotomis transporto priemonėmis naudotis įmonės veikloje, o likusiam UAB „Resota” nekilnojamajam, kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms taikytą areštą panaikinti.

6Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė įrodymus, jog pareiškė ieškinį užsienio valstybės arbitraže.

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atmetė UAB „Resota“ 2013 m. liepos 26 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

8Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties padidinimo, prašydama areštuoti UAB „Resota“ turtą bei pinigines lėšas 1 121 907,18 EUR (3 873 721, 11 Lt) sumai.

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d. pateiktą prašymą atmetė ir atsisakė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.

10Atsakovas UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. prašymu prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi. Atsakovas nurodė, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį, kuria areštuotas atsakovo turtas 3 538 314, 37 Lt sumai, 2012 m. rugpjūčio 6 d. sudarė turto aprašą, kuris pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principus, nes ieškovo reikalavimams užtikrinti turto buvo areštuota daugiau, nei nustatytas turto arešto mastas.

11Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

12Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-230/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartį paliko nepakeistą; 2013 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-695/2013, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį paliko nepakeistą; 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1106/2013 Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį paliko nepakeistą.

13Ieškovas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių padidinimo, papildomo spendimo priėmimo. Ieškovas šiuo procesiniu dokumentu Vilniaus apygardos teismo prašė Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo įvykdymui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti UAB „Resota“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas 4 251 706, 03 Lt sumai. Ieškovas nurodė, kad užsienio valstybės arbitražas 2013 m. liepos 31 d. priėmė galutinį ir šalims privalomą sprendimą, kuriuo bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH naudai iš UAB „Resota“ priteista 1 042 739, 03 EUR ir 6 procentų palūkanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo; priteista 75 000 USD dydžio arbitro honoraro ir išlaidų bei Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo administracinių išlaidų; priteista 73 169, 68 EUR bylinėjimosi išlaidų (išlaidos už atstovavimą). Ieškovas teismui nurodė, jog bendra priteista suma 2013 m. rugpjūčio 19 d. sudarė 4 251 706, 03 Lt, be to, anot ieškovo, skola didės, kadangi bus skaičiuojamos palūkanos.

14Pareiškėjas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimą.

15Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. rugpjūčio 21 prašymą pagal teisingumą persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui.

16Pareiškėjas bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m. spalio 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė priedą prie 2013 m. rugpjūčio 21 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašo Lietuvos apeliacinio teismo taikyti suinteresuotam asmeniui laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjas nurodo, jog Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. spendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Pareiškėjas teigia, jog skolininkas imasi veiksmų, apsunkinsiančių užsienio valstybės arbitražo sprendimo įvykdymą.

17Suinteresuotas asmuo 2013 m. spalio 4 d. ir spalio 7 d. Lietuvos apeliacinį teismą informavo apie tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1531-163/2013, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimus, uždraudė pradėti naujus išieškojimus, uždraudė taikyti bet kokius kreditorių apribojimus iš UAB „Resota“ turto. Dėl šios priežasties, suinteresuoto asmens manymu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje negalimas.

18Prašymas tenkinamas iš dalies.

19Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. CPK 144 straipsnio 3 dalis leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Ši teisės norma, be kita ko, reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali būti sprendžiamas ir įsiteisėjusių užsienio valstybės arbitražų sprendimų pripažinimo bei leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje procese.

20Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

21CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-82/2012).

22CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Didelė ieškinio suma leidžia pagrįstai abejoti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas. Didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji gali realiai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-284/2008 ir kt.). Kita vertus, ši prezumpcija nėra absoliuti. Ji remiasi prielaida, jog asmuo gali vengti vykdyti teismo sprendimą, kuriam įvykdyti jis turi turėti didelius finansinius resursus. Todėl taikant šią prezumpciją teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam asmeniui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-228/2008; 2008 m. balandžio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-276/2008).

23Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimu, kurio įvykdymui užtikrinti buvo inicijuotas teismo procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens priteista 1 042 739, 03 EUR, 6 procentų palūkanos nuo 940 000 EUR sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki skolos sumokėjimo, 75 000 USD arbitražo ir 73 169, 68 EUR bylinėjimosi išlaidų.

24Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismas spendimą byloje tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens priėmė 2013 m. liepos 31 d. Užsienio valstybių arbitražų sprendimai Lietuvos Respublikoje gali būti vykdomi tik to po, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas kaip valstybės įgaliota teisminė institucija pripažinti atitinkamus sprendimus. Todėl šis teismas yra kompetentingas spręsti ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurių prašoma siekiant užtikrinti užsienio valstybių arbitražų sprendimų įvykdymą Lietuvos Respublikoje.

25Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui visus 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo IV straipsnyje nurodytus dokumentus, reikalingus užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo inicijavimui, todėl daroma išvada, kad pareiškėjo reikalavimas yra prima facie pagrįstas.

26Teismas, vertindamas suinteresuoto asmens finansinę padėtį ir jos santykį su pareiškėjo reikalavimu, atkreipia dėmesį, kad iš suinteresuoto asmens UAB „Resota“ balanso už finansinius metus nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, kad suinteresuotas asmuo šiuo laikotarpiu iš viso turėjo turto už 20 470 210 Lt. Didelę dalį suinteresuoto asmens balanse nurodyto finansinio turto vertės (11 890 905 Lt) sudaro po vienerių metų gautinos sumos. Suinteresuoto asmens mokėtinos sumos ir įsipareigojimai šiuo finansiniu laikotarpiu sudarė 15 968 546 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 13 153 877 Lt; po vienerių metu mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 814 669 Lt). Iš UAB „Resota“ pelno (nuostolių) ataskaitos už tą patį finansinį laikotarpį matyti, jog, nepaisant to, jog suinteresuoto asmens pardavimo pajamos šiuo finansiniu laikotarpiu sudarė 46 526 613 Lt, tačiau suinteresuotas asmuo gavo tik 563 360 Lt grynojo pelno. Teisėjų kolegija sprendžia, kad suinteresuoto asmens finansinė padėtis, atsižvelgiant į 2012 finansinių metų rodiklius, nėra gera. Byloje nėra duomenų, jog suinteresuoto asmens turtinė padėtis per 2013 finansinius metus būtų pagerėjusi. Todėl Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo pareiškėjo naudai iš suinteresuoto asmens priteista pinigų suma laikytina didele šiam asmeniui. Tai yra pagrindas šioje byloje taikyti didelės reikalavimo sumos taisyklę, konstatuoti, jog egzistuoja realus laikinųjų apsaugos priemonių poreikis.

27Vertinant šioje byloje reikalingų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo reikalavimo, susijusio su tuo pačiu užsienio valstybės arbitražo sprendimu, užtikrinimui suinteresuoto asmens atžvilgiu jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuota suinteresuotam asmeniui priklausančio turto 3 538 314, 37 Lt sumai. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis keičiamos nebuvo. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 7 d. ir 2013 m. balandžio 4 d. nutartimis atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d., 2012 m. lapkričio 8 d. ir 2013 m. sausio 11 d. nutartis, kuriomis buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių, paliko nepakeistas. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios. Dėl šios priežasties yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tiek, kiek reikalavimo sumos neapima Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. taikytas suinteresuoto asmens turto areštas - 713 391, 66 Lt sumai (4 251 706, 03 Lt – 3 538 314, 37 Lt = 713 391, 66 Lt).

28Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis neįtakoja galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išieškojimo iš skolininko turto draudimas iki bus išspręstas restruktūrizavimo bylos iškėlimo šiam juridiniam asmeniui klausimas – yra konservacinio pobūdžio ir yra skirtos apsaugoti finansinių sunkumų turinčio skolininko turto masę nuo sumažėjimo. Šioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi tą patį tikslą - apsaugoti skolininko turto masę nuo sumažėjimo, siekiant užtikrinti pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo įvykdymą. Taigi, abiem atvejais skiriasi tik momentas iki kurio laikinos apsaugos priemonės yra taikytinos. Atkreiptinas dėmesys, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nereiškia realaus išieškojimo iš skolininko turto, todėl per se nesąlygoja skolininko turto masės sumažėjimo. Tuo atveju, jeigu Lietuvos apeliacinis teismas priims pareiškėjui palankų teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2T-79/2013 pagal pareiškėjo prašymą dėl Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti Lietuvos Respublikoje, kuri Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjama 2013 m. spalio 22 d., užsienio arbitražo sprendimu priteistų pinigų sumų pagrindu atsiradęs kreditoriaus finansinis reikalavimas, iškėlus skolininkui restruktūrizavimo bylą, galės būti reiškiamas ir tenkinamas Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatyta tvarka. Kaip minėta, civilinė byla Nr. 2T-79/2013 yra paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2012 m. spalio 22 d., todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nepažeis suinteresuoto asmens teisių ir teisėtų interesų.

29Nepaisant to, kas pasakyta, ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principai suponuoja būtinybę palikti galimybę skolininkui toliau efektyviai vykdyti veiklą, atsiskaityti su valstybe, bei iš taikant laikinąsias apsaugos priemones galimai areštuotų lėšų mokėti darbuotojams protingo dydžio darbo užmokestį bei kitas su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas, atlikti įmonės įprastinėje veikloje būtinus mokėjimus, nes kitu atveju būtų pažeista darbuotojų konstitucinė teisė į teisingą atlyginimą, t. y. nukentėtų su pareiškėjo prašymo pareiškimu nesusijusios silpnesniosios šalies – įmonės darbuotojų bei su jais susijusių asmenų (jų išlaikomų asmenų, darbuotojų kitų kreditorių) teisėti interesai, todėl iš areštuotų lėšų leidžiama mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams, atlikti kitas būtinas įmokas, reikalingas įmonės įprastinėje veikloje (įmokos už komunalines paslaugas ir kt.), bei atsiskaityti su kreditoriumi (pareiškėju).

30Suinteresuotas asmuo, manydamas, jog tam yra pagrindas, turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (CPK 148, 149 str.).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniais,

Nutarė

32pareiškėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH (juridinio asmens kodas Vokietijos Federacinėje Respublikoje: 51036; buveinė: Cuxhavener g. 58, D-21149 Hamburgas, Vokietijos Federacinė Respublika) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

33Areštuoti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ (įmonės kodas: 241932490; adresas: Lypkių g. 20, LT-95101 Klaipėda, Lietuvos Respublika) nekilnojamąjį, jo nesant - kilnojamąjį turtą, šio turto nepakankant - areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas 713 391, 66 Lt sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei (valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai), atlyginimus darbuotojams, atlikti kitas būtinas įmokas, reikalingas įmonės įprastinėje veikloje, bei atsiskaityti su pareiškėju.

34Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

35Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjo pasirinktam antstoliui.

36Išaiškinti pareiškėjui, kad dėl nutarties, kuria pritaikomos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo jis privalo kreiptis į suinteresuoto asmens teritoriją aptarnaujantį antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

37Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai bei šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,... 3. ieškovas (šioje byloje – pareiškėjas) bendrovė Interseroh Scrap and... 4. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi, priimta civilinėje... 5. UAB „Resota“ 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė... 6. Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. rugpjūčio 14 d.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atmetė UAB... 8. Bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2012 m. spalio 31 d.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi bendrovės... 10. Atsakovas UAB „Resota“ 2013 m. sausio 4 d. prašymu prašė panaikinti... 11. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo UAB... 12. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 31 d. nutartimi, priimta... 13. Ieškovas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m.... 14. Pareiškėjas bendrovė Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi bendrovės... 16. Pareiškėjas bendrovės Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH 2013 m.... 17. Suinteresuotas asmuo 2013 m. spalio 4 d. ir spalio 7 d. Lietuvos apeliacinį... 18. Prašymas tenkinamas iš dalies.... 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste –... 20. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 21. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi... 22. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus... 23. Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismo 2013 m. liepos 31... 24. Tarptautinių prekybos rūmų Tarptautinio arbitražo teismas spendimą byloje... 25. Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas pareiškėjo reikalavimo... 26. Teismas, vertindamas suinteresuoto asmens finansinę padėtį ir jos santykį... 27. Vertinant šioje byloje reikalingų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių... 28. Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d.... 29. Nepaisant to, kas pasakyta, ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principai... 30. Suinteresuotas asmuo, manydamas, jog tam yra pagrindas, turi teisę kreiptis į... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. pareiškėjo Vokietijos Federacinės Respublikos bendrovės Interseroh Scrap... 33. Areštuoti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Resota“... 34. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.... 35. Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjo pasirinktam antstoliui.... 36. Išaiškinti pareiškėjui, kad dėl nutarties, kuria pritaikomos laikinosios... 37. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui –...