Byla e2S-805-252/2017
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19629-235/2017, kuria tenkintas ieškovės UAB „Juodeliai“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Eurospektras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19629-235/2017, kuria tenkintas ieškovės UAB „Juodeliai“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. UAB „Juodeliai“ ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę UAB „Eurospektras“ ištrinti ieškovės vartotojo paskyrą atsakovės valdomoje interneto svetainėje ( - ) kartu su visa atsakovės ar trečiųjų asmenų joje pateikta informacija, susijusia su ieškove; uždrausti atsakovei ateityje šioje interneto svetainėje sukurti ieškovės paskyrą, kurioje atsakovė ar tretieji asmenys galėtų skelbti informaciją apie ieškovę; nesuteikus galimybės ieškovei neatlygintinai pasiekti šią informaciją; įpareigoti atsakovę panaikinti interneto svetainės ( - ) funkcionalumą, leidžiantį tretiesiems asmenims ieškovės paskyroje padaryti viešai prieinamus dokumentus ir uždrausti atsakovei UAB „Eurospektras“ šiuos veiksmus atlikti ateityje.
  2. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui UAB „Juodeliai“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei įpareigoti atsakovę UAB „Eurospektras“ laikinai panaikinti ieškovės paskyros matomumą atsakovės interneto svetainėje ( - ), kartu laikinai panaikinant galimybę tretiesiems asmenims pasiekti ieškovės UAB „Juodeliai“ paskyroje esančią bet kokią informaciją, susijusią su ieškove UAB „Juodeliai“, taip pat panaikinant galimybę patalpinti naują su ieškove susijusią informaciją.

3II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovės UAB „Juodeliai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – įpareigojo atsakovę UAB „Eurospektras“ laikinai panaikinti ieškovės paskyros matomumą atsakovės interneto svetainėje ( - ), kartu laikinai panaikinant galimybę tretiesiems asmenims pasiekti ieškovės UAB „Juodeliai“ paskyroje esančią bet kokią informaciją, susijusią su ieškove UAB „Juodeliai“, taip pat panaikinant galimybę patalpinti naują su ieškove susijusią informaciją.
  2. Apylinkės teismas įvertinęs ieškovės reikalavimų pobūdį sprendė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės gali pasunkinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jo vykdymą visiškai negalimu, todėl vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, ekonomiškumo principu, reiškiančiu, kad turi būti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nepadarytų skolininkui nuostolių arba šie nuostoliai būtų minimalūs ir nepažeistų kitų asmenų teisų ir teisėtų interesų, prašymą tenkino.

5III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6

  1. Atsakovė UAB „Eurospektras“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  2. Nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė yra įpareigota reikalavimus įvykdyti laikinai ir paskyrą ne ištrinti, o laikinai panaikinti jos matomumą. Tokiu būdu, teismas neišnagrinėjęs bylos iš esmės, nurodė atsakovei įvykdyti ieškovės reikalavimus.
  3. Teigia, kad jokio pagrindo, nei atsižvelgus į galiojantį teisinį reglamentavimą, nei į aukštesniųjų teismų praktiką, ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo. Ieškovės argumentai dėl to, kad paskyros buvimas tinklapyje ( - ) sudaro galimybę jos dalykinės reputacijos pažeidimui ir/ar komercinių paslapčių atskleidimui, ir daro žalą įmonei, dėl kurios ateityje gali būti reiškiami ir turtinio pobūdžio reikalavimai yra nepagrįsti.
  4. Šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, kad ieškovė siekia panaikinti apie ją skelbiamą neigiamą, tačiau tikrovę atitinkančią, informaciją. Tinklapyje patalpinta kitų tinklapio naudotojų nuomonė apie ieškovės veiklą, tačiau nei į juos, nei į atsakovę ieškovė niekuomet nesikreipė dėl prieigos prie skelbiamos informacijos panaikinimo kaip neatitinkančios tikrovei. Tikrovę atitinkančios informacijos ar neigiamos nuomonės skelbimas negali būti laikomas dalykinės reputacijos pažeidimu.
  5. Atsakovė yra panaikinusi prieigą prie dalies paskyros informacijos, įskaitant ir kitų naudotojų paskelbtų sutarčių kopijų ir kt., todėl iš ieškinio neaišku, kokią ieškinio pareiškimo metu tinklapyje buvusią komercinę paslaptį sudarančią ir/ar konfidencialią informaciją ieškovė nurodo kaip galimos žalos pagrindą. Juolab, kad jokių duomenų apie tai, kokią tikrą ar tariamą žalą daro skelbiama informacija, ji ir nepateikė.
  6. Ieškinio pareiškimo metu buvo skelbiama iš esmės tik vieša informacija, kuri gali būti randama ne tik ( - ) bet ir registrų puslapiuose ar naudojant google.com paiešką, o taip pat kitų ( - ) naudotojų paskelbta nuomonė apie ieškovę.
  7. Pažymi, kad apie neigiamus atsiliepimus apie UAB „Juodeliai“ buvo žinoma visą sutarties galiojimo laikotarpį, iki 2016 m. gruodžio 12 d. Pirmą kartą su prašymu panaikinti paskyrą ir pranešimu dėl sutarties nutraukimo ieškovė į atsakovę kreipėsi tik 2016 m. gruodžio 12 d., po ko šalys bandė taikiai išspręsti ginčą. Nuo 2017 m. vasario vidurio šalių derybos iš esmės nebevyko, tačiau į teismą ieškovė kreipėsi tik 2017 m. kovo 28 d., kas iš esmės rodo, kad skelbiamos informacijos įtaka ieškovės veiklai nėra tokia ženkli, kaip ji bando teigti.
  8. Ieškovės teiginiai, kad neturi galimybių susipažinti su tinklapyje skelbiama informacija apie įmonę, ir kad vienintelė atsakovės pasiūlyta galimybė gauti duomenis buvo mokamos prieigos sukūrimas, yra klaidinantys ir nepagrįsti. Tokia informacija buvo išsiųsta ir elektroniniu paštu, ir su ja leista susipažinti ieškovės pasirinktam antstoliui, ieškovei taip pat buvo siūloma sudaryti atskirą sutartį dėl prieigos prie šių duomenų teikimo nuolatiniu pagrindu už atlygį. Be to, ieškovei buvo siūloma teikti paklausimus dėl informacijos pateikimo, į kuriuos atsakovė žadėjo atsakyti be atlygio ir kaip matyti iš ieškinio priedų, tokią informaciją teikė.
  9. Mano, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, priimta neįvertinus visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingų aplinkybių, ieškovei piktnaudžiaujant teise reikšti tokį prašymą ir nepateikiant teismui būtinos informacijos apie atsakovės nesąžiningumą ir galimą vengimą vykdyti teismo sprendimą.
  10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Juodeliai“ prašo atsakovės UAB „Eurospektras“ atskirąjį skundą atmesti.
  11. Nurodo, kad atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai kelia materialinės teisės klausimus, kurie nenagrinėtini proceso dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, netinkamai vertina tarp šalių susiklosčiusius santykius ir iškraipo bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, taip sudarydamas teismui klaidingą įspūdį, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos ginčo atveju.
  12. Pažymi, kad atsakovės teiginiai, jog visa svetainėje esanti informacija yra vieša ir nedaro žalos ieškovei, yra spekuliatyvaus pobūdžio, nes nei ieškovė, nei teismas, šiuo metu neturi galimybių tokios informacijos patikrinti. Atsakovė be jokio teisėto pagrindo komerciniais tikslais naudoja ir padaro viešai prieinamą neviešą informaciją ir duomenis apie ieškovę, kurie atsakovės buvo gauti pagal šiuo metu jau nutrauktą sutartį. Tokiu būdu, sudaromos sąlygos tretiesiems asmenims svetainėje ieškovės paskyroje skelbti informaciją, sudarančią ieškovės komercinę paslaptį ir pažeidžiančia jos dalykinę reputaciją.
  13. Mano, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu vykdo neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, darančius didelę žalą ieškovei, ir kartu pateikti įrodymai, yra pakankami laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
  14. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užkirstas kelias žalos ieškovei didinimui ir būsimo teismo sprendimo vykdymo tinkamam užtikrinimui. Atsakovės teiginius, kad neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga - grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo vykdymas praras prasmę ir taps netikslingas, nes ieškovės paskyros buvimas tariamai nedaro jai žalos, laiko nepagrįstais bei pažymi, kad šie argumentai yra detaliai aptarti ieškinyje.
  15. Teigia, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis byloje yra siekiama užtikrinti ieškovės teisių ir teisėtų interesų gynybą - išvengti dar didesnės žalos, kylančios Ieškovui dėl dalykinės reputacijos pažeidimo bei komercinės juridinio asmens paslapties atskleidimo, kas savo esme yra turtinio pobūdžio pažeidimai.
  16. Atkreipia teismo dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra sąlygotas konkretaus patirtos žalos dydžio ir vien tai, kad ieškovė šiame etape nereiškia turtinio ieškinio, nepaneigia fakto, kad jai yra daroma žala - skleidžiama informacija, pažeidžianti jos dalykinę reputaciją ir sudaranti prielaidas atskleisti komercines paslaptis ar kitą konfidencialią informaciją.
  17. Nesutinka su atsakovės argumentais, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, faktiškai įvykdyti ieškinio reikalavimai, nes ieškovės paskyros laikino matomumo panaikinimas nereiškia informacijos apie ieškovę pašalinimo visam laikui. Ieškinio specifika - reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus, lemia ir specifinių - prevencinio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą nagrinėjamoje byloje. Kitą vertus, Lietuvos teismų praktika patvirtina, kad analogiško pobūdžio bylose, yra galimybė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, iš dalies sutampančias su ieškinio reikalavimu.
  18. Tvirtina, kad atsakovė dėl šalių tarpusavio bendravimo klaidina teismą, atsakovas be teisėto pagrindo, naudodamasi jai suteikta informacija apie savo buvusius klientus, siekia pelno ir kartu siekia apriboti savo teisinę atsakomybę už galimai draudžiamos informacijos skelbimą svetainėje. Argumentai dėl atsakovės nesąžiningumo yra išsamiai išdėstyti ieškinyje. Dėl informacijos panaikinimo ieškovė kreipėsi savalaikiai, t.y. tuo pat metu, kada pateikė pranešimą dėl su atsakove sudarytos sutarties, kurios pagrindu informacija apie ieškovę ir buvo pradėta kaupti, nutraukimą. Būtent sutarties nutraukimas buvo juridinis faktas, kurio pagrindu išnyko atsakovo teisė kaupti ir skelbti neviešą informaciją apie ieškovę.

7IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

8

  1. Atskirasis skundas tenkinamas.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
  3. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsakovės UAB „Eurospektras“ atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  4. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis).
  5. Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai preliminariai pagrįstas ir turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
  6. Apeliantės UAB „Eurospektras“ nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi nėra būtinos sąlygos jų taikymui, t.y. atlikus preliminarų įrodymų vertinimą, matyti, kad ieškinys nepagrįstas, be to atsižvelgiant į ieškinyje suformuluotus reikalavimus, ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi įtakos ieškinio reikalavimų užtikrinimui.
  7. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atsakovės argumentais.
  8. Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Juodeliai“ teismui pateikto ieškinio reikalavimais iš esmės siekia, kad būtų ištrinta šios bendrovės paskyra atsakovės valdomoje interneto svetainėje kartu su visa atsakovės ar trečiųjų asmenų joje pateikta informacija apie UAB „Juodeliai“, kad tokią paskyrą būtų uždrausta atsakovei sukurti ateityje ir įpareigoti atsakovę panaikinti interneto svetainės funkcionalumą, kuris leistų tretiesiems asmenims ieškovės paskyroje padaryti prieinamas dokumentus ir uždrausti tokius veiksmus ateityje.
  9. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad tai ką prašo panaikinti ieškovė yra ne paskyra, o duomenų rinkmena, sukaupta iš įvairių šaltinių – viešosios informacijos bei kitų vartotojų atsiliepimų bei akcentavo, kad ieškovei ne kartą buvo siūloma pradėti konkrečių neigiamų skelbimų pašalinimo procedūrą, bet ieškovė siekia visos paskyros panaikinimo su kuo atsakovė nesutinka.
  10. Pažymėtina, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
  11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors iš ieškinio ir atsiliepimo argumentų negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs šią bylą 2017 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovės UAB „Juodeliai“ ieškinį atmetė, konstatuodamas, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų buvo padaryta žala. Teismas konstatavo, kad vien tik neigiamos, tačiau tikrovę atitinkančios informacijos skelbimas nėra neteisėtas veiksmas, kurio pagrindu galėtų kilti civilinė atsakomybė atsakovei.
  12. Nors šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-601/2014, Nr. 2-2233/2013, Nr. 2-974/2013, Nr. 2-868/2013).
  13. Ieškinio atmetimas procesiniame sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1682/2012, Nr. 2-780/2012).
  14. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir į aplinkybes, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą iš esmės, priimdamas procesinį sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti, daroma išvada, kad ieškovė tikėtinai nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, o kartu ir argumentų, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
  15. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Juodeliai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

10Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Juodeliai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai