Byla N1-741-486/2018
Dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis pamatęs dviračių vagystę sušuko, dėl ko jis išsigandęs paliko dviračius ir pabėgo. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei., dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei., kaltinamajam J. B., jo gynėjui advokatui J. K., J. B. įstatyminiam atstovui J. T., kaltinamajam L. D., jo gynėjui advokatui V. F., kaltinamajam Š. B., jo gynėjui advokatei V. B., Š. B. įstatyminiam atstovui A. B., kaltinamajam V. T., jo gynėjui advokatui V. G., V. T. įstatyminiam atstovui J. T., nukentėjusiesiems P. G., R. Ž., N. K., R. L., K. L., K. C., E. J., A. P., J. K., G. L., E. M., J. M. L. B., A. G., R. K., A. P., A. K. S. R. T. P. U., Ž. J., civilinio ieškovo atstovei - UAB Palink atstovei N. B.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3J. B., asmens kodas ( - ) anksčiau neteistas,

4kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu;

5L. D., asmens kodas asmens kodas ( - ), teistas:

61. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nuteistas 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

72. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius 75 str., atidėtas 1 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 75 str., atidėta 1 metams, įpareigojant iki 2016-06-01 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti padarytą turtinę žalą bei neišvykti už Vilniaus miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu paskirtas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,

8kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 3 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu;

9Š. B., asmens kodas ( - ), teistas:

101. 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto bei tęsti mokslą;

112. 2017-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, nustatant tokius įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; tęsti darbą ar mokslą.

12kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 12 nusikalstamų veikų), LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ( 2 nusikalstamos veikos), LR BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 redakcija) numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

13V. T., asmens kodas ( - ) gim. anksčiau neteistas,

14kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

15Teismas

Nustatė

16J. B. laikotarpiu nuo 2014-07-28, 23.00 val., iki 2014-07-30, 21.14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritoriją, kur iš terasos pagrobė nukentėjusiajam R. Ž. priklausantį dviratį „231,70 eurų vertės, dviratį, 202,73 eurų vertės, su vaikiška kėdute, 57,92 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. Ž. 492,35 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

17Jis gi, 2014-07-31, apie 23.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritoriją, iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. L. priklausantį vaikišką dviratį, 289,62 eurų vertės, moterišką dviratį, 144,81 eurų vertės, su vaikiška kėdute, 57,92 eurų vertės, dviratį 173,77 eurų vertės, dviratį 2,90 eurų vertės, viso nukentėjusiajam R. L. priklausančio turto už 669,02 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis pamatęs dviračių vagystę sušuko, dėl ko jis išsigandęs paliko dviračius ir pabėgo. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

18Jis gi, 2015-02-27, apie 07.00 val., būdamas bute, adresu Vilniuje, Nr. 5 iš piniginės pagrobė nukentėjusiajai L. B. priklausančius 115 eurų. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

19Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-14, 14.00 val., iki 2015-03-26, 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B., išlaužęs sodo namo, Vilniuje, įėjimo durų išorės ir vidaus spynas, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą – žoliapjovę 30 eurų vertės, du kvadratinius metrus plytelių sienoms klijuoti, 10 eurų vertės, šepetį grindims valyti, 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 43 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

20Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-22, 19.00 val., iki 2015-03-24, 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. B., išdaužęs gyvenamojo namo Vilniuje, lango stiklą, įsibrovė į vidų, kur pagrobė nukentėjusiajam P. U. priklausantį turtą – suktuvą „, 140 eurų vertės, elektrinį pjūklą, 250 eurų vertės, televizorių“, 1200 eurų vertės, fotoaparatą „2000 eurų vertės, senovinę spausdinimo mašinėlę, 100 eurų vertės, alkoholinių gėrimų, bendros 300 eurų vertės, dujų degiklį, 2 eurų vertės, briedžio ragus, 50 eurų vertės, kuprinę su joje buvusiais įrankiais, bendros 20 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam P. U. 4062 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

21Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir V. T., išdaužęs sodo namo, rūsio laiptinės lango stiklą ir namo laiptinės lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtą: televizorių su valdymo pultu, 350 eurų vertės, du televizorius su valdymo pultais, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, lazerinį projektorių, 30 eurų vertės, odinę papuošalų dėžutę, 10 eurų vertės, kurioje buvo auksinė grandinėlė, 70 eurų vertės, moteriška žalvarinė paauksuota apyrankė, 30 eurų vertės, 3 butelius trauktinės kurio vieneto vertė, 10 eurų, bendros vertė 30 eurų, butelį brendžio 13 eurų vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės, kurio vieneto vertė 6 eurai, bendros 24 eurų vertės, butelį trauktinės 6 eurų vertės, 4 butelius vyno, kurio vieneto vertė 5 eurai, bendros 20 eurų vertės, butelį brendžio 7 eurų vertės, dėžę su 20 alaus skardinių, bendros 12 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai A. G. 1002 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

22L. D., laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., išėmęs sodo namelio, Vilniuje, balkono langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą: šaldytuvą , 173,77 eurų vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis 57,92 eurų vertės, kompresorius, 115,85 eurų vertės, pirties krosnelė , 231,70 eurų vertės, kampinis šlifuoklis 72,40 eurų vertės, 3 vienetai dviračių laikiklius ", skirtus prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 eurų vertės, špižinį puodą "kazanas" su krosnele, 159,30 eurų vertės, obliavimo stakles, 434,43 eurų vertės, karutį, 43,44 eurų vertės, šlifavimo mašiną "Kingpower", 28,96 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1491,54 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

23Jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą, t. y. sugadino nukentėjusiajam E. J. priklausančio sodo namo, Vilniuje, įėjimo duris, 150 eurų vertės. Šiais savo veiksmais L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.

24Jis gi laikotarpiu nuo 2014-12-10, 14.00 val., iki 2014-12-15, 09.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., išdaužęs sodo namelio, verandos langą, o verandoje virtuvės langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: televizorių "Philips", 517,23 eurų vertės, televizoriaus priedėlis "TV Star", 26,07 eurų vertės, 25 buteliai alkoholinių gėrimų, bendros 500 eurų vertės, elektrinę keptuvę "Hot- Pan", 34,75 eurų vertės, stalo žaidimą "Ruletė" su stikliukais, 28,96 eurų vertės, kaljaną su tabaku, 70 eurų vertės, 25 metrų prailgintuvo laidą, 17,38 eurų vertės, mikrobangų krosnelę "Daewoo", 130,33 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam A. P. 1324,72 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

25Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 13.00 val., iki 2014-12-20, 10.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., išlaužęs sodo namelio, durų spyną, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą: benzininį kultivatorių "Niva2", 724 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Alko", 275 eurų vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį "TV Star", 23 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam J. K. 1022 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

26Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., išlaužęs pirties, esančios namo rūsyje, Vilniuje, duris, rūsio duris, pirmojo aukšto duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą: medelių genėjimo elektrinį grandininį pjūklą "Bingo" su teleskopine lazda, 101,37 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą "Makita", 104,26 eurų vertės, kultivatorių "Viking", 382,88 eurų vertės, akumuliatorinę žoliapjovę-trimerį "Bosch", 130,33 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Einhell", 11,30 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Einhell", 36,20 eurų vertės, gyvatvorės genėtuvą "Bosch", 34,75 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles "Bingo HT450", 69,50 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles, 17,38 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Marina", 382,88 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Jeker", 201 eurų vertės, suvirinimo aparatą, 86,89 eurų vertės, elektrinį grąžtą "Bosch", 17,38 eurų vertės, dvi elektros pajungimo prailgintuvo rites po 25 metrus, bendros 17,38 eurų vertės, 3 metrų elektros prailgintuvą, 2,32 eurų vertės, metalinį karutį, 34,75 eurų vertės, "Alitos" putojančio vyno butelį, 3,48 eurų vertės, 0,7 l talpos raudono pusiau sauso vyno butelį, 3,19 eurų vertės, 0,5 l talpos trauktinės "Žalios devynerios" butelį, 4,34 eurų vertės, žolės žaidimą su šešiais metaliniais rutuliais, 7,24 eurų vertės, du pledus, bendros 11,58 eurų vertės, du "Dormeo" čiužinukus, bendros 28,96 eurų vertės, medinių šachmatų dėžę, 10,14 eurų vertės, badmintono raketę, 1,45 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam G. L. 1700,95 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

27Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą, t. y. sulaužė nukentėjusiajam G. L. priklausančio sodo namo, pirties duris, 57,92 eurų vertės, sulaužė rūsio duris, 28,96 eurų vertės, sulaužė namo įėjimo duris, 86,89 eurų vertės, įsibrovė į vidų, kur sulaužė du elektros jungiklius, bendros 5,79 eurų vertės, viso sugadino nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą 179,56 eurų sumai. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalyje.

28Jis gi, 2015-01-23, apie 21.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., būdamas parduotuvėje "I. J.", esančioje Vilniuje, paėmęs nuo lentynos pagrobė šešis butelius 0,7 l talpos viskio kurio vieneto vertė 15,93 eurų, bendros 95,58 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio 15,93 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo 13,03 eurų vertės, 1 l talpos butelį viskio "J. D.", 24,61 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio "J. D.", 23,17 eurų vertės, viso padarydamas UAB "Palink" 172,32 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

29Š. B. laikotarpiu nuo 2013-12-15 iki 2014-02-21, 13.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., išlaužęs sodo namelio, esančio Vilniuje, , įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam P. G. priklausantį turtą: žoliapjovę „Husqvarna“, 289,62 eurų vertės, mechaninę žoliapjovę, 28,96 eurų vertės, elektrinį grąžtą, 14,48 eurų vertės, elektrinį smūginį perforatorių, 43,44 eurų vertės, suktuką su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 57,92 eurų vertės, tris dviračius, bendros 28,96 eurų vertės, 30 metrų kabelį, 86,89 eurų vertės, radijo imtuvą, 5,79 eurų vertės, 30 metrų tvoros tinklą, 34,75 eurų vertės, aliuminines kopėčias, 28,96 eurų vertės, karutį, 28,96 eurų vertės, elektrinį radiatorių, 43,44 eurų vertės, šviestuvą, 5,79 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam P. G. 697,98 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

30Jis gi, 2014-07-29, laikotarpiu nuo 00.00 iki 09.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje,. teritoriją, kur iš pastogės pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausantį dviratį, 144,81 eurų vertės ir dviratį, 86,89 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai N. K. 231,70 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

31Jis gi, 2014-07-31, apie 23.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. B., peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritoriją, iš kur pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R. L. priklausantį vaikišką dviratį, 289,62 eurų vertės, moterišką dviratį, 144,81 eurų vertės, su vaikiška kėdute, 57,92 eurų vertės, dviratį, 173,77 eurų vertės, dviratį, 2,90 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam R. L. priklausančio turto už 669,02 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis pamatęs dviračių vagystę sušuko, dėl ko jis išsigandęs paliko dviračius ir pabėgo. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje., 178 straipsnio 2 dalyje.

32Jis gi, 2014-08-18, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., iš namo, Vilniuje, kiemo pagrobė K. L. priklausantį dviratį, 202,73 eurų vertės ir dviratį „T. M. S.36“26“, 144,52 eurų vertės, su skaitikliu, 5,21 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai K. L. 352,46 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

33jis gi, 2014-08-23, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., atkėlęs pakeliamo garažo vartus ir išlaužęs variklio pavarą, Vilniuje, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. C. priklausantį turtą: dviratį 463,39 eurų vertės, akumuliatorinį suktuvą su papildomu akumuliatoriumi ir pakrovėju, 243,28 eurų vertės, kampinį šlifuoklį, 28,96 eurų vertės, frezą, 43,44 eurų vertės, elektrinį oblių, 43,44 eurų vertės, rankinę drėlę, 28,96 eurų vertės, elektrinį juostinį pjūklą, 57,92 eurų vertės, įrankių komplektą „Horton“, 139,02 eurų vertės, rankinę dviračio pompą, 17,38 eurų vertės, siaurapjūklį, 34,75 eurų vertės, cigarečių pakelį „Kent“, 2,95 eurų vertės, žiebtuvėlį, 0,87 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam K. C. 1104,36 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

34Jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., išėmęs sodo namelio, Vilniuje, balkono langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą: šaldytuvą "Gorenje", 173,77 eurų vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis "TV Star", 57,92 eurų vertės, kompresorius, 115,85 eurų vertės, pirties krosnelė "Narva", 231,70 eurų vertės, kampinis šlifuoklis "Bosh", 72,40 eurų vertės, 3 vienetai dviračių laikiklius "Thule", skirtus prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 eurų vertės, špižinį puodą "kazanas" su krosnele, 159,30 eurų vertės, obliavimo stakles, 434,43 eurų vertės, karutį, 43,44 eurų vertės, šlifavimo mašiną "Kingpower", 28,96 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1491,54 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

35Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-10, 14.00 val., iki 2014-12-15, 09.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., išdaužęs sodo namelio, Vilniuje, verandos langą, o verandoje virtuvės langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: televizorių "Philips", 517,23 eurų vertės, televizoriaus priedėlis "TV Star", 26,07 eurų vertės, 25 buteliai alkoholinių gėrimų, bendros 500 eurų vertės, elektrinę keptuvę "Hot- Pan", 34,75 eurų vertės, stalo žaidimą "Ruletė" su stikliukais, 28,96 eurų vertės, kaljaną su tabaku, 70 eurų vertės, 25 metrų prailgintuvo laidą, 17,38 eurų vertės, mikrobangų krosnelę "Daewoo", 130,33 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam A. P. 1324,72 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

36Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 13.00 val., iki 2014-12-20, 10.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., išlaužęs sodo namelio, Vilniuje ( - ),,durų spyną, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį turtą: benzininį kultivatorių "Niva2", 724 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Alko", 275 eurų vertės, skaitmeninį televizoriaus priedėlį "TV Star", 23 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam J. K. 1022 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

37Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., išlaužęs pirties, esančios namo rūsyje, Vilniuje, ( - ), duris, rūsio duris, pirmojo aukšto duris, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. L. priklausantį turtą: medelių genėjimo elektrinį grandininį pjūklą "Bingo" su teleskopine lazda, 101,37 eurų vertės, elektrinį grandininį pjūklą "Makita", 104,26 eurų vertės, kultivatorių "Viking", 382,88 eurų vertės, akumuliatorinę žoliapjovę-trimerį "Bosch", 130,33 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Einhell", 11,30 eurų vertės, kampinį šlifuoklį "Einhell", 36,20 eurų vertės, gyvatvorės genėtuvą "Bosch", 34,75 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles "Bingo HT450", 69,50 eurų vertės, elektrines gyvatvorių kirpimo žirkles, 17,38 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Marina", 382,88 eurų vertės, benzininę žoliapjovę "Jeker", 201 eurų vertės, suvirinimo aparatą, 86,89 eurų vertės, elektrinį grąžtą "Bosch", 17,38 eurų vertės, dvi elektros pajungimo prailgintuvo rites po 25 metrus, bendros 17,38 eurų vertės, 3 metrų elektros prailgintuvą, 2,32 eurų vertės, metalinį karutį, 34,75 eurų vertės, "Alitos" putojančio vyno butelį, 3,48 eurų vertės, 0,7 l talpos raudono pusiau sauso vyno butelį, 3,19 eurų vertės, 0,5 l talpos trauktinės "Žalios devynerios" butelį, 4,34 eurų vertės, žolės žaidimą su šešiais metaliniais rutuliais, 7,24 eurų vertės, du pledus, bendros 11,58 eurų vertės, du "Dormeo" čiužinukus, bendros 28,96 eurų vertės, medinių šachmatų dėžę, 10,14 eurų vertės, badmintono raketę, 1,45 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam G. L. 1700,95 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

38Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-01-18, 15.00 val., iki 2015-02-15, 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., išdaužęs sodo namo, ( - ), Vilniuje, lango stiklą ir sulaužęs duris, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą: butelį degtinės, 5 eurų vertės, butelį brendžio "Napoleon", 10 eurų vertės, vyrišką parfumerinį rinkinį, 20 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai E. M. 35 eurų žalą. Šiais savo veiksmais Š. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

39Jis gi, 2015-01-23, apie 21.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z. ir L. D., būdamas parduotuvėje "I. J.", esančio ( - ), Vilniuje, paėmęs nuo lentynos pagrobė šešis butelius 0,7 l talpos viskio "Balantines", kurio vieneto vertė 15,93 eurų, bendros 95,58 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio "Grants", 15,93 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį spiritinio gėrimo "Stock", 13,03 eurų vertės, 1 l talpos butelį viskio "J. D.", 24,61 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio "J. D.", 23,17 eurų vertės, viso padarydamas UAB "Palink" 172,32 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

40Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-02-10, 12.00 val., iki 2015-02-18, 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., išdaužęs namo ( - ), Vilniuje, garažo langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą: rankinį laikrodį „Festin“, 150 eurų vertės, vardinį tušinuką, 60 eurų vertės, automagnetolą „JVC“, 50 eurų vertės, sidabrinę monetą su užrašu „Slovak I. S.", 100 eurų vertės, vestuvinį auksinį žiedą, 400 eurų vertės, du suvenyrinius durklus, bendros 80 eurų vertės, Lietuvos Respublikos pasą, išduotą A. B. vardu, šešis moteriškus auksinius žiedus, bendros 1000 eurų vertės, du auksinius vyriškus žiedus, bendros 500 eurų vertės, penkias moteriškas auksines grandinėles, bendros 500 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Einhell", 80 eurų vertės, elektrinį siaurapjūklį „Bosch“, 50 eurų vertės, ir nukentėjusiajai J. M. B. priklausantį turtą: auksinę monetą, 1300 eurų vertės, dvi auksines monetas su užrašu "Nikolajus", bendros 600 eurų vertės, Lietuvos banko proginę sidabrinę monetą, 150 eurų vertės, Lietuvos banko proginę auksinę monetą "Lietuvos bankui ir litui 75", 2200 eurų vertės, vestuvinį žiedą, 300 eurų vertės, auksinį senovinį vestuvinį žiedą, 150 eurų vertės, auksinį žiedą, 1500 eurų vertės, auksinį senovinį vestuvinį žiedą, 1000 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku, 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu kryželiu, 120 eurų vertės, auksinį žiedą, 100 eurų vertės, auksinį žiedą, 60 eurų vertės, auksinį žiedą, 50 eurų vertės, auksinį žiedą, 60 eurų vertės, paauksuotą arbatinį šaukštelį su sidabriniu kotu, 60 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 150 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 60 eurų vertės, pakabuką, 70 eurų vertės, pakabuką, 30 eurų vertės, sidabrinį žiedą, 25 eurų vertės, auksinį žiedą, 90 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 15 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 15 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 15 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 30 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 30 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 60 eurų vertės, pakabuką "Maltos kryželis", 40 eurų vertės, sidabrinius auskarus, 30 eurų vertės, sidabrinį medalioną, 30 eurų vertės, sidabrinį medalioną, 30 eurų vertės, dvi sidabrines grandinėles, bendros 60 eurų vertės, sidabrinį žiedą, 60 eurų vertės, dėžutę, 30 eurų vertės, stiklinę dėžutę, 20 eurų vertės, sidabrinį pakabuką, 15 eurų vertės, spausdintuvą „S. X. M2022 W“, 75 eurų vertės, multifunkcinį įrenginį „HP" C 5280, 100 eurų vertės, lagaminą "Roncato", 150 eurų vertės, lagaminą "Basic", 15 eurų vertės, 0,3 litro talpos alkoholinio gėrimo „Hennessy“ su dėžutė, 70 eurų vertės, 83 eurai grynųjų pinigų, viso padarydamas nukentėjusiajam A. B. 2970 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajai J. M. B.i 9238 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 3 dalyje.

41Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-05, 16.00 val., iki 2015-03-08, 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., išdaužę namo, ( - ), Vilniuje, pirmojo aukšto lango stiklą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. K. S. priklausantis turtas: televizorių "LG", 500 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“, 700 eurų vertės, 2 vienetus "Dormeo" čiužinius kartu su pagalvėmis, kurio vieneto vertė 350 eurų, bendros 700 eurų vertės, 2 elektrinius masažuoklius, kurio vieneto vertė 80 eurų., bendros 160 vertės, vaizdo grotuvą „LG“, 50 eurų vertės, odinę moterišką rankinę, 50 eurų vertės, 5000 eurų grynųjų pinigų, 10 g svorio auksinį lydinį, 600 eurų vertės, auksinę grandinėlę, 360 eurų vertės, grandinėlę, 240 eurų vertės, pakabuką "saulė", 180 eurų vertės, pakabuką „dramblys“, 120 eurų vertės, apyrankę, 120 eurų vertės, apyrankę, 60 eurų vertės, žiedą su ametisto akute, 300 eurų vertės, žiedą su rubino akute, 240 eurų vertės, žiedą su aleksandrito akmeniu, 240 eurų vertės, vyrišką auksinį žiedą, 240 eurų vertės, sagę, 60 eurų vertės, auskarus su rubino akute, 180 eurų vertės, auskarus, 180 eurų vertės, auskarus, 180 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su kryželiu, 20 eurų vertės, grandinėlę su zodiako ženklo "žuvis" pakabuku, 50 eurų vertės, grandinėlę su zodiako ženklo "žuvis" pakabuku, 35 eurų vertės, du moteriškus žiedus, bendros 42 eurų vertės, vyrišką sidabrinį žiedą, 50 eurų vertės, sidabrinį grandinėlės ir apyrankės komplektą, 60 eurų vertės, grandinėlę, 40 eurų vertės, apyrankės ir karolių perlinį komplektą, 30 eurų vertės, apyrankės ir karolių perlinis komplektą, 45 eurų vertės, septynis bižuterinius komplektus, kurių vieno vertė 10 eurų, bendros 70 eurų vertės, gintarinį papuošalų komplektą, 80 eurų vertės, gintarinį vėrinį, 30 eurų vertės, gintarinį vėrinį, 20 eurų vertės, 3 butelius brendžio "Torres", bendros 42 eurų vertės, butelį konjako "Courvosier V.S.O.P.", 30 eurų vertės, 2 butelius konjako "Hennessy", bendros 100 eurų vertės, butelį konjako "Martell V.S.O.P.", 35 eurų vertės, 5 butelius brendžio "Metaxa", bendros 80 eurų vertės, 2 butelius brendžio "G. C.", bendros 16 eurų vertės, 3 butelius viskio "Grants", bendros 33 eurų vertės, butelį viskio "Stock84", 18 eurų vertės, 3 butelius tekilos "Sierra", bendros 51 eurų vertės, 3 butelius degtinės "Absoliut", bendros 39 eurų vertės, 3 butelius degtinės "Finlandia", bendros 45 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajai A. K. S. 11521 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 3 dalyje.

42Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-01-04, 12.00 val., iki 2015-03-11, 12.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., išdaužęs namo, Vilniuje, rūsio langą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai Ž. B. priklausantį turtą: gitarą, 250 eurų vertės, gitarą, 50 eurų vertės, auskarus, 20 eurų vertės, žiedą, 20 eurų vertės, viso padarydamas Ž. B. 340 eurų žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

43Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-22, 19.00 val., iki 2015-03-24, 12.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. B. ir D. B., išdaužęs gyvenamojo namo, Vilniuje, lango stiklą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam P. U. priklausantį turtą: suktuvą „Bosh“, 140 eurų vertės, elektrinį pjūklą, 250 eurų vertės, televizorių „Sony“, 1200 eurų vertės, fotoaparatą „Contax“, 2000 eurų vertės, senovinę spausdinimo mašinėlę, 100 eurų vertės, alkoholinių gėrimų, bendros 300 eurų vertės, dujų degiklį, 2 eurų vertės, briedžio ragus, 50 eurų vertės, kuprinę su joje buvusiais įrankiais, bendros 20 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam P. U. 4062 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

44Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-14, 14.00 val., iki 2015-03-26, 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. B., išlaužęs sodo namo, Vilniuje, g. duomenys neskelbtini),, įėjimo durų išorės ir vidaus spynas, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą: žoliapjovę „Husqvarna“, 30 eurų vertės, du kvadratinius metrus plytelių sienoms klijuoti, 10 eurų vertės, šepetį grindims valyti, 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 43 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

45Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. B. ir V. T., išdaužęs sodo namo, Vilniuje, rūsio laiptinės lango stiklą ir namo laiptinės lango stiklą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtą: televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, 350 eurų vertės, du televizorius „TV Star“ su valdymo pultu, bendros 400 eurų vertės, lazerinį projektorių, 30 eurų vertės, odinę papuošalų dėžutę, 10 eurų vertės, kurioje buvo auksinė grandinėlė, 70 eurų vertės, moteriška žalvarinė paauksuota apyrankė, 30 eurų vertės, 3 butelius trauktinės „Rygos balzamas“ bendros 30 eurų vertės, butelį brendžio „Torres“, 13 eurų vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės, bendros 24 eurų vertės, butelį trauktinės „Belaruskij balzam“, 6 eurų vertės, 4 butelius vyno, bendros 20 eurų vertės, butelį brendžio „Gloria“, 7 eurų vertės, dėžę su 20 alaus skardinių bendros 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 1002 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

462015-07-01, apie 20.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, ( - ), veikdamas kartu su D. Z. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad sudaužė nukentėjusiajai R. T. priklausančio automobilio „F. M.“, valst. Nr. ( - ) priekinį stiklą, dešinės pusės veidrodėlį, išlaužė dešinės pusės durelių rankenėlę, įbrėžė dešinės pusės galines dureles, bendros 356,38 eurų vertės, po ko atidarė dešinės pusės priekines automobilio duris ir jėga tempė nukentėjusįjį R. K. iš automobilio, suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas ir padarydamas odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, o tuo metu nukentėjusiajai R. T. išlipus iš automobilio ir šaukiantis pagalbos, D. Z. pribėgęs prie nukentėjusiosios stūmė ją nuo automobilio, padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairės menties srityje ir nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

47V. T. laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su J. B. ir Š. B., išdaužęs sodo namo, Vilniuje, rūsio laiptinės lango stiklą ir namo laiptinės lango stiklą, įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį turtą: televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, 350 eurų vertės, du televizorius „TV Star“ su valdymo pultu, bendros 400 eurų vertės, lazerinį projektorių, 30 eurų vertės, odinę papuošalų dėžutę, 10 eurų vertės, kurioje buvo auksinė grandinėlė, 70 eurų vertės, moteriška žalvarinė paauksuota apyrankė, 30 eurų vertės, 3 butelius trauktinės „Rygos balzamas“ bendros 30 eurų vertės, butelį brendžio „Torres“, 13 eurų vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos degtinės, bendros 24 eurų vertės, butelį trauktinės „Belaruskij balzam“, 6 eurų vertės, butelius vyno, bendros 20 eurų vertės, butelį brendžio „Gloria“, 7 eurų vertės, dėžę su 20 vnt. alaus skardinių bendros 12 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 1002 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

48P. G. priklausančio turto vagystė iš sodo namelio ( - ), Vilniuje.

49Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad pačios nusikalstamos veikos neprisimena. Dėl nukentėjusiajam P. G. priklausančio turto: žoliapjovės „Husqvarna“, elektrinio grąžto ir kt. daiktų pagrobimo taip pat nieko negali pasakyti, kadangi nepamena. Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis palaikė. Po parodymų pagarsinimo, parodė, jog papildomai gali paaiškinti, kad dalyvavo vagystėje, adresu ( - ), Vilniuje. Šią vagystę padarė kartu su D. Z.. Į namo teritoriją pateko palenkę metalinę tvorą. Į namo vidų pateko išdaužę langą. Po to rastu raktu atsirakino rūsio duris. Namelyje buvo gal apie valandą laiko. Ten rūkė, gėrė alkoholį. Tai buvo pirmoji Š. B. vagystė. Į šį namą įsibrovė su D. Z. iš pradžių net neturėdami jokios minties daryti vagystę. Kadangi buvo žiema ir buvo šalta, paprasčiausiai norėjo tik pasišildyti name, tačiau kai viduje pamatė raktus nuo durų, tai netikėtai ir sugalvojo įvykdyti vagystę. Name rado karutį, į kurį įsidėjo įvairius įrankius, dviračius, kabelį ir kitus daiktus, kuriuos dabar jau sunku įvardyti. Kai išėjo iš namelio, Š. B. su D. Z. karutį su vogtais daiktais perkėlė per tvorą. Karutį su vogtais daiktais paslėpė prie miško. Dalį daiktų pardavė nepažįstamiems žmonėms.

50Ikiteisminio tyrimo metu Š. B. apklausiamas parodė, kad pareikšto įtarimo dėl įvykdytų vagysčių adresu

51Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad jis gyvena, Vilniuje. Nukentėjusysis turi nedidelį sodo namelį. Ir laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 15 d. iki 2014 m. vasario 21 d., 13.00 val., išdaužus langą, buvo įsibrauta į tą sodo namelį, adresu Vilniuje, ir įvykdyta vagystė. Viskas kas vertingo, visi sodo įrankiai buvo išnešti. Apie įvykdytą vagystę P. G. sužinojo iš policijos. Tada nukentėjusysis nuvyko į policiją, o paskui nuvažiavo į sodo namelį apžiūrėti. Sodo namelyje buvo išdaužtas langas, paskui rado rūsio raktus, o kur nerado raktų, tai išlaužė spynas. Visų pagrobtų daiktų šiuo metu nukentėjusysis neprisimena, nes nuo įvykio parėjo daug laiko, tačiau pagrobtus daiktus nukentėjusysis nurodė policijos pareigūnams, neužilgo po vagystės. Nerašė viską kas dingo, surašė tik vertingus daiktus. Savo civilinį ieškinį palaiko, nes nieko neatlygino.

52Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. G. parodė, kad iš sodo namelio buvo pavogtas jam priklausantis turtas: benzininė žoliapjovė “Husqvarna“, 1000 litų (289,62 eurų) vertės, mechaninė žoliapjovė, 100 litų (28,96 eurų) vertės, elektrinis grąžtas, 50 litų (14,48 eurų) vertės, elektrinis smūginis perforatorius, 150 litų (43,44 eurų) vertės, akumuliatorinis suktukas su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju, 200 litų (57,92 eurų) vertės, trys dviračiai, bendros 100 litų (28,96 eurų) vertės, (dviračiai buvo seni, tačiau važiuojantys), 30 metrų 4 gyslių kabelis, (už metrą mokėjau po 10 litų), 300 litų (86,89 eurų) vertės, radijo imtuvas, 20 litų (5,79 eurų) vertės, 30 metrų tvoros tinklo rulonas (naujas), 120 litų ( 34,75 eurų) vertės, sudedamos 2 metrų aukščio aliumininės kopėčios, 100 litų (28,96 eurų) vertės, karutis, 100 litų (28,96 eurų) vertės, elektrinis radiatorius, 150 litų (43,44 eurų) vertės. Namo kambaryje buvo nupjautas ir pavogtas kabantis šviestuvas, 20 litų (5,79 eurų) vertės. Vagystės metu buvo sugadintos rūsio durų trys spynos. Duryse buvo dvi vidinės spynos ir viena pakabinama spyna. Vagystės metu buvo viena spyna atrakinta rastu raktu, o kitos dvi spynos sulaužytos. Po vagystės išeidami vagys išsinešė raktą ir užtrenkė duris, dėl ko jam reikėjo keisti visas tris spynas. Spynų sugadinimą vertina bendrai 100 litų (28,96 eurų). Dėl išdaužto lango pretenzijų nereiškia, kadangi turėjo stiklo ir pats įsidėjo naują stiklą ir sutvarkė lango rėmą. Namo viduje po vagystės buvo padaryta betvarkė, t. y. išmėtyta patalynė, ant grindų primėtyta nuorūkų, pripurvinta. Policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą, buvo rastas butelis nuo degtinės. Jis negali kategoriškai teigti, kad butelis buvo paliktas būtent jo šeimos, gal galėjo vagys ir atsinešti su savimi. Sodo namelyje jis su šeima būna šiltuoju metu laiku, žiemos metu ten nevažiuoja. Apie įvykdytą vagystę jam pranešė policijos pareigūnai. Kai buvo iškviestas į policijos komisariatą, tada ir parašė pareiškimą apie įvykdytą vagystę. Policijos komisariate buvo parodyti sodo įrankiai (grėblys, purkštuvas, rankiniai pjūklai, izoliacinė juosta, vinys, varžtai, virvė), kurie buvo rasti miškelyje šalia sodo namelio. Šiuos daiktus jis atpažino, kaip išneštus iš sodo namelio ir todėl policijos pareigūnai juos grąžino. Dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi (t.1, b.l. 134 -136).

53Įvykio vietos apžiūros metu nuo stalo buvo paimtas butelis nuo degtinės su galimai DNR pėdsakais ir dvi nuorūkos, rastos namelio viduje prie stalo (t. 1, b.l. 102-113).

542014-12-11 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2014-02-25 apžiūrint įvykio vietą, Vilniuje, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: Z. D., a.k. ( - ) (t. 1, b.l. 148).

552015-02-18 specialisto išvadoje Nr.140-(632)-IS1-1040 nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014-02-25 apžiūrint įvykio vietą, Vilniuje, rastų vyro biologinių pėdsakų ir ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014-02-25 apžiūrint įvykio vietą, Vilniuje, rastų vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000004 % (t. 1, b.l. 152-153).

562015-03-20 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014-02-25 apžiūrint įvykio vietą, Vilniuje, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: Š. B., a.k. ( - ) (t. 1, b.l. 154).

572015-05-29 specialisto išvadoje Nr.140-(2665)-IS1-3643 nurodyta, kad ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.2, paimtos 2014-02-25 apžiūrint įvykio vietą ,Vilniuje, rastų vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su Š. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų Š. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005 procentų (t. 1, b.l. 158-159).

58Tokiu būdu, nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino tik iš dalies, teigdamas, kad pačios veikos neprisimena, tačiau jo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo jo nuoseklūs parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, be to nuoseklūs ir nekintantys nukentėjusiojo P. G. parodymai. Jo kaltę sustiprina ir 2015-05-29 specialisto išvada Nr.140-(2665)-IS1-3643. Dėl aukščiau išdėstyto, teismo vertinimu, veika kvalifikuota teisingai, kadangi byloje surinkti duomenys pagrindžia, kad Š. B. įvykdė šią nusikalstamą veiką.

59R. Ž. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

60Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Parodė, jog prisimena, kad mintis apvogti kilo spontaniškai. 2014-07-28 kaltinamasis ėjo su D. Z. ir pamatė, kad name nieko nėra, todėl vienas perlipo pagrobė daiktus ir pagrobtus daiktus padavė kitam. D. Z. perlipo per tvorą, o J. B. pavogė dviračius. Viskas buvo taip kaip kaltinamajame akte surašyta.

61Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. Ž. parodė kad 2014 metų liepos 30 dieną jis su šeima grįžo namo. Iki to pramogavo mieste, nes buvo jo gimtadienis. Grįžus namo jie išėjo į terasą pavakarieniauti ir atsidarę terasą nerado dviejų dviračių, todėl iškvietę policiją. Greičiausiai dviračiai buvo pavogti liepos 29 dieną, nes tada jie nebuvo terasoje. Vienas dviratis buvo grąžintas, o kitas, kuris su kėdutę, nesurastas. Civilinio ieškinio nereikš, nes žalą atlygino draudimas.

62Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. Ž. atpažino priklausantį jam dviratį „Wheeler“ (t.2, b.l. 16).

63Pagrobtas dviratis buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam R. Ž. (t.2, b.l. 18-22).

64D. Z. (jo atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas) ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-09 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad dėl dviračių vagystės, gali pasakyti, kad vagystę darė kartu su J. B.. Pirminėje apklausoje nurodė, kad su juo buvo Š. B., tačiau galimai jis šioje vagystėje nedalyvavo. Tiksliai pasakyti negali (t. 8, b. l. 93).

65Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. J. B. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai bei kita bylos rašytinė medžiaga.

66N. K. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

67Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Š. B. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Tačiau Š. B. įvykdė daug vagysčių, nuo įvykių praėjo daug laiko, todėl ne viską gerai atsimena. Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

68Pagarsinus parodymus Š. B. patvirtino, kad 2014 m. vasarą, tiksliai dienos nurodyti negali, kartu su D. Z. vaikščiojo po . Eidami link kavinės ėjo gatve. Buvo naktis, apie 01.00 val. Einant pro vieną namą, kuris buvo aptvertas tvora, nuo judesio užsidegė kieme šviesa. Jie pamatė, kad prie namo pastogėje stovi keli dviračiai. Nutarė pavogti dviračius, todėl peršoko tvorą, nuėjo prie namo į pastogę ir pamatė, kad du dviračiai, skirti suaugusiems važinėti, o vienas buvo labai mažas dviratis. Mažą dviratį jie paliko, o du dviračius permetė per tvorą. Po to patys peršoko per tvorą. Jis sėdo ant vieno dviračio, D. Z. ant antro ir jie nuvažiavo į miškelį, esantį prie Balsių dvarelio. Dviračius paliko miškelyje. Kitą dieną susitiko vėl su J. B. ir D. Z. ir jie sėdę ant dviračių nuvažiavo prie Ž. E.. J. kažkam telefonu paskambino ir susitarė susitikti. Nuvažiavo į susitikimo vietą, kur nepažįstamas vyras iš jų nupirko abu dviračius (t.2, b. l. 73-74).

69Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2014-07-22 kartu su šeima įsikėlė į namą, adresu Vilniuje. Namo kieme esančioje automobilio pastogėje pastatė tris dviračius, vienas iš jų buvo vaikiškas, brangus, bet jo nepavogė. Dviračiai nebuvo prirakinti. 2014 m. liepos 29 - 30 d. pastebėjo, kad du moteriški dviračiai pavogti. Vagystė įvykdyta apie 4 valandą nakties, dviračiai permesti per tvorą. Dukra pastebėjo, kad sureagavo daviklis, bet jokių asmenų nepastebėjo. Ji antrame aukšte miegojo, o nukentėjusioji pirmame. Jos abi išsigando, todėl bijojo išeiti pažiūrėti, žento tuo metu nebuvo namuose. Civilinį ieškinį 800 eurų sumai palaiko, žalos niekas neatlygino.

70Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Š. B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. Z., peršokęs tvorą, įsibrovė į gyvenamojo namo, Vilniuje, teritoriją, kur iš pastogės pagrobė nukentėjusiajai N. K. priklausantį turtą – du dviračius. Š. B. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios N. K. parodymai, kita bylos rašytinė medžiaga.

71K. L. priklausančio turto ( duomenys neskelbtini), vagystė.

72Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį su draugu D. Z. vaikščiojo po ( - ),. Eidami pro vieną gyvenamąjį namą, kuris nebuvo aptvertas tvora, pamatė, kad prie namo durų stovi du dviračiai. Su D. nutarė pavogti dviračius. Pamena, kad dviračiai buvo juodos spalvos. Apsidairė, kad jų nematytų žmonės. Užėjo į kiemą, priėjo prie dviračių. Ant vieno dviračio atsisėdo jis, ant kito D. Z.. Sėdę ant dviračių, išvažiavo iš kiemo. Nuvažiavo į miškelį, esantį prie kavinės ( - ), kur paslėpė dviračius. Po kelių valandų grįžo į tą pačią vietą pasiimti dviračių. Nuvažiavo pas vyrą į namus, kuriam kartu su draugu J. buvo jau anksčiau pardavę dviračius. Vyrui pasiūlė nupirkti dviračius. Vyras sutiko nupirkti ir jis jiems sumokėjo apie 100 litų už abu dviračius. Gautus pinigus su D. pasidalino.

73Nukentėjusioji K. L. teisiamosiose posėdžiuose nedalyvavo. Byloje buvo gauti prašymai bylą nagrinėti nukentėjusiajai nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji K. L. parodė, kad jai dviračiai grąžinti, ji civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b. l. 162-163).

74Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji K. L. atpažino du dviračius, kurie buvo pavogti iš jos namo kiemo (t. 2, b. l. 167-168).

75Dviračiai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai K. L. (t.2, b. l. 169-172).

76Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Š. B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, jo parodymus papildantys nuoseklūs ir nekintantys nukentėjusiosios K. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei kita bylos rašytinė medžiaga.

77K. C. priklausančio turto vagystė , ( - ), Vilniuje.

78Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 23 d. dienos metu kartu su draugu D. Z. vaikščiojo po Balsių mikrorajoną. Praeidami pro vieną namą ( duomenys neskelbtini), gatvėje, pastebėjo, kad prie gyvenamojo namo garažo pakeliami vartai yra atkelti. Kilo jiems mintis įlįsti į garažą ir pažiūrėti ar yra ko nors vertingo. Su Dominyku įlindo į garažą pro atvirą tarpą. Apsižiūrėjo, kad nebūtų žmonių. Garaže stovėjo du automobiliai. Taip pat pamatė garaže stovintį dviratį ir daug įvairių įrankių. Dviratis buvo juodu rėmu. Kai kurie įrankiai buvo įdėti į dėžutes, kai kurie buvo be dėžučių. Paėmę dviratį ir įrankius, t. y. akumuliatorių, suktuką, frezą, elektrinį juostinį pjūklą, jie išėjo pro tuos pačius garažo vartus. Išeidami iš garažo, iš garažo vidinės pusės, garažo vartų duris jie pakėlė į viršų. Vogtus daiktus nunešė už posūkio į miškelį ir krūmuose sudėjo. Pridūrė, kad šiuo metu visi daiktai yra grąžinti išskyrus akumuliatorių.

79Teisiamojo posėdžio metu apklaustas K. C. parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet jis buvo namuose. Sekmadienį, apie pietus, užėjo į garažą, nes dirbo lauko darbus. Garažo vartai buvo atkelti, automobilyje matėsi išmėtyti daiktai, trūko instrumentų, vieno dviračio. Garažo vartai tiesiai eina į gatvę. Nukentėjusysis išėjo ieškoti, prie vandenvietės, ir eidamas rado savo dviratį, ir instrumentus. Kaimynai nurodė, kur vagys nubėgo. Jis bėgo paskui juos, matė, kaip buvo apsirengę. Jam kaimynai nurodė kryptį kur nubėgo vagys, pasakė, kad tai du jaunuoliai. K. C. pasakė, kad pas vieną iš jų galėjo būti cigaretės „Kent“ ir žiebtuvėlis, kuriuos jis nusipirko iš ryto, tai juos ir rado pas vieną jaunuolį. Jam buvo kai kurie smulkmeniški daiktai grąžinti. Civilinį ieškinį palaiko, negrąžintas akumuliatorius 57 eurų vertės, jo kaina nurodyta civiliniame ieškinyje.

80Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Š. B. veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Jo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, jo parodymus papildantys nuoseklūs ir nekintantys nukentėjusiojo K. C. parodymai bei kita bylos rašytinė medžiaga.

81R. L. priklausančio turto vagystė Vilniuje, ( - ),

82Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, jis kartu su J. B. nuėjo į vieną namo kiemą pavogti dviračius. Praplėšę gyvatvorę, pateko į namo kiemą, iš kur pavogė keturis dviračius. Kieme išgirdo garsus, todėl dviračius numetė į bet kokį kiemą. Jie abu pabėgo, o vėliau pamatė, kad pametė mobiliojo ryšio telefoną.

83Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai prisipažįsta. 2017-07-31 jis kartu su Š. B. pasikėsino pagrobti dviračius, tačiau juos pastebėjo, todėl jie pabėgo. Iš pradžių jie vienas kitam padavinėjo dviračius, po to pamatė einantį žmogų, todėl dviračius paliko ir pabėgo.

84Įvykio vietos apžiūros metu, adresu buvo rasti ir paimti penki dviračiai (t. 2, b.l. 80-81).

85Dviračiai, kuriuos kėsintasi pavogti buvo apžiūrėti ir keturi dviračiai grąžinti nukentėjusiajam R. L. (t.2, b.l. 86-88).

86N. R. L. teisiamosios posėdžiuose nedalyvavo, buvo gauti nukentėjusiojo prašymai bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. L. parodė, kad 2014-07-31, apie 23.50 val., B. S. g. 29, Vilniuje iš aptvertos teritorijos, o būtent pro gyvatvorę, ją praplėšus, vagys pateko į kiemą ir pavogė keturis dviračius. Paskambino telefonu 112. Nesulaukęs pareigūnų, sėdo ant savo kito dviračio ir važiavo gatvelėmis link Žaliųjų ežerų. Važiuodamas pro namą, pamatė žibintuvėlių šviesą. Privažiavo prie medinės tvoros, prisitraukė ir pamatė, kad vaikinas per kiemą vežasi vieną iš jo dviračių. Jis ant jo pradėjo rėkti. Pagalvojo, kad jis gali būti ne vienas ir jį gali užpulti, nes girdėjosi, kad girti žmonės buvo name. Jis nubėgo iki kaimyno A. S. ir paprašė jo pagalbos, nes niekaip negalėjo sulaukti policijos pareigūnų. Iš namo išėjo jo sūnus Aleksandras ir pasakė, kad matė vaikinus, kurie prasiplėšę gyvatvorę įlindo į jo kiemą, bet jis nesuprato kas ten vyko. Po to jau pamatė, kaip vienas iš vaikinų vežė dviratį, o kitas bėgo iš paskos. Trise nuėjo link namo ( - ), eidamas dar kartą paskambino pareigūnams. Policijos pareigūnai įėjo į kiemą ir pašvietę žibintu surado jam priklausančius pavogtus dviračius. Dviračiai buvo rasti namo, adresu ( - ),, Vilniuje, kieme (t. 2, b.l. 83).

87Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų Š. B. ir J. B. veiksmai pagal LR BK 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Š. B. ir J. B. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūra, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. L. parodymai bei kita bylos rašytinė medžiaga.

882015-01-23 vagystė iš parduotuvės „Iki“, adresu ( - ), Vilniuje.

89Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015-01-23 kartu su Š. B. ir D. Z. būdami parduotuvėje „IKI“, esančioje ., Vilniuje, jis paėmė alkoholinių gėrimų už 172 eurus. Pamena, kad užėjo į parduotuvę, prisirinko alkoholinių gėrimų ir juos išnešė, apsauginio tuo metu nebuvo šalia. Civilinį ieškinį visiškai pripažįsta. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi.

90Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B., savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2015-01-23, jis kartu su D. Z. ir L. D. užėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią, Vilniuje, ir pavogę alkoholinių gėrimų už 172 eurus, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

91Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų L. D. ir Š. B. veiksmai pagal LR numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai. L. D. ir Š. B. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas, kita bylos rašytinė medžiaga.

92A. B. ir J. M. B. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje

93Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis pripažįsta, kad jis su D. Z. įvykio diena buvo įsibrovęs į namą, Vilniuje. Iš paminėto namo pavogė kažkiek daiktų. Kokius daiktus konkrečiai pagrobė, kaltinamasis šiuo metu tiksliai neprisimena, nes įvykis buvo senai ir Š. B. įvykdė daug vagysčių, tačiau tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinime, tikrai nevogė.

94Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Š. B. parodė, kad dėl vagystės iš namo, adresu Kryžiokų g. 365, Vilniuje, savo kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi nepavogė tiek daug daiktų, kiek yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Į šį namą buvo patekęs kartu su D. Z. Iš to namo pavogė šešis moteriškus auksinius žiedus, rankinį laikrodį, spausdintuvą, vieną sidabrinę monetą, vieną auksinę monetą, auksines grandinėles, kiek buvo grandinėlių, neatsimenu, spausdintuvą, siaurapjūklį. Vogtus auksinius papuošalus ir dvi monetas vėliau su D. Z. pardavė, pasidalino pinigais, o spausdintuvą, siaurapjūklį paslėpė prie kito negyvenamo namo, juos norėjo parduoti vėliau, tačiau atėjus po kelių dienų, daiktų jau neberado. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailiuosi (t. 8, b. l. 114).

95Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad, name tomis dienomis nieko nebuvo. Jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad apvogtas jų namas. Kai nukentėjusysis atvažiavo pamatė, kad buvo įlipta pro garažą ir įeita į namus. Namo viduje buvo viskas išvartytą, sugadinta, buvo įvykdytas vandalizmas, iš šaldytuvo išmėtyta mėsa. Sienoje įmontuotas seifas buvo su šlifuokliu išpjautas ir iš ten pagrobti vertingi daiktai, buvo pavogti aukso dirbiniai, kolekcinės monetos. Su J. M. A. yra namo bendraturčiai, todėl atskiri ieškiniai, nes buvo tuo metu skyrybų procese. Dalį daiktų kaimynas rado apleistame sodo name, kampinis šlifuoklis, grąžtas. Civilinį ieškinį palaiko. Daiktai, kurie rasti į civilinį ieškinį neįtraukti. Likusios žalos niekas neatlygino.

96Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. M. A. parodė, kad ji gyvena Vilniuje. Jos namai buvo nusiaubti. Jos buvęs vyras A. B. viską papasakojo. Šokiravo tai, kad neužteko išplėšti seifą, nusiaubti namą, bet dar bandyta į palepę brautis, nors ten nieko nėra. Sudarkyta viskas. Buvo pavogtos šeimos relikvijos. Niekur tokių daiktų negausi ir nenusipirksi, tai perduota iš giminės iš kartos į kartą. Tai, pavyzdžiui nukentėjusiosios močiutės sužadėtuvių žiedas, parvežtas iš Anglijos, tokių dabar nėra. Tai neįkainojama. Tai ne tik finansinė, bet ir moralinė vertė. Didelė tikimybė, kad tų grandinėlių buvo daugiau, bet ji nenešiojo tų daiktų kasdien. Buvo žiedas su briliantu. Žalos niekas neatlygino. Nukentėjusioji visiškai palaiko pareikštus ieškinius dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos atlyginimo.

972015-02-19 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK KP tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paskambino A. B. ir pranešė, kad jo kaimynas rado dalį vogtų daiktų. Kaimynas laukia . Nuvykus minėtu adresu, pasitiko vyras, kuris nuvedė adresu ir paaiškino, kad negyvenamo namo garaže pastebėjo daiktus, kurių anksčiau ten nebuvo. Šiam vyrui A. B. buvo pasakęs apie įvykdytą vagystę, dėl ko jis tarp pastebėtų daiktų atpažino kaimyno daiktus (t. 5, b.l. 141).

98Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kryžiokų g. 341, buvo paimtas televizorius „Vido“, diskinis pjūklas „Einhell“, pjūklas „Bosh“ (t. 5, b.l. 142-143).

99Televizorius „Vido“, diskinis pjūklas „Einhell“, pjūklas „Bosch“ buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai J. M. B. (t. 5, b.l. 144 -146).

100Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, kad jis visų kaltinime išvardintų daiktų nevogė. Tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiaisiais apklausti A. B. ir J. M. A., kurie nurodė, kokie daiktai dingo, ir kas buvo pavogta. Susidarė didelė pinigų suma, kadangi buvo pavogti vertingi dirbiniai. Jiems tie daiktai buvo labai vertingi, nes tai palikimas jų tėvų ir tie daiktai turėjo pereiti kaip palikimas jų vaikams. Buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. J. M. A. paaiškino, kokia ta žala, kad su jais tuo metu gyveno mažamečiai vaikai, jie bijojo pasilikti namuose, nukentėjusiajai buvo nesaugu namuose, dėl to įsivedė signalizaciją. Tai, kad kaltinamasis neigia pavogę tiek daiktų, tai vertintina, kaip Š. B. gynybinė pozicija. Byloje yra detaliai surašyta, kokie daiktai pavogti. Tai, kad ta vagystė buvo įvykdyta, tai Š. B. neneigia. Vienas bendras braižas yra ir šiame epizode, kad viskas buvo vėl išvarstyta, išmėtyta o tai reiškia, kad Š. B. su D. Z. turėjo laiko ir ieškojo.

101E. J. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

102Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2014 metų gruodžio 17 d., jis su D. Z. įsibrovė į sodo namelį, esantį, ( - ), Vilniuje, bei pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą: šaldytuvą „Gorenje“, televizorių ir kitus kaltinime išvardintus daiktus. Civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta. Š. B. pabrėžė, kad jam nesuprantama, kodėl inkriminuota vykdant šią vagystę su jais buvo L. D.. Iš tikrųjų jie buvo dviese Š. B. su D. Z., L. D. su jais nebuvo.

103Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis nesibrovė į sodo namelį, esantį ( - ), Vilniuje. Kaltinamojo šiuo adresu iš viso nebuvo. Jis tai sakė ir tyrėjai, o kodėl jam inkriminavo šią vagystę, L. D. paaiškinti negali.

104Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad jis gyvena soduose, 2014 metų pabaigoje jo sodo namelis buvo apvogtas. Kada apvogė nukentėjusysis nežino, nes ten ne gyvenamasis namas, o sodo namelis. Atvažiavęs rudenį jis rado išlaužtas duris, langą ir išneštus daiktus: šaldytuvą, pirties krosnelę, medžio apdirbimo stakles, krosnelę valgyti gaminti. Tai sunkūs daiktai, vienas neišneši. Bet pas jį namuose būdavo (parodė į Š. B.) šis asmuo, jis draugaudavo su jo sūnumi anksčiau. Jis policijoje pateikė pagrobtų daiktų dokumentus. Savo civilinį ieškinį 1641,54 eurų nukentėjusysis palaiko, žalos niekas neatlygino, daiktai negrąžinti. Nukentėjusysis nežino, kas įvykdė vagystę, kaimynai nieko nematė, nors ir klausė jų.

105Pastebėtina ir tai, kad L. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 9.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., išėmęs sodo namelio, ( - ), Vilniuje, , balkono langą, įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą: šaldytuvą "Gorenje", 173,77 eurų vertės, skaitmeninis televizoriaus priedėlis "TV Star", 57,92 eurų vertės, kompresorius, 115,85 eurų vertės, pirties krosnelė "Narva", 231,70 eurų vertės, kampinis šlifuoklis "Bosh", 72,40 eurų vertės, 3 vienetai dviračių laikiklius "Thule", skirtus prie automobilio pritvirtinti, bendros 173,77 eurų vertės, špižinį puodą "kazanas" su krosnele, 159,30 eurų vertės, obliavimo stakles, 434,43 eurų vertės, karutį, 43,44 eurų vertės, šlifavimo mašiną "Kingpower", 28,96 eurų vertės, viso padarydamas nukentėjusiajam E. J. 1491,54 eurų turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

106Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17, 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su Š. B. ir D. Z., tyčia sugadino svetimą nukentėjusiajam E. J. priklausantį turtą, t. y. sugadino nukentėjusiajam E. J. priklausančio sodo namo, Vilniuje, įėjimo duris, 150 eurų vertės, t. y. tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 3 dalį.

107Nors dėl šios nusikalstamos veikos kaltinimai pareikšti L. D., Š. B. ir D. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad jo nebuvo tame įvykyje. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kada teisminio nagrinėjimo metu apklausiamas kitas kaltinamasis Š. B. paaiškino, kad L. D. su jais nebuvo ir šią vagystę įvykdė Š. B. kartu su D. Z.. D. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad šią vagystę įvykdė su L. D. ir Š. B., tačiau jokių aplinkybių neatsimena, jokių parodymų nedavė. Lietuvos A. T. jurisprudencijoje įtvirtinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas remiantis prielaidomis ar abejonėmis, asmens kaltė grindžiama tik nenuginčijamais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-80-942/2015, Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-529/2013). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijos principą, kurio vieni iš sekmenų reiškia, kad kaltinamojo ar nuteistojo kaltė turi būti neginčijamai įrodyta ir kad visos abejonės, jei jų nepavyksta pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo ar teisiamojo naudai. Dėl aukščiau išdėstyto, neįrodžius L. D. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje, jo atžvilgiu priimtinas išteisinamasis nuosprendis neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK (LR ( - ) str. 5 d. 2 p.).

108E. M. priklausančio turto vagystė, ( - ), Vilniuje.

109Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. parodė, kad savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažįsta. Kaltinamasis nepamena, kad būtų vogęs iš, Vilniuje. Paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaiko.

110Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam Š. B. 2017-10-12 pareiškus įtarimą ir apklausus kaip įtariamąjį jis parodė, kad dėl įvykdytų vagysčių adresu ( - ).

111Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad buvo incidentas Soduose, Vilniuje. Nukentėjusioji ten būna tik vasarą. 2015 metų žiemą, sodo namelyje buvo išdaužtas langas, viskas išversta, išgriauta, išdegintos staltiesės, kvepalai buvo brangūs. Be to vagys išgėrė alkoholinių gėrimų, nes ten buvo, ir iš rūsio buvo atsinešta valgyti. Buvo degintos žvakutės galimai ir šildėsi, su kompotu gesinta staltiesė. Visur visi stalčiai atidaryti, viskas išvartyta. Buvo pavogtas tualetinio vandens komplektas, jos vyrui dovanų iš Anglijos. Buvo dar brendžio, degtinės. Gaila ir staltiesės. Išdaužytos krištolinės taurės. Nukentėjusiajai pasakė apie išdaužtą langą kaimynas P. S.. Po to pasakė kitam kaimynui, kad jai praneštų, ir jie su tuo V. nuvažiavo į sodo namuką. Turtinė žala 285 eurų. Civilinis ieškinys (5 tomas, 32 bylos lapas) yra byloje, žalos neatlygino. Tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė, kadangi posėdžių salėje pamatė, kad visi kaltinamieji jauno amžiaus, tai galimai vagystės metu jie nesuvokė ką daro.

112Įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, Vilniuje, buvo paimtos dvi nuorūkos, dvi nuoplovos nuo stiklainių (t. 5, b. l. 6-12).

1132015-08-11 specialisto išvadoje nr.140-(1646)-IS1-5232 nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2015-02-24 apžiūrint įvykio vietą Vilniuje, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

114Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2015-02-24 apžiūrint įvykio vietą , Vilniuje, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.

115Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-02-24 apžiūrint įvykio vietą, Vilniuje, rasta žmogaus seilių, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastos žmogaus seilės, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro.

116Asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.1 (t. 5, b.l. 18-20).

117Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta 2015-02-24 apžiūrint įvykio vieta, Vilniuje, rasta žmogaus seilių, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastos žmogaus seilės, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

1182015-08-12 specialisto išvadoje Nr.140-(3159)-IS1-5282 nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.1, paimtos 2015-02-24 apžiūrint įvykio vietą Vilniuje (žiūrėti LPKTC 2015-08-11 specialisto išvadą Nr.140-(1646)-IS1-5232), genotipas sutampa su Š. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų Š. B. lokusų genotipą, t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000005%.

119Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr.1, su nuoplova, padaryta 2015-02-24 apžiūrint įvykio vietą, Vilniuje (žiūrėti LPKTC 2015-08-11 specialisto išvadą Nr.140-(1646)-IS1-5232), genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų D. Z. lokusų genotipą, t. y atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000035% (t. 5, b.l. 24-25).

120Teismas pažymi, kad Š. B. ikiteisminio tyrimo metu pradinėje apklausoje, nurodė, kad nedalyvavo šioje vagystėje. Pareiškus galutinį įtarimą dėl vagystės, kaip ir dėl kitų vagysčių prisipažino visiškai. Apklausiamas teisme kaltinamasis aiškina, kad neprisimena, ar dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje. Tačiau kaltinamojo parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantį ( - ) Vilniuje, apžiūros metu buvo paimtos nuorūkos, atlikta DNR tyrimas ir išvada parodė, kad genotipas visiškai sutampa su Š. B. genotipu. Šias aplinkybes neginčijamai patvirtina, kad Š. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nusikaltimo vietoje, todėl galima pagrįstai teigti, kad kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką. Teisme apklausiama nukentėjusioji E. M. nuosekliai nurodė, kokie daiktai pagrobti: televizorius, parfumerija. Dėl aukščiau išdėstyto, teismas vertina, kad byloje ištirti įrodymai leidžia pagrįstai manyti, kad Š. B. dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme, o Š. B. neigia savo kaltę, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

121A. K. S. priklausančio turto vagystė ( - ) Vilniuje.

122Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad šios vagystės aplinkybių šiuo metu jis neprisimena, kadangi įvykis buvo senai ir jis yra įvykdęs daug vagysčių, todėl paprašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos patvirtina.

123Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-05 iki 2015-03-08 įsibrovė į namą, Vilniuje, duomenys neskelbtini. Iš paminėto namo vidaus kaltinamasis pagrobė kai kuriuos įtarime nurodytus daiktus. Kartu su juo buvo D. Z. ir V., kurio pavardės nežino. Eidami gatve, jie pastebėjo, kad minėto namo kieme nėra automobilio, todėl pagalvojo, kad name nieko nėra. Perlipo per tvorą, pasibeldė į minėto namo duris, kadangi niekas durų neatidarė, taip suprato, kad nieko nėra namuose ir nusprendė įsibrauti. Š. B. išdaužė lango stiklą. Įsibrauti būtent į šį namą iš anksto neplanavo. Iš minėto namo pavogė televizorių, nešiojamąjį kompiuterį, du masažuoklius, DVD grotuvą, apie dešimt - penkiolika sidabrinių papuošalų, bižuterijos dirbinius, du perlų vėrinius, alkoholinių gėrimų. Grynųjų pinigų kaltinamasis nematė. Kitų įtarime minėtų daiktų - čiužinių, odinės rankinės jis neėmė. Ar draugai tuos daiktus paėmė, Š. B. nežino. Daiktus išsinešė rankose bei paslėpė juos. Teisiamojo posėdžio metu Š. B. papildė, kad savo kaltę prisipažįsta iš dalies, kadangi kaltinamajame akte nurodyta dėl didelė pavogtų daiktų vertė, su tokia suma jis nesutinka.

124Teisiamojo posėdžio metu A. K. S. parodė, kad ji gyvena, ( - ) Vilniuje. Įvykio metu ji buvo išvykusi į Angliją ir sulaukė kaimyno skambučio, kad išmuštas virtuvės langas, apvogtas namas. Po to nukentėjusioji grįžo namo. Buvo paprašiusi kaimynės prižiūrėti namą, pamaitinti katiną, gėles palaistyti. Atvykusi nukentėjusioji pastebėjo, kad dingo televizorius, čiužiniai, auksiniai papuošalai, auksiniai papuošalai, gėrimai buvo dingę, nes vyras darė gėrimų kolekciją. 5000 eurų grynais pinigai buvo spintoje, miegamajame, drabužių kišenėje, kurie taip pat buvo pavogti. Spinta buvo išversta, visus namus iškuitė. Pavogtų daiktų vertė apie 11 000 eurų. Visus pavogtus daiktus A. K. S. detaliai nurodė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai. Žalos nieks neatlygino ir net neatsiprašė. Nukentėjusioji visiškai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

125Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. T. parodė, kad ji yra A. K. S. kaimynė. Liudytoja gyvena adresu, (duomenys neskelbtini ) , o A. K. S. namas ( - ) Kaimynė įvykio metu išvykusi buvo į Angliją. Liudytojai buvo palikti raktai, buvo paprašyta šerti katiną ir laistyti gėles. Po įvykdytos vagystės liudytojai paskambino kaimynas ir pasakė, kodėl pas kaimynę garažas atidarytas. E. T. atėjusi pamatė, kad išdaužytas išverstas langas. Vadinasi, vagys išlaužė virtuvės lanką ir pateko į vidų. Buvo iškviesta policija. Namuose viskas buvo išversta, garažas buvo atidarytas. Kai grįžo nukentėjusioji A. K. S., buvo bandyta užvesti mašiną, bet nepavyko. Dėl dingusių daiktų tai gali pasakyti tik A. K. S.. Liudytoja žino, kad dingo kompiuteris, papuošalai dingo. Taip pat dingo daug pinigų ir alkoholio. Liudytojai žinoma, kad daiktų nukentėjusiajai tikrai niekas negrąžino. E. T. kas antrą dieną eidavo į rūsį, katino pašerti, į namą neidavo. Iki įvykio langas nebūdavo išdaužtas, nes ji pro jį praeidavo visuomet.

126Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis Š. B. apklaustas neigia paėmęs pinigus, tačiau teismas vertina, kad reiktų tikėti A. K. S. nuosekliais parodymais, kurie nekito nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Apklausiama teismo posėdyje nukentėjusioji A. K. S. konkrečiai nurodė, kur buvo padėti pinigai, kad miegamajame kambaryje, spintoje, kišenėje. Vagystės metu būtent ta spinta buvo išversta, tame pačiame miegamajame, kur buvo padėti ir papuošalai, jie irgi buvo pavogti. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad Š. B. įvykdęs tą vagystę neneigia, tik neigia dėl pinigų vagystės, todėl darytina išvada, kad tokie kaltinamojo parodymai yra siekis sušvelninti baudžiamąją atsakomybę ir galimai civilinio ieškinio dydį.

127A. P. priklausančio turto vagystė ( - ) Vilniuje.

128.

129Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad kartu su Š. B. ir D. Z. galimai 2014-12-10 įsibrovė į namą, esantį ( - )., namą. Iš namo pavogė nukentėjusiajam A. P. priklausantį televizorių Philips, priedėlį „TV SAT“, alkoholį, stalo žaidimus ir kitus daiktus. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis tikrai kaltu prisipažįsta, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

130Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Kaltinamasis parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį nuo 10 dienos iki 15 dienos, jis su D. Z. ir L. D. įsibrovė į sodo namelį, esantį, Vilniuje. Jie išlaužė verandos langą, įsibrovė į vidų ir pagrobė nukentėjusiojo A. P. televizorius Philips, priedėlis „TV Sat“, alkoholinių gėrimus, stalo žaidimus ir kitus kaltinime išvardintus daiktus. Dėl įvykdyto gailisi.

131Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų L. D. bei Š. B. kaltė yra įrodyta visiškai, jų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

132L. B. priklausančio turto vagystė ( - ) Vilniuje.

133.

134Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Kaltinamasis parodė, kad 2015-02-27, name, esančiame ( - ) , iš savo mamos pavogė pinigus, buvo 115 eurų. Pagrobtus pinigus vėliau su draugais išleido saldainiams ir traškučiams.

135Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi J. B. ir sugyventiniu J. T. name, esančiame ( - ),Vilniuje. Sūnus tikrai buvo pavogęs pinigus, ten buvo 115 eurų. Tačiau J. B. per tą laiką pasitaisė, dalį pinigų grąžino. Nukentėjusioji sūnui atleido, jokių pretenzijų neturi. L. B. prašo nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.

136Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. B. kaltė yra įrodyta visiškai, jo veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

137G. L. priklausančio turto , ( - ) Vilniuje.

138Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 14-20 dienos, datos tiksliai nepamena jis su Š. B. ir D. Z. įsibrovė į namą, esantį duomenys neskelbtini) Vilniuje. . Įsibrovę į namą pagrobė G. L. priklausančius pjūklą, benzininį pjūklą, elektrinį pjūklą, žoliapjovę, ir kitus kaltinime išvardintus daiktus. L. D. pripažįsta, kad pagrobtų daiktų vertės gali būti 1 700 eurų. Taip pat pripažįsta, kad įsibraunant į namą buvo rūsio duris ir namo įėjimo duris. Dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi.

139Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 14-20 dienos, datos tiksliai nepamena jis su L. D. ir D. Z. įsibrovė į namą, esantį ( - ) Vilniuje. Įsibrovę į namą pagrobė G. L. priklausančius pjūklą, benzininį pjūklą, elektrinį pjūklą, žoliapjovę, ir kitus kaltinime išvardintus daiktus. Š. B. pripažįsta, kad pagrobtų daiktų vertės gali būti 1 700 eurų.

140Nukentėjusysis G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo sodo namelyje, ( - ) Vilniuje, buvo įvykdytas vandalizmo aktas, ne tik vagystė. Buvo taip viskas išversta, kad baisu žiūrėti. Nukentėjusiojo kaimynas atėjęs pamatė, kad dalis baldų lauke, pagalvojo, kad nukentėjusysis kraustosi. Tada paskambino nukentėjusiajam. Kai nukentėjusysis atvyko, buvo išlaužtos 1 ir 2 aukšto durys, nes turėjo kaip išnešti stambius daiktus, tokius kai šaldytuvą. Buvo išlaužtos trejos durys. Dalis daiktų buvo sunešta į garažą ir paruošta išnešimui. Bet dalis daiktų netilpo, todėl palikti kieme ir todėl pastebėjo tai kaimynas. Elektrinis karutis, šakų genėtuvas ir elektrinis grąžtas grąžintas buvo surasti ir grąžinti, tačiau tai tik smulkmenos grąžintos. Žalos niekas neatlygino, nukentėjusysis palaiko pareikštą 1496,18 eurų dydžio civilinį ieškinį.

141Vilniaus apskrities VPK PR patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-12-14 gavus pranešimą nuvyko adresu duomenys neskelbtini., kur rado ant kelio paliktą vežimėlį, kuriame buvo sukrauta sodo darbams skirti elektriniai įrankiai. Vežimėlis su įrankiais buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK (t. 4, b.l. 270).

142Karutis, krūmapjovė „Oregon“, genėtuvas „Boch“, žoliapjovė „Gride - Gardena“, suvirinimo aparatas, du prailgintuvai su ritėmis, du kampiniai šlifuokliai „Einhell“, gręžtuvas „Boch“, elektros prailgintuvas, raketė buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam G. L.. Nukentėjusysis pateikė vogtų daiktų įsigijimo dokumentus (t. 4, b.l. 30-48).

143Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų L. D. bei Š. B. kaltė yra įrodyta visiškai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

144J. K. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) , Vilniuje.

145K. Š. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki gruodžio 20 d. jis kartu su D. Z. ir L. D. išlaužė durų spyną įsibrovė į namą, esantį duomenys neskelbtini Vilniuje. Iš namo pavogė nukentėjusiajam J. K. priklausantį benzininį kultivatorių, benzininę žoliapjovę, skaitmeninio televizoriaus priedėlį ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kiek kaltinamajam žinoma, visi pavogti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam.

146Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesio 14-20 dienos, datos tiksliai nepamena jis su Š. B. ir D. Z. įsibrovė į namą, esantį , duomenys neskelbtini Vilniuje. Iš namo pavogė nukentėjusiajam J. K. priklausantį benzininį kultivatorių, benzininę žoliapjovę, skaitmeninio televizoriaus priedėlį ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamajam žinoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis pagrobtus daiktus atgavo.

147Nukentėjusysis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš jo sodo namelio, esančio duomenys neskelbtini Vilniuje, kaltinamajame akte nurodytu laiku buvo išlaužtos durys, pagrobtas jam priklausantis turtas. Pats asmeniškai nukentėjusysis vagystės nematė, kaimynai paskambino ir pranešė, kad jį apvogė. Pas kaimynus irgi buvo įvykdyta vagystė. Civilinio ieškinio nereiškia, nes visus daiktus policijoje atgavo. Apie tai, kas įvykdė vagystę jis sužinojo tik policijoje.

148Dokumentų pateikimo metu J. K. pateikė žolipajovės „Alko“ ir skaitmeninio TV imtuvo įsigijimo dokumentus (t.3, b.l. 171-173).

149Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas kultivatorius „Neva“, žoliapjovė „Alko“, televizijos imtuvas-priedėlis „TV Star“, kurie grąžinti nukentėjusiajam J. K. (t.3, b.l. 174-180).

150Atliktos kratos metu pas įtariamąjį L. D. buvo rasta ir paimta: TV priedėlis „TV Star“, priedėlio valdymo pultas, žoliapjovė „Alko“, kultivatorius „Heba“ ir kt. (t. 4, b.l. 138-147).

151Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų L. D. bei Š. B. kaltė yra įrodyta visiškai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

152P. U. priklausančio turto vagystė ( - ) , Vilniuje.

153Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad 2015 metais kovo mėnesio pabaigoje, jis kartu su Š. B. ir D. B. įsibrovė į gyvenamąjį namą, adresu duomenys neskelbtini Vilniuje. Išdaužius verandos langą jie pateko į vidų ir pavogė suktuvą „Bosch“, elektrinį pjūklą, televizorių „SONY“, fotoaparatą „Contax“, senovinę spausdinimo mašinėlę, alkoholinių gėrimų, dujų degiklį, briedžio ragus, kuprinę su joje buvusiais įrankiais. Pamatė einančius asmenis, jie pabėgo. Pavogtus daiktus jie visada nešdavo į mišką, slėpdavo, o vėliau parduodavo. Pinigus pasidalindavo, daiktus parduodavo bet kokiems pasitaikiusiems asmenims. Kaltinamasis sutinka, kad pagrobtų daiktų vertė gali būti tokia, kokia nurodyta kaltinime.

154Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje, jis kartu su J. B. bei D. B. įsibrovė į namą, esantį duomenys neskelbtini. Nr. 8, Vilniuje. Jie išdaužė lango stiklą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam P. U. priklausantį suktuvą „Bosch“, elektrinį pjūklą, televizorių „SONY“, fotoaparatą „Contax“, senovinę spausdinimo mašinėlę, alkoholinių gėrimų, dujų degiklį, briedžio ragus, kuprinę su joje buvusiais įrankiais. Pagrobtus daiktus palėpė miške. Su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų vertę, kaltinamasis sutinka.

155Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. U. parodė, kad pagrobimas įvyko pavasario pradžioje, kovo mėnesį. Nukentėjusiojo name, duomenys neskelbtini , Vilniuje, buvo išdaužtas langas, buvo įsibrauta į vidų. Apie vagystę nukentėjusiajam pranešė kaimynas. P. U. sekmadienį išvažiavo iš sodo namelio, o pirmadienį paskambino kaimynas, pasakė, kad jis paliko prie lango kopėčias. Nukentėjusysis pasakė, kad negalėjo palikti ir paprašė, kad pažiūrėtų. Tada kaimynas pasakė, kad numestas elektrinis prietaisas, drėlė, medžiai apipjaustyti. Tada nukentėjusysis atvažiavo pažiūrėti į sodo namą ir pastebėjo, kad namas buvo apvogtas. Apie vagystę pranešė policijai. Dalį daiktų surado, o dalį daiktų vagys išnešė į Kryžiokų sodų g. 7, bet kaimynė vedžiodama šunelį aptiko tuos daiktus. Nukentėjusiojo manymu, tai paprasčiausias vandalizmas, kadangi apart pavogtų daiktų, kirviu sienos buvo iškapotos, paveikslai nukabinti. Odinis fotelis subadytas su atsuktuvu, gal brangenybių ieškojo, patalynė buvo pradeginta, reiškia rūkė, viduje apgadino duris. Nukentėjusysis praktiškai daiktus atgavo, civilinio ieškinio nereiškia.

1562015-03-24 vyriausiosios patrulės N. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-03-23, apie 23.30 val., pagal gautą pranešimą nuvažiavo adresu Kryžiokų 7-oji g. Nr.10, kur pranešėjas parodė, kad krūmuose rado daiktus. Po medžiu buvo rasta 20 butelių įvairaus vyno, 1 l talpos butelis degtinės, 2 buteliai putojančio vyno "Bosca", butelis portveino, butelis spiritinio gėrimo "B. V.", 4,5 l talpos butelis "Jameson", fotoaparatas "Contax" dėkle, briedžio ragai, spausdinimo mašinėlė "Elika" dėkle, televizorisu "Sony", kuprinė (t.7, b.l. 47).

157Televizorius "S. B.", fotoaparatas "Contax" su priedais, spausdinimo mašinėlė "Elika", briedžio ragai, kuprinė, 4,5 l buteį "Janson", 27 butelius alkoholinių gėrimų buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam P. U. (t.7, b.l. 50-59).

158Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų J. B. bei Š. B. kaltė yra įrodyta visiškai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kaltinamųjų veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

159V. B. priklausančio turto vagystė , (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

160Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Parodė, kad 2015 metais, žiemą, kartu su D. Z. įvykdė vagystę ir namo, esančio duomenys neskelbtini. Jie išdaužė namo rūsio langą ir pateko į namo vidų. Š. B. tiksliai prisimena, kad iš namo jie pagrobė dvi gitaros. Tačiau, kad jie pagrobė papuošalus, kaltinamasis šito neprisimena. Š. B. neatmeta galimybės, kad papuošalai buvo pagrobti, o gal ir nebuvo, nepamena.

161Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad viskas vyko labai senai, tuo metu ji gyveno Anglijoje. Jai paskambino dėdė R. B., kuris gyveno duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir atsiuntė nuotraukas, iš kurių matyti, kad namuose įvyko įsilaužimas. Nuostoliai apie 300 eurų. Viskas išdaužyta, 1 aukšto langas atidarytas, per langą įlipta. Nukentėjusiajai atvykus į Lietuvą ir apžiūrėjus namą pastebėjo, kad dingo dvi gitaros bei nukentėjusiosios papuošalai, kurie buvo sudėti spintelėje, baltoje marmurinėje kriauklėje. Buvo ir sidabro ir aukso papuošalų.

162Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad brolio V. B. prašymu jis prižiūrėjo namą, adresu Vilniuje, duomenys neskelbtini Brolis su šeima išvykęs į Angliją, kur dirba ir gyvena. Paskutinį kartą brolio name buvo 2015 metų vasario pabaigoje, viskas buvo tvarkoje. 2015-03-11, apie 11.00 val., atvykęs į namą, pastebėjo, kad kambario durys atidarytos, nors visada buvo uždaros. Atidžiau viską apžiūrėjo ir pamatė, kad yra išdaužtas rūsyje langas. Pirmajame aukšte kambario langas buvo praviras. Pro jį pažvelgęs pamatė ant žemės gulinčią piniginę. Piniginę apžiūrėjo ir rado joje daug įvairių kortelių, o taip pat popieriaus lapelį, ant kurio buvo policijos pareigūnės antspaudas. Suprato, kad piniginę paliko asmuo, kuris įsibrovė į namą. Namo antrajame aukšte daiktai buvo išmėtyti. Iš namo pavogtos dvi gitaros, bižuterija.

163Pažymėtina, kad Š. B. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, pripažindamas, kad pavogė dvi gitaras ir nepripažįsta, kad buvo pavogti papuošalai. N. Ž. B. parodė, kad vagystės metu namuose nebuvo, nes gyveno užsienyje, namą prižiūrėjo dėdė R. B. Ji viską žinojo, ir nustatė, kas buvo pagrobta. Ji nurodė, kad papuošalai buvo padėti į dėžutę, dėdė patikrino ir jų nerado. Jos teisme duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, nes ji kruopščiai žinojo, kur kas padėta. Teismas vertina, kad nukentėjusioji buvo prisaikdinta, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiosios parodymais ir mano, kad jai nėra pagrindo meluoti, kad tų papuošalų nebuvo.

164Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo Š. B. kaltė yra įrodyta visiškai aukščiau aptartais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

165A. G. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

166Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 2 d. iki 2015 m. balandžio 6 d. kartu su J. B. ir V. T. išdaužius namo, esančio duomenys neskelbtini Vilniuje, rūsio lango stiklą, įsibrovė į namo vidų. Jie pagrobė nukentėjusiajai A. G. priklausantį, televizorių „Samsung“ su valdymo pultu, du televizorius „TV Star“ su valdymo pultais, lazerinį projektorių, papuošalus, alkoholinius gėrimus. Su kaltinime nuroduyta daiktų vertę kaltinamasis sutinka.

167Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. savo kaltę prisipažino visiškai bei parodė, kad datos nurodyti negali, bet buvo Šv. Velykos. V. T. apie 16.00 val. išėjo iš namų ir susitiko su pažįstamais J. B. ir Š. B.. Jie vaikščiojo, o sutemus jie trise nuėjo prie vieno iš namo, galimai , duomenys neskelbtini Vilniuje, peršoko per tvorą. Š. jam liepė išdaužti namo langą ir V. T. tą padarė. Pro išdaužtą langą įlindo į vidų. Namo viduje iš vertingų daiktų jie rado tris televizorius, kuriuos nutarė pavogti. Vienas televizorius buvo didelis, o du maži. Taip pat iš spintelės J. paėmė alkoholinius gėrimus, kuriuos sudėjo į kuprinę, rastą name. Civilinį ieškinį pripažįsta.

168Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. kaltinamajame akte nurodytu laikotarpiu jis, V. T. bei Š. B. įsibrovė į sodo namelį, esantį Užpalių g. 26, Vilniuje. Iš namelio pagrobė televizorius, alkoholinius gėrimus, t.y. pagrobė visus kaltinamajame akte išvardytus daiktus.

169Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2015 metais antrą Vėlykų dieną jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad išdaužtas nukentėjusiosios namelio soduose langelis, atidarytos rūsio durys. Atvykusi nukentėjusioji užėjo į namus ir pastebėjo, kad viduje viskas išvartyta, išdaužyta, paveikslai išmėtyti, dingo trys televizoriai, buvo vietoje gerta, išnešti ir buteliai su alkoholiu, lauke išmėtyti. Buvo iškviesta policija, po metų policijos dėka vienas televizorius buvo rastas ir grąžintas. Likutinė žala 982 eurų. Tačiau nukentėjusioji atsisako civilinio ieškinio, nes jai gaila ne pačių kaltinamųjų, o jų tėvų.

170Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. G. atpažino televizorių „TV Star“, kuris buvo pavogtas iš jos namo. Televizorius „TV Star“ buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. G. (t. 7, b.l. 129-134).

171A. P. priklausančio turto vagystė ( duomenys neskelbtini) , Vilniuje

172Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino bei parodė, kad jis dalyvavo vagystėje adresu Vilniuje, duomenys neskelbtini. Šią vagystę padarė kartu su Š. B.. Į sodo namelį pateko nakties metu, išdaužę garažo langą. Iš vidaus pavogė žoliapjovę „Husgvarna“, plyteles grindims klijuoti, jų buvo apie 2-3 dėžutės, šepetį. Šiuos daiktus nusinešė į netoliese esantį miškelį, kur daiktus paslėpė. Dienos metu šiuos daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus pasidalino.

173Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2015 metų pavasarį, jis kartu su J. B., įsibrovė į namą, esantį. Iš vidaus jie pagrobė žoliapjovę, elektrinį kepintuvą, penkis blokus plytelių. Dėl kaltinamajame akte nurodytos daiktų vertės kaltinamasis sutinka.

174Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015 metų kovo mėnesį jam kaimynas pranešė, kad į jo sodo namelį, adresu, duomenys neskelbtini Vilniuje, galimai įsilaužė vagys, nes namelio durys išlaužtos. Nukentėjusiajam atvykus į sodo namelį jis pamatė išlaužtas namelio įėjimo dvejas duris ir pavogti viduje buvę vertingi daiktai, kuriuos nukentėjusysis išsamiai nurodė policijos pareigūnams.

175Viešosios tvarkos pažeidimas, įvykdytas 2015-07-01, apie 20.30 val. Vilniuje, ŽR. T. ir R. K. atžvilgiu.

176Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad savo kaltę pripažįsta būtent tik dėl to, kad pastūmė nukentėjusįjį R. K.. Paaiškino, kad įvykio dieną jis su savo R. K. stovėjo stotelėje ir konfliktavo. Prie parduotuvės „Maxima“ atvažiavo nukentėjusiojo sesuo R. T.. Konflikto metu R. K. įlipo į sesers automobilį. Š. B. vijosi nukentėjusįjį, nes jis pirmas sudavė Š. B., norėjo duoti atgal. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir sudavė kaltinamajam kumščiu per kairįjį skruostą. Po to vėl įlipo į automobilį. Konflikto metu iš miško atbėgo dar du vaikinai, kurie pradėjo daužyti automobilį, po ko jie atidarė duris ir sudavė smūgius R. K.. Moteris šaukėsi pagalbos. Po to Š. B. pabėgo iš šios vietos link stotelės ir stovėjo prie krūmų. Kiti du vaikinai nubėgo į mišką. Kai atvažiavo policijos pareigūnai ir Š. B. sulaikė. Kaltinamasis nepažįsta vaikinų, kurie daužė automobilį ir R. K..

177Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad įvykis buvo prieš kelis metus, šiuo metu visų aplinkybių nukentėjusysis neprisimena, todėl paprašė pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2015 m. liepos 01 d., apie 19.00 val., iš miesto atvažiavo 36-o maršruto autobusu ir išlipo sustojime „V. R.“. Norėjo eiti namo, tačiau sustojime sutiko iš matymo pažįstamus vyrus, su kuriais pasikalbėjo. Stovint stotelėje, iš miesto pusės atvažiavo dar vienas autobusas, numerio neprisimena. Pamatė, kad autobuse stovi pažįstamas iš matymo vaikinas Š., kaip vėliau sužinojo, kad jo pavardė B., su dar vienu nepažįstamu vaikinu. Š. su vaikinu išlipę iš autobuso, prišoko prie jo ir bandė jį pulti. Jis atsitraukinėjo nuo jų. Ant peties turėjo rankinę, į kurią įkišo ranką ir sakė, kad geriau prie jo nelįstų ir spręstų viską diplomatiškai. Jie į tai nereagavo. Vaikinai iš šiukšlių dėžės paėmė stiklinius tuščius butelius, kuriuos metė į jį. Jis atsitraukdamas nubėgo į parduotuvę „Maxima“. Parduotuvėje paskambino seseriai R. T., kuri po darbo važiavo į namus pas mamą, adresu duomenys neskelbtini ir paprašė, kad ji atvažiuotų jo paimti. Jis buvo parduotuvėje, o kai atvažiavo sesuo, išėjo iš parduotuvės ir įlipo į automobilį. Atsisėdo į priekinę keleivio pusės sėdynę. Sesuo užvedė automobilį. Tuo metu iš miško atbėgo keturi vaikinai, tarp jų buvo Š., taip pat D. Z., kurį žino iš matymo. Kitų dvejų vaikinų vardų, pavardžių nežino. Vaikinai apsupo automobilį. Pribėgę prie dešinės pusės priekinio lango, jie kumščiais daužė į langą, taip pat buteliu nuo degtinės (0,35 l talpos) daužė lango stiklą. Vienas iš vaikinų atidarinėjo priekines automobilio dureles, jas sulaužydamas. Sesuo pradėjo šaukti ir išlipo iš automobilio. Vaikinams atidarius automobilio dureles, jie bandė jį ištraukti iš automobilio, su buteliu daužė jam į koją. Vienas iš vaikinų nuėjo prie sesers. Vaikinams nepavyko jo ištraukti iš automobilio, tačiau jie jam sudavė smūgius rankomis ir buteliu į rankos ir kojos sritį sėdinčiam automobilyje. Vaikinams mušant jį, atvažiavo policijos pareigūnai ir vaikinai išsilakstė. Policijos pareigūnai sulaikė Šarūną. Policijos pareigūnams jis patvirtino, kad Š. jį mušė. Vaikinams išsibėgiojus, sesuo pastebėjo, kad iš mašinos dingo automobilio rakteliai, kurie buvo užvedimo spynelėje. Kartu su policijos pareigūnais ieškojo raktelių, tačiau jų nerado. Vaikinai sudaužė seseriai priklausantį automobilį „F. M.“, t. y. sudaužė priekinį keleivio pusės stiklą, sulaužė durų rankeną, apibraižė duris. Kokius konkrečiai veiksmus jo atžvilgius darė Š. ir D., jam sunku pasakyti, kadangi viskas įvyko staiga ir netikėtai, jis buvo patyręs šoką. Gali pasakyti, kad visi keturi vaikinai mušė jį bei daužė automobilį. Kažkuris iš vaikinų tampė jo seserį, kadangi ji norėjo nuo vaikinų jį apginti (t. 8, b.l. 56-57).

178Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. T. parodė, kad ji tą vakarą važiavo iš Santariškių pas mamą, nes mama sode gyvena. Paskambino jai mama, kad nupirktų jai duonos. Parduotuvėje nukentėjusioji sutiko brolį R. K., kartu važiavo į sodus. Ir kai tik pradėjo važiuoti iš miškelio nei iš šio nei iš to išbėgo kažkokie trys vaikinai ir puolė ant mašinos. Nukentėjusioji sustabdė. Tuomet tie vaikinai pradėjo lupti duris iš keleivio pusės visi trys, kaip vanagai. Nukentėjusiajai buvo baisus šokas. Tie vaikinai pradėjo tempti iš automobilio R. K.. Kai nepavyko jo išsitempti, tada visą pyktį išliejo ant automobilio, daužė rankomis, kojomis. Vienas rado tuščią butelį, tuo buteliu daužė į automobilio stiklą. Tada nukentėjusioji išlipo ir pradėjo šaukti: „vaikinai, ką jūs darote“. Ji pradėjo rėkti „gelbėkit, padėkit“. Net automobilio rakteliai buvo ištraukti ir matyt miške išmesti. Buvo jai mėlynių kūne ir šokas. Atpažino ji Š. B. ir D. Z.. Nežino, kodėl jie puolė brolį, nežino tų reikalų. Civilinį ieškinį nukentėjusioji visiškai palaiko. Buvo keistas automobilio stiklas, pagamintas automobilio raktas. Padarytos žalos niekas neatlygino.

179Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba patruliu. Liudytojas silpnai prisimena įvykį, kad vaikinai daužė automobilį prie duomenys neskelbtini Vienas buvo sulaikytas, parodė į Š. B.. Kadangi nuo įvykio parėjo daug laiko, o įvykių būna daug, paprašė pagarsinti savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos liudytojas palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2015-07-01, apie 21.00 val., dirbant kartu su vyr. patrule O. J., važiuojant Ž. E. gatve, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ž. E. g. 138 automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį automobilį „Ford“. Šalia šio automobilio stovėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, trenkė kumščiu vyrui, kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Privažiavus jiems prie parduotuvės, vaikinai pamatę juos, pradėjo bėgti. Du vaikinai nubėgo į mišką, esantį už parduotuvės, o trečias bėgo į priešingą pusę. Vienas iš pabėgusių vaikinų vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, antras juodos spalvos marškinėlius. Trečias vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, bėgo Ž. E. gatve, po ko įbėgo į krūmus. Liudytojas sulaikė vaikiną, kuris buvo pasislėpęs krūmuose. Kiti du vaikinai pabėgo, jų sulaikyti nepavyko. Aiškinantis situaciją, buvo nustatyta, kad automobilį „F. M.“, valst. Nr. ( - ) vairavo R. T., o šalia jos buvo brolis R. K.. R. K. paaiškino, kad vaikinai buvo jam iš matymo pažįstami. Iš R. K. žodžių sužinojome, kad trise vaikinai jį sumušė, o taip pat buteliu sudaužė automobilio stiklą. Buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, dešinės pusės veidrodėlis, sulaužyta dešinės pusės durelių rankenėlė, įbrėžtos dešinės pusės galinės durelės. N. R. T. buvo susijaudinusi, verkė. Ji sakė, kad vaikinai nei iš šio, nei iš to ją su broliu užpuolė, įsėdus į automobilį. Trise vaikinai nieko nepaaiškinę priėjo prie automobilio ir pradėjo mušti brolį, bandė jį ištraukti iš automobilio, po ko su buteliu sudaužė automobilio stiklą. Pabėgus vaikinams, R. T. pastebėjo, kad dingo automobilio užvedimo raktelis. Vaikinų požymių neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Jie bandė ieškoti automobilio raktų, tačiau niekur jų nerado. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ir nustatyta jo asmenybė, tai Š. B., gim. Vežant jį į komisariatą, jis verkė ir sakė, kad jis nieko nemušė, o vaikinas, sėdėjęs automobilyje prieš kelias dienas užpuolė jo mamą, sumušė ir atėmė pinigus. Gali pasakyti, kad vaikinas, vilkintis pilkos spalvos sportinį kostiumą, būtent ir buvo sulaikytasis vaikinas, kuris matė, kad trenkė automobilio keleivio sėdynėje sėdėjusiam vaikinui. Asmeniškai matė tik tą faktą, kad vaikinas trenkė vyrui per veidą. Automobilis apgadintas jau buvo iki jiems atvykstant (t.8, b.l. 64-65).

180Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl paprašė pagarsinti jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad parodė, kad 2015 m. liepos 1 d., apie 21.00 val., ėjo nuo Ž. E. ežero link namų. Pakeliui užėjo į parduotuvę „Maxima“. Išėjęs iš parduotuvės sutiko pažįstamą vyrą vardu Viktoras, gyvena soduose, adreso nežino, su juo stovėjo ir kalbėjosi prie parduotuvės durų. Kalbantis pastebėjo, kad į aikštelę prie parduotuvės atvažiavo šviesios spalvos automobilis, markės nežino, kurį vairavo moteris. Automobilis sustojo ir tuo metu prie jo pribėgo trys jauni vaikinai nuo autobusų sustojimo pusės. Kokius drabužius vilkėjo vaikinai, pasakyti negali, jų veidų neįsidėmėjo. Vaikinai pribėgę prie automobilio, pradėjo kojomis spardyti automobilio dureles, numušė automobilio šoninį veidrodėlį. Moteris pradėjo šaukti. Be moters automobilyje dar sėdėjo vyras. Vaikinams daužant automobilį, privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Vaikinai, pamatę policininkus, iš karto nubėgo link miško. Matė, kad policijos pareigūnas vieną vaikiną sulaikė. R. R. asmeniškai nematė ar vaikinai mušė automobilyje sėdėjusį vyrą, kadangi bendravo su V. ir visko nestebėjo, o be to viskas įvyko staiga ir truko labai trumpai. Matė tik per atstumą, prie automobilio priėjęs nebuvo, su nukentėjusiaisiais nebendravo. Apie tai, kad dingo automobilio užvedimo raktelis, nežino. Taip pat nematė, ar kuris nors iš vaikinų rankose būtų turėjęs butelį (t. 8, b. l. 62).

181Specialisto išvadoje Nr.140-(226)-IS1-555 nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.2, Nr.5, rasti ir paimti 2015-07-02 automobilio „F. M.“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 8, b. l. 19-21).

182Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas sutampa su rankos delno antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. Z., a.k ( - ) (t. 8, b.l. 22).

183Specialisto išvadoje Nr.G2267/15(01) nurodyta, kad 1. R. K. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. 3. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui. 4. Nustatytų kūno sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka (t. 8, b. l. 60).

184Specialisto išvadoje Nr. G2197/15(01) nurodyta, kad R. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 8, b.l. 52-53).

185Specialisto išvadoje Nr.140-(226)-IS1-555 nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.2, Nr.5, rasti ir paimti 2015-07-02 automobilio „F. M.“, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 8, b. l. 19-21).

186Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, buvo nustatyta, kad vienas rankos delno pėdsakas sutampa su rankos delno antspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. Z., a.k( - ) (t. 8, b. l. 22).

187Specialisto išvadoje Nr. 140-(1274)-ISI-1682 nurodyta, vienas rankos delno pėdsakas yra paliktas D. Z. (t. 8, b.l. 26-30).

188Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2015-07-01, apie 21.00 val., dirbant kartu su vyr .patruliu E. M. važiuojant Ž. E. gatve, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Ž. E. g. 138 automobilių stovėjimo aikštelėje pamatėme stovintį automobilį „Ford“. Šalia šio automobilio stovėjo trys vaikinai. Vienas iš vaikinų, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, trenkė kumščiu vyrui, kuris sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Vaikinai, pamatę policijos pareigūnus, pradėjo bėgti į mišką, esantį už parduotuvės. Vienas iš pabėgusių vaikinų vilkėjo raudonos spalvos marškinėlius, antras-juodos spalvos marškinėlius. Trečias vaikinas, kuris vilkėjo pilkos spalvos sportinį kostiumą, bėgo Ž. E. gatve, po ko įbėgo į krūmus. E. M. sulaikė vaikiną, kuris buvo pasislėpęs krūmuose. Kiti du vaikinai pabėgo, jų sulaikyti nepavyko. Aiškinantis situaciją, buvo nustatyta, kad automobilį „F. M.“, valst. Nr. ( - ) vairavo R. T., o šalia jos buvo brolis R. K.. R. K. paaiškino, kad vaikinai buvo jam iš matymo pažįstami. Iš R. K. žodžių sužinojo, kad trise vaikinai jį sumušė, suduodami smūgius rankomis ir buteliu, o taip pat apgadino automobilį. Buvo išdaužtas automobilio priekinis stiklas, dešinės pusės veidrodėlis, sulaužyta dešinės pusės durelių rankenėlė, įbrėžtos dešinės pusės galinės durelės. N. R. T. buvo susijaudinusi, verkė. Ji sakė, kad vaikinai nei iš šio, nei iš to ją su broliu užpuolė, įsėdu į automobilį. Trise vaikinai nieko nepaaiškinę priėjo prie automobilio ir pradėjo mušti brolį, bandė jį ištraukti iš automobilio, po ko su buteliu sudaužė automobilio stiklą. Pabėgus vaikinams, R. T. pastebėjo, kad dingo automobilio užvedimo raktelis. Vaikinų požymių neįsidėmėjo, jų nepažįsta. Sulaikytas vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK ir nustatyta jo asmenybė, tai Š. B., gim.. Vežant jį į komisariatą, jis verkė ir sakė, kad jis nieko nemušė, o vaikinas, sėdėjęs automobilyje prieš kelias dienas užpuolė jo mamą, sumušė ir atėmė pinigus (t.8, b.l. 67-68).

1892015-07-02 automobilio apžiūros metu paimtos 5 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais nuo automobilio „F. M.“, valst. Nr. ( - ) dešinės pusės galinių keleivio durelių stiklo iš lauko pusės (t.8, b.l. 4-15).

190Teismas atsižvelgia į tai, kad Š. B. savo kaltę įvykdęs šią nusikalstamą veiką pripažino tik iš dalies. Tačiau nukentėjusioji R. T. apklausiama paaiškino, kad apdaužė jos automobilį, ji atpažino Š. B. ir D. Z. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas). Nukentėjusioji paaiškino, kad buvo šoko būsenoje, ją teisiamieji pastūmė, buvo mėlynės, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuos jos parodymus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada. Taip pat kitas nukentėjusysis R. K. patvirtino šiuos parodymus, kad užpuolė trise, kad jam buvo suduoti smūgiai, padaryti sužalojimai, tai patvirtina ir specialisto išvada. Teisme apklaustas policijos pareigūnas E. M., paliudijo, jog matė, kaip Š. B. suduoda smūgį nukentėjusiajam R. K.. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir teisme nurodė tas pačias aplinkybes. Su juo dirbo ir liudytoja pareigūnė O. J., kuri nebuvo apklausta teisme, tačiau buvo pagarsinti parodymai. Tokie nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai nėra prieštaringi, atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo, todėl teismas turėtų vertinti jų parodymus kaip teisingus. Š. B. veika pagal LR BK 284 str. 1 d. (iki 2016-03-30 galiojusi redakcija) kvalifikuota teisingai, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jis savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

191Bausmių skyrimas.

192Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (LR BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal teismų praktiką individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-148/2014, 2K-481/2014, 2K-477-746/2015). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

193

194Kaltinamasis J. B. įvykdė 6 (šešias) nusikalstamas veikas, penkios iš kurių priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir viena prie baudžiamųjų nusižengimų. J. B. anksčiau neteistas, visas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu. J. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

195Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, J. B. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau, vadovaujantis LR BK 92 str., dėl to kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, yra pagrindas bausmės vykdytą atidėti ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus.

196L. D. įvykdė 6 (šešios) nusikalstamas veikas, tris veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų ir tris veikos prie baudžiamųjų nusižengimų. L. D. buvo teistas 2015-11-10 ir 2016-01-19, tačiau visos nusikalstamos veikos šioje byloje kaltinamasis padarė iki aukščiau paminėtų nuosprendžio ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, L. D. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

197Svarstant klausimą BK 75 straipsnio nuostatų taikymo L. D. tikslingumo svarbu akcentuoti, kad LR BK 75 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad jų visuma leidžia paskyrus bausmę, L. D. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus. Dėl LR BK LR BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 3 d. dėl svetimo turto pagrobimo iš (duomenys neskelbtini ) Vilniuje, L. D. išteisintinas.

198K. Š. B. įvykdė 18 (aštuoniolika) nusikalstamų veikų. 2 (dvi) nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, 13 (trylika) nusikalstamų veikų priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, 2 (dvi) nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų ir 1 (viena) veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Visas nusikalstamas veikas Š. B. įvykdė būdamas nepilnamečiu. Nusikalstamų veikų padarymo metu Š. B. teistas nebuvo, du kartus buvo teistas po šių nusikalstamų veikų padarymo metu, t.y. 2016-01-19 ir 2017-10-17 nuosprendžiais. Š. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, Š. B. turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

199Tačiau, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi Š. B. nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, neteistu, jauno amžiaus. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis LR BK 92 str., yra pagrindas bausmės vykdytą atidėti ir skirti jam įstatymo numatytas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus.

200K. V. T. įvykdė 1 (vieną) nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. V. T. anksčiau neteistas, nėra teistumų ir po šios nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. V. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nuskalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi. Kalinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

201Esant šioms aplinkybėms, V. T. yra pagrindas paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus.

202Civiliniai ieškiniai.

203Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal LR ( - ) straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui, tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus. Atsižvelgiant į baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo specifiką, civilinis ieškinys ikiteisminio tyrimo metu gali būti pareiškiamas bet kurioje tyrimo stadijoje, net ir nenustačius nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens ar dalies jų, taip pat visų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių. Todėl civilinio ieškinio pagrindas ar dalykas gali būti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios. Tam tikrais atvejais ieškinio reikalavimų tikslinimas galimas ir įrodymų tyrimo metu (Lietuvos A. T. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016).

204Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo pareiškusi 982 eurų civilinį ieškinį, kurio teisiamojo posėdžio metu atsisakė. E. M. buvo pareiškusi 285 eurų civilinį ieškinį, kurio teisiamojo posėdžio metu atsisakė.

205P. G. yra pareiškęs 697,99 eurų civilinį ieškinį.

206E. J. yra pareiškęs 1641,54 eurų civilinį ieškinį.

207A. P. yra pareiškęs 1265,38 eurų civilinį ieškinį.

208G. L. yra pareiškęs 1496,38 eurų civilinį ieškinį.

209UAB „Palink“ yra pareiškęs 172,32 eurų civilinį ieškinį.

210N. K. yra pareiškusi 800 eurų civilinį ieškinį.

211K. C. yra pareiškęs 57,92 eurų civilinį ieškinį

212A. B. yra pareiškęs 2883 eurų civilinį ieškinį.

213J. M. A. (B.) yra pareiškusi 9598 turtinės žalos ieškinį bei 5000 neturtinės žalos ieškinį.

214A. K. S. yra pareiškusi 11 581 eurų civilinį ieškinį.

215Ž. B. yra pareiškusi 340 eurų civilinį ieškinį.

216R. T. yra pareiškusi 656,38 eurų civilinį ieškinį.

217Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje surinktais duomenimis, kaltinamųjų teisme duotais parodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašais ir apžiūrų protokolais, todėl ieškiniai kaip pagrįsti tenkintini visiškai.

218Teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. A. yra pareiškusi prašymą ir 5000 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo.

219Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į veikos padarymo aplinkybes bei motyvus, žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

220Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą.

221Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, aiškindami ir taikydami neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismai turi atsižvelgti ir į Lietuvos A. T. formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Kita vertus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

222Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatant teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiesiems, įvertinęs ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyrą, mano, kad šiuo atveju nukentėjusioji dėl įvykdytos vagystės galėjo jausti nerimą, diskomformą, baimę, dėl ko jai teko net statytis signalizaciją. Tačiau teismo vertinimo jos prašoma 5000 eurų suma yra pernelyg didelė, neproporcinga ir neteisinga. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, nukentėjusiajai J. M. A. yra pagrindas priteisti 500 eurų sumą, neturtinei žalai atlyginti.

223Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Nutarė

224J. B., gim. (duomenys neskelbtini,) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nusikalstamos veikos ( - ), Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

225J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš ( - ), Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

226J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

227J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį, dėl vagystės iš ( duomenys neskelbtini ) Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

228J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš ( - ) ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

229Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės ir paskirti J. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

230Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

231Skirti J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjimo poveikio priemonės:

232- nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose,

233- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

234Vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, J. B. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai L. B. susitaikius.

235Baudžiamąją bylą Nr. N1-741-486/2018 J. B. atžvilgiu šioje dalyje nutraukti.

236Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

237Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

238L. D., ( - ) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl nusikalstamos veikos iš ( duomenys neskelbtini ) Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

239L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini ) Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

240L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini ) Vilniuje ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvė atėmimo.

241L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, dėl turto sugadinimo ( duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

242L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagystės iš parduotuvės IKI, ( - ) , Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

243Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, prilyginant 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos 1 (vienai) laisvės atėmimo dienas, ir paskirti L. D. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

244Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

245Į. L. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

246- nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose,

247- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje,

248- per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą.

249L. D., (duomenys neskelbtini ) pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 187 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės ir svetimo turto sugadinimo duomenys neskelbtini Vilniuje, išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

250Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

251Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. D. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

252Š. B., duomenys neskelbtini, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini , ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

253Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

254Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

255Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

256Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini , Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

257Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

258Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini, Vilniuje, ir nuteisti 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

259Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini , Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

260Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

261Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

262Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagystės iš IKI parduotuvės, duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

263Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

264Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

265Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

266Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš duomenys neskelbtini Vilniuje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

267Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš Kryžiokų sodų 6-osios g. 84, Vilniuje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

268Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš Užpalių g. 26, Vilniuje, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

269Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (iki 2016-03-25 galiojusi redakcija), ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

270Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė, iš dalies pridėti švelnesnės bausmės, vadovaujantis LR BK 65 straipsniu, prilyginant 2 (dvi) laisvės apribojimo dienos 1 (vienai) laisvės atėmimo dienas, ir paskirti Š. B. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

271Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

272S. Š. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjimo poveikio priemonės:

273- nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose,

274- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje,

275- per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamai veiksmais padarytą turtinę žalą.

276Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

277Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Š. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

278V. T., gim., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo.

279Į. V. T. bausmės atlikimo laikotarpiu:

280- nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi gydymo įstaigose,

281- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

282Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

283Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. T. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

284N. P. G. civilinį ieškinį tenkinti.

285Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiojo P. G. naudai 697,99 (šešis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 99 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

286N. K. civilinį ieškinį tenkinti.

287Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiosios N. K. naudai 231,70 (du šimtus trisdešimt vieną eurą 70 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

288K. C. civilinį ieškinį tenkinti.

289Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo K. C. naudai 57,92 (penkiasdešimt septynis eurus 92 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

290E. J. civilinį ieškinį tenkinti.

291Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo E. J. naudai 1641,54 (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 54 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

292A. P. civilinį ieškinį tenkinti.

293Priteisti iš kaltinamųjų Š. B. ir L. D. solidariai, nukentėjusiojo A. P. naudai 1265,38 (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 38 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

294G. L. civilinį ieškinį tenkinti.

295Priteisti iš kaltinamųjų Š. B. ir L. D. solidariai, nukentėjusiojo G. L. naudai 1496,18 (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 18 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

296A. B. civilinį ieškinį tenkinti.

297Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo A. B. naudai 2883 (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris) eurus turtinei žalai atlyginti.

298J. M. A. (B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

299Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios J. M. A. (B.) naudai 9598 (devynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis) eurus turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

300Ž. B. civilinį ieškinį tenkinti.

301Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios Ž. B. naudai 340 (tris šimtus keturiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

302A. K. S. civilinį ieškinį tenkinti.

303Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios A. K. S. naudai 11 581 (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

304R. T. civilinį ieškinį tenkinti.

305Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios R. T. naudai 656,38 (šešis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 38 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

306UAB ( - ) civilinį ieškinį tenkinti.

307Priteisti iš kaltinamųjų Š. B. ir L. D. solidariai, civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai 172,32 (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 32 ct.) eurų turtinei žalai atlyginti.

308Nukentėjusiųjų A. G. ir E. M. atsisakymus nuo civilinių ieškinių priimti. Byla dalyje dėl A. G. ir E. M. civilinių ieškinių nutraukti. Nukentėjusiosioms išaiškinti, kad atsisakius nuo civilinio ieškinio vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu neleidžiama.

309Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. J. B., asmens kodas ( - ) anksčiau neteistas,... 4. kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), LR BK 22... 5. L. D., asmens kodas asmens kodas ( - ), teistas:... 6. 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-10 baudžiamuoju įsakymu... 7. 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu pripažintas... 8. kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 187... 9. Š. B., asmens kodas ( - ), teistas:... 10. 1. 2016-01-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178... 11. 2. 2017-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str., 1... 12. kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ( 12 nusikalstamų veikų), LR BK 22... 13. V. T., asmens kodas ( - ) gim. anksčiau neteistas,... 14. kaltinamas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos... 15. Teismas... 16. J. B. laikotarpiu nuo 2014-07-28, 23.00 val., iki 2014-07-30, 21.14 val.,... 17. Jis gi, 2014-07-31, apie 23.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą... 18. Jis gi, 2015-02-27, apie 07.00 val., būdamas bute, adresu Vilniuje, Nr. 5 iš... 19. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-14, 14.00 val., iki 2015-03-26, 17.00 val.,... 20. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-22, 19.00 val., iki 2015-03-24, 12.00 val.,... 21. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val.,... 22. L. D., laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17,... 23. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17,... 24. Jis gi laikotarpiu nuo 2014-12-10, 14.00 val., iki 2014-12-15, 09.00 val.,... 25. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 13.00 val., iki 2014-12-20, 10.45 val.,... 26. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val.,... 27. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val.,... 28. Jis gi, 2015-01-23, apie 21.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą... 29. Š. B. laikotarpiu nuo 2013-12-15 iki 2014-02-21, 13.00 val., turėdamas... 30. Jis gi, 2014-07-29, laikotarpiu nuo 00.00 iki 09.30 val., turėdamas tikslą... 31. Jis gi, 2014-07-31, apie 23.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą... 32. Jis gi, 2014-08-18, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 21.00 val., turėdamas... 33. jis gi, 2014-08-23, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 17.15 val., turėdamas... 34. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pradžios iki 2014-12-17,... 35. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-10, 14.00 val., iki 2014-12-15, 09.00 val.,... 36. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 13.00 val., iki 2014-12-20, 10.45 val.,... 37. Jis gi, laikotarpiu nuo 2014-12-14, 15.00 val., iki 2014-12-20, 11.00 val.,... 38. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-01-18, 15.00 val., iki 2015-02-15, 12.00 val.,... 39. Jis gi, 2015-01-23, apie 21.02 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą... 40. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-02-10, 12.00 val., iki 2015-02-18, 12.00 val.,... 41. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-05, 16.00 val., iki 2015-03-08, 20.00 val.,... 42. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-01-04, 12.00 val., iki 2015-03-11, 12.20 val.,... 43. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-22, 19.00 val., iki 2015-03-24, 12.00 val.,... 44. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-03-14, 14.00 val., iki 2015-03-26, 17.00 val.,... 45. Jis gi, laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val.,... 46. 2015-07-01, apie 20.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, ( - ), veikdamas kartu... 47. V. T. laikotarpiu nuo 2015-04-02, 16.00 val., iki 2015-04-06, 12.15 val.,... 48. P. G. priklausančio turto vagystė iš sodo namelio ( - ), Vilniuje.... 49. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam... 50. Ikiteisminio tyrimo metu Š. B. apklausiamas parodė, kad pareikšto įtarimo... 51. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. G. parodė, kad jis gyvena,... 52. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. G. parodė, kad iš sodo namelio buvo... 53. Įvykio vietos apžiūros metu nuo stalo buvo paimtas butelis nuo degtinės su... 54. 2014-12-11 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas... 55. 2015-02-18 specialisto išvadoje Nr.140-(632)-IS1-1040 nurodyta, kad ant... 56. 2015-03-20 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas... 57. 2015-05-29 specialisto išvadoje Nr.140-(2665)-IS1-3643 nurodyta, kad ant... 58. Tokiu būdu, nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę... 59. R. Ž. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.... 60. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta... 61. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. Ž. parodė kad 2014 metų liepos... 62. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. Ž. atpažino priklausantį... 63. Pagrobtas dviratis buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam R. Ž.... 64. D. Z. (jo atžvilgiu išskirtas ikiteisminis tyrimas) ikiteisminio tyrimo metu... 65. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 66. N. K. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.... 67. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Š. B. parodė, kad dėl... 68. Pagarsinus parodymus Š. B. patvirtino, kad 2014 m. vasarą, tiksliai dienos... 69. Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2014-07-22... 70. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 71. K. L. priklausančio turto ( duomenys neskelbtini), vagystė.... 72. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai... 73. Nukentėjusioji K. L. teisiamosiose posėdžiuose nedalyvavo. Byloje buvo gauti... 74. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji K. L. atpažino du dviračius,... 75. Dviračiai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai K. L. (t.2, b. l.... 76. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 77. K. C. priklausančio turto vagystė , ( - ), Vilniuje.... 78. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai... 79. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas K. C. parodė, kad tikslios datos... 80. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 81. R. L. priklausančio turto vagystė Vilniuje, ( - ),... 82. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai... 83. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. parodė, kad savo kaltę dėl jam... 84. Įvykio vietos apžiūros metu, adresu buvo rasti ir paimti penki dviračiai... 85. Dviračiai, kuriuos kėsintasi pavogti buvo apžiūrėti ir keturi dviračiai... 86. N. R. L. teisiamosios posėdžiuose nedalyvavo, buvo gauti nukentėjusiojo... 87. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 88. 2015-01-23 vagystė iš parduotuvės „Iki“, adresu ( - ), Vilniuje.... 89. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam... 90. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B., savo kaltę dėl jam... 91. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 92. A. B. ir J. M. B. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini),... 93. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino iš... 94. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Š. B. parodė, kad dėl vagystės iš... 95. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad, name tomis... 96. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. M. A. parodė, kad ji gyvena... 97. 2015-02-19 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK KP tyrėjo A. B. tarnybiniame... 98. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kryžiokų g. 341, buvo... 99. Televizorius „Vido“, diskinis pjūklas „Einhell“, pjūklas „Bosch“... 100. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis Š. B. savo kaltę... 101. E. J. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini), Vilniuje.... 102. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam... 103. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltės dėl jam... 104. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad jis gyvena... 105. Pastebėtina ir tai, kad L. D. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m.... 106. Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad jis gi, laikotarpiu nuo 2014 m.... 107. Nors dėl šios nusikalstamos veikos kaltinimai pareikšti L. D., Š. B. ir D.... 108. E. M. priklausančio turto vagystė, ( - ), Vilniuje.... 109. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. parodė, kad savo kaltės dėl... 110. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam Š. B. 2017-10-12 pareiškus įtarimą ir... 111. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad buvo incidentas... 112. Įvykio vietos apžiūros metu iš sodo namelio, Vilniuje, buvo paimtos dvi... 113. 2015-08-11 specialisto išvadoje nr.140-(1646)-IS1-5232 nurodyta, kad ant... 114. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos... 115. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta... 116. Asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai, rasti ant... 117. Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta... 118. 2015-08-12 specialisto išvadoje Nr.140-(3159)-IS1-5282 nurodyta, kad vyro... 119. Asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant... 120. Teismas pažymi, kad Š. B. ikiteisminio tyrimo metu pradinėje apklausoje,... 121. A. K. S. priklausančio turto vagystė ( - ) Vilniuje.... 122. Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę įvykdęs šią... 123. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-05... 124. Teisiamojo posėdžio metu A. K. S. parodė, kad ji gyvena, ( - ) Vilniuje.... 125. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. T. parodė, kad ji yra A. K.... 126. Nors tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu... 127. A. P. priklausančio turto vagystė ( - ) Vilniuje.... 128. .... 129. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam... 130. Teismo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos... 131. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 132. L. B. priklausančio turto vagystė ( - ) Vilniuje.... 133. .... 134. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl inkriminuojamos... 135. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. B. parodė, kad gyvena kartu su... 136. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 137. G. L. priklausančio turto , ( - ) Vilniuje.... 138. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl įvykdytos... 139. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino... 140. Nukentėjusysis G. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo sodo namelyje,... 141. Vilniaus apskrities VPK PR patrulės S. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta,... 142. Karutis, krūmapjovė „Oregon“, genėtuvas „Boch“, žoliapjovė... 143. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 144. J. K. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) , Vilniuje.... 145. K. Š. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos... 146. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl įvykdytos... 147. Nukentėjusysis J. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš jo sodo namelio,... 148. Dokumentų pateikimo metu J. K. pateikė žolipajovės „Alko“ ir... 149. Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėtas kultivatorius „Neva“,... 150. Atliktos kratos metu pas įtariamąjį L. D. buvo rasta ir paimta: TV... 151. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 152. P. U. priklausančio turto vagystė ( - ) , Vilniuje.... 153. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl jam... 154. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam... 155. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. U. parodė, kad pagrobimas įvyko... 156. 2015-03-24 vyriausiosios patrulės N. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad... 157. Televizorius "S. B.", fotoaparatas "Contax" su priedais, spausdinimo... 158. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 159. V. B. priklausančio turto vagystė , (duomenys neskelbtini) Vilniuje.... 160. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam... 161. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Ž. B. parodė, kad viskas vyko labai... 162. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad brolio V. B.... 163. Pažymėtina, kad Š. B. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies,... 164. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos LR BPK 20... 165. A. G. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) Vilniuje.... 166. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę dėl jam... 167. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. savo kaltę prisipažino... 168. Teisiamojo posėdžio metu J. B. parodė, kad savo kaltę dėl jam... 169. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2015 metais... 170. Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. G. atpažino televizorių... 171. A. P. priklausančio turto vagystė ( duomenys neskelbtini) , Vilniuje... 172. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę pripažino bei... 173. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino visiškai... 174. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015 metų kovo... 175. Viešosios tvarkos pažeidimas, įvykdytas 2015-07-01, apie 20.30 val.... 176. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. B. savo kaltę pripažino iš... 177. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad įvykis buvo... 178. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. T. parodė, kad ji tą vakarą... 179. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba patruliu.... 180. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad nuo įvykio praėjo... 181. Specialisto išvadoje Nr.140-(226)-IS1-555 nurodyta, kad du rankų delnų... 182. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad... 183. Specialisto išvadoje Nr.G2267/15(01) nurodyta, kad 1. R. K. padaryta odos... 184. Specialisto išvadoje Nr. G2197/15(01) nurodyta, kad R. T. padarytas nežymus... 185. Specialisto išvadoje Nr.140-(226)-IS1-555 nurodyta, kad du rankų delnų... 186. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas raštas, kad... 187. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1274)-ISI-1682 nurodyta, vienas rankos delno... 188. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. J. parodė, kad 2015-07-01,... 189. 2015-07-02 automobilio apžiūros metu paimtos 5 daktiloskopinės plokštelės... 190. Teismas atsižvelgia į tai, kad Š. B. savo kaltę įvykdęs šią... 191. Bausmių skyrimas.... 192. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu... 193. ... 194. Kaltinamasis J. B. įvykdė 6 (šešias) nusikalstamas veikas, penkios iš... 195. Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, J. B. turi būti paskirta laisvės... 196. L. D. įvykdė 6 (šešios) nusikalstamas veikas, tris veikos priskiriamos prie... 197. Svarstant klausimą BK 75 straipsnio nuostatų taikymo L. D. tikslingumo svarbu... 198. K. Š. B. įvykdė 18 (aštuoniolika) nusikalstamų veikų. 2 (dvi)... 199. Tačiau, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai... 200. K. V. T. įvykdė 1 (vieną) nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178... 201. Esant šioms aplinkybėms, V. T. yra pagrindas paskirti laisvės apribojimo... 202. Civiliniai ieškiniai.... 203. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos... 204. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo pareiškusi 982 eurų civilinį ieškinį,... 205. P. G. yra pareiškęs 697,99 eurų civilinį ieškinį.... 206. E. J. yra pareiškęs 1641,54 eurų civilinį ieškinį.... 207. A. P. yra pareiškęs 1265,38 eurų civilinį ieškinį.... 208. G. L. yra pareiškęs 1496,38 eurų civilinį ieškinį.... 209. UAB „Palink“ yra pareiškęs 172,32 eurų civilinį ieškinį.... 210. N. K. yra pareiškusi 800 eurų civilinį ieškinį.... 211. K. C. yra pareiškęs 57,92 eurų civilinį ieškinį... 212. A. B. yra pareiškęs 2883 eurų civilinį ieškinį.... 213. J. M. A. (B.) yra pareiškusi 9598 turtinės žalos ieškinį bei 5000... 214. A. K. S. yra pareiškusi 11 581 eurų civilinį ieškinį.... 215. Ž. B. yra pareiškusi 340 eurų civilinį ieškinį.... 216. R. T. yra pareiškusi 656,38 eurų civilinį ieškinį.... 217. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje... 218. Teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. A. yra pareiškusi prašymą ir 5000... 219. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje... 220. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas... 221. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės... 222. Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, paisant jau sukurtų teismo... 223. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 224. J. B., gim. (duomenys neskelbtini,) pripažinti kaltu pagal LR BK 178... 225. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2... 226. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 227. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnį 2 dalį, dėl vagystės iš... 228. J. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 229. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes... 230. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 231. Skirti J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjimo poveikio... 232. - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,... 233. - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti... 234. Vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, J. B. pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį nuo... 235. Baudžiamąją bylą Nr. N1-741-486/2018 J. B. atžvilgiu šioje dalyje... 236. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 237. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. B. palikti... 238. L. D., ( - ) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl... 239. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 240. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 241. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, dėl turto... 242. L. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagystės iš... 243. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes... 244. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 245. Į. L. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:... 246. - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,... 247. - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti... 248. - per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti... 249. L. D., (duomenys neskelbtini ) pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir LR BK 187... 250. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 251. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti L. D. palikti... 252. Š. B., duomenys neskelbtini, pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2... 253. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 254. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2... 255. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl vagystės... 256. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 257. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 258. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės... 259. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 260. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 261. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės... 262. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl vagystės iš... 263. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės iš... 264. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl vagystės... 265. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 266. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 267. Š. B., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės... 268. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl vagystės iš... 269. Š. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį (iki 2016-03-25... 270. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes... 271. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės... 272. S. Š. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėjimo poveikio... 273. - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,... 274. - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti... 275. - per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio... 276. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 277. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Š. B. palikti... 278. V. T., gim., pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, ir nuteisti... 279. Į. V. T. bausmės atlikimo laikotarpiu:... 280. - nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu,... 281. - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti... 282. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 283. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. T. palikti... 284. N. P. G. civilinį ieškinį tenkinti.... 285. Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiojo P. G. naudai 697,99 (šešis... 286. N. K. civilinį ieškinį tenkinti.... 287. Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiosios N. K. naudai 231,70 (du... 288. K. C. civilinį ieškinį tenkinti.... 289. Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo K. C. naudai 57,92... 290. E. J. civilinį ieškinį tenkinti.... 291. Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo E. J. naudai 1641,54 (vieną... 292. A. P. civilinį ieškinį tenkinti.... 293. Priteisti iš kaltinamųjų Š. B. ir L. D. solidariai, nukentėjusiojo A. P.... 294. G. L. civilinį ieškinį tenkinti.... 295. Priteisti iš kaltinamųjų Š. B. ir L. D. solidariai, nukentėjusiojo G. L.... 296. A. B. civilinį ieškinį tenkinti.... 297. Priteisti iš kaltinamojo Š. B. nukentėjusiojo A. B. naudai 2883 (du... 298. J. M. A. (B.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.... 299. Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios J. M. A. (B.) naudai 9598... 300. Ž. B. civilinį ieškinį tenkinti.... 301. Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios Ž. B. naudai 340 (tris... 302. A. K. S. civilinį ieškinį tenkinti.... 303. Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios A. K. S. naudai 11 581... 304. R. T. civilinį ieškinį tenkinti.... 305. Priteisti iš kaltinamojo Š. B., nukentėjusiosios R. T. naudai 656,38... 306. UAB ( - ) civilinį ieškinį tenkinti.... 307. Priteisti iš kaltinamųjų Š. B. ir L. D. solidariai, civilinio ieškovo UAB... 308. Nukentėjusiųjų A. G. ir E. M. atsisakymus nuo civilinių ieškinių priimti.... 309. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...