Byla 2A-2150-480/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Malkų įlankos terminalas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-791-877/2014 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kelių remonto grupė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Gedimex“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Malkų įlankos terminalas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens, kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančia 2012 m. vasario 28 d. Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. ( - ), priteisti iš atsakovės UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt sumą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, priteisti iš atsakovių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriui patikrinus ieškovės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, paaiškėjo, kad 2012 m. vasario 28 d. ieškovė su atsakovėmis sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, kuria ieškovė perleido atsakovei UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtiną 64185,59 Lt sumą ieškovei, o atsakovė UAB „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieškovės skolą jai. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistą reikalavimo teisę turėjo sumokėti atsakovei UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt. Dėl tokių šalių veiksmų buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių turtiniai interesai, nes buvo pažeista įstatymo nustatyta atsiskaitymų eiliškumo tvarka, atsakovei UAB „Gedimex“ suteikiant pirmenybę kitų ieškovės kreditorių atžvilgiu patenkinti savo finansinius reikalavimus. Sandorio sudarymo metu ieškovė faktiškai buvo nemoki, todėl toks ieškovės elgesys, atsiskaitant su atsakove išskiriant ją iš kitų kreditorių, yra nesąžiningas. Atsakovės neprivalėjo sudaryti sutarties. Ieškovei turėjo būti žinoma, kad sudarydama sutartį, ji pažeidžia savo kreditorių turtinius interesus. Atsakovės, kaip verslininkai, turėjo pareigą veikti aktyviai prieš sudarant ginčijamą sutartį ir domėtis ieškovės finansine būkle. Sutarties sudarymo metu šalys turėjo suprasti, kad sutarties sudarymo priežastis yra ieškovės finansiniai sunkumai ir kad ji neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Atitinkamomis aplinkybėmis sudarytos sutarties šalys negali būti laikomos sąžiningomis sandorio dalyvėmis.

5Atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti senaties terminą. Ieškovės kreditorių reikalavimų sąrašas nepagrindžia, jog kreditorių teisės atsirado iki ginčijamos sutarties sudarymo. Ieškovė neįrodė, jog ginčijamu laikotarpiu (2010-12-31 - 2012-02-28) buvo atsiskaityta išskirtinai su vienu kreditoriumi (atsakove UAB „Gedimex“), tačiau neatsiskaityta su kitais kreditoriais, tenkinant jų reikalavimus visa apimtimi arba iš dalies. Ieškovė ginčijamu laikotarpiu taip pat atsiskaitė ir su kitais kreditoriais, o po ginčijamo sandorio sudarymo nepasikeitė ieškovės turto ir įsipareigojimų santykis, kadangi, sumažėjus ieškovės turtui, atitinkamai buvo sumažinti ir jos įsipareigojimai. Kadangi atsiskaitymai, galimai, buvo vykdomi ir su kitais kreditoriais, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu buvo suteikiama pirmenybė kreditoriui UAB „Gedimex“.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino; atnaujino BUAB „Kelių remonto grupė“ ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikšti; pripažino UAB „Kelių remonto grupė“, UAB „Malkų įlankos terminalas“ ir UAB „Gedimex“ 2012 m. vasario 28 d. sudarytą Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. ( - ) negaliojančia nuo sudarymo momento; taikė restituciją ir priteisė BUAB „Kelių remonto grupė“ iš UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 64185,59 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-08) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisė iš UAB „Malkų įlankos terminalas“ ir UAB „Gedimex“ po 989,35 Lt iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad 2012 m. vasario 28 d. ieškovė UAB „Kelių remonto grupė“ Tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi Nr. ( - ) perleido atsakovei UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtiną 64185,59 Lt skolą ieškovei, o atsakovė UAB „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieškovės skolą jai. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistą reikalavimo teisę turėjo sumokėti atsakovei UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt. UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal šį susitarimą sumokėjo dalimis atsakovei UAB „Gedimex“ 64185,59 Lt. 2012 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Kelių remonto grupė“, 2012 m. rugpjūčio 2 d. ši nutartis įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui ją palikus nepakeistą. Teismas nurodė, kad ieškovės ir atsakovių sudarytas 2012 m. vasario 28 d. susitarimas pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kadangi egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos. 2012 m. vasario 17 d. bendrovės turtui Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikė areštą. Ieškovė nuo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos negalėjo perleisti jokio savo turto, taip pat ir pas atsakovę esančių piniginių lėšų. Priėmus šią nutartį, ir ginčo sutarties sudarymas nebuvo galimas. Tai patvirtina ginčo sandorio šalių nesąžiningumą, ginčo sandorio ydingumą ir negaliojimą. Ieškovė, būdama nemoki, sudarė sutartį su atsakovėmis, kuria sumažino kitų kreditorių galimybę gauti jų reikalavimo patenkinimą, taip pat suteikė pirmenybę atsakovei UAB „Gedimex“, kuri yra trečios eilės kreditorius pagal išieškojimų eiliškumą, prieš kitus kreditorius. Ieškovė vien tik darbuotojams 2011–2012 m. buvo įsiskolinusi 908 872,20 Lt, o valstybės biudžetui įsiskolinimas, mokesčių administratoriaus paskaičiavimu, sudarė 7 325 300,51 Lt. Taigi, susitarimo sudarymo metu UAB „Kelių remonto grupė“ buvo pradelsusi atsiskaityti su kitais kreditoriais, ginčijamu sandoriu buvo suteikta pirmenybė atsakovėms prieš bendrovės darbuotojus, Valstybinę mokesčių inspekciją, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą, kitus kreditorius, todėl sudarytu susitarimu pirmiausia buvo pažeistos šių kreditorių teisės. Ginčijamo susitarimo šalys neprivalėjo sudaryti. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Gedimex“ nesutiko tiekti medžiagų nesudarius ginčijamos sutarties, t. y. kad ginčijamas sandoris buvo UAB „Kelių remonto grupė“ veiklos tęstinumo sąlyga. Ginčijamas sandoris sudarytas prieš pat bankroto bylos UAB „Kelių remonto grupė“ iškėlimą ir teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ženkliai 1204501,23 Lt sumai kreditorės AB „Saurix Petroleum“ reikalavimams užtikrinti. Tai rodo, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu sandorio šalims neabejotinai buvo žinoma apie UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumą ir tai, kad atsiskaičius su vienu iš kreditorių, tai pažeis kitų kreditorių, kurie savo reikalavimų patenkinimą gaus tik Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir proporcijomis, teises. Nėra duomenų, kad visiems kreditoriams buvo sudaryta galimybė sudaryti analogiškus ginčo sutarčiai sandorius. Apie tai, kad ginčijamu sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai turėjo žinoti ir atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“. Pats ginčo sutarties sudarymo faktas patvirtina, kad ieškovė buvo nepajėgi vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams įprasta tvarka laikydamasi CK 6.53 str. ir kituose įstatymuose nustatytų prievolių įvykdymo terminų bei mokėjimų eilės. Vien dėl sutarties sudarymo fakto šalys turėjo suprasti, kad sutarties sudarymo priežastis yra ieškovės finansiniai sunkumai ir neturėjimas lėšų atsiskaityti su kreditoriais. Jau 2010 m. įmonės balansas rodė dideles įmonės mokumo problemas. Balansas buvo pateiktas Juridinių asmenų registrui, kurio duomenys yra vieši. Atsakovės privalėjo pasidomėti, ar esant blogai įmonės finansinei padėčiai nebus pažeidžiami kitų kreditorių interesai sudarant sutartį. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad sutartį sudarė neteisingų duomenų apie ieškovės finansinę situaciją įtakoje. Jei atsakovės nežinojo apie kitų kreditorių reikalavimo teises ir UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumą, tai, būdami verslininkais, kuriems keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, turėjo pasidomėti, ar 2012 m. vasario 28 d. susitarimu nepažeidžiami kitų kreditorių interesai, tačiau to nepadarė, todėl atsakovės laikytinos nesąžininga sutarties šalimi. UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra vieno iš didžiausią UAB „Kelių remonto grupė“ akcijų kiekį (32,53 proc.) turinčio šios įmonės valdybos nario Z. P. sutuoktinė, todėl apie ieškovės būklę sutarties sudarymo metu jai buvo neabejotinai žinoma.

82012 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratoriui UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius perdavė bendrovės dokumentus. Nesant priešingų įrodymų, kad šiuo aktu nebuvo perduota ginčo sutartis, teismas laikė, jog ji buvo perduota būtent šią dieną. Terminas ieškiniui pareikšti pasibaigė 2013-10-01, ieškinys teisme gautas 2013-10-03, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą. Byloje nustatyta, kad įmonės buhalterinės apskaitos kompiuterinę sistemą administravo didžiausią įmonės akcijų dalį valdžiusi UAB „Ortopedijos technika“, o bankroto administratorius prieigos prie susistemintų buhalterinės apskaitos registrų nuo bankroto bylos iškėlimo iki dokumentų jam perdavimo neturėjo. Atsižvelgiant į aplinkybę dėl apsunkintos galimybės administratoriui disponuoti buhalterinės apskaitos sistemoje „Axapta“ esančiais registrais, į kreditorių gausą, įsiskolinimų mastą, bei į tai, kad senaties terminas praleistas tik dvi dienas, teismas sprendė, kad ieškovės pažeistoji teisė turi būti ginama, o aukščiau nurodytos priežastys yra svarbios, dėl kurių ieškinio senaties terminas atnaujintas.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Atsakovė UAB „Gedimex“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 147-157) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

11Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 161-168) prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12Apeliantės skunduose nurodo argumentus, kurie iš esmės sutampa:

131. Teismas, neteisingai išspręsdamas byloje ieškinio senaties taikymo klausimą, pažeidė materialinės teisės normas ir procesines teisės normas. Teismo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujinamas. Ieškinio senaties termino praleidimo priežastis privalėjo įrodyti ieškovė, tačiau ieškovė jokių aplinkybių nenurodė ir jų neįrodinėjo, taip pat nepripažino, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas. Todėl teismas, atnaujindamas ieškinio senaties terminą, pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą, taip pat protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, nustatė kitokius ieškinio senaties taikymo kriterijus ieškovei, tokiu būdu pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą. Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2012 m. spalio 1 d., todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad šis terminas buvo praleistas tik dvi dienas.

142. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė įrodė visas CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas sąlygas sandoriui nuginčyti, nes byloje esančių įrodymų visuma neįrodo, kad ieškovė dėl neva svarbių priežasčių praleido sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, sutartimi buvo pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai, sutarties šalys buvo nesąžiningos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, todėl buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. Teismas remiasi ieškovės balansų duomenimis, tačiau juose nėra teikiama informacija apie ieškovės pradelstų įsipareigojimų sumas. Nepaisant to, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė nebuvo atsiskaičiusi su kai kuriais kreditoriais ir turėjo pradelstų įsipareigojimų, ieškovės ekonominė būklė neatitiko nemokumo būsenos, ieškovė buvo moki ir pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Po ginčijamo sandorio sudarymo nepasikeitė ieškovės turto ir įsipareigojimų santykis.

153. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sandoriu UAB „Gedimex“ buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė tik maža dalimi atsiskaitė su UAB „Gedimex“, taip pat vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais (2012 m. ieškovės įsipareigojimai sumažėjo 18 821 132 Lt suma). Ieškovė, sudarydama ginčijamą sandorį, kuriuo buvo užtikrintas įmonės veiklos tęstinumas, nesiekė išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir veikė įmonės bei jos kreditorių interesais, o ne juos pažeidė.

164. Teismas nepagrįstai konstatavo sandorio šalių nesąžiningumą. Skolų užskaitymas atitinka įprastinę verslo praktiką, nėra draudžiamas įstatymų. Viešai skelbiamame balanse yra užfiksuoti duomenys tik apie ieškovės visų įsipareigojimų dydį, todėl sudarant sutartį atsakovė galėjo žinoti apie ieškovės tam tikrus finansinius sunkumus, bet ne apie ieškovės neva faktiškai buvusį nemokumą ir gresiantį bankrotą. Aplinkybė, kad atsakovės vadovo sutuoktinis yra ieškovės akcininkas savaime nereiškia sutarties šalių nesąžiningumo.

175. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sandorio šalys neprivalėjo sudaryti tokio sandorio. Ieškovė privalėjo sudaryti ginčijamą sutartį, kadangi UAB „Gedimex“ tiekė ieškovei statybines medžiagas, todėl, ieškovei siekiant pratęsti savo ūkinę veiklą ir toliau vykdyti statybos darbus, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neišvengiamas ir tikslingas.

186. Teismas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris yra negaliojantis dėl to, kad jis buvo sudarytas tada, kai ieškovei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios perleisti ieškovei priklausantį turtą. Teismas neanalizavo, ar iki ginčijamos sutarties sudarymo dienos nebuvo patikslinti ieškovės areštuoto turto duomenys ir atitinkamai baigtas ieškovei nustatytas viso jai priklausančio turto disponavimo apribojimas.

19Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 175-176) prašo patenkinti atsakovės UAB „Gedimex“ apeliacinį skundą, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - atmesti BUAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20Atsakovė UAB „Gedimex“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 180-186) prašo patenkinti atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimo, priimant naują sprendimą - atmesti BUAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21Ieškovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas“ įgalioto asmens, atsiliepimu į apeliacinį skundą (3 t. b. l. 2-9) prašo atmesti atsakovų apeliacinius skundus, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

221. Teismo sprendime nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti ieškinio senaties terminą. Su sutarties sudarymu ir pasekmėmis susijusių aplinkybių įvertinimas buvo apsunktinas ieškovės buhalterinės apskaitos registrų neperdavimu, nes buhalterinės apskaitos registrai reikalingi įmonės veiklai normaliai analizuoti. Viešasis interesas (valstybės funkcijų vykdymas) yra svarbesnė vertybė už verslo subjekto apsaugą nuo pavėluotai pareikštų reikalavimų. Ieškinys pareikštas praėjus nedaug laiko nuo ieškinio senaties termino pabaigos, todėl nėra pagrindo manyti, kad galėjo būti iš esmės pažeisti atsakovių interesai ryšium su teisinių santykių stabilumu. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad sutartis ir su ja susiję dokumentai būtų perduoti kitą dieną, todėl jų aiškinimai atmestini.

232. Apeliantės neteisingai aiškina faktinio nemokumo būsenos sąvoką. Esminis faktinio nemokumo požymis yra įmonės ekonominis pajėgumas atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės nepagrįstai sureikšmina pradelstų įsipareigojimų dydį. Nuo 2010 m. ieškovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas, kas reiškia, kad jos įsipareigojimai viršijo turimą turtą. Pats ginčijamo sandorio sudarymo faktas rodo, kad ieškovė buvo nepajėgi normaliai vykdyti savo pinigines prievoles kreditoriams. Nesutikdamos su balansų duomenimis, atsakovės turėjo juos nuginčyti, bet to nepadarė, todėl teismas pagrįstai jais vadovavosi. Ieškovės pateikti duomenys apie tai, kaip ieškovė vykdė savo prievoles kreditoriams akivaizdžiai liudija apie tuometinį ieškovės nemokumą. Jeigu ieškovė būtų moki, jai nebūtų netrukus po sutarties sudarymo iškelta bankroto byla. Atsakovės nepateikė įrodymų apie ieškovės tapimą faktiškai nemokia po sutarties sudarymo. Būdama faktiškai nemoki, ieškovė sudarė sutartį, kuria perleido UAB „Gedimex“ naudai reikalavimo teisę į gautinas sumas iš UAB „Malkų įlankos terminalas“, kai kitiems ieškovės kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė patenkinti savo reikalavimus iš UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinų sumų. Tokia situacija akivaizdžiai pažeidžia kitų ieškovo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

243. Sutarties sudarymas neatitiko protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standarto atitinkamomis aplinkybėmis. Nebuvo įstatymo, administracinio sprendimo, teismo sprendimo, sandorio, ikisutartinių santykių ar kito imperatyvo sutarčiai sudaryti. Sutartis sudaryta pasibaigus 2011 m. kelių tiesimo darbų sezonui, o 2012 m. veikla nebūtų galėjusi būti vykdoma dėl faktinio nemokumo. Sutartis negalėjo turėti įtakos ieškovės veiklos pelningumui ar nuostolingumui.

254. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Turto areštas teisės aktų nustatyta tvarka buvo nedelsiant įtrauktas į turto areštų registrą, kurio duomenys yra vieši. Jeigu atsakovės būtų patikrinusios šio registro duomenis prieš pasirašydamos sutartį, jos neabejotinai būtų sužinojusios, kad ieškovė neturi teisės pasirašyti sutarties. Atsakovės nepateikė įrodymų, kad jos domėjosi ieškovės turtine padėtimi, kad sutartį sudarė neteisingų duomenų apie ieškovės finansinę situaciją įtakoje. UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra Z. P. sutuoktinė, o jis buvo vienas iš pagrindinių ieškovės akcininkų ir ėjo ieškovės valdybos nario pareigas. Santuokinis ryšys tarp valdymo organų vadovaujantis protingumo principu suponuoja žinojimą apie kitos sutarties šalies tikrąją finansinę būklę.

265. Sutartis sudaryta pažeidžiant teismo kitoje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1643-343/2012 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi galiojo mažiausiai iki 2012 m. vasario 31 d. Turto areštą kaip laikinąją apsaugos priemonę reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvios, todėl pagal CK 1.80 straipsnį pažeidžiant šias normas sudaryta sutartis yra niekinė.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

29Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. vasario 28 d. ieškovė UAB „Kelių remonto grupė“ Tarpusavio skolų užskaitymo sutartimi Nr. ( - ) (toliau – Sutartis, t. 1, b. l. 28) perleido atsakovei (apeliantei) UAB „Gedimex“ reikalavimo teisę į atsakovės (apeliantės) UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtiną 64185,59 Lt skolą ieškovei, o atsakovė „Gedimex“ atitinkama suma sumažino ieškovės skolą jai. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ pagal perleistą reikalavimo teisę sumokėjo dalimis atsakovei UAB „Gedimex“ 64 185,59 Lt (t. 1, b. l. 85-88). Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Kelių remonto grupė“, kurią nepakeistą paliko Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (t. 1, b. l. 9-11, 11-15).

30Ginčas byloje kilo dėl Tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. ( - ) galiojimo CK 6.66 straipsnio pagrindu bei pirmosios instancijos teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, tinkamo taikymo.

31Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų

32Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana, kaip kreditorių teisių gynimo būdas, suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, turint tikslą apsiginti nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003; 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-204/2012).

33Dėl actio Pauliana, kaip kreditorių interesų teisinės apsaugos būdo, išskirtinumo pastarąjį galima taikyti tik esant tam tikrų sąlygų visumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

34Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju abiejų apeliančių – atsakovių UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“ iš esmės tapataus turinio apeliaciniuose skunduose keliamas ginčas ne dėl visų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimo, o dėl keturių: 1) dėl ieškinio senaties termino taikymo 2) dėl kreditorių teisių ir interesų pažeidimo; 3) dėl skolininko prievolės sudaryti ginčijamą sandorį; 4) dėl šalių nesąžiningumo. Be to, apeliantės mano, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, pripažindamas actio Pauliana sąlygų egzistavimą, bei nepagrįstai Sutartį laikė negaliojančia ir dėl kitoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

35Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo

36Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia Sutartį CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu.

37Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą.

38Apeliantės skunduose nurodo, kad teismas, neteisingai išspręsdamas byloje ieškinio senaties taikymo klausimą, pažeidė materialiosios ir procesines teisės normas. Apeliančių teigimu, teismo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujinamas, o ieškovei nepripažįstant, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas, nenurodžius ir neįrodinėjant termino atnaujinimui reikšmingų aplinkybių, teismas, atnaujindamas ieškinio senaties terminą, pažeidė rungimosi, dispozityvumo ir asmenų lygybės įstatymui ir teismui principą, taip pat protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, nustatė kitokius ieškinio senaties taikymo kriterijus ieškovei, tokiu būdu pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą. Be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad sutrumpinto vienerių metų ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2012 m. spalio 1 d., todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad šis terminas buvo praleistas tik dvi dienas. Su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

39Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

40Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą išaiškinta, kad ieškinio senaties termino eigos pradžios momento nustatymas ir ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbos vertinimas yra fakto klausimai, kurie sprendžiami pagal teismui šalių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2007; kt.). Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas, laikydamasis nurodytų kriterijų, įstatyme įtvirtintų ieškinio senaties termino skaičiavimo ir atnaujinimo taisyklių, turi motyvuotai ir pagrįstai padaryti atitinkamas išvadas dėl termino atnaujinimo ar neatnaujinimo kiekvienu konkrečiu atveju.

41Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo: 2012 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo- priėmimo aktu (t. 1, b. l. 155) bankroto administratoriui UAB „Kelių remonto grupė“ direktorius S. D. perdavė 3022 segtuvus dokumentų, 1695 sutartis; terminas ieškiniui pareikšti pasibaigė 2013-10-01, ieškinys teisme gautas 2013-10-03, t.y. praleidus ieškinio senaties terminą; įmonės buhalterinės apskaitos kompiuterinę sistemą administravo didžiausią įmonės akcijų dalį valdžiusi UAB „Ortopedijos technika“, o bankroto administratorius prieigos prie susistemintų buhalterinės apskaitos registrų nuo bankroto bylos iškėlimo iki dokumentų jam perdavimo neturėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą aplinkybę dėl apsunkintos galimybės administratoriui disponuoti buhalterinės apskaitos sistemoje „Axapta“ esančiais registrais, į kreditorių gausą, įsiskolinimų mastą, bei į tai, kad senaties terminas praleistas tik dvi dienas, teismas sprendė, kad ieškovės pažeistoji teisė turi būti ginama, o aukščiau nurodytos priežastys yra svarbios, dėl kurių ieškinio senaties terminas atnaujintinas CK 1.131 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 78 str. 1 d.).

42Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju yra svarbių priežasčių senaties terminui atnaujinti ir pažymi, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu, todėl teismai nagrinėdami šias bylas turi būti aktyvūs. Šios kategorijos bylose laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Byloje esantis 2012-10-01 Dokumentų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 3 patvirtina, kad administratorius bankrutuojančios įmonės dokumentus iš direktoriaus S. D. gavo 2010-10-01. Pažymėtina, kad minėtu aktu buvo perduoti UAB „Kelių remonto grupė“ 3 022 segtuvai finansinės atskaitomybės ir buhalterinės apskaitos dokumentų bei 1 695 sutartys. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje (civ. byla Nr. B2-425-555/2014) 2012-11-12 nutartimi patvirtino įmonės 391 kreditoriaus finansinius reikalavimus didesnei nei 25 milijonų sumai, ginčytinus finansinius reikalavimus išskyrė į atskiras bylas, kas patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad ne tik perduotų dokumentų gausa, bet ir kreditorių gausa, įsiskolinimų mastas, pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Be to, terminas ieškiniui pareikšti praleistas pakankamai trumpą laiko tarpą – 2 dienas (dokumentai administratoriui buvo perduoti 2012-10-01, ieškinys teisme gautas 2013-10-03). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įvertinus visas nustatytas termino atnaujinimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą, o apeliacinių skundų argumentai šiuo aspektu atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Be to, pabrėžtina, kad ieškinio senaties termino atnaujinimas nėra tapatus ieškinio patenkinimui iš esmės, o tik sudaro teisines prielaidas ginti galbūt pažeistas teises ir interesus teisme, naudojantis teisminės gynybos priemonėmis. Šiuo atveju ieškinio senaties termino atnaujinimas atitinka teisingumo principą visų byloje dalyvaujančių šalių atžvilgiu, nes ieškovei ir jos kreditoriams suteikiama galimybė ginti jų pažeistas teises ir interesus, o atsakovių atžvilgiu – ieškinio senaties termino atnaujinimas nėra ieškinio patenkinimas iš esmės, o tik sudaro prielaidas teismams išsamiai ištirti visas actio Pauliana taikymo sąlygas ir teisingai išspręsti ginčą iš esmės.

43Dėl kreditorių teisių ir interesų pažeidimų

44CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius bent vieną pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu, be kita ko, laikomas atvejis, kai skolininkas, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Byloje ieškovė jos kreditorių interesų pažeidimą įrodinėjo tuo, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė buvo faktiškai nemoki, o ginčijamu įskaitymo sandoriu pirmenybė suteikta tik atsakovei UAB „Gedimex“ gauti savo reikalavimų patenkinimą iš atsakovės UAB „Malkų įlankos terminalas“ mokėtinų sumų. Apeliančių teigimu, ginčo sandorio sudarymo metu ieškovės ekonominė būklė neatitiko nemokumo būsenos, o šis sandoris nelėmė jos nemokumo. Atsakydama į šiuos apeliančių argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymą ir jos balanse nurodytą turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Taigi, faktinis įmonės nemokumas (kai jai dar nebuvo iškelta bankroto byla) nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumą, tiriant faktines aplinkybes, įrodinėjamas konkrečioje byloje (pagal teismams pateiktus įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir t.t.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

45Apeliančių argumentus, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovės finansinė būklė negalėjo būti prilyginama faktiniam nemokumui, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstą išvadą apie ieškovės nemokumą padarė remdamasis jos balanso duomenimis, kuriuose nėra informacijos apie ieškovės pradelstų įsipareigojimų sumas, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pakankamai aiškiai pasisakė dėl faktinio UAB „ Kelių remonto grupė“ nustatymo nemokumo, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą: įmonės skolas darbuotojams, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kitiems kreditoriams pagal ieškovės pateiktą kreditorių sąrašą 2012-02-29, kurie sudarė pakankamą pagrindą išvadai, kad sandorio sudarymo dieną ieškovė buvo pradelsusi atsiskaityti su visa eile kreditorių. Remdamasis įmonės 2010-12-31, 2011-12-31 ir 2012-08-02 balansų duomenis, pirmosios instancijos teismas konstatavo įmonės turto ir įsipareigojimų pokyčius nagrinėjamu laikotarpiui, o įvertinęs tai, kad nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną pas ieškovę buvo likę turto už 24 542 814 Lt (2012-08-02 balansas), o Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovės patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 39 225 951,75 Lt, pagrįstai sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu kiti kreditoriai turėjo galiojančias reikalavimo teises ieškovei, kuri ginčo sandorio sudarymo metu buvo nemoki, šis sandoris pažeidė kitų įmonės kreditorių interesus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog LITEKO duomenimis BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje Nr. B2-425-555/2014 nėra duomenų apie 2013 m. birželio 4 d. priimtą nutartį, tokia nutartis nepateikta ir nagrinėjamoje byloje, tačiau paminėtoje byloje 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis, kuria buvo patvirtinti administratoriaus neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 25 259 325,67 Lt sumai, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl įmonės nemokumo bei kitų įmonės kreditorių interesų pažeidimo. Be to, UAB „Kelių remonto grupė“ nemokumo faktą patvirtino netrukus po ginčijamo sandorio sudarymo priimta Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria šiai bendrovei iškelta bankroto byla.

46Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentu, jog ginčijamas sandoris nelėmė (nesukėlė ir nepadidino) ieškovės nemokumo, tačiau šių aplinkybių ieškovė ir neįrodinėjo. Pažymėtina, jog kasacinis teismas, aiškindamas kreditorių interesų pažeidimo kriterijus actio Pauliana kontekste, laikosi nuoseklios pozicijos, jog kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja (pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra), bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Kadangi CK 6.66 straipsnio 1 dalyje, be konkrečiai apibrėžtų kreditoriaus interesų pažeidimo atvejų, nustatyta, kad skolininko sudarytu sandoriu jie (interesai) gali būti pažeisti ir kitais įstatyme konkrečiai neįvardytais atvejais, tai kreditoriaus interesai gali būti pažeidžiami įvairiai. Actio Pauliana taikymo sąlygos yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju sprendžia, ar kreditorius įrodė tokių aplinkybių buvimą. Nustačius bylos faktines aplinkybes, jų kontekste turi būti vertinama, ar nebuvo kreditorių teisių pažeidimo ir ar yra pagrindas taikyti CK 6.66 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ginčo sandoriu perleidus UAB ,,Kelių remonto grupė“ reikalavimo teisę atsakovei UAB „Gedimex“, nepagrįstai suteikta pirmenybė būtent šiam kreditoriui gauti viso reikalavimo patenkinimą, kartu sumažintos tuo metu buvusių UAB ,,Kelių remonto grupė“ kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą. Tokie šalių veiksmai suformuotoje teismų praktikoje vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimą vienodomis sąlygomis su kitais kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013). Byloje nustatytos aplinkybės lemia išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti kreditorių interesų pažeidimą, nes ieškovė būdama faktiškai nemoki, pirmenybę suteikė tik vienam kreditoriui.

47Dėl privalomumo sudaryti ginčijamą sandorį

48Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sandorio šalys neprivalėjo sudaryti tokio sandorio. Ieškovė privalėjo sudaryti ginčijamą sutartį, kadangi UAB „Gedimex“ tiekė ieškovei statybines medžiagas, todėl, ieškovei siekiant pratęsti savo ūkinę veiklą ir toliau vykdyti statybos darbus, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neišvengiamas ir tikslingas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti šiems apeliacinio skundo argumentams.

49Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu skolininkas jo neprivalėjo sudaryti. Pareiga sudaryti sandorį yra vienas iš imperatyvų, apribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Privalėjimas sudaryti sandorį actio Pauliana instituto prasme, teismų praktikoje traktuojamas kaip vienas iš imperatyvių reikalavimų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiais gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis.

50Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, jog UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliacinio skundo teiginiai, kad nesudarius ginčijamo sandorio dėl dalinio atsiskaitymo, UAB „Gedimex“ būtų nutraukusi medžiagų tiekimą, todėl ieškovės patirti nuostoliai dėl darbų sustabdymo būtų buvę daug didesni, nei ginčijamos sutarties kaina, o minėta sutartis buvo sudaryta siekiant išvengti galimos žalos tiek ieškovės, tiek ir jos kreditorių interesams, yra tik jokiais įrodymais nepagrįsta šios apeliantės subjektyvi nuomonė. Ginčijamu sandoriu nėra aptarta jokių tolimesnio UAB „Gedimex“ medžiagų tiekimo sąlygų. Aplinkybių, kurios pagrįstų deklaratyvaus pobūdžio teiginius, kad Sutartis buvo sudaryta siekiant išvengti galimos žalos tiek ieškovės, tiek ir jos kreditorių interesams, apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo. Nors sutarties laisvės principas užtikrina jos šalims susitarti dėl tarpusavio atsiskaitymų, tačiau, svarbu, kad toks sandoris nepažeistų ir kitų asmenų, t. y. tokį susitarimą sudarančių šalių turimų kreditorių teisių. Kitų skolininko kreditorių teisių pažeidimas yra viena būtinųjų actio Pauliana instituto sąlygų, kartu ir įstatymo įtvirtintas atvejis, kuris apriboja šalių teisę laisvai sudaryti sutartis, t. y. nustato sutarties laisvės principą ribojančią išimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2012). Bylos duomenimis, nebuvo įstatymo, administracinio sprendimo, teismo sprendimo, sandorio, ikisutartinių susitarimų ar kito imperatyvo Sutarčiai sudaryti, o ją sudarant aplinkybė, kai nepagrįstai vienam iš kreditorių buvo suteikta pirmenybė prieš kitus kreditorius gauti viso reikalavimo patenkinimą, neatitinka protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais elgesio standarto nagrinėjamomis aplinkybėmis. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog šalys ginčijamos Sutarties sudaryti neprivalėjo.

51Dėl šalių nesąžiningumo

52Apeliantė UAB „Gedimex“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo šalių nesąžiningumą. Nurodo, kad skolų užskaitymas atitinka įprastinę verslo praktiką, nėra draudžiamas įstatymų. Viešai skelbiamame balanse yra užfiksuoti duomenys tik apie ieškovės visų įsipareigojimų dydį, todėl sudarant sutartį atsakovė galėjo žinoti apie ieškovės tam tikrus finansinius sunkumus, bet ne apie ieškovės neva faktiškai buvusį nemokumą ir gresiantį bankrotą. Aplinkybė, kad atsakovės vadovo sutuoktinis yra ieškovės akcininkas savaime nereiškia sutarties šalių nesąžiningumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šie apeliantės motyvai yra nepagrįsti.

53Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jei sandoris atlygintinis. Ši sąlyga reiškia, kad skolininko nesąžiningumas, t. y. tai, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia vieno ar kelių kreditorių teises, yra būtina Actio Pauliana taikymo sąlyga. Be to, CK taip pat įtvirtinta, jog ginčijamas atlygintinis dvišalis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jeigu sandorio kita šalis (trečiasis asmuo) buvo nesąžininga.

54Asmens sąžiningumas teisėje yra vertinamas pagal tai, ar asmuo ką nors žinojo arba turėjo žinoti. Žinojimas suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiškinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys.

55Kai skolininkas nemokus, visiškas atsiskaitymas su vienu ar keletu kreditorių, taip išskiriant juos iš kitų, neatitinka sąžiningo elgesio standartų, todėl sandorio šalių, žinojusių apie nurodytą situaciją, sudarymas sandorio, kaip pagrindo atsiskaityti tik su pasirinktu kreditoriumi, reiškia jų nesąžiningumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002; 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007; kt.). Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; kt.). Be to, nustatant trečiojo asmens nesąžiningumą užtenka, kad ginčijamo sandorio šalių kaltė reikštųsi neatsargia kaltės forma, kai skolininkas ar turto įgijėjas žino ar turi žinoti, kad toks sudaromas sandoris gali sukelti ar sustiprinti skolininko nemokumą. Teismų praktikoje yra suformuluota, kad sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti problemų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad jis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Protingu ir apdairiu, tai reiškia - sąžiningu, gali būti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Vadinasi, tai pripažintina jo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-898/2002).

56Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad tiek apeliantė UAB „Gedimex“, tiek UAB „Malkų įlankos terminalas“, vykdydamos joms pripažintą pareigą, prieš pasirašydamos ginčo sandorį domėjosi ieškovės finansinė padėtimi, jos kreditoriais, kas leidžia spręsti apie šių bendrovių nesąžiningumą. Nors teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantės argumentais, kad iš ieškovės viešai skelbiamo balanso, o toks iki sandorio sudarymo buvo skelbiamas 2010 m. gruodžio 31 d. (finansinė atskaitomybė už 2011 m. buvo sudaryta 2012-03-26, t. y. po sandorio sudarymo), ji galėjo žinoti apie ieškovės tam tikrus finansinius sunkumus, bet ne apie ieškovės neva faktiškai buvusį nemokumą ir gresiantį bankrotą, tačiau, siekdama apsisaugoti nuo problemų dėl ginčo sandoriu gaunamo atsiskaitymo, savo pačios interesais, ji nepareikalavo iš ieškovės pateikti papildomus įrodymus apie šios finansinę padėtį, įsipareigojimus kitiems kreditoriams, sandorio sudarymo metu, ir priešingai, pačios UAB „Gedimax“ apeliacinio skundo prieš tai aptarti apeliacinio skundo motyvai ginčijant kitą actio Pauliana sąlygą, nurodant, kad ieškovei siekiant pratęsti savo ūkinę veiklą ir toliau vykdyti statybos darbus, bent dalinis atsiskaitymas su UAB „Gedimex“ buvo neišvengiamas, leidžia spręsti, jog apeliantei apie ieškovės sunkią finansinę padėtį buvo puikiai žinoma. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „Gedimex“ direktorė N. P. yra vieno iš didžiausią UAB „Kelių remonto grupė“ akcijų kiekį turinčio šios įmonės valdybos nario Z. P. sutuoktinė, o santuokinis ryšys tarp bendrovių valdymo organų, vadovaujantis protingumo principu, suponuoja žinojimą apie kitos Sutarties tikrąją finansinę būklę, ir būtent šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas vertino apeliantės nesąžiningumą, o ne apeliantės nurodomu CK 6.67 straipsnio 7 punkte įtvirtintu sandorio šalies nesąžiningumu.

57Apeliantė UAB „Malkų įlankos terminalas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris yra taip pat negaliojantis dėl to, kad jis buvo sudarytas tada, kai ieškovei Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi buvo pritaikytos laikomosios apsaugos priemonės, draudžiančios perleisti ieškovei priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad šalių sudaryta Sutartis laikytina nustatytų arešto apribojimų pažeidimu CPK 145 straipsnio 8 dalies prasme, nes Kauno apygardos teismui 2012 m. vasario 17 d. priėmus nutartį civ. byloje Nr. 2-1643-343/2012 areštuoti UAB „Kelių remonto grupė“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 1204501,23 Lt, uždraudžiant atsakovei jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovei jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovė tokio turto neturi ar turi nepakankamai, areštuoti ir jos pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsisakyti su ieškove (bendra arešto suma 1204501,23 Lt) ieškovės AB „Saurix Petroleum“, atstovaujamos AB „Saurix Petroleum“ filialo, teisme pareikštiems reikalavimams užtikrinti, ginčo sandorio sudarymas 2012 m. vasario 28 d. nebuvo galimas, nes vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, pritaikytos laikinosios apsaugos galiojo trumpiausiai 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas konstravo sudaryto sandorio šalių nesąžiningumą, tačiau nenagrinėjo ir nepripažino ginčo sandorio negaliojančiu kaip prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai teismas pripažįsta sandorį niekiniu pagal savarankišką CK pirmosios knygos ketvirtame skyriuje įtvirtintą pagrindą, į kurį patenka CK 1.80 straipsnyje įtvirtintas pagrindas, actio Pauliana institutas netaikytinas. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atitinkamą aiškinimą pateikęs 2011 m. vasario 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011. Iš ieškovės suformuluoto ieškinio pagrindo ir dalyko, taip pat atsakovių atsiliepimų, kitų procesinių dokumentų aišku, kad teisminio nagrinėjimo dalykas šioje byloje visų pirma buvo šalių sudaryto ginčo sandorio teisėtumo įvertinimas CK 6.66 straipsnio aspektu, o ne imperatyvių teisės normų kontekste, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

58Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės apeliacinių skundų argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotų ginčo sandoriui taikytinų actio Pauliana sąlygų.

59Dėl įrodymų vertinimo

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas egzistuoja, nei neegzistuoja. Teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra suformuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012; ir kt.)

61Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, detaliai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad ieškovės pateikti ir kiti byloje surinkti įrodymai yra pakankami visų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimui konstatuoti. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, motyvais bei išvadomis, visų jų nuosekliai nekartoja ir pažymi, kad vertinti šioje byloje esančius įrodymus kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, neturi teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantės, nesuponuoja išvados, jog buvo pažeistos materialiosios ir procesinės teisės normos pripažįstant actio Pauliana sąlygų egzistavimą.

62Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas galiojančios teisės, bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, priimtas nepažeidus proceso teisės normų bei laikantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl apeliaciniai skundai nepripažįstami pagrįstais ir tenkintinais, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

63Dėl bylinėjimosi išlaidų

64Atmetus apeliančių apeliacinius skundus, iš jų ieškovei, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą), - lygiomis dalimis po 750 Lt (arba 217,20 euro) (t. 3, b. l. 11-13), neviršijant Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, įvertinus tai, jog teismų praktika dėl actio Pauliana instituto taikymo yra nusistovėjusi, rengęs atsiliepimą į apeliacinį skundą advokatas atstovavo ieškovę ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl faktinės ir teisinės bylos aplinkybės jam buvo žinomos, tokios išlaidos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

65Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

66Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

67Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kelių remonto grupė“, j. a. k. 133206293, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“, iš kiekvienos atsakovių: uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“, j. a. k. 110202581, ir uždarosios akcinės bendrovės „Malkų įlankos terminalas“, j. a. k. 141890873, po 750,00 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų, arba 217,20 euro) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto... 5. Atsakovės UAB „Gedimex“ ir UAB „Malkų įlankos terminalas“ su... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino;... 8. 2012 m. spalio 1 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu bankroto... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Atsakovė UAB „Gedimex“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 147-157) prašo... 11. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ apeliaciniu skundu (2 t. b. l.... 12. Apeliantės skunduose nurodo argumentus, kurie iš esmės sutampa:... 13. 1. Teismas, neteisingai išspręsdamas byloje ieškinio senaties taikymo... 14. 2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė įrodė visas CK 6.66... 15. 3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sandoriu UAB „Gedimex“ buvo... 16. 4. Teismas nepagrįstai konstatavo sandorio šalių nesąžiningumą. Skolų... 17. 5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad sandorio šalys neprivalėjo sudaryti... 18. 6. Teismas nepagrįstai teigia, jog ginčijamas sandoris yra negaliojantis dėl... 19. Atsakovė UAB „Malkų įlankos terminalas“ atsiliepimu į apeliacinį... 20. Atsakovė UAB „Gedimex“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l.... 21. Ieškovė BUAB „Kelių remonto grupė“, atstovaujama bankroto... 22. 1. Teismo sprendime nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą... 23. 2. Apeliantės neteisingai aiškina faktinio nemokumo būsenos sąvoką.... 24. 3. Sutarties sudarymas neatitiko protingo asmens, veikiančio skolininko... 25. 4. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario... 26. 5. Sutartis sudaryta pažeidžiant teismo kitoje byloje pritaikytas... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. vasario 28 d. ieškovė UAB „Kelių... 30. Ginčas byloje kilo dėl Tarpusavio skolų užskaitymo sutarties Nr. ( - )... 31. Dėl actio Pauliana taikymo sąlygų... 32. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko... 33. Dėl actio Pauliana, kaip kreditorių interesų teisinės apsaugos būdo,... 34. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju abiejų apeliančių –... 35. Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo... 36. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 37. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį, ieškinį dėl sandorio pripažinimo... 38. Apeliantės skunduose nurodo, kad teismas, neteisingai išspręsdamas byloje... 39. Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino... 40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą išaiškinta, kad... 41. Pirmosios instancijos teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes,... 42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo... 43. Dėl kreditorių teisių ir interesų pažeidimų... 44. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sąrašas atvejų, iš kurių įrodžius... 45. Apeliančių argumentus, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovės... 46. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentu, jog ginčijamas... 47. Dėl privalomumo sudaryti ginčijamą sandorį... 48. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 49. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog ginčijamas sandoris gali... 50. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, jog UAB „Malkų... 51. Dėl šalių nesąžiningumo... 52. Apeliantė UAB „Gedimex“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 53. Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu Actio Pauliana pagrindu, turi... 54. Asmens sąžiningumas teisėje yra vertinamas pagal tai, ar asmuo ką nors... 55. Kai skolininkas nemokus, visiškas atsiskaitymas su vienu ar keletu... 56. Nagrinėjamu atveju nėra įrodymų, kad tiek apeliantė UAB „Gedimex“,... 57. Apeliantė UAB „Malkų įlankos terminalas“ nurodo, kad pirmosios... 58. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės... 59. Dėl įrodymų vertinimo... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų... 61. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis įrodinėjimo ir įrodymų... 62. Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes,... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 64. Atmetus apeliančių apeliacinius skundus, iš jų ieškovei, sutinkamai su CPK... 65. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 66. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 67. Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kelių...