Byla 1-138-576/2014
Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant kaltinamojo M. M. gynėjui advokatui Kęstučiui Stasiuliui, kaltinamojo D. P. gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui, kaltinamojo juridinio asmens UAB „Comtera“ atstovui Mindaugui Paukštei, kaltinamojo juridinio asmens UAB „West bridge“atstovui Gediminui Skaisčiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, vedęs, dirbantis ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), teistas:

31) 1994-07-26 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47 1 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

42) 1996-01-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d., BK 43 str. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;

53) 1996-10-14 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., BK 42 str. laisvės atėmimu 5 metams u turto konfiskavimu;

64) 2005-01-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 146 str. 1 d. 48 MGL dydžio bauda;

75) 2007-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Lietuvos apeliacinio teismo 2007-10-30 nuosprendžiu bausmė pakeista, jis pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1d. 181 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, 2007-11-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 11 dienų,

86) 2010-06-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 2013-07-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, bausmės pabaiga 2013-10-20,

9kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d., 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.,

10M. M., asmensk kodas ( - ) gim. ( - ), ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo, nevedęs, gyv. ( - ), atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namusoe-atvirojoje kolonijoje, teistas:

111)2000-08-04 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 1 p. nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleisti. Pagal LR BK 277' str. 1 d. išteisinti, vadovaujantis LR BPK 5 str. 2 p.

122)2000-09-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 471 str. 2 d., 5 d. 6 p., 6 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

133)2010-05-19 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 213 str. 2 d. (2 epizodai) laisvės atėmimu 7 metams, 2011-09-27 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš LR BK 213 str. 2 d. į 182 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams,

144) 2011-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams. 2012-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 4 mėnesiams, atliekantis bausmę pataisos namuose,

15kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.,182 str. 2 d., 24 str. 4 d., 222 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., 203 str. 2 d., 182 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

16Juridinis asmuo UAB „West bridge“, įmonės kodas 301557820, įsteigtas 2008-02-21, adresas Salomėjos Neries g. 25-74, Vilnius, neteistas,

17kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.,

18Juridinis asmuo UAB „Comtera“, įmonės kodas 300946562, įsteigtas 2007-07-24, adresas Baltijos g. 63-34, Kaunas, neteistas

19kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.,

20Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

21M. M. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai veiklai, o būtent:

22M. M. ir D. P., kurio atžvilgiu suėjęs senaties terminas, veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, už įgytas prekes ir paslaugas neatsiskaitys, siūlomų ir jau apmokėtų prekių ir paslaugų neparduos, bus naudojama tik neteisėtai veiklai nuslėpti, 2008-07-01 D. P., kurio atžvilgiu suėjęs senaties terminas, kartu su M. M. pasiūlė asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tapti UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S.Nėries g. 25-74, Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, o pastarajam sutikus, 2008-07-01 pasirašius akcininko sprendimą Nr. 003 atleisti iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų A. S., bei akcininko sprendimą Nr. 003 priimti kitą asmenį į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-30 D. P., kurio atžvilgiu suėjęs senaties terminas, su M. M. duodami asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodymus koordinavo tolimesnius pastarojo veiksmus UAB „West Bridge“ vardu sudarant prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis, pagal kurias už gautas prekes bei įgytas paslaugas tyčia neatsiskaitė, o apmokėtų prekių nepateikė, tuo padarydami 635692,49 Lt. žalą, tokiu būdu D. P. kurio atžvilgiu suėjęs senaties terminas, ir M. M. organizavo vadovavimą UAB „West Bridge“ naudojamai neteisėtai veiklai vykdyti,t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.

23D. P. ir M. M. veikdami organizuotoje grupėje savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

24D. P. ir M. M. veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tarpusavyje susitarę daryti sunkų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-15 pagal organizuotos grupės narių bendrą susitarimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės, pasinaudodami asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vadovaujamos įmonės „West Bridge“ vardu, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės nebus vykdomos, tačiau įtikindami prekių ir paslaugų teikėjus, kad už paimtas prekes ir suteiktas paslaugas praėjus suderintam terminui atsiskaitys UAB „West Bridge“, bei piktnaudžiaudami jų pasitikėjimu, savo ir kitų naudai bendrai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 635692,49 Lt, o būtent:

25D. P. ir M. M., veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-07-08 apie 9 val. UAB „Robvita“ patalpose, esančiose Aldonos g. 7-29, Panevėžyje, sudarius 1250 m² pastolių nuomos sutartį Nr. 07/08, bei sudaryto susitarimo pagrindu 2008-09-02 asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius sąskaitą ROB Nr. 111 apmokėjimui už 3 mėn. pastolių nuomą, bendrai 24337,50 Lt. sumai, apgaule įgijo 1250 m² pastolių 150086,21 Lt. vertės, už kurių nuomą nesumokėjo bei pasibaigus nuomos sutarties terminui pastolių negrąžino, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Robvita“ 174423,71 Lt. turtinę žalą,

26D. P. ir M. M. tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-07-08 nuo 10 val. iki 12 val. UAB „Eurokontaktas“ patalpose, esančiose Gerosios Vilties g. 5-201, Vilniuje, piktnaudžiaujant minėtos bendrovės vadybininko J. Ž. pasitikėjimu, pranešus neteisingus duomenis apie tariamą UAB „West Bridge“ įmonės veiklą bei mokumą, pagal bendrovės „Eurokontaktas“ išrašytą 2008-07-08 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui už prekes ir transportavimo paslaugas, kurių bendra vertė 5110 Lt., D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įsigijo 15,2 m³ „Fibo 200“ blokelių, 10 vnt. padėklų, kuriuos asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, toliau vykdant D. P. ir M. M. nurodymus, sutarus dėl transportavimo paslaugų UAB „Eurokontaktas“ pristatė asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodytu adresu Rubežiaus k., Senųjų Trakų sen., Trakų r., tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir kitas asmuo Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įgijo UAB „Eurokontaktas“ turtą, kurio vertė 5110 Lt.,

27D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-05 laikotarpiu nuo 8 val. iki 21 val. UAB “Delada“ patalpose, esančiose Metalo g. 15 A, Vilniuje, pasirašius automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 08080502, kurios pagrindu UAB „Delada“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, bei toliau vykdant D. P. ir M. M. nurodymus, 2008-08-12 laikotarpiu nuo 8 val. iki 21 val., automobilio remonto darbų atlikimui į patalpas, esančias Metalo g. 15 A, Vilniuje, asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius J. P. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ), tęsiant nusikalstamą sumanymą bei vykdant M. M. nurodymus, 2008-08-19 apie 9.20 val. automobilio remonto darbų atlikimui D. P. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė G. J. priklausantį automobilį BMW 740, valst. Nr. ( - ), tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-27 apie 16.00 val. automobilio remonto darbų atlikimui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius K. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. ( - ), o bendrovei „Delada“ atlikus minėtų automobilių remonto darbus ir pateikus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2008-08-12 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098146 - 3652,71 Lt. sumai, 2008-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098155 - 2885,95 Lt. sumai, 2008-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098248 - 2589,70 Lt. sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Delada“ 9128,36 Lt. turtinę žalą,

28D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu, Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys,D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „Eurovistos serviso sauga“ patalpose, esančiose Lentvario g. 15A, Vilniuje, sudarius paslaugų teikimo sutartį dėl automobilių remonto ir kitų darbų, o vėliau laikotarpiu nuo 2008-08-01 iki 2008-08-26, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, D. P. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ir M. M., automobilio remonto ir kitų darbų atlikimui, t.y. langų klijavimui lipnia plėvele, akumuliatoriaus keitimui, auto signalizacijos montavimui ir garso aparatūros paruošiamiesiems montavimo darbams į patalpas, esančias Lentvario g. 15A, Vilniuje, pristatė G. J. priklausantį automobilį BMW 740, valst. Nr. ( - ) garso aparatūros ir navigacinės sistemos montavimo darbams atlikti pristatė J. P. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ), o bendrovei „Eurovistos serviso sauga“ atlikus minėtus darbus ir pateikus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2008-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 00002562 - 6346,55 Lt. sumai, 2008-08-26 PVM sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 0002578 - 2202,99 Lt. sumai, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Eurovistos serviso sauga“ 8549,54 Lt. turtinę žalą,

29D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl paslaugų suteikimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), piktnaudžiaujant įgytu D. G. pasitikėjimu, pažadėjus pagaminti ir sumontuoti D. G. name šarvuotas duris, bei asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudarius sutartį dėl durų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašius 2008-08-12 pinigų priėmimo kvitą PŽA Nr. 0004075, apgaule iš D. G. įgijo 750 Lt., tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė D. G. 750 Lt. turtinę žalą,

30D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl paslaugų suteikimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-13, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Gaidiškių g. 7, Lentvaris, Trakų r., piktnaudžiaujant įgytu A. V. pasitikėjimu, pažadėjus pagaminti ir sumontuoti A. V. name langus, bei asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudarius sutartį dėl plastikinių langų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašius pinigų priėmimo kvitus PAŽ Nr. 0004077 - 500 Lt. sumai ir PAŽ Nr. 0004078 - 400 Lt. sumai, apgaule iš A. V. įgijo 900 Lt., tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė A. V. 900 Lt. turtinę žalą,

31D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-21 apie 14 val. UAB “Extra švara“ patalpose, esančiose Ukmergės g. 315 C, Vilniuje, pasirašius sutartį Nr. 008/08/21-1, kurios pagrindu UAB „Extra švara“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių plovimo ir valymo darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus gavus galutinę sąskaitą už praėjusio mėnesio suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 10 dienos, bei apmokėti gautą sąskaitą faktūrą per 7 kalendorines dienas, bei toliau vykdant D. P. ir M. M. nurodymus, 2008-08-23 laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui į patalpas, esančias Ukmergės g. 315C, Vilniuje, asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius automobilį Mercedes Benz, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-25, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilio plovimui ir valymui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius automobilį BMW, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-26 laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius automobilį VW Golf, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-27 laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. automobilio remontui plovimui ir valymui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius automobilį VOLVO, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-08-29 laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius K. M. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. ( - ), tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-09-03 laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val. automobilio plovimui ir valymui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristačius automobilį Audi A6, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, o bendrovei „Extra švara“ atlikus minėtų automobilių plovimo ir valymo darbus ir pateikus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 08/08/29-1 - 1331,76 Lt. sumai, 2008-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0001286 - 307,80 Lt. sumai, 2008-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą ESER Nr. 000509 – 1017,42 Lt. sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Extra švara“ 2656,98 Lt. turtinę žalą,

32D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West bridge“ direktoriui, pirkti šviestuvą, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-22 laikotarpiu nuo 10 val. iki 19 val. UAB “Delight Baltic“ patalpose, esančiose Vytenio g. 13, Vilniuje, piktnaudžiaujant minėtos bendrovės darbuotojo Ž. P. pasitikėjimu, pagal UAB „Delight Baltic“ išrašytą ir asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašytą 2008-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą DTA Nr. 083037, apgaule įgijo šviestuvą „Mercury soffitto“, kainuojantį 6261,68 Lt., tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įgijo UAB „Delight Baltic“ turtą, kurio vertė 6261,68 Lt.,

33D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl automobilių aptarnavimo ir remonto darbų, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-27 laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val. B. M. firmos „Agrija“ patalpose, esančiose Ozo g. 20, Vilniuje, sudarius ir pasirašius autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartį Nr. 200808003, kurios pagrindu B. M. firma „Agrija“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, po ko 2008-08-28 laikotarpyje nuo 9 val. iki 19 val., remonto darbų atlikimui M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, į patalpas, esančias Ozo g. 20, Vilniuje, pristačius automobilį Audi A4, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, ir G. J. priklausantį automobilį BMW 740, valst. Nr. ( - ), tęsdami nusikalstamą sumanymą 2008-09-04 laikotarpiu nuo 9 val. iki 19 val., remonto darbų atlikimui D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pristatė J. P. priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ), o firmai „Agrija“ atlikus minėtų automobilių remonto darbus ir pateikus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002317 - 1512,47 Lt. sumai, 2008-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002319 - 3910,99 Lt. sumai, 2008-09-04 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002321 - 354 Lt. sumai, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė B. M. firmai „Agrija“ 5777,46 Lt. turtinę žalą,

34D. P. ir M. M.,tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-08-29 laikotarpiu nuo 8 val. iki 17 val. UAB “Pozicija“ patalpose, esančiose adresu Kalvarijų g. 125, Vilniuje, sudarius sutartį Nr.3-60 su UAB „Pozicija“, kurios pagrindu UAB „Pozicija“ įsipareigojo atspausdinti poligrafinius gaminius - 40000 vnt. skrajučių, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo iki 2008-09-05 apmokėti už paslaugas pagal sąskaitą-faktūrą POZ Nr. 006002 - 2548,80 Lt., už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įgijo UAB „Pozicija“ turtą, kurio vertė 2548,80 Lt.,

35D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu, Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl baldų gamybos ir buitinės technikos montavimo darbų, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-09-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB “Baldų lagūna“ patalpose, esančiose Švitrigailos g. 40A, Vilniuje, pasirašius baldų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Baldų Lagūna“ įsipareigojo parduoti buitinę techniką, pagaminti ir sumontuoti baldus kartu su buitine įranga iki 2008-10-20 M. M. priklausančiame bute, adresu ( - ), o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, tačiau UAB „Baldų Lagūna“ sutartyje nurodytu laikotarpiu pagaminus ir sumontavus baldus bei buitinę techniką bute, adresu M( - ), už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Baldų Lagūna“ 5200 Lt. turtinę žalą,

36D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-09-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB “Lazerio projektai“ patalpose, esančiose Liudo Giros g. 50, Vilniuje, pasirašius PVC langų gamybos ir montavimo sutartį Nr. GP-126, kurios pagrindu UAB „Lazerio projektai“ įsipareigojo pagal suderintą projektą pateikti gaminius iki 2008-10-10, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, tačiau bendrovei „Lazerio projektai“ sutartyje nurodytu laikotarpiu pagaminus ir sumontavus langus T. S. name adresu Birželio g. 6-3, Dusetos, Zarasų r., kur asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, gavus gaminių ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2008-10-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 0114 - 9660 Lt. sumai, už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Lazerio projektai“ 9660 Lt. turtinę žalą,

37D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl paslaugų suteikimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu,2008-10-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), piktnaudžiaujant įgytu G. J. pasitikėjimu, pažadėjus pagaminti ir sumontuoti G. J. bute plastikinius langus, bei asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudarius sutartį Nr.514 dėl langų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 21 dieną nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašius 2008-10-02 pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431829, apgaule iš G. J. įgijo 800 Lt., tokiu būdu D. P. kartu su M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė G. J. 800 Lt. turtinę žalą,

38D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad UAB „West Bridge“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys, D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl prekių ir paslaugų pirkimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008-10-06 apie 9 val. patalpose, esančiose Kirtimų g. 51, Vilniuje, sudarius pastolių nuomos sutartį Nr. EPN-2008/10/06/1, kurios pagrindu UAB „Ekspro“ iki 2008-11-07 išnuomojo 1283 m2 pastolių, ir iki 2008-11-22 išnuomojo 936 m2 pastolių, kurių bendra vertė 327833,86 Lt., o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už pastolių nuomą, bei pagal 2008-10-07 ir 2008-10-22 išrašytas sąskaitas-faktūras EK Nr. 10040 ir EK Nr.10044 sumokėti iki 2008-11-07 ir 2008-11-22 atitinkamai 7569,70 Lt. ir 5522,40 Lt., dalį nuomos mokesčio – 9000 Lt. sumokėjo, taip suklaidinant UAB „Ekspro“ atstovus dėl tariamos bendrovės „West Bridge“ veiklos bei mokumo, apgaule įgijo 2219 m² pastolių 327833,86 Lt. vertės, už kurių nuomą nesumokėjo 4092,10 Lt. bei pasibaigus nuomos sutarties terminui pastolių negrąžino, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė UAB „Ekspro“ 331925,96 Lt. turtinę žalą,

39D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, iš anksto žinodami, kad išnuomoti pastoliai jiems nepriklauso, 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, surado iš UAB „Ekspro“ apgaule įgytiems pastoliams pirkėją R. J., po ko D. P. bendrai su M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kaip UAB „West Bridge“ direktoriui, sudaryti sutartis dėl pastolių pardavimo, o pastarajam vykdant gautus nurodymus, veikiant UAB „West bridge“ vardu, 2008 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 17 val. šalia pastato adresu Ozo g.25, Vilniuje, suklaidinus R. J. dėl tariamos bendrovės „West Bridge“ veiklos ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, žodžiu susitariant dėl 1280 m2 pastolių pardavimo, o 2008-09-08 susitinkant prie pastato, esančio Seinų g.3, Vilniuje, bei išrašant pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431806 - 1000 Lt. sumai, bei tą pačią dieną susitinkant prie pastato, esančio L. Asanavičiūtės g.15, Vilniuje, bei išrašant pinigų priėmimo kvitą, kurio numeris tyrimo metu nenustatytas, 1000 Lt. sumai, 2008-10-13 susitinkant Sudervės g. 8, Avižieniai, Vilniaus rajone, bei išrašant PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1 - 52000 Lt. sumai ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431833 - 50000 Lt. sumai, o R. J. už šiuos pastolius sumokėjus 52000 Lt., D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pardavė R. J. bendrovei „West bridge“ nepriklausančių 1280 m2 pastolių, po ko, tęsiant nusikalstamą sumanymą, 2008 m. spalio mėn. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, Zujūnuose, Vilniaus rajone, M. M. kartu su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, žodžiu susitarus su R. J. dėl 938 m2 pastolių pardavimo, o vėliau M. M. su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, sudarius 2008-10-24 pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. J. ir UAB „West Bridge“ dėl 938 m2 fasadinių pastolių pardavimo už 38000 Lt., ir asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, išrašant 2008-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2 38000 Lt. sumai ir pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431838 - 38000 Lt, o R. J. už šiuos pastolius 2008-11-11 ir 2008-11-15 sumokėjus M. M. atitinkamai 5000 Lt. ir 15 000 Lt., D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pardavė R. J. bendrovei „West bridge“ nepriklausančių 938 m2 pastolių, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. ir asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule padarė R. J. turtinę žalą, kurios bendra suma 72 000 Lt, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d.

40D. P. ir M. M. organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą:

41D. P. ir M. M., veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinodami, kad UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S. Nėries g. 25-74, Vilniuje, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp D. P., M. M. ir asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, atstovaujamos bendrovės „West Bridge“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekdami nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2009-05-08 D. P. kartu su M. M. nurodė asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, UAB „West Bridge“ direktoriui, sąmoningai neorganizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, kuris, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatais, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, vykdydamas D. P. ir M. M. duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų, laikotarpiu nuo 2008-08-22 iki 2008-10-01 suklastodami išrašomas sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, juose nurodydami melagingus duomenis, kad D. P. ir M. M. neva iš bendrovės „West Bridge“ pirko paslaugas ir prekes, už kurias sumokėjo, ir taip asmuo Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kartu su M. M. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais PŽA Nr. 0004084, 0004087, 0004088, 0004089, BUH Nr. 2431828, 2431809, 2431810, o 2008-09-04 kartu su D. P. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais BUH Nr. 2431802, 2431804 grynųjų pinigų gavimą, ir tuo pažeidė įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 1 d. reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 17 str. reikalavimą, kad „finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 19 str. 1-2 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2008-06-26 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. X-1633) 4 str. 1 d. reikalavimus, kad „finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, 15 str. 1, 9 ir 11 d. reikalavimus, kad „metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

42M. M. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai veiklai, o būtent:

43jis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, iš anksto žinodamas, kad UAB „VLP“, įmonės kodas 300766678, reg. V.A. G. g. 4, Vilniuje, realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, už įgytas prekes ir paslaugas neatsiskaitys, siūlomų ir jau apmokėtų prekių ir paslaugų neparduos, bus naudojama tik neteisėtai veiklai nuslėpti, 2008 m. vasario mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną, pasiūlė asmeniui Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tapti UAB “VLP” akcininku ir direktoriumi, o pastarajam sutikus, 2008-02-29 priėmus vienintelio akcininko sprendimą bei nuo 2008-03-03 asmeniui Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, paskyrus save bendrovės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-03-19 iki 2008-07-01 M. M. duodamas nurodymus koordinavo tolimesnius asmens Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, veiksmus UAB “VLP” vardu sudarant prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis, pagal kurias už gautas prekes bei įgytas paslaugas tyčia neatsiskaitė, o apmokėtų prekių nepateikė, tuo padarydamas 92 000 Lt. žalą, tokiu būdu M. M. organizavo vadovavimą UAB „VLP“ naudojamai neteisėtai veiklai vykdyti, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.

44M. M. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą:

45jis veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „VLP“ turtinės prievolės atsiskaityti už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nevykdys ir už įgytas statybines medžiagas neatsiskaitys, 2008 metų balandžio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatyta dieną, kartu su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,atvyko į UAB „Eurokontaktas“ patalpas, esančias Gerosios Vilties g. 5-201, Vilniuje, ir, piktnaudžiaudamas minėtos bendrovės vadybininko J. Ž. pasitikėjimu, pranešė neteisingus duomenis apie tariamą UAB „VLP“ įmonės veiklą bei mokumą, pagal bendrovės „Eurokontaktas“ išrašytas ir asmens Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,pasirašytas 2008-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą EUK Nr. 0000126 prekėms ir transportavimo paslaugoms, kurių bendra vertė 16475,71 Lt. ir 2008-05-30 PVM sąskaitą-faktūrą EUK Nr. 0000140 prekėms ir paslaugoms, kurių bendra vertė 22920 Lt., bei nepasirašytą 2008-07-01 PVM sąskaitą-faktūrą EUK Nr. 0000173 prekėms ir paslaugoms, kurių bendra vertė 7685,01 Lt., įsigijo statybinių medžiagų, kurias sutarus dėl transportavimo paslaugų UAB „Eurokontaktas“ pristatė M. M. nurodytu adresu Pagirių k., sklypo Nr. 550, Vilniaus r., tokiu būdu jis kartu su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,apgaule įgijo UAB „Eurokontaktas“ turtą, kurio vertė 47 000Lt., po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto žinodamas, kad UAB „VLP“ darbų neatliks, 2008-03-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kartu su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,piktnaudžiaudamas R. L. ir D. V. pasitikėjimu ir pranešdamas neteisingus duomenis apie tariamą UAB „VLP“ įmonės veiklą, sudarė Rangos darbų sutartį Nr. S-2008-03-19/01, kurios pagrindu UAB „VLP“ įsipareigojo atlikti statybos darbus gyvenamojo namo, esančio Pagirių k., sklype Nr. 550, Vilniaus r., tačiau P. V. apmokėjus už statybos darbus bei statybines medžiagas, M. M. kartu su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,sutartyje nurodytų įsipareigojimų tyčia neįvykdė, tokiu būdu išvengdami turtinės prievolės, kartu su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, apgaule įgijo P. V. priklausančius 45000 Lt., t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

46M. M. organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą:

47jis, veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.2,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „VLP“, įmonės kodas 300766678, reg. V.A. G. g. 4, Vilniuje, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp jo ir asmens Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,atstovaujamos bendrovės „VLP“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekdamas nuslėpti UAB „VLP“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpyje nuo 2008-03-03 iki 2008-07-01 nurodė asmeniui Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, UAB „VLP“ direktoriui, sąmoningai neorganizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, t.y. asmuo Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatais, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, vykdydamas M. M. duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „VLP“ 2008 metų turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

48M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

49jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-22 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr.0004084 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugpjūčio 22 d., grafoje “sumokėti už” įrašius automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr.0098155, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad M. M. sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius devynis šimtus litų (2900 Lt.), o jis,M. M., pasirašė šiame kvite, kad neva sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

50M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

51jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-27 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr.0004087 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugpjūčio 27 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal sąskaitą faktūrą ESS Nr. 00002578, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis, M. M., sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius du šimtus du litus (2202 Lt.) ir 99 ct., o jis,M. M., pasirašė šiame kvite, kad neva sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

52M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

53jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-28 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr.0004088 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugpjūčio 28 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr.083037, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis, M. M., sumokėjo bendrovei „West Bridge“ šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt vieną litą (6261 Lt.) ir 68 ct., o jis,M. M., pasirašė šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

54M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

55jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-08-29 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite PŽA Nr.0004089 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugpjūčio 29 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr. 0098248, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis,M. M., sumokėjo bendrovei „West Bridge“ du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt litų (2589 Lt.) ir 70 ct., o jis,M. M., pasirašė šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

56M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

57jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-09 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr.2431809 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugsėjo 9 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėta bendrovei „West Bridge“ tūkstantį septyniolika litų (1017 Lt.) ir 42 ct., o jis, M. M., pasirašė šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

58M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

59jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis, M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-09 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr.2431810 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugsėjo 9 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal sąskaitą faktūrą AGR Nr.002319, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad somokėta bendrovei „West Bridge“ tris tūkstančius devynis šimtus dešimt litų (3910 Lt.) ir 99 ct., o jis,M. M., pasirašė šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

60M. M. suklastojo tikrą dokumentą:

61jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,M. M., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-10-01ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr.2431828 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. spalio 01 d., grafoje “sumokėti už” įrašius avansas virtuvės baldai, buitinė technika, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis,M. M., sumokėjo bendrovei „West Bridge“ devynis tūkstančius litų (9000 Lt.), o jis,M. M., pasirašė, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu M. M. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

62M. M. vadovavo juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai veiklai:

63jis, turėdamas tikslą apgaule iš fizinių asmenų įgyti svetimą turtą, būdamas UAB „Comtera“, įmonės kodas 300946562, registruotos Baltijos g. 63-34, Kaune, direktoriumi ir akcininku, bei iš anksto žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-04-27 UAB „Comtera“ realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, siūlomų ir jau apmokėtų prekių ir paslaugų neparduos, įsipareigojimų nevykdys, bus naudojama tik neteisėtai veiklai nuslėpti, laikotarpyje nuo 2010-04-09 iki 2010-04-27 atstovaujamos bendrovės „Comtera“ vardu su fiziniais asmenimis sudarė prekių ir paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias apmokėtų prekių nepateikė ir sutartyse numatytų įsipareigojimų neįvykdė, tuo padarydamas 16000 Lt. žalą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 203 str. 2 d.

64M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės:

65jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, 2010-04-09 apie 12 val., bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas J. L. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus, sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 179, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo J. L. pagaminti 2700 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152058, iš J. L. įgijo 1000 Lt. avansą, tačiau pagamino plastikinius langus be orlaidžių, o 2010-04-21 išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152099 ir paėmęs dar 1000 Lt. už atliktus darbus bei pažadėjęs pašalinti trūkumus iki 2010-04-22, jų nepašalino, tuo M. M. apgaule išvengė turtinės prievolės, padarydamas J. L. 2000 Lt. turtinę žalą,

66jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, 2010-04-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas G. S. T. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarosios bute plastikinius langus, sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 180, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo G. S. T. pagaminti 1350 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152059, iš G. S. T. įgijo 200 Lt. avansą, tačiau nekokybiškai pagamino plastikinius langus, o 2010-04-16 išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152080 ir paėmęs dar 1150 Lt. už atliktus darbus bei pažadėjęs pašalinti trūkumus, jų nepašalino, tuo jis,M. M., apgaule išvengė turtinės prievolės, padarydamas G. S. T. 1350 Lt. turtinę žalą,

67jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės prievolės, 2010-04-12 apie 11 val. prekybos centro ,,Senukai“ adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, antrame aukšte, atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas R. V. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute adresu ( - ), plastikinius langus, sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 185, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo pagaminti 2500 Lt. vertės plastikinius langus ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152064, iš R. V. apgaule įgijo 1200 Lt. avansą, o 2010-04-19 išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152094 ir paėmęs likusius 1300 Lt. nekokybiškai pagamino plastikinius langus bei pažadėjęs pašalinti trūkumus iki 2010-04-26, jų nepašalino, tuo jis, M. M., apgaule išvengė turtinės prievolės, padarydamas R. V. 2500 Lt. turtinę žalą,

68jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-12 apie 20.20 val. Barvoniškių k., Vilniaus rajone, atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas S. R. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarosios name plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 189, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 950 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152068, jis,M. M., apgaule įgijo iš S. R. 500 Lt. avansą,

69jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas V. S. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 190, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 580 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152069, jis M. M., apgaule įgijo iš V. S. 200 Lt. avansą, tuo padarydamas V. S. 200 Lt. turtinę žalą,

70jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-16 apie 18 val. bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas G. R. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarosios bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 192, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 2600 Lt. vertės plastikinius langus, ir sudarytos sutarties pagrindu 2010-04-16 bei 2010-04-21 išrašęs pinigų priėmimo kvitus BLB Nr. 0152082 ir 0152100, jis M. M., apgaule įgijo iš G. R. atitinkamai 200 Lt. ir 1100 Lt. avansą, tuo padarydamas G. R. 1300 Lt. turtinę žalą,

71jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-19, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas J. N. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarosios bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 197, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 650 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152090, jis M. M., apgaule įgijo iš J. N. 300 Lt. avansą, tuo padarydamas J. N. 300 Lt. turtinę žalą,

72jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-20 apie 9.30 val. bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas D. L. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute, plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 200, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 800 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152095, jis M. M., apgaule įgijo iš D. L. 400 Lt. avansą, tuo padarydamas D. L. 400 Lt. turtinę žalą,

73jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-21 apie 11 val. bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas J. K. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 201, pagal kurią UAB „Comtera“ per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 550 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0152097, jis M. M., apgaule įgijo iš J. K. 300 Lt. avansą, tuo padarydamas J. K. 300 Lt turtinę žalą,

74jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-21 apie 14 val. bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas G. S. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 202, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 2800 Lt. vertės plastikinius langus, sudarytos sutarties pagrindu 2010-04-21 bei 2010-04-22 išrašęs pinigų priėmimo kvitus BLB Nr. 0152098 ir 0436002, jis M. M., apgaule įgijo iš G. S. atitinkamai 600 Lt. ir 800 Lt. avansą, tuo padarydamas V. S. 1400 Lt. turtinę žalą,

75jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-22 apie 13 val. prekybos centro ,,Senukai“ adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, antrame aukšte, atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas D. R. (M.) pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarosios bute ( - ), plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 204, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 1500 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0436003 iš D. R. (M.) įgijo 100 Lt. avansą, bei su UAB „Snoro Lizingas“ sudaręs trišalę Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDH00422NNPA, apgaule įgijo 1400 Lt.,

76jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-22 apie 14 val. bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas V. D. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 196, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 2400 Lt. vertės plastikinius langus, ir sudarytos sutarties pagrindu 2010-04-22 bei 2010-04-27 išrašęs pinigų priėmimo kvitus BLB Nr. 0152089 ir 0436008, jis M. M., iš V. D. apgaule įgijo atitinkamai 400 Lt. ir 800 Lt. avansą,

77jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas V. K. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 208, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 1350 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu jis M. M., apgaule įgijo iš V. K. 650 Lt. avansą, tokiu būdu padarė V. K. 650 Lt turtinę žalą,

78jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-26 apie 10 val. prekybos centro ,,Senukai“ adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, antrame aukšte, atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas P. E. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 206, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 1100 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu jis M. M., apgaule įgijo iš P. E. 600 Lt. Lt. avansą, tuo padarydamas P. E. 600 Lt. turtinę žalą,

79jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-26 apie 11 val. prekybos centro ,,Senukai“ adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, antrame aukšte, atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas I. U. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarosios bute adresu ( - ), plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 205, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 920 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašęs pinigų priėmimo kvitą BLB Nr. 0436006, jis M. M., apgaule įgijo iš I. U. 500 Lt. avansą, tokiu būdu padarė I. U. 500 Lt turtinę žalą,

80jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-26 apie 11 val. bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas A. B. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 211, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 550 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu jis M. M., apgaule įgijo iš A. B. 300 Lt. Lt. avansą, tuo padarydamas A. B. 300 Lt. turtinę žalą,

81jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, 2010-04-26, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute adresu ( - ), atstovaudamas UAB ,,Comtera“ ir piktnaudžiaudamas V. G. pasitikėjimu, žadėdamas pagaminti bei sumontuoti pastarojo bute plastikinius langus ir neketindamas vykdyti šių įsipareigojimų sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 213, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo avanso gavimo dienos pagaminti ir sumontuoti 1500 Lt. vertės plastikinius langus, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu jis M. M., apgaule įgijo iš V. G. 1000 Lt. avansą, tuo padarydamas V. G. 1000 Lt. turtinę žalą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

82M. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:

83jis nuo 2009-06-08 iki 2010-04-27 būdamas UAB „Comtera“, įmonės kodas 300946562, registruotos adresu Baltijos g. 63-34, Kaune, direktoriumi, žinodamas, jog jo vadovaujama bendrovė „Comtera“ realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti ir siekdamas nuslėpti UAB „Comtera“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatais, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, laikotarpyje nuo 2010-03-01 iki 2010-04-27 sąmoningai nevykdė bendrovės buhalterinės apskaitos, tuo pažeisdamas įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, 2010-04-27 vienintelio akcininko sprendimu tyčia bendrovės direktoriumi paskyrė K. Š., tačiau jam bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė, juos paslėpė, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Comtera“ 2010 metų veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

84M. M. jis suklastojo dokumentą:

85jis nuo 2009-06-08 iki 2010-04-27, būdamas UAB „Comtera“, įmonės kodas 300946562, registruotos Baltijos g. 63-34, Kaune, direktoriumi ir akcininku, iš anksto žinodamas, kad realiai bendrovė veiklos nevykdys ir K. Š. realiai bendrovės vardu sprendimų nepriims, bendrovės dokumentų neperims ir bendrovei nevadovaus, surašydamas ir pasirašydamas 2010-04-27 UAB „Comtera“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo K. Š. neva paskyrė UAB „Comtera“ direktoriumi, tyčia suklastojo šį dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

86Juridinis asmuo UAB „WEST BRIDGE“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

87UAB „WEST BRIDGE“, atstovaujamas asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinodamas, kad UAB „West Bridge“, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp M. M., D. P. ir asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, atstovaujamos bendrovės „West Bridge“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekdamas nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2009-05-08 M. M. kartu su D. P. nurodė asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, UAB „West Bridge“ direktoriui, sąmoningai neorganizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, kuris, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatais, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, vykdydamas M. M. ir D. P. duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų, laikotarpyje nuo 2008-08-22 iki 2008-10-01 suklastodami išrašomas sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, juose nurodydami melagingus duomenis, kad M. M. ir D. P. neva iš bendrovės „West Bridge“ pirko paslaugas ir prekes, už kurias sumokėjo, ir taip asmuo Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, kartu su M. M. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais PŽA Nr. 0004084, 0004087, 0004088, 0004089, BUH Nr. 2431828, 2431809, 2431810, o 2008-09-04 kartu su D. P. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais BUH Nr. 2431802, 2431804 grynųjų pinigų gavimą, ir tuo pažeidė įstatymo 6 str. 2 d. nuostatas, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 1 d. reikalavimą, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 17 str. reikalavimą, kad „finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, 19 str. 1-2 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2008-06-26 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (Nr. X-1633) 4 str. 1 d. reikalavimus, kad „finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas“, 15 str. 1, 9 ir 11 d. reikalavimus, kad „metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, iki finansinės atskaitomybės sudarymo į apskaitą turi būti įtrauktos visos įmonės finansinių metų ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis“, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 222 str. 1d.

88Juridinis asmuo UAB „COMTERA“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent:

89UAB „Comtera“ atstovaujama direktoriaus M. M., vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1 d. nuostatas būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 4 str. nuostatą privalėdamas tvarkyti įmonės apskaitą taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pažeidė to paties įstatymo 6 str. 2 d. reikalavimą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, to paties įstatymo 19 str. 1-2 d. reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 14 str. reikalavimą, kad „ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai į apskaitą traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formą“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymo Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ nuostatas, pagal kurias „uždarosios akcinės bendrovės visus buhalterinius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus privalo saugoti 10 metų“, laikotarpyje nuo 2010-03-18 iki 2010-04-27 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t.y. žinodamas, kad UAB „Comtera“ realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti ir siekdamas nuslėpti UAB „Comtera“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, jis (M. M.) 2010-04-27 vienintelio akcininko sprendimu tyčia bendrovės direktoriumi paskyręs K. Š., kuriam nieko nežinant apie daromą nusikalstamą veiką, bendrovės buhalterinės apskaitos registrų, tarp jų kasos knygos, kasos pirminių dokumentų (kasos pajamų ir išlaidų orderių), darbų atlikimo aktų, taip pat užsakymų vykdymo, pirkimų, pardavimų, pajamų, sąnaudų, atsiskaitymų, įsiskolinimų ir kt. registrų, kuriuose būtų nurodyti duomenys apie UAB „Comtera“ parduotas paslaugas ir prekes bei atliktą apmokėjimą, neperdavė, juos paslėpė, dėl ko iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Comtera“ 2010 metų veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. šiais veiksmais juridinis asmuo UAB „Comtera“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

90Nusikalstamos veikos veikiant UAB „West bridge“ vardu

91LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. Organizavimas vadovavimo juridiniam asmeniui UAB „West bridge“ naudojamam neteisėtai veiklai

92LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Sukčiavimas

93LR BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d. apgaulingo UAB „West Bridge“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimas

94LR BK 300 str. 1 d. (suklastojimas tikro dokumento, 7 veikos)

95Kaltinimas juridiniam asmeniui UAB „West bridge“ pagal LR BK 222 str. 1 d.

96Kaltinamasis D. P. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino, parodė, jokių nusikaltimų nepadarė. 2007 m. nusipirko įmonę UAB „West bridge“ pagal skelbimą. Įmonė atliko darbu statybų sferoje, atliko vidaus apdailos darbus. Surinko komandą – darbininkus, buhalterę, pradžioje viskas buvo gerai. Maždaug po 4 mėnesių, buvo areštuoti du įmonės automobiliai, nes sulaikyti neblaivūs juos vairavę darbuotojai. Po to nebegalėjo dirbti, reikėjo įmonę uždaryti. Jis sutvarkė įmonės dokumentus, kad neliktų skolų, internetu padavė skelbimą dėl įmonės pardavimo. Įmonėje buvo likę du darbuotojai – A. S. ir jo draugas. Jie norėjo dirbti, pasiūlė jiems įmonę pirkti. Apiformino dokumentus, tačiau neturėjo pinigų, todėl galvojo įvairius variantus kaip atsiskaityti. Sutarė, kad iš kažkur A. S. suras pinigų, tarėsi dėl telefonų paėmimo – kad jei sugebės paims telefonus,o paskui atiduos, atidirbs, bet nieko neišėjo, niekas jam tų telefonų nedavė. Taip ir liko A. S. neatsiskaitęs už įmonę, o po to prapuolė. Po to paskambino A. S. sūnėnas, pasakė, kad A. S. yra nesveikas, turi pažymą apie tai, kad jam nereikia pardavinėti įmonės. Tada pagal skelbimą jam paskambino V. P. dėl įmonės pirkimo. Sutarė, kad V. P. galės nusipirkti įmonę. Susiskambino tada su sūnėnus, susitarė dėl susitikimo, nuvažiavo ir susitikę suformino visus dokumentus, V. P. nusipirko įmonę. Tuo jo veikla baigėsi. Su V. P. dar buvo susitikęs, kalbėjosi, pastarasis klausė, gal yra kokių objektų, minėjo, kad dirbs su langais. Jam atsakė, kad dirbo vidaus apdailoje. Bendrų interesų nebuvo. Dar buvo susitikę servise, V. P. pasiūlė pigiau suremontuoti mašiną, nes yra sudaręs sutartį su autoservisais. Kadangi pasiūlyta remonto kaina patiko, jis sutiko, remontavo automobilį.

97Dėl liudytojo J. S. nurodytos aplinkybės, kad galėjo matyti jį, D. P., aikštelėje nurodė, kad jis dažnai iš Avižienių į Sudervę pravažinėjo pro tą aikštelę, yra ten buvęs, nes apžiūrinėjo automobilius, ieškojo vyrių, todėl liudytojas J. S. jį ir galėjo matyti. Tačiau jis nėra susijęs su pastoliais.

98Dar nurodė, kad įmonė „West bridge“ jo žinoję buvo 4-5 mėnesius, įmonė įrenginėjo butus, namus, turėjo gal 5 objektus, užsiėmė tik vidaus apdaila. Įmonės UAB „West bridge“ pardavimas A. S., dokumentų forminimas vyko Avižieniuose. Kokius konkrečiai dokumentus aiformino – nepamena, buvo perdavimo aktas. Ten pat A. S. atidavė ir įmonės buhalterinius dokumentus. Buvo sutartys, mokėjimai Sodrai, atlyginimai. Buhalterinei apskaitai tvarkyti buvo pasamdytas buhalteris. Kai įmonė iš A. S. buvo parduodama V. P. buvo forminami visi tie patys dokumentai. Maišelyje sudėti buvo visi dokumentai ir jam perduoti, buhalterinius dokumentus taip pat pasiėmė V. P..

99A. S. UAB „West bridge“ buvo įdarbintas oficialiai, M. M. toje įmonėje nedirbo, kaip su juo susipažino – nepamena.

100Kai buvo parduodamos UAB „West bridge“ akcijos A. S., dokumentų pardavimui jis neruošė, blankus kiek pamena pasiėmė iš buhalterės. A. S. jam už akcijas nesumokėjo, neturėjo pinigų. Buvo susitarimas, kad A. S. atsiskaitys vėliau, telefonais. Neatsimena, kas pasiūlė atsiskaityti telefonais jis ar A. S.. Parduodant UAB „West bridge“ akcijos A. S. M. M. nedalyvavo, tik jis, D. P., buvo. Formino dokumentus ne pas buhalterę, o Avižieniuose, tik pas buhalterę paėmė visus dokumentus. Prieš parduodant įmonę A. S., jau buvo davęs skelbimą dėl įmonės pardavimo, A. S. pasiūlė ir js pasiūlė.Su V.P. susipažino kai pastarasis paskambino pagal skelbimą. Nežino, kas ruošė dokumentus, kai akcijos buvo parduodamos iš A. S. V. P.. Gal jis pats sutarė. Tik suvedė juos. Akcijų pardavimas V.P. buvo forminamas Kaune, į Kauną važiavo tik jis ir V.P., o M. M. nevažiavo. Kai vyko akcijų perdavimas V. P. po to su juo bendravo, buvo susitikę mieste, servise. Servise kaip susitiko neatsimena, ar atsitiktinai – negali pasakyti. Už jo, D. P., automobilio remontą įmonė „West bridge“ nebuvo įsipareigojusi kitiems subjektams atsilyginti. Į jo automobilį buvo montuojama aparatūra. Kaip susitiko su V. P. nepamena.Kai sudėjo aparatūrą, sumokėjo V. P. pinigus, o šis išrašė kvitą. Kai po kelių savaičių sugedo stiprintuvas, nuvažiavęs pasikeitė ten pat. Kai važiavo aparatūros montuoti su juo M. M. nebuvo, nepamena, buvo draugė.

101Dar nurodė, kad yra pora kartų remontavęs savo automobilį servise, pavadinimo serviso nepamena, ar tai buvo servisas UAB „Deladus“ nepamena. Tarp akcijų pardavimo A. S. ir po to tos pačios įmonės akcijų pardavimo V. P. praėjo apie savaitė gal 10 dienų. Su V. P. kartu pastolių nėra nuomavęs. Aikštelėje pastolių nėra valęs ar tvarkęs, į tą aikštelę atvažiuodavo tik automobilių pažiūrėti. Kai V. P. buvo „West bridge“ direktoriumi, su M. M. kartais susitikdavo, negali pasakyti kiek dažnai. Jokio G. jis nepažįsta. Dokumentų, kurie nurodyti kaltinime, jis nėra klastojęs ar gaminęs. Pinigų priėmimo kvito neklastojo. UAB „West bridge“ akcijų perleidimo metu buvo su valstybe atsiskaičiusi, buhalterinė apskaita buvo tvarkinga.

102UAB „West bridge“ atstovas advokatas G.Skaistys nurodė, kad kaltės nepripažįsta, parodymus duoti atsisakė.

103Kaltinamasis M. M. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.Paaiškino, kad 2008 metais buvo sulaikytas dėl vekselio, buvo atlikta krata, rasti kvitai įmonės „West bridge“. Tos įmonės „West bridge“ dokumentai pas jį buvo, nes buvo tvarkytas automobilis, pirkti baldai iš tos įmonės.

104Su įmone „West bridge“jis niekaip nebuvo susijęs. Tos įmonės dokumentai kratos metu rasti, nes V. P. mokėjo pinigus už sutvarkytas mašinas, už baldus. Mokėjo asmeniškai P. už paslaugas, nes per V. P. įmonę „West bridge“ susitvarkė savo mašiną BMW ir draugės BMW , t.y. du automobilius.

105Dėl stelažų paaiškino, kad jo paprašė V. P. paskolinti J. pinigų, nurodė sumą. Jis sutiko už procentus paskolinti pinigų J.. P. su juo atvažiavo ir jis atvažiavo, susitikimo metu aptarė sumą, procentus, pasakė J., kad reikės pasirašyti vekselį. Sutarus sąlygas, advokatas surašė vekselį. Po kurio laiko susitiko aikštelėje trise – jis, V. P. ir J.. Sėdint mašinoje, kurioje P. sėdėjo priekyje, o jis ir J. gale, jis padavė J. pinigus, pastarasis pasirašė vekselį, o P. išrašė kažkokius dokumentus J.. Dėl atsiskaitymo buvo sutarę, kad pinigus atiduos dalimis. Tai 20 000 atidavė, o 18 000 buvo likę.. Paskutinę dieną, kai baigėsi terminas, su advokatu nuvažiavo pas notarę išsiųsti pranešimą. Tą pačią dieną turėjo susitikti su J., notare pasiūlė nesiųsti pranešimo, o kad J.pasirašytų ant vekselio. Susitikimo metu buvo jis, draugė ir J.. J. pasakė, kad pasirašys ant vekselio, kad moka už stelažus. Tuomet pasakė pastarajam, kad už jokius stelažus nemoka, kad jam skolina pinigus, o mokėjo jis(J.) P.. Po to jau viskas buvo surežisuota policijos. Vekselis buvo lyg tai 38 000 litų sumai. Tik policijoje sužinojo, kad tie stelažai pavogti.

106Jokių užsakymų įmonės „West brigde“ vardu nepriiminėjo, pinigų taip pat nepriiminėjo.

107Nepamena, ar dalyvavo, kai D. P. perleido „West brigde“ akcijas A. S.. Su V. P. susipažino darbo reikalais, bendraudamas dėl langų. Pastarasis nuolat skambindavo, ką nors siūlydavo. Metų, kada susipažino, nepamena. Ar su V. P. ir D. P. teko važiuoti į Kauną, nepamena.Dėl akcijų nieko negali pasakyti. Šviestuvas, virtuvės baldai pirkti ir automobiliai tvarkyti per V. P.. Kai buvo tvarkomi automobiliai su P. nei karto neteko važiuoti. Perkant šviestuvą nedalyvavo, jo iš parduotuvės nepamena. Šviestuvą įgijo, kai draugė įrenginėjo butą, ji pamatė parduotuvėje šviestuvą. Namuose šviestuvas atsirado, nes nupirko P.. Kad šviestuvas reikalingas pats pasakė V. P., nes pastarasis daug kur nuolaidų turėjo. Pats asmeniškai nepirko iš tos parduotuvės šviestuvo, nes P. žadėjo pigiau. Su P. kartu pardavinėti pastolius neteko. Aikštelėje dėl vekselio pasirašė. Kartu su P. vykti neteko. Jis suprato, kad P. prekiauja pastoliais, tą žinojo.

108Apklausiamas teisme atsakinėdamas į klausimus V. P. parodė, kad 2008 metais vasarą jis susipažino su M. M. ir D. P..

109Bendrovės „West bridge“ direktoriumi tapo nupirkęs šią įmonę. Įmonę pirko Vilniuje, nepamena kieno vardu buvo ši įmonė. Su juo važiavo M. ir P.. Kažkiek už šią įmonę mokėjo, tai buvo simboliškai. Nupirkęs persirašė įmonę savo vardu. Įmonė vykdė vadinamą veiklą, t.y. sukčiavimą. Tai padaryti pasiūlė M. M.. Kai M. M. pasiūlė, tai buvo surandami objektai, jis pats atsakydavo į skambučius, važiuodavo į susitikimus. Jie imdavo prekes, paslaugas, kurias parduodavo, o pinigus pasidalindavo su M. M.. D.duodavo pinigų už vairavimą, nes D. P. juos veždavo ten, kur jis (V. P.) paprašydavo.

110Dėl pastolių nuomos sutarties, sudarytos Panevėžyje su UAB „Robvita“ paaiškino, kad tai buvo pats pirmas atvejis. Jam davė M. telefoną ir jis, V. P., paskambino. Į Panevėžį važiavo sunkvežimiu. Tą sunkvežimį surado pats. Kokiu adresu važiuoti jam pasakė žmogus, su kuriuo kalbėjo telefonu, ir js pasitiko miesto pakraštyje. Tuos pastolius iš Panežėžio atvežė prie Vilniaus į Avižienius. Ten pastolius iškrovė, iškraunant dalyvavo jis, M. ir dar kažkokie žmonės iš gatvės. D. P. nebuvo, tačiau paskui atvažiavo paimti jo, V. P.., paimti iš Avižienių. Po to pastolius jis pardavė, kas sudaro pirkėją – nežino. Skelbimo dėl pastolių pardavimo nedavė. Jam paskambino žmogus ir pasakė, kad žino, jog turi pastolius. Pastolius pardavė po kelių dienų, asmens pavardės nepamena, pardavė už virš 30 000 litų. Pinjigus atidavė M. M. ir gavo savo dalį 6 ar 7 tūkstančius. Tokiu pačiu būdu apgaule užvaldė pastolius viso tris kartus. Tuos kitus pastolius veždavo ten pat, tuo pačiu adresu. Be jo dar būdavo M. M. ir D. vairuodavo. D. būdavo mokami pinigai už vairavimą, duodavo jis, V.P..

111Apie atsiskaitymą vekseliu už pastolius paaiškino, kad tai buvo lapkričio pabaigoje. Žmogus nupirko pastolius, norėjo dar tuos paskutinius pastolius nupirkti, bet neturėjo grynų pinigų. Jie tarpusavyje sutarė dėl vekselio. M. M. pasakė, kad sumokės jo, V. P.. dalį, kad galėtų išvažiuoti iš Lietuvos. Sumokėjo 7 000. Jis M. M. išrašinėdavo dokumentus, kad gaudavo pinigus į bendrovę West bridge. Išrašydavo pinigų priėmimo kvitus, tačiau realiai tie pinigai jam nebuvo mokami, dokumentai išrašomi „dėl akių.“

112Dokumentus D. P. vardu yra išrašęs. Iš jo yra gavęs pinigų, bet ne tik pinigais, nes buvo D. P. skolingas ir už tai yra sutvarkęs mašinas, paslaugas suteikęs, dėl to dokumentus išrašęs. Realiai už pora yra D. P. sumokėjęs, o už kitus už daugelį paslaugom atsiskaitė, vežiodavo jį V. P.. Yra vežęs ir M. M. , jam paslaugom neatsiskaitinėdavo.

113D. P. automobilį tvarkė kokius penkis kartus.

114Kai neva pirko įmonę West bridge, gavo papkę dokumentų ir antspaudą iš to žmogaus, kuris pardavė, to žmogaus nepamena.

115Dėl fibo blokelių iš „Eurokontakto“ paaiškino, kad pamena tokį atvejį firmą, į kurią reikia kreiptis jam nurodė M. M.. Tuomet nuėjęs į firmą susitarė, kad būtų pristatyti blokeliai.

116Važiavo trise, D. vairavo automobilį, surado vietą Senųjų Trakų kelyje. Asmeniškai nuėjęs susitarė su močiute, kad išsikrauti pas ją kieme blokelius., jie jį paliko. Tuomet laukė mašinos, kai mašina atvažiavo, išsikrovė ie išvažiavo. Per tą laiką buvo užsakęs kitą mašiną, ta kita mašina atvažiavo, pasikrovė ir nuvežė blokeliu į Lentvarį pas žmogų, su kuriuo buvo susitikęs ir kuriam reikėjo blokelių. Už blokelius gavo penkis tūkstančius ir pora šimtų.Pinigus atidavė M. M..

117Kuomet kreipdavosi dėl tų blokelių iš karto žinojo, kas su tiekėjais neatsiskaitys,M. M. taip pat žinojo, o D. P. ar žinojo – nežino, tačiau mašinoje jis , V. P.,kalbėdavo. Tad jei klausė žinojo.

118Dėl garso aparatūros ir signalizacijos montavimo D. P. ir M. M. automobiliuose paaiškino, kad dėjo aparatūrą į tas mašinas. Aparatūrą jie patys išsirinkdavo. Kai nuvažiuodavo į firmą, jis pasakydavo, kad išsirinktų, ką nori, o jis ,V. P., jau susitars. D. P. šiuo atveju jam pinigų nemokėjo.

119Dėl automobilių taisymo firmose Delada, Agrija paaiškino, kad taip buvo. Dėl atsiskaitymo tardavosi su bendrovių atstovais dažniausiai jis pats ir firmos vadybininkas ar savininkas, sudarydavo sutartį, kurioje buvo numatytos atsiskaitymo sąlygos. Automobilius į servisą atvarydavo D. ar M.. Ką tuose automobiliuose reikia keisti sakė serviso darbuotojai.

120Dėl šviestuvo pirkimo paaiškino, kad atsiskaityta už šviestuvą nebuvo. M. mergina G., pavardės nežino, išsirinko šviestuvą. Kiek pamena D. nuvežė jį pas M. ir ji papasakojo, kad yra gražus šviestuvas. Jis pasakė, kad galima padaryti. JI klausė, ar galima, o po to M.. Pats atsakė, kad nežino, niekada nebandė, Nuvažiavo ir gavo. Šviestuvą paimant buvo M., G. ir jis.

121Dėl baldų montavimo Mažvydo gatvėje paaiškino, kad M. M. prašymu buvo daromi baldai. Jis, V. P., nuvykęs iškvietė iš įmonės darbuotoją, kuris atvažiavo ir viską išmatavo. M. M. davė pinigų, kad sumokėti depozitą. Jis sumokėjo. Buvo sutarta, kad bus padaryti baldai su įranga, bet įmonė nepadarė pilnai baldų ir įrangos, pats net skambino būdamas Kanadoje. Kai tarėsi su ta įmone dar buvo Lietuvoje. Atstovui atvykus bute buvo jis, M., G., bet jis tarėsi nuo įmonės West bridge. Kiek žino kažkiek baldai buvo pagaminti, bet nepilnai, ir sumontuoti. Pats atstovas, kai skambino, jam būnant Kanadoje pasakė, kad įranga bus sudėta, kai gaus apmokėjimą. Jie nepaaiškino, kodėl įrangos nesumontavo, o jis pats klausė, bet ką sakė – nepamena. Atstovas reikalavo padaryti apmokėjimą, bet jam atsakė, kad sąlygos ne tokios buvo.

122Dėl aplinkybių, susijusių su langų pirkimu iš bendrovės „Lazerio projektai“ paaiškino, kad sudarė sutartį. Už tuos langus jis nėra gavęs pinigų. Gavęs pinigus sumokėjo depozitą. Jam pasakė, kad yra objektas, Tenai važiavo su M. M., dar važiavo G.. Pats padavė išmatavimus. Po to kitą dieną kažkas nuėjo į Lazerio projektai, atrodo D.,ir jis užsakė, sumokėjo depozitą. Pinigus jam davė M. M.. Kada jau langai turėjobūti padaryti, su M. M. ir D. P. ryšio nepalaikė, lapkričio 27 d. išskrido.

123Bendrovės West bridge dokumentus, kuriuos turėjo, antspaudą pasiėmė savininkai. Kai kuriuos popierius sudegino. Kai išrašinėjo dokumentus, kad jam neva sumokėta pinigai D. P., M. M., jiems tų dokumentų kopijas jis duodavo.

124Liudytojas A. S. (buvusi pavardė S.) parodė, kad viskas prasidėjo tada, kai draugė jam davė telefono numerį dėl darbo Vilniuje statybose. Kai buvo nuvykęs pas juos, dirbo pora savaičių ir pasiūlė įmonę. Kai dirbo žmonės, sakė, kad nebuvo mokamos algos, todėl jie išvykdavo. Paskui kai jam suėjo 18 metų, nuvyko į Registrų centrą perrašyti įmonę. Jis norėjo turėti įmonę. Po to buvę savininkai davė pasirašyti popierius dėl pinigų paėmimo ir iš to jis gaudavo 50 litų per savaitę. Būdamas įmonės savininku jis pats atlikinėjo remonto darbus. Paskui už tą įmonę iš jo pareikalavo mainais 7 telefonų ir 7 loptopų. Pasitarė su sūnėnu ir sūnėnas nusivežė jį į Kauną. Po to prie Čili picerijos susitkiko dėl įmonės perrašymo. Perrašant įmonę dalyvavo E. B., draugas A., pavardės nepamena, ir V. P.. Įmonės perrašymas vyko lauke stovėjimo aikštelėje. Ant automobilio bagažinės pasirašė tris egzempliorius dokumentų, t.y. kad jis A. S. perrašo įmonę UAB „West bridge“ V. P.. Buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Paradvėjas buvo jis, o pirkėjas V. P..

125Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad jis norėjo Vilniuje susirasti darbą. Atvykęs į Vilnių dėl darbo kalbėjosi su M. ir V., Jie paėmė jį iš degalinės. Jis toje įmonėje dirbo statybose. Patikslino, kad V. – tai salėje esantis D. P., o M. – tai M. M.. Bendrovės direktoriumi tapti pasiūlė D. P.. Perkant bendrovės akcijas vyko į Registrų centrą. Tarp jo ir tuometinio direktoriaus buvo pasirašyta sutartis, kad parduoda įmonę. Pagal tą sutartį jis pinigų nemokėjo, tos įmonės buhalteriniai dokumentai jam nebuvo duoti.Pasirašius akcijų pirkimo sutartį, tos bendrovės vardu jam neteko pirkti jokių prekių. Mobiliojo ryšio aparatus jis nupirko taip: nuvažiavus į saloną, jam D. P. ir M. M. pasakė, kad už tai, kad turi įmonę, reikia nupirkti telefonus ir pasakė, kokius telefonus nupirkti. Pinigų jis nemokėjo. Tų telefonų iš įmonės nepaėmė. Vilniuje jam gyvenamąją vietą parūpino M. M. ir D. P.. Kai sūnėnas B. jį nusivežė į Kauną, tada buvo susitarta susitikti Čili picerijoje Kaune, atvažiavo M. ir D. P., paskui atėjo V. P., dar buvo draugas A. ir sūnėnas. Susitikimo metu jis perrašė bendrovės akcijas. Dėl susitikimo jam pačiam paskambino. Sutartys dėl akcijų perdavimo jau buvo paruoštos, nežino, kad jas ruošė . Tie dokumentai buvo mašinoje, kuria tie asmenys atvažiavo.

126Jo išsilavinimas yra 9 klasės. Įmonę „West bridge“ jam siūlė pirkti D. P.. Siūlė Avižieniuose,paklausė, ar nenori pirkti tos įmonės. Tuo metu jie buvo dviese. Įmonės vadovus pabuvo apie 2 savaites.

127Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.17-20,3t..), parodė, kad 2008 m. gegužės mėnesio pabaigoje tikslaus laiko neprisimena, internete surado skelbimą apie tai, kad UAB „West Bridge“ siūlo apdailininko darbą. Jis paskambino telefono numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime, atsiliepė nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė D. P. vardu ir pasiūlė darbą. Iš karto pasakė, kad mokės už darbą apie 1700-1800 Lt ir pasiūlė apgyvendinimą, nes darbai vyko Vilniuje. Atvykus į Vilnių jį pasitiko Vilniaus autobusų stotyje D. P.. Jie iš karto nuvažiavo į Avižienius, kur buvo išnuomotas butas UAB „West Bridge“ darbuotojams. Kai atvažiavo į butą, tai D. P. pasakė, kad jis turės apie 2 savaitės padirbėti įmonėje neoficialiai, o po to jei jiems tiks bus oficialiai įdarbintas. Bute gyveno 5 vyriškiai, kurie dirbo minėtoje įmonėje. Kitos dienos ryte, jis kartu su visais įmonės darbuotojais nuvažiavo į objektą, kuris buvo Sudervės soduose. Ten vyko pastato vidaus apdailos darbai. Kiekvienas iš ten dirbančių turėjo savo darbą. Po to jis sužinojo, kad jie visi yra įdarbinti nelegaliai.Minėtą objektą tvarkė apie dvi savaites. Už objekto sutvarkymą ir pradirbtą mėnesį, jam D. P. sumokėjo 300 litų per kelis kartus. Kiti įmonės darbuotojai atlyginimą gavo tokiu pačiu būdu. Po to darbininkai pradėjo išeidinėti iš darbo, nes juos apgavo. Galiausiai jis liko vienas. Tada D. P. pasiūlė iš jo pirkti UAB „West Bridge“. Kodėl D. P. norėjo parduoti įmonę, jis nežino. Kadangi jam buvo įdomu kaip veikia įmonė, jis sutiko su D. P. pasiūlymu. Tikslios datos neprisimena, ryte jam paskambino D. P. ir paklausė asmens duomenų, t.y. asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, asmens tapatybės kortelės numerio. Jis jam telefonu padiktavo savo duomenis. D. P. atvažiavo su automobiliu VW Golf žalios spalvos, kurio valstybinių numerių tiksliai nurodyti negali ir padavė dokumentus. D. P. pateikė pasirašyti UAB „West Bridge“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, vienintelio akcininko sprendimą atleisti D. P. iš direktoriaus pareigų ir akcininko sprendimą paskirti jį,A. S., į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas. Minėtus dokumentus pasirašė. Taip pat pasirašė pinigų priėmimo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad jis D. P. sumokėjo tam tikrą pinigų sumą, kurios nurodyti negali, nes D. P. jokių pinigų už įmonės įsigijimą nemokėjo. D. P. jam neatidavė UAB „West Bridge“ dokumentų, visus dokumentus pastarasis vežiodavosi automobilyje VW Golf. Po to po kelių dienų susitiko su D. P. ir nuvažiavo į Registrų centrą tvarkyti dokumentų. Ten užpildė reikiamos formos dokumentus apie įmonės akcijų pirkimą-pardavimą ir duomenų pasikeitimą. Visus apmokėjimus Registrų centre darė D. P.. Kai buvo padaryti pakeitimai, tai D. P. pradėjo siūlyti paimti UAB „West Bridge“ vardu kreditą tam kad pirkti įvairias statybos prekės iš įvairių prekybos centrų, kurias vėliau pardavinėti, o gautus pinigus dalintis per pusę. Dar liepė įsigyti 7 mobilaus ryšio telefono aparatus, 7 nešiojamus kompiuterius UAB „West Bridge “ vardu, kuriuos vėliau jam reikėjo atiduoti. Tai būtų atsiskaitymas už UAB „West bridge“ pirkimą. Apie tai D. P. pastoviai kalbėjo. Vieną dieną tiksliai datos nurodyti negali, kartu su D. P. nuvažiavo į „Bitės“ ir „Tele 2“ salonus dėl telefono aparatų pirkimo. Minėti salonai buvo kažkur Vilniaus miesto centre, tikslių adresu nurodyti negali. Prieš einat į saloną D. P. pasakydavo, kokius telefono aparatus pirkti, tai turėjo būti spalvoto ekrano telefonai su kamera ir jų kaina turėjo būti nuo 300 Lt. Kadangi telefonai buvo imami įmonės vardu, tai D. P. davė 15 Lt pradiniam įnašui. Prieš einant į saloną, D. P. jam davė UAB „West Bridge “ registracijos pažymėjimą ir kitus dokumentus. Tada vienas eidavo į saloną, kur parduotuvės darbuotojui sakė, kad įmonės vardu nori paimti telefono abonentą kartu su telefono aparatu „Nokia“. Tuomet salono darbuotojas patikrino UAB „West bridge“ dokumentus ir pasakė, kad neparduos telefono aparatų, nes įmonės veiklos laikotarpis yra labai mažas. Tada jis grįžo į automobilį BMW, kurio valstybinių numerių neatsimena , ir apie tai pasakė D. P.. Kartu su D. visur važinėjo jo draugas vardu „M.“, kurį galėtų atpažinti. Jie kartu važiavo D. automobiliu VW Golf, o kartais M. automobiliu. Po to tą pačią dieną jie nuvažiavo į kitą saloną, tiksliai vietos nurodyti negali, kur jam taip pat atsisakė parduoti telefono aparatus. Po to jis grįžo į automobilį BMW ir apie tai jiems pasakė. Dar pasakė, kad daugiau niekus neis ir nepirks telefonų. Tada jie nuvežė jį į tuometinę gyvenamąją vietą – Žirmūnų rajone statomas patalpas. Kitą dieną į minėtą gyvenamąją vietą atvažiavo D. ir M., liepė krautis savo daiktus ir kartu su jais važiuoti į Avižienius. Atvažiavus į Avižienius paliko savo daiktus bute, kur ir pernakvojo. Kitą dieną išvyko pas motiną,o po savaitgalio pirmadienį su draugu Airidu atvažiavo į Avižienius, nes jis savo draugui pasiūlė dirbti kartu. Avižieniuose jie prabuvo dvi dienas, jokio darbo negavo. Kai jam paskambino sūnėnas E. B., pastarajam papasakojo, kad įgijo įmonę ir už tai turėjo nupirkti telefono aparatus. Tuomet sūnėnas liepė susikrauti daiktus ir po kelių valandų atvažiavo jo paimti. Su sūnėnu atvažiavo į Kauną. Atvažiavus į Kauną, E. B. paskambino D. P. ir pasakė, kad jis,A. S., nori parduoti UAB „West Bridge“. Po kelių valandų tą pačią dieną jam, A. S., paskambino D. P. ir pasakė, kad surado naują įmonės pirkėją. Įmonės pardavimo reikalais rūpinosi sūnėnas, D. pradėjo jam skambinti ir tartis dėl susitikimo vietos. Tą pačią dieną jie prie „Čili“ picerijos sutartoje vietoje susitiko su D. P., M. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu kuris prisistatė V. vardu.D. ir M. pasakė, kad jie jau surado naują pirkėj ą ir su savimi turi dokumentus dėl UAB „West bridge“ pardavimo. Tada lauke prie automobilio VW Golf D. P. ištraukė UAB „West Bridge“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei akcininko sprendimą Nr. 003, kuriuos jis, A. S., pasirašė bei gavo iš D. P. po vieną minėtų dokumentų egzempliorių.. Jokių pinigų jis iš D. P. ar V. negavo. Tai buvo pardavimas įmonės be pinigų. Taip pat liudytojas prie apklausos protokolo prijungė tuščius pinigų priėmimo kvitus PŽA Nr. 0004054, PŽA Nr. 0004055, PŽA Nr. 0004056, PŽA Nr. 0004057 (b.l. 17-20,3t..

128Iš 2008-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino M. M., kaip asmenį vardu „M.“, kuris važinėdavo kartu su D. P.. (b.l. 29-31,3t.)

129Liudytoja J. C. parodė, kad kaltinamasis D. P. buvęs jos direktorius, kai ji dirbo UAB „West Bridge“, o kaltinamasis M. M. jai yra matytas. Ji dirbo UAB „West Bridge“ buhaltere, tvarkė buhalterinę apskaitą. Dirbo apie du su puse mėnesio. Iš pradžių dirbo dviese – direktorius ir ji, po to apiformino brigadą apie 6-7 žmones, tiksliai pasakyti negali, juos įformino per Sodrą, mokėjo jiems atlyginimus. Praėjus 2,5 mėnesio, jai direktorius D. P. pasakė, kad įmonę parduota kažkokiam šiauliečiui. Tuomet ji suruošė visus įmonės buhalterinius dokumentus, juos atidavė D. P.. Tą kartą matė M. M., D.P. ir tie berniukai buvo mašinoje. Visi buhalteriniai dokumentai buvo perduoti asmeniui, kuris pirko įmonę. Tuo jos darbas baigėsi.

130Atsakinėdama į klausimus nurodė, kad tą darbą ji surado per pažįstamą. Įmonės kasą tvarkė ji. Įmonė užsiėmė statybos remonto darbais, buvo ir sutarčių. Parduodant akcijas naujam direktoriui bendrovėje grynųjų pinigų nebuvo.Jai iš vakaro pasakė, kad įmonė rytoj parduodama. Kai atvyko naujasis akcijų pirkėjas ir direktorius, su pirkėju daugiau bendravo direktorius D. P., tačiau dalyvavo ir M. M.. Dokumentai, kurie buvo perduoti, nebuvo prie jos pasirašyti. D. P. su pirkėju bendravo lyg tai kaip su pažįstamu. Negrasino jam. Jai susidarė vaizdas, kad tas asmuo, kuris pirko akcijas nesupranta, ką daro. Buvo surašytas ir dokumentų perdavimo aktas. Jie planavo iš karto važiuoti į Registrų centrą. Ji daugiau darbuotojų, be direktoriaus, toje įmonėje nebuvo mačiusi. Jai pradėjus dirbti, buvo nauja įmonė ir dokumentų nebuvo, o išeinant iš darbo buhalteriniai dokumentai buvo perduoti pagal aktą tam asmeniui, kuris pirko įmonę. Su mokesčių gavėjais įmonė buvo atsiskaičiusi visiškai.

131Iš 2013-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. C. atpažino M. M., kaip asmenį kuris dalyvavo perduodant UAB „West Bridge“ dokumentus kartu su D. P.. Šis vyras 2008 m. birželio pabaigoje, ar liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, sėdėjo už automobilio BMW vairo(b.l. 46-49,3t.)

132Liudytojas M. D. parodė, kad įvykiai buvo seniai, todėl prašė garsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

133Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.50-52,3t..), parodė, kad 2007 m. lapkričio pabaigoje, tikslaus laiko nurodyti negali, į jį su prašymu įregistruoti įmonę jam priklausančiame bute adresu ( - ), kreipėsi draugas A. B., kuris paaiškino, kad sau steigs įmonę, kuri užsiims drabužių prekyba prekybos centre „Ibrahim“. Taip pat jis minėjo, kad ši įmonė turėtų gauti labai daug laiškų iš užsienio valstybių, todėl jos adresas jam yra labai svarbus. Jis A. B. pažįsta kaip sąžiningą žmogų, todėl sutiko su jo prašymu ir notarų biure patvirtino sutikimą įregistruoti įmonę „West Bridge“ adresu S.Neries 25-74, Vilniuje. Jis žino, kad A. B. dirbo toje įmonėje. Nuo 2008 m. kovo mėnesio savo adresu pradėjo gauti laiškus su reikalavimais apmokėti skolas. Visos skolos buvo susijusios su statybos medžiagomis. A. B. paaiškino, kad jau yra pardavęs įmonės „West Bridge“ akcijas ir pažadėjo su nauju akcininku išspręsti įmonės registracijos vietos klausimą. Kaip vėliau paaiškėjo įmonės registracijos vieta nebuvo pakeista. Nuo 2008 m. liepos mėnesio minėtu adresu pradėjo ateidinėti apgauti UAB „West Bridge“ žmonės. Jie pasakojo, kad minėta įmonė iš jų paėmė užsakymą dėl langų gamybos ir montavimo, dėl durų, vartų gamybos ir įstatymo.Visi pasakojimai buvo panašūs, tik direktoriaus V. P. apibūdinimai skirdavosi.

134Teisme liudytojas patvirtino savo parodymų teisingumą.

135Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.53-55,3t..), parodė, kad 2009 balandžio mėn., tikslios datos nenurodė, jam dirbant UAB „A sistema“ iš UAB „Auditas ir administravimas“ buvo gautas prašymas dėl UAB „West Bridge“ perregistravimo į Klaipėdos miestą, nes minėtai įmonei turėjo būti inicijuojama bankroto byla. Vienas iš perregistravimo motyvų buvo, kad Klaipėdoje bankroto procedūros vyksta greičiau nei Vilniuje. Jis žinojo, kad UAB „West Bridge“ yra daug kam skolinga ir yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir apie tai pranešė UAB „Auditas ir administravimas“. Minėta įmonė atsakė, kad tokie duomenys jiems yra žinomi ir tęsė UAB „West Bridge“ perregistravimo procedūrą. Iš pradžių buvo paruošti dokumentai dėl naujo direktoriaus Kinijos piliečio L. Q., paskyrimo. Šio asmens duomenis jis gavo iš P. T., kuris nuolat uždirba iš kinų norinčių legaliai apsigyventi ES, nes pagal galiojančius įstatymus užsieniečiams turintiems įmonę LR taikomas supaprastintas migracinis režimas. Kodėl buvo parinktas L. Q., jis nežino. Paruošti dokumentai buvo išsiųsti į Pekiną. Šių dokumentų pagrindu L. Q. buvo išduotas leidimas atvykti į ES. Jis atvažiavo į Londoną iš kur atsiuntė dokumentus su savo parašais dėl UAB „West Bridge“. Tai buvo JAR formos dokumentai ir įgaliojimas jam (M. D.) asmeniškai atlikti veiksmus notarų biuruose bei Registrų centre. Taip pat buvo išduotas įgaliojimas A. M. dėl įregistravimo VMI ir SODROJE. Jie atliko visus veiksmus susijusius su UAB „West Bridge“ perregistravimu. (b.l. 50-55,3t.).

136Teisme liudytojas patvirtino savo parodymų teisingumą.

137Liudytojas V. K. parodė, kad aplinkybių nepamena.

138Ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-10 liudytojas V. K., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d.. pagrindu(b.l.131-132,6 t.), parodė, kad 2006-2007 metais, tikslios datos neprisimena, jis dirbo UAB „Tilburg Capital“. Ši įmonė užsiėmė automobilių remonto veikla, joje dirbdamas remontavo automobilius. Tikslios datos neprisimena, kada tapo minėtos įmonės direktoriumi, nes už 10000 litų įsigijo šią įmonę ir pats save paskyrė į direktoriaus pareigas. Apie UAB „West Bridge“ nieko nežino, jokių akcininkų sprendimo nėra pasirašęs, nes nuo 2009-02-01 atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2008-2009 metais nepasirašinėjo jokių akcininkų sprendimų, sutarčių, kitų dokumentų. Jis nepažįsta V. P., D. P., M. M., M. D., L. Q. ir G. G. (b.l. 131-132,6t.).

139Liudytoja G. J. parodė, kad kaltinamasis M. M. yra buvęs jos draugas, ir paaiškino,kad konkrečiau aplinkybių nepamena.

140Ikiteisminio tyrimo metu 2008-11-17 liudytoja G. J., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d.2p. pagrindu(b.l.172-173,6 t.), parodė kad ji kartu su M. M. gyveno bute adresu ( - ). M. M. priklausantis automobilis BMW valst. Nr. ( - ) yra registruotas jos vardu. Ji jam duoda naudotis jai priklausantį automobilį BMW 520, valst.. Nr. ( - ). Kur ir su kuo M. M. važinėja BMW 520, valst. Nr. ( - ), nežino,ne jai nepasakoja. V. P. nepažįsta, nieko nėra girdėjusi apie UAB „West Bridge“.

141Ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-29 liudytoja G. J., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d.2p. pagrindu(b.l.145,11 t.), parodė, kad 2008 m. vasaros pabaigoje ji norėjo nusipirkti šviestuvą į butą adresu M.Mažvydo g. 15-14, Vilnius. Ji surado jai patikusį, kuris kainavo apie 7000 litų. Apie tai pasakė M. M.. Pati santaupų neturėjo, ar turėjo galimybę pirkti tokį šviestuvą M. M. , nežino. Tikslios datos nepamena, jai paskambino M. M., pasiūlė apžiūrėti šviestuvą, tačiau po to perskambino, pasakė, kad privažiuos žmogus ir ji jam parodys šį šviestuvą. Ji atvažiavo į šviestuvų saloną, ten atvažiavo V. P.. Jie kartu užėjo į vidų, ten ji jam parodė šviestuvą. Jis pradėjo kalbėtis su parduotuvės darbuotoju, tačiau apie ką, ji negirdėjo, nes išėjo. Kokiu būdu buvo atsiskaityta už šviestuvą, ji nežino, kad M. M. būtų atsiskaitinėjęs už šviestuvą, nematė. M. M. nesakė kaip ir kokiu būdu jis už šį šviestuvą atsiskaitinėjo. P. pažįsta tik iš matymo, matė jį kelis kartus. Dar paaiškino, kad jai priklauso automobilis BMW valst..nr ( - ), kuriuo naudojosi ir M. M.. Kaip M. M. atsiskaitinėdavo už atliktus šio automobilio remonto darbus, nežino. Galimai ji buvo atvažiavusi su M. M. į kurį nors autoservisą, vien dėl to, kad palikus taisyti automobilį kitu automobiliu jį pasiimtų. Be to, tikslios datos neprisimena, ji rinkosi virtuvės baldus į butą, adresu ( - ), žino, kad turėjo būti sumokėtas apie 5000 Lt avansas už šiuos baldus. Ar jis buvo sumokėtas, nesidomėjo. Po to M. M. pradėjo konfliktuoti su meistrais, kurie įrenginėjo šiuos baldus virtuvėje, nes darbas buvo atliktas nekokybiškai, medžiagos sugadintos. Ar su šia firma buvo atsiskaityta, ji nežino. M. M. jai apie tai nieko nepasakojo (b.l. 145,11t..).

142Teismo posėdžio metu po parodymų pagarsinimo atsakinėdama į klausimus G. J. paaiškino, kad V. P. ji nepažinojo, su juo jos niekas nesupažindino. Su juo susitiko prie šviestuvų parduotuvės, nes M. M. pasakė, kad ten lauks žmogus. Kai atvažiavo prie parduotuvės V. P. pats prie jos priėjo. Butas M.Mažvydo g. nuosavybės teise priklausė M. M.. Ji patarinėjo M. M. tik interjero klausimais. Tas šviestuvas kabėjo tame bute, bet kaip jį atvežė nematė. Ar šviestuvas buvo atvežtas tą pačią dieną, kai rinkosi, nepamena. Kiek pamena virtuvė buvo, bet jinai nebuvo pabaigta, stovėjo tik karkasas, technikos nebuvo. Kai ji išsikraustė,m virtuvė dar nebuvo surinkta. Pati asmeniškai ji nepriiminėjo sprendimų dėl automobilio taisymo. Jeigu automobilis sugesdavo, paprašydavo M. M., kad pataisytų automobilį. Jos automobilyje buvo signalizacija už kurią sumokėjo pati.

143Liudytojas V. Š. parodė, kad įmonė „Robvita“, įsikūrusi Panevėžyje,pagal nuomos sutartį išnuomavo pastoliais UAB „West bridge“ ir šios įmonės vardu pasirašė V. P.. Pastolių atsiimti atvyko V. P. kartu su vairuotoju ir pasirašius sutartį, buvo pakrauti pastoliai, kuriuos išsivežė. Pastolius išsivežė per du kartus.Kadangi nebuvo sumokėta už nuomą, pradėjo ieškoti kompanijos. Iš pradžių nerado, tačiau po to pavyko susisiekti, žadėjo grąžinti pastolius, tačiau po to pokalbio direktoriaus neberado. Buvo atvykęs pats ieškoti įmonės „West bridge“, tačiau nieko nerado.

144Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino V. P. kaip asmenį, kuris prisistatė V. P. (b.l. 58-60,7t.)

145Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino D. P.. Nurodė, kad jis prisistatė kaip direktorius (b. l.49-53,7t. ).

146Atsakydamas į klausimą patikslino, kad D. P. buvo panašus į P..

147Iš 2011-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. neatpažino M. M..(b.l.54-57,7t.)).

148Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis buvo UAB „Eurokontaktas“ direktoriumi, šią įmonę pardavė 2010 metais. Dėl atvejo Trakuose, susijusio su įmonė „West bridge“, tai prie namo buvo iškrautos statybinės medžiagos, mašina išvažiavo, iš karto atvažiavo kita mašina, pakrovė tas medžiagas ir išvežė.

149Dėl Fibo blokelių pardavimo, kas susiję su Lentvario epizodu, paaiškino, kad pas juos į bendrovę buvo atvykę asmenys tartis, tačiau akistatoje jis to asmens neatpažino. Vairuotojas M. atpažino, o jis ne, nes matyt kitas žmogus buvo. Jie visur dalyvavo po vieną žmogų – vienas užsako medžiagas, kitas dalyvauja iškrovime, trečias dar užsakinėja. Tai tokia sistema. Kuomet tuos blokelius sutarė parduoti, buvo pas juos į bendrovę atėjęs žmogus, išrašė išankstinę sąskaitą ir žadėjo pavedimu sumokėti iki vakaro. Kai sutarė, kad vakare atveš, tai pasakė, kad kai atveš atsiskaitys vietoje grynais pinigais. Vairuotojas nuvežė, Trakuose iškrovė, sako, kad jis pinigų neturi – ką daryti. Jau buvo iškrauta. Pokalbio telefonu metu žmogus jį vadino vardu, žadėjo ryte atsiskaityti, t.y. įkalbėjo palikti blokelius.. Kai rytė neatsiskaitė, jie nuvažiavo žiūrėti blokelių į vietą, ten iš namo išėjo moteriškė ir pasakė, kad kai tik atvežė blokelius ir išvažiavo iš karto atvažiavo kita mašina, susikrovė blokelius ir dingo. Tai iš karto aišku, kad jau afera. Žala 47 000 litų ir Trakuose apie 5000 litų.

150Iš 2010-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. Ž. atpažino V. P., kaip asmenį, kuris pagal 2008-07-08 išankstinio apmokėjimo sąskaitą paėmė iš įmonės 15 kubinių metrų „Fibo“ blokelių 5110 Lt sumai (b.l. 75-76,7t.)

151Liudytojas P. M. parodė, kad jis dirbo UAB „Eurokontaktas“ vairuotoju. Tos įmonės direktoriaus J. Ž. nurodymu vežė blokelius, adreso nepamena. Nuvežęs blokelius iškrovė ir tas žmogus, kuris priiminėjo pasakė, kad dabar pinigų neturi, pats vėliau atvažiuos į ofisą ir atsiskaitys. Apie tai paskambinęs pranešė direktoriui, perdavė ragelį , jie pakalbėjo ir jam direktorius pasakė, kad reikalai susitvarkė ir jis gali važiuoti. Tačiau vėliau negrąžino nei blokelių nei sumokėjo pinigų. Buvo išrašytas krovinio važtaraštis. Blokelių buvo viso 12 palečių. Akistatos metu jis atpažino tą žmogų, kuris priiminėjo blokelius.

152Ikiteisminio tyrimo metu 2009-04-10 liudytojas P. M., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d.. pagrindu (b.l.77-78,7t.) parodė, kad 2008-07-08. apie 16.00 val. UAB „Eurokonkatas“ direktorius J. Ž. davė nurodymą nuvežti 15 kubinių metrų blokelių „Fibo“ blokelių į Lentvarį. Direktorius davė kontaktinį telefono numerį žmogaus kuris turėjo pasitikti krovinį Lentvaryje. Taip pat paaiškino, kad už blokelius nėra atsiskaityta ir kad tai krovinis bus iškrautas klientas turi atsiskaityti už prekes. Atvykęs į Lentvarį paskambino žmogui kuris turėjo pasitikti krovinį. Jis pasakė, kad reikia važiuoti senuoju Lentvario kelių link Trakų. Paminėjo, kad jis lauks prie įvažiavimo į Rubežių kaimą. Atvykus jį pasitiko nepažįstamas vyras, kuris parodė vietą prie gyvenamojo namo kur iškrauti blokelius. Iškrovus blokelius pareikalavo, kad būtų sumokėti pinigai, tačiau vyriškis paaiškino, kad pinigų su savim neturi ir kad pinigus rytoj iš ryto atveš į įmonės „Eurokonkatas“ ofisą. Apie tai jis informavo įmonės direktorių J. Ž.. Vėliau jis sužinojo, kad už blokelius tas vyriškis taip ir neatsiskaitė ir kad vėliau šie blokeliai dingo (b.l. 77-78,7t.)

153Liudytojas T. V. parodė, kad įvykiai buvo seniai, aplinkybių nepamena.

154Ikiteisminio tyrimo metu 2009-02-18 liudytojas T. V., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d..2p. pagrindu (b.l.127-129,7t.) parodė, kad jis dirba UAB „Delada“, įmonė užsiima automobilių detalių pardavimų ir tiekia autoserviso paslaugas. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nurodyti negali, į UAB „Delada“ ofisą, adresu Metalo g. 15 a, Vilniuje, paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė įmonės „West Bridge“ vardu. Jis klausė dėl automobilio remonto ir, ar yra galimybe apmokėjimus vykdyti su atidėjimu. Jam buvo paaiškinta, kad tai įmanoma. 2008 m. rugpjūčio mėn. 5 d. darbo dienos metu, laikotarpiu nuo 8. 00 val. iki 21. 00 val., atvyko vienas nepažįstamas vyriškis prisistatęs UAB „West bridge“ direktoriaus V. P. vardu. Jis atvyko su automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybiniai numeriai ( - ). Pokalbio metu paminėjo, kad įmone turi nemažai automobilių. Po to buvo sudaryta techninės priežiūros ir remonto sutartis, kurią pasirašė V. P.. Maždaug po savaitės V.P. atvyko automobiliu Mercedes Benz, kurio valstybiniai numeriai ( - ), pasakė, kad nori jį suremontuoti, užpildė paraišką – sutartį. Tada automobilis buvo apžiūrėtas, buvo nustatyta daug gedimų. Apie nustatytus gedimus su remonto kaina buvo pranešta V. P.. V. P. pasakė, kad remonto kaina jam tinka ir paprašė suremontuoti minėtą automobilį. Minėtas automobilis buvo suremontuotas. Tuomet UAB „West bridge“ buvo išrašyta PVM sąskaitą –faktūra serija DEL Nr.0098146 3652.71 Lt sumai, V. P. pasirašė šioje sąskaitoje-faktūroje. Per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo UAB „West bridge“ turėjo sumokėti minėtą pinigų sumą. Maždaug po savaitės t. y. 2008 m. rugpjūčio mėn. 19 val. apie 9.20 val. į įmonės servisą atvyko UAB „West bridge“ atstovai. Tai buvo V. P., nepažystamas vaikinas ir nepažįstama mergina. Jie atvyko su automobiliu BMW, kurio valstybiniai numeriai ( - ), registruotas G. J. vardu. V. P. pasakė, kad nori suremontuoti šį automobilį.Buvo užpildyta paraiška. Minėtas automobilis buvo suremontuotas. Po to buvo išrašyta PVM sąskaitą-faktūra serija DEL Nr. 0098155 2 885.95 Lt sumai. Automobilį atvyko atsiimti V. P. ir anksčiau minėtas vyriškis. Išrašytoje sąskaitoje pasirašė V. P. ir jie išvyko. Po to, maždaug po savaitės, t. y. 2008 m. rugpjūčio mėn. 27 d., apie 16. 00 val., atvyko į įmonės servisą V. P. su kitų nepažįstamu vyriškiu ir ta pačia mergina. Jie šį kartą atvyko su automobiliu BMW ( - ). V. P. pasakė, kad nori suremontuoti šį automobilį. Buvo užpildyta paraiška dėl minėto automobilio remonto. Automobilis buvo suremontuotas ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija DEL Nr.0098248, 2589,70 Lt sumai. Pranešus V. P.,kad automobilis suremontuotas, pastarais atvyko atsiimti automobilio kartu su nepažįstamu vyriškiu ir mergina. V.P. pasirašė sąskaitoje –faktūroje ir jie išvyko. Praėjus 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo dėl apmokėjimo už suremontuotus automobilius įmonė negavo apmokėjimo iš UAB „West bridge“. (b.l. 127-129,7t.)

155Iš 2009-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. V. atpažino D. P., kaip asmenį, kuris kartu su V. P. atvyko į servisą automobiliu BMW ( - ) (b.l. 130-132,7t.)

156Iš 2009-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. V. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris su V. P. atvyko į autoservisą automobiliu BMW valst. Nr. ( - ). (b.l. 133-135,7t.)

157Iš 2009-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. V. atpažino V. P., kaip asmenį, kuris prisistatė bendrovės „West Bridge“ direktoriumi. (b.l. 136-137,7t.)

158Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirbo UAB „ Eurovistos serviso sauga“. Jų įmonė montuodavo signalizaciją ir garso aparatūrą į automobilius. Datos nepamena, paskambino kažkoks pilietis ir paklausė, ar atlieka įmonė paslaugas už kurias mokama pavedimu. Buvo atsakyta, kad taip. Po kurio laiko atvyko trys vyrai dviem automobiliais.

159Vienas asmenų prisistatė įmonės direktoriumi, lygtai P., pateikė įmonės registracijos pažymėjimą, kitas buvo M. M., trečio nepamena. Vyrus atpažino pagal nuotraukas ikiteisminio tyrimo metu.

160Su direktoriumi buvo tartasi dėl paslaugų ir prekių. Buvo sutarta, kad bus sumontuotos apsaugos sistemos ir garso aparatūra tiems dviems automobiliams, dar sutarta, kad darbai bus atliekami etapais. Taip pat buvo sutarta, kad sąskaita už pirmą automobilį bus apmokėta iki atvažiuojant antram automobiliui. Atvažiavus antram automobiliui, nors sąskaita už pirmą automobilį nebuvo apmokėta, buvo pradėti atlikinėti darbai, sumontuota brangi aparatūra. Palikus antrą automobilį buvo sutarta, kad iki atsiimant antrą automobilį bus apmokėta. To apmokėjimo nebuvo. Antram automobiliui buvo pradėti atlikinėti darbai sumontuota brangi aparatūra. Kitą dieną užsakovai atvykę pareiškė norą atsiimti automobilius. Jie neturėjo galimybių sulaikyti.Užsakovai pasirašė sąskaitas, buvo apiforminti priėmimo lapai. Apmokėta už paslaugas nebuvo.

161Tai buvo 190 Mersedesas, o kitas automobilis buvo BMW. Vyrai visą laiką atvykdavo trise. Iš karto minėjo, kad bus du automobiliai. Pirmasis automobilis buvo visiškai sumontuotas, įstatyta Pioneer CD grotuvas, įmontuota signalizacija už 4500 litų sumą, tačiau nebuvo apmokėta. Antrajam BMW buvo sumontuota signalizacija. Nuostolis už abi sąskaitas yra 8000 litų.

162Visus dokumentus pasirašė tik P.. Kai buvo pateikiami užsakymai ir deramasi dėl įrangos montavimo dėl visų darbų buvo tartasi buvo su P., o kiti du vyrai net neužeidavo į servisą, tačiau P. išeidavo su jais pasitardavo ir tada nuspręsdavo. Pačio pokalbio jis negirdėjo. Kai automobilis buvo dirbtuvėse ir tada visi trys dalyvavo. Civilinio ieškinio jų įmonė nereiškia.

163Iš 2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino M. M., kaip vieną iš vyriškių, kuris buvo pristatęs automobilį BMW į jų servisą garso aparatūros ir signalizacijos montavimui (b.l. 159-161,7 t.)

164Iš 2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. S. atpažino V. P. kaip prisistačiusį UAB „West Bridge“ direktoriumi. Su juo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis (b.l. 162-163,7 t. )

165Liudytojas R. J. parodė, kad UAB “ Ekstra švara“ įmonė „West bridge“ per dvi savaites suremontavo tris automobilius ir dingo, nereagavo į skambučius. Jokių apmokėjimų neatliko. Prieš tai plovykloje tik įmonė kitu pavadinimu užsakinėjo valymo paslaugas, už paslaugas atsiskaitė. Po to pasakė, kad jie turi kitą įmonę, kurioje lengviau atsiskaityti pavedimu. Civilinio ieškinio UAB “ Ekstra švara“ nereiškia.

166Ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-29 liudytojas R. J., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.31-34 t,8t..), parodė, kad UAB „Extra švara“ užsiima automobilių valymu, plovimu ir techniniu aptarnavimu. 2008 m. kovo mėnesi, darbo dienos metu į įmonės ofisą-plovyklą adresu Ukmergės g. 315 c, Vilniuje, atvyko UAB „Autokorida“ atstovas D. K. su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatė V. P. vardu. 2008-08-21 UAB „Extra švara“ patalpose adresu Ukmergės g. 315 c, Vilniuje, apie 14. 00 val., buvo pasirašyta sutartis dėl bendradarbiavimo su UAB „West bridge“, atstovaujamos V. P.. Pasirašant sutartį su V. P. buvo sutarta, kad jo įmonei bus suteikta 7 procentų nuolaida. Dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas buvo sutarta, kad pagal išrašytas sąskaitas-faktūras jie privalės sumokėti pinigus per 7 kalendorines dienas. 2008-08-23 darbo dienos metu, apie 8-9 val., į įmonės ofisą Ukmergės g. 315 c, Vilniuje, atvažiavo UAB „West brigde“ automobilis Mercedes, kurio numerių neįsidėmėjo. UAB „West bridge“ atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą, karštą automobilio kėbulo vaškavimą, automobilio salono cheminį valymą už ką reikėjo sumokėti 342 Lt. Už šį atliktą darbą buvo išrašytas darbų atlikimo aktas, kuriame pasirašė V. P.. Pinigų pastarasis nemokėjo, nes pagal sutartį tik atlikus visus darbus, mėnesio pabaigoje turėjo būti išrašyta sąskaita-faktūra. Po dviejų dienų, t. y. 2008-08-25 darbo dienos metu, atvyko UAB „West bridge“ su automobiliu BMW, kurio valstybinių numerių nežino. Minėtos įmonės atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą ir salono siurbimą. Po to į darbų atlikimo aktą įrašyta 44 Lt suma, o V. P. pasirašė. 2008-08-27 d., apie 8.00-9.00 val., atvyko UAB „West bridge“ atstovas su automobiliu VW Golf, kurio valstybinių numerių nežino. Atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą ir salono cheminį valymą. Ši paslauga buvo atlikta ir į darbų atlikimo aktą įrašyta 322 Lt suma, už šios paslaugos atlikimą pasirašė V. P.. 2008-08-27 apie 8. 00-9. 00 val., atvyko UAB „West bridge“ atstovas su automobiliu Volvo, kurio valstybinių numerių nežino. Atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą ir pilna salono cheminį valymą. Į darbų atlikimo aktą buvo įrašyta 302 Lt suma. Už šios paslaugos atlikimą pasirašė V. P.. 2008-08-29 apie 8.00-9. 00 val., atvyko UAB „West bridge“ su automobiliu BMW, kurio valstybinių numerių nežino. Minėtos įmonės atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą, odinio salono cheminį valymą, karštą automobilio vaškavimą ir diskų valymą. Į darbų atlikimo aktą buvo išrašyta 422 Lt suma. Už šios paslaugos atlikimą pasirašė V. P.. Tą pačią dieną UAB „West bridge“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ES Nr. 08/08/29/1 bendrai 1331, 76 Lt sumai pritaikius 7 proc. nuolaidą. Ši sąskaita buvo atiduota apmokėjimui V. P.. 2008-09-03 apie 8. 00-9. 00 val., atvyko UAB „West bridge“ atstovas su automobiliu Audi 6, kurio valstybinių numerių nežino. Minėtos įmonės atstovas užsakė padaryti kėbulo plovimą salono cheminį valymą ir karštą vaškavimą. Į darbų atlikimo aktą buvo išrašyta 342 Lt suma. 2008-09-30 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ES Nr. 0001286, 307,80 Lt sumai pritaikius 7 proc. nuolaida UAB „West bridge“. Ši sąskaita-faktūra buvo atiduota apmokėjimui V. P.. 2008-09-01 d. UAB „West bridge“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ESER Nr. 0000509 dėl automobilio BMW, valstybiniai numeriai ( - ) remonto, bendrai 1017, 42 Lt sumai. Šioje sąskaitoje pasirašė V. P.. Pagal išrašytas PVM sąskaitas- faktūras UAB „West bridge“ nėra atsiskaičiusi. UAB „West bridge“ yra skolinga 2656, 98 Lt. Kartu su V. P. atvažiuodavo nepažįstamas vyriškis. (b.l. 31-34,8t.)

167Iš 2009-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino M. M., vyriškį, kuris kartu su V. P. atvažiuodavo į ofisą-plovyklą (b.l. 35-37,8t.)

168Iš 2009-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. atpažino V. P., kaip asmenį su kuriuo buvo pasirašyta bendradarbiavimo sutartis (b.l. 38-39,8t.)

169Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo įmonėje UAB „Ekstra švara“ vadybininku-meistru. Pamena, jog servise „Ekstra švara“ įmonė „West bridge“ susiremontavo kelis kartus automobilius ir jis asmeniškai derino visas automobilių remonto sąmatas ir išrašydavo sąskaitas. Tikriausiai buvo sutartis. Įmonės „Ekstra švara“ direktorius tada buvo R. J., o ar atsiskaitė „West bridge“ nežino.

170Automobilius priimdavo jis, jis pamena du UAB „West bridge“ atstovus, vienas jų yra M. M.. Su kuo ir kokius konkrečia darbus derino nepamena, pamena kad vienas automobilis buvo BMW. Jie dviese atvažiuodavo, nurodydavo kokie automobilio gedimai, palikdavo savo telefono numerį, o kam skambino nežino. Automobilius atsiimdavo tie patys asmenys, kurie tuos automobilius pristatydavo.

171Iš 2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris jų įmonėje taisė automobilį BMW. (b.l. 42-44,8t.)

172Iš 2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino V. P., kaip asmenį, kuris pasirašė 2008-09-01 PVM sąskaitoje-faktūroje serija ESER Nr. 0000509 1017,42 litų sumai (b.l. 45-46,8t.).

173Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jis buvo bendrovės „Autokorida“ savininkas ir direktorius. UAB „Ekstra švara“ direktoriaus Jonaičio jis nepažinojo. Plovyklos UAB „Ekstra švara“ paslaugas samdė 2-3 kartus. Jis niekam įmonėje „Ekstra švara“ darbuotojų kaip savo pažįstamų nėra pristatinėjęs. Įmonės UAB „West Bridge“ direktoriaus V. P. ar kitų asmenų nepažinojo.

174Liudytojas Ž. P. teisme parodė, kad atėjo žmogus, norėjo mokėti už šviestuvą pavedimu. Tuomet buvo pakviestas įmonės direktorius, sutarė, kad pasirašys sutartį ir apmokės už šviestuvą per 14 dienų, tas žmogus sutiko, išvažiavo ir grįžo su įmonės antspaudu. Pasirašė sutartį 2 egzemplioriais, išrašė sąskaitą – faktūrą, šviestuvą nukabino ir atidavė, tačiau praėjus savaitei pavedimo nebuvo, jam skambino, jis žadėjo atlikti pavedimą, tačiau jau po to nepavyko susisiekti, telefonas buvo išjungtas..

175Iš pradžių tas žmogus atėjo vienas, po to su moterimi, apsitarė kartu, pasakė, kad tinka šviestuvas. Pardavė jiems šviestuvą už 7000 litų su nuolaida, iš viso šviestuvas kainavo 8000 litų. Dar pamena, kad nukabinus šviestuvą, supakavus, jį nunešė į juodos spalvos Mercedes automobilį, kurio priekyje sėdėjo M. M., jį atpažįsta. Padėjo jam įkišti šviestuvą ant galinės automobilio sėdynės. Dar parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas atpažinimas ir jis atpažino tuos asmenis.

176Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. P. atpažino G. J., kaip asmenį, kuri salone kartu su V. P. išsirinko šviestuvą ( b.l. 71-72,8t.)

177Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. P. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris padėjo įkelti į automobilį Mercedes Bendz salone įgytą UAB „West bridge“ vardu įgytą šviestuvą M. S.. (tomas VIII b.l. 73-74)

178Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas Ž. P. atpažino V. P., kaip bendrovės „West Bridge“direktorių pirkusį iš jų salono šviestuvą M. S.. (tomas VIII b.l. 77-78)

179Liudytoja J. Š. parodė, kad UAB „Pozicija“ dirbo pardavimo vadove. Į įmonė kreipėsi UAB „West Bridge“ vadovas, kurio vardo ir pavardės nepamena, užsisakė jų įmonėje skrajutes. Buvo pasirašyta sutartis, pagamintos skrajutės. Sutartį sudarinėjo ji, pasirašė vadovas. Kai atėjo atsiskaitymo laikotarpis žmogus prašė atidėjimo, jie patenkino prašymą, o po to jis dingo, sužinojo, kad juos apgavo. Ikiteisminio tyrimo metu to žmogaus pavardę nurodė pagal sutarties duomenis. Dar pamena, kad tai buvo langų firma.

180Civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ atstovas A. P. paaiškino, kad 2008-08-29 tarp UAB „Pozicija“ ir UAB „West Bridge“ buvo pasirašyta sutartis pagal kurią dėl UAB „Pozicija“ savo jėgomis turėjo pagaminti 40 000 lankstinukų ar skrajučių, o antroji pusė per 7 dienas nuo sąskaitos faktūros išrašymo privalėjo apmokėti už darbą. Praėjus nustatytam laikui įmonė laiku neatsiskaitė, jie siuntė raginimus į ką gavo atsakymą, kad įmonė turi laikinų finansinių problemų. 2008 m. spalio mėnesį buvo paruoštas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, jis buvo patenkintas, tačiau po mėnesio paaiškėjus, kad įmonės nėra, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti,r tas įsakymas panaikintas. Civilinį ieškinį reiškia ne įmonei UAB „West bridge“, nes tokios įmonės nebėra, o fiziniams asmenims – M. M. ir D. P.. Sutartį pasirašė V. P. Ieškinį grindžia sąskaitą-faktūra.Ieškinį sudaro tik pagrindinė skola, procesinių palūkanų, delspinigių jie atsisakė. Įmonei viso padaryta 2548, 80 Lt žala.

181Civilinio ieškovo UAB „Delight Baltic“ atstovė S. M. paaiškino, kad dirba įmonėje nuo 2010 m. Civilinis ieškinys buvo parašytas ankščiau dirbusio darbuotojo, o ji pasirašė. Taip pat yra siuntusi raginimus West Bridg“ 6261 Lt sumai, nes buvo neatsiskaityta už gautas prekes. Tai buvo elektros prekės parduotos West Bridg, ieškinį palaiko.

182Civilinio ieškovo UAB „Lazerio projektai“ atstovė L. J. parodė, kad 2008 metais ofisą atėjo žmogus, kuris domėjosi langais, juos apžiūrėjo, pasakė, kad turi namą, kur reikia įstatyti langus. Su tuo žmogumi bendravo kolega G. P.. Buvo pasirašyta sutartis, kurios bendra suma 13 160 litų, gautas pagal sutartį avansas 3500 litų. Sutartį pasirašė „West bridge“ direktorius V. P.. Langai buvo pagaminti, sumontuoti objekte Dusetų sen., , išrašytą sąskaita-faktūra. V. P. atvažiavo į ofisą, pasirašė sąskaitą-faktūrą, priėmimo-perdavimo aktą, pažadėjo padaryti pervedimą, kurio taip ir nepadarė. Skambino nurodytais telefonais, tačiau niekas nekėlė ragelio. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko 9660 litų sumai.

183Civilinio ieškovo UAB „Lavada“ atstovas S. R., paaiškino, kad 2011-03-07 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurią UAB „Lavada“ nupirko skolą iš bankrutuojančios įmonės UAB Baldų Lagūna, skola 5200 Lt. Civilinį ieškinį palaiko.

184Liudytoja K. R. parodė, kad ji buvo įmonės „Baldų lagūna“ direktorė. Šiuo metu įmonė bankrutavusi, skolą perėmė įmonė „Lavada“. JI pamena, kad UAB „West bridge“ užsakė jų įmonėje baldus. Baldai buvo pagaminti, sumontuoti. Liko 5200 litų skola už baldus. Ji pati tiesiogiai su „West bridge“ atstovu V. P. nebendravo, bendravo vadybininkas. Jis buvo vienas atvažiavęs. Baldai buvo sumontuoti butui ( - ). Buitinė technika nebuvo sumontuota. Buto savininkas nesutiko, kad baldai būtų išmontuoti, nurodė, kad yra sumokėjęs užsakovui.

185Liudytojas D. P. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „Baldų Lagūna“ įmonėje komercijos direktoriumi. Vienas jų pardavimų vadybininkų pasirašė baldų ir įrangos pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „West bridge“, kurią pasirašė V. P.. Tada gavo iš klientoo avansą baldamas gaminti ir buitinei technikai. Pagamino baldus, susitarė dėl montavimo laiko. Dar buvo sutarta, kad baldų pristatymo dieną klientas moka už baldus ir buitinę techniką. Kai atvežė baldus, technikos buitinės neatvežė, paprašė,m kad klientas atvažiuotų priimti baldus. Darbuotojai pralaukė iki vakaro, bet niekas neatvažiavo, tik atvyko buto šeimininkas, prisistatė. Kai prisiskambino V. P., pastarasis pasakė, kad atsiskaitys kitą dieną, kai bus atvežta buitinė technika. Kai kitą dieną atvežė buitinę techniką, pasakė klientui, kad perduos buitinę techniką, kai sumokės pinigus. V. P. nepasirodė ir darbininkai išvažiavo. Jų darbuotojai dar buvo nuvažiavę tuo adresu, atidarė kažkas duris ir pasakė, kad viską yra sumokėjęs, jis nėra skolingas, nes viską užsakinėjo įmonėje „West bridge“.Jie paprašė įrodymų, kad pinigai buvo sumokėti ir tuomet atnešė įrodymus, kad UAB “West Bridge“ pinigus už buitinę techniką ir baldus buvo sumokėti. Kiek pamena nesumokėtas likutis už laidus yra 5200 litų, o už buitinę techniką nėra, nes jos ir neperdavė.

186Liudytojas V. T. parodė, kad dirbo UAB „Baldų lagūna“ pardavimo vadybininku. Aplinkybių jokių nepamena.

187Ikiteisminio tyrimo metu 2010-05-06 liudytojas V. T., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.31-34 t,8t..), parodė, kad dirbant UAB „Baldų lagūna“ 2008 m. rugsėjo pradžioje gavo užsakymą dėl virtuvinių baldų su buitine technika gamybos. Sutartu su klientu laiku atvyko M.Mažvydo g. 15-14, Vilnius, kur jį pasitiko nepažįstama mergina, jis išmatavo virtuvės plotą. Po to kompiuteriu projektavo baldus. Mergina jam pasakė savo norus ir pageidavimus, nurodė, kad baldai turi būti juodos spalvos. Jis padarė projektą. Kai projektavo baldus, kalbėjosi su dviem į butą užėjusiais vyriškiais. Iš pokalbio su vyriškiai suprato, kad baldų gamyba bus užsakyta įmonės vardu. 2008-09-11 darbo dienos metu nuo 12,00 iki 16,00 val. į įmonės parduotuvę-ofisą adresu Švitrigailos g. 40 A, Vilniuje, dėl virtuviniu baldų gamybos atėjo vienas arba abu vyriškiai iš buto ( - ). Klientui pateikė paruoštą baldų projektą, projektas buvo suderintas. Klientas pasirašė ant projekto. Po to buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartis buvo pasirašyta UAB „West Bridge“ vardu.. Baldai su montavimu kainavo 9600 litų. Klientas iš pateikto katalogo išsirinko buitinę techniką, t.y. viryklę, kaitlentę, šaldytuvą, bendrai 7297 litų sumai. Viso turėjo sumokėti 16 896 Lt. Kiek pamena, klientas užsakinėjo juodos spalvos virtuvę ir buitinę techniką. Klientas sumokėjo mažesnę nei priklausė ( 30 procentų) avanso sumą, t.y. 4400 litų. Sutartį pasirašė jis kaip UAB „Baldų lagūna“ atstovas ir V. P. kaip UAB „West bridge“ atstovas. Avansą grynais atėjęs sumokėjo antrasis bute matytas vyras kažkurią kitą dieną, jam sumokėjus pinigus buvo padaryti pataisymai sutartyje.,t.y. pakeistas baldų pagaminimo terminas, avanso sumokėjimo suma ir likusi apmokėjimo suma. (b.l. 167-169,8t.)

188Iš 2010-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. T. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris buvo bute ( - ), kur is kaip jis suprato buvo baldų užsakovas(b.l. 170-172,8t.)

189Iš 2010-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. T. atpažino V. P., kaip asmenį, kuris dalyvavo dute Mažvygo g. 15-14, Vilnius, pokalbyje dėl virtuvinių baldų projektavimo. Jis tą dieną buvo išgėręs. Jis pasirašė baldų pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Baldų lagūna“ ofise Ševčenkos g. 40A, Vilnius ir sumokėjo avansą už baldų pagaminimą. (b.l. 173-174,8t.)

190Liudytojas G. S. P. parodė, kad 2008-09-17 įmonė „Lazerių projektai“ pasirašė sutartį dėl langų pardavimo. Sutartį pasirašė asmuo prisistatęs V. P. vardu, uždėjo įmonės antspaudą. Langai buvo pagaminti ir sumontuoti Dusetų miestelyje, Vienožindžio 29. Darbai buvo įvykdyti ir 2008-10-08 pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kurį taip pat pasirašė V. P.. Nuo pasirašymo per dvi dienas turėjo būti apmokėjimas. Tačiau neapmokėjo, į skambučius neatsakė, todėl kreipėsi į VPK su dokumentais. Viso sutarties suma 13 160 litų, sumokėtas avansas – 3500 litų,skola – 9660 litų. Direkotirė L. J. pasirašė PVM sąskaitą-faktūrą, o jis pasirašė įmonės Lazerių projektai vardu sutartį ir darbų priėmimo aktą. Asmuo, kuris prisistatė V.P., buvo atvykęs vienas. Tačiau montuojant langus V. P. nedalyvavo, dalyvavo savininkai, tačiau jų dabar įvardinti negali. Užsakovas buvo „West bridge“. Negavus apmokėjimo skambino namo savininkams, tačiau asmuo patvirtino, kad už langus V.P. yra visiškai atsiskaitęs.

191Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirbo UAB „Ekspro“, įmonė užsiiminėjo pastoliais. Pamena, kad UAB „West bridge“ teiravosi dėl pastolių nuomos. Atkaunant pastolius dalyvavo įmonės, kuri sandėliavo atstovas, įmonės „Ekspro“ direktorius ir UAB „West Bridge“ atstovas, tačiau konkrečiai asmens vardo ir pavardės nepamena.

192Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.34-36,9t.), parodė, kadmis yra „Ekspro“ akcininkas, įmonė užsiima fasadiniais pastoliais. Maždaug 2008 m. spalio mėnesio pradžioje į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris teiravosi apie galimybę išsinuomoti pastolius. Jam atsakė, kad turi laisvų pastolių ir reikia susitikus aptarti. Su tuo vyriškiu susitiko 2008-10-06 „Baltpark“ viešbutyje, esančiame Ukmergės g., Vilniuje. Atvykus vyras parodė bendrovės „West Bridge“ dokumentus ir prisistatė V. P. vardu. Jis pasakė, kad jam reikalingi 1200 kvadratų pastolių grūdų bokšto statybai Pasvalyje. Už nuomą avansu pažadėjo sumokėti 5000 Lt. V. P. pats pageidavo sumokėti avansą, sakė, kad pinigų davė ūkininkas. 2008-10-07 į UAB „Elfanta“ sandelį, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje apie 9.00 val. V. P. atvažiavo su vilkiku, kurį vairavo vairuotojas. Sandėlyje tą dieną susitiko jis, Š. K. ir V. P.. V. P. atvežė visus dokumentus – akcininko sprendimą, UAB „West Bridge“ registracijos pažymėjimą, įgaliojimą. V. P. ir UAB „Ekspro“ direktorius Š. pasirašė sutartį Nr. EPN-2008/10/06/1, pagal priedą Nr. 2 buvo pakrauti pastoliai. V. P. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija EK Nr.10040. V. P. pasirašė sąskaitoje ir sumokėjo pagal Kasos pajamų orderį 2008-10-07 Serija EKS Nr.001/2008 5000 litų, pasirašė prie savo pavardės. 2008-10-22 vėl paskambino V. P., teiravosi dėl pastolių nuomos, sakė,. Kad jam reikia apie 900 kvadratinių metrų pastolių. Į sandėliį, adresu Kirtimų g. 51, Vilnius, V.P. atvyko 2008-10-22 apie 9.00 ir pagal sutarties priedą Nr. 3 paėmė dar pastolių. Jis pasirašė sąskaitą faktūrą ir sumokėjo pagal kasos pajamų orderį serija EKS Nr.0002/2008 4000 litų. Pastoliai įmonei sugrąžinti nebuvo. (b.l. 34-36,9t.)

193Nukentėjusioji D. G. parodė, kad reklamoje rado skelbimą, užsakinėjo bendras duris, išsikvietė išmatavo, davė 700 litų avanso ir dingo. Pora kartų skambino, atsiliepė moteris ir nieko. Jos vardu buvo forminami dokumentai su kokia įmone dabar nepamena, buvo sudaryta sutartis.

194Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. G., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.171-173,7t.), parodė, kad 2008 m. vasaros viduryje tikslaus laiko nepamena, rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, jog UAB „West bridge“ užsiima durų gamyba ir statymu. JI paskambino skelbime nurodytu numeriu, pakalbėjo su vyriškiu, kuris prisistatė įmonės direktoriumi. Jau nurodė, kad durys ir jų įstatymas kainuos 1500 litų, dar paminėjo, kad taikys nuolaidą. Jai tiko kaina, sutarė susitikti dėl durų matavimo. Datos nepamena, į jos namus atvyko UAB „West bridge“ direktorius, kuris prisistatė V. P. vardu. Atvyko vienas, išmatavo duris, su juo pasirašė sutartį dėl durų gamybos. Pagal sutartį durys turėjo būti pagamintos per 2 savaites. Ji jam sumokėjo 750 Lt avansą. V. P. išrašė pinigų priėmimo kvitą serija PŽA Nr. 0004075, kuriame ji pasirašė. Po šio susitikimo ji V. P. daugiau nematė. V. P. 750 Lt negražino ir durų neįstatė. (b.l. 171-173,7t.).

195Iš 2009-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. G. atpažino V. P., kaip asmenį su kuriuo 2008-08-12 pasirašė sutartį dėl langų gaminimo( b.l. 176-177,7t.).

196Nukentėjusysis A. V. parodė, kad balkonui buvo reikalingas langas. Jis paskambino į įmonę „West bridge“. Atvažiavo į Lentvarį V. P.. P. atvyko tamsiu automobiliu, mašinoje buvo keli asmenys. Atlikęs matavimus, iš karto paprašė avanso. Jis sumokėjo dalį avanso, konkrečios sumos nepamena. Po to sumokėjo dar dalį avanso, viso sumokėjo 900 litų. Po to kai paskambino, jam pasakė, kad negalės pagaminti laiku lango, o po to jau negalėjo susisiekti. Langai nebuvo padaryti. Civilinį ieškinį palaiko.

197Iš 2009-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. atpažino V. P., kaip asmenį su kuriuo jis pasirašė 2008-08-13 sutartį dėl langų gamybos (b.l. 183-184,7t.)

198Nukentėjusioji B. M. parodė, kad ji yra firmos „Agrija“ savininkė. Įmonė „West Bridge“ jos įmonei padarė 5777,47 Lt žalą. Įmonei „West Bridge“ buvo išrašytos trys sąskaitos-faktūros iš kurių nei viena nebuvo apmokėta, paslaugos suteiktos 2008 metais. 2008-08-29 buvo parduotos pirmos prekės ir paslaugos, po to išrašytos sąskaitos ir suteiktos paslaugos 2008-09-03 ir 2008-09-04. Visas sąskaitas-faktūras pasirašė direktorius V. P., bet visada su juo buvo ir M. M.. Dar buvo du jų įmonės darbuotojai. Nurodė, kad nori akcentuoti, kokie žmonės rodė interesą pasinaudoti jų įmonės prekėmis ir paslaugomis. Pirmiausia atvažiavo į jų įmonę M. M., pasakė, kad jų įmonė nori naudotis firmos „Agrija“ paslaugomis, pirkti prekes. Jis atvažiavo kelis kartus, buvo nusiteikęs geranoriškai. Patikrino ir nustatė, kad tokia įmonė „West Bridge“ įkurta ir egzistuoja. Pasirašė sutartį, spaudą uždėjo ir pasirašė V. P., o M. M. visada kartu būdavo. Buvo su jais dar mergina, jos automobilį remontavo firma „Agrija“, jos autom,obelis buvo Audi 4. V. P. aiškino, kad tos merginos automobilis pagal panaudą įmonėje eksploatuojamas. Savo ieškinį palaiko. Jos individuali įmonė „Agrija“ teikia auto remonto paslaugas, prekiauja auto reikmenimis, įvairiais priedais, padangomis,t teikia beveik visas autoserviso paslaugas.. UAB „West bridge“ atstovavo V. P.. Tuos tris kartus buvo suteiktos skirtingos paslaugos skirtingiems automobiliams. Tai buvo automobiliai Audi A4, po to BMW 740 ir Mercedes 300. 2008-09-03 tvarkė automobilį BMW 740, ( - ) sąskaita išrašyta 3910 litų su centais, pirmoji sąskaita 1512 litų su centais ir už Mercedes 354 Lt suma.

199D. P. jai atrodo matytas, jis buvo atvažiavęs paimti automobilio, tačiau garantuoti negali.M. M. pirmas atvažiavo, jis dokumentų nepasirašė, tačiau sakė, kad įmonė nori su jaus bendradarbiauti, dokumentų neparodė,.Ji iš M. M. elgesio suprato, kad jis buvo toje įmonėje kaip vadybininkas. Tačiau jokio darbo pažymėjimo jis neparodė.

200V. P. sakė, kad merginos, kurią ji atpažino, automobilis įmonėje „West bridge“ naudojamas pagal panaudą. Iš M. M., V. P. ir J. bendravimo matėsi, kad jų santykiai glaudūs. Atpažinimo metu tyrėjas jai nepadėjo.

201Mercedes automobilį atvairavo vaikinas šviesiais rudais plaukais. Nurodė, kad D. P. plaukai būtent šviesiai rudi. Kas Mercedes automobilio savinimas tiksliai negali pasakyti. Mercedes remontas kainavo 354 litai, o sąskaita –faktūra išrašyta UAB „West bridge“.

202Ikiteisminio tyrimo metu 2008-12-04 nukentėjusioji B. M., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.87-89,8t.), parodė, kad ji yra B. M. firmos „Agrija“ savininkė. Įmonė užsiima automobilių detalių pardavimu ir teikia autoserviso paslaugas. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nenurodyti negali, į įmonės stacionarų telefono numerį, paskambino vyriškis, kuris prisistatė įmonės „West Bridge“ vardu. Jis paklausė, ar įmonė prekiauja ratlankiais ir padangomis. Dar klausė, ar mokėjimo pavedimu gali parduoti jo įmonei automobiliams ratlankius ir padangas. Jie nusprendė atsisakyti tokio kliento, apie tai jam pranešė. Vyriškis dažnai pradėjo skambinėti į jų įmonę ,prašydamas parduoti ratlankius ir padangas. 2008-08-27 darbo dienos metu, laikotarpiu nuo 13. 00 val. iki 14. 00 val., į įmonės ofisą atvyko 2 vyriškiai, kurie prisistatė UAB „West bridge“ atstovais. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo V. P., turėjo su savim UAB „West Bridge“ pažymėjimą. Jie pasakė, kad nori pasirašyti autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartį. Taip pat pasakė, kad iš karto turi remontui 2 automobilius. Vienas iš jų Audi A4,kuris pagal vyriškių paaiškinimus nepraėjo techninės apžiūros, o kitas automobilis – BMW. Po to buvo pasirašyta autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartis, kurią V. P. pasirašė. Kitą dieną į servisą automobilį AUDI A 4 atvairavo nepažįstama jai mergina, automobilį BMW vairavo V. P. arba kitas vyriškiu. Jie paprašė, kad būtų perkamos brangesnės detalės. Sekančią dieną automobilis Audi A4 buvo suremontuotas, išrašyta sąskaita-faktūra AGR 002317 1512,47 Lt sumai,kurioje V. P. pasirašė. Automobilio BMW remontas užtruko ilgiau, nes jis buvo labai pratos būklės. Jis buvo pataisytas iki 2008-09-03 ir buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serijos AGR 0023189, 3910, 99 Lt sumai, kurioje V. P. pasirašė. 2008-09-04 į servisą automobiliu Mersedes Benz atvažiavo V. P. su tuo pačiu vyriškiu ir dar su vienu nepažįstamu vyru. Šis automobilis buvo suremontuotas ir išrašyta PVM sąskaita-faktūra serijos AGR 002321, 354 Lt sumai, kurioje V. P. pasirašė. UAB „West Bridge“ pagal pateiktas sąskaitas faktūras neatsiskaitė (b.l. 87-89,8t.)

203Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. M. atpažino G. J., kaip merginą, kuri buvo atvažiavusi į jų servisą taisyti automobilį „AUDI“ A4. (b.l. 102-104,8t.)

204Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. M. atpažino M. M., kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jų servisą taisyti automobilį „BMW“. (b.l. 105-107,8t.)

205Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. M. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jų servisą taisyti automobilį Mercedes benz (b.l. 108-110,8t.). Teismo posėdžio metui pagarsinus protokolą tvirtino jame užfiksuotus duomenis.

206Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. M. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino V. P. kaip asmenį, kuris atstovavo bendrovę „West Bridge“. Ir pasirašė sutartį dėl automobilių aptarnavimo ir prekių pardavimo (b.l. 111-112,8t.)

207Nukentėjusioji G. J. parodė,kad jai reikėjo pasikeisti langus, surado įmonę, paskambino. Atvažiavo vyras pamatavo langus, jam sumokėjo avansą, buvo sudaryta sutartis.. Kai suėjo terminai, ji paskambino, atsiliepė V. P., pasakė, kad atvažiuos kitą dieną, tačiau neatvažiavo. Ji vėl skambino, tačiau jau nekėlė ragelio. Viso ji sumokėjo 800 litų avanso,pareikštą civilinį ieškinį palaiko

208Civilinis ieškovas R. J. parodė, kad abu kaltinamieji jam matyti. Įmonė, kurioje jis tuo metu dirbo, užsiiminėjo pastolių nuoma. Toks R. S. pasakė, kad jo pažįstamas parduoda pastolius, davė M. M. telefono numerį. Po to M. M. davė jam V. P. telefono numerį. Su V. P. susitiko, suderino kainą, kuri tiko. Jam pasiūlė nemažą kiekį pastolių už gana gerą kainą. Jis pastolius pirko du kartus. Pirmą kartą perkant pastolius dalyvavo V. P., o antrą kartą V. P. su M. M.. Kai pirko pastolius abu kartus buvo apiforminti dokumentai, išrašyti pinigų priėmimo kvitai. Po to pastolius iš j o atsiėmė jų savininkas. Pasirodė, kad tai buvo jo kaimynas, kuris atpažino pastolius, kaip išnuomotus „West bridge“.

209Jam padaryta žala apie 70 000 litų, tai sumai civilinį ieškinį palaiko. Gali būti, kad civilinis ieškinys yra 90 000, litų.

210Su V. P. susitiko du kartus, vienas susitikimas buvo stoties Mc Donalde, o antras prie Akropolio. Tų susitikimų metu V. P. buvo vienas, tačiau kai vyko antras pirkimas, pastolių perdavimas, tai V. P. buvo su M. M.. Pastolius jis pats paėmė Avižieniuose, adreso nežino, važiavo pas jų pažįstamą. Pastolių kiekis buvo nemažas.Tyrimo metu visus dokumentus pateikė. Už pastolius pinigus mokėjo V. P., antrą kartą irgi V. P., tačiau visos sumos neturėjo, todėl dalį pinigų sumokėjo V. P., o kitai daliai pinigų M. M. pasirašė vekselį, bendra suma turėjo būti 90 000 litų. Antrą kartą pastolius paėmė iš tos pačios vietos. Pastolius parsivežė savo transportu. Tai buvo vasaros pabaiga ar ruduo. Derybas dėl pastolių pirkimo vedė su abiem antrą kartą, kai buvo M. M. su V. P..

211Kai buvo atsiskaitymas pagal vekselį, tą kartą matė D. P., kai atsiskaitinėjo pagal vekselį už pastolius. Kaimyno, kuris pastebėjo pastolius, pavardės nepamena, bet vardas Šarūnas.

212Parodžius b.l.79-83,9t., liudytojas nurodė, kad apklausoje esantis raka darytas prierašas rašytas ne jo ranka, bet parašas yra jo, jis tyrėjai pasakė, ji užrašė, o jis pasirašė.

213Pastolių pardavėjas buvo UAB „West bridge“, kurį atstovavo V. P., o pirkėjas jis. M. M. pasirašė vekselį, kokiai sumai – nepamena. Į susitikimus V. P. ateidavo pėsčias, o į Sudervės g., iš kur paėmė pastolius, V. P. atvyko automobiliu BMW, raidės COT , skaičių nepamena, atrodo metaliko spalvos.

214Iš 2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. J. atpažino D. P. kaip asmenį, siūliusį pirkti traktoriuką ( b.l. 88-90,9t.)

215Liudytojas J. S. parodė, kad Vilniaus rajone, Avižieniuose, Sudrevės g. 8, įmonės Stemora teritorijoje, kurios direktoriumi jis buvo, atvažiavus į firmos teritoriją sutiko pažįstamą R. G., kuris paklausė, ar negalėtų jo pažįstamas pasandėliuoti pastolių trumpam. Jis sutiko, jie trumpam. Atvežė tuos pastolius, iškrovė, po to atvažiavo žmonės susirūšiavo, išsivalė ir po savaitės išsivežė. Antrą kartą telefonu paskambino, paprašė pastolius pasandėliuoti, pasakė, kad dar neparuoštas objektas ir jis sutiko. Po kelių dienų vėl išsivežė pastolius. Antrą kartą telefonu prašė ne G., ikiteisminio tyrimo metu atpažino tuos žmones. Pirmą kartą matė, kai atvežė pastolius, buvo du ar trys žmonės,o antrą kartą nematė, kai vežė pastolius.

216Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu(b.l.110-111,9t.), parodė,kad dirba UAB „Stemoras“ direktoriaus pareigose, įmonei priklauso 2 sandėliai, kurie yra pastatyti ant žemės sklypo adresu Sudervės g. 8 d. Avižieniai. Žemės sklypas priklauso D. M.. Prie minėtų sandėlių yra aptverta teritorija, kurioje laikomi yra automobiliai. Ta teritorija nėra nuomojama. 2008 m. vasaros viduryje jo pažįstamas R. G. paklausė, ar gali jo pažįstamas palaikyti apie savaitę pastolius. Kadangi saugojimo terminas buvo trumpas, tai jis nesudarinėjo nuomos sutarties ir neprašė jų mokėti nuomos mokesčio. Vieną dieną krovininiu automobiliu, valstybinių numerių jis neįsidėmėjo, buvo atvežti pastoliai. Juos atvežė 2 nepažįstami vyriškiai. Vėliau jis juos abu ir dar vieną vyriškį matė prie sandėlių, kai šie valė pastolius. Maždaug po dvejų savaičių minėti vyriškiai išvežė pastolius. 2008 m. spalio mėnesio pradžioje, vienas iš jų jam paskambino ir paklausė, ar dar galės kurį laiką palaikyti pastolius, taip pat jis paaiškino, kad šį kartą pastoliai gulės labai trumpai. Tą pačią dieną tie patys vyriškiai atvažiavo su krovininių automobiliu į įmonės teritoriją. Jie iškrovė pastolius. Maždaug po 3-4 dienų pastoliai buvo išvežti. Kas išvežė – nematė. (b.l. 104-106,9t. )

217Iš 2008-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. S. atpažino D. P., kaip vyrą, kuris prašė pasaugoti pastolius (b.l. 107-108,9t.). Atpažinimo protokole užfiksuota, kad tai asmuo, apie kurį liudytojas davė parodymus.

218Iš 2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. S. atpažino V. P., kaip asmenį, kuris prašė pasaugoti pastolius. (b.l. 110-111,9t.)

219Po atpažinimo protokolo (b.l.107-109,9t.) atsakinėdamas į advokato A.Liutvinsko klausimus nurodė, kad pastolius pasaugoti prašė R. G.. Atsakinėdamas į prokuroro klausimus patikslino, kad atpažinimui pateikti asmenys buvo susiję su jo apklausoje nurodytais pastoliais. Į teisėjos klausimus nurodė, kad D. P. – tai žmogus, kuris buvo netoli R. G., kai pastarais prašė pasaugoti pastolius, ir kadangi jį matė netoli pastolių, todėl atpažinimo protokole taip ir nurodė. Jis suprato, kad D. P. tai tas žmogus, kurio pastoliai.

220Dar nurodė, kad V. P. ir D. P. matė prie pastolių.

221Jis asmeniškai nekalbėjo su asmenimis, kurie atvežė pastolius. Atpažinimo protokole atpažino asmenis, kurie buvo susiję su pastoliais. Tie asmenys valė pastolius.

222Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

223Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, adresas Salomėjos Neries g. 25-74 įregistruota 2008-02-21. Vadovai: nuo 2008-02-21 iki 2008-03-03 A. B., nuo 2008-03-03 iki 2008-06-28 D. P., nuo 2008-06-28 iki 2008-07-11 A. S., nuo 2008-07-11 V. P. (3t., b.l. 1-2);

224Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nekilnojamas turtas: butas, adresu Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Salomėjos Nėries g. 25-74, nuosavybės teise priklauso M. D.. (3t., , b.l. 65-66)

225Iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2008-11-28 rašto Nr.IJ(5.1.24.)-44521(b.l.100-186,3t.), kuriuo pateikti dokumentai (kopijos) susiję su UAB „West Bridge“ (įmonės kodas 301557820) iš kurių matyti, kad:

2261)2007-11-28 A. B. pateikė prašymą dėl UAB „West Bridge“ pavadinimo laikino įtraukimo į Juridinių asmenų registrą (3t., b.l. 101-107)

2272)2008-02-15 A. B. patekė prašymą įregistruoti UAB „West Bridge“. (3t., b.l. 108-112) su 2008-02-07 UAB „West Bridge“ steigimo aktu, pasirašytu A. B. (3t., b.l. 117-118); UAB „West Bridge“ įstatais (3t., b.l. 122-130) ir kuriam nurodyta, kad vienasmenis valdymo organas – direktorius ir akcininkas yra A. B. (3t., b.l. 113-115);

2283)2008-02-29 pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (Prašymo, sprendimo, Vadovo ir akcininko) pakeitimo, pasirašytas D. P. (3t., b.l. 132-136);

2294)2008-02-29 pateiktas UAB „West bridge“ vienintelio akcininko D. P. sprendimas atleisti A. B. iš direktoriaus pareigų, nuo 2008-03-01 patvirtinti D. P. direktoriumi (3t., b.l. 140)

2305)2008-06-20 D. P. pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ dėl duomenų (prašymo, akcininko) pakeitimo įregistravimo (3t., b.l. 145-149); bei akcininko – A. S. duomenys (3t., b.l. 150)

2316)2008-06-26 pateiktas A. S. prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (sprendimo dėl atleidimo, sprendimo dėl paskyrimo. Vadovo) įregistravimo. Nurodoma, kad vienasmenis valdymo organas yra A. S.. (3t., b.l. 155-161).

2327)2008-06-26 priimtas akcininko A. S. sprendimas Nr.001, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-06-26 iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų atleidžiamas D. P.. (3t., b.l. 162) bei 2008-06-26 sprendimas Nr. 002, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-06-26 į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas priimamas A. S. (3t., b.l. 163);

2338)2008-07-02 pateiktas V. P. prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (akcininko, vadovo, sprendimo) įregistravimo (3t., b.l. 168-175)

2349)2008-07-01 priimtas akcininko V. P. sprendimas Nr. 003 dėl atleidimo iš darbo, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-07-01 iš direktoriaus pareigų atleidžiamas A. S. (3t. b.l. 176) bei 2008-07-01 akcininko V. P. sprendimas Nr. 003 dėl priėmimo į darbą, kuriame nurodoma, kad nuo 2008-07-01 į direktoriaus pareigų priimamas V. P. (3t. b.l. 177)

235Iš Sodros registro duomenų bazės apie bendrovėje - UAB „West Bridge“ dirbusius darbuotojus matyti, kad nėra duomenų, jog bendrovėje būtų dirbę A. S., V. P., M. M. ir esmės visi darbuotjai bendrovėje dirbo laikotarpiu nuo 2008-03-26 iki 2008-06-30. (3t., b.l. 67-80)

236Iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2011-01-25 rašto Nr.VILIJ(12.5.20.)-2342 matyti, kad UAB „West Bridge“ 2008-2009 metų metinių finansinių atskaitomybių dokumentų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė (4t.,, b.l. 56-57)

237Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados 2013-02-19 Nr.140-(00724)-( - )(b.l.153-163,6t.), matyti, kad:

2381.Pagal ikiteisminius tyrimo metu rastus ir pateiktus tyrimui dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje pirko prekes ir paslaugas iš įvairių ūkio subjektų, imdavo avansus pagal pasirašytas sutartis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir surašydavo piniginių lėšų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė pastolius fiziniam asmeniui, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, 2008 ir 2009 m. finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta ir nepateikta VĮ Registrų centras, todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

239Taip pat pagal esančius dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ įsipareigojimai ūkio subjektams už įgytas prekes ir paslaugas sudarė 563692,49 Lt. Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė fiziniam asmeniui R. J. pastolius už 72 000 Lt.

2402. UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-09-08 laikotarpiu pirko prekes ir paslaugas iš įvairių ūkio subjektų, imdavo avansus pagal pasirašytas sutartis, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir surašydavo piniginių lėšų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurių turinys neatitinka tikrovės, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė pastolius fiziniam asmeniui, buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas ir buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma bei nebuvo sudaryta bei nepateikta finansinė atskaitomybė VĮ Registrų centras, tuo buvo nesilaikyta šių norminių aktų reikalavimų:

2411. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:

242- 4 str., pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ buvo nesilaikyta reikalavimų apskaitos informacijai, nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-09-08 laikotarpiu pirko prekes ir paslaugas iš įvairių ūkio subjektų, imdavo avansus pagal pasirašytas sutartis bendrai 563692,49 Lt sumai (smulkiau žr. 1 lentelę), tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ įformino tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais grynųjų pinigų gavimą pagal šiuos pinigų priėmimo kvitus:

2432008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr.0098155, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

2442008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija ESS Nr.00002578, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

2452008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

2462008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės baldus, buitinę techniką, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

2472008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija DEL Nr. 0098248, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

2482008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

2492008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą faktūrą AGR 002319, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

2502008-09-04 BUH Nr. 2431804 3652,71 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz remontą, pinigus sumokėjo D. P., pinigus gavo V. P.;

2512008-09-04 BUH Nr. 2431802 6346,55 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz remontą, pinigus sumokėjo D. P., pinigus gavo V. P..

252Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė fiziniam asmeniui R. J. pastolius už 72 000 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

253- 6 str. 2 d., nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

254- 10 str. 1 d., nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpiu buhalterinės apskaitos tvarkymas nebuvo organizuotas;

255- 16 str. 1 d., nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos (žr. 1 lentelę ir tyrimą pagal banko išrašus), tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

256- 17 str., nes UAB „West Bridge“ nesudarė ir nepateikė VĮ Registrų centras 2008 ir 2009 m. finansinių ataskaitų. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2572. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo:

258- 4 str. 1 d., 7 str., 15 str. 1 d., nes UAB „West Bridge“ nesudarė ir nepateikė VĮ Registrų centras 2008 ir 2009 m. finansinių ataskaitų. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

259- 15 str. 9 d., nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

260- 15 str. 11 d., UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai ir pagal 2008-12-31 ir 2009-12-31 duomenis nebuvo sudaryta finansinė atskaitomybė. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2613. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4 ir 16 p. reikalavimų, nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“ buvo vykdomos šios operacijos grynais pinigais:

2622008-09-19 iš bankomato ATM PC NORFA, Asanavic/Vilnius/ buvo išimta 1180,00 Lt (1000,00+180,00) grynų pinigų;

2632008-08-12 pagal pinigų priėmimo kvitą PŽA Nr.0004075 gauta 750 Lt iš D. G. šarvuotų durų pagaminimui;

2642008-08-13 pagal pinigų priėmimo kvitą PAŽ Nr. 0004077 gauta 500 Lt ir pagal kvitą PAŽ Nr. 0004078 gauta 400 Lt iš A. V. plastikinių langų pagaminimui;

2652008-10-02 pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431825 iš G. J. gauta 800 Lt plastikinių langų pagaminimui;

2662008-10-07 ir 2008-10-22 UAB „West Bridge“ direktorius V. P. pagal UAB „Ekspro“ kasos pajamų orderius sumokėjo 9000 Lt (5000+4000) avanso už pastolių nuomą.

267Taigi, UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje operacijos grynais pinigais buvo vykdomos, tačiau grynųjų pinigų judėjimas nebuvo įforminamas kasos pajamų bei išlaidų orderiais ir nebuvo tvarkoma kasos knyga. Dėl šių pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ trumpalaikio turto, t. y. grynųjų pinigų panaudojimo ir likučių.

2683. Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. nustatyta, kad: 1. Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr. 13 Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų nustatytas 10 metų apskaitos dokumentų saugojimo terminas. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 str. nustatyta, kad už finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. nustatyta, kad bendrovės vadovas atsako už:<...> 2) metinės finansinės atskaitomybės sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 30 p. nustatyta, kad už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. (6t., b.l. 153-163)

269Iš 2008-10-14 UAB „Robvita“ (įmonės kodas300071840), Aldonos g. 7-29, Panevėžys) pareiškimo matyti, kad 2008-07-08 tarp pareiškėjo ir UAB „West Bridge“ buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 07/08, pagal kurią 2008-07-10 pareiškėjas pateikė pastolius už 150086,21 Lt. 2008-09-02 pareiškėjas išrašė PVM sąskaitą faktūrą už pastolių nuomą. UAB pažeidė sutartinius įsipareigojimus, negrąžino pastolių, nenurodė jų buvimo vietos ir nesumokėjo už nuomą. Pareiškėjui padaryta 174423,71 Lt turtinė žala. Prie pareiškimo pridėtos PVM Sąskaitos faktūros kopija: 2008-09-02 Serija ( - ) bendrai 24337,5 sumai; 2008-07-08 nuomos sutarties Nr.07/08, sudarytos tarp UAB Robvita ir UAB „West Bridge“ dėl 1250 kv.m. pastolių kopija, 2008-07-10 Priėmimo – perdavimo akto, kuriame nurodomi paimti pastolių elelmentai, kopija (7t., , b.l. 1-12, 33-39).

270Iš 2009-06-30 UAB „Eurokontaktas“ (įmonės kodas 300050878) pareiškimo matyti, kad 2008-07-08 į UAB „Eurokontaktas“ esančios Gerosios Vilties g. 5-201, Vilniuje, atvyko vyriškis, kuris UAB „West bridge“ užsakė 15 kubinių metrų blokelių, kuriuos pageidavo nuvežti į Lentvarį. Jam buvo išrašyta sąskaita faktūra 5110.00 Lt sumai. UAB „West bridge“ už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė. (7t., b.l. 62-63)

271Iš 2008-12-02 UAB „Delada“ (įm. kodas 2404758) pareiškimo matyti, kad 2008-08-05 į UAB „Delada“ kreipėsi UAB „West Bridge“ direktorius V. P., su kuriuo buvo pasirašyta automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartis Nr. 08080502. Šios sutarties pagrindu buvo suremontuoti trys automobiliai ir išrašytos trys sąskaitos faktūros:

  1. 2008-08-12 PVM sąskaita – faktūra serija DEL Nr. 0098146 – 3652,71 Lt sumai, remontas atliktas automobiliui Mersedes Benz 300, v/n ( - );
  2. 2008-08-20 PVM Sąskaita faktūra serija DEL Nr. 0098248- 2589,70 Lt sumai, remontas atliktas automobiliui BMW 520, v/n ( - );
  3. 2008-08-28 PVM sąskaita faktūra serija DEL Nr. 0098248 2589,70 Lt sumai, remontas atliktas automobiliui BMW 530 d, v/n ( - );

272Pagal šias sąskaitas faktūras UAB „West Bridge“ neatsiskaitė, tuo padarydama UAB „Delada“ 9128,36 Lt turtinę žalą (7t., b.l. 83-98)

273Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą registro duomenų matyti, kad automobilis Mersedes Benz valst. Nr. ( - ) yra įsigytas 2008-07-23, 2008-09-26 registruotas D. P. vardu, 2008-10-24 perregistruotas J. P. vardu (7t., b.l. 118-119, 147)

274Iš KET pažeidimų registro duomenų matyti, kad automobiliu BMW 520 valst. Nr. ( - ), naudojosi ir buvo baustas M. M. (7t., b.l. 121-124)

275Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis BMW 520 valst. Nr. ( - ) įregitruotas G. J. vardu, automobilis BMW 530 valst. Nr. ( - ), 2008-08-05 įregistruotas K. M. vardu, 2009-09-29 įregistruotas M. M. vardu. (7t., b.l. 120, 125-126);

276Iš 2008-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis BMW 520 v/n ( - ) priklasuo G. J. (6t., b.l. 179-185)

277Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą registro duomenų matyti, kad automobilis BMW 740 valst. Nr. ( - ) nuo 2007-07-11 priklausė M. M., o nuo 2008-05-22 priklausė G. J. (7t., b.l. 148-151);

278Iš 2009-01-28 D. G. pareiškimo jo priedų matyti, kad 2008-08-12 tarp jos ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis dėl šarvuotų durų įstatymo už 1500 Lt. Bendrovės atstovui sumokėjo avansą – 750 Lt. Tačiau durys nebuvo pagamintos ir sumontuotos taip pat negrąžintas avansas. Prie pareiškimo pridėta 2008-08-12 sutarties kopija ir pinigų priėmimo kvito serija PŽA Nr. 0004075 kopija. (7t., b.l. 164-169)

279Iš 2009-11-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė 2008-08-13 sutartį su UAB „West Bridge“, atstovaujamą V. P., dėl plastikinių langų pagaminimo ir sumontavimo ir 2008-08-13 pinigų priėmimo kvitus serija PŽA Nr. 0004077 ir Nr. 0004078 originalai, pagal kuriuos V. P. sumokėta 900 Lt. (7t., , b.l. 185-189)

280Iš 2009-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2008-08-13 sutartis, pinigų priėmimo kvitai serija PŽA Nr.0004077 ir Nr.0004078, ir nustatatyta, kad dokumentai pasirašyti yra nurodyti šalių rekvizitai, mokėjimo dokumentų grafose „apmokėjau“ ir „pinigus gavau“ taip pat yra šalių parašai.(7t., b.l. 190)

281Iš 2009-02-18 UAB „Ekstra Švara“ (įmonės kodas 300668636) pareiškimo ir jo priedų (8t., b.l.3-12)matyti, kad bendrovė „Exstra Švara“ su UAB „West Bridge“, atstovaujama V. P., 2008-08-21 sudarė sutartį Nr.0008/08/21-1 dėl automobilių priežiūros paslaugų, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2008-08-23 iki 2009-09-06 pagal darbų atlikimo aktą, kuriame užfiksuota, kad yra atliktos automobilių Mersedes, BMW, VW Golf, Volvo, Audi A6 , VW priežiūros paslaugos (tomas VIII b.l. 8-9), bendrovės „West Bridge atstovai neatsiskaitė pagal sąskaitas faktūras:ES Nr. 08/08/29-11331,76 Lt sumai;ES Nr. 0001286 307,80 Lt sumai;ESER Nr. 0000509 1017,42 Lt sumai.

282Iš KET pažeidimų registro duomenų matyti, kad D. P. baustas už KET pažeidimus vairuojant automobilius VW Toureg identifikacinis Nr. WVGBC67L74D017097 (pažeidimo data 2009-10-01); BMW 318 Nr. H178TB19 (pažeidimo data 2009-09-26); VW Golf valst. Nr. ( - ) (pažeidimo data 2008-01-17, 2008-05-06); (8t., b.l. 29);

283Iš 2008-12-03 UAB „Delight Baltic“ (įmonės kodas 124584536) pareiškimo ir jo priedų matyti, kad UAB „West Bridge“ su pareiškėjais neatsiskaitė už parduotą šviestuvą „Mercury sofito“, pagal sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037 5306,51 Lt sumai (8t., b.l. 59-60);.

284Iš 2009-09-19 UAB „West Bridge“ rašto, pasirašyto V. P. vardu, ir adresuoto UAB „Delight Baltic“ matyti, kad yra nurodomos neatsiskaitymo priežastys ir įsipareigojamą atsiskaityti per mėnesį laiko. (8t.,b.l. 61).

285Iš dokumentų prijungtų prie nukentėjusiosios B. M. apklausos protokolo matyti, kad:

286-tarp nukentėjusios B. M. ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., 2008-08-27 buvo sudaryta autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartis Nr. 20080808003, kurioje buvo numatyta, kad užsakovas už gautas paslaugas atsiskaito per 30 dienų nuo paslaugos gavimo momento;

287-už suteiktas paslaugas B. M. firma „Agrija“ (pardavėjas) išrašė UAB „West Bridge“ (pirkėjas) PVM sąskaita-faktūras, kuriose gavėjo vardu pasirašė V. P., tačiau jos nebuvo apmokėtos :

288-2008-08-29 PVM sąskaita faktūra Nr. AGR 002317 1512,47 Lt sumai dėl automobilio Audi A4 remonto darbų;

289-2008-09-03 PVM sąskaita faktūra 3910, 99 Lt sumai dėl automobilio BMW 740, valst. Nr. ( - ) remonto;

2902008-09-04 PVM sąskaita faktūra 354 Lt sumai dėl automobilio MB 300 valst. Nr ( - ) remonto darbų (8t., b.l. 91-94)

291Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą registro duomenų matyti, kad:

292- automobilis Audi A4 valst. Nr. ( - ) nuo 2007-01-31 priklausė G. J. (8t.,, b.l. 97)

293-automobilis BMW 740 valst. Nr. ( - ) nuo 2008-04-14 priklauė M. M., nuo 2008-05-22 priklausė G. J. (8t., b.l. 99);

294-automobilis Mersedes Benz E300 valst. Nr. ( - ) priklausė D. P. (8t., b.l. 101).

295Iš 2009-02-20 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P. pateikė 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431804 3652,71 Lt sumai, ir 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitą serija BUH Nr. 2431802 6346,55 Lt sumai. (15t., b.l. 12-14)

296Iš 2009-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431804 ir 2008-09-04 pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431802, kurių grafose „apmokėjau“ yra įrašyta D. P. ir parašas, grafose „pinigus gavau“ yra įrašyta D. P. ir parašas.(15, b.l. 15)

297Iš 2009-08-12 UAB „Pozicija“ (įmonės kodas 120256271) pareiškimo su priedais matyti, kad 2008-08-29 tarp UAB „Pozicija“ ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., buvo sudaryta sutartis Nr. 3-60, dėl spaudos darbų vykdymo. 2008-08-29 V. P. atsiėmė pagamintą produkciją -40 000 skrajučių „West Bridge“, pasirašydamas sąskaitoje faktūroje POZ Nr. 006002 2696,62 Lt sumai. Už suteiktas paslaugas UAB „West Bridge“ neatsiskaitė. (8t., b.l. 113-121)

298Iš 2008-11-25 UAB „Lazerio projektai“ pareiškimo su priedais matyti, kad tarp bendrovės „Lazerio projektai“ ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., 2008-09-17 buso sudaryta sutartis Nr.( - ) dėl langų gamybos ir montavimo 13160 Lt sumai. Šios sutarties pagrindu buvo sumokėtas 3500 Lt avansas, tačiau už prekes pilnai užsakovas neatsiskaitė, nesumokėdamas 9660 Lt (8t., b.l. 175-180).

299Iš nukentėjusiosios G. J. pareiškimo su priedais matyti, kad 2008-10-02 ji sudarė su UAB „West Bridge“ direktoriumi V. P. 2008-10-02 sutartį Nr.514 dėl langų gamybos ir montavimo, jam sumokėjo 800 Lt avansą, gavo pinigų priėmimo kvitą, serija BUH Nr. 2431829, tačiau bendrovė įsipareigojimų neįvykdė (9t., b.l. 1-4), kurie 2009-02-20 apžiūros protokolu yra apžiūrėti. (9t., b.l. 5)

300Iš 2008-11-12 UAB „Ekspro“ (įmonės kodas 120667664) pareiškimo su priedais ir daiktų dokumentų pateikimo protokolo (9t., , b.l. 13-26, 40-55)matyti, kad tarp pareiškėjo ir UAB „West Bridge“ 2008-10-06 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr.EPN2008/10/06/1, kurios pagrindu 2008-10-07, 2008-10-08, 2008-10-22 pareiškėjas pateikė pastolius už 327833,86 Lt sumą ir V. P. pasirašė pridavimo – perdavimo aktuose. UAB „West Bridge“ pastolių 327833,86 Lt vertės negrąžino, nenurodė jų buvimo vietos ir nesumokėjo už jų nuomą 4092,10 Lt.

301Iš 2008-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad adresu Vilties g. 8, Zujūnai, Vilniaus raj. apžiūrėta vieta ir rasti pastoliai (9t., b.l. 56-66), kurie, t.y. vertikalūs rėmai 290 vnt., porankių stulpeliai su apsauga 28 vnt., turėklai 279 vnt., turėklai galiniai 27 vnt.,rėmai galiniai 7 vnt., inkarinės jungtys 46 vnt., įstrižainės 73 vnt., sąvaržos 32 vnt., paklotai su kopėčiomis 32 vnt., paklotai metaliniai 471 vnt., padas reguliuojamas 88 vnt., pagal pakvitavimą perduoti UAB „Exsparo“ direktoriui Š. K. (9t., , b.l. 67)

302Iš 2008-11-17 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė 2008-11-13 pirkimo – pardavimo sutartį 2008-11-13 su priedais ir 2008-20-24 pirkimo- pardavimo sutartį su priedais, kurių pagrindu jis iš UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P., nupirko 2238 kv.m. statybinius pastolius, UAB „West Bridge“ 2008-10-13 PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. 1, pinigų priėmimo kvitus Nr. 2431838, 2431833,2431806, kurių pagrindu buvo sumokėtos piniginės lėšos (9t.,, b.l. 68-77)

303Iš 2008-11-17 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. J. pateikė raštelį apie 2008-11-15 skolos grąžinimą M. M. -20000 Lt sumoje (9t., b.l.84- 85).

304Iš 2008-11-17 kratos protokolo matyti, kad M. M. gyvenamojoje vietoje, adresu M. Mažvydo g. 15-14, kratos metu buvo rasti ir paimti šie dokumentai: 2008-08-26 PVM sąskaita-faktūra serija ESS Nr. 00002575 kurioje pardavėjas yra UAB „Eurovistos serviso sauga“, o pirkėju UAB „West Bridge“; 2008-08-22 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004084; 2008-08-20 pardavimas : 0200 AUTO 08 kurioje pardavėjas yra UAB „Delaga“ pirkėjas UAB „West Bridge“; 2008-09-09 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431809, 2008-08-28 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004088; 2008-08-27 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004087; 2008-08-29 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija PŽA Nr. 0004089; 2008-09-09 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431810; 2008-10-01 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431828; 2008-10-24 UAB „West Bridge“ pinigų priėmimo kvitas serija BUH Nr. 2431835; 2008-08-22 šviestuvų perdavimo-priėmimo aktas tarp UAB „Delight baltic“; 2008-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AGR002319; 2008-10-01 sutartis tarp UAB „West Bridge“ ir M. M.; 2008-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija DEL Nr. 0098248 tarp UAB „Delada“ ir UAB „West bridge“; PVM sąskaitą-faktūrą serija DTA Nr. 083037 tarp UAB „Delight Baltic“ ir UAB „West bridge“; PVM sąskaitą-faktūrą ESER Nr. 0000509 tarp UAB „Extra švara“ ir UAB „West Bridge“; PVM sąskaitą-faktūrą serijas DEL Nr. 0098155 tarp UAB „Delada“ ir UAB „West Bridge“; virtuvės komplekto užsakymo dokumentai (16t., b.l. 36-76), kurie 2008-11-21 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėti (16t., b.l. 77-78).

305Iš 2008-11-17 M. M. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rastas 2008-10-26 paprastasis vekselis 38.000 Lt sumai, kuriuo R. J. jam įsipareigojo sumokėti iki 2008-11-15 nurodytą pinigų sumą (16t, b.l. 79-83). Paimtas vekselis 2008-11-21 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (16t., b.l. 84)

306Iš liudytojo A. B. prie apklausos protokolo prijungtų dokumentų, t.y, akcijų pirkimo-paradvimo sutarties, pakvitavimo, priėmimo –perdavimo akto matyti, kad 2008-02-29 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu A. B. pardavė UAB „West Bridge“ akcijas už 800 Lt D. P. bei perdavė bendrovės dokumentus. (3t., b.l. 7-10)

307Iš 2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. B. atpažino M. M., kuris Kauno mieste dalyvavo pasirašant bendrovės „West Bridge“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. 3t., b.l. 35-37)

308Iš 2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas E. B. atpažino D. P., kuris Kauno mieste dalyvavo pasirašant bendrovės „West Bridge“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. (3t., b.l. 38-41).

309Iš 2012-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. S. atpažino V. P., kaip asmenį, kuris bendrovės „West Bridge“ vardu tarėsi dėl plastikinių langų gamybos bei montavimo. (8t., b.l. 194-195)

310Įrodymų vertinimas

311Teismas, taikydamas baudžiamąjį įstatymą padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti, konstatuoja, jog kaltinamųjų D. P. ir M. M. veikoje yra organizuotos grupės požymiai. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. organizuota grupė apibrėžta kaip: „ Organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį“. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme ir siekia bendro tikslo (Kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2011, Nr. 2K-275/2012, Nr. 2K-53/2013).

312Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji D. P. ir M. M. davė nurodymus asmeniui Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, susivienijo sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymui veikiant UAB „West bridge“ vardu, davė pastarajam nurodymus neorganizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos.

313Kaltinamieji M. M. ir D. P. vadovavo UAB „West Bridge“, koordinavo asmens N.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, veiksmus, davė nurodymus. M. M. vadovavo ir UAB „VLP“, organizavo asmens Nr. 2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, veiksmus.

314Todėl kaltinamieji D. P. ir M. M., kaip organizatoriai, atsako už asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą (vykdytojo), padarytas nuskalstamas veikas. M. M., kaip organizatorius, atsako už asmens Nr.2, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą (vykdytojo), padarytas nuskalstamas veikas.

315D. P. ir M. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinami kad veikdami organizuotoje grupėje savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, kad organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, o M. M. dar kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus (viso 7 veikos). Abu kaltinamieji kaltinami organizavę vadovavimą juridiniam asmeniui UAB „West bridge“ naudojamam nusikalstamai veikai, tačiau kaltinamojo D. P. atžvilgiu dėl veikos, numatytos LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. yra suėjusi patraukimo baudžiamojojn atsakomybėn senatis, apie ką bus pasisakoma vėliau.

316Juridinis asmuo „West bridge“ kaltinamas apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą.

317Atsižvelgiant į tai, kad visų šių kaltinamiesiems inkriminuotų veikų padarymas susijęs su ta pačia įmone UAB „West bridge“, šiame nuosprendyje šių veikų motyvai aprašomi bendrai.

318Darydamas išvadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų, dirbusių įmonėse, su kuriomis UAB „West Bridge “ buvo pasirašiusi sutartis, sąskaitas, parodymais, kadangi jų parodymai dera tarpusavyje, yra pagrįsti jų pateiktais dokumentais, parodymai atitinka kaltinamajame akte nurodytas ir teismo posėdžio metu pasitvirtinusias įvykių aplinkybes. Teismas taip pat vadovaujasi UAB „West Bridge “ dirbusių darbuotojų parodymais, kadangi jų parodymuose prieštaravimų nėra nustatyta, kaip ir nėra nustatytas suinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas taip pat vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kadangi jie gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų.

319BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, vienas iš padarymo būdų yra svetimo turto įgijimas panaudojant apgaulę.

320D. P. ir M. M. kaltinami įvykdę sukčiavimą veiksmai organizuota grupe.

321Nagrinėjamu atveju, įvertinant kaltinamųjų D. P. ir M. M. atliktus veiksmus ir padarinius, kilusius tų atliktų veiksmų pasekoje, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų D. P. ir M. M. veikoje yra visi Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. aprašyti sudėties požymiai.

322Kaltinamasis D. P. ir kaltinamasis M. M. kaltę dėl nusikalstamos veiko, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., neigė.Tačiau jų kaltė įrodyta teisme ištirtų įrodymų visuma.

323Iš ištirtų įrodymų matyti, kad UAB „West bridge“ direktoriumi nuo 2008-03-03 iki 2008-06-28 buvo D. P., nuo 2008-06-28 iki 2008-07-11 A. S., nuo 2008-07-11 V. P.(b.l.1-2,3t.). Kaltinamajame akte nurodomas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. laikotarpis – nuo 2008-07-01 iki 2008-11-15. Taigi, kaltinime nurodomu laikotarpiu bendrovės direktoriais buvo A. S. ir V. P..

324Vertinant nustatytas UAB „West bridge“ pardavimo aplinkybes, kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį parduodant įmonės akcijas iš pradžių A. S., po to V. P., darytina išvada, kad kaltinamieji veikė su išankstine tyčia atlikti nusikalstamus veiksmus.

325D. P. duodamas parodymus teisme teigė, kad UAB „West bridge“ buvo veikianti įmonė, kol nebuvo areštuoti du įmonės automobiliai.Dėl šios aplinkybės reikėjo įmonę uždaryti ir jis sutvarkęs dokumentus padavė internete skelbimą dėl įmonės pardavimo. Tuo momentu įmonėje buvo likę du darbuotojai – A. S. ir jo draugas. Jis pasiūlė A. S. pirkti įmonę,suitarė, kad pastarasis iš kažkur paims pinigų, dar tarėsi, kad už įmonę atsiskaitys telefonais, tačiau neatsiskaitė. Vėliau sužinojus, kad A. S. yra nesveikas, įmonė, paskambinus pagal skelbimą V. P., buvo parduota V. P.. M. M. teigė nebuvo susijęs su UAB „West bridge“. Liudytojas A. S.( buvusi pavardė Sudzilovskis) teisme paaiškino, kad kai jis atvyko į Vilnių ir tarėsi dėl darbo bendravo su D. P. ir M. M.. D. P. jam paaiškino, kad dirbs įmonėje neoficialiai. Šią aplinkybę patvirtina bylos duomenys - Sodros duomenis A. S. UAB „West bridge“ įdarbintas nebuvo (b.l.67-80,3t.).Liudytojas paaiškino, kad kiti darbininkai pradėjo išeidinėti iš darbo, nes juos apgavo ir galiausiai jis liko vienas. D. P. jam pasiūlė pirkti UAB „West bridge“, o jis sutiko. Nurodė, kad nors jis pasirašė kvitą, kad D. P. sumokėjo pinigus, tačiau realiai jokių pinigų už įmonės įsigijimą nemokėjo. VĮ Registrų centre visus reikalingus apmokėjimus atliko D. P.. VĮ registrų centre buvo apiforminti dokumentai dėl UAB „West bridge“ akcijų pirkimo-pardavimo ir duomenų pakeitimai. Būtent po to, kai buvo padaryti duomenų pakeitimai, D. P. jam pasiūlė paimti UAB „West bridge“ vardu kreditą, pirkti prekes, jas parduoti, o gautus pinigus pasidalinti per pusę. Ir kaip matyti iš liudytojo A. S. parodymų, jis atliko veiksmus, tam kad įgyti įmonės vardu D. P. nurodytas prekes, tik prekės, o būtent kompiuteriai ir telefonai, kuriuos nurodė D. P., jam nebuvo parduoti. Dar konkretizavo, kad kartu su D. P. automobiliu visur važinėdavo jo draugas M.. Grįžus iš Vilniaus į Kauną jo sūnėnas A. B. rūpinosi UAB „West bridge“ akcijų pardavimu ir Kaune akcijos buvo parduotos. Parduodant akcijas dalyvavo D. P., M. M. ir jam nepažįstamas vaikinas vardu V.. Jokių pinigų už įmonės padavimą negavo. Liudytojo A. S. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu todėl teismas jais tiki. Taigi, liudytojo A. S. parodymais nustatyta, kad pirkamas UAB „West bridge“ jis pinigų nemokėjo, o šios įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti. Negavo pinigų ir parduodamas įmonę.Liudytojo A. S. nurodytą aplinkybę, kad paruotant akcijas V. P. dalyvavo ne tik D. P., bet ir M. M., patvirtino teisme apklaustas V. P., todėl teismas šiais parodymais tiki.

326Kaltinamųjų M. M. ir D. P. parodymus, kad M. M. nedalyvavo parduodant UAB „West bridge“ akcijas V. P., teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją.Ji paneigta aukščiau aptartais įrodymais.

327Kaltinamųjų D. P. ir M. M. išankstinę tyčią vykdyti nusikalstamą veiką rodo ir tai, kad A. S.(A. S.) išvykus į Kauną, UAB „WEst bridge“ akcijų perėmimas naujajam direktoriui buvo organizuojamas būtent D. P. ir M. M.. V. P. nurodė, kad pirkti įmonės jis važiavo kartu su D. P. ir M. M..

328Dar apklausiamas teisme V. P. parodė, kad jis nupirkęs įmonę ją perrašė savo vardu ir būtent M. M. siūlymu, įmonės vardu buvo vykdomas vadinama veikla, t.y. sukčiavimas. M. M. siūlymu buvo surandami objektai, jis pats,V. P., atsakinėdavo į skambučius, važiuodavo į susitikimus, buvo imamos prekės, paslaugos, kurias parduodavo, o pinigus pasidalindavo su M. M., D. P. duodavo pinigų už vairavimą. D. P. juos vežiodavo.

329Duodant parodymus V. P. paaiškino kokiomis aplinkybėmis buvo įgyjamas turtas iš nukentėjusiųjų bendrovių ir fizinių asmenų.

330Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, pasireiškia tuo, kad užvaldant svetimą turtą yra panaudojama apgaule. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo panaudota apgaulė užvaldant UAB „Robvita“, UAB „Eurokontaktas“, UAB „Delada“, UAB „Eurovistos serviso paslaugos“, D. G., A. V., UAB „Exstra švara“, UAB „Delight Baltic“, B. M. firmai „Agrija“, UAB „Pozicija“, UAB „Baldų lagūna“, UAB „Lazerio projektao“, G. J., UAB „Ekspro“, bei R. J. turtą. Panaudota apgaulė pasireiškė tuo, kad su minėtomis įmonėmis ir nukentėjusiaisiais buvo sudaromos sutartys, apiforminami dokumentai, tačiau UAB „West bridge“už suteiktas prekes nesumokėdavo arba neįvykdydavo įsipareigojimų, numatytų sutartyse.

331Šioje baudžiamojoje byloje nustatyti 15 sukčiavimo epizodų, vykdant LR BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

332Ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. P., veikdamas kaip UAB „West bridge“ direktorius, pats asmeniškai, dažniausiai M. M. suradus prekių ar paslaugų tiekėjus, įmonės vardu pasirašydavo su jais pirkimo-pardavimo (paslaugų teikimo) sutartis, jei reikdavo, sumokėdavo avansą, po to gavęs prekes (paslaugas), už jas neatsiskaitydavo ir prekių negrąžindavo. Nukentėjusiųjų fizinių asmenų atžvilgiu V. P. pasirašydavo sutartis su nukentėjusiaisiais, paimdavo avansą, tačiau nesilaikydamas sutarčių sąlygų jiems nepagamino sutartyje nurodytų prekių. Išoriškai tarp V. P. atstovaujamos UAB „West bridge“ iš vienos pusės ir įmonių, susiklostė pirkimo – pardavimo, paslaugų tiekimo santykiai, kurie iš esmės yra reguliuojami civilinės teisės priemonėmis, tačiau tokie santykiai kriminalizuojami juose nustačius apgaulę. Analogiškai pasakytina ir dėl sutarčių nukentėjusiųjų fizinių asmenų atžvilgiu. Teismui nustačius, kad civilinės sutartys buvo sudarytos panaudojus apgaulę, kaltinamųjų veiksmuose yra BK 182 str. požymiai.

333Dar pažymėtina, kad visos sutartys atitinkai nukentėjusiųjų juridinių asmenų atžvilgiu ir fizinių asmenų atžvilgiu buvo sudaroma pagal tą pačią schemą, veikiant analogišku būdu. Kiek išsiskiria paskutinis kaltinime nurodytas sukčiavimo epizodas R. J. atžvilgiu, kuriam per kelis kartus buvo parduoti pastoliai, nepriklaussantys UAB „West bridge“.

334Iš ištirtų įrodymų matyti, kad V. P. 2008-07-08 Aldonos g. 7-29, Panevėžyje sudarė sutartį su UAB „Robvita“ dėl 1250 m2 pastolių nuomos bei 2008-09-02 pasirašė sąskaitą apmokėjimui už 3 mėnesių pastolių nuomą bendrai 24 337,50 Lt sumai, tačiau už nuomą nesumokėjo ir pasibaigus nustatytam sutarties terminui, pastolių negrąžino. Minėtas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga(b.l.1-12,33-39,7t.). V. P. teisme paaiškino, kad tai buvo pats pirmas atvejis, telefoną, kuriuo paskambinti, jam davė M. M., o jis paskambino, surado sunkvežimį, pastoliais su vairuotoju iš Panevėžio atvežė į Avižienius. Po to pastolius pardavė, pinigus atidavė M. M., taip pat gavo savo dalį. Tokiu pačiu būdu pastolius užvaldė viso tris kartus. Be jo, šiose veikose dalyvavo M. M., D. P. vežiodavo, pastarajam pinigus mokėjo jis.

335Be to, V. P. 2008-10-06 Kirtimų g. 51, Vilniuje, sudarė pastolių nuomos sutartį Nr. EPN-2008/10/06/1, kurios pagrindu UAB „Ekspro“ iki 2008-11-07 išnuomojo 1283 m2 pastolių, ir iki 2008-11-22 išnuomojo 936 m2 pastolių, kurių bendra vertė 327 833,86 Lt, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už pastolių nuomą, bei pagal 2008-10-07 ir 2008-10-22 išrašytas sąskaitas-faktūras EK Nr. 10040 ir EK Nr.10044 sumokėti iki 2008-11-07 ir 2008-11-22 atitinkamai 7 569,70 Lt ir 5 522,40 Lt, dalį nuomos mokesčio – 9 000 Lt sumokėjo, bei nesumokėjo 4 092,10 Lt bei pasibaigus nuomos sutarties terminui pastolių negrąžino(b.l.13-26,40-45, 9t.).

336V. P. nurodytas aplinkybes dėl pastolių paradavimo teisme patvirtino apklaustas R.JUchnevič, kuris parodė, kad su V. P. susitiko du kartus, vienas susitikimas buvo stoties Mc Donalde, o antras prie Akropolio. Tų susitikimų metu V. P. buvo vienas, tačiau kai vyko antras pirkimas, pastolių perdavimas, tai V. P. buvo su M. M.. Pastolius jis pats paėmė Avižieniuose, adreso nežino, važiavo pas jų pažįstamą. Pastolių kiekis buvo nemažas.Tyrimo metu visus dokumentus pateikė. Už pastolius pinigus mokėjo V. P., antrą kartą irgi V. P., tačiau visos sumos neturėjo, todėl dalį pinigų sumokėjo V. P., o kitai daliai pinigų M. M. pasirašė vekselį, bendra suma turėjo būti 90 000 litų. Antrą kartą pastolius paėmė iš tos pačios vietos. Pastolius parsivežė savo transportu. Tai buvo vasaros pabaiga ar ruduo. Derybas dėl pastolių pirkimo vedė su abiem antrą kartą, kai buvo M. M. su V. P.. Kai buvo atsiskaitymas pagal vekselį, tą kartą matė D. P., kai atsiskaitinėjo pagal vekselį už pastolius. Iš 2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad R. J. atpažino D. P. kaip asmenį, siūliusį pirkti traktoriuką ( b.l. 88-90,9t.). Netikėti R. J. parodymais, kurie buvo nuoseklūs, kuriuos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, teismas neturi jokio pagrindo. Akcnetuotina ir tai, kad šiame epizode kaltinamieji D. P. ir M. M. veikdami su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pardavė UAB „West bridge nepriklausančius pastoliu, tą suprato ir žinojo.

337Ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. P. 2008-07-08 Gerosios Vilties g. 5-201, Vilniuje, įgijo UAB „Eurokontaktas“, 12,5 m2 „Fibo 200“ blokelių, 10 vnt. padėklų, tačiau už suteistas prekes ir paslaugas nebuvo atsiskaityta. Minėtas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga(b.l.62-63,7t.). V. P. teisme nurodė, kad kreiptis į šią firmą jam nurodė M. M..

338V. P. 2008-08-05 UAB “Delada“ patalpose, esančiose Metalo g. 15 A, Vilniuje, pasirašė automobilių techninės priežiūros ir remonto sutartį Nr. 08080502, kurios pagrindu UAB „Delada“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, o bendrovei „Delada“ atlikus automobilių remonto darbus ir pateikus jam 2008-08-12 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098146 – 3652,71 Lt sumai, 2008-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098155 – 2885,95 Lt sumai, 2008-08-28 PVM sąskaitą-faktūrą DEL Nr. 0098248 – 2589,70 Lt sumai, už suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta, ką patvirtina rašytinė bylos medžiaga(b.l.83-98,7t.), V. P. teisme nurodė, kad automobilius į firmas Delada, Agrija atvarydavo M. M. arba D. P..

339V. P. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje UAB „Eurovistos serviso sauga“ patalpose, esančiose Lentvario g. 15A, Vilniuje, sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl automobilių remonto ir kitų darbų, o bendrovei „Eurovistos serviso sauga“ atlikus sutartus darbus ir pateikus V. P. 2008-08-14 PVM sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 00002562 – 6346,55 Lt sumai, 2008-08-26 PVM sąskaitą-faktūrą ESS Nr. 0002578 – 2202,99 Lt sumai, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta,

340V. P. 2008-08-12 Birutės g. 56-86, Vilniuje, su D. G. sudarė sutartį dėl durų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-08-12 pinigų priėmimo kvitą PŽA Nr. 0004075, kurio pagrindu D. G. sumokėjo jam 750 Lt avansą, tačiau durys nebuvo pagamintos, pinigai nesugrąžinti (b.l.148-151,7t.)

341V. P. 2008-08-13 Gaidiškių g. 7, Lentvaryje, Trakų r., sudarė sutartį dėl plastikinių langų gamybos su A. V., kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašius pinigų priėmimo kvitus PAŽ Nr. 0004077 – 500 Lt sumai ir PAŽ Nr. 0004078 – 400 Lt sumai, pagal kuriuos A. V. avansu sumokėjo 900 Lt, tačiau sutartyje nurodyti langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti(b.l.185-189,7t.).

342V. P. 2008-08-21 Ukmergės g. 315 C, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr. 008/08/21-1, kurios pagrindu UAB „Extra švara“ įsipareigojo atlikti transporto priemonių plovimo ir valymo darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus, gavo galutinę sąskaitą už praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 10 dienos, bei apmokėti gautą sąskaitą faktūrą per 7 kalendorines dienas, o bendrovei „Extra švara“ atlikus automobilių plovimo ir valymo darbus ir pateikus jam 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 08/08/29-1 – 1331,76 Lt sumai, 2008-09-30 PVM sąskaitą-faktūrą ES Nr. 0001286 – 307,80 Lt sumai, 2008-09-01 PVM sąskaitą-faktūrą ESER Nr. 000509 – 1017,42 Lt sumai, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė(b.l.3-12,8t.)

343V. P. 2008-08-22 Vytenio g. 13, Vilniuje, pagal UAB „Delight Baltic“ išrašytą ir V. P. pasirašytą 2008-08-22 PVM sąskaitą-faktūrą DTA Nr. 083037, įgijo „West bridge“ vardu šviestuvą „Mercury soffitto“, už kurį s piniginės lėšos nebuvo sumokėtos, šviestuvas negrąžintas(b.l.59-60,8t.)

344V. P. 2008-08-27 Ozo g. 20, Vilniuje, sudarė ir pasirašė autotransporto priemonių aptarnavimo ir prekių pardavimo sutartį Nr. 200808003, kurios pagrindu B. M. firma „Agrija“ įsipareigojo atlikti automobilių remonto darbus, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo apmokėti atliktus darbus 30 dienų laikotarpyje, o firmai „Agrija“ atlikus automobilių remonto darbus ir pateikus V. P. 2008-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002317 – 1 512,47 Lt sumai, 2008-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002319 – 3 910,99 Lt sumai, 2008-09-04 PVM sąskaitą-faktūrą AGR Nr.002321 – 354 Lt sumai, už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas nebuvo atsiskaityta(b.l.91-94,8t.).

345V. P. 2008-08-29 Kalvarijų g. 125, Vilniuje, sudarė sutartį Nr. 3-60 su UAB „Pozicija“, kurios pagrindu UAB „Pozicija“ įsipareigojo atspausdinti poligrafinius gaminius – 40 000 vnt. skrajučių, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo iki 2008-09-05 apmokėti už paslaugas pagal sąskaitą-faktūrą POZ Nr. 006002 – 2548,80 Lt, tačiau už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas neatsiskaitė(8t., b.l.113-121).

346V. P. 2008-09-11 Švitrigailos g. 40A, Vilniuje, pasirašė baldų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Baldų Lagūna“ įsipareigojo parduoti buitinę techniką, pagaminti ir sumontuoti baldus kartu su buitine įranga iki 2008-10-20 M.,M. priklausančiame bute adresu ( - ), o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, tačiau UAB „Baldų Lagūna“ sutartyje nurodytu laikotarpiu pagaminus ir sumontavus baldus bei buitinę techniką bute adresu ( - ), už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė.

347V. P. 2008-09-17 Liudo Giros g. 50, Vilniuje, pasirašė PVC langų gamybos ir montavimo sutartį Nr. GP-126, kurios pagrindu UAB „Lazerio projektai“ įsipareigojo pagal suderintą projektą pateikti gaminius iki 2008-10-10, o UAB „West Bridge“ įsipareigojo sumokėti už gautas prekes ir paslaugas, tačiau bendrovei „Lazerio projektai“ sutartyje nurodytu laikotarpiu pagaminus ir sumontavus langus T. S. name adresu Birželio g. 6-3, Dusetose, Zarasų r., kur V. P. gavo gaminių ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir 2008-10-08 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LP Nr. 0114 – 9 660 Lt sumai, už suteiktas prekes ir paslaugas neatsiskaitė.(8t.,b.l.175-180).

348V. P. 2008-10-02 V. M. g. 24-107, Vilniuje, su G. J. sudarė sutartį Nr. 514 dėl langų gamybos, kurios pagrindu UAB „West Bridge“ įsipareigojo pagaminti gaminius per 21 dieną nuo sutarties pasirašymo datos ir juos sumontuoti per 5 dienas, ir tą pačią dieną sudarytos sutarties pagrindu išrašė 2008-10-02 pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431829, kurio pagrindu G. J. sumokėjo avansu 800 Lt, tačiau sutartyje nurodyti langai nebuvo pagaminti ir sumontuoti.(9t., b.l.5)

349V. P. parodymai neprieštarauka civilinių ieškovų, nukentėjusiųjų,liudytojų parodymams, teismas juos laiko teisingais ir jais remiasi. Bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiesiems.

350Apklaustas teisme liudytojas V. Š. patvirtino UAB „Robvita“ pastolių pardavimo faktą V. P. atstovaujamai įmonei, asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P. ir D. P.. Liudytojas J. Ž. buvęs UAB „Eurokontaktas“ direktorius patvirtino fibo blokelių pardavimo faktą, detalizavo jų nuvežimo aplinkybes, asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P..Liudytojas P. M. patvirtino vežęs fibo blokelius klientui.Liudytojas T. V. patvirtino, kad UAB „Delada“ atliko kaltinime nurodytų automobilų remonto darbus. Byloje nustatyta, kad minėtais automobiliais naudojosi kaltinamieji ar jų artimieji. Liudytojas T. V. asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P., M. M. ir D. P.. Liudytojas A. S. UAB „Eurovistos serviso sauga“ darbuotojas nurodė šios įmonės suteiktų paslaugų ir prekių pardavimo ir atlikimo aplinkybes, asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P.. Liudytojas R. J. trijų automobilių remonto paslaugų suteikimo ir atlikimo aplinkybes, asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P. M. M..Liudytojas V. K. nurodė, kad UAB „Ekstra švara“ remontavo automobilius kelis kartus, asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P. ir M.,M.. Liudytojas Ž. P. patvirtino šviestuvo pardavimo aplinkybes, asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P..Liudytoja J. Š. nurodė sutarties dėl skrajučių pagaminimo pasirašymo aplinkybes.Liudytojas D. P. nurodė aplinkybes dėl baldų ir įrangos, kuri buvo skirta butui M.Mažvydo g., Vilniuje, užsakymo ir pristatymo. Liudytojas V.tareilis taip pat patvirtino, kad baldai butui Mažvydo g. 15-14, Vilnius buvo įmonėje pagaminti ir sumontuoti. Liudytojas G.S. P. patvirtino UAB „Lazerio projektai“ langų pardavimo faktą. Liudytojas Rimantas KUpliauyskas patvirtino UAB Ekspro“ pastolių išnuomavimo ir negrąžinimo faktą.Nukentėjusioji B. M. patvirtino firmos „Agrija“ suteiktų UAB „West bridge“ paslaugų apimtį ir aplinkybes,asmens parodymo atpažinti metu atpažino V. P., M. M., G. J.. Nukentėjusieji D. G., A. V..Jutkevičienė patvirtino su jais sudarytų sutarčių, avanso mokėjimo V. P. ir sutartyje nurodytų prekių nepagaminimo faktą. Atitinkamai nukentėjusieji asmenys, liudytojai patvirtino padarytos žalos faktą kiekvienu atveju. Civilinių ieškovų UAB „Pozicija“, UAB „Delight Baltic“, UAB „Lazerio projektai“, UAB „Lavada“ patvirtino šioms įmonės padarymos žalos faktą. Teisme nustatyta, kad sudarytos sutartys nebuvo įvykdytos, už prekes ir paslaugas atsiskaityta nebuvo.UAB „West bridge veikla buvo vystoma tik siekiant užmaskuoti daromas nusikalstamas veiklas.

351Kitas būtinas BK 182 str. numatyto sukčiavimo požymis – žala. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. P. ir M. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., kadangi apgaulės būdu iš UAB „Robvita“, UAB „Eurokontaktas“, UAB „Delada“, UAB „Eurovistos serviso paslaugos“, D. G., A. V., UAB „Exstra švara“, UAB „Delight Baltic“, B. M. firmai „Agrija“, UAB „Pozicija“, UAB „Baldų lagūna“, UAB „Lazerio projektao“, G. J., UAB „Ekspro“, bei R. J. įgijo didesnės nei 250 MGL dydžio vertės turto.

352Kaltinamieji D. P. ir M. M. veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tarpusavyje susitarę daryti sunkų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-15 pagal organizuotos grupės narių bendrą susitarimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės, pasinaudodami asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vadovaujamos įmonės „West Bridge“ vardu, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės nebus vykdomos, tačiau įtikindami prekių ir paslaugų teikėjus, kad už paimtas prekes ir suteiktas paslaugas praėjus suderintam terminui atsiskaitys UAB „West Bridge“, bei piktnaudžiaudami jų pasitikėjimu, savo ir kitų naudai bendrai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 635692,49 Lt, padarydami nukentėjusiesiems žalą. Kaltinamieji veikė pasiskirstę vaidmenimis. Gauti pinigai buvo pasidalimai tarpusavyje, D. P. buvo atsiskaitoma piniginėmis lėšomis arba paslaugomis.

353Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. P. ir M. M. padarė LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Veika įrodyta

354Pagal BK 203 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Šiuo atveju M. M. ir D. P. kaltinami tuo, kad organizavo vadovavimą UAB „West bridge“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti.Kaip minėta kaltinamojo D. P. atžvilgiu dėl šios veikos suėjusi patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis, todėl teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, akcentuoja nustatytus M. M. veiksmus.

355Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „West bridge“ direktoriumi nuo 2008-03-03 iki 2008-06-28 buvo D. P., nuo 2008-06-28 iki 2008-07-11 A. S., nuo 2008-07-11 V. P.(b.l.1-2,3t.). Kaltinime nurodomu laikotarpiu bendrovės direktoriais buvo A. S. ir V. P..

356Teismas jau konstatavo, kad M. M. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., kad jie veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tarpusavyje susitarę daryti sunkų nusikaltimą – didelės vertės svetimo turto įgijimą apgaule, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-15 pagal organizuotos grupės narių bendrą susitarimą, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės, pasinaudodami kito asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vadovaujamos įmonės „West Bridge“ vardu, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės nebus vykdomos, tačiau įtikindami prekių ir paslaugų teikėjus, kad už paimtas prekes ir suteiktas paslaugas praėjus suderintam terminui atsiskaitys UAB „West Bridge“, bei piktnaudžiaudami jų pasitikėjimu, savo ir kitų naudai bendrai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 635692,49 Lt.

357Byloje nustatyta, kad veikiant UAB „West bridge“ vardu per gana neilgą laikotarpį sudarytos su nukentėjusiomis bendrovėmis ir fiziniais asmenimis sutartys, kurios neįvykdytos, kurių net nebuvo ketinta įvykdyti. Duomenų, kad tuo pačiu laikotarpiu sandorių, už kuriuos įmonė būtų tinkamai ir laiku atsiskaičiusi byloje nėra. Iš to seka, kad UAB „WEst bridge“, kaip juridinis asmuo, kaltinime nurodomu laikotarpiu buvo naudojama vieninteliu tikslu – nuslėpti daromas nusikalstamas veikas. Tokią teismo išvadą patvirtina ir byloje nustatytos UAB „West bridge“ įsigijimo ir jos veiklos organizavimo aplinkybės.

358V. P. patvirtino, kad UAB „West bridge“ jis pirkti važiavo kartu su D. P. ir M. M., o iš karto perrašius įmonę jo vardu M. M. pasiūlė vykdyti sukčiavimą. Kaip matyti iš teisme ištirtų įrodymų, būtent tuo tikslu ši įmonė ir buvo naudojama. Nustatyta, kad M. M. surasdavo objektus, V. P. važiuodavo į susitikimus, sudarydavo sutartis, pasirašydavo dokumentuose, o D. P. vežiojo automobiliu. Liudytojas A. S.(A. S.) nuosekliai patvirtino, kad akcijų pirkimo pardavimo sutartį, akcininko sprendimą parduodant įmonę V. P. turėjo D. P., t.y. rūpinosi pats šios įmonės pardavimu, nors tuo metu UAB „West bridge“ pagal dokumentus priklausė A. S. (Sudzilovskiui).

359Byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad nors V. P. įgijo UAB „West bridge“, tačiau įmonei vadovavo ir jos veiklą organizavo būtent M. M., kuris duodavo nurodymus V. P.. Tą patvirtino apklaustas V. P..

360Kad įmonė buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu vieninteliu tikslu – neteisėtai veiklai nuslėpti, rodo ir tai, kad nors UAB „West bridge“ 2008-07-01 -2009-05-08 laikotarpiu operacijos grynais pinigais buvo vykdomos, tačiau grynųjų pinigų judėjimas nebuvo forminamas kasos pajamų bei išlaidų orderiais ir nebuvo tvarkoma kasos knyga, kas nustatyta specialisto išvada(b.l.153-163,2t.). Svarbu ir tai, kad tokiai teismo nustatytai nusikalstamai schemai realizuoti buvo būtina įmonė, kadangi su fiziniu asmeniu nukentėjusieji sutarčių nesudarytų ir avansu pinigų nemokėtų.

361Nors kaltinamasis M. M. neigė organizavęs vadovavimą UAB „West bridge“, tačiau tokie jo parodymai vertinamai kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, jie paneigti aukščiau nurodytų įrodymų visuma.

362Teismas vetina, kad ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. M., po šios bendrovės akcijų pardavimo, suvokė šios bendrovės bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus ir organizavo vadovavimą. BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo manymu M. M. aiškiai suvokė, jog vadovauja kaltinime nurodytu laikotarpiu juridiniam asmeniui, naudojamam nusikalstami veiklai,t.y. veikė tiesiogine tyčia. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d.

363Pagal BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padarinių: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

364Šiuo atveju M. M. ir D. P. kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinodami, kad UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S. Nėries g. 25-74, Vilniuje, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp D. P., M. M. ir asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą atstovaujamos bendrovės „West Bridge“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekdami nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2009-05-08 D. P. kartu su M. M. nurodė asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą,UAB „West Bridge“ direktoriui, sąmoningai neorganizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, kuris, vykdydamas D. P. ir M. M. duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų, laikotarpiu nuo 2008-08-22 iki 2008-10-01 suklastodami išrašomas sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, juose nurodydami melagingus duomenis, kad D. P. ir M. M. neva iš bendrovės „West Bridge“ pirko paslaugas ir prekes, už kurias sumokėjo, ir taip asmuo Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, kartu su M. M. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais PŽA Nr. 0004084, 0004087, 0004088, 0004089, BUH Nr. 2431828, 2431809, 2431810, o 2008-09-04 kartu su D. P. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais BUH Nr. 2431802, 2431804 grynųjų pinigų gavimą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

365Juridinis asmuo UAB „West bridge“ kaltinamas kad atstovaujama asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, žinant, kad UAB „West Bridge“, realiai nevykdo ūkinės-komercinės veiklos, neatsiskaito su ūkio subjektais už įgytas prekes ir suteiktas paslaugas, tarp M. M., D. P. ir asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, atstovaujamos bendrovės „West Bridge“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, siekiant nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą bei nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2009-05-08 M. M. kartu su D. P. nurodė asmenui Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą, UAB „West Bridge“ direktoriui sąmoningai neorganizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, kuris vykdydamas M. M. ir D. P. duotus nurodymus, sąmoningai nevykdė įstatymo reikalavimų, laikotarpyje nuo 2008-08-22 iki 2008-10-01 suklastodami išrašomas sąskaitas-faktūras ir kasos pajamų orderius, juose nurodydami melagingus duomenis, kad M. M. ir D. P. neva iš bendrovės „West Bridge“ pirko paslaugas ir prekes, už kurias sumokėjo, ir taip asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą tyrimą,kartu su M. M. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais PŽA Nr. 0004084, 0004087, 0004088, 0004089, BUH Nr. 2431828, 2431809, 2431810, o 2008-09-04 kartu su D. P. įformino UAB „West Bridge“ vardu tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais BUH Nr. 2431802, 2431804 grynųjų pinigų gavimą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 metų veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros. T.y. juridinis asmuo kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d. , o D. P. ir M. M. pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

366Ištyrus įrodymus teisme darytina išvada, kad kaltinamieji D. P., M. M., juridinis asmuo UAB „West bridge“ padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

367Kaltinamieji M. M. ir D. P. kaltę neigė. D. P. tvirtino pardavęs šią įmonę, M. M. teigė nesusijęs su šia įmone. Teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jų kaltę patvirtina teisme ištirti įrodymai. Teismas jau konstatavo, kad nors D. P. įmonę pardavė, tačiau UAB „West bridge“ buvo naudojama neteisėtai veiklai ir šios įmonės vadovavimą organizavo M. M..

368Pažymėtina, kad būtent kaltinamieji D. P. ir M. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, prisidengdami UAB „West bridge“ vardu vykdė nusikalstamą veiką – apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiesiemsfiziniams ir juridiniams asmenims žalą. Todėl akivaizdu, kad kalitnamieji buvo suinteresuoti, kad iš UAB „West bridge“ buhalterinių dokumentų nebūtų galima nustatyti įmonės turto, įsiskolinimų dydžio ar atliktų finansinių operacijų. Liudytoja J. C. nurodė UAB „West bridge“ buhalterinę apskaitą tvarkiusi tik iki įmonę parduodant A. S..

369V. P. patvirtino, kad šios įmonės dalis dokumentų buvo sudeginta, be to, patvirtino, kad dokumentai buvo ir klastojami.

370Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados 2013-02-19 Nr.140-(00724)-( - ) (b.l.153-163,6t.), matyti, kad UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai ir pagal 2008-12-31 ir 2009-12-31 duomenis nebuvo sudaryta finansinė atskaitomybė. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008 ir 2009 metų, tame tarpe ir 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio, veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

371Dar minėta specialisto išvada patvirtina, kad UAB „West Bridge“ įformino tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais grynųjų pinigų gavimą pagal šiuos pinigų priėmimo kvitus:

3722008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr.0098155, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3732008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija ESS Nr.00002578, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3742008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3752008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės baldus, buitinę techniką, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3762008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija DEL Nr. 0098248, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

3772008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

3782008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą faktūrą AGR 002319, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

3792008-09-04 BUH Nr. 2431804 3652,71 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz remontą, pinigus sumokėjo D. P., pinigus gavo V. P.;

3802008-09-04 BUH Nr. 2431802 6346,55 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz remontą, pinigus sumokėjo D. P., pinigus gavo V. P..

381Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus pardavė fiziniam asmeniui R. J. pastolius už 72 000 Lt. Dėl šių pažeidimų negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Taigi, nors UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje ūkinės operacijos buvo vykdomos, tačiau suvestiniuose apskaitos registruose nebuvo registruojamos, grupuojamos ir apibendrinamos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos turto, nuosavo kapitalo ir iš dalies negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros ( b.l.153-163,6t.).

382Minėti įrodymai pakankami išvadai, kad UAB „West bridge“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai.

383Kadangi kaltinamieji D. P. ir M. M. šią nusikalstamą veiką įvykdė veikdami organizuota grupe, jie atsako pagal LR BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

384Lietuvos Respublikos BK 20 str., reglamentuojantis juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, 1 d. numato, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šio kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Lietuvos respublikos BK 222 str. 2 d.numato juridinio asmens atsakomybę už šio straipsnio numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

385Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. nurodoma, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę:

3861) atstovauti juridiniam asmeniui arba

3872) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba

3883) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

389Visos ištirtos nusikalstamos veikos buvo padarytos UAB „West bridge“ naudai. Jas padarę veikiant organizuota grupe M. M., D. P. ir asmuo Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, atitinka visas Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. numatytas sąlygas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., padarė ir UAB „West bridge“

390Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

391M. M. šioje byloje kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus( 7 veikos), kvitus: PŽA Nr. 0004084 ,PŽA Nr. 0004087,PŽA Nr. 0004088, PŽA Nr. 0004089,BUH Nr. 2431809 ,BUH Nr. 2431810 , BUH Nr. 2431828.

392Kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino, tačiau tokie jo parodymai paneigti V. P. parodymais bei rašytine bylos medžiaga. V. P. patvirtino, kad nors jis išrašydavo pinigų priėmimo kvitus, tačiau realiai tie pinigai jam, V. P., nebuvo mokami, o dokumentai išrašomi tik dėl akių. Specialisto išvada(b.l.153-163,6t.) nustatyta, kad UAB „West Bridge“ įformino tikrovės neatitinkančiais pinigų priėmimo kvitais grynųjų pinigų gavimą pagal šiuos pinigų priėmimo kvitus:

3932008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio remontą pagal sąskaitą faktūrą DEL Nr.0098155, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3942008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija ESS Nr.00002578, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3952008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą serija DTA Nr. 083037, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

3962008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą faktūrą serija DEL Nr. 0098248, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

3972008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą faktūrą ESER Nr. 0000509, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

3982008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą faktūrą AGR 002319, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo direktorius V. P.;

3992008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės baldus, buitinę techniką, pinigus sumokėjo M. M., pinigus gavo V. P.;

400Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. M. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. (7 veikos). Jo veikos teisingai osgal LR BK 300 str. 1 d.

401Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką dokumentu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).

402Kaltinamajame akte nurodomos konkrečios organizuotos grupės narių pavardės, tačiau teismas, atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. (kaltinimai nurodytiems asmenims šioje byloje nepateikti ir teismas neįgalintas tirti ir vertinti jų veiksmus), į tai, kad šio asmens atžvilgiu nors ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis nėra įsiteisėjęs,jo pavardės kaltinamųjų padarytų nusikaltimų aprašyme nemini. Nusikalstamos veikos veikiant UAB „VLP“ vardu

403LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d.(Organizavimas vadovavimą juridiniam asmeniui „VLP“ naudojamam neteisėtai veiklai)

404LR BK 182 str. 2 d. apgaule savo naudai didelės vertės svetimo turto įgijimas

405LR BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d. organizavimas apgaulingo buhalterinės apkaitos tvarkymo

406Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino. Dėl įmonės „VLP“ paaiškino, kad aplinkybių nelabai pamena. Statė namą Pagiriuose, tačiau namas nebuvo pabaigtas statyti. Užsakovai buvo marijampoliečiai vyras ir žmona, kurie gyveno Airijoje. Už darbus atsiskaitinėjo tėvas Marijampolėje, kai jau buvo atlikti darbai. Buvo sudaryta sutartis, pasamdyta tech.priežiūra. Kai buvo sumūryta siena ir reikėjo užsakyti plokštes, toms plokštėms niekas nedavė pinigų. J. Ž. irgi neužsakinėjo plokščių be pinigų. J. Ž. sukontaktavo su savininkais, pasakė, kad darbai atliekami negerai ir statybos nebuvo pabaigtos. Sutartis dėl namo statybos buvo sudaryta su įmone „VLP“. L. buvo „VLP“ direktorius, jis pats vadybininkas, dar buvo surinkti darbininkai, kurie vykdė statybos darbus. Po kiekvieno atlikto darbo, atvykdavo asmuo vykdęs tech.priežiūrą, patikrindavo darbus, ar kokybiškai atlikti, buvo išrašomas ir pasirašomas aktas ir tik tada gaudavo pinigus. Pinigus gaudavo grynais pagal pinigų priėmimo kvitą Marijampolėje, kai atvažiavę pateikdavo dokumentus.

407Dėl blokelių paaiškino, kad su J. Ž. buvo pažįstamas, nuvyko pas jį su B. blokelių, paskaičiavo kiek jų reikia, paaiškino jam situaciją dėl atsiskaitymų. J. Ž. iš pradžių nesutiko, bet po to nuvežė vieną mašiną blokelių, už kurią atsiskaitė grynais, ar kvitą išrašė nepamena. Po to J. Ž. savavališkai privežė blokelių. Nuvykęs į objektą pamatė, kad blokeliai atvežti. Tuomet jam paskambino, Ž.pasakė, kad paskaičiavo, kiek blokelių reikia ir atvežė. J. Ž. jis neprašė atvežti blokelių.

408Dėl įmonės „VLP“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paaiškino, kad buvo pasamdyta įmonė tvarkyti apskaitą, tos įmonės pavadinimo nepamena. Dokumentai įmonei, kuri tvarkė buhalteriją, buvo vežami mėnesio pabaigoje, veždavo visą laiką L. B..

409Dar nurodė, kad įmonė VLP gyvavo tiek kiek vyko namo statybos. Jokių kitų objektų ta įmonė neturėjo, tik tą vieną namą. Darbo sutartį su VLP turėjo, tačiau vėliau sužinojo, kad sutartis Sodrai nebuvo priduota, sutartį buvo pasirašęs su L. B.. Su L. B. susipažino per pažįstamus. L. B. buvo įmonės direktorius. Įmonę VLP jis pirko kartu su L. B.,tačiau nebuvo savininkas, buvo vadybininkas. Organizavo tos įmonės pirkimą žmonės Vilniuje, iš B. pusės žmonės surado tą įmonę. Niekas nesprendė, kad L. B. bus įmonės VLP direktoriumi. L. B. šioje įmonėje ne tai kad priiminėjo sprendimus, įmonė statė namą. Jis pats, M. M., irgi dalyvavo statant namą. Už namo kokybę jį statant buvo atsakingas Z. S..

410 Liudytojas Z. S. parodė, kad M. M. jam matytas, nes statė jo pusbrolio žmonai namą. M. M. vykdė statybos darbus statant namą Vilniuje. R. L. pasamdė jį, Z. S.,vykdyti priežiūros darbus,dirbo apie 4 mėnesius. Statybos buvo pradėtos nuo pamatų, tačiau nebuvo pabaigtos, nes įvyko kiek jis žino konfliktas dėl finansavimo.Žino, kad atlikus darbus buvo išrašomi aktai, nuvažiavus į Marijampolę buvo apmokama. M. M. draugas L. buvo tos įmonės direktorius, buvo ir darbininkai, kurie buvo apgyvendinti. Jis pats į savaitę vieną ar du kartu atvykdavo. Jis pats kaip darbų vykdytojas jei rasdavo netinkamai atliktus darbus, tai tą išspręsdavo vietoje, teko ir pačiam užbaigti darbus.

411Kilusius klausimus dėl statybų eigos derindavo su M. M.. Su direktoriumi L., kuris buvo pasirodęs du kartus, kažką derino, tačiau praktiškai viską derindavo su M. M.. Atlikus darbus buvo surašomi darbų atlikimo aktai. Tie darbai, kurie nurodyti darbų atlikimo aktuose, faktiškai buvo atlikti. Namui pastatyti buvo skirta suma 250 000 litų, buvo sunaudota apie 170 000 litų, tiksliai negali pasakyti, R. L. prašymu dėjo perdangą, atlikinėjo nebaigtus darbus. Jam pačiam jokios pretenzijos dėl darbų priežiūros nebuvo pareikštos. Kai buvo atsiskaitoma su M. M., jis nedalyvavo. Statybines medžiagas tam objektui pirkdavo M.. Lėšų medžiagų pirkimui jis, t.y. Z. S., neduodavo, M. M. pats su užsakovu bendraudavo tarpusavyje.

412Pamena, kad aktus pasirašydavo daugiausia pas jį, Z. S., darbe. Aktą pasirašydavo Z. S., turėjo pasirašyti ir M. M., nes kitaip nebūtų gavęs pinigų. Aktuose buvo nurodomi darbai ir pinigų suma. Perdangas jis, Z. S., montavo. Dėl perdangų žino, kad nebuvo sumokėti pinigai. Dėl perdangų su M. M. darbų akto pasirašyta nebuvo. Jam Z. S. atlikus perdangas, darbų priėmimo perdavimo aktas surašytas nebuvo. „VLP“ pagal susitarimą vykdė darbus, sienos buvo visos pastatytos, buvo padarytas įvažiavimas, pamatai, gerovės darbai.Sienos buvo numatytos vieno storio, o sąrangos išėjo platesnės, kai kur buvo kreivos sienos, tačiau brokas buvo pataisytas. Dėl vienos pertvaros buvo klaida padaryta, ta siena buvo perkelta, daugiau jokio broko nebuvo.

413IŠ 2012-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo(b.l.5-7,2t.) matyti, kad liudytojas Z. S. atpažino M. M. kaip asmenį su kuriuo jam teko du mėnesius kartu dirbti ir bendrauti. Atpažino pagal veido bruožus.

414Liudytoja L. Č. parodė, kad laikraštyje „Alio“ reklama ji buvo susiradusi buhalterės darbą. Ją apiformino buhaltere, pora kartų buvo susitikę, buvo nuvykę Akropolyje į banką sąskaitos atidaryti, tačiau ten buhalterio parašo nereikėjo. Žadėjo atvežti dokumentus, bet dokumentų nebuvo. Pas ją buvo keletas dokumentų. Ji dar vieną kartą skambino dėl dokumentų, tačiau dokumentų neatvežė. Vėliau jos kaip buhalterės pradėjo ieškoti Sodra, ji ten buvo nuėjusi, pakalbėjo, pasakė, kad nežino kaip apiforminti dokumentus dėl atleidimo iš darbo, ten pasakė jai rašyti prašymą, ji parašė ir jai atleido. Įmonės pavadinimo nepamena. Toje įmonėje ji nedirbo, tik apiformino ją buhaltere ir dingo. Tų asmenų pavardžių nepamena, vienas buvo jaunas, tik baigęs vidurinę, o kitas panašus į M. M.. Atlyginimo nei karto negavo. Jokių buhalterės funkcijų toje įmonėje ji neatliko. Kai susiskambindavo telefonu jai aiškino, kad atveš dokumentus, tačiau neatveždavo. Telefonu ji daugiausia bendravo su vyresniuoju vyru, jis atsiliepdavo.

415Ikiteisminio tyrimo metu 2008-12-04 liudytoja L. Č., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d.. pagrindu(b.l.12-13,2 t.), parodė, kad UAB „VLP“ ji dirbo nuo 2008-03-03 iki 2008-04-01. Su L. B. ir M. M. susipažino padavusi skelbimą į laikraštį „Alio reklama“, kad ieško darbo. Minėti asmenys atvažiavo į jos namus ir susitarė dėl darbo, visi kartu nuvažiavo į „SODRĄ“, „Registrų centrą“ užpildė reikiamus dokumentus. Šie asmenys 2008-03-03 jai perdavė įmonės dokumentus. Paskui minėti asmenys buvo dar kartą atvažiavę, kadangi reikėjo sutvarkyti SEB banko dokumentus, tačiau dar nebuvo gauta pažyma iš Vį „Registrų centro“. Po to jie bendravo telefonu. Nesulaukusi jokių žinių iš L. B., ji pati nuvyko į SODRĄ ir įformino savo atleidimą iš UAB „VLP“. Daugiau jokių dokumentų negavo nei apie pirkimus, nei apie pajamas, nei banko išrašų. Jai pasirodė, kad reikalus tvarko M. M., o ne L. B., nes jis nepasitaręs su M. M. vienas nieko nesprendė( b.l. 12-13,2t.)

416Iš 2008-12-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. Č. atpažino M. M. kaip panašų į vaikiną, kuris visada būdavo su L. B.. Būtent jie abu ją įdarbino į UAB „VLP“ buhaltere 2008 m. vasario mėnesį ( b.l. 16-18, 2t.)

417Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis buvo UAB „Eurokontaktas“ direktoriumi, šią įmonę pardavė 2010 metais. Pamena, kad atėjo M. M. su L. B.. B. prisistatė įmonės direktoriumi, sakė, kad reikia statybinių medžiagų, nes stato namą Pagiriuose. Tuo metu atsiskaitant taikydavo mokėjimo atidėjimą, todėl taip ir sutarė dėl atsiskaitymo. Jaunas 18 metų direktorius jam nekėlė didelio pasitikėjimo, tačiau jie davė statybinių medžiagų. Už pirmą partiją atsiskaitė iš karto. Po to jau pasitikėjo. Objektas buvo Pagiriuose, statė namą, ten veždavo medžiagas, sutarė, kad po mėnesio atsiskaitinės. Nuvežė vieną, kitą partiją, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jau neatsiskaitys.

418Atsakinėdamas į klausimus dėl įmonės „VLP“ paaiškino, kad viskam vadovavo M. M., tai matėsi iš karto, tas berniukas – L. B. tik su juo vaikščiojo, nieko nesuprato, visos derybos dėl statybinių medžiagų, dėl pardavimo vyko su M. M.. M. M. ir atsiskaitinėjo, t.y. vieną kartą sumokėjo pora tūkstančių, o po to kiek vežė – niekas neatsiskaitinėjo.

419Iš 2010-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas J. Ž. atpažino M. M. , kaip asmenį, kuris yra neatsiskaitęs su jų įmone už statybines medžiagas pagal sąskaitas-faktūras išrašytas UAB „VLP“ (b.l. 72-74,7t.)

420Liudytojas P. M. parodė, kad jis dirbo UAB „Eurokontaktas“ vairuotoju. Tos įmonės direktoriaus J. Ž. nurodymu vežė blokelius, adreso nepamena. Nuvežęs blokelius iškrovė ir tas žmogus, kuris priiminėjo pasakė, kad dabar pinigų neturi, pats vėliau atvažiuos į ofisą ir atsiskaitys. Apie tai paskambinęs pranešė direktoriui, perdavė ragel , jie pakalbėjo ir jam direktorius pasakė, kad reikalai susitvarkė ir jis gali važiuoti. Tačiau vėliau negrąžino nei blokelių nei sumokėjo pinigų. Buvo išrašytas krovinio važtaraštis. Blokelių buvo viso 12 palečių. Akistatos metu jis atpažino tą žmogų, kuris priiminėjo blokelius.

421Ikiteisminio tyrimo metu 2009-04-10 liudytojas P. M., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d.. pagrindu(b.l.51-52,2 t.), parodė, kad atvykęs apklausai į Vilniaus apskrities ENTS koridoriuje sutiko vyriškį, kurį matydavo Pagiriuose, Vilniaus rajone, kai veždavo statybines medžiagas iš UAB „Eurokontaktas“. Tai tas pats vyriškis, vardu M., kuris buvo kaip jis mano UAB „VLP“ vadovu. Jis viskam vadovavo – liepdavo darbininkas objekte iškrauti prekes, nurodydavo kur jas padėti, pats tikrindavo duotus pasirašyti dokumentus pagal atvežtas prekes. Nepamena, ar jis pasirašydavo ant atvežtų dokumentų. Jis vežė tik statybines medžiagas į Pagirius, su M. ir kitu asmeniu į Panevėžį nevažiavo. Kai buvo nuvažiavęs į Pagirius, L. B., kurio duomenis sužinojo policijoje, tik stovėjo šalia M. apsirengęs ne darbiniais drabužiais. Negalvojo, kad minėtas asmuo yra UAB „VLP“ direktorius.

422Iš 2009-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo (b.l.53-55,2t.) matyti, kad liudytojas P. M. atpažino L. B. kaip asmenį, kuris buvo naujai statomame objekte Pagiriuose, kuomet atveždavo prekes, šalia M., kuris kaip jis galvoja buvo tik M. pažįstamas, bet ne “VLP“ darbuotojas. Šis vaikinas stovėjo objekte ir nieko nedarė.

423Nukentėjusysis P. V. teisme parodė, kad datos tiksliai nepamena, 2008 metais dukra R. L. sudarė sutartį namo statybai Pagiriuose.Žemė buvo pirkta ir statybos projektas darytas žmonos D. V. vardu. Po to žmona padovanojo namą ir žemę dukrai. Dukra su šeima gyvena Airijoje, todėl pinigus paliko pas jį ir jam parašė įgaliojimą, kad galėtų atsiskaityti. Kai prasidėjo statybos, rangovai susiskambindavo, atvažiuodavo, pasirašydavo darbų atlikimo aktą. Kai atvažiuodavo pas jį – jiems sumokėdavo pinigus. Dokumentus tvarkydavo B., o pinigus imdavo M. M.. Taip buvo iki maždaug vasaros vidurio. Kai vasaros viduryje pats nuvyko į statybas, darbininkai pradėjo priekaištauti, kad su jais neatsiskaitoma už darbus. Tačiau pagal sutartį jie tik finansavo statybas ir daugiau niekuo nesirūpina – nei medžiagomis, nei darbo jėga, tai darbininkai daugiau pretenzijų nereiškė, tačiau sakė arba atsiskaityti arba pridarys broko. Žino, kad darbininkų brigados buvo keičiamos, statybos nebuvo pabaigtos. Kai nuvažiavo rugpjūčio mėnesį, darbininkų jau neberado. Tuomet jis paskambino žentui, kuris parvyko iš Airijos. Kartu su žentu nuvyko į statybas, iš ten paskambino M. M.,klausė kaip statybos ir pastarasis atsakė, kad viskas tvarkoje, darbai vyksta. Tuomet žentas pasakė, kad darbai nevyksta. Po kurio laiko žmonės dingo, liko nebaigtos statybos, padaryta buvo tik iki perdengimo. Kai kurie darbai nebuvo atlikti,t.y. juodgrindės neįrengtos, nors už jas sumokėta 15 000 litų, dar negerai padarytas privažiavimo kelias, už kurį sumokėta 13 000 litų t.y. jis padarytas, bet nekokybiškai, rudenį ir pavasarį negalima privažiuoti. Galiausiai jis pats buvo kviečiamas į Marijampolės komisariatą, kad neatsiskaito už darbus.

424Žmogus, kuris vykdė techninę priežiūrą namo statybai, buvo, jo pavardės nepamena.

425Jis pats su Smalecku bendravo, jam jokių pretenzijų dėl blogai atliekamų darbų nereiškė. L. B. pasirašydavo dokumentus, pinigų pridavimo aktus, tačiau L. B. pinigų į rankas nedavė, davė M. M.. Pinigus M. M. mokėjo pagal byloje esančius aktus.

426Palaiko pareikštą 30000 civilinį ieškinį dėl juodgrindžių nepadarymo, dėl privažiavimo netinkamo padarymo, perdengimo netinkamo padarymo. Tų statybos defektų niekas nenustatė, ekspertai nenustatinėjo, jis pats nustatė. Už juodgrindžių padarymą sumokėjo 15 000 litų, tačiau jos liko nepadarytos, 13 000 sumokėjo už kelio padarymą. Pasistengs patikslinti civilinį ieškinį.

427Iš 2009-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. V. atpažino L. B. kaip įmonės „VLP“ direktorių. Nurodė, kad šis asmuo buvo su M. M. pas jį ir kai paduodavo pinigus už atliktus darbus M.(b.l.90-93,2t.)

428Iš 2009-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. V. atpažino M. M. kaip įmonės UAB „VLP“ darbų organizavimo vykdytoją. Nurodė, kad M. M. organizavo medžiagų gavimą ir tiekimą prie statomo namo, jam asmeniškai į rankas mokėjo grynais pinigais pagal jo atsivežtus atliktų darbų aktus, kuriuose paprastai jau buvo pasirašęs techninės dalies prižiūrėtojas Z. S. (b.l. 94-97,2t.)

429Liudytojas A. V. parodė, kad 2008 metais nutarė parduoti įmonę „VLP“. Padavė skelbimą į Internetą, sulaukė skambučio, kad nori pirkti įmonę. Tada susitiko „Hyper Rimi“ Savanorių prospekte. Pirkėjas apžiūrėjo dokumentus, pasakė, kad tinka, pirks. Tada susiskambinęs paprašė pirkėjo duomenų, duomenis gavo žinute,t.y. vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, gal net paso duomenis, supildė pirkimo-pardavimo sutartį ir susitiko vasario 26 d. Registrų centre, kur pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, buvo atsiskaityta ir išsiskyrė. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė su Linu. Jis bendravo su vienu asmeniu, tačiau pirkimo-pardavimo metu buvo du asmenys – L. ir kito duomenų nepamena. Kai susitiko su asmeniu su kuriuo derėjosi dėl akcijų pirkimo-pardavimo, tai kiek pamena bendravo su vienu asmeniu, o žinutę gavo su kito asmens duomenimis. Antrąjį asmenį pamatė Registrų centre.

430Ikiteisminio tyrimo metu 22009-04-24 liudytojas A. V., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d.. pagrindu(b.l.111-112,2 t.), parodė kad 2008 m. žiemos metu internete paskelbė, kad parduoda UAB „VLP“. Pagal skelbimą su juo susisiekė asmuo, kaip vėliau paaiškėjo M. M., su kuriuo jis susitiko Savanorių pr. Vilniuje, šalia PC „HIPER Rimi“, kur aptarė pirkimo sąlygas ir kainą. Vėliau M. M. jam SMS žinute atsiuntė asmens, kuris turėjo būti UAB „VLP“ direktorius duomenis. Jie susitiko prie VĮ Registrų centro, kur M. M. atėjo kartu su L. B.. Registrų centre L. B. tik stovėjo ir laukė kol reiks pasirašyti. Visų dokumentų paruošimą organizavo M. M.. M. M. duodavo L. B. paruoštus dokumentus pasirašyti, o L. B. pasirašinėjo. Neprisimena, ar L. B. skaitė dokumentus prieš pasirašydamas. Kai visi dokumentai buvo suforminti, M. M. VĮ „Registrų centre“ sumokėjo sutartą 1000 Lt pinigų sumą grynais, pinigus turėjo prie savęs, o jis perdavė įmonės apskaitos, kurią tvarkė UAB „Audito sprendimai“, dokumentus. (b.l. 111-112,2t.)

431Iš 2009-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažino L. B. kaip asmenį, kuris buvo kartu su kitu vaikinu VĮ „Registrų centras“ kuomet buvo perrašoma bendrovė. Būtent šis vaikinas pasirašinėjo ant kito vaikino duotų pasirašyti dokumentų VĮ „Registrų centras“, reikalingų registruoti bendrovę (b.l. 113-115,2t.).

432Iš 2009-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažino M. M. kaip asmenį skambinusį dėl bendrovės pardavimo. Nurodė, kad būtent šis vaikinas prieš pasirašant sutartį dėl bendrovės pardavimo vienas atvažiavo pas jį aptarti bendrovės pardavimo sąlygų, žiūrėjo dokumentus. Taip pat būtent šį vaikiną matė VĮ „Registrų centre“ kai perrašinėjo bendrovę, būtent jis rodė kitam vaikinui kur ir kokiuose dokumentuose pasirašyti. Taip pat būtent šis vaikinas jam sumokėjo už bendrovę grynais pinigais į rankas (b.l. 116-117,2t.).

433Įtariamasis L. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l.159-162,2t.) parodė, kad jis kartu su M. M. nuvyko į Registrų centrą ir užregistravo įmonę jo vardu. M. M. telefono numerį jam davė pažįstamas A. M.. Jis vienas nuvyko į Vilnių autobusu ir prie Maxima Big susitiko M. M.. M. M. jam nesakė kokiu tikslu atidarys įmonę ir kaip užsidirbs pinigų, pasakė: „būsi direktorius“. Jie važiavo į Registrų centrą užregistruoti UAB „VLP“. Ši įmonė jau buvo anksčiau, bet direktorius save atleido iš pareigų ir padarė direktoriumi jį. Kai su M. M. nuvažiavo į Registrų centrą, ten buvo buvęs tos firmos direktorius, jo pavardės nepamena. Registrų centre pasirašė, kad perima tos firmos valdymą. Be jo dokumentus dar pasirašė tas asmuo, kuris anksčiau buvo tos firmos direktorius. Jis neprisimena kokius dokumentus pasirašinėjo – kad firmą reikia atidaryti. Buvo daug dokumentų puslapių, jis tik parašus dėjo, jokių duomenų dokumentuose nepildė. Parašus dėjo dokumentų kampuose, kitur – vardą, pavardę reikėjo įrašyti. Paskui į Registrų centrą atvažiavo buhalterė, kurią surado per „Alio“ laikraštį, kiek suprato ta buhalterė jį įdarbino. Jos vardo, pavardės nežino. Registrų centre užregistravus įmonę, jis tapo įmonės direktoriumi. M. M. buvo kartu. Registrų centre jo pasirašyti antri dokumentų egzemplioriai buvo pas M. M. mašinoje. Ankstesnis „VLP“ direktorius M. M. perdavė žalią papkę su firmos dokumentais. Ten buvo ir firmos antspaudas. T.y. tas vyras dokumentus ir antspaudą atidavė jam ( L. B.), o jis pats nunešė į mašiną ir perdavė M. M.. M. M. jam sakė, kad UAB „VLP“ ofisas yra Graičiūno gatvėje, tačiau jam žinoma, kad kai žmonės siųsdavo tuo adresu laiškus, jie grįždavo atgal su prierašu, kad ten tokio ofiso nėra.

434UAB „VLP“ užsiėmė statybomis. Taip sakė M. M., kuris turėjo žmogų, kuriam turėjo statyti namą. Dviese su M. M. nuvažiavo, pasirašė sutartį dėl namo statybos. Tas namas buvo Pagiriuose. M. M. nesakė per ką surado namą. M. M. jį veždavo į objektą, kai reikėjo buldozerį pasamdyti, kai pamatus reikėjo lieti. Jis kažkokius dokumentus pasirašė dėl to namo statybos. Užsakovas buvo iš Marijampolės, jo vardo, pavardės neatsimena. Medžiagas namo statybai gavo iš įmonių. Žvyro važiuodavo į karjerus. UAB „Eurokontaktas‘ jam žinoma, tai Jono įmonė. M. M. žinojo ar per laikraštį surado firmą, buvo kalbėta dėl blokelių, kad galima būtų pavedimus padaryti. M. M. kalbėjo su juo. Kiek blokelių reikėjo nepamena. UAB „Eurokontaktas“ tartis dėl blokelių jie buvo dviese. Dokumentus kažkokius rašėsi, turėjo pasirašyti. Už blokelius buvo sutarta mokėti kai juos pateiks. Iš pradžių davė kažkiek blokelių. Jonas blokelius atveždavo į objektą. M. M. mokėdavo dalimis, paimdavo tam tikrą kiekį blokelių ir sumokėdavo dalį pinigų. M. M. mokėdavo grynais pinigais. Pats M. M. sakė, kad sumokėta tiek ir tiek pinigų. Pačio mokėjimo fakto nematė. Įmonėje „VLP“ be jo buvo įdarbinti dar M. M. vadybininku ir buhalterė. Viena brigada, kurią surado M. M. dirbo objekte, bet ji nebuvo įdarbinta. Sąskaitų-faktūrų buhalterei nenešdavo. Tie dokumentai ir visi dokumentai buvo pas M. M.. Dėl mokėjimo grynais pinigais paaiškino, kad važiuodavo į Marijampolę pasiimti pinigų. Užsakovo tėvas P. atveždavo grynais pinigais, o jis suskaičiuodavo ir padėdavo į mašiną. Buvo duodama 17000 litų ir daugiau. M. M. paimdavo visus pinigus, o jam (L. B.) sumokėdavo algą 1500 litų. Atlyginimą mokėjo kartą per mėnesį. Būdavo, kad pora mėnesių negaudavo pinigų.

435Jokio išankstinio susitarimo su M. M., kad įmonė veiklos nevykdys, apgaudinės žmones, nebuvo. Jam asmeniškai UAB „Eurokontaktas“ darbuotojai neskambino, pretenzijų nereiškė. Jonas klabėdavosi su M. M.. Yra girdėjęs, kad reiškė pretenzijas, o M. M. sakė, kad kai pasibaigs darbai – sumokės, kad tik daugiau medžiagų duotų(b.l.159-162,2t.).

436Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

437Iš 2008-07-24 UAB „Eurokontaktas“, įm. kodas 3000050878, pareiškimo matyti, kad UAB „Eurokontaktas“ veikla – betono, gelžbetoninio gaminių prekyba. Pareiškime nurodoma, kad šių metų pavasarį į įmonės biurą Vilniuje, Gerosios vilties g. 5-201, atvyko UAB „VLP“ atstovai – L. B. ir asmuo prisistatęs M.. Jie pirko statybinių medžiagų, pareiškė, kad statys namą Pagiriuose. Buvo aptarta, kad atsiskaitymas įvyks po mėnesio, išrašius sąskaitą faktūrą. UAB „VLP“ iš viso paėmė medžiagų už 47000 Lt, už kurias neatsiskaitė. Prie pareiškimo pridedamos sąskaitos faktūros EUK Nr. 0000126 – bendrai 16475,71 Lt sumai; EUK Nr. 0000140 bendrai 22920 Lt sumai, EUK 0000173 bendrai 7685,01 Lt sumai. (2t., b.l. 24-33)

4382008-05-26 UAB „Eurokontaktas“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija EUK Nr. 0000126 nurodyta, kad už prekes ir transportavimo paslaugas UAB „VLP“ turi sumokėti 16 475,71 litą ( b.l.31,2t.) . Prekes priėmė ir sąskaitą –faktūrą pasirašė L. B..

4392008-05-30 UAB „Eurokontaktas“ PVM sąskaitoje-faktūroje EUK Nr. 0000140 nurodyta, kad už prekes ir transportavimo paslaugas UAB „VLP“ turi sumokėti 22 290 litus ( b.l.32,2t.) . Prekes priėmė ir sąskaitą –faktūrą pasirašė L. B..

4402008-07-01 UAB „Eurokontaktas“ PVM sąskaitoje-faktūroje EUK Nr. 0000173 nurodyta, kad už prekes ir transportavimo paslaugas UAB „VLP“ turi sumokėti 7685,01 litą ( b.l.33,2t.) . Ši PVM sąskaita –faktūra nepasirašyta.

4412008-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.14-15,2t.) nustatyta, kad liudytoja L. Č. pateikė UAB „VLP“ dokumentus už laikotarpį nuo 2007-04-25 iki 2008-02-29, 2008-03-31.

442Iš 2008-11-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo(b.l.62-63,2t.) ir pateiktų dokumentų (b.l.64-87,2t.) matyti, kad P. V. savo iniciatyva pateikė šiuos dokumentus:1. Rangos darbų sutarties Nr.S-2008.03.19/01 kopiją, 10 lapų; 2. Atliktų darbų akto 2008-04-12 kopiją, 1 lapas;3. Pinigų priėmimo kvito 2008-04-12 kopiją, 1 lapas;4. Atliktų darbų akto 2008-04-21 kopiją, 1 lapas; 5. Atliktų darbų akto 2008-05-07 kopiją, 1 lapas;6. Atliktų darbų akto 2008-05-16 kopiją, 1 lapas;7. Atliktų darbų akto 2008-04-02 kopiją, 1 lapas;8. Prinigų priėmimo kvitą 2008-04-03 kopiją, 1 lapas; 9. Nurodymo pervesti grynuosius pinigus kopiją, 1 lapas; 10. Orderio 2008-03-22 kopiją, 1 lapas; 11Darbų fronto pridavimo 2008-03-22 kopiją, 1 lapas; 12. Atliekamų darbų sąrašo 2008-03-22 kopiją, 1 lapas;13. Objektinės sąmatos kopiją, 1 lapas; 14. Sutarties 2008-03-22 kopiją, 1 lapas; 15. Užsakovo skiriamo atstovo 2008-03-22 kopiją, 1 lapas;16. Kvalifikacijos atestato Nr.B 2770 kopiją, 1 lapas.

443Iš rangos darbų sutarties Nr. S-2008-03-19/01, matyti, kad UAB „VLP“, atstovaujama L. B., įsipareigojo atlikti statybos darbus gyvenamojo namo, esančio Pagirių k., sklype Nr. 86, Vilniaus r.(b.l.64-71,2t.).Užsakovas - D. V..

444Atliktų darbų akte 2008-04-12, nurodyti UAB „VLP“ atlikti statybos darbai per atskaitinį laikotarpį 27500 Lt sumai, išmokėta suma 25000 Lt, darbų pridavimo ir priėmimo data - 2008-04-12 (2t.,I b.l. 73);

445Pinigų priėmimo kvitas 2008-04-12, 25000 Lt sumai, už pamatų liejimo darbus ir medžiagas, kurį pasirašė D. V. ir L. B. (2t., b.l. 74)

446Atliktų darbų aktas 2008-04-21, kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama suma 27450 Lt. Darbų pridavimo data 2008-04-21 (2t., b.l. 75);

447Atliktų darbų aktas 2008-05-07, kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama suma 20070Lt. Darbų pridavimo data 2008-05-07( 2t. b.l. 76);

448Atliktų darbų aktas 2008-05-16 kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama suma 19530 Lt. Darbų pridavimo data 2008-05-16 (2t., b.l. 77).

449Atliktų darbų aktas 2008-04-02, kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama suma 9900 Lt. Darbų pridavimo data 2008-04-02 (2t., b.l. 78).

450Ppinigų priėmimo kvitas 2008-04-03 už paruošiamuosius darbus ir žemės darbus 9900 Lt 00 ct. sumai, kurį pasirašo D. V. ir L. B. (2t., b.l. 79)

4512008-03-22 pinigų priėmimo kvitas už kelio padarymą 13000.00 Lt sumai, pasirašytą R. L. ir L. B. (2t., b.l. 81)

452Darbų fronto pridavimas 2008-03-22, kuriame nurodoma, kad užsakovas D. V., vadovaujantis statybos rangos sutartimi Nr. S-2008.03.19/01 priduoda darbų frontą UAB „VLP statybos darbams atlikti nuo š.m. kovo 26 dienos dviejų butų gyvenamojo namo statybai adresu Pagirių km., Vilnius. (2t., b.l. 82)

453Atliekamų darbų sąrašas 2008-03-22, kuriame nurodomi dviejų butų gyvenamojo namo /7.2/ adresu Pagirių k. Skl. Nr. 550. Sutarties Nr. S-2008.03.19/01, darbai (2t., b.l. 83).

454Objektinė sąmata, sudaryta pagal 2008.03 kainas dviejų butų gyvenamojo namo (7.2) adresu Pagirių k., skl. Nr. 550, sklypo kadastro Nr. 0101/0160:L5805, statybos darbai bendrai 266000,00 Lt sumai (2t., b.l. 84).

455Sutartis 2008-03-22 pasirašyta tarp R. L. ir Z. S. dėl darbų tech.priežiūros. (2t., b.l. 85).

456Pranešimą rangovui, kad užsakovas skiria atstovą 2008-03-22, kur nurodyta, kad užsakovas – D. V. skiria atstovą – Z. S. statybos techninės priežiūros darbų vadovu (2t., b.l. 86);

4572012-03-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.98-99,2t.) patvirtina, kad P. V. pateikė pažymėjimą iš VĮ Registrų centro, 2 lapai ir žemės sklypo dovanojimo sutartį 2006-10-19, 4 lapai(b.l.100-105,2t.).

458Iš 2012-03-12 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. V. pateikė dokumentus, kurių pagrindu jis ir D. V. savo dukrai R. L. padovanojo nekilnojamąjį daiktą, t.y. Vilniaus raj. Pagirių k. Atokaitos g., esantį žemės sklypą Nr.550. (tomas II, b.l. 98-105)

459Valstybės įmonė „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikė UAB „VLP“ (įmonės kodas 300766678) juridinio asmens registravimo dokumentus, iš kurių matyti, kad

460- 2007-04-27 VĮ Registrų centro Vilniaus filiale pateiktas prašymas užregistruoti uždarąją akcinę bendrovę „VLP“, buveinės adresas V.A. G. g. 4, Vilnius, pasirašytas direktoriaus A. V. (1 t., b.l. 102-116 ).

461- 2008-03-05 pateiktas L. B. prašymas dėl duomenų (įsakymo, sprendimo. Akcininko, vadovo) pakeitimo įregistravimo. Nurodomas vienasmenis valdymo organas ir akcininkas – L. B., 2008-02-13 sprendimas nutraukti tarp UAB „VLP“ 2007-05-05 sudarytą darbo sutartį Nr. 1, nuo š.m. (2008 m.) vasario 14d., 2008-02-29 UAB „VLP“ akcininko sprendimas Nr. 001 priimti į UAB „VLP“ direktoriaus pareigas L. B. nuo 2008-03-03, pasirašytas L. B. (1t., b.l. 137-147). Taigi, iš pridėtų dokumentų matyti, kad dėl duomenų pakeitimo įregistravimo į valstybės įmonės „Registrų centras“ kreipėsi L. B. ( 1 t., b.l.137-145.).

462Iš UAB „VLP“ išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad nuo 2008-13-13 UAB „VLP“ akcininkas yra L. B..(1t., b.l.148-150)

463Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyrius pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „VLP“ nuo 2007-07-12 iki 2008-02-14 VMI pateikti dokumentai - deklaracijos nepasirašytos ( 1 t., b.l.151-165).

464AB SEB bankas pateikė duomenis apie tai, kad UAB „VLP“ SEB banke turi sąskaitą Nr. LT 73 7044 0600 01598 2423(1t., b.l.178). Iš sąskaitos išrašo matyti (1t., b.l. 182-185,), kad laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2008-12-02 pajamos gautos tik vieną kartą – 2000 litų iš UAB Statresa, avansinis mokėjimas už medžiagas.

465Atlikus UAB „VLP“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą buvo pateikta 2009-02-19 specialisto išvada Nr. 5-1/31 dėl UAB „VLP“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo (1t.b.l.195-201), iš kurios matyti, kad:

4661. UAB „VLP“ buhalterinė apskaita buvo vedama nuo 2007-04-27 iki 2008-02-12, o bankinės operacijos sąskaitoje iki 2008-06-18. Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1d. 1 ir 2 p nuostatas – „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“ arba „pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė „pažeidžiant šias nuostatas UAB „VLP“ nuo 2008-04-01nebuvo priimtas nei buhalteris, nei sudaryta sutartis su apskaitos paslaugas teikiančia įmone.

4672.Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „VLP“ buhalterinė apskaita buvo vedama nuo 2007-04-27 iki 2008-02-12, UAB „Eurokontaktas“ trys PVM sąskaitos faktūros (Nr. EUK 0000126, EUK 0000140, EUK 0000173) buvo išrašytos 2008-05-26 – 2008-07-01 bendrai už 47080,72 Lt, kurios nebuvo įtrauktos į UAB „VLP“ buhalterinę apskaitą. Tuo buvo pažeistas LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d. reikalavimas – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūrų pasikeitimu“ bei šio įstatymo 16 str. 1d. reikalavimas – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“

4683.Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „VLP“ bendrovei „Eurokontaktas“ nesumokėjo 47080,72 Lt.

4694.Pagal tyrimui pateiktus penkis atliktų darbų aktus (2008-04-02, 2008-04-12, 2008-04-21, 2008-05-07, 2008-05-16) nėra galimybės nustatyti, kas atliko statybos rangos darbus bendrai už 101950,00 Lt objekte esančiame Pagirių k., sklypo Nr. 86, Vilniuje; pagal pateiktus tris pinigų paėmimo kvitus (2008-03-22, 2008-04-03, 2008-04-12) bendrai 47900 Lt sumai, piniginės lėšos UAB „VLP“ buhalterijoje neapskaitytos. Tuo buvo pažeistas LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6str. 2d. reikalavimas – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūrų pasikeitimu“ bei šio įstatymo 16 str. 1d. reikalavimas – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Pagal „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ patvirtintų LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, 16p reikalavimą „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, tyrimui pateikti kasos knygos lapai atspausdinti kompiuteriniu būdu už laikotarpį 2007-05-23 iki 2008-02-15. Kasos operacijų apskaitos dokumentai nuo 2008-02-16 tyrimui nepateikti.

4705.UAB „VLP“ buhalterinė apskaita buvo vedama iki 2008-02-15, todėl laikotarpiu nuo 2008-04-02 iki 2008-05-16 UAB „VLP“ atliko statybos rangos darbų už 101950 Lt, tačiau sąskaitos faktūros už atliktus darbus tyrimui nepateiktos. 2008-06-06 UAB „Statresa“ į UAB „VLP“ sąskaitą banke įmokėjo 2000 Lt už medžiagas, tačiau dokumentai nepateikti. Pagal 2001-11-06 LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. 1d. – „metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus finansiniams metams“, o pagal 2001-12-20 LR pelno mokesčio įstatymo Nr. IX – 675 51 str. 2d. – „metinė pelno mokesčio deklaracija kartu su finansine atskaitomybe pateikiama pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio dešimto mėnesio 1 d.“, 53 str. 1d „pelno mokestis mokamas pagal metinę pelno mokesčio deklaraciją“.

4716.UAB „VLP“ direktoriaus pareigas nuo 2007-05-05 iki 2008-02-14 ėjo A. V., o nuo 2008-03-03 - L. B.. Pagal 2007-05-05 sutartį Nr. 2007/05/05 – 01 laikotarpiu 2007-05-05 iki 2008-01-31 UAB „VLP“ apskaitą tvarkė UAB „Audito sprendimai“, nuo 2008-04-04 nebuvo priimtas nei buhalteris nei sudaryta sutartis su apskaitos paslaugas teikiančia įmone. Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 str. 1d. 1p. nuostatas – „ūkio subjekto apskaitą tvarko ūkio subjekto apskaitos tarnyba arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris)“, 11 str. 1d. nuostatą – „vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą ir finansinės atskaitomybės pateikimą laiku“, pagal 4 str. 1d. – „ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija butų tinkama, objektyvi ir palyginama“, pagal 21 str. 1d. – „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. (I tomas b.l. 195-201).

472Iš SODROS pateiktų duomenų matyti, kad nėra duomenų apie tai, kad M. M. būtų dirbęs UAB „VLP“ (17 t., b.l. 184).

473Įrodymų vertinimas

474M. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas vadovavęs juridiniams asmeniui UAB „VLP“, naudojamam neteisėtai veiklai, apgaule savo naudai įgijęs didelės vertės svetimą turtą, organizavęs apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.

475Atsižvelgiant į tai, kad visos šios M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos naudojantis ta pačia įmone UAB „VLP“, šiame nuosprendyje aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo motyvai aprašomi bendrai.

476Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. nustatyta, kad organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis tokio bendrininko požymis yra tai, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendrai nusikalstamai veikai – ar išankstinėse jos stadijose, ar jau nusikalstamos veikos darymo metu.

477Kaltinamasis M. M. teisme duodamas parodymus neigė įvykdęs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau jo kaltė įrodyta teisme ištirtų įrodymų visuma.

478Pagal BK 203 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Šiuo atveju M. M. kaltinamas tuo, kad jis vadovavo UAB „VLP“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti. Ištyręs įrodymus teismas daro išvadą, kad UAB „VLP“ kaip juridinis asmuo, buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu nuslėpti daromas nusikalstamas veikas. Tokią teismo išvadą patvirtina byloje nustatytos UAB „VLP“ įsigijimo ir jos veiklos organizavimo aplinkybės.

479Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-04-27 VĮ Registrų centro Vilniaus filiale pateiktas prašymas užregistruoti uždarąją akcinę bendrovę „VLP“, buveinės adresas V.A. G. g. 4, Vilnius, pasirašytas direktoriaus A. V. (1 t., b.l. 102-116 ). 2008-03-05 VĮ Registrų centrui pateiktas L. B. prašymas dėl duomenų (įsakymo, sprendimo. Akcininko, vadovo) pakeitimo įregistravimo. Nurodomas vienasmenis valdymo organas ir akcininkas – L. B., 2008-02-13 sprendimas nutraukti tarp UAB „VLP“ 2007-05-05 sudarytą darbo sutartį Nr. 1, nuo š.m. (2008 m.) vasario 14d., 2008-02-29 UAB „VLP“ akcininko sprendimas Nr. 001 priimti į UAB „VLP“ direktoriaus pareigas L. B. nuo 2008-03-03, pasirašytas L. B. (1t., b.l. 137-147). Taigi, iš pridėtų dokumentų matyti, kad dėl duomenų pakeitimo įregistravimo į valstybės įmonės „Registrų centras“ kreipėsi L. B. ( 1 t., b.l.137-145.).

480Apklaustas liudytojas A. V., buvęs UAB „VLP“ vadovas iki L. B., teisme patvirtino UAB „VLP“ pardavimo faktą, konkretizavo šios įmonės padavimo aplinkybes, nurodė asmenis, su kuriais bendravo parduodant įmonę. Liudytojas A. V. nurodė, kad skelbimą dėl šios įmonės pardavimo jis padavė internetu 2008 m. , pagal skelbimą atsiliepė M. M., su kuriuo susitikęs aptarė įmonės pardavimo sąlygas ir kainą. Vėliau M. M. jam telefonu atsiuntė asmens, kuris turėjo būti UAB „VLP“ direktorius duomenis. Tada VĮ Registrų centre susitiko su L. B. ir M. M.. Visų dokumentų paruošimą organizavo M. M., kuris ir duodavo dokumentus pasirašyti L. B., o pastarasis pasirašinėjo. Dar nurodė, kad būtent M. M. jam sumokėjo sutartą sumą grynais pinigais už šią įmonę. Iš dalies tokius liudytojo A. V. parodymus patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją L. B., nurodydamas, jog vyko kartu su M. M. į Registrų centrą, kur pasirašinėjo daug dokumentų, ankstesnis VLP direktorius perdavė papkę dokumentų ir antspaudą, kuriuos jis perdavė M. M.. Taigi L. B. ir liudytojo A. V. parodymais nustatyta, kad UAB „VLP“ įsigijimo iniciatoriumi ir organizatoriumi buvo būtent kaltinamasis M. M., būtent jis sumokėjo pinigus už įmonę. Būtent pastarasis pasiūlė L. B. tapti direktoriumi.

481Įmonei vadovavo ir jos veiklą organizavo būtent M. M.. Tą patvirtino liudytojai Z. S., J. Ž., kurų parodymais nustatyta, jog dėl namo statybos darbų klausimai buvo derinami su M. M., M. M. bendraudavo su užsakovais, vykdė derybas dėl statybinių medžiagų pardavimo, atsiskaitinėjo mokėdamas pinigus UAB „Eurokontaktas“. Nukentėjusysis P. V. taip pat patvirtino, kad pinigus mokėdavo būtent M. M., nors atvykdavo pas jį dviese – M. M. ir L. B.. Kaltinamojo M. M. iniciatyva įmonės VLP vardu buvo sudaromos sutartys su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis.

482Pagal bylos duomenis(b.l.1t, 148-150, 137-145) nuo 2008-03-13 įmonės vadovu tapo L. B.. Pastarasis patvirtino(b.l.159-162,2t.), kad tiek šios įmonės dokumentus, tiek antspaudą atidavė M. M.. Nurodė, kad M. M. mokėjo pinigus užsakovams, mokėjo atlyginimą ir jam, L. B., ieškojo darbininkų. Liudytojas L. Č. taip pat patvirtino, kad daugiausia bendravo su M. M.. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad L. B. paskyrimas direktoriumi buvo tik formalus, o VLP valdymą organizavo būtent M. M., kuris aktyviai tvarkė visus įmonės įsigijimo ir kitus reikalus.

483Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis M. M., įsigytą bendrovę tyčia registravo ne savo o L. B. vardu, netapo bendrovės direktoriumi ir akcininku, kadangi tokiu būdu siekė išvengti galimos atsakomybės. Akcentuotina ir tai, kad L. B. patvirtino, jog jam tapus bendrovės direktoriumi ir akcininku, bendrovės valdymo organizavimu rūpinosi pats M. M., o jis pasirašinėdavo dokumentus. Pažymėtina ir tai, kad nors M. M. nurodė buvo pasirašęs sutartį dėl darbo UAB „VLP“ , tačiau tokie duomenys Sodrai pateikti nebuvo. Esant šioms aplinkybėms darytina pagrįsta išvada, kad byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, jog faktiškai UAB „VLP“ veikloje viską sprendė M. M., o L. B. tik formaliai, pastarojo nurodymu, pasirašydavo pateiktus dokumentus.

484Kad įmonė buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2008-03-19 iki 2008-07-01 vieninteliu tikslu – neteisėtai veiklai nuslėpti, rodo ir tai, kad minėtu laikotarpiu šios įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma nebuvo, o sumokėtos piniginės lėšos pagal tyrimui pateiktus dokumentus įmonės buhalterijoje neapskaitytos(1t., b.l.195-201). Svarbu ir tai, kad tokiai teismo nustatytai nusikalstamai schemai realizuoti buvo būtina įmonė, kadangi su fiziniu asmeniu nukentėjusieji sutarčių nesudarytų ir avansu pinigų nemokėtų.

485Kaltinamasis M. M. po šios bendrovės akcijų pirkimo, suvokė jo vadovaujamos bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus. BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo manymu M. M. aiškiai suvokė, jog vadovauja kaltinime nurodytu laikotarpiu juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai veiklai, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

486LR BK 222 straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymą, reikalavimus. Kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas pažeidė ar jų nesilaikė apgaulingai tvarkydamas apskaitą. Šioje byloje apgaulingo apskaitos tvarkymo faktines aplinkybes visiškai patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga: liudytojos L. Č. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamajame akte išsamiai nurodyta kokius Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus pažeidė kaltinamasis M. M. ir kokia yra kaltinamojo pareigų ir faktinio vadovavimo bendrovei, bei įpareigojimų įstatymo nustatyta tvarka organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą apimtis.

487BK 222 str. 1 d. numatyta veika – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, šiuo atveju pasireiškė tuo, kad M. M., kaip faktinis bendrovės vadovas, organizavo apgaulingą šios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, duodamas nurodymus asmeniui Nr. 2, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, sąmoningai neorganizuoti buhalterinės apskaitos vedimo, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „VLP“ 2008 m. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

488M. M. veiksmai organizuojant apgaulingą UAB „VLP“ buhalterinės apskaitos tvarkymą teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d.

489Šioje baudžiamojoje byloje M. M. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą(LR BK 182 str. 2 d.).

490Kaltinamajame akte nurodyta jo veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 2 d. teisme pasitvirtino.

491Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad M. M. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., yra visiškai įrodyta L. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojų Z. S., L. Č., J. Ž., P. M., A. V. parodymais, nukentėjusiojo P. V. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

492Duodant parodymus M. M. paaiškino, kad įmonę VLP jis pirko kartu su L. B., kuris buvo šios įmonės direktorius. Aplinkybes dėl tapimo UAB „VLP“ direktoriumi L. B. paaiškino duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l.159-162,2t.). Pastarasis patvirtino, kad šios įmonės direktoriumi tapo M. M. iniciatyva, o pasirašius dokumentus VĮ Registrų centre gautus įmonės dokumetnus ir antspaudą atidavė M. M.. Liudytojo A. V. parodymais nustatyta, kad pinigus už šios įmonės pirkimą jam sumokėjo M. M..

493Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. nupirkus UAB „VLP“ šios įmonės akcininku ir direktoriumi pagal VĮ Registų centro duomenis tampa L. B. nuo 2008-03-13. Teismas jau konstatavo, kad M. M. organizavo vadovavimą UAB „VLP“, buvo faktiniu šios įmonės vadovu. Kaip matyti iš bylos duomenų L. B. 2008-03-19 atstovaudamas UAB „VLP“ sudaro rangos darbų sutartį, kuria įsipareigoja atlikti gyvenamojo namo statybos darbus. Dar byloje nustatyta, kad UAB „VLP“ vardu pagal byloje esančias PVM sąskaitas-faktūras 2008-05-26 pirkta iš UAB „Eurokontaktas“ prekės ir paslaugos už 16 475,51 Lt, 2008-05-30 už 22 920,00 Lt, o 2008-07-01 už 7 685,01 Lt(b.l.31-33,2 t.). Dvi iš minėtų sąskaitų yra pasirašytos L. B. vardu, viena nepasirašyta. Duodamas parodymu ikiteisminio tyrimo teisėjui L. B. patvirtino pasirašinėjęs dokumentus.

494Byloje nustatyta, kad UAB „Eurokontakrtas“ pristačius statybines medžiagas į objektą Pagiriuose, už jas atsiskaityta nebuvo, dėl ko UAB „Eurokontaktas“ patyrė žalą. Minėta aplinkybė nustatyta liudytojo J. Ž. parodymais. Dar liudytojas patvirtino, kad derybos dėl statybinių medžiagų pardavimo vyko su M. M., būtent M. M. ir su juo buvusio asmens prašymu, susitarus dėl atsiskaitymo, buvo vežamos statybinės medžiagos. Netikėti šiais liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Šiais liudytojo parodymais bei anksčiau minėtomis PVM sąskaitomis-faktūromis paneigta M. M. versija, kad J. Ž. statybines medžiagas į objektą vežė savavališkai.

495Byloje taip pat nustatyta, kad atsakingu už UAB „VLP“ veiklą asmeniu yra M. M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu buvo UAB „VLP“ faktinis vadovas.

496Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, pasireiškia tuo, kad užvaldant svetimą turtą yra panaudojama apgaule. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad buvo panaudota apgaule užvaldant UAB „Eurokontaktas“ ir nukentėjusiojo P. V. pinigus.

497Panaudota apgaulė pasireiškė tuo, kad su minėta įmone UAB „Eurokontaktas“ buvo forminami dokumentai prekėms ir paslaugoms, su D. V. sudaroma rangos darbų sutartis, tačiau UAB „VLP“ už suteiktas prekes ir paslaugas nesumokėjo, o sudarytoje rangos darbų sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė.

498Nukentėjusysis P. V. patvirtino, kad kaltinamajam M. M. buvo mokami pinigai. Dėl darbų atlikimo ir pinigų sumokėjimo forminami dokumentai, tačiau patvirtino, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, o dalis darbų, už kuriuos buvo sumokėta, nebuvo atlikti. P. V. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis teikė neteisingą informaciją apie namo statybos darbus savininkams. Nukentėjusiojo žentas dėl blogai atliekamų namo darbų buvo priverstas grįžti iš užsienio ir būtent po pastarojo M. M. pareikštų priekaištų dėl namo statybo, M. M. dingo. Tokie kaltinamojo M. M. veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis suprato, kad jo veiksmi nėra teisėti, o UAB „VLP“ veikla buvo vystoma tik siekiant užmaskuoti daromą nusikalstamą veiką.

499Pažymėtina, kad M. M. LR BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė kartu su bendrininku veikdamas išankstine tiesiogine tyčia: siekiant savanaudiškų tikslų neteisėtai UAB „VLP“ vardu įgyti svetimą turtą, iš anksto neketinant vykdyti prisiimtų prievolių bei neturint finansinių galimybių šias prievoles įvykdyti (nuo 2008-03-01 iki 2008-12-02 įmonė pajamų gavo tik vieną kartą, viso 2000 litų(b.l.182-185,1t.), sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusieji asmenys negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, kad nukentėjusiai bendrovei ir fiziniams asmenims bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių siekė.

500Išankstinė tyčia neteisėtai įgyti svetimą turtą susiformavo prieš sutarties su nukentėjusiais asmenimis ir prie dokumentų su nukentėjusia bendrove sudarymą. Byloje nustatyta, kad UAB „VLP“ kaltinime nurodytu laikotarpiu jokios kitos veiklos, iš kurios būtų turėjusi pajamų, nevykdė, pajamų beveik neturėjo, buhalterinės apskaitos netvarkė, todėl kaltinamasis M.,M. suvokė, kad turtinių prievolių UAB „VLP“ neįvykdys. Nors statomame objekte dirbo pasamdyti M. M. darbuotojai, tačiau jie nebuvo oficialiai įdarbinti įmonėje, UAB „VLP“ gyvavo tik tiek, kiek vyko namo statybos.

501Teismo vertinimu, M. M. veiksmai yra teisingai įvertinti ir kvalifikuoti kaip sukčiavimas.

502Kaltinamajame akte nurodomos konkrečios organizuotos grupės narių pavardės, tačiau teismas, atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas, reglamentuotas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. (kaltinimai nurodytiems asmenims šioje byloje nepateikti ir teismas neįgalintas tirti ir vertinti jų veiksmus), į tai, kad šių asmenų atžvilgiu nepriimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, jų pavardžių kaltinamųjų padarytų nusikaltimų aprašyme nemini. Nusikalstamos veikos veikiant UAB „Comtera“ vardu LR BK 203 str. 2 d. (vadovavimas juridiniams asmeniui UAB „Comtera“ naudojamam neteisėtai veiklai) LR BK 182 str. 1 d. apgaule savo naudai įgijimas svetimo turto bei išvengimas turtinės prievolės LR BK 222 str. 1 d. apgaulingas tvarkymas UAB „Comtera“ buhalterinės apskaitos LR BK 300 str. 1 d. suklastojimas dokumento Kaltinimas juridiniam asmeniui UAB „Comtera“ pagal LR BK 222 str. 1 d.

503Kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis nesukčiavo. Pripažįsta, kad važinėjo pas žmones, iš jų ėmė avansus, sudarinėjo sutartis, tačiau žalos nepadarė.

504Parodė, kad 2010 metais pirko įmonę „Comtera“ iš kauniečių, buvo šios įmonės akcininkas ir direktorius. Išsinuomavo patalpas Senukuose, įmonė užsiėmė langų pardavimu ir montavimu, pardavimas ir montavimas langų buvo įmonės veikla apie 8 mėnesius. Dirbo įmonėje sekretorė, buhalterė, darbininkai, statybininkų pora.. Patas asmeniškai dėdavo skelbimus, važiuodavo pas žmones, atlikdavo matavimus, priiminėjo langus. Ofise sekretorė priimdavo skambučius. Kai kitoje byloje prokuroras paprašė 12 metų, išvažiavo į Airiją, dar surado žmogų – Š., kuris buvo direktoriumi, ir kuris turėjo pabaigti tvarkyti užsakymus. Įmonės nepardavė, tik pasikeitė „Comtera“ direktorius, juo tapo Š.. Pastarajam buvo perduoti pinigai, jis perėmė įsipareigojimu, su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais nesutinka.

505Buhalterinę apskaitą UAB „Comtera“ tvarkė buhalterė A. B.. Ji kiekvieną mėnesį atvažiuodavo į ofisą arba pats jai veždavo dokumentus. Darbuotojam buvo mokami pinigai. Dokumentai buhalterei buvo perduodami nepildant jokių priėmimo-perdavimo aktų, tiesiog papkėje buvo sudėti.

506Š. kaip buvo paskirtas akcininku – viską surašė buhalterė. „Comtera“ vienintelio akcininko sprendimo jis neklastojo, jį surašė buhalterė ir visus kitus dokumentus, perdavimo aktus, nes dar reikia žinoti, kaip juos surašyti. Nepamena, kaip susipažino su Š.. Kai buvo pasirašomi dokumentai, Š. žinojo, kad jis bus direktoriumi toje įmonėje., Kai jis paskyrė Š. direktoriumi, su juo nebendravo, nes pats išvyko. Telefonu irgi nebendravo. Kaip buvusiam direktoriui jam rūpėjo užsakymai, langai buvo nupirkti, tik reikėjo juos sustatyti. Š. turėjo pabaigti tuos užsakymus, kurie buvo priimti.

507Tikslo apgauti žmones, sustatyti netinkamai langus tikslo neturėjo. L. užsakymas buvo nestandartinis, todėl langus gamino Lenkijoje, o orlaides Kaune, tik jos nebuvo įstatytos dėl išvykimo į Angliją.

508Iš nukentėjusiųjų kuo daugiau paimti pinigų, apgauti nukentėjusiuosius tikslo jis neturėjo. Avanssas buvo imamas 30 procentų ar 50 procentų sumos pagal sutartį, nes reikėjo atsiskaityti su tiekėjais. Su D. P. jokių nusikalstamų veiksmų neatliko. Jei nebūtų reikėję išvykti į Angliją, būtų šioje įmonėje dirbęs. Pripažįsta, kad yra ir jo kaltė dėl šių nukentėjusiųjų.

509Buhalterinė apskaita UAB „Comtera“, nebuvo klastojama.

510UAB „Comtera“ atstovas M.Paukštė paaiškino, kad kaltės nepripažįsta visiškai ir prašė juridinį asmenį išteisinti.

511Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2009 metais pardavė UAB „Comtera“ M. M.. Pasirašė skolos vekselį ir pagal jį nesumokėjo pinigų. Tuo metu buvo tos įmonės akcininkas, įkūrėjai tos įmonės buvo – jo tėvas, jis, D. G. ir V. R.. Ta įmonė tėvų buto adresu buvo registruota. Vekselį turėjo apmokėti per tris mėnesius, tačiau neapmokėjo, visi dokumentai buvo perduoti antstoliui. Įmonę pardavė už 10 000 litų. Įmonės pirkimas-pardavimas buvo apiformintas dokumentais. Vekselį pasirašė M. M.. Jie net negalvojo įmonę parduoti pasirašant vekselį, galvojo sumokės grynais pinigais. Įmonė užsiėmė buitinės technikos pardavimu, kompiuteriais. Nepamena, ką M. M. aiškino, kodėl neapmoka grynais. M. M. paklausė, ar tinka vekseliu ir jam pasakė, kad tinka.

512Liudytojas D. G. parodė, kad 2009 metais pardavė UAB „Comtera“. Pardavė pagal vekselį ir kiek pamena turėjo atsiskaityti iki rugsėjo mėnesio, tačiau neatsiskaitė, pinigų nesumokėjo. Šiai dienai dokumentai perduoti antstoliui. Dar pamena, kad vieną kartą siūlė atsiskaityti langais. Kai atvažiavo pirkti tik pačioje pabaigoje pasakė, kad mokės ne pinigais, o vekseliu., Kokiu būdu vyks atsiskaitymas nebuvo, buvo sutarta, kad vyks pirkimas. Kartu su akcijomis buvo perduotas ir įmonės turtas. Vekselio surašymas vyko Kaune, kitos įmonės patalpose. Įmonę pardavė už 10 000 litų. Dar pirkėjas buvo įsipareigojęs perregistruoti įmonės adresą, tačiau to nepadarė.

513Liudytojas A. U. parodė, kad M. M. jam pažįstamas. 2009 metais į jį kreipėsi asmuo dėl sandėlio Ateities g. 50, nuomos. Jie sudarė nuomos sutartį, buvo sumokėtas avansas, pora mėnesių mokėta, o po to tos kompanijos jau neberado. Jie nuomavusi patalpas Senukų prekybos centre, kur jis kreipėsi prašydamas susimokėti už sandėlį, tačiau po to ten jau nieko neberado. Į jį kreipėsi du vyrai, pavardžių nepamena, ir sudarė nuomos sutartį, buvo aptarta nuomos kaina. Kiek pamena įmonė, kuriai išnuomavo sandėlį, užsiėmė langais.

514Liudytoja J. G. parodė, kad nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. kovo mėnesio dirbo UAB „Comtera“ administratore, po to išėjo į vaiko priežiūros atostogas. Įmonė vykdė veiklą, prekiavo langais. Skundų iš žmonių nebuvo. Po vaiko priežiūros atostogų į darbą negrįžo. Kad būtų atleista iš darbovietės pati kreipėsi į Sodrą. Tuo metu kai ji dirbo bendrovėje buhaltere dirbo Alina, pavardės nepamena. Atlyginimą ji gaudavo grynais pinigais į rankas, mokėdavo atlyginimą M. M.. Buhalterinę apskaitą tvarkė Alina. Labai retai bet kartais žmonės užeidavo užsisakyti langų į ofisą. Pas žmones dėl langų užsakymo važiuodavo M. M..

515Liudytoja G. J. parodė, kad kaltinamasis M. M. yra buvęs jos draugas, konkrečių aplinkybių nurodė nepamenanti..

516Ikiteisminio tyrimo metu 2008-11-17 liudytoja G. J., kurios parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 1 d.2p. pagrindu(b.l.145,11 t.), parodė, kad 2009 m. vasarą M. M. jai pasakė, kad nusipirko UAB „Comtera“. UAB „Comtera“ užsiėmė plastikinių langų pardavimu, montavimu. Kiek žino, pradžioje verslas klostėsi normaliai, buvo daug užsakymų. Ji pati ne kartą buvo bendrovės ofise Senukuose, Ukmergės g. 2009 m. rudenį ji išėjo iš savo darbovietės ir M. M. jai pasiūlė dirbti UAB „Comtera“ vien dėl socialinių garantijų. Ji UAB „Comtera“ buvo įdarbinta reklamos vadybininke, realiai gamino skrajutes. UAB „Comtera“ dirbo administratorė J. G., kuri priimdavo užsakymus, atsakinėdavo į kambučius. Kiek žino, ji su M. M. pradėjo nesutarti, nes jis laiku nesumokėdavo mokesčių, nuomos, laiku neatlikdavo darbų, dėl ko skųsdavosi klientai. Po to kai 2010 m., pradžioje J. G. išėjo gimdymo ir vaiko priežiūros atostogų, užsakymus telefonu priimdavo pats M. M.. Ji pati matė, kad užsakymų sumažėjo, nes nebuvo skambučių. Ji matydavo, kad namo adresu M.Mažvydo g. 15-14, Vilnius, buvo gaunami šaukimai, kuriuose jis nurodomas kaip kaltinamasis. 2010 m. balandžio mėnesio viduryje su M. M. išsiskyrė, iš buto išsikraustė, dokumentus dėl atleidimo iš darbo pasirašė su buhaltere A. B..

517Liudytoja A. B. parodė, kad maždaug prie 3-4 metus ji įsidarbino UAB „Comtera“ finansininke. Tai buvo jos papildomas darbas. Dokumentus ji pasiimdavo ir tvarkydavo namuose kaip buhalterė. Ji dirbo neilgai, su ja iki galo neatsiskaitė. Pradžioje ji gaudavo atlyginimą. Ji dirbo ne ilgiau kaip pusmetį. Įsidarbinant ji bendravo su M. M., buvo sudaryta sutartis. Tuo metu buhalterinę apskaitą tvarkė tik ji viena. Ji tvarkė šiuos buhalterinius dokumentus: banką, kasą, balansą, buvo sąskaitų-faktūrų, kasos pajamų orderiai, mokesčiai, Sodra, visa buhalterija. Už nuomą buvo mokėta. Kai jis ėjo dirbti, dokumentai ne visai buvo sutvarkyti, įmonė buvo perpirkta. Kai ji atėjo dirbti, jai padavė maišus su dokumentais, pasakė, kad tai yra buhalteriniai dokumentai. Prieš tai, ar buhalterinė apskaita ar tvarkingai vedama nežiūrėjo. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo. O prieš jai išeinant iš darbo prieš kelias dienas atėjo M. M., pasakė, kad apiforminam kitą žmogų direktoriumi. Vietoj jo buvo kitas direktorius. Naujas direktorius pasirašė dokumentą, kuriame buvo surašyti visi balansiniai likučiai, t.y. priėmimo-perdavimo aktą.

518UAB „Comtera‘ patalpas nuomavo Senukuose. Ji ofise kaip ir nebūdavo, tik pasiimdavo dokumentus. Kai jai davė tvarkyti dokumentus, tie pirminiai dokumentai buvo išrašyti tuometinio direktoriaus M. M.. Tą kitą direktorių atvedė M. M., pasakė, kad jis buvo dabar direktorius, o pavardė jo buvo lygtais Staškevičius ar panašiai, tiksliai nepamena. Naujas direktorius perdavimo aktus pasirašė ofise. M. M. pasirašė, kad atiduoda,o naujasis, kad priima pagal tuos likučius. Kai ji paklausė, naujasis direktorius pasakė, kad supranta, ką jis priima. Su naujuoju direktoriumi jai teko 2-3 dienas spręsti klausimus ir jis pasakė, kad negali rasti M. M. ir firma taip subyrėjo. Pasirašius tuos priėmimo-perdavimo dokumentus M. M. dingo. M. M. kaip darbuotojas toje įmonėje neliko, jį atleido. Atėjus naujajam direktoriui visi dokumentai buvo pas ją, paskui atidavė juos į policijos komisariatą. Realiai naujasis direktorius jokių dokumentų neperėmė, tik pasirašė, kad sutinka su visais likučiais. Pirminius apskaitos dokumentus jai pateikdavo ofise būdavusios mergaitės, administratorė. Pagal jų pateiktus dokumentus buvo tvarkoma buhalterinė apskaita. Kai ji tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą išlaidos ir pajamos sutapdavo, bet kasoje dar būdavo likutis. Kasą, grynuosius pinigus tvarkė viena iš mergaičių, ji už kasininkę nepasirašinėjo.Jos pasirašinėjo už kasininkę. Grynieji pinigai buvo pas mergaites ofise, ten buvo seifas. Mergaitės duodavo grynuosius pinigus, jei leisdavo M. M., jos pačios negalėjo nei lito mokėti. Jai atlyginimą M. M. sumokėjo kelis mėnesius, po to mokėjimai vėlavo, jai pačiai teko prašyti,jis sakydavo „palauk“.M. M. sakydavo, kad pinigų reikia išlaidom, jūs palaukit. Kai buvo perduoti naujam direktoriui dokumentai, grynieji pinigai nebuvo išiminėjami, skaičiuojami, naujasis direktorius tik matė ir pasirašė popierinį variantą. Jai kaip buhalterei dokumentai, kad naujajam direktoriui yra perduoti grynieji pinigai, nebuvo pateikti, ji tik tiek, ką buvo išvedusi popieriuose, jis neskaičiavo. Naujasis direktorius Š. sutiko su likučiais ir pasirašė.

519Jai asmeniškai atlyginimo reikėjo pas M. M. prašinėti. Jis nebuvo mokamas laiku. Naujais direktorius M. M. ieškojo dėl atsiskaitymo, dėl pinigų.

520Nukentėjusysis J. L. teisme parodė, kad pagal skelbimą nuėjo į firmą Senukuose, bendravo su M. M., kuris pasakė, kad atvykęs padarys išmatavimus ir pasirašys sutartį. M. M. atvažiavo, padarė išmatavimus. 2010-04-09 sudarė sutartį ir M. M. pasakė, kad per mėnesį padarys langus, pastarajam sumokėjo 1000 litų avansą. Po to kai jis buvo namuose, atvyko montuoti langų. Tačiau jis buvo užsakęs langus su orlaidėmis, o jam atvežė langus be orlaidžių. Atvežusieji pasakė, kad orlaidžių nesuspės padaryti, atvyks kitą dieną. Kitą dieną atvažiavo ir atvežė trečią langą, jis sumokėjo 1000 litų.Daugiau niekas neatvažiavo. Jis skambino, tačiau niekas neatsakė, kitą dieną nuėjo į firmą, tačiau nieko nerado, ji buvo užrakinta. Padarytos durys atsidaro į kitą pusę, o langas pagal išmatavimus netinka į lango angą. Tuomet jis iškvietė žmogų, kuris jam padėjo įstatyti pagamintą langą.Kreipėsi į kitą įmonė „Aldasa“, kuries sumokėjo avansą 250 litų ir likusius pinigus, kai pastatė langus, o jis patikino, kad viskas gerai. Įmonė „Comtera“ pagamino viso tris langus, pastatė dvejus, o trečias langas ir durys stovi bute. Trečią pagamintą UAB „Comtera“ langą įstatė įmonė „Aldasa“.

521Iš 2011-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažino M. M., kap asmenį, kuriam jis mokėjo pinigus (13 t., b.l. 82-83)

522Nukentėjusioji G. S. T. parodė, kad jos vieno kambario bute buvo keičiami langai. Ji norėjo sutvarkyti virtuvėje vieną langą ir langą kambaryje bei balkono duris. M. M. reikalavo kuo didesnio avanso, tačiau ji davė 200 litų. Po to į namus atvyko trys vyrai, atsivežė langus, atlikdami darbus labai skubėjo, neužbaigę visų darbų išvažiavo. Kitą dieną atėjo M. M. ir jam sumokėjo 1150 litų į rankas ir jis išėjo. Kadangi nebuvo užbaigti darbai, tai ji pasamdė darbuotojus, kuriems sumokėjo 300 litų darbams užbaigti. Ji bendravo su M. M., jo vėliau ieškoti nebandė. Jai nebuvo padaryta apdaila.

523Nukentėjusysis R. V. nurodė, kad norėjo namuose įstiklinti langus, Senukuose surado įmonę, kuri prekiauja langais. Ofise su M. M. sutarė, kad atvažiuos pamatuoti langus. Atvažiavo, pamatavo, sumokėjo M. M. avansą, gal 1000 litų, tiksliai nepamena. Praėjus kiek laiko langus atvežė du darbininkai. Pradėjo dėti langus, kaltinamasis M. M. paprašė sumokėti visą sumą, jis sumokėjo likusią sumą. Kai sustatė langus, pamatė, kad langai su broku ir kai paskambino, kad sutvarkytų broką, jam pasakė, kad atvažiuos vėliau, po to vėl sakė, kad vėliau atvažiuos, o po to jau nekėlė ragelio. Kai atvyko į Senukus, tos firmos neberado. Tuomet kreipėsi į vartotojų teises,,policiją. Viso sumokėjo apie 2500 litų. Brokas – tai langai kreivi, blogai darinėjasi, pučia vėjas, sandarinimo gumos įplyšusios. Jis visą laiką bendravo su M. M..Nurodė, kad pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

524Iš 2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. atpažino M. M., kaip asmenį, kuriam mokėjo pinigus. (13 t., b.l. 110-111)

525Nukentėjusioji J. C. parodė, kad jos mama S. R. norėjo įsistatyti plastikinius langus. Tuomet ji paskambino įmonei „Comtera“, vakare atvyko darbuotojas, išmatavo langus, mama jam sumokėjo 500 litų avansą. Šiuos pinigus mamai buvo palikusi ju. Mama pasakė, kad sudarė sutartį. Minėta sutartis buvo pasirašyta M. M. vardu bei buvo jos mamos parašas. Tačiau langai nebuvo padaryti.

526Kai ji skambino ir kalbėjo telefonu, prisistatė asmuo UAB „Comtera: direktoriumi M. M.. Civilinį ieškinį, kurį sudaro 500 lt sumokėtas avansas, palaiko.

527Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010 metais paskambino skelbime nurodytu numeriu į įmonę „Comtera“ dėl langų keitimo. Ketino pasikeisti virtuvės langą. Atvažiavo vyras – M. M., išmatavo langą, sudarė sutartį, jam sumokėjo avansą - 200 litų. Buvo pasirašytas kvitas. Langas turėjo būti pagamintas po mėnesio. Tačiau langas pagamintas nebuvo, pinigai nesugrąžinti. Pareikštą byloje 200 litų civilinį ieškinį palaiko.

528Nukentėjusioji G. R. parodė, kad paskambino į įmonę „Comtera“. Telefonu susitarė dėl meišto atvykimo. Greitai atvažiavo M. M., išmatavo langus, sudarė sutartį, sumokėjo 1300 litų avansą. Avansą sumokėjo per du kartus, pirmą kartą 200 litų, antrą kartą maždaug po savaitės 1100 litų. Pinigus mokėjo į rankas M. M.. Viso suma už langus buvo 2600 litų. Jai pasakė, kad langai bus po 2 savaičių, tačiau langai nebuvo per nurodytą laiką sumontuoti, skambinant niekas neatsiliepė. Nuvykus į Senukų prekybos centrą, antrą aukštą, rado uždarytą kabinetą. Civilinį ieškinį 1300 litų palaiko.

529Nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2010 metais UAB „Comtera“ ji užsakė virtuvės langą. Atvažiavo M. M., su juo pasirašė dokumentus, sumokėjo jam grynais į rankas 300 litų avansą. Lango jai nepagamino. Asmuo prisistatė kaip M. M., tačiau jokių asmens dokumentų neparodė. Sutartyje buvo nurodytas M. M.. Jis prisistatė ar įmonės vadovu ar darbuotoju. Dar po to jai skambino iš kito telefono numerio, nurodė, kad langas jau pagamintas, tačiau tuo viskas ir baigėsi, Tuomet skambinęs asmuo neprisistatė. Pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

530Nukentėjusysis D. L. teisme parodė, kad maždaug prieš 5 metus Senukuose, Ukmergės g., antrame aukšte užsisakė firmoje langus. Po to ta firma užsidarė. Jis sumokėjo apie 200 litų ar 400 litų avansą, pasirašė čekį. Po to jam pinigus sugrąžino.

531Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. L., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad 2010-04-19 d., apie 15.00 val., prekybos centre „Senukai“ adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, jis užsakė vieną plastikinį langą. 2010-04-20 į jo namus, adresu Viršuliškių g. 77-22, Vilniuje, apie 09,30 val. atvyko UAB „Comtera“ direktorius M. M., išmatavo užsakomo lango dydžius. Po to su juo sudarė sutartį Nr. 200, pagal kurią UAB „Comtera“ įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties sudarymo dienos atvežti ir pastatyti langą.Pagal šią sutartį jis sumokėjo 400 litų avansą M. M. ir pastarasis išdavė pinigų priėmimo kvitą BLB numeris 0152095. Per 30 dienų terminą langas sumontuotas nebuvo, UAB „Comtera“ nieko nepranešė. 2012-11-16 nepažįstamas vyras atėjęs į namus atsiprašė, atlygino žalą kiek jis nurodė, t.y. 200 litų. Jokių pretenzijų dėl žalos niekam neturi, nes pinigai jam sugrąžinti (b.l. 179-180,13 t.).

532Nukentėjusysis J. K. parodė, kad tuo metu remontavo buto adresu ( - ), virtuvę. Langą virtuvei užsakė įmonėje, kuri buvo įsikūrusi Senukuose antrame aukšte. Paskambinęs telefonu užsakė langą, jam pasakė, kad padarys po poros savaičių. Į namus atvažiavo vyrukas, lygtai M. M., sudarė sutartį, paėmė 300 litų avansą ir dingo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą asmenį. Ant dokumentų pasirašė M. M.. Langas padarytas nebuvo. Kai nepadarė lango, jis skambino, bet niekas neatsiliepė, buvo nuėjęs į Senukus, tačiau įmonė buvo uždaryta. Patyrė 300 litų žalą, pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

533Iš 2010-07-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. K. atpažino M. M., kaip vaikiną, kuriam 2010-04-21 padavė 300 litų užstatą bei pasirašė sutartį dėl plastikinių langų ( b.l. 10-11, 14 t.)

534Nukentėjusysis G. S. parodė, kad jis rado reklaminį skelbimą, kad įmonė „Comtera“ žada baigti savo veiklą ir pigiom kainom įstato langus. Jis paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir M. M. atėjo į namus, pamatavo langus, jie susitarė dėl kainos ir M. M. paprašė avanso 1400 litų. Namuose turėjo 600 litų, todėl tai sumai buvo pasirašytas pinigų priėmimo kvitas ir sutarta, kad kitą dieną jis sumokės likusią dalį, t.y. 800 litų. Taip ir padarė. Balandžio 21 d. yra atlikta pirmas mokėjimas, o balandžio 22 antras mokėjimas.Pirmą kartą pinigus priėmė M. M., o antrą kartą kažkoks jaunas vyras. Praėjus sutartyje numatytam terminui pradėjo domėtis, kodėl nevyksta darbas. Skambinant niekas nekėlė ragelio. Langai jam nebuvo įstatyti. Žala – 1400 litų, civilinį ieškinį palaiko.

535Nukentėjusioji D. M. (Rakmašauskaitė) parodė, kad balandžio mėnesį nusprendė pasikeisti langus. Pamatę „Comtera“ įmonės reklaminį lapuką, kad su nuolaida parduoda langus, paskambino, sutarė susitikti PC Senukuose, Ukmergės g. Atvažiavus apžiūrėjo pavyzdžius, pasakė kainą. Susitarė, kad atvažiuos išmatuoti langų. Atvažiavo M. M. tą pačią dieną penktą val., išmatavo, davė jam 100 Lt avanso, po to sudarė sutartį su „Snoro lizingu“ 1400 litų sumai. Jai pasakė, kad per mėnesį bus pristatyti ir sumontuoti langai, tačiau parėjus mėnesiui langai nebuvo pagaminti, ji skambino į Senukus Ukmergės g. reklamoje nurodytu įmonės „Comtera“ telefonu, bet niekas neatsiliepė. Kilo įtarimas, kreipėsi į vartotojų teisių tarnybą. Ji jau buvo sumokėjusi pirmą įmoką „Snoro lizingui“. Reiškia 800 litų civilinį ieškinį t.y. 100 Lt avansas grynais ir 700 Lt padengimas Snoro Lizingui. Tuo metu kai suprato, kad langų negaus, ji jau turėjo įsipareigojimui Snoro lizingui. Pirma įmoka buvo 200 litų, o kitos įmokos 170 litų. Po to abipusiu susitarimu su Snoro lizingu sutarė, kad sumą, kurią kreditavo, padengs per pusę. Kai pirmą kartą atvažiavo apžiūrėti langų ji lygtai matė D. P. ofise antrame aukšte, jis sėdėjo prie kompiuterio. Tačiau gali klysti.

536Iš 2011-01-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. M. atpažino M. M. kaip asmenį, kuris 2010-04-22 pasirašė su ja UAB „Snoro lizingas“ sutartį bei sutartį Nr.204 dėl plastikinių langų gamybos. ( b.l. 42-43,14 t.)

537Nukentėjusysis V. D. parodė, kad rado skelbimą dėl langų pagaminimo ir pastatymo. Buvo nurodytas telefonas, paskambino, susitarė dėl susitikimo. Atvyko į butą M. M., išmatavo langus, sutarė dėl kainos. Dar jie sutarė, kad avansą atveš į Senukuose esantį ofisą, nes visos sumos neturėjo. Nustatytu laiku nuvykęs į ofisą Senukuose rado M. M. ir dar vieną poną, panašų į salėje sėdintį kaltinamąjį D. P., užmokėjo pinigus, buvo užpildytas kasos pajamų orderio kvitas ir po to apie mėnesį laiko laukė langų. Nustatytais terminais negavęs jokios informacijos pats pradėjo ieškoti, skambino nurodytu telefono numeriu, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Nuvykęs rado uždarytą ofisą, tuomet kreipėsi į policiją. Jis suprato esantis apgautas. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Sumokėtos avanso sumos nepamena, tačiau tai buvo 50 procentų langų kainos. Įtarimą jam sukėlė tik didelė avanso suma.

538Iš 2011-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. atpažino M. M., kaip asmenį panašiausią į M. M., su kuriuo sudarė ir pasirašė sutartį Nr. 196 (b.l. 71-72,14 t.).

539Nukentėjusysis V. K. parodė, kad nutarė pakeisti balkono langus. Paskambino į firmą „Comtera“, atvažiavo žmogus, išmatavo langus, pasakė, kad po dviejų savaičių langai bus, pasakė sumokėti 600 litų avansą. Jis sumokėjo pinigus grynais tą pačią dieną, kai išmatavo langus. Gali būti, kad sumokėjo 650 litų. Langai nebuvo pagaminti, o skambinant niekas nekėlė ragelio. Tuomet kreipėsi policiją. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

540Nukentėjusysis P. E. parodė, kad radęs TV savaitėje skelbimą, kad įmonė gamina langus. Jis pats išmatavo langus, nuvyko į Senukus, ir ofise užsisakė dvejus langus, sudarė sutartį su M. M., sumokėjo 600 litų avansą, gavo kvitą. Pinigus mokėjo M. M.. Ofise buvo M. M. ir D. P.. Visus klausimus derino su M. M.. Pažadėjo, kad langai bus po mėnesio. Tačiau praėjus mėnesio terminui langai nebuvo pagaminti, skambinant niekas neatsiliepė, nuvykus į Senukų antrą aukštą įmonės nerado. Tuomet kreipėsi į policiją. Pareikštą 600 litų civilinį ieškinį palaiko, žala negrąžinta.

541Nukentėjusioji I. U. parodė, kad spaudoje rado skelbimą, kad įmonė gamina langus. Atvykus į Senukus, bendravo su M. M., kuris pasakė, kad dėl lango gamybos reikia pasirašyti sutartį. Jie pasirašė sutartį, iš karto sumokėjo 500 litų avansą, jai išrašė kvitą, pasakė, kad tą pačią dieną atvažiuos pamatuoti langus, tačiau neatvažiavo, lango nepagamino. Pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

542Iš 2011-01-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. U. atpažino M. M., kaip asmenį su kuriuo pasirašė sutartį Nr.205. (b.l. 105-106,14 t.).

543Nukentėjusysis A. B. parodė, kad datos nepamena, pamatė skelbimą, kad gamina langus ir iki balandžio 30dienos taikoma 50 procentų nuolaida. Užsirašė telefoną ir grįžęs namo paskambino, jam pasakė, kad langus gali pagaminti, po 15 minučių atvažiuos išmatuoti. Atvažiavo jaunuolis, išmatavo langus, pasakė, kad reikia 300 litų avanso. Jis sumokėjo avansą, dėl dokumentų nepamena. Langus turėjo pagaminti per 1 mėnesį, firma buvo Senukuose. Jam pasakė, kad langai bus pagaminti per mėnesį, tačiau parėjus mėnesiui nepaskambino. Jis pats skambino, bet niekas nekėlė ragelio, nuvykus į Senukus pamatė, kad tokios firmos nėra. Nukentėjusysis apžiūrėjęs b.l.119-120,14 t. nurodė, kad nepamena, ar sudarė tokią sutartį, parašo nėra, kiek pamena nesudarė, tačiau tiksliai negali pasakyti. Pamena, kad pasirašinėjo ant lapuko. Vaikino, kuris buvo atvažiavęs, apibūdinti negali.

544Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B., kurio parodymai teisme paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu (b.l.114,14t.) , parodė, kad 2010-04-26 d., apie 11val., į butą atvyko UAB ,,Comtera“ darbuotojas, kuris išmatavo virtuvės langą, bei surašė M. M. vardu sutartį Nr.211 dviem egzemplioriais bei patvirtino firmos UAB ,,Comtera“ antspaudu. Lango kaina buvo 550 litų. M. M. prašymu jis sumokėjo 300 litų avansą. Jokio pinigų paėmimo kvito ar kito dokumento jis nesurašinėjo. Vyriškis pažadėjo, kad langą pagamins per 2-3 savaites ir pats paskambins. Nesulaukęs, maždaug po mėnesio, jis bandė skambinti telefonais nurodytais sutartyje, tačiau niekas į skambučius neatsakinėjo. Po to nuvykęs į PC ,,Senukai“ sužinojo, kad UAB ,,Comtera“ ofiso jau nebėra. Tuomet suprato, kad buvo apgautas. (tomas XIV, b.l. 110,113- 114).

545Nukentėjusysis V. G. parodė, kad bendradarbis davė firmos „Comtera“ numerį. Jis paskambino, atvažiavęs vyras – M. M. išmatavo langus, jam sumokėjo avansą grynais pinigais, viso 1000 litų. Buvo pasirašyta sutartis, o ar buvo kvitas nepamena. Tačiau langai nebuvo pagaminti ir jis nuvyko į Senukus ieškoti tos firmos, kur sužinojo, kad jis ne vienintelis tos firmos ieško. Tuomet suprato, kad buvo apgautas ir kreipėsi į policiją.

546Jis dar buvo susitikęs su M. M., nes pastarasis siūlė pirkti duris. Jis nuvyko į garažą, kur sumokėjęs grynais nusipirko duris. Už duris joks dokumentas nebuvo išrašytas.

547Iš 2012-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. G. atpažino M. M., kaip UAB „Comtera“ direktorių su kuriuo 2010-04-26 apie 19,00 val. savo bute, adresu ( - ), sudarė plastikinių langų pardavimo ir montavimo sutartį.pagal kuri`ą jam sumokėjo 1000 litų avansą, tačiau langai nebuvo atvežti ir sumontuoti (b.l. 144-146,14 t.).

548Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

549Iš VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2010-07-07 rašto Nr.IJ(12.5.1.24.)-20941, kuriuo pateikti dokumentai (kopijos) susiję su UAB „Comtera“, įmonės kodas 300946562, matyti, kad UAB „Comtera“ registruota 2007-07-24, bendrovės vadovais nurodyti nuo 2007-07-24 iki 2008-05-13 V. Ž., nuo 2008-05-13 iki 2009-06-18 D. G., nuo 2009-06-18 iki 2010-05-04 M. M., nuo 2010-05-04 K. Š.. Be to, iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2009-06-08 UAB „Comtera“ akcininkas M. M. 2009-06-08 priėmė sprendimą Nr.1, atleisti D. G. iš UAB „Comtera“ direktoriaus pareigų ir paskirti direktoriumi save – M. M., bei suteikė sau įgaliojimus pasirašyti visus su tuo susijusius dokumentus. Vienintelio akcininko M. M. 2010-04-27 sprendimu jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir bendrovės direktoriumi buvo paskirtas K. Š. (10t., b.l. 1-2, 6-136).

550Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-27 d. rašto Nr.(20.4-21.2)-K-11073 matyti, kad UAB „Comtera“ Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai mokesčių deklaracijas pradėjo teikti nuo 2007-09-12. Paskutinė bendrovės deklaracija pateikta 2010-04-16. UAB „Comtera“ nepateikė 2010-03-01 – 2010-05-31 laikotarpių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, 2008 m. sausio balandžio, gegužės mėn. 2010 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. mėnesinių pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijų, 2009 m. 2 pusm. mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaracijų (10 t., , b.l. 139)

551Iš 2011-10-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garažas yra adresu Ateities g. 50, Vilniuje, ir nustatyta, kad garaže be kitų daiktų yra du langai. Vienas iš jų yra plastikinis, antrasis medinis. (11, b.l. 64-66).

552Iš dokumentų prijungtų prie liudytojo A. U. apklausos protokolo matyti, kad tarp jo ir UAB „Comtera, atstovaujamos M. M. 2009-10-06 buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų – sandėlio, esančio Ateities g. 50, Vilniuje, nuomos sutartis (11t., b.l. 52-58).

553Iš UAB „Senukų prekybos centro“ 2010-06-23 d. rašto Nr.S.IT-1708 matyti, kad 2009-07-17 tarp UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Comtera“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. B-07/696 dėl patalpų adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje, subnuomos, kurios pagrindu UAB „Comtera“ subnuomavo 42,54 kv. m. patalpas prekybai langais. Nuo 2010-05-03 UAB „Senukų prekybos centras“ savo iniciatyva nutraukė šią sutartį, nes UAB „Comtera“ pažeidė subnuomos sąlygas (11t., b.l. 68-87). Taip pat UAB „Senukų prekybos centras“ nurodė, kad UAB „Comtera“ patalpų neatlaisvino, jose palikdama įvairius daiktus ir dokumentus. (11t.I, b.l. 89-112).

554Iš 2010-11-11 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad liudytoja A. B. pateikė turėtus UAB „Comtera dokumentus (11t., b.l. 186,187), viso 6 bylas ir 1 lapą su likučiais.

555Iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-06-21 d. specialisto išvados Nr.5-1/90 dėl UAB „Comtera“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo matyti, kad:

5561)bendrovės „Comtera“ vykdytų paslaugų apskaitos registrai, tyrimui nepateikti, todėl nustatyti ar vykdyti ūkiniai sandoriai (pagal sutartis 2010-03-18 Nr. 158; 2010-04-09 Nr. 179; 2010-04-09 Nr. 180; 2010-04-12 Nr. 185; 2010-04-12 Nr. 189; 2010-04-13 Nr. 190; 2010-04-16 Nr. 192; 2010-04-19 Nr. 197; 2010-04-19 Nr. 200; 2010-04-21 Nr. 201; 2010-04-21 Nr. 202; 2010-04-22 Nr. 196; 2010-04-22 Nr. 204; 2010-04-23 Nr. 208; 2010-04-24 Nr. 211; 2010-04-26 Nr. 206, 2010-04-26 Nr. 205; sudarytas tarp UAB „Comtera“ įm.k300946562, registruotos adresu Baltijos g. 63-34 Kaunas, įsikūrusios adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje ir fizinių asmenų I. K., J. L., S. R., R. V., G. R., D. L., J. K., G. S., V. D., V. K., A. B., P. E., J. N., I. U., V. S., G. T., R. V., D. R. (D. M.) bei UAB „Snoro Lizingas“ 2010-04-22 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDH00422NNPA), buvo įtraukti į bendrovės „Comtera“ buhalterinę apskaitą, tyrimo metu nėra galimybės;

5572)bendrovės „Comtera“ apskaitos (paslaugų, užsakymų vykdymo, atsiskaitymo ir kiti) registrai ir įrašus juose patvirtinantys dokumentui tyrimui nepateikti, todėl nustatyti, ar pagal minėtus sandorius iš fizinių asmenų gautos piniginės lėšos yra apskaitytos bendrovės „Comtera“ apskaitoje ir kaip jos buvo panaudotos bendrovės veikloje, tyrimo metu nėra galimybės. Tyrimui pateiktame bendrovės „Comtera“ sąskaitos ( - ) išrašė (už laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2010-04-2 apie paskolintų lėžų (1400,00 Lt iš UAB „Snoro lizingas“ gavimą įrašų nėra. Taip pat tyrimui pateiktos medžiagos, yra 20 bendrovės „Comtera“ vardu išrašytų kvitų, pagal kuriuos užsakovai bendrovei išviso sumokėjo 11550,00 Lt. Kvituose pinigų sumokėjimas ir gavimas patvirtintas parašai (šalia įrašyta pinigų gavėjo pavardė M. M.)

5583)tyrimui nepateikti apskaitos registrai, tarp jų kasos knyga, kasos pirminiai dokumentai (kasos pajamų ir išlaidų orderiai), darbų atlikimo aktai, taip pat užsakymų vykdymo, pirkimų, pardavimų, pajamų, sąnaudų, atsiskaitymų, įsiskolinimų ir kt. apskaitos registrai. Kadangi bendrovės „Comtera“ apskaitos (paslaugų, užsakymų vykdymo apskaitos, atsiskaitymo) registrai ir įrašus juose patvirtinantys dokumentai tyrimui nepateikti, todėl nustatyti ar vykdyti ūkiniai sandoriai (2010-03-18 Nr. 158; 2010-04-09 Nr. 179; 2010-04-09 Nr. 180; 2010-04-12 Nr. 185; 2010-04-12 Nr. 189; 2010-04-13 Nr. 190; 2010-04-16 Nr. 192; 2010-04-19 Nr. 197; 2010-04-19 Nr. 200; 2010-04-21 Nr. 201; 2010-04-21 Nr. 202; 2010-04-22 Nr. 196; 2010-04-22 Nr. 204; 2010-04-23 Nr. 208; 2010-04-24 Nr. 211; 2010-04-26 Nr. 206, 2010-04-26 Nr. 205; sudarytas tarp UAB „Comtera“ įm.k300946562, registruotos adresu Baltijos g. 63-34 Kaunas, įsikūrusios adresu Ukmergės g. 244, Vilniuje ir fizinių asmenų I. K., J. L., S. R., R. V., G. R., D. L., J. K., G. S., V. D., V. K., A. B., P. E., J. N., I. U., V. S., G. T., R. V., D. R. (D. M.) bei UAB „Snoro Lizingas“ 2010-04-22 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDH00422NNPA) buvo įtraukti į bendrovės „Comtera“ buhalterinę apskaitą, ar pagal minėtus sandorius iš fizinių asmenų ir UAB „Snoro lizingas“ gautos piniginės lėšos buvo apskaitos bendrovės „Comtera“ apskaitoje ir kaip jos buvo panaudotos bendrovės veikloje, tyrimo metu nėra galimybės. Dėl tyrimui nepateiktų aukščiau minėtų bendrovės „Comtera“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų tyrimo metu iš dalies nėra nustatyti bendrovės „Comtera“ veiklą, turtą, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydį ir struktūra. Pagal LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu (nuo2010-03-01 iki 2010-04-27) direktoriaus pareigas vykdė M. M.. (12t., b.l. 10-14).

559Iš 2012-02-21 specialisto išvados Nr.11-2319(11) matyti, kad tyrimui pateiktose UAB „Comtera“ sutartyse: 2010-04-09 Nr. 179, 2010-04-12 Nr. 185, 2010-04-12 Nr. 189, 2010-04-22 nr. 196, 2010-04-20 Nr. 200, 2010-04-21 Nr. 201, 2010-04-22 Nr. 204, 2010-04-26 Nr. 205, 2010-04-26 Nr. 206, 2010-04-23 Nr. 208, 2010-04-26 Nr.211, grafose „VYKDYTOJAS“ rankraštinius įrašus „M. M.“ parašė ir pasirašė M. M. (13t., b.l. 6-21).

560Iš 2011-01-26 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. L. pateikė 2010-04-09 sutartį Nr. 179 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr. 179, du pinigų paėmimo kvitus, pagal kuriuos M. M. sumokėta du tūkstančiai litų. (13t., b.l. 11, 84-88)

561Iš 2012-09-24 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. T. pateikė 2010-04-09 sutartį Nr.180 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.180, pinigų priėmimo kvitus Nr. 0152059, 0152080 (kopijas), pagal kuriuos M. M. sumokėta 1350 Lt. (13 t., b.l. 98-101)

562Iš 2011-01-26 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. V. pateikė 2010-04-12 sutartį Nr.185 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.185, du pinigų priėmimo kvitus Nr. 0152094, Nr.0152064, pagal kuriuos M. M. sumokėta viso 2550 Lt. (13t., , b.l. 112-116)

563Iš 2011-01-24 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. C. pateikė 2010-04-12 sutartį Nr.189 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.189, pinigų priėmimo kvitą Nr. 0152068, pagal kuriuos M. M. sumokėta 500 Lt. (13t.,, b.l.127-130)

564Iš 2011-01-26 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. pateikė 2010-04-13 sutartį Nr.190 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.190, pinigų priėmimo kvitą Nr.0152069 kopiją, pagal kuriuos M. M. sumokėta 200 Lt. (13t., b.l. 141-144)

565Iš 2010-05-18 G. R. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-16 ji sudarė sutartį Nr.192 su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, jai buvo išrašytas pamatavimo lapas Nr.192, bei ji pagal du pinigų priėmimo kvitus Nr. 0152082, 0152100 (kopijas) sumokėjo M. M. 1300 Lt avansą. (13t., b.l. 145-149)

566Iš 2010-05-14 J. N. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-19 ji sudarė sutartį Nr.197 su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, jai buvo išrašytas pamatavimo lapas Nr.197, bei ji pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.0152090 (kopija) sumokėjo M. M. 300 Lt avansą. (13t., b.l. 164-167)

567Iš 2010-05-25 D. L. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-20 jis sudarė sutartį Nr.200 su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, jam buvo išrašytas pamatavimo lapas Nr.200, bei jis pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.0152095 sumokėjo M. M. 400 Lt. (13t., , b.l. 176-178)

568Iš 2010-07-29 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. K. pateikė 2010-04-21 sutartį Nr.201 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.201, pinigų priėmimo kvitą Nr.0152097, pagal kurį M. M. sumokėjo 300 Lt. (14t., b.l. 12-15)

569Iš 2010-06-09 G. S. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-21 jis sudarė sutartį Nr.202 su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, jam buvo išrašytas pamatavimo lapas Nr.202, bei jis pagal pinigų priėmimo kvitus Nr.0152098 ir Nr.0436002 sumokėjo M. M. 1400 Lt. (14t., b.l. 16-18)

570Iš 2011-01-25 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. M. (Rakmašauskaitė) pateikė 2010-04-22 sutartį Nr.204 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.204, pinigų paėmimo kvitą Nr. 0436003, pagal kuriuos M. M. sumokėta 100 Lt., UAB „Snoro Lizingas“ sutartį Nr. ( - ), ir mokėjimo kvitus lizingo bendrovei, susitarimą su lizingo bendrove(14t.,, b.l. 44-54)

571Iš UAB „Snoro Lizingas“ 2010-08-12 pareiškimo (raštas Nr.05-08-140/10) ir jo priedų matyti, kad 2010-04-26 pagal tikslinės paskolos sutartį Nr. ( - ) bendrovei „Comtera“ buvo pervesta 1400 Lt. Dalį įsipareigojimų (704,47 Lt) pagal šią sutartį padengė D. R., todėl UAB „Snoro Lizingas“ nuostoliai yra 695,53Lt. (14t.,, b.l. 56-57)

572Iš 2011-05-31 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. D. pateikė 2010-04-22 sutartį Nr.196 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.196, pinigų priėmimo kvitus Nr. 0436008 ir 0152089, pagal kuriuos M. M. sumokėta 1200 Lt., reklaminę skrajutę (14t., b.l. 73-77)

573Iš 2011-01-25 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. pateikė 2010-04-23 sutartį Nr.208 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, kurios pagrindu M. M. sumokėjo 650 Lt, pamatavimo lapą Nr.208. (14t., b.l. 84-86)

574Iš 2010-07-12 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. E. pateikė 2010-04-26 sutartį Nr.206 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, kurios pagrindu M. M. sumokėjo 600 Lt, pamatavimo lapą Nr.206. (14t., b.l. 95-97)

575Iš 2011-01-24 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. U. pateikė 2010-04-26 sutartį Nr.205 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, pamatavimo lapą Nr.205, pinigų priėmimo kvitą Nr. 0436006, pagal kurį M. M. sumokėta 500 Lt. (14t., , b.l. 107-109)

576Iš 2011-06-01 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. pateikė 2010-04-26 sutartį Nr.211 sudartytą su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, kurios pagrindu M. M. sumokėjo 300 Lt, pamatavimo lapą Nr.211. (14t., , b.l. 118-120)

577Iš 2010-05-10 V. G. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-26 jis sudarė sutartį Nr.213 su UAB „Comtera“, atstovaujama M. M., dėl plastakinių langų pagaminimo ir sumontavimo, kurios pagrindu M. M. jis sumokėjo 1000 Lt. (14t., b.l. 123-126)

578Liudytojas K. Š. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. M., nurodė, kad M. M. davė pasirašyti 2010 m. balandžio pabaigoje dokumentus dėl įdarbinimo UAB „Comtera“. (11t.,, b.l. 177-178)

579Įrodymų vertinimas

580M. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas vadovavęs juridiniams asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai, apgaule įgijęs svetimą turtą bei apgaule išvengęs turtinės prievolės, apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą, suklastojęs dokumentą.

581Juridiniam asmeniui UAB „Comtera“ pareikštas kaltinimas pagal LR BK 222 str. 1 d.

582Atsižvelgiant į tai, kad visos šios M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos naudojantis ta pačia įmone, šiame nuosprendyje sukčiavimo ir aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo motyvai aprašomi bendrai.

583Darydamas išvadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų, su kuriais UAB „Comtera “ buvo pasirašiusi sutartis, parodymais, kadangi jų parodymai dera tarpusavyje, yra pagrįsti jų pateiktais dokumentais, parodymai atitinka kaltinamojo M. M. parodymus ir kaltinamajame akte nurodytas bei teismo posėdžio metu pasitvirtinusias įvykių aplinkybes. Teismas taip pat vadovaujasi liudytojų, nurodžiusių UAB „Comtera“ pardavimo aplinkybes parodymais bei liudytojų UAB „Comtera“ dirbusių darbuotojų parodymais, kadangi jų parodymuose prieštaravimų nėra nustatyta, kaip ir nėra nustatytas suinteresuotumas bylos baigtimi. Liudytojos J. G., G. J., A. B. dirbo UAB „Comtera“, matė šios įmonės ir kaltinamojo veiklą. Jų parodymai atitinka vieni kitus, taip pat yra patvirtinti kitų liudytojų parodymais, todėl teismo vertinami kaip priimtini ir jais remiamasi darant išvadas. Teismas taip pat remiasi rašytine bylos medžiaga.

584LR BK 182 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Apgaulė sukčiavimo atveju yra nukreipta į tai, kad nukentėjusysis kaltininkui perduotų turtą arba teisę į jį.

585Šioje baudžiamojoje byloje M. M. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės.

586Iš ištirtų įrodymų matyti, kad M. M., būdamas UAB „Comtera “ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-04-26 bendrovės vardu įgijo svetimą turtą (kaltinamajame akte nurodytų nukentėjusiųjų pinigus) bei išvengė turtinės prievolės. Apklausti nukentėjusieji parodė, kad sutartis su jais pasirašė M. M., pastarajam jie mokėjo atitinkamo dydžio avansus, sutartyse ir dokumentuose yra M. M. parašai. Tos aplinkybės,o būtent, kad gavo iš nukentėjusiųjų pinigus avansu langų gamybai ir montavimui neneigė ir pats kaltinamasis M. M.. Tačiau kaltinamasis aiškino, kad pinigus gavo vykdydamas UAB „Comtera“ veiklą, apgaulės savo veiksmuose nenaudojo, žalos tyčia nukentėjusiesiems nepadarė, nukentėjusiesiems pabaigti tvarkyti užsakymus turėjo pasikeitęs UAB „Comtera“ direktorius- K. Š., nes jis pats išvyko į užsienį. Tokie kaltinamojo parodymai yra paneigti byloje esančių įrodymų visuma.

587Kaltinamajame akte nurodyta jo veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 1 d. teisme pasitvirtino.

588Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad M. M. apgaulė pasireiškė tuo, kad jis iš anksto neketino vykdyti įsipareigojimų, t.y. neketino pagaminti ir sumontuoti langų.

589Šioje baudžiamojoje byloje nustatytas sukčiavimas (LR BK 182 str. 1 d.) viena tęstinė veika, kurią sudaro 17 epizodų, viso 17 nukentėjusiųjų fizinių asmenų atžvilgiu, kai kaltinamasis M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės, kuomet M. M. pasirašė sutartis „Comtera“ vardu su nukentėjusiaisiais ir nesilaikydamas sutarčių sąlygų jiems nepagamino ir nesumontavo langų arba pažadėjęs pašalinti trūkumus jų nepašalino.

590Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. M. įgijo UAB „Comtera“ pasirašydamas vekselį, kurio neapmokėjo. Tai nustatyta liudytojų V. Ž., D. G., parodymais.M. M. tapus UAB „Comtera“ akcininku ir direktoriumi, kaip matyti iš Kauno apskrities VMI rašto(b.l.179,10t.), UAB „Comtera“ neteikė dalies deklaracijų, kurias turėjo pateikti.

591Pagal Sodros (b.l.4-5,180, 10t.)duomenis, įmonėje Comtera laikotarpiu nuo 2010-04-09 iki 2010-04-26 dirbo trys darbuotojai, t.y. pats M. M., A. B. (buhalterė), J. G. (iki 2010-04-12, M. M. tuometinė draugė, administratore).

592UAB „Comtera“ atstovaujama M. M. sudarė sandėlio nuomos sutartį (b.l.52-58,11t.). UAB „Senukų prekybos centras“ raštu nustatyta kad tarp UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Comtera“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, tačiau UAB „Comtera“ pažeidus subnuomos sąlygas, sutartis buvo nutraukta, o nutraukus sutartį UAB „Comtera“ patalpų neatlaisvino. Teisme apklaustų nukentėjusiųjų R. V., D. L., J. K., D. M.(R.), V. D., P. E., I. U. parodymais nustatyta, kad jie buvo nuvykę į Senukų prekybos centro patalpose buvusią UAB „Comtera“, kur bendravo su M. M., pildė dokumentus.Tai rodo, kad M. M. siekė sukurti dirbančios įmonės įspūdį, kad nukentėjusiesiems nekiltų įtarimų dėl įmonės veiklos.

593Iš ištirtų įrodymų matyti, kad M. M. sutartis su nukentėjusiaisiais fiziniais asmenimis pasirašinėjo labai trumpą laikotarpį – 17 dienų, t.y. nuo 2010-04-09 iki 2010-04-26, sutartyse nurodomas ne vėlesnis kaip 30 dienų langų pristatymo terminas nuo avanso gavimo dienos. Tačiau kaip matyti iš teisme ištirtų įrodymų praėjus minėtam terminui langai nukentėjusiesiems nebuvo pagaminti ir sumontuoti(išskyrus J. L., G.S. T., R. V., kuriems langai buvo pagaminti nekokybiškai), o pinigai negrąžinti, kas rodo išankstinį M. M. tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą.Visų sukčiavimo epizodų padarymo mechanizmas yra iš esmės yra analogiškas.

594M. M. jokių realių veiksmų, susijusių su sutarčių vykdymu neatlieka, nukentėjusiųjų apie tai, kad langai nebus pagaminti neinformuoja, atvirkščiai, nukentėjusieji teisme tvirtino patys savo iniciatyva ieškoję M. M., skambinę dokumentuos nurodytais telefonais, tačiau susisiekti nepavyko, o tie, kurie nuvyko į Senukus, pamatė, kad UAB „Comtera“ tuo adresu nebėra. Šios aplinkybės neginčijamai patvirtina sąmoningą kaltinamojo elgesį veikti apgaule.Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusieji patyrė žalą.

595Taigi, M. M. panaudodamas įmonę, būdamas jos vadovu, per kuo trumpesnį laiką, kol dar apie apgaulės planą nežino kiti potencialūs klientai, turėjo tikslą gauti kuo daugiau pinigų, užsakytų langų nepagaminti, o pinigus pasilikti sau.

596Išoriškai tarp M. M. atstovaujamos UAB „Comtera“ iš vienos pusės ir nukentėjusiųjų iš kitos pusės susiklostė pirkimo – pardavimo ar paslaugų tiekimo santykiai, kurie iš esmės yra reguliuojami civilinės teisės priemonėmis, tačiau tokie santykiai kriminalizuojami juose nustačius apgaulę. Teismui nustačius, kad civilinės sutartys buvo sudarytos panaudojus apgaulę, M. M. veiksmuose yra BK 182 str. požymiai.

597Teismo išvadą, kad M. M. neketino vykdyti sutartimis numatytų įsipareigojimų, sustiprina ir tai, kad pagal Sodros duomenis nurodytu laikotarpiu UAB „Comtera“ jokių darbuotojų, kurie galėtų sumontuoti plastikinius langus, neturėjo.

598Specialisto išvadoje Nr.5-1/90 dėl UAB „Comtera“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta, kad tyrimui nepateikti bendrovės „Comtera“ vykdytų paslaugų apskaitos registrai, todėl nustatyti, ar vykdyti ūkiniai sandoriai pagal sutartis sudarytas tarp UAB „Comtera“ ir fizinių asmenų, išvardintų išvadoje, buvo įtraukti į bendrovės „Comtera“ buhalterinę apskaitą, nėra galimybės(b.l.10-14,12t.)

599Iš 2012-02-21 specialisto išvados Nr.11-2319(11) matyti, kad tyrimui pateiktose UAB „Comtera“ sutartyse: 2010-04-09 Nr. 179, 2010-04-12 Nr. 185, 2010-04-12 Nr. 189, 2010-04-22 nr. 196, 2010-04-20 Nr. 200, 2010-04-21 Nr. 201, 2010-04-22 Nr. 204, 2010-04-26 Nr. 205, 2010-04-26 Nr. 206, 2010-04-23 Nr. 208, 2010-04-26 Nr.211, grafose „VYKDYTOJAS“ rankraštinius įrašus „M. M.“ parašė ir pasirašė M. M. (13t., b.l. 6-21).

600Taigi, tyrimui pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Comtera“ turėjo pareigą atsiskaityti su tiekėjais dėl langų( kaip kad teisme duodamas parodymus nurodė M. M.) ir kad būtent dėl atsiskaitymo su tiekėjais jis ėmė 30 ar 50 procentų avansą iš nukentėjusiųjų.

601Niekuo nepagrįstas kaltinamojo M. M. teiginys, kad su nukentėjusiaisiais fiziniais asmenimis dėl langų pagaminimo ir sumontavimo turėjo rūpintis naujasis UAB „Comtera“ direktorius K. Š., nes tokie kaltinamojo teiginiai neatitinka tikrovės ir yra paneigti. Kaip matyti iš liudytojos UAB „Comtera“ finansininkės A. B. parodymų, K. Š. pats ieškojo M. M. dėl atsiskaitymų, dėl pinigų.

602UAB „Senukų prekybos centras“ raštu (b.l.89-112,11 t.) nustatyta kad tarp UAB „Senukų prekybos centras“ ir UAB „Comtera“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis, tačiau UAB „Comtera“ pažeidus subnuomos sąlygas, sutartis buvo nutraukta, o nutraukus sutartį UAB „Comtera“ patalpų neatlaisvino. 2010-04-30 raštu (b.l.87,11t.) UAB „Senukų prekybos centras“ informavo UAB „Comtera“ direktorių M. M. dėl subnuomos sutarties nutraukimo, nurodė, kad UAB „Comtera“ pažeisdama sutarties sąlygas ir nepranešusi UAB„Senukų prekybos centras“ nuo 2010-04-22 nevykdo veiklos patalpose. Tačiau kaip matyti iš byloje esančių sutarčių, kurios buvo sudarytos tarp UAB „Comtera“ atstovaujamos M. M., ir nukentėjusiųjų, net ir po 2010-04-22, t.y datos, kai UAB „Comtera“ nebevykdė veiklos UAB „Senukų prekybos centras“ patalpose, nepaisant to M. M. sudarinėjo naujas sutartis dėl langų gamybos ir montavimo su nukentėjusiaisiais: 2010-04-23 su V. K., 2010-04-26 su P. E., 2010-04-26 su I. U., 2010-04-26 su A. B., 2010-04-26 su V. G..

603Tą aplinkybę, kad M. M. sudarinėjo sutartis žinodamas, kad prisiimtų įpareigojimų nukentėjusiesiems neįvykdys, rodo ir tolimesni jo veiksmai gavus avansinį apmokėjimą iš nukentėjusiųjų. Iki sutarčių sudarymo M. M. bendraudavo telefonu ir ofise su nukentėjusiaisiais, pats vykdavo išmatuoti langus į vietą, nurodydavo nukentėjusiesiems mokėtino avanso sumą, tačiau suėjus sutartyje nurodytam maksimaliam langų pagaminimo ir montavimo terminui, su kaltinamuoju būdavo sunku susisiekti, jis dažniausiai neatsiliepdavo į telefonų skambučius, apie langų gaminimo aplinkybes nukentėjusiesiems nieko nebuvo pranešama,ofise nukentėjusieji jo nerasdavo, nes niekam nepranešus ofisas buvo uždarytas. Nustatyta, kad M. M. iš Lietuvos išvyko, prieš išvykstant 2010-04-27 UAB „Comtera“ vienintelio akcininko M. M. sprendimu bendrovės direktoriumi buvo paskirtas K. Š. (b.l.64,10t.). Jam išvykus nei viena nauja sutartis UAB „Comtera“ vardu nebuvo sudaryta, įmonės veikla apskritai nutrūko, todėl teismas pagrįstai gali daryti išvadą, kad UAB „Comtera“ veikla buvo vystoma tik siekiant užmaskuoti daromas nusikalstamas veikas.

604Kaltinamojo M. M. veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiesiems.

605Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

606Pagal BK 203 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Šiuo atveju M. M. kaltinamas tuo, kad jis vadovavo UAB „Comtera“, naudojamai neteisėtai veiklai nuslėpti. Toks vadovavimas gali pasireikšti įvairių organizacinių-tvarkomųjų funkcijų atlikimu: juridinio asmens veiklos organizavimas ir kontroliavimas, darbuotojų priėmimas ir atleidimas iš darbo, juridinio asmens gamybos proceso planavimas ir pan.

607Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Comtera“ 2009-06-08 pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. AK-4(b.l.4-5,11t.) buvo parduota M. M.. 2009-06-08 UAB „Comtera“ akcininkas M. M. 2009-06-08 priėmė sprendimą Nr.1, atleisti D. G. iš UAB „Comtera“ direktoriaus pareigų ir paskirti direktoriumi save – M. M., bei suteikė sau įgaliojimus pasirašyti visus su tuo susijusius dokumentus. Vienintelio akcininko M. M. 2010-04-27 sprendimu jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų ir bendrovės direktoriumi buvo paskirtas K. Š. (10t., b.l. 1-2, 6-136).

608Teismas jau konstatavo, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. kad jis, būdamas UAB „Comtera“ direktoriumi nuo 2010-04-09 iki 2010-04-27 turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą bei iš anksto žinodamas, kad UAB „Comtera“ jokių paslaugų neteiks ir darbų neatliks, sudarė sutartis, kurių pagrindu jis įgijo nukentėjusiųjų pinigus, tačiau langų nepagamino ir nesumontavo, pinigų nukentėjusiesiems negrąžino.

609Byloje nustatyta, kad M. M. UAB „Comtera“ vardu per labai trumpą laikotarpį ( 17 dienų) sudarė su 17 nukentėjusiųjų sutartis, kurių nevykdė ir neketino vykdyti. Duomenų, kad tuo pačiu laikotarpiu sandorių, už kuriuos įmonė būtų tinkamai ir laiku atsiskaičiusi byloje nėra. Iš to seka, kad UAB „Comtera“, kaip juridinis asmuo, buvo naudojama vieninteliu tikslu – nuslėpti daromas nusikalstamas veikas. Tokią teismo išvadą patvirtina ir byloje nustatytos UAB „Comtera“ įsigijimo ir jos veiklos organizavimo aplinkybės.

610Kaltinamasis M. M. teigė, kad UAB „Comtera“ jis pirko. Apklaustas liudytojas D. G., buvęs UAB „Comtera“ vadovas iki M. M., teisme patvirtino, kad UAB „Comtera“ buvo parduota, tačiau nurodė, kad M. M. už įmonę nėra atsiskaitęs, pinigai nesumokėti ir dokumentai šiai dienai yra perduoti antstoliui. Dar nurodė, kad nebuvo sutarta kokiu būdu vyks atsiskaitymas, sutarus dėl įmonės pirkimo-pardavimo, tik pačioje pabaigoje M. M. nurodė, kad mokės ne pinigais, o vekseliu. Iš esmės analogiškas šios įmonės pardavimo aplinkybes nurodė liudytojas V. Ž.. Taigi, byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad nors M. M. įgijo UAB „Comtera“, tačiau už ją neatsiskaitė.

611Įmonei vadovavo ir jos veiklą organizavo būtent M. M.. Tą patvirtino liudytojos J. G., G. J., A. B.. Pagal bylos duomenis(b.l.1-2,10t.) nuo 2010-05-04 įmonės direktoriumi tapo K. Š.. Kaltinamojo M. M. parodymus, kad K. Š. buvo perduoti visi įmonė pinigai, kad jie perėmė įmonės įsipareigojimus, yra paneigti liudytojos A. B. parodymais, kuri patvirtino, kad gryni pinigai K. Š. nebuvo perduodami, pastarasis tik pasirašė perdavimo aktus. Po dokumentų apiforminimo jai K. Š. sakė, kad negali rasti M. M., kad ieško jo dėl atsiskaitymų, dėl pinigų ir taip firma subyrėjo. Netikėti liudytojos A. B. parodymais teismas neturi pagrindo. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo(b.l.177-178,11t.) matyti, kad K. Š. atpažino M. M. , nurodė, kad pastarais davė pasirašyti 2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje tik dokumentus dėl įdarbinimo UAB „Comtera“. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad K. Š. paskyrimas direktoriumi buvo tik formalus.

612Kad įmonė buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu vieninteliu tikslu – neteisėtai veiklai nuslėpti, rodo ir tai, kad pačių prekių ( langų) įmonėje nėra, o nukentėjusiųjų avansu sumokėtos piniginės lėšos ar buvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyti nebuvo galimybės, nes nebuvo pateikti UAB „Comtera“ vykdytų paslaugų registrai. Svarbu ir tai, kad tokiai teismo nustatytai nusikalstamai schemai realizuoti buvo būtina įmonė, kadangi su fiziniu asmeniu nukentėjusieji sutarčių nesudarytų ir avansu pinigų nemokėtų.

613Kaltinamasis, pradėjęs vadovauti šiam juridiniam asmeniui, po šios bendrovės akcijų pirkimo, suvokė jo vadovaujamos bendrovės nusikalstamos veiklos esmę ir tikslus. BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo vadovavimo šiam juridiniam asmeniui pradžios. Teismo manymu M. M. aiškiai suvokė, jog vadovauja kaltinime nurodytu laikotarpiu fiktyviniam juridiniam asmeniui, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

614Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.

615Pagal BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 222 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padarinių: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

616Šiuo atveju M. M. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Comtera“ direktoriumi paslėpė įmonės buhalterinius dokumentus.

617Juridinis asmuo UAB „Comtera“ kaltinamas kad atstovaujama M. M. nuo 2010-03-18 iki 2010-04-27 apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą.

618M. M. neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotos šios nusikalstamos veikos teigė, kad buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė A. B., ji buvo tvarkoma vadovaujantis įstatymais, ji nebuvo klastojama. Be to, kaltinamasis teigė, kad prieš išvykdamas į užsienį visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo perduoti naujajam vadovui K. Š. pagal perdavimo aktus, kuriuos ruošė buhalterė. Teismui nepavyko apklausti liudytojo K. Š., tačiau tokius kaltinamojo teiginius teismas vertina kritiškai.

619Visų pirma, pažymėtina, kad būtent M. M. prisidengdamas UAB „Comtera“ vardu vykdė nusikalstamą veiką – apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės prievolės, padarydamas nukentėjusiesiems žalą. Todėl akivaizdu, kad M. M. buvo suinteresuotas, kad iš UAB „Comtera“ buhalterinių dokumentų nebūtų galima nustatyti įmonės kreditorių, įsiskolinimų dydžio ar atliktų finansinių operacijų. Teismas jau ankščiau buvo padaręs išvadą, kad K. Š. buvo formalus UAB „Comtera“ vadovas, kuris įmonės valdyme nedalyvavo. Iš liudytojos A. B. parodymų akivaizdu, kad jokie įmonės dokumentai, piniginės lėšos realiai K. Š. nebuvo perduoti.

620Buhalterinę apskaitą tvarkiusi A. B. teisme parodė, kad ji buhalterinę apskaitą tvarką pagal M. M. jai pateikiamus dokumentus. Dirbo šioje įmonėje neilgai, nes M. M. su ja nevisiškai atsiskaitė. Byloje ištirtais įrodymais nenustatyta jokių buhalterinę apskaitą tvarkiusios A. B. tyčinių neteisėtų veiksmų. Netikėti liudytojos parodymais teismas kaip minėta neturi jokio pagrindo. Liudytoja A. B. patvirtino, kad realiai jokie įmonės buhalteriniai dokumentai, piniginės lėšos K. Š. nebuvo perduoti, o pasirašius dokumentus M. M. dingo. Todėl akivaizdu, kad M. M. neperdavė buhalterinių dokumentų K. Š., juos paslėpė. Tokią išvadą sustiprina ir tai, kad M. M. išvykus iš Lietuvos UAB „Comtera“ vardu sandoriai nebebuvo sudarinėjami, o įmonės veikla faktiškai nutrūko. Todėl, vadovaujantis kaltinamojo pateikta versija, kyla klausimas, kodėl K. Š. turėdamas įmonės dokumentus ir iš darbo išėjus M. M. nebesamdė naujų darbuotojų ir toliau nebevykdė įmonės veiklos.

621Iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-06-21 d. specialisto išvada Nr.5-1/90 dėl UAB „Comtera“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, kad tyrimui nepateikti bendrovės „Comtera“ vykdytų paslaugų apskaitos registrai, bendrovės „Comtera“ apskaitos (paslaugų, užsakymų vykdymo, atsiskaitymo ir kiti) registrai ir įrašus juose patvirtinantys dokumentai,apskaitos registrai, tarp jų kasos knyga, kasos pirminiai dokumentai (kasos pajamų ir išlaidų orderiai), darbų atlikimo aktai, taip pat užsakymų vykdymo, pirkimų, pardavimų, pajamų, sąnaudų, atsiskaitymų, įsiskolinimų ir kt. apskaitos registrai. Dėl tyrimui nepateiktų aukščiau minėtų bendrovės „Comtera“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų tyrimo metu iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės „Comtera“ veiklą, turtą, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydį ir struktūrą(12t., b.l. 10-14).

622Vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. 1-2654 20 str. bei LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 str. 19 d. reikalavimais apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki metų finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus metų finansinę atskaitomybę, dokumentai ir apskaitos registrai saugomi įmonių vadovų nustatyta tvarka, laikantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų; LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 p., 21 str. 2 p. numato, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

623Taigi, kaltinamasis, M. M. žinodamas, kad už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, sąmoningai paslėpė UAB „Comtera“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Todėl M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d.

624Lietuvos Respublikos BK 20 str., reglamentuojantis juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, 1 d. numato, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šio kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Lietuvos respublikos BK 222 str. 2 d. . numato juridinio asmens atsakomybę už šio straipsnio numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

625Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. nurodoma, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę:

6261) atstovauti juridiniam asmeniui arba

6272) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba

6283) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

629Visos ištirtos nusikalstamos veikos buvo padarytos UAB „Comtera“ naudai. Jas padaręs M. M. atitinka visas Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. numatytas sąlygas. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., padarė ir UAB „Comtera.

630Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

631M. M. šioje byloje kaltinamas suklastojęs dokumentą, kad būdamas UAB „Comtera“, direktoriumi ir akcininku, iš anksto žinodamas, kad realiai bendrovė veiklos nevykdys ir K. Š. realiai bendrovės vardu sprendimų nepriims, bendrovės dokumentų neperims ir bendrovei nevadovaus, surašydamas ir pasirašydamas 2010-04-27 UAB „Comtera“ vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo K. Š. neva paskyrė UAB „Comtera“ direktoriumi, tyčia suklastojo šį dokumentą. Aukščiau nurodytais įrodymais nustatyta, kad K. Š. realiai bendrovės „Comtera“ vardu jokių sprendimų nepriėmė, jam realiai jokie įmonės dokumentai nebuvo perduoti, o bendrovės veikla nutrūko.M. M. surašydamas minėtą dokumentą žinojo, kad K. Š. realiai bendrovei nevadovaus, todėl darytina išvada, kad minėtą dokumentą M. M. suklastojo. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d.

632D. P. ir M. M. buvo kaltinami tuo, kad jie organizavo netikro dokumento pagaminimą, o būtent:

633D. P., M. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami kartu, žinodami, kad bendrovės „West Bridge“ vardu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų yra užvaldytos prekės ir paslaugos, siekdami nuslėpti UAB „West Bridge“ veiklą, jos ūkinę, komercinę, finansinę būklę, turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį bei struktūrą, žinodami, kad bendrovės akcijų pirkimas-pardavimas realiai neįvyko ir bendrovės buhalterinės apskaitos bei kiti dokumentai perduoti nebuvo ir nebus, 2009-05-08 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, D. P. bendrai kartu su M. M. duodami nurodymus ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims surašyti ir atspausdinti netikrus dokumentus: 2009-05-08 UAB „West Bridge“ akcininkų sprendimą ir 2009-05-08 informacinį pranešimą reg. W-54/2009, kuriose nurodė įrašyti, kad vienintelis bendrovės akcininkas V. P. akcijas perleido UAB „Tilburg Capital“, įmonės kodas 132601750 bei UAB „Korekta“, įmonės kodas 300613077, tokiu būdu D. P. kartu su M. M. organizavo netikrų bendrovės „West Bridge“ dokumentų pagaminą, t.y. šiais savo veiksmais kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d.

634Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad pakankamai duomenų, įrodančių kaltinamųjų D. P. ir M. M. kaltę padarius šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byloje nesurinkta.

635Kaltinamieji D. P. ir M. M. kaltės dėl šios jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino.

636Apklaustas teisme liudytoju M. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.53-55,3t..), kad 2009 balandžio mėn., tikslios datos nenurodė, jam dirbant UAB „A sistema“ iš UAB „Auditas ir administravimas“ buvo gautas prašymas dėl UAB „West Bridge“ perregistravimo į Klaipėdos miestą, nes minėtai įmonei turėjo būti inicijuojama bankroto byla. Vienas iš perregistravimo motyvų buvo, kad Klaipėdoje bankroto procedūros vyksta greičiau nei Vilniuje. Jis žinojo, kad UAB „West Bridge“ yra daug kam skolinga ir yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir apie tai pranešė UAB „Auditas ir administravimas“. Minėta įmonė atsakė, kad tokie duomenys jiems yra žinomi ir tęsė UAB „West Bridge“ perregistravimo procedūrą. Iš pradžių buvo paruošti dokumentai dėl naujo direktoriaus Kinijos piliečio L. Q., paskyrimo. Šio asmens duomenis jis gavo iš P. T., kuris nuolat uždirba iš kinų norinčių legaliai apsigyventi ES, nes pagal galiojančius įstatymus užsieniečiams turintiems įmonę LR taikomas supaprastintas migracinis režimas. Kodėl buvo parinktas L. Q., jis nežino. Paruošti dokumentai buvo išsiųsti į Pekiną. Šių dokumentų pagrindu L. Q. buvo išduotas leidimas atvykti į ES. Jis atvažiavo į Londoną iš kur atsiuntė dokumentus su savo parašais dėl UAB „West Bridge“. Tai buvo JAR formos dokumentai ir įgaliojimas jam (M. D.) asmeniškai atlikti veiksmus notarų biuruose bei Registrų centre. Taip pat buvo išduotas įgaliojimas A. M. dėl įregistravimo VMI ir SODROJE. Jie atliko visus veiksmus susijusius su UAB „West Bridge“ perregistravimu (b.l. 50-55,3t.).

637Iš VĮ „Registrų centras“ Kalipėdos filialo 2009-12-07 Nr.2050/14-4241 ir 2011-01-14 Nr.(4.8.2)IJ-168 raštų, kuriais pateikti dokumentai (kopijos) susiję su UAB „West Bridge“ (įmonės kodas 301557820) matyti, kad:

638-2009-08-21 L. Q. vardu pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (prašymo, akcininko) pakeitimo įregistravimo (4t., b.l. 40-44) su kuriuo kartu pateiktas 2009-05-08 UAB „West Bridge“ akcininkų sprendimas, kuriame nurodoma, kad UAB „West Bridge“ akcininkai: UAB „Tilburg Capital“ (kodas 132601750), atstovaujamas direktoriaus V. K., veikiančio pagal UAB „Tilburg Capital“ įstatus bei UAB „Korekta“ (kodas 300613077), atstovaujama direktoriaus G. G., veikiančio pagal UAB „Korekta“ įstatus, drauge nuosavybės teise valdantys 100 proc. UAB „West Bridge“ akcijų nusprendė nuo 2009-05-08 atšaukti iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų V. P.. Nuo 2009-05-08 skirti į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas Kinijos Liaudies Respublikos pilietį L. Q. (b.l. 45,4t.) 2009-05-08 informacinis pranešimas reg. Nr. IX-54/2009, kuriuo informuojama, kad 2009-05-08 pasikeitė UAB „West Bridge“ ( kodas 301557820) akcininkų skaičiusa: vienintelis akcininkas V. P. visas turėtas UAB „West Bridge“ akcijas perleido UAB „Tilburg Capital“(kodas 132601750) bei UAB „Korekta“ (kodas 300613077)(b.l.46,4t.)

639-2009-08-31 UAB „West Bridge“ akcininkų sprendimas kuriame nurodoma, kad UAB „West Bridge“ akcininkai: UAB „Tilburg Capital“ (kodas 132601750), atstovaujamas direktoriaus V. K., veikiančio pagal UAB „Tilburg Capital“ įstatus bei UAB „Korekta“ (kodas 300613077), atstovaujama direktoriaus G. G., veikiančio pagal UAB „Korekta“ įstatus, drauge nuosavybės teise valdantys 100 proc. UAB „West Bridge“ akcijų nusprendė nuo 2009-08-31 nustatyti naują UAB „West Bridge“ registracijos ir buveinės adresą: Dvaro g. 7G-45, Klaipėda, Lietuvos Respublika, patvirtinti naują UAB „West Bridge“ veiklos rūšių sąrašą, jį išdėstant taip: paslaugos, prekyba, gamyba, transportas, edukacinė veikla, verslo konsultacijos, statyba“. Patvirtinti naujos redakcijos UAB „West Bridge“ įstatus, nustatant, kad juos pasirašys M. D. (b.l. 192,4t)

640UAB West Bridge“ direktoriaus L. Q. vardu pateiktas įgaliojimas, kuriuo jis įgalioja M. D. atstovauti UAB „West Bridge“ notarų biuruose, registrų centre. (b.l. 193,4t)

641Iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2011-01-12 rašto Nr.IJ(12.5.1.24.)-1192, kuriuo pateikti dokumentai (kopijos) susiję su UAB „Tilburg Capital“ (įmonės kodas 132601750) ir UAB „Korekta“ (įmonės kodas 300613077) (5t., b.l. 9-197, 6t. b.l. 1-113) bei juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Korekta“ įmonės kodas 300613077, įregistruota 2006-11-03, adresu Birbynių g. 4, Vilnius, nuo 2009-01-13 direktoriumi buvo paskirtas G. G. (5t., b.l. 1-2); UAB „Tilburg Capital“ įmonės kodas 3260175, 1991-02-28, adresas Birbynių g. 4, Vilnius, nuo 2006-11-24 iki 2010-02-04 direktorius V. K. (5t., b.l. 5)

642Byloje įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą apie kaltinamųjų dalyvavimą šios nusikalstamos veikos padaryme, kurie leistų juos pripažinti kaltu – nepakanka.

643Byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtent kaltinamieji M. M. ir D. P. davė nurodymus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims surašyti ir atspausdinti netikrus dokumentus, o būtent 2009-05-08 UAB „West Bridge“ akcininkų sprendimą ir 2009-05-08 informacinį pranešimą reg. W-54/2009, kad būtent kaltinamieji nurodė įrašyti, jog vienintelis bendrovės akcininkas V. P. akcijas perleido UAB „Tilburg Capital“, įmonės kodas 132601750 bei UAB „Korekta“, įmonės kodas 300613077, ir tokiu būdu organizavo netikro dokumento pagaminimą

644LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

645Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad dėl LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d. inkriminuojamos veikos kaltinamieji D. P. ir M. M. turi būti išteisinti vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

646D. P. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą:

647jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis (D. P.) niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-04 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431802 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugsėjo 4 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal sąskaitą-faktūrą ESS Nr.00002562, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis, D. P. , sumokėjo bendrovei „West Bridge“ šešis tūkstančius tris šimtai keturiasdešimt penkis litus, o skaičiais 6346 Lt. ir 55 ct., o jis ,D. P., įrašė savo duomenis ir pasirašė šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu jis D. P. suklastojo tikrą dokumentą,t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

648D. P. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą:

649jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, iš anksto žinodamas, kad jis,D. P., niekada piniginių lėšų nemokėjo ir nemokės bendrovei „West Bridge“, 2008-09-04 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant bendrą susitarimą pinigų priėmimo kvite BUH Nr. 2431804 grafoje “prekes ir paslaugas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys)” įrašius UAB „West Bridge“ duomenis, grafoje “ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas” įrašius skaičius 301557820, grafoje “datą” įrašius 2008 m. rugsėjo 4 d., grafoje “sumokėti už” įrašius pagal sąskaitą-faktūrą DEL Nr.0098146, grafoje “sumokėta suma” įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis,D. P., sumokėjo bendrovei „West Bridge“ tris tūkstančius šeši šimtai penkiasdešimt du litus ( 3652 Lt.), ir 71 ct., o jis,D. P.,įrašė savo duomenis ir pasirašė šiame kvite, kad neva jis sumokėjo šiuos pinigus, po ko asmeniui Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą,pasirašius, kad neva pinigus gavo, tokiu būdu D. P. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

650D. P. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai veiklai, o būtent:

651jis, veikdamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tikslu apgaule iš ūkio subjektų ir fizinių asmenų įgyti prekes ir paslaugas, iš anksto žinodamas, kad UAB „West Bridge“ realiai jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdys, už įgytas prekes ir paslaugas neatsiskaitys, siūlomų ir jau apmokėtų prekių ir paslaugų neparduos, bus naudojama tik neteisėtai veiklai nuslėpti, 2008-07-01 jis (D. P.) kartu su M. M. pasiūlė asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, tapti UAB „West Bridge“, įmonės kodas 301557820, reg. S.Nėries g. 25-74, Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, o pastarajam sutikus, 2008-07-01 pasirašius akcininko sprendimą Nr. 003 atleisti iš UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigų A. S., bei akcininko sprendimą Nr. 003 priimti save (V. P.) į UAB „West Bridge“ direktoriaus pareigas, laikotarpyje nuo 2008-07-01 iki 2008-11-30 jis (D. P.) su M. M. duodamas asmeniui Nr. 1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodymus koordinavo tolimesnius pastarojo veiksmus UAB „West Bridge“ vardu sudarant prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis su ūkio subjektais ir fiziniais asmenimis, pagal kurias už gautas prekes bei įgytas paslaugas tyčia neatsiskaitė, o apmokėtų prekių nepateikė, tuo padarydamas 635692,49 Lt. žalą, tokiu būdu organizavo vadovavimą UAB „West Bridge“ naudojamai neteisėtai veiklai vykdyti, t.y. šiais savo veiksmai padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.

652Lietuvos Respublikos BPK, galiojančio nuo 2003-05-01, 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

653D. P. atiduotas teismui pagal LR BK 300 str. 1 d. (dvi veikos) už veikas, padarytas 2008-09-04 ir veiką BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 dpadarytą laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2008-11-30. LR BK 300 str. 1 d. sankcijoje už šioje dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta bausmė :bauda arba areštas , arba laisvės atėmimas iki trejų metų (redakcija įstatymo Nr. X-511, 2006-01-20, Žin., 2006, Nr. 17-605 (2006-02-11). Taigi griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki trejų metų. lR BK 203 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas iki dvejų metų.

654LR BK 95 straipsnio, numatančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus, redakcija keitėsi.

655Šiuo metu galiojanti LR BK 95 str. 1 d. 1 p. “b” redakcija nustato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję aštuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (Nr. XII-892, 2014-05-15, paskelbta TAR 2014-05-21, i. k. 2014-05569).

656Nusikalstamų veikų darymo metu galiojusi LR BK 95 str. 1 d. 1 p. “b” redakcija nustatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas (IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030 (2004-07-13)).

657Remiantis LR BK 3 str. 3 d. baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl D. P. taikytina nusikalstamų veikų darymo metu galiojęs, t.y. jam palankesnis įstatymas.

658Taigi, nagrinėjant baudžiamąją bylą nustatyta, kad D. P. už nusikalstamas veikas pagal LR BK 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. , 24 str./ 4 d., 203 str. 2 d. yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

659Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. byla D. P. atžvilgiu dėl suklastojimo tikro dokumento( pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431802) ir dėl suklastojimo tikro dokumento( pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431804) ir dėl organizavimo vadovavimo juridinia asmeniui nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui(LR BK 95 str. 1 d. 1p.”b”).

660Bausmės skyrimas

661LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

662Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

663Kaltinamasis D. P. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, į narkologinę ir kitas įskaitas neįrašytas, dirba.

664Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

665Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 4 d., nusikalstama veika, numatyta LR BK 203 str. 2 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d) , o nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. yra sunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 5 d.).

666Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų mastą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam D. P. už įvykdytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

667Kaltinamasis M. M. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę ir kitas įskaitas neįrašytas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį.

668Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

669Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d.(trys veikos) yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d., nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 203 str. 2 d(trys veikos) yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 3 d) , o nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. (dvi veikos) yra sunkūs tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d.(8 veikos) yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 3 d) bei nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusiklastimas(LR BK 11 str. 3 d.).

670Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į padarytų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų mastą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam M. M. už įvykdytas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

671Kaltinamojo juridinio asmens UAB „West Bridge“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. UAB „West Bridge“ anksčiau neteista. Juridinio asmens UAB „West Bridge“ įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR LR BK 222 str. 1 d. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4d.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes juridiniam asmeniui UAB „West Bridge“ skirtina bausmė - juridinio asmens likvidavimas.

672Kaltinamojo juridinio asmens UAB „Comtera“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. UAB „Comtera“ anksčiau neteista. Juridinio asmens UAB „West Bridge“ įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR LR BK 222 str. 1 d. priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4d.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes juridiniam asmeniui UAB „Comtera“ skirtina bausmė - juridinio asmens likvidavimas.

673Civiliniai ieškiniai ir civiliniai ieškovai:

674Nukentėjusysis P. V. 2012-03-12 pareiškė 45 000 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l.106,2t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – P. V. priteistina 45000 Lt turtinės žalos atlyginimui ir kaltinamojo M. M...

675UAB „Eurokontaktas“ pareiškė byloje civilinį ieškinį 47000 Lt sumai (b.l. 42-48, 2t.). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (2t., b.l.30-33), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Eurokontaktas“ priteistina iš kaltinamojo M. M. M. 47 000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

676Nukentėjusysis J. L. 2010-08-12 pareiškė 2890 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 80-81,13 t.). Teisme nurodė, kad ieškinį palaiko. Reiškia 2890 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro – 2000 litų sumokėti už langus ir 890 litų, kuriuos jis sumokėjo įmonei „Aldasa“ už darbus. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (13t., b.l.11, 84-88), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam J. L. priteistina iš kaltinamojo M. M. 2890 Lt turtinės žalos atlyginimui.

677Nukentėjusysis R. V. 2010-08-19 pareiškė 2550 Lt dydžio civilinį ieškinį (, b.l. 108,109,13 t.). Teisme nurodė, kad pareikšto civilinio ieškinio atsisako. Teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

678Nukentėjusioji J. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 500 Lt (b.l. 125-126,13 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (13 t., 127-130), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai J. C. priteistina iš kaltinamojo M. M. 500 turtinės žalos atlyginimui.

679Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam200 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 136-137, 13 t.)nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (13 t., 141-144), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam V. S. priteistina iš kaltinamojo M. M. 200 turtinės žalos atlyginimui.

680Nukentėjusioji G. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 1300 Lt ( b.l. 161-162,13 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (13 t., 145-149), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai G. R. priteistina iš kaltinamojo M. M. 1300 turtinės žalos atlyginimui.

681Nukentėjusioji J. N. 2010-08-16 pareiškė 300 Lt dydžio civilinį ieškinį (, b.l. 173-174, 13 t.). Teisme nurodė, kad pareikšto civilinio ieškinio atsisako. Teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

682Nukentėjusysis D. L. 2010-05-25 pareiškė 400 litų civilinį ieškinį (b.l.181-183,13 t.) teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigai jam sugražinti, pretenzijų niekams dėl žalos atlyginimo metusi, t.y. civilinio ieškinio atsisakė. Teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

683Nukentėjusysis J. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 300 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 8-9,14 t.)nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,12-15), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam J. K. priteistina iš kaltinamojo M. M. 300 turtinės žalos atlyginimui.

684Nukentėjusysis G. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 1400 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 21-22,14 t.)nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,16-18), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam G. S. priteistina iš kaltinamojo M. M. 1400 turtinės žalos atlyginimui.

685Nukentėjusioji D. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 803,47 Lt ( b.l. 40-41,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t., 44-45), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai G. R. priteistina iš kaltinamojo M. M. 803,47 turtinės žalos atlyginimui.

686UAB „Snoro Lizingas“ 2010-08-12 pareiškė 695,53 Lt dydžio civilinį ieškinį (14t., b.l. 56-60). UAB „Snoro lizingas“ pateikė prašymą nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko pareikštą civilinį ieškinį (b.l.1-2,20 t.). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14t., b.l.56-60), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui UAB „Snoro Lizingas“ priteistina iš kaltinamojo M. M. M. 695,53 Lt turtinės žalos atlyginimui.

687Nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 1200 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 69-70,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,73-77), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam V. D. priteistina iš kaltinamojo M. M. 1200Lt turtinės žalos atlyginimui.

688Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 650 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 82-83,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,84-86), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam V. K. priteistina iš kaltinamojo M. M. 650 Lt turtinės žalos atlyginimui.

689Nukentėjusysis P. E. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 600 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 93-94,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,95-97), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam P. E. priteistina iš kaltinamojo M. M. 600 Lt turtinės žalos atlyginimui.

690Nukentėjusioji I. U. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jai 500 Lt ( b.l. 103-104,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t., 107-109), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai I. U. priteistina iš kaltinamojo M. M. 500 Lt turtinės žalos atlyginimui.

691Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 300 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 116-117,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,118-120), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam A. B. priteistina iš kaltinamojo M. M. 300 Lt turtinės žalos atlyginimui.

692Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 142-143,14 t.). nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (14 t.,123-126), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajam V. G. priteistina iš kaltinamojo M. M. 1000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

693Dar šioje byloje nukentėjusioji D. G. 2010-05-14 pareiškė 750 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 174-175, 7 t.). Nukentėjusysis A. V. 2009-11-19 pareiškė 900 Lt dydžio civilinį ieškinį (7t., b.l. 182). UAB „Delight Baltic“ 2010-07-13 pareiškė 6261,61 Lt civilinį ieškinį ( b.l. 63-67,8 t.). Civilinio ieškovo atstovė teisme nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.B. M. firma „Agrija“ 2013-03-05 pareiškė 5777,46 Lt dydžio civilinį ieškinį (8t., b.l. 85-86). UAB „Pozicija“ 2010-05-12 pareiškė 2548,80 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 137,8t.). Teisminio nagrinėjimo metu pateikė civilinį ieškinį atsakovais nurodant D. P. ir M. M., prašė priteisti 2 548,80 Lt žalos atlyginimo (b.l.6-17,20 t.).UAB „Lavada“ pareiškė civilinį ieškinį UAB „West bridge“ dėl 5200 litų žalos atlyginimo (b.l.19-25,20t.) UAB „Lazerių projektai“ 2008-12-10 pareiškė 9660 Lt dydžio civilinį ieškinį ( b.l. 185-187,8 t.). Teisme atstovė nurodė, kad pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Nukentėjusioji G. J. 2010-05-12 pareiškė 800 Lt dydžio civilinį ieškinį (9t., b.l. 10)Nukentėjusysis R. J. 2009-01-26 pareiškė 90 000 Lt dydžio civilinį ieškinį (9t., b.l. 98-101)

694Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis 2014-10-13 Vilniaus miesto apylinkės teisme asmens Nr. 1, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Šiame 2014-10-13 nuosprendyje yra išspręstas dalies civilinių ieškinių, reiškiamų ir šioje baudžiamojoje byloje klausimas, tenkinant ieškinius visiškai ar iš dalies ir priteista:

695- 750 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios D. G. naudai;

696- 900 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiojo A. V. naudai;

697- 800 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios G. J. naudai;

698- 5 777,46 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios B. M. naudai;

699- 6 261,68 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Delight Baltic“ naudai;

700- 5 110 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Eurokontaktas“ naudai;

701- 5 200 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Lavada“ naudai;

702- 9 660 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Lazerių projektai“ naudai;

703- 2 696,62 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ naudai.

704Nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš kaltinamojo 72 000 Lt turtinės žalos atlyginimo R. J. naudai.

705Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad šioje byloje pareikšti tų pačių asmenų civiliniai ieškiniai jau yra išspręsti, atitinkamai šioje byloje jie paliktini nenaginėti, o būtent:

706-nukentėjusiosios D. G. 750 Lt dydžio civilinis ieškinys.

707-nukentėjusiojo A. V. 900 Lt dydžio civilinis ieškinys

708- UAB „Delight Baltic“ 6261,61 Lt dydžio civilinis ieškinys

709- B. M. firmos „Agrija“ 5777,46 Lt dydžio civilinis ieškinys

710-UAB „Pozicija“ 2548,80 Lt dydžio civilinis ieškinys

711-UAB „Lavada“ 5200 dydžio civilinis ieškinys

712- UAB „Lazerių projektai“ 9660 Lt dydžio civilinis ieškinys

713-Nukentėjusiosios G. J. 800 Lt dydžio civilinis ieškinys

714-Nukentėjusiojo R. J. 90 000 Lt dydžio civilinis ieškinys,

715Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,,LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str.

Nutarė

716D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams

717D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d., 222 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

718Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams

719Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

720Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

721Į paskirtos bausmės laiką D. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-07-19 iki 2011-07-20 (dvi paras).

722Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. bylą D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.( 2008-07-01 iki 2008-11-30) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui(LR BK 95 str. 1 d. 1p.”b”).

723Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. bylą D. P. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl suklastojimo tikro dokumento( pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431802) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui(LR BK 95 str. 1 d. 1p.”b”).

724Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. bylą D. P. atžvilgiu pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl suklastojimo tikro dokumento( pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431804) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui(LR BK 95 str. 1 d. 1p.”b”).

725D. P. pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.(2009-05-08 dokumentai) – išteisinti, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

726Kaltinamajam D. P. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus vykdyti nuosprendį – kardomąją priemonę panaikinti.

727M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.(UAB „VLP“) ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

728M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.(nukentėjusysis P. V., UAB „Eurokontaktas“) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams

729M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d.(UAB „VLP“) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

730M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d (UAB West Bridge) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

731M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d.(2008-07-01 iki 2008-11-15 veika) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

732M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.(pinigų priėmimo kvitas PŽA Nr. 0004084) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

733M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (pinigų priėmimo kvitas PŽA Nr. 0004087) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

734M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK300 str. 1 d. (pinigų priėmimo kvitas PŽA Nr. 0004088) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

735M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (pinigų priėmimo kvitas PŽA Nr. 0004089) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

736M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.(pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431809) ir nuteisit laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

737M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.(pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431810) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

738M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.(pinigų priėmimo kvitas BUH Nr. 2431828) ir nuteisit laisvės atėmimu šešiems mėneiams

739M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 222 str. 1 d. (UAB West Bridge) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams

740M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d.(UAB Comtera) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

741M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.( turto įgijimas apgaule iš fizinių asmenų) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

742M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. .(UAB Comtera) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

743M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.( UAB Comtera vienintelio akciniko sprendimas) ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

744M. M. pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.(2009-05-08 dokumentai) – išteisinti, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p., nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

745Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams šešiems mėnesiams.

746Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su subendrinta bausme, paskirta 2011-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nustatyti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams keturiems mėnesiams.

747Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

748Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprenendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-10-30.

749Į paskirtos bausmės laiką M. M. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008-11-17 iki 2008-12-05, nuo 2011-08-01 iki 2011-12-05,bei pagal 2011-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir laikotarpius, nurodytus, minėtame nuosprendyje.

750Kardomosios priemonės M. M. nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

751Juridinį asmenį UAB „West bridge“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. skirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

752Juridinį asmenį UAB „Comtera“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. skirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

753Nukentėjusiojo P. V. civilinį ieškinį tenkinti, ptiteisti P. V. 45000 Lt iš kaltinamojo M. M..

754UAB „Eurokontaktas“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti civiliniam ieškovui UAB „Eurokontaktas“ iš kaltinamojo M. M. 47 000 Lt

755Nukentėjusiojo J. L. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 2890 L nukentėjusiojo J. L. naudai.

756Nukentėjusysis R. V. pareriškto 2550 Lt dydžio civilinio ieškini atsisakė. Teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

757Nukentėjusiosios J. C. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 500 L nukentėjusiosios J. C. naudai.

758Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 200 L nukentėjusiojo V. S. inaudai.

759Nukentėjusiosios G. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 1300 L nukentėjusiosios G. R. naudai.

760Nukentėjusioji J. N. pareikšto 300 Lt dydžio civilinio ieškinio atsisakė. Teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

761Nukentėjusysis D. L. pareikšto 400 litų civilinio ieškinio atsisakė. Teismas ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukia(LR CPK 293 str. 1 d. 4 p.)

762Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 300 Lt nukentėjusiojo J. K. naudai.

763Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 1400 Lt nukentėjusiojo G. S. naudai

764Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 803,47 Lt nukentėjusiosios D. M. naudai

765UAB „Snoro Lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 695,53 Lt UAB „Snoro lizingas“ naudai.

766Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo M. M. 1200 Lt nukentėjusiojo V. D. naudai.

767Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo I. M. 650 Lt nukentėjusiojo V. K. naudai.

768Nukentėjusiojo P. E. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo I. M. 600 Lt nukentėjusiojo P. E. naudai.

769Nukentėjusiosios I. U. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo I. M. 500 Lt nukentėjusiosios I. U. naudai.

770Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo I. M. 300 Lt nukentėjusiojo A. B. naudai.

771Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo I. M. 1000 Lt nukentėjusiojo V. G. naudai.

772Civilinių ieškovų -nukentėjusiosios D. G. 750 Lt dydžio civilinį ieškinį, nukentėjusiojo A. V. 900 Lt dydžio civilinį ieškinį , UAB „Delight Baltic“ 6261,61 Lt dydžio civilinį ieškinį , B. M. firmos „Agrija“ 5777,46 Lt dydžio civilinį ieškinį, UAB „Pozicija“ 2548,80 Lt dydžio civilinį ieškinį , UAB „Lavada“ 5200 dydžio civilinį ieškinį, UAB „Lazerių projektai“ 9660 Lt dydžio civilinį ieškinį,nukentėjusiosios G. J. 800 Lt dydžio civilinį ieškinį ,nukentėjusiojo R. J. 90 000 Lt dydžio civilinį ieškinį,paliktini nenaginėtais.

773Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo nuosprendio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D.... 3. 1) 1994-07-26 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str.... 4. 2) 1996-01-29 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str.... 5. 3) 1996-10-14 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str.... 6. 4) 2005-01-07 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.... 7. 5) 2007-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.,... 8. 6) 2010-06-01 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 64... 9. kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2... 10. M. M., asmensk kodas ( - ) gim. ( - ), ( - ) pilietis, ( - ) išsilavinimo,... 11. 1)2000-08-04 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės... 12. 2)2000-09-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.... 13. 3)2010-05-19 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 213 str. 2 d. (2 epizodai)... 14. 4) 2011-09-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 63... 15. kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 203 str. 2 d.,182 str. 2 d., 24 str. 4... 16. Juridinis asmuo UAB „West bridge“, įmonės kodas 301557820, įsteigtas... 17. kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.,... 18. Juridinis asmuo UAB „Comtera“, įmonės kodas 300946562, įsteigtas... 19. kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.,... 20. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 21. M. M. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai... 22. M. M. ir D. P., kurio atžvilgiu suėjęs senaties terminas, veikdami... 23. D. P. ir M. M. veikdami organizuotoje grupėje savo ir kitų naudai įgijo... 24. D. P. ir M. M. veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.1, kurio... 25. D. P. ir M. M., veikdami apgaule ir vieninga tyčia kartu su asmeniu Nr.1,... 26. D. P. ir M. M. tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 27. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 28. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 29. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 30. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 31. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 32. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 33. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 34. D. P. ir M. M.,tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 35. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 36. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 37. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 38. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 39. D. P. ir M. M., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami apgaule ir vieninga... 40. D. P. ir M. M. organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą:... 41. D. P. ir M. M., veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.1, kurio... 42. M. M. organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai... 43. jis, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu... 44. M. M. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą: ... 45. jis veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu Nr.2, kurio atžvilgiu... 46. M. M. organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą:... 47. jis, veikdamas organizuotoje grupėje su asmeniu Nr.2,kurio atžvilgiu... 48. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 49. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 50. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 51. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 52. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 53. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 54. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 55. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 56. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 57. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 58. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 59. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 60. M. M. suklastojo tikrą dokumentą:... 61. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 62. M. M. vadovavo juridiniam asmeniui naudojamam neteisėtai veiklai: ... 63. jis, turėdamas tikslą apgaule iš fizinių asmenų įgyti svetimą turtą,... 64. M. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei išvengė turtinės... 65. jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės... 66. jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei išvengti turtinės... 67. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 68. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 69. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 70. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 71. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 72. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 73. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 74. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 75. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 76. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 77. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 78. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 79. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 80. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 81. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą... 82. M. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:... 83. jis nuo 2009-06-08 iki 2010-04-27 būdamas UAB „Comtera“, įmonės kodas... 84. M. M. jis suklastojo dokumentą:... 85. jis nuo 2009-06-08 iki 2010-04-27, būdamas UAB „Comtera“, įmonės kodas... 86. Juridinis asmuo UAB „WEST BRIDGE“ apgaulingai tvarkė buhalterinę... 87. UAB „WEST BRIDGE“, atstovaujamas asmens Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis... 88. Juridinis asmuo UAB „COMTERA“ apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o... 89. UAB „Comtera“ atstovaujama direktoriaus M. M., vadovaujantis 2001-11-06... 90. Nusikalstamos veikos veikiant UAB „West bridge“ vardu... 91. LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d. Organizavimas vadovavimo juridiniam asmeniui... 92. LR BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. Sukčiavimas ... 93. LR BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d. apgaulingo UAB „West Bridge“... 94. LR BK 300 str. 1 d. (suklastojimas tikro dokumento, 7 veikos)... 95. Kaltinimas juridiniam asmeniui UAB „West bridge“ pagal LR BK 222 str. 1 d.... 96. Kaltinamasis D. P. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 97. Dėl liudytojo J. S. nurodytos aplinkybės, kad galėjo matyti jį, D. P.,... 98. Dar nurodė, kad įmonė „West bridge“ jo žinoję buvo 4-5 mėnesius,... 99. A. S. UAB „West bridge“ buvo įdarbintas oficialiai, M. M. toje įmonėje... 100. Kai buvo parduodamos UAB „West bridge“ akcijos A. S., dokumentų pardavimui... 101. Dar nurodė, kad yra pora kartų remontavęs savo automobilį servise,... 102. UAB „West bridge“ atstovas advokatas G.Skaistys nurodė, kad kaltės... 103. Kaltinamasis M. M. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų... 104. Su įmone „West bridge“jis niekaip nebuvo susijęs. Tos įmonės dokumentai... 105. Dėl stelažų paaiškino, kad jo paprašė V. P. paskolinti J. pinigų,... 106. Jokių užsakymų įmonės „West brigde“ vardu nepriiminėjo, pinigų taip... 107. Nepamena, ar dalyvavo, kai D. P. perleido „West brigde“ akcijas A. S.. Su... 108. Apklausiamas teisme atsakinėdamas į klausimus V. P. parodė, kad 2008 metais... 109. Bendrovės „West bridge“ direktoriumi tapo nupirkęs šią įmonę. Įmonę... 110. Dėl pastolių nuomos sutarties, sudarytos Panevėžyje su UAB „Robvita“... 111. Apie atsiskaitymą vekseliu už pastolius paaiškino, kad tai buvo lapkričio... 112. Dokumentus D. P. vardu yra išrašęs. Iš jo yra gavęs pinigų, bet ne tik... 113. D. P. automobilį tvarkė kokius penkis kartus.... 114. Kai neva pirko įmonę West bridge, gavo papkę dokumentų ir antspaudą iš to... 115. Dėl fibo blokelių iš „Eurokontakto“ paaiškino, kad pamena tokį atvejį... 116. Važiavo trise, D. vairavo automobilį, surado vietą Senųjų Trakų kelyje.... 117. Kuomet kreipdavosi dėl tų blokelių iš karto žinojo, kas su tiekėjais... 118. Dėl garso aparatūros ir signalizacijos montavimo D. P. ir M. M.... 119. Dėl automobilių taisymo firmose Delada, Agrija paaiškino, kad taip buvo.... 120. Dėl šviestuvo pirkimo paaiškino, kad atsiskaityta už šviestuvą nebuvo. M.... 121. Dėl baldų montavimo Mažvydo gatvėje paaiškino, kad M. M. prašymu buvo... 122. Dėl aplinkybių, susijusių su langų pirkimu iš bendrovės „Lazerio... 123. Bendrovės West bridge dokumentus, kuriuos turėjo, antspaudą pasiėmė... 124. Liudytojas A. S. (buvusi pavardė S.) parodė, kad viskas prasidėjo tada, kai... 125. Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad jis norėjo Vilniuje susirasti darbą.... 126. Jo išsilavinimas yra 9 klasės. Įmonę „West bridge“ jam siūlė pirkti... 127. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR... 128. Iš 2008-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 129. Liudytoja J. C. parodė, kad kaltinamasis D. P. buvęs jos direktorius, kai ji... 130. Atsakinėdama į klausimus nurodė, kad tą darbą ji surado per pažįstamą.... 131. Iš 2013-01-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 132. Liudytojas M. D. parodė, kad įvykiai buvo seniai, todėl prašė garsinti jo... 133. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D., kurio parodymai teisme paskelbti LR... 134. Teisme liudytojas patvirtino savo parodymų teisingumą.... 135. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D., kurio parodymai teisme paskelbti LR... 136. Teisme liudytojas patvirtino savo parodymų teisingumą.... 137. Liudytojas V. K. parodė, kad aplinkybių nepamena.... 138. Ikiteisminio tyrimo metu 2011-03-10 liudytojas V. K., kurio parodymai teisme... 139. Liudytoja G. J. parodė, kad kaltinamasis M. M. yra buvęs jos draugas, ir... 140. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-11-17 liudytoja G. J., kurios parodymai teisme... 141. Ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-29 liudytoja G. J., kurios parodymai teisme... 142. Teismo posėdžio metu po parodymų pagarsinimo atsakinėdama į klausimus G.... 143. Liudytojas V. Š. parodė, kad įmonė „Robvita“, įsikūrusi... 144. Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 145. Iš 2011-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 146. Atsakydamas į klausimą patikslino, kad D. P. buvo panašus į P..... 147. Iš 2011-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 148. Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis buvo UAB „Eurokontaktas“ direktoriumi,... 149. Dėl Fibo blokelių pardavimo, kas susiję su Lentvario epizodu, paaiškino,... 150. Iš 2010-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 151. Liudytojas P. M. parodė, kad jis dirbo UAB „Eurokontaktas“ vairuotoju. Tos... 152. Ikiteisminio tyrimo metu 2009-04-10 liudytojas P. M., kurio parodymai teisme... 153. Liudytojas T. V. parodė, kad įvykiai buvo seniai, aplinkybių nepamena.... 154. Ikiteisminio tyrimo metu 2009-02-18 liudytojas T. V., kurio parodymai teisme... 155. Iš 2009-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 156. Iš 2009-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 157. Iš 2009-02-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 158. Liudytojas A. S. parodė, kad jis dirbo UAB „ Eurovistos serviso sauga“.... 159. Vienas asmenų prisistatė įmonės direktoriumi, lygtai P., pateikė įmonės... 160. Su direktoriumi buvo tartasi dėl paslaugų ir prekių. Buvo sutarta, kad bus... 161. Tai buvo 190 Mersedesas, o kitas automobilis buvo BMW. Vyrai visą laiką... 162. Visus dokumentus pasirašė tik P.. Kai buvo pateikiami užsakymai ir deramasi... 163. Iš 2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 164. Iš 2010-05-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 165. Liudytojas R. J. parodė, kad UAB “ Ekstra švara“ įmonė „West... 166. Ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-29 liudytojas R. J., kurio parodymai teisme... 167. Iš 2009-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 168. Iš 2009-03-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 169. Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo įmonėje UAB „Ekstra švara“... 170. Automobilius priimdavo jis, jis pamena du UAB „West bridge“ atstovus,... 171. Iš 2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 172. Iš 2009-03-17 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 173. Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jis buvo bendrovės „Autokorida“... 174. Liudytojas Ž. P. teisme parodė, kad atėjo žmogus, norėjo mokėti už... 175. Iš pradžių tas žmogus atėjo vienas, po to su moterimi, apsitarė kartu,... 176. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 177. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 178. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 179. Liudytoja J. Š. parodė, kad UAB „Pozicija“ dirbo pardavimo vadove. Į... 180. Civilinio ieškovo UAB „Pozicija“ atstovas A. P. paaiškino, kad... 181. Civilinio ieškovo UAB „Delight Baltic“ atstovė S. M. paaiškino, kad... 182. Civilinio ieškovo UAB „Lazerio projektai“ atstovė L. J. parodė, kad 2008... 183. Civilinio ieškovo UAB „Lavada“ atstovas S. R., paaiškino, kad 2011-03-07... 184. Liudytoja K. R. parodė, kad ji buvo įmonės „Baldų lagūna“ direktorė.... 185. Liudytojas D. P. parodė, kad 2008 m. dirbo UAB „Baldų Lagūna“ įmonėje... 186. Liudytojas V. T. parodė, kad dirbo UAB „Baldų lagūna“ pardavimo... 187. Ikiteisminio tyrimo metu 2010-05-06 liudytojas V. T., kurio parodymai teisme... 188. Iš 2010-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 189. Iš 2010-05-06 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 190. Liudytojas G. S. P. parodė, kad 2008-09-17 įmonė „Lazerių projektai“... 191. Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirbo UAB „Ekspro“, įmonė užsiiminėjo... 192. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K., kurio parodymai teisme paskelbti LR... 193. Nukentėjusioji D. G. parodė, kad reklamoje rado skelbimą, užsakinėjo... 194. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. G., kurios parodymai teisme... 195. Iš 2009-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 196. Nukentėjusysis A. V. parodė, kad balkonui buvo reikalingas langas. Jis... 197. Iš 2009-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 198. Nukentėjusioji B. M. parodė, kad ji yra firmos „Agrija“ savininkė.... 199. D. P. jai atrodo matytas, jis buvo atvažiavęs paimti automobilio, tačiau... 200. V. P. sakė, kad merginos, kurią ji atpažino, automobilis įmonėje „West... 201. Mercedes automobilį atvairavo vaikinas šviesiais rudais plaukais. Nurodė,... 202. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-12-04 nukentėjusioji B. M., kurios parodymai... 203. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 204. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 205. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 206. Iš 2010-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 207. Nukentėjusioji G. J. parodė,kad jai reikėjo pasikeisti langus, surado... 208. Civilinis ieškovas R. J. parodė, kad abu kaltinamieji jam matyti. Įmonė,... 209. Jam padaryta žala apie 70 000 litų, tai sumai civilinį ieškinį palaiko.... 210. Su V. P. susitiko du kartus, vienas susitikimas buvo stoties Mc Donalde, o... 211. Kai buvo atsiskaitymas pagal vekselį, tą kartą matė D. P., kai... 212. Parodžius b.l.79-83,9t., liudytojas nurodė, kad apklausoje esantis raka... 213. Pastolių pardavėjas buvo UAB „West bridge“, kurį atstovavo V. P., o... 214. Iš 2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 215. Liudytojas J. S. parodė, kad Vilniaus rajone, Avižieniuose, Sudrevės g. 8,... 216. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. S., kurio parodymai teisme paskelbti LR... 217. Iš 2008-11-19 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 218. Iš 2008-11-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 219. Po atpažinimo protokolo (b.l.107-109,9t.) atsakinėdamas į advokato... 220. Dar nurodė, kad V. P. ir D. P. matė prie pastolių.... 221. Jis asmeniškai nekalbėjo su asmenimis, kurie atvežė pastolius. Atpažinimo... 222. Rašytine bylos medžiaga nustatyta:... 223. Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „West Bridge“,... 224. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad... 225. Iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2008-11-28 rašto... 226. 1)2007-11-28 A. B. pateikė prašymą dėl UAB „West Bridge“ pavadinimo... 227. 2)2008-02-15 A. B. patekė prašymą įregistruoti UAB „West Bridge“. (3t.,... 228. 3)2008-02-29 pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų (Prašymo,... 229. 4)2008-02-29 pateiktas UAB „West bridge“ vienintelio akcininko D. P.... 230. 5)2008-06-20 D. P. pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ dėl duomenų... 231. 6)2008-06-26 pateiktas A. S. prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų... 232. 7)2008-06-26 priimtas akcininko A. S. sprendimas Nr.001, kuriame nurodoma, kad... 233. 8)2008-07-02 pateiktas V. P. prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų... 234. 9)2008-07-01 priimtas akcininko V. P. sprendimas Nr. 003 dėl atleidimo iš... 235. Iš Sodros registro duomenų bazės apie bendrovėje - UAB „West Bridge“... 236. Iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2011-01-25 rašto... 237. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados... 238. 1.Pagal ikiteisminius tyrimo metu rastus ir pateiktus tyrimui dokumentus... 239. Taip pat pagal esančius dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“... 240. 2. UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-09-08 laikotarpiu pirko prekes ir... 241. 1. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo:... 242. - 4 str., pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West Bridge“... 243. 2008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio... 244. 2008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą... 245. 2008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą... 246. 2008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės... 247. 2008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą... 248. 2008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą... 249. 2008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą... 250. 2008-09-04 BUH Nr. 2431804 3652,71 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz... 251. 2008-09-04 BUH Nr. 2431802 6346,55 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz... 252. Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius... 253. - 6 str. 2 d., nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje... 254. - 10 str. 1 d., nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpiu... 255. - 16 str. 1 d., nes UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08... 256. - 17 str., nes UAB „West Bridge“ nesudarė ir nepateikė VĮ Registrų... 257. 2. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo:... 258. - 4 str. 1 d., 7 str., 15 str. 1 d., nes UAB „West Bridge“ nesudarė ir... 259. - 15 str. 9 d., nes pagal pateiktus tirti dokumentus nustatyta, kad UAB „West... 260. - 15 str. 11 d., UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje... 261. 3. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 4 ir 16... 262. 2008-09-19 iš bankomato ATM PC NORFA, Asanavic/Vilnius/ buvo išimta 1180,00... 263. 2008-08-12 pagal pinigų priėmimo kvitą PŽA Nr.0004075 gauta 750 Lt iš D.... 264. 2008-08-13 pagal pinigų priėmimo kvitą PAŽ Nr. 0004077 gauta 500 Lt ir... 265. 2008-10-02 pagal pinigų priėmimo kvitą BUH Nr. 2431825 iš G. J. gauta 800... 266. 2008-10-07 ir 2008-10-22 UAB „West Bridge“ direktorius V. P. pagal UAB... 267. Taigi, UAB „West Bridge“ 2008-07-01 – 2009-05-08 laikotarpyje operacijos... 268. 3. Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21... 269. Iš 2008-10-14 UAB „Robvita“ (įmonės kodas300071840), Aldonos g. 7-29,... 270. Iš 2009-06-30 UAB „Eurokontaktas“ (įmonės kodas 300050878) pareiškimo... 271. Iš 2008-12-02 UAB „Delada“ (įm. kodas 2404758) pareiškimo matyti, kad... 272. Pagal šias sąskaitas faktūras UAB „West Bridge“ neatsiskaitė, tuo... 273. Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą... 274. Iš KET pažeidimų registro duomenų matyti, kad automobiliu BMW 520 valst.... 275. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis BMW 520 valst.... 276. Iš 2008-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis BMW 520 v/n ( - )... 277. Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą... 278. Iš 2009-01-28 D. G. pareiškimo jo priedų matyti, kad 2008-08-12 tarp jos ir... 279. Iš 2009-11-19 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V.... 280. Iš 2009-11-19 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2008-08-13... 281. Iš 2009-02-18 UAB „Ekstra Švara“ (įmonės kodas 300668636) pareiškimo... 282. Iš KET pažeidimų registro duomenų matyti, kad D. P. baustas už KET... 283. Iš 2008-12-03 UAB „Delight Baltic“ (įmonės kodas 124584536) pareiškimo... 284. Iš 2009-09-19 UAB „West Bridge“ rašto, pasirašyto V. P. vardu, ir... 285. Iš dokumentų prijungtų prie nukentėjusiosios B. M. apklausos protokolo... 286. -tarp nukentėjusios B. M. ir UAB „West Bridge“, atstovaujamos V. P.,... 287. -už suteiktas paslaugas B. M. firma „Agrija“ (pardavėjas) išrašė UAB... 288. -2008-08-29 PVM sąskaita faktūra Nr. AGR 002317 1512,47 Lt sumai dėl... 289. -2008-09-03 PVM sąskaita faktūra 3910, 99 Lt sumai dėl automobilio BMW 740,... 290. 2008-09-04 PVM sąskaita faktūra 354 Lt sumai dėl automobilio MB 300 valst.... 291. Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal VIN kodą... 292. - automobilis Audi A4 valst. Nr. ( - ) nuo 2007-01-31 priklausė G. J. (8t.,,... 293. -automobilis BMW 740 valst. Nr. ( - ) nuo 2008-04-14 priklauė M. M., nuo... 294. -automobilis Mersedes Benz E300 valst. Nr. ( - ) priklausė D. P. (8t., b.l.... 295. Iš 2009-02-20 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. P.... 296. Iš 2009-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2008-09-04 pinigų... 297. Iš 2009-08-12 UAB „Pozicija“ (įmonės kodas 120256271) pareiškimo su... 298. Iš 2008-11-25 UAB „Lazerio projektai“ pareiškimo su priedais matyti, kad... 299. Iš nukentėjusiosios G. J. pareiškimo su priedais matyti, kad 2008-10-02 ji... 300. Iš 2008-11-12 UAB „Ekspro“ (įmonės kodas 120667664) pareiškimo su... 301. Iš 2008-11-17 apžiūros protokolo matyti, kad adresu Vilties g. 8, Zujūnai,... 302. Iš 2008-11-17 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas... 303. Iš 2008-11-17 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas... 304. Iš 2008-11-17 kratos protokolo matyti, kad M. M. gyvenamojoje vietoje, adresu... 305. Iš 2008-11-17 M. M. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį buvo rastas... 306. Iš liudytojo A. B. prie apklausos protokolo prijungtų dokumentų, t.y,... 307. Iš 2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 308. Iš 2008-12-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 309. Iš 2012-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 310. Įrodymų vertinimas... 311. Teismas, taikydamas baudžiamąjį įstatymą padarytai nusikalstamai veikai... 312. Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji... 313. Kaltinamieji M. M. ir D. P. vadovavo UAB „West Bridge“, koordinavo asmens... 314. Todėl kaltinamieji D. P. ir M. M., kaip organizatoriai, atsako už asmens... 315. D. P. ir M. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinami kad veikdami... 316. Juridinis asmuo „West bridge“ kaltinamas apgaulingai tvarkęs buhalterinę... 317. Atsižvelgiant į tai, kad visų šių kaltinamiesiems inkriminuotų veikų... 318. Darydamas išvadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų,... 319. BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai... 320. D. P. ir M. M. kaltinami įvykdę sukčiavimą veiksmai organizuota grupe.... 321. Nagrinėjamu atveju, įvertinant kaltinamųjų D. P. ir M. M. atliktus veiksmus... 322. Kaltinamasis D. P. ir kaltinamasis M. M. kaltę dėl nusikalstamos veiko,... 323. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad UAB „West bridge“ direktoriumi nuo... 324. Vertinant nustatytas UAB „West bridge“ pardavimo aplinkybes, kiekvieno iš... 325. D. P. duodamas parodymus teisme teigė, kad UAB „West bridge“ buvo... 326. Kaltinamųjų M. M. ir D. P. parodymus, kad M. M. nedalyvavo parduodant UAB... 327. Kaltinamųjų D. P. ir M. M. išankstinę tyčią vykdyti nusikalstamą veiką... 328. Dar apklausiamas teisme V. P. parodė, kad jis nupirkęs įmonę ją perrašė... 329. Duodant parodymus V. P. paaiškino kokiomis aplinkybėmis buvo įgyjamas turtas... 330. Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, pasireiškia tuo, kad užvaldant... 331. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyti 15 sukčiavimo epizodų, vykdant LR BK... 332. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. P., veikdamas kaip UAB „West... 333. Dar pažymėtina, kad visos sutartys atitinkai nukentėjusiųjų juridinių... 334. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad V. P. 2008-07-08 Aldonos g. 7-29,... 335. Be to, V. P. 2008-10-06 Kirtimų g. 51, Vilniuje, sudarė pastolių nuomos... 336. V. P. nurodytas aplinkybes dėl pastolių paradavimo teisme patvirtino... 337. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. P. 2008-07-08 Gerosios Vilties g.... 338. V. P. 2008-08-05 UAB “Delada“ patalpose, esančiose Metalo g. 15 A,... 339. V. P. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje UAB „Eurovistos serviso... 340. V. P. 2008-08-12 Birutės g. 56-86, Vilniuje, su D. G. sudarė sutartį dėl... 341. V. P. 2008-08-13 Gaidiškių g. 7, Lentvaryje, Trakų r., sudarė sutartį dėl... 342. V. P. 2008-08-21 Ukmergės g. 315 C, Vilniuje, pasirašė sutartį Nr.... 343. V. P. 2008-08-22 Vytenio g. 13, Vilniuje, pagal UAB „Delight Baltic“... 344. V. P. 2008-08-27 Ozo g. 20, Vilniuje, sudarė ir pasirašė autotransporto... 345. V. P. 2008-08-29 Kalvarijų g. 125, Vilniuje, sudarė sutartį Nr. 3-60 su UAB... 346. V. P. 2008-09-11 Švitrigailos g. 40A, Vilniuje, pasirašė baldų... 347. V. P. 2008-09-17 Liudo Giros g. 50, Vilniuje, pasirašė PVC langų gamybos ir... 348. V. P. 2008-10-02 V. M. g. 24-107, Vilniuje, su G. J. sudarė sutartį Nr. 514... 349. V. P. parodymai neprieštarauka civilinių ieškovų,... 350. Apklaustas teisme liudytojas V. Š. patvirtino UAB „Robvita“ pastolių... 351. Kitas būtinas BK 182 str. numatyto sukčiavimo požymis – žala.... 352. Kaltinamieji D. P. ir M. M. veikdami organizuotoje grupėje su asmeniu, kurio... 353. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos... 354. Pagal BK 203 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsteigė ar... 355. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „West bridge“ direktoriumi... 356. Teismas jau konstatavo, kad M. M. ir D. P. padarė nusikalstamą veiką,... 357. Byloje nustatyta, kad veikiant UAB „West bridge“ vardu per gana neilgą... 358. V. P. patvirtino, kad UAB „West bridge“ jis pirkti važiavo kartu su D. P.... 359. Byloje esančiai įrodymais nustatyta, kad nors V. P. įgijo UAB „West... 360. Kad įmonė buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu vieninteliu tikslu... 361. Nors kaltinamasis M. M. neigė organizavęs vadovavimą UAB „West bridge“,... 362. Teismas vetina, kad ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. M., po... 363. Pagal BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai... 364. Šiuo atveju M. M. ir D. P. kaltinami tuo, kad veikdami organizuotoje grupėje... 365. Juridinis asmuo UAB „West bridge“ kaltinamas kad atstovaujama asmens Nr. 1,... 366. Ištyrus įrodymus teisme darytina išvada, kad kaltinamieji D. P., M. M.,... 367. Kaltinamieji M. M. ir D. P. kaltę neigė. D. P. tvirtino pardavęs šią... 368. Pažymėtina, kad būtent kaltinamieji D. P. ir M. M. ir asmuo, kurio... 369. V. P. patvirtino, kad šios įmonės dalis dokumentų buvo sudeginta, be to,... 370. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados... 371. Dar minėta specialisto išvada patvirtina, kad UAB „West Bridge“ įformino... 372. 2008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio... 373. 2008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą... 374. 2008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą... 375. 2008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės... 376. 2008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą... 377. 2008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą... 378. 2008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą... 379. 2008-09-04 BUH Nr. 2431804 3652,71 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz... 380. 2008-09-04 BUH Nr. 2431802 6346,55 Lt sumai sumokėti už Mersedes Benz... 381. Taip pat nustatyta, kad UAB „West Bridge“ pagal tikrovės neatitinkančius... 382. Minėti įrodymai pakankami išvadai, kad UAB „West bridge“ buhalterinė... 383. Kadangi kaltinamieji D. P. ir M. M. šią nusikalstamą veiką įvykdė... 384. Lietuvos Respublikos BK 20 str., reglamentuojantis juridinio asmens... 385. Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. nurodoma, kad juridinis asmuo atsako už... 386. 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba... 387. 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba... 388. 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.... 389. Visos ištirtos nusikalstamos veikos buvo padarytos UAB „West bridge“... 390. Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą... 391. M. M. šioje byloje kaltinamas suklastojęs tikrus dokumentus( 7 veikos),... 392. Kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino, tačiau tokie jo parodymai paneigti V.... 393. 2008-08-22 PŽA Nr. 0004084 2900,00 Lt sumai, sumokėti už automobilio... 394. 2008-08-27 PŽA Nr. 004087 2202,99 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą... 395. 2008-08-28 PŽA Nr. 0004088 6262,68 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą... 396. 2008-08-29 PŽA Nr. 0004089 2589,70 Lt sumai, sumokėti pagal sąskaitą... 397. 2008-09-09 BUH Nr. 2431809 1017,42 Lt sumai, sumokėti pagal PVM sąskaitą... 398. 2008-09-09 BUH Nr. 2431810 3910,99 Lt sumai sumokėti pagal sąskaitą... 399. 2008-10-01 BUH Nr. 2431828 9000,00 Lt sumai, sumokėti avansą už virtuvės... 400. Šių duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. M. įvykdė... 401. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką dokumentu Lietuvos Respublikos BK 300... 402. Kaltinamajame akte nurodomos konkrečios organizuotos grupės narių pavardės,... 403. LR BK 24 str. 4 d., 203 str. 2 d.(Organizavimas vadovavimą juridiniam asmeniui... 404. LR BK 182 str. 2 d. apgaule savo naudai didelės vertės svetimo turto... 405. LR BK 24 str. 4 d., 222 str. 1 d. organizavimas apgaulingo buhalterinės... 406. Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino. Dėl įmonės „VLP“ paaiškino,... 407. Dėl blokelių paaiškino, kad su J. Ž. buvo pažįstamas, nuvyko pas jį su... 408. Dėl įmonės „VLP“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paaiškino, kad buvo... 409. Dar nurodė, kad įmonė VLP gyvavo tiek kiek vyko namo statybos. Jokių kitų... 410. Liudytojas Z. S. parodė, kad M. M. jam matytas, nes statė jo pusbrolio... 411. Kilusius klausimus dėl statybų eigos derindavo su M. M.. Su direktoriumi L.,... 412. Pamena, kad aktus pasirašydavo daugiausia pas jį, Z. S., darbe. Aktą... 413. IŠ 2012-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką... 414. Liudytoja L. Č. parodė, kad laikraštyje „Alio“ reklama ji buvo... 415. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-12-04 liudytoja L. Č., kurios parodymai teisme... 416. Iš 2008-12-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 417. Liudytojas J. Ž. parodė, kad jis buvo UAB „Eurokontaktas“ direktoriumi,... 418. Atsakinėdamas į klausimus dėl įmonės „VLP“ paaiškino, kad viskam... 419. Iš 2010-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 420. Liudytojas P. M. parodė, kad jis dirbo UAB „Eurokontaktas“ vairuotoju. Tos... 421. Ikiteisminio tyrimo metu 2009-04-10 liudytojas P. M., kurio parodymai teisme... 422. Iš 2009-04-10 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo... 423. Nukentėjusysis P. V. teisme parodė, kad datos tiksliai nepamena, 2008 metais... 424. Žmogus, kuris vykdė techninę priežiūrą namo statybai, buvo, jo pavardės... 425. Jis pats su Smalecku bendravo, jam jokių pretenzijų dėl blogai atliekamų... 426. Palaiko pareikštą 30000 civilinį ieškinį dėl juodgrindžių nepadarymo,... 427. Iš 2009-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 428. Iš 2009-02-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 429. Liudytojas A. V. parodė, kad 2008 metais nutarė parduoti įmonę „VLP“.... 430. Ikiteisminio tyrimo metu 22009-04-24 liudytojas A. V., kurio parodymai teisme... 431. Iš 2009-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 432. Iš 2009-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 433. Įtariamasis L. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 434. UAB „VLP“ užsiėmė statybomis. Taip sakė M. M., kuris turėjo žmogų,... 435. Jokio išankstinio susitarimo su M. M., kad įmonė veiklos nevykdys,... 436. Rašytine bylos medžiaga nustatyta: ... 437. Iš 2008-07-24 UAB „Eurokontaktas“, įm. kodas 3000050878, pareiškimo... 438. 2008-05-26 UAB „Eurokontaktas“ PVM sąskaitoje – faktūroje serija EUK... 439. 2008-05-30 UAB „Eurokontaktas“ PVM sąskaitoje-faktūroje EUK Nr. 0000140... 440. 2008-07-01 UAB „Eurokontaktas“ PVM sąskaitoje-faktūroje EUK Nr. 0000173... 441. 2008-12-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.14-15,2t.)... 442. Iš 2008-11-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo(b.l.62-63,2t.) ir... 443. Iš rangos darbų sutarties Nr. S-2008-03-19/01, matyti, kad UAB „VLP“,... 444. Atliktų darbų akte 2008-04-12, nurodyti UAB „VLP“ atlikti statybos darbai... 445. Pinigų priėmimo kvitas 2008-04-12, 25000 Lt sumai, už pamatų liejimo darbus... 446. Atliktų darbų aktas 2008-04-21, kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama... 447. Atliktų darbų aktas 2008-05-07, kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama... 448. Atliktų darbų aktas 2008-05-16 kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama... 449. Atliktų darbų aktas 2008-04-02, kuriame nurodyti darbai ir už juos išmokama... 450. Ppinigų priėmimo kvitas 2008-04-03 už paruošiamuosius darbus ir žemės... 451. 2008-03-22 pinigų priėmimo kvitas už kelio padarymą 13000.00 Lt sumai,... 452. Darbų fronto pridavimas 2008-03-22, kuriame nurodoma, kad užsakovas D. V.,... 453. Atliekamų darbų sąrašas 2008-03-22, kuriame nurodomi dviejų butų... 454. Objektinė sąmata, sudaryta pagal 2008.03 kainas dviejų butų gyvenamojo namo... 455. Sutartis 2008-03-22 pasirašyta tarp R. L. ir Z. S. dėl darbų... 456. Pranešimą rangovui, kad užsakovas skiria atstovą 2008-03-22, kur nurodyta,... 457. 2012-03-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.98-99,2t.) patvirtina,... 458. Iš 2012-03-12 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. V.... 459. Valstybės įmonė „Registrų centras“ Vilniaus filialas pateikė UAB... 460. - 2007-04-27 VĮ Registrų centro Vilniaus filiale pateiktas prašymas... 461. - 2008-03-05 pateiktas L. B. prašymas dėl duomenų (įsakymo, sprendimo.... 462. Iš UAB „VLP“ išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad nuo 2008-13-13... 463. Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyrius pateikė duomenis, iš kurių matyti,... 464. AB SEB bankas pateikė duomenis apie tai, kad UAB „VLP“ SEB banke turi... 465. Atlikus UAB „VLP“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą buvo pateikta... 466. 1. UAB „VLP“ buhalterinė apskaita buvo vedama nuo 2007-04-27 iki... 467. 2.Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „VLP“ buhalterinė apskaita buvo... 468. 3.Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „VLP“ bendrovei... 469. 4.Pagal tyrimui pateiktus penkis atliktų darbų aktus (2008-04-02, 2008-04-12,... 470. 5.UAB „VLP“ buhalterinė apskaita buvo vedama iki 2008-02-15, todėl... 471. 6.UAB „VLP“ direktoriaus pareigas nuo 2007-05-05 iki 2008-02-14 ėjo A. V.,... 472. Iš SODROS pateiktų duomenų matyti, kad nėra duomenų apie tai, kad M. M.... 473. Įrodymų vertinimas ... 474. M. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas vadovavęs juridiniams asmeniui... 475. Atsižvelgiant į tai, kad visos šios M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos... 476. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. nustatyta, kad organizatorius yra asmuo,... 477. Kaltinamasis M. M. teisme duodamas parodymus neigė įvykdęs šias jam... 478. Pagal BK 203 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsteigė ar... 479. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-04-27 VĮ Registrų centro... 480. Apklaustas liudytojas A. V., buvęs UAB „VLP“ vadovas iki L. B., teisme... 481. Įmonei vadovavo ir jos veiklą organizavo būtent M. M.. Tą patvirtino... 482. Pagal bylos duomenis(b.l.1t, 148-150, 137-145) nuo 2008-03-13 įmonės vadovu... 483. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis M. M., įsigytą bendrovę tyčia... 484. Kad įmonė buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2008-03-19 iki... 485. Kaltinamasis M. M. po šios bendrovės akcijų pirkimo, suvokė jo vadovaujamos... 486. LR BK 222 straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos... 487. BK 222 str. 1 d. numatyta veika – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos... 488. M. M. veiksmai organizuojant apgaulingą UAB „VLP“ buhalterinės apskaitos... 489. Šioje baudžiamojoje byloje M. M. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai... 490. Kaltinamajame akte nurodyta jo veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 2 d.... 491. Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad M. M. kaltė... 492. Duodant parodymus M. M. paaiškino, kad įmonę VLP jis pirko kartu su L. B.,... 493. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. M. nupirkus UAB „VLP“ šios įmonės... 494. Byloje nustatyta, kad UAB „Eurokontakrtas“ pristačius statybines... 495. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakingu už UAB „VLP“ veiklą asmeniu yra... 496. Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, pasireiškia tuo, kad užvaldant... 497. Panaudota apgaulė pasireiškė tuo, kad su minėta įmone UAB... 498. Nukentėjusysis P. V. patvirtino, kad kaltinamajam M. M. buvo mokami pinigai.... 499. Pažymėtina, kad M. M. LR BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką... 500. Išankstinė tyčia neteisėtai įgyti svetimą turtą susiformavo prieš... 501. Teismo vertinimu, M. M. veiksmai yra teisingai įvertinti ir kvalifikuoti kaip... 502. Kaltinamajame akte nurodomos konkrečios organizuotos grupės narių pavardės,... 503. Kaltinamasis M. M. kaltės nepripažino. Nurodė, kad jis nesukčiavo.... 504. Parodė, kad 2010 metais pirko įmonę „Comtera“ iš kauniečių, buvo... 505. Buhalterinę apskaitą UAB „Comtera“ tvarkė buhalterė A. B.. Ji... 506. Š. kaip buvo paskirtas akcininku – viską surašė buhalterė. „Comtera“... 507. Tikslo apgauti žmones, sustatyti netinkamai langus tikslo neturėjo. L.... 508. Iš nukentėjusiųjų kuo daugiau paimti pinigų, apgauti nukentėjusiuosius... 509. Buhalterinė apskaita UAB „Comtera“, nebuvo klastojama.... 510. UAB „Comtera“ atstovas M.Paukštė paaiškino, kad kaltės nepripažįsta... 511. Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2009 metais pardavė UAB „Comtera“ M. M..... 512. Liudytojas D. G. parodė, kad 2009 metais pardavė UAB „Comtera“. Pardavė... 513. Liudytojas A. U. parodė, kad M. M. jam pažįstamas. 2009 metais į jį... 514. Liudytoja J. G. parodė, kad nuo 2009 m. vasaros iki 2010 m. kovo mėnesio... 515. Liudytoja G. J. parodė, kad kaltinamasis M. M. yra buvęs jos draugas,... 516. Ikiteisminio tyrimo metu 2008-11-17 liudytoja G. J., kurios parodymai teisme... 517. Liudytoja A. B. parodė, kad maždaug prie 3-4 metus ji įsidarbino UAB... 518. UAB „Comtera‘ patalpas nuomavo Senukuose. Ji ofise kaip ir nebūdavo, tik... 519. Jai asmeniškai atlyginimo reikėjo pas M. M. prašinėti. Jis nebuvo mokamas... 520. Nukentėjusysis J. L. teisme parodė, kad pagal skelbimą nuėjo į firmą... 521. Iš 2011-01-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 522. Nukentėjusioji G. S. T. parodė, kad jos vieno kambario bute buvo keičiami... 523. Nukentėjusysis R. V. nurodė, kad norėjo namuose įstiklinti langus,... 524. Iš 2011-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 525. Nukentėjusioji J. C. parodė, kad jos mama S. R. norėjo įsistatyti... 526. Kai ji skambino ir kalbėjo telefonu, prisistatė asmuo UAB „Comtera:... 527. Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010 metais paskambino skelbime nurodytu... 528. Nukentėjusioji G. R. parodė, kad paskambino į įmonę „Comtera“.... 529. Nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2010 metais UAB „Comtera“ ji užsakė... 530. Nukentėjusysis D. L. teisme parodė, kad maždaug prieš 5 metus Senukuose,... 531. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. L., kurio parodymai teisme... 532. Nukentėjusysis J. K. parodė, kad tuo metu remontavo buto adresu ( - ),... 533. Iš 2010-07-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti,... 534. Nukentėjusysis G. S. parodė, kad jis rado reklaminį skelbimą, kad įmonė... 535. Nukentėjusioji D. M. (Rakmašauskaitė) parodė, kad balandžio mėnesį... 536. Iš 2011-01-25 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 537. Nukentėjusysis V. D. parodė, kad rado skelbimą dėl langų pagaminimo ir... 538. Iš 2011-05-31 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 539. Nukentėjusysis V. K. parodė, kad nutarė pakeisti balkono langus. Paskambino... 540. Nukentėjusysis P. E. parodė, kad radęs TV savaitėje skelbimą, kad įmonė... 541. Nukentėjusioji I. U. parodė, kad spaudoje rado skelbimą, kad įmonė gamina... 542. Iš 2011-01-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 543. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad datos nepamena, pamatė skelbimą, kad... 544. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B., kurio parodymai teisme... 545. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad bendradarbis davė firmos „Comtera“... 546. Jis dar buvo susitikęs su M. M., nes pastarasis siūlė pirkti duris. Jis... 547. Iš 2012-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti,... 548. Rašytine bylos medžiaga nustatyta:... 549. Iš VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2010-07-07 rašto... 550. Iš Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-07-27 d. rašto... 551. Iš 2011-10-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garažas yra... 552. Iš dokumentų prijungtų prie liudytojo A. U. apklausos protokolo matyti, kad... 553. Iš UAB „Senukų prekybos centro“ 2010-06-23 d. rašto Nr.S.IT-1708 matyti,... 554. Iš 2010-11-11 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad liudytoja A. B.... 555. Iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos... 556. 1)bendrovės „Comtera“ vykdytų paslaugų apskaitos registrai, tyrimui... 557. 2)bendrovės „Comtera“ apskaitos (paslaugų, užsakymų vykdymo,... 558. 3)tyrimui nepateikti apskaitos registrai, tarp jų kasos knyga, kasos pirminiai... 559. Iš 2012-02-21 specialisto išvados Nr.11-2319(11) matyti, kad tyrimui... 560. Iš 2011-01-26 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis J.... 561. Iš 2012-09-24 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji G.... 562. Iš 2011-01-26 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis R.... 563. Iš 2011-01-24 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji J.... 564. Iš 2011-01-26 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.... 565. Iš 2010-05-18 G. R. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-16 ji... 566. Iš 2010-05-14 J. N. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-19 ji... 567. Iš 2010-05-25 D. L. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-20 jis... 568. Iš 2010-07-29 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis J.... 569. Iš 2010-06-09 G. S. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-21 jis... 570. Iš 2011-01-25 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji D.... 571. Iš UAB „Snoro Lizingas“ 2010-08-12 pareiškimo (raštas Nr.05-08-140/10)... 572. Iš 2011-05-31 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.... 573. Iš 2011-01-25 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis V.... 574. Iš 2010-07-12 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis P.... 575. Iš 2011-01-24 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusioji I.... 576. Iš 2011-06-01 daiktų ir dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A.... 577. Iš 2010-05-10 V. G. pareiškimo ir jo priedų matyti, kad 2010-04-26 jis... 578. Liudytojas K. Š. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M.... 579. Įrodymų vertinimas ... 580. M. M. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas vadovavęs juridiniams asmeniui,... 581. Juridiniam asmeniui UAB „Comtera“ pareikštas kaltinimas pagal LR BK 222... 582. Atsižvelgiant į tai, kad visos šios M. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos... 583. Darydamas išvadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi... 584. LR BK 182 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai... 585. Šioje baudžiamojoje byloje M. M. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai... 586. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad M. M., būdamas UAB „Comtera “... 587. Kaltinamajame akte nurodyta jo veiksmų kvalifikacija pagal LR BK 182 str. 1 d.... 588. Kaltinamajame akte yra nurodyta, kad M. M. apgaulė pasireiškė tuo, kad jis... 589. Šioje baudžiamojoje byloje nustatytas sukčiavimas (LR BK 182 str. 1 d.)... 590. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. M. įgijo UAB... 591. Pagal Sodros (b.l.4-5,180, 10t.)duomenis, įmonėje Comtera laikotarpiu nuo... 592. UAB „Comtera“ atstovaujama M. M. sudarė sandėlio nuomos sutartį... 593. Iš ištirtų įrodymų matyti, kad M. M. sutartis su nukentėjusiaisiais... 594. M. M. jokių realių veiksmų, susijusių su sutarčių vykdymu neatlieka,... 595. Taigi, M. M. panaudodamas įmonę, būdamas jos vadovu, per kuo trumpesnį... 596. Išoriškai tarp M. M. atstovaujamos UAB „Comtera“ iš vienos pusės ir... 597. Teismo išvadą, kad M. M. neketino vykdyti sutartimis numatytų... 598. Specialisto išvadoje Nr.5-1/90 dėl UAB „Comtera“ ūkinės finansinės... 599. Iš 2012-02-21 specialisto išvados Nr.11-2319(11) matyti, kad tyrimui... 600. Taigi, tyrimui pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose nėra jokių duomenų... 601. Niekuo nepagrįstas kaltinamojo M. M. teiginys, kad su nukentėjusiaisiais... 602. UAB „Senukų prekybos centras“ raštu (b.l.89-112,11 t.) nustatyta kad tarp... 603. Tą aplinkybę, kad M. M. sudarinėjo sutartis žinodamas, kad prisiimtų... 604. Kaltinamojo M. M. veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiesiems.... 605. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos... 606. Pagal BK 203 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įsteigė ar... 607. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Comtera“ 2009-06-08 pagal... 608. Teismas jau konstatavo, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK... 609. Byloje nustatyta, kad M. M. UAB „Comtera“ vardu per labai trumpą... 610. Kaltinamasis M. M. teigė, kad UAB „Comtera“ jis pirko. Apklaustas... 611. Įmonei vadovavo ir jos veiklą organizavo būtent M. M.. Tą patvirtino... 612. Kad įmonė buvo naudojama kaltinime nurodytu laikotarpiu vieninteliu tikslu... 613. Kaltinamasis, pradėjęs vadovauti šiam juridiniam asmeniui, po šios... 614. Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos... 615. Pagal BK 222 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai... 616. Šiuo atveju M. M. kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „Comtera“... 617. Juridinis asmuo UAB „Comtera“ kaltinamas kad atstovaujama M. M. nuo... 618. M. M. neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotos šios nusikalstamos veikos... 619. Visų pirma, pažymėtina, kad būtent M. M. prisidengdamas UAB „Comtera“... 620. Buhalterinę apskaitą tvarkiusi A. B. teisme parodė, kad ji buhalterinę... 621. Iš FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos... 622. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos LR buhalterinės apskaitos pagrindų... 623. Taigi, kaltinamasis, M. M. žinodamas, kad už apskaitos organizavimą ir... 624. Lietuvos Respublikos BK 20 str., reglamentuojantis juridinio asmens... 625. Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. nurodoma, kad juridinis asmuo atsako už... 626. 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba... 627. 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba... 628. 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.... 629. Visos ištirtos nusikalstamos veikos buvo padarytos UAB „Comtera“ naudai.... 630. Pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą... 631. M. M. šioje byloje kaltinamas suklastojęs dokumentą, kad būdamas UAB... 632. D. P. ir M. M. buvo kaltinami tuo, kad jie organizavo netikro dokumento... 633. D. P., M. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami kartu,... 634. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad... 635. Kaltinamieji D. P. ir M. M. kaltės dėl šios jiems inkriminuojamos... 636. Apklaustas teisme liudytoju M. D. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu... 637. Iš VĮ „Registrų centras“ Kalipėdos filialo 2009-12-07 Nr.2050/14-4241... 638. -2009-08-21 L. Q. vardu pateiktas prašymas dėl UAB „West Bridge“ duomenų... 639. -2009-08-31 UAB „West Bridge“ akcininkų sprendimas kuriame nurodoma, kad... 640. UAB West Bridge“ direktoriaus L. Q. vardu pateiktas įgaliojimas, kuriuo jis... 641. Iš VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialo 2011-01-12 rašto... 642. Byloje įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą apie... 643. Byloje nėra pakankamai duomenų, kad būtent kaltinamieji M. M. ir D. P. davė... 644. LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą... 645. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad dėl LR BK 24 str.... 646. D. P. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą:... 647. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1,kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 648. D. P. buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą:... 649. jis, veikdamas bendrai su asmeniu Nr.1, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas... 650. D. P. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo vadovavimą juridiniam asmeniui... 651. jis, veikdamas organizuotoje grupėje su M. M. ir asmeniu Nr. 1, kurio... 652. Lietuvos Respublikos BPK, galiojančio nuo 2003-05-01, 3 straipsnio 1 dalies 2... 653. D. P. atiduotas teismui pagal LR BK 300 str. 1 d. (dvi veikos) už veikas,... 654. LR BK 95 straipsnio, numatančio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties... 655. Šiuo metu galiojanti LR BK 95 str. 1 d. 1 p. “b” redakcija nustato, kad... 656. Nusikalstamų veikų darymo metu galiojusi LR BK 95 str. 1 d. 1 p. “b”... 657. Remiantis LR BK 3 str. 3 d. baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos... 658. Taigi, nagrinėjant baudžiamąją bylą nustatyta, kad D. P. už nusikalstamas... 659. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. byla D. P. atžvilgiu dėl suklastojimo... 660. Bausmės skyrimas... 661. LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė,... 662. Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str.... 663. Kaltinamasis D. P. ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine... 664. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 665. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d. yra apysunkis... 666. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į... 667. Kaltinamasis M. M. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, į... 668. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 669. Jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d.(trys veikos)... 670. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į LR BK 54 str. nuostatas, į... 671. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „West Bridge“ atsakomybę lengvinančių... 672. Kaltinamojo juridinio asmens UAB „Comtera“ atsakomybę lengvinančių ir... 673. Civiliniai ieškiniai ir civiliniai ieškovai:... 674. Nukentėjusysis P. V. 2012-03-12 pareiškė 45 000 Lt dydžio civilinį... 675. UAB „Eurokontaktas“ pareiškė byloje civilinį ieškinį 47000 Lt sumai... 676. Nukentėjusysis J. L. 2010-08-12 pareiškė 2890 Lt dydžio civilinį ieškinį... 677. Nukentėjusysis R. V. 2010-08-19 pareiškė 2550 Lt dydžio civilinį ieškinį... 678. Nukentėjusioji J. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 679. Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 680. Nukentėjusioji G. R. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 681. Nukentėjusioji J. N. 2010-08-16 pareiškė 300 Lt dydžio civilinį ieškinį... 682. Nukentėjusysis D. L. 2010-05-25 pareiškė 400 litų civilinį ieškinį... 683. Nukentėjusysis J. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 684. Nukentėjusysis G. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 685. Nukentėjusioji D. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 686. UAB „Snoro Lizingas“ 2010-08-12 pareiškė 695,53 Lt dydžio civilinį... 687. Nukentėjusysis V. D. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 688. Nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 689. Nukentėjusysis P. E. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 690. Nukentėjusioji I. U. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 691. Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 692. Nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 693. Dar šioje byloje nukentėjusioji D. G. 2010-05-14 pareiškė 750 Lt dydžio... 694. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis 2014-10-13... 695. - 750 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios D. G.... 696. - 900 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiojo A. V.... 697. - 800 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios G. J.... 698. - 5 777,46 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo nukentėjusiosios B.... 699. - 6 261,68 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo... 700. - 5 110 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB... 701. - 5 200 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB... 702. - 9 660 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB... 703. - 2 696,62 Lt turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo civilinio ieškovo... 704. Nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista iš... 705. Todėl esant nustatytai aplinkybei, kad šioje byloje pareikšti tų pačių... 706. -nukentėjusiosios D. G. 750 Lt dydžio civilinis ieškinys.... 707. -nukentėjusiojo A. V. 900 Lt dydžio civilinis ieškinys... 708. - UAB „Delight Baltic“ 6261,61 Lt dydžio civilinis ieškinys... 709. - B. M. firmos „Agrija“ 5777,46 Lt dydžio civilinis ieškinys... 710. -UAB „Pozicija“ 2548,80 Lt dydžio civilinis ieškinys... 711. -UAB „Lavada“ 5200 dydžio civilinis ieškinys... 712. - UAB „Lazerių projektai“ 9660 Lt dydžio civilinis ieškinys... 713. -Nukentėjusiosios G. J. 800 Lt dydžio civilinis ieškinys... 714. -Nukentėjusiojo R. J. 90 000 Lt dydžio civilinis ieškinys,... 715. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308... 716. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 717. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 718. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti... 719. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 720. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.... 721. Į paskirtos bausmės laiką D. P. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo... 722. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. bylą D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos... 723. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. bylą D. P. atžvilgiu pagal LR BK 300... 724. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. bylą D. P. atžvilgiu pagal LR BK 300... 725. D. P. pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.(2009-05-08... 726. Kaltinamajam D. P. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo... 727. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 728. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 729. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 730. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 731. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 732. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 733. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 734. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 735. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 736. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 737. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 738. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 739. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 740. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 741. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 742. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 743. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 744. M. M. pagal Lietuvos Respublikos 24 str. 4 d., 300 str. 1 d.(2009-05-08... 745. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti... 746. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu... 747. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.... 748. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprenendžio paskelbimo dienos, t.y.... 749. Į paskirtos bausmės laiką M. M. įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą... 750. Kardomosios priemonės M. M. nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo... 751. Juridinį asmenį UAB „West bridge“ pripažinti kaltu padarius... 752. Juridinį asmenį UAB „Comtera“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą... 753. Nukentėjusiojo P. V. civilinį ieškinį tenkinti, ptiteisti P. V. 45000 Lt... 754. UAB „Eurokontaktas“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti civiliniam... 755. Nukentėjusiojo J. L. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 756. Nukentėjusysis R. V. pareriškto 2550 Lt dydžio civilinio ieškini atsisakė.... 757. Nukentėjusiosios J. C. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 758. Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 759. Nukentėjusiosios G. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 760. Nukentėjusioji J. N. pareikšto 300 Lt dydžio civilinio ieškinio atsisakė.... 761. Nukentėjusysis D. L. pareikšto 400 litų civilinio ieškinio atsisakė.... 762. Nukentėjusiojo J. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 763. Nukentėjusiojo G. S. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 764. Nukentėjusiosios D. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 765. UAB „Snoro Lizingas“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš... 766. Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 767. Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 768. Nukentėjusiojo P. E. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 769. Nukentėjusiosios I. U. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 770. Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 771. Nukentėjusiojo V. G. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo... 772. Civilinių ieškovų -nukentėjusiosios D. G. 750 Lt dydžio civilinį... 773. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo...