Byla 2-1448/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metranpažas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Metranpažas“ ieškinį atsakovams A. P. ir G. P. dėl įsiskolinimo priteisimo; trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, byloje patrauktas V. M. .

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Pagrindinis ginčas tarp šalių kilo dėl nevisiško atsiskaitymo pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį.

6Ieškovas BUAB „Metranpažas“ nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 4 d. notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas pardavė atsakovams A. P. ir G. P. patalpas ir žemės sklypo nuomos teisę, tačiau atsakovai iki šiol nėra sumokėję dalies kainos – 288 000 Lt. Dėl šios priežasties iš atsakovų turi būti solidariai priteista nesumokėta kainos dalis ir palūkanos, iš viso 324 000 Lt.

7Atsakovai su ieškiniu nesutiko, be kita ko, nurodydami, kad 2007 m. rugsėjo 10 d. susitarimu notariškai patvirtintoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina buvo sumažinta, todėl su ieškovu jie yra visiškai atsiskaitę.

8Bylos nagrinėjimo metu atsakovai pateikė prašymą sustabdyti bylą. Nurodė, kad, teismui šioje byloje atsisakius priimti jų priešieškinį, jie pareiškė savarankišką ieškinį dėl 2007 m. rugsėjo 10 d. susitarimo patvirtinimo, kurio reikalavimai tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino ir CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas vėlesnėje atsakovų pradėtoje civilinėje byloje.

11Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir atsakovų pradėtos kitos civilinės bylos, kurioje prašoma pripažinti galiojančiu 2007 m. rugsėjo 10 d. susitarimą dėl 2007 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimo, egzistuoja prejudicinis ryšys, nes kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos priteisimo iš atsakovų, nesant savalaikiai (iki bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje) atsakovų pareikšto priešieškinio reikalavimo ir nesant ieškovo sutikimo, kad toks priešieškinis būtų priimtas, be to, esant užvestai bylai dėl sandorio pripažinimo (patvirtinimo), kurį neigdamas ieškovas ir reiškia ieškinį, taip pat niekam nereiškus prašymo, kad bylos būtų sujungtos ir nagrinėjamos vienoje byloje, pats šioje byloje negali nustatyti reikšmingų ieškinio patenkinimui faktų dėl sandorio patvirtinimo. Jeigu kitoje byloje pareikštas ieškinys būtų patenkintas visiškai, ieškovui nebeliktų teisinio pagrindo reikalauti priteisti skolą, kas reiškia, kad teismo sprendimu kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją bei prejudicinę galią šioje byloje. Taigi, tik įsiteisėjus galutiniam procesiniam sprendimui kitoje civilinėje byloje, bus galima nuspręsti dėl šioje byloje pareikšto ieškinio pagrįstumo.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

13Apeliantas BUAB „Metranpažas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir abi aptariamas civilines bylas sujungti. Nurodo, kad nutartis priimta skubotai, neatsižvelgiant į ieškovo kaip bankrutavusios įmonės statusą. Proceso ekonomiškumas ir operatyvumas suponuoja būtinumą ne stabdyti vienos iš bylų nagrinėjimą, bet abi bylas sujungti. Apeliantui nebuvo žinomi atsakovų reikalavimai kitoje civilinėje byloje, todėl ir nebuvo prašoma jų sujungti. Pats teismas turėjo būti aktyvus ir sujungti bylas.

14Atsakovai A. P. ir G. P. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

15Tretysis asmuo V. M. atsiliepimo į skundą nepateikė.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties sustabdyti bylą teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Pažymėtina, kad šalys sutinka su teismo išvada, jog tarp nurodytų civilinių bylų egzistuoja prejuducinis ryšys, o teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo aplinkybes, neturi pagrindo daryti priešingą išvadą.

18Esminis apelianto argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, užuot stabdęs vieną bylą ir laukęs galutinio rezultato kitoje byloje, pats turėjo sujungti susijusias bylas. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu.

19Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau yra spręstas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu ir bylų sujungimo, numatyto CPK 136 straipsnio 4 dalyje, santykis bei pateikti tokie ir nagrinėjamam atvejui reikšmingi išaiškinimai. Pirma, vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas. Antra, civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas. Bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos. Trečia, teismo pareiga stabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Ketvirta, teismo pareiga rūpintis kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimu įpareigojo teismą būti aktyviam ir spręsti, ar grėsmės, kylančios atskirai nagrinėjant aptariamas bylas, negali būti pašalintos taikant kitus, priimtinesnius nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus. Penkta, bylų sujungimas leistų greičiau išnagrinėti ginčą, nes, skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų būti tęsiamas kitas procesas. Sujungus bylas būtų pasiekti tie patys tikslai, kaip ir vieną bylų sustabdžius. Šešta, konstatavus, kad civilinės bylos sustabdymo galima išvengti sujungus susijusias bylas, negalima pripažinti, kad bylos išnagrinėjimui egzistuoja objektyvios kliūtys, nepriklausančios nuo teismo valios – bylų sujungimas yra teismo procesinė teisė ir pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. UAB „Doleta“, bylos Nr. 2-884/2011; 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ v. VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, bylos Nr. 2-974/2010).

20Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstyta patvirtina, kad vien tai, jog šalys neprašė bylų sujungti, neatėmė galimybės tai padaryti pačiam pirmosios instancijos teismui. Būtent bylų sujungimas, o ne vienos iš jų sustabdymas, įvertinus ir ieškovo, kaip bankrutavusios įmonės, kreditorių interesus, šioje situacijoje yra priimtinesnis ir būtent šiam procesiniam sprendimui turi būti suteiktas prioritetas. Kadangi apeliacinės instancijos teismas negali pats sujungti aptariamų bylų, šis klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti ši naujo. Kartu pažymėtina, kad CPK 136 straipsnio 4 dalyje įtvirtina teismo teisė ir pareiga sujungti bylas, šiuo atveju turi būti suprantama taip, kad kito teismo bylą prie savo nagrinėjamos bylos prisijungia tas teismas, kuriam kilo ar kuriame buvo iškeltas klausimas dėl negalėjimo bylas nagrinėti atskirai.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

22Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Pagrindinis ginčas tarp šalių kilo dėl nevisiško atsiskaitymo pagal... 6. Ieškovas BUAB „Metranpažas“ nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 4 d.... 7. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, be kita ko, nurodydami, kad 2007 m. rugsėjo... 8. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai pateikė prašymą sustabdyti bylą. Nurodė,... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino... 11. Teismas sprendė, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir atsakovų... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 13. Apeliantas BUAB „Metranpažas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos... 14. Atsakovai A. P. ir G. P. prašo skundą atmesti. Nurodo, kad teismas priėmė... 15. Tretysis asmuo V. M. atsiliepimo į skundą nepateikė.... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo... 18. Esminis apelianto argumentas yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, užuot... 19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau yra spręstas civilinės bylos... 20. Teisėjų kolegijos vertinimu, išdėstyta patvirtina, kad vien tai, jog šalys... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti...